Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Crazy1880 19:49, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Sexuelle Körpermodifikation (kein LA)

Ich weiß nicht genau, wie man die Kategorie nennen soll. Aber ihr wisst, was ich meine. Das Problem ist: einige der Einträge in der Kategorie:Körpermodifikation sollte eigentlich auch in der Kategorie:Sexualität des Menschen oder einer ihrer Unterkategorien gefunden werden können, wird es seit einer Umstrukturierung 2006 aber nicht mehr. Manche andere Einträge wiederum befinden sich bloß in letzterer Kategorie und fehlen in ersterer bzw. derer Unterkategorie Kategorie:Sexualmedizin.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:19, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Genitalpiercing steht, als WL auf Piercing, über Kategorie:Piercing in der genannten Oberkategorie. Brustvergrößerung ist Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der plastischen Chirurgie. Penisvergrößerung steht direkt in Kategorie:Plastische Chirurgie, d.h. beide außerhalb. Wie soll das gehen? Mach einen Vorschlag.--Meloe (Diskussion) 09:21, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Mein Vorschlag ist eine neue Kategorie, die dann Unterkategorie wird von Kategorie:Körpermodifikation und Kategorie:Sexualität des Menschen. Die meisten Artikel sind bisher nur Bestandteil einer dieser beiden Kategorien (bzw. derer Unterkategorien) und werden dann in einfach in die Unterkategorie verschoben. Die andere Möglichkeit wäre natürlich, keine neue Kat zu erstellen und jeden Artikel einfach beiden Kategorien zuzuordnen. Welches ist das Vom Kategorien-Team bevorzugte vorgehen?--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:46, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Im Artikel Körpermodifikation lese ich (richtigerweise): " Die Abgrenzung gegenüber schönheitschirurgischen Eingriffen ist nicht eindeutig." Unter Kategorie:Sexualität des Menschen haben wir derzeit als Unter-Kategorie:Intimpiercing. Diese ist über Kategorie:Piercing Unterkat. der Kategorie:Körpergestaltung, steht also gar nicht unter Kategorie:Körpermodifikation drin (interessanterweise aber umgekehrt). Ich sehe da nur Konfusion. Was genau außer Piercings und Brustimplantaten soll denn dort einkategorisiert werden? Was wäre dann durch noch eine Zwischenkategorie gewonnen? Sowas wie Schamhaarentfernung ist ja keine Körpermodifikation im Sinne des definierenden Artikels.--Meloe (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Hoppla, da hast Du natürlich einen guten Punkt. Der Oberbegriff Körpergestaltung wäre natürlich der richtige Begriff, die entstehende Kategorie wäre dann aber wohl zu umfassend. Ich überlege mir etwas anderes. Danke fürs Helfen! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:50, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Songs mit der Akkordfolge I–V–vi–IV (gelöscht)

Völlig beliebige, unsystematische Auswahl von Liedern, die irgendjemand in den Sinn gekommen ist. Es ist weder ersichtlich, warum genau diese Lieder ausgewählt wurden, noch was diese Lieder mit dem Schema zu tun haben, noch was an ihnen exemplarisch ist. Es gibt zu viele Lieder, auf die die Akkordfolge einfach nur zutrifft, deshalb braucht es eine Auswahl von "typischen Beispielen". Das muss sie sein und das ist das hier definitiv nicht. "Meine Lieblingslieder mit Merkmal xy" – wonach diese Liste aussieht – ist keine enzyklopädische Liste, sondern eine Sammelliste in einer Fancommunity. Angaben wie Tonart, Progression oder Entstehungsjahr wären ja interessant, wenn genau darauf aufbauend Unterschiede und Entwicklungen erklärt würden. Das ist aber weder im Aufbau, noch in der Auswahl der Liste angelegt und bei diesem Übermaß an immer gleichen Beispielen auch nicht herauszuholen. Für die Liste bräuchte es erst einmal ein (belegbares) Konzept und dann eine Neuauswahl von Liedern. Deshalb ist die Liste als Ganzes unbrauchbar und durch einfache Streichungen, Gruppierungen, Einleitungsbemerkungen nicht rettbar. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:58, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Na ja, eine Liste, die alle Songs mit dieser Akkordfolge auflistet, dürfte durchaus nach WP:LIST eine sinnvolle Liste sein. Ich bezweifele aber sehr, dass es hier möglich ist Vollständigkeit herzustellen. Es wird doch bei Millionen von Liedern immer solche geben, die man dabei vergisst. Daher halte ich die Liste so für nicht sinnvoll und daher ist sie zu Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:42, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Zu beachten ist, dass die Liste eine aktuelle Ausgliederung aus I–V–vi–IV ist. Dort war es eher eine Beispielliste. Sicherlich kann so eine Liste keine Vollständigkeit erreichen. Das allein ist m. E. aber kein Löschgrund. Ich würde eine Rückverschiebung nach I–V–vi–IV, aber keine Löschung, vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 15:28, 19. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]
Ähm, Rückverschiebung ist hier an dieser Stelle gleichbedeutend mit Löschung. Selbstverständlich gilt das von mir Gesagte auch für eine Beispielliste im Themenartikel, nur dass Löschung/Kürzung/Neuerstellung dann ein Artikel-QS-Fall ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:05, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich ähnlich. Als Beispielliste kann man etwas in der Art im Artikel brauchen, aber ob das so lang sein muss? Und mit etlichen Stücken zwischendrin, an die sich in ein paar Jahren niemand mehr erinnern wird? Drucker (Diskussion) 16:16, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Vollständigkeit ist keine Erfordernis für Listen in der Wikipedia. Deswegen haben wir ja auch die Benennungen Liste der ... für vollständige Listen und Liste von ... für unvollständige Listen. --HH58 (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Liste ausgegliedert, gerade weil die Relevanz innerhalb eines Artikel nicht gegeben ist. Als Liste kann dann meiner Meinung nach bleiben. Das tut niemandem weh. Der Titel Liste von ... passt ja. Und drei vier Beispiele kann man aus der Liste noch für den Artikel entnehmen und dort sinnvoll kommentieren. --Thornard Diskussion 18:44, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie im Antrag ausgeführt ist das keine enzyklopädisch sinnvolle Liste. Im entsprechenden Artikel anhand der Fachliteratur ein paar (!) Beispiele darzustellen wäre nachvollziehbar, diese Liste ist es allerdings weder im Artikel noch separat. --Millbart talk 18:49, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ähnlich bedeutsam wie eine Liste der Werke Mozarts, die Tremolo-Passagen enthalten. --Kluibi (Diskussion) 19:17, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, fast! Durch die Fülle der Beispiele wird aber ja hier durchaus impliziert, dass das mehr sein soll als Zufall oder Versuche, bestehende Hits zu kopieren. Leider aber ist der zugehörige Artikel höchstens eine Worterklärung, nicht mehr – er bringt keine musikwissenschaftlich (oder auch soziologisch) belegte und nachvollziehbare Theorie des Phänomens. Gäbe es eine solche Theorie, würden drei oder vier Beispiele definitiv reichen, aber wo man diese nicht hat, setzt offenbar ein zwanghafter sportlicher Sammeltrieb ein, der – so scheint es – die fehlende Artikelqualität durch Quantität zu ersetzen sucht. Ich halte die Liste für sehr überflüssig und den Artikel in der gegenwärtigen Form für fragwürdig. --INM (Diskussion) 20:15, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Treffend formuliert! --Kluibi (Diskussion) 21:16, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Liste tu ich mir irgendwie sehr schwer. Einerseits ist das wirklich so mit die beliebteste Progression in Popsongs und sie hätte es durchaus verdient, ein bisschen besser untersucht zu werden, als der Hauptartikel das gerade tut. Andererseits sollen Listen „dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben.“ Tut diese Liste das? Irgendwie nicht richtig. Harro hat die wesentlichen Gründe bereits geliefert, es werden hier einfach beliebig Songs aufgelistet. Mal steigt ein Song mit der Tonika, mal mit der Tonikaparallele in das Ostinato ein, ohne dass aus dem Artikel irgendwelche Hintergründe klar würden. In der gegenwärtigen Form ist das leider nicht wesentlich mehr als eine Kategorie (nur eben als Liste; und btw - gegen so eine Kategorie hätte ich nichts) und somit entbehrlich. --Singsangsung Los, frag mich! 20:04, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich enthalte mich inhaltlich, sollte die ausgelagerte Liste bestehen bleiben, bitte nach Liste von Lieder mit der Akkordfolge I–V–vi–IV verschieben, wir schreiben Lied, keine Songartikel. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:56, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
gemäß Diskussion gelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:17, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel

Mohamed Hoblos (SLA)

„Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen“ nicht „zeitüberdauernd von Bedeutung“ (vgl. WP:RKA). Verweigerung der Einreise aus heutiger Sicht nicht von dauerhafter Relevanz. --Tuft (Diskussion) 06:54, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Aber nicht mit der Begründung. Der Mann ist (leider! (und mehr sag ich jetzt wegen dem Seitenintro nicht.)) vielleicht sogar relevant, wenn er vollkommen unbekannt wäre, hätte man ihm ja nicht die Einreise (zweimal) verweigert. Aber ich kann doch keinen Personenartikel schreiben der ausschließlich das eine Detail beinhaltet! Das ist so kein enzyklopädischer (Personen-)Artikel und nicht mal ein gültiger Stub. --Fano (Diskussion) 09:15, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist das überhaupt ein Artikel? Schnelllöschen der 2 Sätze. --AxelHH-- (Diskussion) 09:28, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Artikelersteller hier: Ich war irrig davon ausgegangen, dass grundsätzlich über Follower-Zahlen Relevanz generiert wird. War dann überrascht, dass sowas nicht in den RK steht. "Lebende Personen (allgemein) -> "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" scheint wohl auch nicht zuzutreffen. Via Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle sehe ich, dass die Zahlen nicht herausstechend sind - evtl. sind sie es für Kanäle von Predigern/Hasspredigern. Außer zu der Einreisesache - die sicherlich nicht relevanzstiftend ist - findet sich in der Tat nichts in der Presse. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 12:14, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ein klein wenig schreibt die Tagesschau. --AxelHH-- (Diskussion) 23:11, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt, das war kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Willersinn Gruppe (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: WILLERSINN Gruppe. --Krdbot (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht dargestellt -- Der Tom 10:49, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ohne die nötigen harten Fakten Beschäftigte (zu gering) und Umsatz (unbekannt) ist das wohl zu löschen --Machahn (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel krankt schon daran, dass es kein Unternehmen „Willersinn Gruppe“ gibt, auch wenn das auf der im Artikel verlinkten und als Beleg genutzten Website der Herbert Willersinn Straßenbaustoffe GmbH & Co. KG so behauptet wird. Unter willersinn-gruppe.de/Firmen werden die einzelnen Unternehmen aufgeführt, die allesamt eigenständig bilanzieren. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:7B18 13:30, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die WILLERSINN Gruppe ist die gesamte Unternehmensgruppe unter der die 17 Firmen vertreten ist wie im Artikel beschrieben --Annettekismann (Diskussion) 15:48, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann wollen wir die Irreführung über die gesellschaftrechtliche Nichtzugehörigkeit nicht weiter verbreiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen. Unklarer Umsatz, zu wenige Mitarbeiter. --Ankermast (Diskussion) 22:04, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel beginnt mit einer Falschaussage. Tatsächlich ist die Gruppe der gemeinsame Marketing-Auftritt von 17 Unternehmen. Die Darstellung der Relevanz des Marketing-Auftritts wird nicht versucht. In diesen Zustand klar löschen. Yotwen (Diskussion) 14:41, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Natürlich sind Unternehmen, die die gleichen oder stark überschneidende Eigentümer haben und eingen gemeinsamen Marketingauftritt haben, eine Unternehmensgruppe, auch wenn sie getrennt bilanzieren. Wenn die Gruppe insgesamt die Relevanzkriterien nicht erfüllt, wäre der Artikel dennoch zu löschen. Asdrubal (Diskussion) 15:21, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Leider hat bisher noch niemand die Rechtsform "Gruppe" beschrieben. Tu uns doch den Gefallen. Denn müssten wir uns dringend um die Müller-Gruppe (Alle Deutschen namens "Müller") oder die "Deutsche-Frauen-Gruppe" (alle weiblichen Deutschen) kümmern. Yotwen (Diskussion) 19:06, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Portal:Wirtschaft/Richtlinien ist da eindeutig: „Eine Addition von (unkonsolidierten) Umsatzzahlen einer Unternehmensgruppe oder von Schwestergesellschaften ist nicht möglich“. Also kann die „Gruppe insgesamt“ die Relevanzkriterien nicht erfüllen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:7B18 10:10, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Peter Franz-Josef Hohmann (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Als Vize-Rektor einer Hochschule reicht die Position alleine nicht aus um Relevanz zu begründen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich neben der Vizepräsidentschaft (bereits 6 Jahr) in dem Anteil von Herrn Hohmann an der Digitalisierung der THM und der hessischen Hochschulen im Rahmen des Digitalpakte für hessische Hochschulen. Dies ist im Artikel, neben der Unkenntnisse das Links als werblich eingeschätzt wird, noch nicht klar ausgedrückt. --ElsaHohmann (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz richtet sich nach diesen Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Das habe ich ihnen doch heute bereits mitgeteilt. Bitte anhand dieser Kriterien argumentieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
odentliche Professur an einer staatlichen, wissenschaftlichen Hochschule, veröffentlichungen, Leitungsamt. In Gesamtsicht behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gemäß letztem Statement. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Anna Grillmeier (gelöscht)

enz. Relevanz unklar Hyperdieter (Diskussion) 13:56, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich neben den dementsprechenden Kooperationen mit bekannten Musikern aus TV und Internet auch aus der Menge an Veröffentlichungen und Beliebtheit auf den Streamingplattformen. --Vlntn03 (Diskussion) 14:33, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wo steht das nochmal gleich in WP:RK? Relevanz von bekannten Musikern färbt nicht ab und "Beliebtheit" macht schion gar nicht relevant. Löschen. --Der Tom 14:39, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
So ist es, von Relevanz nichts zu sehen --Lutheraner (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen. Keine Relevanz erkenbar. Möglw. sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:08, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Sängerin war bereits 2009 mit einem Artikel bedacht worden, der wegen Irrelevanz ebenfalls gelöscht wurde (per SLA). Relevanz gemäß WP:RK ist nicht erkennbar, Google nennt in erster Linie eigene Einträge auf diversen Social Medias. Löschen, bitte. --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 16:23, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da bereits 14. Juni 2009 gelöscht und wegen eindeutiger Irrelevanz LA in SLA verwandelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte immer den LA stehenlassen, der SLA wurde abgelehnt und damit war auch der LA verloren. LA wieder eingesetzt. Gruß, --Kurator71 (D) 17:02, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen - ich finde keine Relevanz nach WP:RK#Mu --CommanderWaterford (Diskussion) 17:05, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Innerhalb von 14 Jahren deutlich an Relevanz zugenommen, da 2009 erst 16 Jahre alt. maßgebliche Veröffentlichung und Kooperationen erst seit 2020 --2A0A:A546:C48B:0:C551:EDAF:B3A2:55B9 17:20, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die EP würde zwar mit 21:26 und 5 Titeln als Album gemäß WP:RK#Mu gelten, jedoch ist „teaspoon records“ ihr eigenes Label, welches lediglich für den Eigenvertrieb gegründet wurde und somit kein reguläres Label ist. Keinerlei Fachpresse, keinerlei Touren oder Festivalauftritte. Auch sonst keinerlei relevanzstiftendes zu finden: löschen. 2xLeben wäre wohlmöglich eigenständig relevant, verleiht jedoch keinerlei Relevanz für Bandmitglieder. --ɱ 17:44, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen. Kann nichts, das für eine Relevanz sprechen würde, erkennen. --Ankermast (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die EP muss 5 Titel umfassen UND 23 Minuten lang sein, was hier nicht der Fall ist. Laut Eigenaussage ist die EP Teil ihrer Bachelorarbeit, was sehr merkwürdig ist. Ebenso, dass buchstäblich alle Titel der EP auch als Single veröffentlicht wurden. Sehe hier auch nichts, was für Relevanz sprechen würde, die Presseschau ist auch äußerst dünn und sehr lokal. Eher löschen. --Paulae 19:44, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dali (Unternehmen) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vom Umsatz her sollte es allerdings gerade so passen. Selbst die zweite Quelle von 2016 wäre mit 90 Millionen nur knapp darunter. --Ankermast (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, diese Vermutung liegt sehr nahe. Dass die Bensheimer (sollten die Dänen ja wohl unterstützen) aber nicht mit entsprechenden Zahlen rüberkommen gibt natürlich Anlass zur Skepsis. Ging der Umsatz seit 2016 womöglich zurück? --46.114.0.23 22:06, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nicht unbedingt, die Quellen belegen 90 Millionen (2016) und 100 Millionen (2018). --Ankermast (Diskussion) 22:22, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten. Begründung entsprechend oben. --Ankermast (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Neben dem Umsatz ist das Unternehmen in der HiFi-Branche anscheinend auch sehr renommiert. Laut Forbes hat es eine beeindruckende Zahl Preise gewonnen und wird von der Fachpresse seit Jahrzehnten in höchsten Tönen gelobt: [1]
Das Heimelektronik-Magazin CEPro widmet Dali ein eigenes Feature zum 40-jährigen Bestehen: [2] Ebenso Area DVD: [3]
Innovative Vorreiterrolle könnte als RK ebenfalls greifen, da das Unternehmen ein Patent für besonders verzerrungsarme Spulen hält (SMC Inductors). Dies wird auch in den oben verlinkten Artikeln immer mal wieder erwähnt. Dieser Artikel geht darauf etwas ausführlicher ein: [4]
Ich pflege das die Tage in den Artikel ein. --MarcoMA8 (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Prima! Damit definitv behaltenswert (und LAZ wäre möglich). --46.114.0.49 17:37, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel nun aus- und umgebaut. Der vermeintliche Beleg für die 100 Mio. Euro Umsatz von 2018 hat sich als nicht tauglich herausgestellt, da hierbei auch Lyngfords Versandhandel sowie Agentur mit einbezogen wurden. In Anbetracht der Markt- und Unternehmensentwicklung halte ich es zwar für plausibel, dass die 100 Mio. Euro mittlerweile überschritten wurden, aber es gibt keine Belege dafür, die ich finden konnte.
Die Innovationsleistung sollte unsere RK allerdings klar überspringen, da mit dem hybriden Hochtonarrangement, den Holzschrauben und den SMC-Frequenzweichen drei Eigenentwicklungen vorliegen, die sich konzeptionell in der Branche durchgesetzt haben bzw. als führend angesehen werden. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:28, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Inzwischen sollte die Relevanz ausreichend dargestellt sein, um den Artikel zu behalten.--2A02:3037:60E:8445:7EFF:93FC:5700:D913 08:26, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
nach Ausbau per Diskussion. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:21, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Emanuel Krüger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Emanuel Krüger“ hat bereits am 18. März 2023 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Michel Marcel Fabrice Emanuel Krüger. --Krdbot (Diskussion) 16:01, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Schauspieler nicht dargestellt. Nur Komparsenrollen bzw. ein Film (Schattenplatz) der den Darsteller auch nicht über die Relevanzschwelle trägt, da er nicht „auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen“ wurde. Wurde als Emanuel Krüger letztes Jahr nach abgekürzter LD schnellgelöscht (Deshalb wohl jetzt das Lemma mit den vielen Vornamen). --2A01:5241:667:F900:0:0:0:7B18 14:50, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Krüger hat als Schauspieler bereits zwei mal beim Tatort (Episodenhauptrolle) mitgespielt. Einen Komparsen würde ich das nicht nennen. --2001:9E8:3E9C:3400:F4BF:B15F:C390:6E41 15:07, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kann ich nicht glauben. Wenn selbst auf seiner eigenen Seite bei crew united nur eine Tatortrolle (in der Folge Skalpell) aufgeführt und ausdrücklich als Nebenrolle benannt ist, dann scheint das doch sehr unwahrscheinlich. Drucker (Diskussion) 17:13, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vermutlich war es wieder ein Versehen von Benutzer:S.kranich und der Mitbewohnerin den Artikel erneut mit zusätzlichen Vornamen zu erstellen, und ihn in die Besetzungsliste von Fuck juh Göthe einzuschmuggeln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. mMn. sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wiedergänger, löschen, schnell.--2A02:3037:20A:1640:633F:103F:CE75:3B58 16:27, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen. Der SLA vom letzten Jahr unterstreicht die fehlende Relevanz. --Ankermast (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Explizit kein Einspruch: Ein Wiedergänger ist es nicht, da die letzte LD per SLA beendet wurde. Daher wäre es imho besser, die LD diesmal mit einer administrativen Entscheidung abzuschließen, dann kann das Lemma gesperrt werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist nun im Benutzernamensraum! Somit keine Löschung notwendig. --2001:9E8:3E9C:3400:78DE:FE74:551F:AF86 19:51, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Artikel wurde ohne Absprache in BNR verschoben und LA sowie SLA entfernt. Löschanträge wieder eingefügt. Artikel ist dort:
Benutzerin:S.kranich/Emanuel Krüger. MMn: LA ausdiskutieren und Adminentscheidung. --PCP (Disk) 19:51, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Der BNR ist kein Platz um unabgesprochen Löschdiskussionen zu umgehen oder Löschanträge so behindern. LA und sla wieder eingefügt. Bitte drin lassen, Admin wird das entscheiden müssen. --PCP (Disk) 19:53, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Protest: Wenn schon kein SLA, dann wenigstens ordnungsgemäße LD mit administrativer Entscheidung, aber keine Verschiebung in den BNR der Artikelerstellerin oder Dritter ohne Konsens.--2A02:3037:20A:1640:633F:103F:CE75:3B58 20:03, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Siehe übrigens auch: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche_01#Emanuel_Krüger_(erl.). --PCP (Disk) 20:09, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Artikel zurück in den ANR, bitte Entscheidung der Löschdiskussion abwarten. -- Perrak (Disk) 20:13, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Quellen: https://www.filmmakers.eu/de/actors/emanuel-krueger
https://www.crew-united.com/de/Emanuel-Krueger_716240.html
https://www.e-talenta.eu/members/profile/emanuel-krueger
https://m.wikidata.org/wiki/Q117151072
https://watch.plex.tv/de/person/emanuel-kruger
https://www.themoviedb.org/person/4481437-emanuel-krueger?language=de --2001:9E8:3E9C:3400:78DE:FE74:551F:AF86 20:40, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
also exakt: keine unabhängigen Quellen. --PCP (Disk) 20:43, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Deine Meinung. Ich sehe das definitiv anders! Aber es ist und bleibt zum Glück Entscheidung des Admins. --2001:9E8:3E9C:3400:78DE:FE74:551F:AF86 20:47, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum nutzt du eigentlich nicht deinen Account, S.kranich? Und warum meinst du, Löschdiskussionen mit einer Verschiebung des Artikels in den BNR umgehen zu können? Fiel halt bislang nicht auf? (Schön mit indexieren versehen... so etwas ist echt lobenswert - oder so was ähnliches). --PCP (Disk) 20:53, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht wer sie oder skranisch sein wollen, aber durch das Mitwirken Krügers an der Serie „Tatort“, seiner Ausbildung an einer staatlich anerkannten Schauspielakademie und dem Mitwirken an anderen Projekten wie z.B. „Schattenplatz“, „Fack ju Göhte“ oder auch „Club der roten Bänder“, sehe ich hier die entsprechende Relevanz nachweislich gegeben. Aber ein Admin wird schon richtig entscheiden. Danke. --2001:9E8:3E9C:3400:78DE:FE74:551F:AF86 21:03, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Sowas erfordert eine wesentlichen Funktion/Rolle. "Mitschüler" bei „Fack ju Göhte“ ist keine wesentlichen Funktion, auch nicht Episodentollen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Off Topic: Das Foto scheint ein Screenshot aus einer Fernsehsendung zu sein. Das sollte schnellgelöscht werden (URV). Grüße --Okmijnuhb 21:00, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

hatte ich bereits als copyvio markiert. Ist von imdb geklaut, dort mit (C) RTL ZWEI gekennzeichnet. --PCP (Disk) 21:03, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
auch das andere Bild ist auf commons mit Löschantrag wg. Urheberrechtsverletzung versehen. Somit ist hier keines verwendbar. Bilder aus Artikel herausgenommen. --PCP (Disk) 21:10, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich das richtig?
"Bleibt gelöscht, Lemma ist bereits gesperrt, Entwurf wird gelöscht. Gruß, -- Toni 14:13, 9. Jan. 2024 (CET)"
war das Ergebnis der LP vom 09.01.2024? Worüber reden wir hier dann noch? Weshalb ist dann der Artikel noch / wieder da? Unter diesen Umständen sollte dann aber auch die Artikelerstellerin zur infiniten Pforte geleitet werden. Oder habe ich die vorstehende Info falsch verstanden?--2A02:3037:20A:1640:633F:103F:CE75:3B58 21:52, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es hatte schon seinen Grund, warum das unter allen Vornamen angelegt wurde. Beliebt sind auch falsche Schreibweisen. Irgendein Sichter fällt dann darauf ein und bekommt dort keine Warnung. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Während der löschgegenständliche Artikel inzwischen halbgesperrt ist, wurde auch hier munter editiert. Das hat schon etwas Notorisches. Ebenso wie der Wechsel zwischen "S.kranich" und IP aus der 2001:9E8:3E9C:3400(...)-Range. Weshalb keine Benutzersperre?--2A02:3038:611:BE69:28C3:6AA2:F335:4FD6 01:04, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hatte den SLA administrativ entfernt, damit die Löschdiskussion regulär beendet werden kann. Ich bitte dies zu beachten. -- Perrak (Disk) 10:29, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wann und wo ein Schauspier nachgetragen wird, tut nichts zur Sache. Und sei es erst 30Jahre später oder 30 Sekunden nach Veröffentlichung des Artikels.
Ich habe mich bei der Erstellung des Wikipedia-Artikels an alle von Wikipedia vorgegeben Richtlinien (für Schauspieler) gehalten.
Selbstverständlich verstehe ich Ihre Vorsicht, da auch Datenbanken wie z.B. die ImdB noch nicht abschließend alle Rollen aufzeigt.
Doch wenn sich ein Schauspieler dazu entscheidet von nun an "alles" öffentlich zu machen, weil er seinen Weg in der Schauspielerei nun gefunden und diesen Weg weiterhin gehen wird, sollte einem klar sein, dass nicht überall bereits seine Mitwirkung gezeigt wird/wurde.
Gemäß den Wikipedia-Richtlinien für Schauspieler ist an diesem Artikel (und ausschließlich darum soll es hier doch gehen) absolut legitim und eine Löschung des Artikels somit obsolet. --2001:9E8:3EAA:8000:E894:2DEE:60FF:C1DE 11:13, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Vieles mag natürlich Auslegungssache sein, aber Sie werden feststellen, dass binnen der nächsten 12-24 Monate so einige Produktionen nachgetragen bzw. abgedreht und als weitere Referenz auf diesem Artikel erscheinen. Nennen Sie Krüger von mir aus Nachwuchsschauspieler… aber sie werden sehen, dieser Artikel hat seine Daseinsberechtigung. MfG --2001:9E8:3EAA:8000:E894:2DEE:60FF:C1DE 11:17, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Schon verstanden. Das wird ja von dieser Siegener IP, die sich ständig alle Mühe gibt, den Anschein zu erwecken, eine Sockenpuppe der Artikelerstellerin S.kranich zu sein, geradezu gebetsmühlenartig wiederholt, allerdings ohne die Aussagen seriös zu belegen. Hier gibt es aber keine Vorschusslorbeeren. Schon gar nicht im Zuge der im Rahmen dieser LD zutagegekommenen Tricksereien und Schummeleien der einzigen Artikelbefürworter. Artikel soll meinetwegen wiederkommen, wenn nach den o.a. "12-24 Monaten" entsprechende vorweisbare relevanzerzeugende Rollen abgedreht, veröffentlicht und medial rezipiert sind, seriös und in ausreichender Breite, versteht sich. Oder kurz: Was bisher da ist, reicht nicht! Daumengepeilte Prognosen zählen nicht. Die WP:RK sind doch nicht so schwierig bzw. schwer zu begreifen, oder doch? --2A02:3038:611:BE69:28C3:6AA2:F335:4FD6 11:39, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Zitate:
"Als relevant gelten
Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder
, die
  • in wesentlicher Funktion (= z.B. als Darsteller!) an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen […]
Das sind die Fakten. Ich verstehe Ihre Sorge, aber hier möchte niemand wem anderes etwas schlechtes mit dem Artikel. Emanuel Krüger ist schlussendlich aber nach geltenden Regeln relevant. --2001:9E8:3EAA:8000:E894:2DEE:60FF:C1DE 11:50, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
An dieser Stelle möchte ich die Diskussion jetzt aber auch gerne allmählich beenden. Sie haben recht, wären es nur die Komparsenrollen gewesen, wäre Krüger enzyklopädisch nicht relevant. Aber Krüger hat eben mehr geleistet, absolviert(e) eine staatlich anerkannte Bühnenreife und wird wohl noch häufig in Filmen- und/oder Serien zu sehen sein. M.E. ist die enzyklopädische Relevanz hiermit mehr als eindeutig gegeben und der Artikel hat seine daseinsberechtigung. --2001:9E8:3EAA:8000:E894:2DEE:60FF:C1DE 11:59, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Genau so schaut es aus! --S.kranich (Diskussion) 14:32, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann kann es ja nicht mehr lange dauern, bis er tatsächlich häufig in wesentlichen Rollen in Filmen oder Serien zu sehen war. So lange werden wir dann eben noch auf den Artikel über ihn warten müssen. Troubled @sset   [ Talk ]   16:12, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
<bk>Nur, dass dies so nicht gemeint ist: nicht eine Darstellung an sich ist die wesentliche Funktion, sondern die Rolle muss wesentlich sein und damit erlangt der Darsteller die Relevanz. Wir haben hier immer wieder mal solche Kleinstdarsteller, die ihren Durchbruch noch nicht hatten, weshalb ein Eintrag noch nicht berechtigt ist. Und es ist dann auch wenig hilfreich, wenn dann mit wenig lauteren Mitteln (Entfernung Löschanträge, häufiges Wiedereinstellen, etc.) Versucht wird, den Eintrag hier unterzubringen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Beim obigen Zitat der RK ist etwas "vergessen" worden, das hier aber zum Tragen kommt, nämlich die Worte "in wesentlicher Funktion", was Stand heute (und dieser ist für die Beurteilung der Relevanz erheblich) auf die Lemmaperson ersichtlich nicht zutreffend ist. Auch ich würde diese zu nichts führende Diskussion gerne beenden, doch wenn ich sehe, dass die Spielregeln der de:wp derart fehlinterpretiert und sogar bewusst missachtet werden, sehe ich darin das Merkmal "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" erfüllt.--2A02:3038:611:BE69:28C3:6AA2:F335:4FD6 12:21, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Lassen wir einfach die Admins ihre Arbeit machen und schauen was passiert. --2001:9E8:3EAA:8000:E894:2DEE:60FF:C1DE 13:28, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen, die Relevanz wird klar verfehlt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:33, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gab eine reguläre (!) LD, die mit SLA beendet wurde – also administrativ, das war ja kein LAE oder LAZ. Es gab eine LP, in der die Löschung per SLA administrativ bestätigt wurde. Aufgrund geradezu unverschämter Lügen (z. B. angebliche Rollen, die von ganz anderen Schauspielern gespielt worden waren) und Manipulationen der Artikelproponenten on-wiki (Artikel in den eigenen BNR verschoben, unterschiedliche Vornamen bei diversen Einfügungen in andere Artikel) und off-wiki (u. a. Veränderungen in der IMDb) wurde das Lemma sogar gesperrt. Warum ein Admin nun der Meinung ist, das Ganze noch einmal von vorne beginnen zu müssen, muss man nicht verstehen, oder? Dass die reguläre LD aufgrund offensichtlicher Irrelevanz mit SLA statt normaler Löschung beendet worden war, ist doch kein Grund, den Artikel trotz administrativ gesperrten Lemmas und entgegen dem Ergebnis der LP für eine erneute reguläre LD wiederherzustellen mit der Begründung, der Artikel wäre in der ersten regulären LD mit SLA statt „normal“ gelöscht worden. Es handelte sich hier ja nicht um einen „Direkt-SLA“, sondern einen SLA nach regulärer LD, und der ist genauso eine „diskutierte“ Löschung wie eine „normale“ Löschung, insbesondere wenn sie durch eine LP bestätigt wurde. So etwas habe ich noch nicht gesehen, und ich halte diese Aktion von Perrak für nicht regelkonform, und vor allem für enzyklopädisch nicht sinnvoll.
Inhaltlich verweise ich auf meine Ausführungen in der LP und stelle erneut fest, dass außer dem Artikelersteller und einer sekundierenden IP niemand irgendeine Basis für auch nur einen Ansatz von Relevanz dieser Person als Schauspieler erkennen kann, zumal seit den letzten Prüfungen absolut null neue, potenziell Relevanz generierende Rollen hinzugekommen sind.
Es sollte die erneute Beendigung durch SLA geprüft werden, und dem Kollegen Perrak sollte administrativ erklärt werden, dass auch ein SLA nach regulärer LD eine „ordentliche“ Löschung ist und eine Bestätigung der Löschung in der LP ganz genauso gültig ist wie eine Bestätigung einer „normalen“ Löschung. Troubled @sset   [ Talk ]   17:29, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die angebliche Nebenrolle als Julian Beißig im Tatort: Skalpell taucht jedenfalls in der Beschreibung der Handlung nicht auf, war also keine wesentliche Nebenrolle. In der IMDb wird sie nur unter Rest of cast listed alphabetically und nicht in der Hauptbesetzung aufgeführt. [5]
Der Film Schattenplatz ist nur ein Projekt der Schauspielschule Kassel gewesen und außerhalb der IMDb nicht auffindbar. [6]
Die Rollen in Fack ju Göhte (Mitschüler, ohne Erwähnung im Abspann, 2013), Club der roten Bänder (2016, Krankenpfleger), Köln 50667 (Deejay, Cage-Mitarbeiter ) waren nur Komparsenrollen.
Mitwirkungen in der Scripted-Reality-Serie Auf Streife (2016) und der Doku-Soap Verdachtsfälle (2016, 2017) zählen nicht.
Der Filmografie-Eintrag Alles is(s)t gut (2014) ist in den angegebenen Belegen nicht vorhanden. --2003:E0:F741:9100:A43F:2066:572E:AF99 19:19, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Zitate:
"Als relevant gelten
Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder
, die
  • in wesentlicher Funktion (= z.B. als Darsteller!) an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen […]
Das sind die Fakten. Ich verstehe Ihre Sorge, aber hier möchte niemand wem anderes etwas schlechtes mit dem Artikel. Emanuel Krüger ist schlussendlich aber nach geltenden Regeln relevant. --2001:9E8:3EAA:8000:E894:2DEE:60FF:C1DE 11:50, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
--S.kranich (Diskussion) 02:34, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie oft wurdest du jetzt auf den Teil der RK "...in wesentlicher Rolle..." hingewiesen. Und bitte laß endlich die Show mit angemeldeten und unangemeldeten Beiträgen bleiben, das glaubt hier eh niemand. Artikel löschen, weil irrelevant. Vor Neuanlage in allen möglichen Schreibweisen schützen. --PCP (Disk) 07:20, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Logische Konsequenz und definitiv angebracht wäre angesichts der wiederholten gröblichsten Missachtung diverser WP-Regularien die infinite Sperrung des Kontos Benutzerin:S.kranich mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit".--2A02:3037:60A:F08A:8B3D:EAB:9D7E:ACDA 10:42, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine nachgewisene wesentliche Beteiligung an einer relevanten Produktion. Wie oben von einer IP schon korrekt zu lesen ist, ist das was in 12-24 Monaten sein wird relevant für eine Diskussion in 12-24 Monaten, aber nicht vorher. Und beim Thema "Schauspieler mit Abschluss" kommen mir ganz unschöne Erinnerungen hoch, ich hoffe, dieses wird kein solcher Fall. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]


Hierzu heißt es nämlich:
„Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
  • in wesentlicher Funktion (Anmerkung: z.B. als Darsteller) an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, […]“
Insofern sollte m. E. der Artikel nicht gelöscht werden und ich bitte indes einen Admin eine abschließende Entscheidung über den Erhalt oder über eine Löschung des Artikels zu treffen. --2001:16B8:A44C:BA00:4581:6511:ED52:1A79 00:30, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es hilft doch nichts, dasselbe immer wieder zu behaupten. Nicht jeder Darsteller wirkt in wesentlicher Funktion an einem Projekt mit. Statisten und Darsteller kleiner Nebenrollen sind nunmal nicht wesentlich für einen Film, da jederzeit austauschbar, ohne dass es eine Bedeutung für das Projekt hätte. Drucker (Diskussion) 00:55, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Laut imdB Episodenhauptrollen in Verdachtsfälle und in Auf Streife sowie Hauptrolle im Film Schattensturm. Letzteres wohl sogar gemeinsam mit Charlott Reschke (bekannt als Schauspielerin in Gute Zeiten, schlechte Zeiten) gedreht. Demnach wohl eher kein Statist oder Komparse. Letztlich wird aber sowieso ein Admin über die LP entscheiden, nicht wir. --2001:16B8:A44C:BA00:4581:6511:ED52:1A79 01:30, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Schattenplatz (nicht Schattensturm) war eine Studentenarbeit, die an der Schauspielschule Kassel gedreht wurde. Der würde nur zählen, wenn er einen Verleih gefunden hätte oder auf relevanten Festivals gezeigt worden wäre – beides ist anscheinend nicht der Fall. Dass die Auftritte in den Scripted-Reality-Sendungen Episodenhauptrollen waren, steht anders als du sagst anscheinend nicht in der IMDb – oder hast du einen konkreten Link zu der Aussage? Drucker (Diskussion) 01:52, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Info: Der Versuch des Namedropping über Charlott Reschke kann nur schiefgehen, da ein Artikel über diese relevanzfreie Nachwuchsdarstellerin in den Jahren 2022 und 2023 bereits mehrmals mit der Begründung "kein ausreichender Artikel/kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt" gelöscht wurde. Auch jener Artikel war seitens der Benutzerin:S.kranich immer wieder angelegt worden, so wie der löschgegenständliche jetzt. Auch das nun plötzliche Auftauchen einer ähnlichen IP-Adresse (2001:16B8:A44C:BA00:4581:6511:ED52:1A79) als Nachfolgeaccount nach Ablauf der verdienten Benutzersperre für die weiter oben verwendete IP 2001:9E8:3EAA:8000:E894:2DEE:60FF:C1DE und die damit prompt wieder einsetzende gebetsmühlenartige Wiederholung ein- und derselben unzutreffenden Argumente springt ins Auge und ist leicht zu durchschauen. Keinerlei Hauptrollen, alles (und das ist nicht gerade viel) nur Nebenrollen oder Statisten"rollen". Bitte den Artikel löschen und alle infrage kommenden Lemmata (Namenskombinationen) gegen Wiederanlage sperren. Es reicht jetzt.--2A02:3037:60D:1FC7:999:363E:2A71:7C0E 06:44, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

<PA unter Bezug auf WP:DS#10 entfernt.>--2A02:3037:60D:1FC7:999:363E:2A71:7C0E 12:27, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
EpisodenHAUPTROLLEN(!) wie z.B. bei Verdachtsfälle siehe hier: https://plus.rtl.de/video-tv/serien/verdachtsfaelle-165705/2018-4-958537/episode-77-buerokauffrau-fragt-sich-warum-ihr-freund-sie-vor-seiner-familie-warnt-780377 existieren.
Betrachtet man die Relevanzkriterien für Schauspieler, so würde dies bereits für einen gerechtfertigten Artikel genügen.
Artikel kann bleiben. Auch wenn hier anscheinend jemand ein persönliches Problem mit dem Artikel hat, so geht es hier um Fakten! --2001:16B8:A45B:D00:10A:361E:5D7F:CF2 09:05, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nun ja, abgesehen davon, dass ich im Beitrag der 2A02-IP keine Lügen und Falschbehauptungen erkenne, waren Lügen und Falschbehauptungen in dieser LD (und den früheren zu den Artikeln über diese Person) bisher eher die Domäne der die Relevanz behauptenden IPs …
Wie dem auch sei: Bei „Verdachtsfälle“ handelt es sich um ein Scripted-Reality-Format, bei dem außer einigen wiederholt auftauchenden Rollen, die von professionellen Schauspielern verkörpert wurden, explizit nur Laiendarsteller als vermeintliche „Familienmitglieder“ auftraten. Selbst eine tatsächliche „Hauptrolle“ (war es denn eine? Taucht sein Name prominent in der Besetzungsliste auf?) in einer Episode so eines Formats macht nicht als Schauspieler relevant, genauso wenig wie das Verkörpern eines Angeklagten in einer Folge von Richterin Salesch, eines Überschuldeten bei Raus aus den Schulden oder einer überforderten Mutter bei Die Super-Nanny als Schauspieler relevant macht. Aus den gleichen Überlegungen heraus wird auch ein Teilnehmer bei der Küchenschlacht nicht als Koch relevant.
Wenn die Person demnächst (?), wie das hier versprochen wurde, regelmäßig mit bedeutenden Rollen in bedeutenden Produktionen präsent sein wird, kann der Artikel jederzeit wieder angelegt werden und wäre dann auch weniger peinlich für die Person, denn aktuell ist das nichts als eine Dokumentation eines schon Jahre andauernden und offensichtlich gescheiterten Versuchs, so etwas wie eine Karriere als Schauspieler zu starten. Langsam frage ich mich, ob so ein „negativer“ Artikel nicht die wahre Intention hinter dem geradezu verzweifelten Bemühen ist, eine Relevanz als Schauspieler an den Haaren herbeizuwikilawyern …? Troubled @sset   [ Talk ]   12:28, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nach überwiegender Einschätzung der Diskutanten erreichen die bisherigen Engagements noch nicht die Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag. –MBq Disk 13:20, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
@MBq: @Erstellen... hast du die Schutzstufe noch vergessen auf Vollschutz anzupassen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:11, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
@Gripweed: da der Ersteller zeitnah Sichterrechte haben wird, ist der Vollschutz (Admin only) die einzig sinnvolle Option. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:39, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gripweed hat dad Lemma jetzt vollgesperrt. —MBq Disk 19:19, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sean David Lowe (gelöscht)

Relevanz der Selbstdarstellung nicht ausreichend dargestellt, zudem sehr werblich verfasst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Blumenstrauß an Tätigkeiten ist ziemlich schwammig beschrieben. In der Einleitung des Artikels ist Lowe angeblich Filmproduzent, im Leben-Abschnitt ist dann aber gerade mal ein Film (The Last Kumite) erwähnt. Ein Film zu produzieren generiert aber noch keine ausreichende Relevanz. Angeblich gelang ihm eine Chartplazierung einer Single. Als was? Als Sänger, als Musikproduzent? Als Musikproduzent wird er aber nicht in der Einleitung genannt. Dann stand er angeblich mit Weltstars auf der Bühne? Als was? Als Background-Sänger? Dieser Passus ist zudem komplett unbelegt. Alle weiteren Tätigkeiten sind nicht relevanzstiftend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:22, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist offensichtlich eine flankierende Maßnahme, um den Film "The Last Kumite" (Kinostart: 27.04.2024) zu promoten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:38, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dafür wäre ein Artikel über den Film allerdings besser geeignet, also nicht besonders wahrscheinlich. Da geht es der Person wohl eher um die Person. Drucker (Diskussion) 16:56, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Vermutlich wird er nach WP:RK#Film als Drehbuchautor relevant, wenn The Last Kumite dieses Jahr in den Kinos anläuft und/oder Lion Fist nächstes Jahr. Solange kann man den Artikel irgendwo parken, entweder auf der Festplatte des Autors oder in seinem BNR. In beiden Fällen hätte er dann auch Zeit und Gelegenheit, in diesen Wust etwas Struktur hineinzubringen. Drucker (Diskussion) 16:56, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Hatte das gerade gesehen.
Also alle Punkte sind doch klar belegt wenn man sich die Artikel richtig anschaut.
auf IMDB.com sieht man das er mehrere Filme produziert.
Dann bezüglich der Charterfolge sieht man das auf der angegeben Seite wenn man sich die credits richtig durchliest… --Pinar2024 (Diskussion) 09:00, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Bezüglich keine Belege für seine Auftritte mit den Stars bitte mal auch auf IMDB schauen. Da gibt sogar Bild Material --Pinar2024 (Diskussion) 09:20, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Angebliche Werke als Filmschaffender:

  • 2019: Basketball Time Machine (Fernsehserie; Drehbuchautor, Regisseur, Produzent)
    Auf welchem regulären Sender ist das ausgestrahlt oder gestreamt worden?
  • 2023: Sean David TV (Fernsehserie; Drehbuchautor, Produzent)
    Auf welchem regulären Sender ist das ausgestrahlt oder gestreamt worden?
  • 2023: Life After the NeverEnding Story (Dokumentation; Produzent)
    Wo und wann ist das veröffentlicht worden?
    DinoKenner hat das eingefügt.
    Troubled @sset   [ Talk ]   18:42, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
In der IMDb nur mit „Internet“ angegeben, konnte auch auf Google nichts weiter finden. Als Datenbankeintrag ganz nett, aber ist nicht auf unsere Relevanzkriterien anwendbar. LG --DinoKenner (Diskussion) 19:39, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Hier ist was: [7], [8], die ersten beiden Werke sind anscheinend Youtube-Videoreihen. Was vom SModCastle Film Festival zu halten ist, bei dem die Regisseurin Lisa Downs für „Life After the NeverEnding Story“ 2023 ausgezeichnet wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Drucker (Diskussion) 23:46, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hilft dieser Bericht über den Veranstalter.--Meloe (Diskussion) 08:10, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
@DinoKenner: Was hat dich dazu motiviert, auf den eigenen Youtube-Kanal hochgeladene Videos als „Fernsehserie“ zu qualifizieren, und den Ersteller als „Filmschaffenden“? Troubled @sset   [ Talk ]   10:10, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Angaben 1:1 aus der IMDb übernommen. Falls nicht gewollt, kann die Filmografie gerne wieder entfernt werden. Zur Relevanz der Person trägt sie wahrscheinlich nichts bei. LG --DinoKenner (Diskussion) 18:32, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Derzeit noch nicht relevanz, viel Werbeblabla. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sog (Saugwirkung) (LAE)

Der Artikel liegt doppelt vor. Es gibt einen weiteren Artikel 'Saugwirkung' in der Deutschen Wikipedia, der umfangreicher ist. Möglicherweise wäre eine Zusammenführung eine bessere Lösung, allerdings reichen meine Kenntnisse dafür nicht aus. NedFlandersThe2nd (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE und durch einen Redundanzbaustein ersetzt. Die Löschbegründung ist "Redundanz mit einem anderen Artikel". --Alturand…D 18:05, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

EasyChair (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 17:49, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:59, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Turboraketti (LAZ)

Ich sehe keine Relevanz nach den RK der deutschsprachigen Wikipedia. Oder habe ich etwas übersehen?--Murkus69 (Diskussion) 17:52, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Spiel beschäftigt bis heute die Fans und sogar Programmierer welche Remakes von Turboraketti programmieren. Außerdem wurde es in Büchern und Zeitschriften behandelt. Und bis heute gibt es sogar eine offizielle Homepage. Dagegen interessiert sich für andere auf Wikipedia vertretenen Amigaspiele niemand mehr. --App.211 (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
In Büchern und Zeitschriften behandelt. Es wäre gut, wenn diese Rezeption, zumindest exemplarisch, belegt werden könnte. --Murkus69 (Diskussion) 01:33, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, gerne. Hier die Zeitschrift:https://www.amigafuture.de/app.php/kb/viewarticle?a=8835&start=43
Und hier das Buch: Finnish Video Games: A History and Catalog - Seite 57, Juho Kuorikoski · 2015 https://workupload.com/file/KtMcMwfZAw9 --App.211 (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist eine halbe Seite in einem Buch, das unzählige andere Spiele ebenfalls auf einer halben Seite abhandelt. Das zeigt doch keine größere Verbreitung oder besondere, zeitüberdauernde Bedeutung gerade dieses Spiels auf. Troubled @sset   [ Talk ]   16:21, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn sogar z.B. die Computerspiele Crazy Sue oder Flood (auch wenn das bestimmt keine schlechten Spiele waren) einen eigenen Eintrag haben, dann muss Turboraketti meiner Meinung nach auch bleiben. --App.211 (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Relevanzkriterien#Computerspiele „Ein Computerspiel ist relevant, wenn es eines der folgenden Kriterien erfüllt:
* bei kommerziellen Spielen bis 1995: Umsetzung auf drei Plattformen …
* drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)“
Crazy Sue ist nicht nur für Amiga auf Englisch und Deutsch erschienen, sondern auch auf Commodore 64, Atari ST und DOS für PC portiert worden und es gab Rezensionen im Amiga Joker 1/91 [9] Amiga Format (en:Amiga Format), S. 179, Ausgabe 37, August 1992 und Amiga Power (en:Amiga Power, S.86, Ausgabe 14, Juni 1992 (Crazy Sue, amigareviews.leveluphost.com) Außerdem existiert die Fortsetzung Crazy Sue Goes On (Rezensionen im Amiga Joker Oktober 1992, S.82 (Review des Spieles Crazy Sue Goes On in der Amiga Joker magazine (Memento vom 1. Februar 2008 im Internet Archive) und Amiga Power (en:Amiga Power), Ausgabe 20, Dezember 1992, S.106 (Crazy Sue Goes On, amigareviews.leveluphost.com).
Flood (Computerspiel) von Bullfrog Productions ist 1990 für Amiga und Atari ST erschienen. Es gab Rezensionen im Amiga Joker Amiga Computing (en:Amiga Computing S.57, Ausgabe 3, Nummer 5, Oktober 1990 und Amiga Format (en:Amiga Format), S. 39, Ausgabe 14, September 1990 (Flood, amigareviews.leveluphost.com)
Turboraketti ist nur auf Finnisch und erst 1992 als Shareware und 1998 als Freeware erschienen. Der Patch für die Übersetzung ins Englische erschien erst 2023. Es gab eine Rezension auf retropelit.fi (Turboraketti, retropelit.fi) und einen Klon für Linux, Apollo The Gravity Game [10] --2003:E0:F741:9100:A43F:2066:572E:AF99 23:11, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nicht zu vergessen: Gravstorm. Mit den originalen Leveln. Und Turboraketti 2020. Und eine Erwähnung im Buch Catálogo de juegos para Commodore Amiga – Volumen II. Und eine Rezension auf amigafrance.com über die übersetzte Version. Na wenn das nichts ist! --App.211 (Diskussion) 00:44, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ach ja, und beim Spiel Utopos für den Atari ST hat ein Finne alles von Turboraketti kopiert außer die Grafik. --App.211 (Diskussion) 01:37, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das alles solltest du als in den Artikel einbauen und den sollte sich dann jemand ansehen, der von dem Thema ein bisschen mehr versteht als ich. Erstmal kein LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 00:53, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien sind hinreichend und keine Kriterien für Irrelevanz. In der jetzigen überarbeiteten Form ein behaltenswerter Artikel zu einem klassischen Computerspiel, das nachfolgende inspiriert hat und in einschlägiger Literatur behandelt wird. Dass ein einzelnes Spiel – gerade ein klassisches mit nach heutigen Maßstäben winzigem Umfang – nicht in Form ganzer Sammelbände wissenschaftlicher Fachliteratur rezipiert wird, kann hier kein Maßstab sein. Danke für die Arbeit! Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach sachkundiger Erweiterung LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 17:43, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nico Baader (gelöscht)

Herr N. Baader hat das Unternehmen seines Vaters übernommen. Seither hat es sich nicht wesentlich verändert. Von einer dauerhaften Medienwahrnehmung seiner Person kann in meinen Augen nicht die Rede sein; spezifische Kriterien für Unternehmer haben wir - leider - nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 18:03, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Vorstandsvorsitzender der Bank auf jeden Fall behalten --Hausbrucher (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist das ein DAX-Unternehmen? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Bitte keine Denkfehler: Die Relevanz der Bank färbt nicht ab. Atomiccocktail (Diskussion) 08:33, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Witz ist, dass seine unternehmerische Leistung unter Baader_Bank#Umstrukturierung_und_weitere_Entwicklung beschrieben wird, diese im Personenartikel aber nicht einmal angedeutet wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Uto Baader (bleibt)

Herr Uto Baader hat als Unternehmer viel geleistet. Aber ist er relevant nach unseren Kriterien? Das sehe ich nicht. Von einer dauerhaften Medienwahrnehmung seiner Person kann in meinen Augen nicht die Rede sein; spezifische Kriterien für Unternehmer haben wir - leider - nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:05, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier ist außer der interessanten Bayerischen Aktie nichts zu erkennen, aber die hat er ja auch nur besessen. Eher löschen --Hausbrucher (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wieso hältst Du den für weniger relevant als den Sohn? Er war doch auch lange Vorstandsvorsitzender der Bank und ist deren Gründer. --Amberg (Diskussion) 00:58, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke, ist mir durch die Lappen gegangen, dann behalten. Falls das bei der Größe dieser Bank relevant ist. --Hausbrucher (Diskussion) 01:18, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Um es klarzustellen: Eine solche Bank aufzubauen, das ist eine bewundernswerte Leistung! Ich ziehe davor meinen Hut, und zwar tief. Aber darum geht es nicht. Und die Relevanz der Bank selbst färbt nicht auf U. Baader. Wir müssen uns selbst ernstnehmen in solchen Fällen: Geben das die von uns fixierten Relevanzkriterien her? Da es keine spezifischen Kriterien für Unternehmer oder Gründer gibt, keine für Banker, muss man sich fragen, ob die allgemeine Resonanz insb. in Medien dauerhaft, überregional und breit ist. Das sehe ich, ehrlich gesagt, nicht. Ich selbst finde unsere Kriterien teilweise absurd (Beispiel: Spieleautoren und -Entwickler oder Akteure in der Pornoindustrie). Aber wir haben sie uns gegeben; sie können an dieser Stelle, hier in der LD, nicht verändert werden. Atomiccocktail (Diskussion) 08:31, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall, weil wir, wie Atomiccocktail sagt, keine direkten RK für Gründer oder (im Fall des Sohnes) leitende Angestellte von großen Unternehmen haben. Das sollten wir in meinen Augen einmal im Rahmen einer RK-Änderung angehen. Aber das ist jetzt noch Zukunftsmusik. Beim Vater würde ich aber die Relevanz doch bejahen:

  • Seine Aktiensammlung hat eine gewisse mediale Rezeption: [11], [12]
  • Er taucht durchaus immer wieder in den Medien, auf, teilweise in eher spezialisierten Publikationen: [13], [14], [15], aber auch mit Interviews beim Deutschlandfunk und Focus
  • Als Gründer eines großen Unternehmens, das seinen Namen trägt, würde ich ihn auch höher gewichten als "normale" Vorstandsvositzende.

In Summe deswegen in meinen Augen behalten. Beim Sohn ist es weniger klar. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 09:31, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 14:34, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das wär doch ein guter Anlass, um sich mal Gedanken zu machen zur systematischen Klärung der Relevanz von Unternehmern. In diesem Fall sehe auch ich nicht, was da übermäßig relevant machen würde. Medienpräsenz ist jetzt auch nicht doll. Louis Wu (Diskussion) 07:11, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
bleibt: Wie diskutiert nicht einfach zu entscheiden - in der Summe als Bankengründer und Sammler eines bedeutenden Bestands von Nonvaleurs hinreichend relevant. (ohne Adminhut: Eine Reaktion auf den Kommentar von Atomiccocktail konnte ich mir doch nicht verkneifen: Meine Neuanlage zu Frédéric Moyersoen sei dir gewidmet für deinen Seitenhieb auf meine Arbeit). -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Josef Schnabel (LAE)

Ist dies wirklich ein enzyklopädischer Artikel? Ich fürchte: Nein. Die persönliche Lebensgeschichte im Abschnitt Leben ist in einer Enzyklopädie unangebracht. Detto Erinnerungen an Luftangriffe in der Kindheit. usw. Bitte diese Passagen entfernen und dafür Fakten einfügen, die die Relevanz von Josef Schnabel belegen. Stichworte: Überregional relevant? Erwähnung in bedeutenden Medien? Konkrete Werke (Veröffentlichungen von Büchern bei ernsthaften Verlegern)? Für mich ist höchstens der Rheinlandtaler relevanzverdächtig. Aber dieser ist eine Auszeichnung die an sehr viele Personen vergeben wurde (siehe WP-Artikel) Ich habe im Oktober den Überarbeiten-Baustein gesetzt, ohne positive Wirkung : -- WMS.Nemo (Diskussion) 20:11, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal den Anfang einer Wikifizierung sowie des Ausbaus gemacht. Vielleicht weil ich einen Faible für solche Menschen habe. Vielleicht mögen sich noch andere beteilgen und da ist noch etwas zu retten. --Hausbrucher (Diskussion) 23:46, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
wenn er genügend monografische Veröffentlichungen hätte, könnte es reichen. In der DNB ist aber nur ein Werk aufgeführt. Ansonsten verdienter Mann auf lokaler Ebene aber eher nicht für uns relevant --Machahn (Diskussion) 09:43, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann kann man aber die gesamte Kategorie "Heimatforscher" in die Tonne hauen, denn überregional bekannt ist davon niemand. Und die Resonanz in den Medien geht auch immer maximal in die Lokalseiten seriöser, renommierter Zeitungen wie hier Kölner Stadtanzeiger oder Bonner Generalanzeiger. In Welt, Zeit oder Spiegel kommt da niemand. --Hausbrucher (Diskussion) 13:54, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz des Mannes geht nicht über die Relevanz derjenigen hinaus, die hier seit Jahren Beiträge zur Wikipedia schreiben oder auch nur generell mitarbeiten. Yotwen (Diskussion) 14:32, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wo stehe ich denn damit in der Zeitung ? Und wo kann ich mir eine richtige (nicht virtuelle) Auszeichnung abholen ? --Hausbrucher (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Mhmm - ich erreiche monatlich zwischen 20 und 40000 Leser mit Artikeln, die überwiegend von mir geschrieben wurden. Wie viele Leute lesen wohl Schnabel? Yotwen (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie @Hausbrucher sagte, müsste man die Kategorie Heimatforscher dann komplett streichen, wenn es lediglich um überregionale Relevanz geht. Meiner Einschätzung nach geht seine Bekanntheit ja nun aber auch über absolute Dorfzeitungen hinaus bis hin zur Leserschaft des General Anzeigers, der u.a. ja schon große Regionen wie Bonn und den Rhein-Sieg-Kreis bedient. Ich fände das despiktierlich gegenüber dieser wichtigen (erinnerungs-)kulturellen Arbeit. Scrollt man durch die Träger*innen des Rheinlandtalers, haben dort meiner Einschätzung nach auch eine relevante Anzahl an Menschen einen Artikel. Ich habe entsprechend dem Ausgangsbeitrag nun auf jeden Fall den Abschnitt Leben angepasst und freue mich über eine Rückmeldung, ob das so nun passt. --CCAA50678 (Diskussion) 14:42, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank an Alle, die zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Er hat nun ein anderes Gesicht als zur Zeit der LA-Erstellung. In Bezug auf das, was jetzt drin ist, und in Bezug auf das, was nicht mehr drin ist.:-) Will jemand LAE machen? --WMS.Nemo (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
bleibt --Crazy1880 19:49, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Galant (Band) (gelöscht)

Die reine Teilnahme an einem Vorentscheid zum Eurovision Song Contest ist noch ausreichende enzyklopädische Relevanz. Dazu keine einzige Chartplatzierung oder nennenswerte Berichterstattung abgesehen eben von der Teilnahme am Vorentscheid. Für mich klar löschen -- Florian100100 (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

wenn sie die Vorentscheidung gewinnen sollten, muss man sie wieder aufnehmen. also einfach die paar Wochen abwarten. --78.43.65.251 22:26, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ursprünglich von @Florian100100 mit der Begründung Reine Teilnahme am Vorentscheid ist keine Relevanz für einen Artikel. Mein Grund für eine Löschung: Dies ist kein Artikel. Es wird überhaupt nicht klar, inwiedern diese Gruppe relevant sein soll. --Goroth Redebedarf? :-) 21:02, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Klarstellung: Ich habe den ursprünglichen LA revertiert, da ich von einem Fehler des originalen Antragstellers ausgegangen bin, da ein LA zwar im Artikel eingefügt, aber hier nicht eingetragen war. Als ich einen LA hier eingereicht hatte, habe ich dann gesehen, dass @Florian100100 diesen dann auch eingetragen hat. Für die Verwirrungen möchte ich mich hiermit entschuldigen. Aber meine Begründung, dass dies kein Artikel ist, bleibt bestehen. --Goroth Redebedarf? :-) 21:10, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich stimme der IP zu. Einfach ein paar Wochen warten. Aber mit dem Artikel, vielleicht erspart man sich dadurch Arbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: In den BNR des Erstellers zurückverschieben, damit er den Stummel zu einem richtigen Artikel ausarbeiten kann. Hier fehlt alles. Bandgeschichte, musikalischer Stil, Diskografie, Infobox. Alles nicht vorhanden. Der Artikel kann, sollte das Duo den Vorentscheid für sich entscheiden oder der Beitrag eine Chartnotierung erhalten, gerne wiederkommen. Das hier ist aber weder Fisch noch Fleisch. --Goroth Redebedarf? :-) 04:12, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
+1. BNR ist hier wohl die beste Lösung. --Ankermast (Diskussion) 09:02, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Ersteller des Artikels kontaktiert. Seiner Argumentation nach, gibt es (aktuell) keine weiteren Informationen als der Artikel diese hergibt. Ich habe auch mal Google bemüht und gesehen, dass die vier oder fünf Singles auf Spotify haben. Fazit: Da der Ersteller aufgrund der eindeutigen Löschdiskussion keine Motivation sieht, den Artikel im BNR auszubauen, wird das klar auf Löschen hinauslaufen, weil das Ganze einfach (aktuell) viel zu wenig ist. --Goroth Redebedarf? :-) 04:30, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Am 16. Februar ist der Vorentscheid, daher sollten die Admins mindestens bis dahin auf eine Entscheidung warten. Fährt die Band nach Malmö wird sie automatisch relevant - Behalten, fährt sie nicht zum ESC - Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 09:45, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei den zwei kurzen Sätzen kann man doch nicht von einem Artikel sprechen. Selbst die Website der Band enthält keine Informationen, die üblicherweise in einen solchen Artikel gehören, z. B. die Vita der beiden mit Ausbildungsgang, bisherige Auftritte, Auszeichungen, Diskothek/Videothek und Rezeption, die man als (schwache) Quelle bringen könnte. Die Zeit für einen WP-Artikel ist noch nicht reif, selbst wenn die Nominierung erfolgt. Man braucht also nicht bis zum 16. Februar zu warten. Als Verfasser würde ich jetzt den "Artikel" in den BNR verschieben und abwarten.-- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   18:15, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Derzeit noch nicht relevant. Sollte die Band relevant werden kann man die zwei Sätze auch neu schreiben. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2024&oldid=244708673“