Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2024

• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 15:46, 10. Feb. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Politische Partei nach Thema (kein LA)

Diese Kategorie enthält die folgenden Unterkategorien:

• Politische Partei nach Ideologie‎
• Bauernpartei‎
• Piratenpartei‎
• Regionalpartei‎
• Seniorenpartei‎
• Tierschutzpartei‎

Wie ist die erstgenannte Kategorie aufzufassen? Es wären meiner Ansicht nach weitere Unterkategorien zu erstellen. Wonach findet die Kategorisierung statt? Die Liberal Party of Australia ist zwar die rechtere der beiden großen australischen Parteien. Der en Artikel besagt jedoch bequellt, dass eine der Ideologien der Liberalismus sei. Die Liberaldemokratische Partei (Japan) ist zwar für die Todesstrafe, aber in der Kategorie Liberale Partei. Die Sinnhaftigkeit der Kategorie Liberale Partei habe ich im ersten Fall verifiziert, im zweiten Fall nicht falsifgiziert.

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Erste Kategorie, wie der LA-Steller gesagt hat, ziemlich nutzlos. Auch wenn die Kategorien Bauernpartei, Piratenpartei, Regionalpartei, Seniorenpartei und Tierschutzpartei schon durchaus sinnvolle Kategorien sind, ist der Sinn der ersten Kategorie nicht wirklich erkennbar. Meiner Meinung nach ist dies einfach nur eine Kategorisierung von Parteien, die der Meinung der Artikelautoren entspricht. Zudem, die Begriffe "Kommunismus" und "Nationalismus" (Unterkategorien von "Politische Partei nach Ideologie") werden gesellschaftlich überwiegend als schlecht empfunden. Dies sind insbesondere populistische Kampfbegriffe, die gerne mal von politischen Gegnern benutzt werden. Daher auch ein Verstoß gegen WP:NPOV. Es geht kein enzyklopädischer Wert aus dieser Kategorisierung hervor (es scheint eher wie eine persönliche Ansicht), daher bin ich für die Löschung. --Mondtaler (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2024 (CET)

LA ist ja erstens gar nicht in der Kategorie, und zweitens kegeln wir nicht mal so Dutzende von Kategorien mit 3000 Einträgen weg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:20, 22. Jan. 2024 (CET)

Das mag zwar sein, aber der LA-Steller hat definitiv einen Punkt, weswegen diese Diskussion schon sinnvoll ist. Es mag zwar sein, dass die Kategorie viele Einträge enthält, dies ändert aber leider nichts an der Tatsache, die ich gestern festgestellt habe - Die Kategorien wirken wie eine persönliche Einteilung der politischen Parteien. Die Einteilung einiger Parteien in radikale Ideologien (z.B. Kommunismus und Nationalismus) könnte als Verstoß gegen WP:NPOV gelten. Zudem, Wikipedia ist keine Enzyklopädie, die von politischen Experten sorgfältig zusammengestellt ist. Hier handelt es sich lediglich um die Ansichten der Autoren. Zudem: Die Ideologie bzw. der Standpunkt der Partei auf dem politischen Spektrum ist immer relativ. Einige würden meinen, die AfD wäre nationalistisch, einige nicht. Einige meinen, die Linken wären kommunistisch, einige nicht. Es gibt zu viele Probleme mit diesen Kategorien, eine Löschung wäre das einzig sinnvolle. --Mondtaler (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2024 (CET)

UNSINN, sorry. Kategorisiert wird, was im Artikel steht. (Oder darin nicht steht, aber eigentlich drin stehen mü0te.) Mit dem NPOV hat daas gar nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:54, 22. Jan. 2024 (CET)

Der eine kann nicht richtig LA stellen, der andere weiß nicht, wie man ordentlich kommentiert. Von Kategorien hat weder der eine noch der andere eine Ahnung. Wer mag, darf den LA raustun, so er die Kategorie findet, um die es hier geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:16, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich habe keinen LA gestellt, aber es ist ja eine übliche Vorgehensweise, nicht genehme Artikelinhalte auf diese Weise los zu werden. Politische Partei nach Ideologie‎ ist zu 100 % Philosophie. Wir wären dann allgemein auf der Suche nach der Wissenschaft, wenn wir die Elemente der Kategorie anderweitig bestücken wollen. --Sarcelles (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, die Wissenschaft, die Wir suchen, dürfte Politologie sein. Und ich gehe davon aus, daß die Relation, bspw., Sozialdemokratische Partei Deutschlands nicht nur vom Namen abgeleitet ist, sondern in der Infobox findet sich explizit die Angabe "Ausrichtung… Sozialdemokratie". Ich weiß nicht, ob die Fußnote 2 sich auch darauf bezieht oder nur auf den letzten Punkt ("europäischer Föderalismus"), aber daß die SPD sozialdemokratisch ist, können wir auch ohne Fußnote und auch als poltischer Laie glauben. Ob aber bspw. bei Gerechtes Russland die Einsortierung in Kategorie:Sozialdemokratische Partei noch so stimmt; zumindest der erste Absatz in Gerechtes Russland#Politische Ausrichtung und Parteimanifest läßt daran zweifeln. Daß aber ist ja kein Fehler der Kategorie, sondern würde einen veralteten Bearbeitungsstand widerspiegeln. Das läßt sich nicht wirklich ausschließen oder andersherum gesagt, eigentlich ist es auch eine Aufgabe von Kategorien und nicht nur der politischen, sondern ganz allgemein man durch fehlerhafte Einträge in Kategorien auch Mängeln am eingetragenen Artikel auf die Spur kommt.

Im Gegenteil, Kategorien haben die Eigenschaft, in gewissem Maße "statisch" zu sein. Und das ist dabei vom Typ des Objekts abhängig. So werden z.B. Personen etwa allen relevanten Eigenschaftskategorien zugeordnet, ganz gleich, in welchem Reihenfolge des Lebensablaufes sie eintreten, etwa Deutscher, Tschechoslowake, US-Amerikaner, Schweizer bei einem der Manns, ich weiß nicht mehr welcher. Andere sammeln Berufe oder Fußballspieler Vereinskategorien. Orte und geographische Objekte werden üblicherweise nur nach ihren heutigen (mit drei AusrufezeicHen) administrativen Zuordnungen. Selbiges gilt für Bauwerke. Was nicht ausschließt, daß zum Beispiel Artikel über römische Straßen (auch) nach römischen Provinzen sortiert werden. Parteien kann man nur, ich würde es jedenfalls so bezeichnen, "eindimensional" ordnen. Eine Partei, die mehreren Einflüssen, etwa Ideologien gleichzeitig unterliegt, kann man mit der vorhandenen Struktur nicht von Parteien unterscheiden, die sich im Laufe ihrer Geschichte gewandelt haben, etwa von der Sozialdemokratie hinzum Rechtspopulismus wie die, wenn ich mich richtig erinnere, schwedische Fortschrittspartei. Man könnte das zwar ändern, aber nur zu einem erheblichen Aufwand, der von der Komplexität weit über die Problematik von Bauwerken hinausgeht, wo ein solches umgenutzt werden kann. "Ehemaliges Hotel" heißt nur, daß es nicht mehr als Hotel genutzt wird, nicht, daß das Gebäude abgegangen, also abgerissen oder sonstwie vernichtet wurde. Es kann ja durch Umbau zum Wohngebäude geworden sein. Es gibt auch Bahnhöfe, die sind inzwischen Museen (Orsay) und Kirchen, die zum Luxusrestaurant oder zur Buchhandlung wurden (ersteres etwa in Aachen, letzteres in Belgien irgendwo, hab' den Ort vergessen, Lüttich vielleicht).

Letztendlich sind Kategorien auch nichts anderes als die Einträge in einem Zettelkataloge einer Bibliothek, wenn auch etwas flexibler. Vor allem die Wartung fällt bei Kategorien viel einfacher als bei Karteikarten, die man durch durchixen und Zusätze mit der Schreibmaschine korrigiert --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:32, 22. Jan. 2024 (CET)

Folgende Artikel sind durch die Kategorie:Wirtschaftsliberalismus indirekt in der Kategorie Liberalismus:

• Neokonservatismus
• Neoliberalismus
• New Right

Das ist noch deutlich schwieriger als von mir genannten Beispiele. Es gibt überall damit unzusammenhängende weitere.

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Sarcelles hat doch nur die Sinnhaftigkeit der Kategorien in Frage gestellt, und nicht gleich die Löschung beantragt. Als Diskussion über die Kategorien halte ich das nicht für falsch. Das wirkt nur wieder falsch, weil die Tagesdiskussionen der Kategorien bei den Löschdiskussionen eingebunden sind.

Inhaltlich, würde ich die Unterpunkte differenziert betrachten wollen, sehe aber keinen Widerspruch in den Beispielen. Problematisch sind halt Abgrenzungen von Schwerpunkten und eventuell Wandlungen über die Zeit, und die jeweiligen gesellschaftlichen Strukturen. Was hier eventuell noch als konservativ betrachtet würde, kann woanders trotzdem als extrem fortschrittlich und liberal betrachtet werden. Einzelne Einsortierungen können daher, je nach Abgrenzung oder Betrachtung, immer fraglich sein. Der Grund der Kategoriesierung sollte sich aber zumindest im Artikel widerspiegeln.--2A02:3037:20F:ADAC:AF25:E933:7D1F:5C4E 10:56, 22. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Nudelmesse (gelöscht)

Artikel ist redundant und unnötig langatmig. Sofern hier noch neue Aspekte zu finden sind, sollte die Nudelmesse als Abschnitt in das Lemma Fliegendes Spaghettimonster oder Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters Deutschland integriert werden (wo sie bereits thematisiert ist). Der Artikel über die Kirche gibt an, es gebe deutschlandweit rund 600 Mitglieder. Gleichwohl haben wir eine unglaubliche Fülle von Artikeln zum gleichen Gegenstand. Ich bin zwar ebenfalls von dieser Religionsparodie begeistert und habe im Artikel Fliegendes Spaghettimonster bereits Überarbeitungen und Aktualisierungen durchgeführt, aber es gibt wirklich Grenzen der Ausführlichkeit, auch wenn das Internet keine Balken hat. Der Artikel überschneidet sich zum großen Teil mit den beiden vorgenannten Artikeln und hat nicht genug Gehalt, um eine Auslagerung zu rechtfertigen. Ich hatte diesbezüglich bereits auf der Artikeldisk eine 3M-Befragung durchgeführt, um stichprobenartig zu sehen, ob das anderen auch so geht. Die Tendenz ging Richtung Löschen/Integration in den Kirchenartikel. Folgende Artikel existieren zum Themenfeld bereits:

• Fliegendes Spaghettimonster
• Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters Deutschland
• Das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters (über das Buch, das ist auch okay so) --Grizma (Diskussion) 00:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Unentschieden wegen Relevanz, es gibt schon etwas Presse, allein wegen des Hickhacks um die Schilder. Qualitätsmäßig stört mich eher, dass sich der gesamte Artikel liest, als wäre das ganze ernst gemeint, dabei ist es doch eine Parodie?! Beginnt schon mit der Definition "ist eine Zusammenkunft von Menschen mit dem Zweck, mit der Gottheit des Fliegenden Spaghettimonsters in Verbindung zu treten".--Berita (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Es geht nicht um die Relevanz. Es geht um die Redundanz. Das steht alles schon in den anderen Artikeln. --Grizma (Diskussion) 01:11, 21. Jan. 2024 (CET)

Tut es das? Wie viele Artikel haben wir, die darauf beruhen, dass Jesus angeblich eine Oblate ist?

Oder: Wenn es bereits in mehreren "anderen Artikeln" steht, dann gehört es wohl in ein eigenes Lemma, allein schon um der Redundanz vorzubeugen. --Spontan123 (Diskussion) 04:35, 21. Jan. 2024 (CET)

Wenn ein Artikel wegen Redundanz gelöscht werden soll, geht dem eigentlich ein bestimmtes Prozedere voraus, kein direkter Löschantrag, siehe Wikipedia:Redundanz. Auf den ersten Blick bezweifle ich auch, dass alle Infos auch woanders schon stehen (z.B. der Ablauf der "Messen"). Allerdings würde ich in dem oben von mir beschriebenen Problem durchaus einen richtigen Löschgrund sehen. Ich bin nicht sehr anspruchsvoll, was Qualität angeht, aber die Definition ist die Basis jedes Artikels und die ist hier sehr mangelhaft. Wir sind hier kein Spaghettimonster-Fanwiki, sondern es muss klar aus dem Artikel hervorgehen, dass es sich um eine Parodie handelt.--Berita (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2024 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund und langatmig ist auch kein Löschgrund (sondern höchstens was für die QS). Die "unglaubliche Fülle" ist auch kein Grund für die Löschung dieses Artikels. Flossenträger 05:52, 21. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Apropos Parodie, drei Artikel wurde ich jetzt auch nicht zwingend als "ungewöhnliche Fülle" ansehen. --Flossenträger 05:55, 21. Jan. 2024 (CET)

Wenn man den Zahlen [1] glauben schenkt, sollten die Mitgliederzahlen doch schon reichen, um den Artikel zu rechtfertigen. --Chagatai Khan (Diskussion) 20:57, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte da eigentlich den LA zitiert, da war die Rede von einer Fülle von Artikeln zum gleichen Thema. Ich sehe allerdings nur drei mit dem Thema FSM. Flossenträger 21:52, 21. Jan. 2024 (CET)

Womit der flache Scherz allerdings auch schon deutliche Anzeichen der Überdehnung zeigt. Drucker (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2024 (CET)

Das wirkt tatsächlich wie Fancruft. Die Geschichte vom Fliegenden Spaghettimonster hatte ich schon von meinem Opa gehört. Am Anfang war sie witzig, der der Witz hat schon eine Bart, ebenso wie die dazugehörigen Kommentare wie der mit den Hostien oben. Dass zu einem Schabernack ein Verein gegründet wurde, ist dann wieder so sehr Deutschland, dass es schon wieder witzig ist. Und regelmäßig taucht das Häuflein am Rande von Kirchentagen oder ähnlichem auf und bekommt dann artig ihre Fotos in der Presse. Wenn wir aber alles, was peinlich ist, löschten wollten, hätten wir zu tun. Daher bin ich eher unentschieden. --Ganescha (Diskussion) 10:37, 22. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht noch eine Erläuterung zum Thema Fülle:

1. Für eine Religionsparodiegemeinschaft geht das zu weit. Die Zahlen widersprechen sich, irgendwo zwischen und 600 und 14.000. Die 14.000 scheint mir viel, ich konnte das bisher nicht prüfen.
2. In der Tat habe ich das Feature Redundanzdiskussion erst entdeckt, nachdem ich die 3M-Diskussion angeregt hatte. Zusätzlich eine Redundanzdiskussion zu starten, erschien mir redundant. Ich werde das in Zukunft direkt anwählen.
3. Die im Artikel Nudelmesse aufgeführten Fakten waren ursprünglich Teil des Artikels Fliegendes Spaghettimonster. Vor einiger Zeit wurde der Artikel Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters Deutschland ausgelagert, was ich für völlig korrekt halte. Der dortige Artikel ist nicht so ausufernd, dass die Fakten über die Nudelmesse dort nicht Platz hätten. Im Gegenteil, er wirkt eher kurz und nicht so gut strukturiert. Ein Großteil der Informationen im Artikel Nudelmesse gehört meiner Ansicht nach auch dahin. Die Auslagerung an sich und die breite Auswalzung des Themas in Wikipedia halte ich schon für einen parodistischen Akt an sich (Thema Fancruft passt gut). Der genaue Ablauf der Messe muss auch nicht derart aufgeblasen werden. Wie ich auf der Disk bereits ausführte: wir haben es hier nicht mit einer Religion zu tun, die seit Jahrtausenden die Kulturgeschichte prägte und entsprechend ausführliche Würdigung verdient. --Grizma (Diskussion) 13:45, 22. Jan. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 28. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Der Teil mit den Schildern ist redundant, der Teil "Ablauf" aus Primärquellen abgeleitet. Bleibt die Definition und die ist falsch, da es eben kein Gottesdienst sondern eine Satire auf einen Gottesdienst ist. Und dieser Kern des Artikel, nämlich dass wir hier eine Satire haben, die sich der Struktur der christlichen Gottesdienste bedient, der fehlt völlig. Ich kann mir vorstellen, das ein ordentlicher Artikel zum Thema geschrieben werden kann; dies ist keiner.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 28. Jan. 2024 (CET)

Flughafen Techo Takhmao (Bleibt)

Flughafen existiert noch gar nicht Flossenträger 05:46, 21. Jan. 2024 (CET)

Das ist jetzt Spaß, oder? Oder?? --2A00:6020:4699:7200:5CC2:C547:B76F:17E5 06:30, 21. Jan. 2024 (CET)

Trag doch einfach den IATA- oder ICAO-Code ein, dann mache ich natürlich gleich LAZ. Flossenträger 07:03, 21. Jan. 2024 (CET)

Wäre deutlich ausbaufähig, was die enWP-Version davon zeigt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Klar, aber fünf Sätze und ein EN müssen für die DE-WP halt reichen. Es werden ja auch Zwei-Satz-Nichtikel behalten, weil: Stub.</Sarkasmus>

Aber hier fehlt halt (zudem) die Darstellung der Relevanz. Flossenträger 07:32, 21. Jan. 2024 (CET)

Die Codes, die er von Pochentong übernimmt, wenn er ihn ablöst? Naja, gut zu wissen, dass durch diese Buchstaben verschwundene Schotterpisten relevanter sind als ein im Bau befindlicher internationaler Flughafen. --2A00:6020:4699:7200:5CC2:C547:B76F:17E5 07:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Weißt du das, oder glaubst du das? Du weißt schon, OR und Q und so... Flossenträger 07:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Großbauprojekt mit internationaler Medienberichterstattung. Behalten -- Hey Teacher (Diskussion) 08:34, 21. Jan. 2024 (CET)

+1, sehe ich genauso, daher Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich erlaube mir noch den etwas polemischen Vergleich: Der Artikel Flughafen Berlin Brandenburg hatte 16 Jahre Bestand, bevor der Flughafen "existierte" (bzw. eröffnet war). Als "neuntgrößter Flughafen der Welt" geplant, baulich belegt halb fertig, heißt für mich: Kein Ausschlussgrund ersichtlich. Dass der Artikel Luft nach oben hat ist klar, da mach ich mir im Bereich Flugzeuge, Flughäfen etc. aber keine Sorgen, da haben wir genug Interessierte, die das früher oder später übernehmen, oder dass die Power-QS Löschdiskussion ranmuss.--Schreckgespenst • Buh! 12:43, 21. Jan. 2024 (CET)

Flossenträger: Nö, das habe ich nirgends behauptet, dass dies reicht. Es wäre indes sogar wünschenswert, wenn sich die Ersteller diesbezüglich mehr Mühe geben würden, wenn schon ein enWP-Artikel existiert, der gut ausgebaut und bequellt ist. Dann würde der Artikel vermutlich auch nicht auf der LD landen. Behaltensgründe wurden inzwischen aber genug genannt und ich schliesse mich diesen an. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:41, 21. Jan. 2024 (CET)

Der zweite Teil bezog sich auch nicht auf deinen Post. Gemeint war, dass es viel zu viele Leute gibt, die meinen sie hätten einen Artikel geschrieben, wenn sie drei Sätze speichern. Und leider auch zu viele, die glauben, so etwas wäre ein Stub. Flossenträger 17:09, 21. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht ist es aber auch einfach das Wesen von Wikipedia, dass man Leute so machen lässt, wie sie wollen, anstatt die eigenen Ansichten als das Maß aller Dinge zu nehmen. Was wird denn besser, wenn der Artikel gelöscht wird? Schreibst du ihn dann?--Schreckgespenst • Buh! 17:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Internationale Medienberichterstattung, 5 Interwiki-Links und ein sehr ausführlicher EN-Artikel sollten doch ausreichen, Behalten. --Chagatai Khan (Diskussion) 20:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Interwiki-Links zählen für eine Behaltensentscheidung aber nicht und auch nicht ausführliche, andersprachige Artikel. Was, wenn es jetzt der erste im gesammten Wiki wäre? Ein deutscher Artikel muss schon für sich selbst Bestand halten, sprich die unsrigen Relevanzkriterien erfüllen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:39, 22. Jan. 2024 (CET)

Wir wissen aber schon, wer Foster + Partners. Wenn's nicht so traurig wäre, könnte man hierüber lachen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:08, 22. Jan. 2024 (CET)

Schon jetzt eine Riesenbaustelle (Satellitenbild Google Maps). Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 09:10, 22. Jan. 2024 (CET)

Ein im Bau befindlicher Flughafen ist zweifelsfrei relevant, natürlich behalten, eigentlich ein klarer LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2024 (CET)

Jetzt kann man den Adminentscheid noch abwarten. Aber der Artikel ist aus den genannten Gründen zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:28, 27. Jan. 2024 (CET)

Bleibt aus den zuvor genannten Gründen. Das Projekt ist durch umfassende Berichterstattung bereits jetzt als relevant einzustufen. --NiTen ^(Discworld) 01:06, 28. Jan. 2024 (CET)

Olympische Jugend-Winterspiele 2024/Teilnehmer (Albanien) (gelöscht)

Albanien nimmt entgegen der ersten Meldungen bzw. Quotenzuteilungen nicht an den Olympischen Jugend-Winterspielen 2024 teil. Daher ist diese Seite obsolet und kann gelöscht werden. -- Florian100100 (Diskussion), 08:13, 21. Januar 2024 (CET)

„nimmt entgegen der ersten Meldungen ... nicht ... teil“: Wenn genau das im Artikel nachgetragen würde, bliebe sowohl das Schema der Kaderartikel, wie die für anderen Länder, als auch die Info darüber, dass das diesmal nicht geklappt hat, erhalten. Letzteres an der Stelle in WP wo danach gesucht werden wird. --46.114.6.66 02:45, 22. Jan. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 06:28, 27. Jan. 2024 (CET)

Nicht sinnvoll. Die Nichtteilnahme steht nicht einmal im Artikel zur Sportlerin oder zu den Spielen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:20, 8. Feb. 2024 (CET)

Patricia Appel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 21. Jan. 2024 (CET)

Meines Erachtens eine der profiliertesten Psychosomatiker in Deutschland. Sollte vermutlich inhaltlich noch deutlicher dargestellt sein. --Scientificus (Diskussion) 14:51, 21. Jan. 2024 (CET)

Bitte Belege einfügen --185.134.109.90 19:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Löschen, ich kann derzeit keinerlei Relevanz erkennen. Einige Nebenrollen bei den Burgfestspielen Bad Vilbel und das war es dann auch schon. (nicht signierter Beitrag von CommanderWaterford (Diskussion | Beiträge) 16:31, 21. Jan. 2024 (CET))

Die IP-Autorin gibt Rätsel auf: "Über einen denkwürdigen gemeinsamen Auftritt in Nepal berichtet Eckart von Hirschhausen in seinem Buch Glück kommt selten allein." Was hat sich damals zugetragen, dass Herr von Hirschhausen sich noch persönlich daran erinnert? Das Buch gibt es angeblich, aber die Seitenzahl? Vergessen. --Kolja21 (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich war als Kollegin dabei und es war wirklich ein denkwürdiger Auftritt, der auch Hirschhausen offenbar so beeindruckt hat, dass er den Text sowohl in seinem Buch Kapitel 3, S.185 „Thank you for the music“ als auch vorher in der Zeitschrift „emotion“ 07/2008 unter dem Titel „Wie uns im Dunkeln ein Licht aufgehen kann“ veröffentlicht hat.

-- --80.151.129.74 09:12, 24. Jan. 2024 (CET)

Bitte Belege einfügen --185.134.109.90 19:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. --Planetblue (Diskussion) 11:10, 23. Jan. 2024 (CET)

Sieht mir eher nach einem Werbeartikel aus. Daher bin ich für löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:11, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal nach der Dame recherchiert, in der Literatur und bei Fachleuten (= Psychosomatik). Komme zu dem Schluss, dass sie sehr wohl in der Psychosomatik eine wichtige Rolle spielt, auch im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz, die aber der Artikel-Entwurf gar nicht widerspiegelt. Sie liegt nach Aussagen der Fachleute in ihren Beiträgen zur Psychologie der Arbeit, zu Gesundheitsaspekten von Präsentismus (ein großes Thema besonders seit 2023 im Arbeitsmarkt, vor allem wegen einer Publikation des Bundesinstituts für Berufsbildung und der Hans Böckler Stiftung, die die Aussage machte, dass suchthaftes Arbeiten in Deutschland sehr weit verbreitet ist und erhebliche gesundheitliche und wirtschaftliche Konsequenzen hat - was in den Medien usw eine Riesenwelle gemacht hat). Zu dem Thema hat sie wohl Pionierarbeit geleistet.

Ich würde mich, wenn meine Zeit reicht, mal daran machen, den Artikel in diesem Sinne zu modifizieren und ihn dann wieder in die weitere Diskussion zu stellen.

Zur Sängerin kann ich nichts sagen, das ist nicht meine Expertise. Aus meiner laienhaften Sicht nicht zentral und würde ich hintanstellen. --Scientificus (Diskussion) 16:44, 24. Jan. 2024 (CET)

Bitte den Artikel dahingehend baldmöglichst überarbeiten, bevor der Artikel möglicherweise gelöscht wird.--Flar65 (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht wäre auch eine Lösung ihn in den BNR zu nehmen? --Gmünder (Diskussion) 06:30, 27. Jan. 2024 (CET)

Habe wie vorgeschlagen den Artikel auf Wikipedia-Niveau zu bringen versucht: Quellenangaben zur Bedeutung von PA in den Themen- und Forschungsbereichen psychische Gesundheit am Arbeitsplatz sowie Resilienz. Habe ich von Fachleuten gegenchecken lassen. Das scheint mir jetzt fachlich fundiert und von enzyklopädischer Relevanz.

Dabei ist mir aufgefallen, dass Wikipedia in dem - wie sie an mehreren Stellen sagt - "noch jungen" Fachgebiet Psychosomatik (gibt's immerhin schon einige Jahrzehnte!) ziemlich dünn ist; wichtige Personen fehlen völlig. Wäre gut, hier insgesamt fundiert zu ergänzen!

Weil in der Löschdiskussion wenig zum Aspekt "Sängerin" kam, habe ich mir erlaubt - ohne dort eine Expertise behaupten zu wollen - das stark zu kürzen. Die oben stehenden Quellenangaben zum Auftritt mit E von Hirschhausen habe ich belassen und ans Ende gestellt.

Würde nach diesen umfangreichen Überarbeitungen vorschlagen, die Löschdiskussion zu beenden und den Artikel zu belassen. --Scientificus (Diskussion) 23:46, 27. Jan. 2024 (CET)

Müsste nach Behaltensentscheid bitte in die QS, das Format der Fußnoten stimmt nicht, sollte durchkorrigiert werden. --Grizma (Diskussion) 14:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Nach der Überarbeitung (Vielen Dank Scientificus) bin ich der Auffassung, dass der Artikel behalten werden soll.--Flar65 (Diskussion) 12:09, 29. Jan. 2024 (CET)

Admin-Bewertung: Relevanz ist auch nach Überarbeitung weder dargestellt noch nachgewiesen. Als Wissenschaftlerin begründen die vier angeführten Publikationen nicht ansatzweise Relevanz: die Dissertation ist per se nicht relevanzstiftend, ebenso sind die drei weiteren Veröffentlichungen reine Zeitschriftenbeiträge, die gemäß WP:Q ebenfalls nicht tauglich sind. Allfällige Relevanz als Künstlerin für eine 21 Jahre alte Veröffentlichung ist ebenfalls unbelegt. Google findet für die Dame zudem – ohne Prüfung auf Inhalt bzw. allfällige Redundanz(en) – bescheidenste 137 Netto-Treffer. Die Dame mag künstlerische Begabung haben und macht auch ihren Job – wie unzählige andere (Akademiker) auch. Unterm Strich aber deutlich zu wenig, löschen. Mit Bitte um eine weitere Einschätzung oder Entscheidung eines Admin-Kollegen. –-Solid State «?!» 22:11, 29. Jan. 2024 (CET)

Lieber Solid State,

bin etwas überrascht über die Quellenbewertungen: Nach wissenschaftlichen Kriterien gelten begutachtete Fachzeitschriften-Artikel als beste Belegquelle, und das Gleiche steht in WP:Q unter "Grundsätzliches". Die genannten Veröffentlichungen sind genau das: Artikel bzw. sogar Sammelbände in begutachteten Zeitschriften!

Bei Dissertationen stimme ich grundsätzlich zu, dass sie nicht gerade die Eintrittspforte in eine Enzyklopädie darstellen. Hier allerdings handelt es sich um die erste Validierung eines Tests, der breit angewendet wird, dem Wikipedia einen langen Artikel widmet (Kurz-Fragebogen zur Arbeitsanalyse) - obwohl er bis dato (selbst nach publizierter Aussage der Autoren) nicht validiert war. Das ist von grundsätzlicher Bedeutung für die Arbeitsmedizin und Gesundheitsprävention. Gruß Scientificus- --Scientificus (Diskussion) 01:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Veröffentlichungen Fachzeitschriften unter Peer-Review mögen valide Quellen sein, aber sie begründen keine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler, da habe ich mich zugegeben missverständlich/unzureichend ausgedrückt. Zum angeführten Artikel Kurz-Fragebogen zur Arbeitsanalyse zwei Anmerkungen: 1. Frau Appel hat – laut vorbenanntem Artikel – 22 Jahre(!) später dazu etwas in einer Zeitschrift (zur Relevanzstiftung siehe oben) veröffentlicht; 2. Beteiligte Autoren zu etwas, das in der Fachwelt – vermeintlich – von "grundsätzlicher Bedeutung" ist, macht diese für eine Enzyklopädie nicht automatisch relevant, und im vorliegenden Fall auch definitiv nicht. Im Artikel ist nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz der Dame auch nur ansatzweise ersichtlich oder nachgewiesen! –-Solid State «?!» 22:02, 31. Jan. 2024 (CET)

Nun - dann ist es eine Frage, ob über die "enzyklopädische Relevanz" Fachleute entscheiden sollten, oder Leute, die viel für Wikipedia schreiben. Und dann müssen Fachleute halt entscheiden, ob sich die für Recherchen aufgewendete Mühe lohnt.... --Scientificus (Diskussion) 08:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Per Solid State. Ein Lebenslauf existiert anscheinend nicht, das Geburtsdatum ist unbelegt und damit der Artikel vermutlich eine Selbstdarstellung, relevanzstiftende Publikationen (Monografien) auch nicht, in den von mir geöffneten Zeitungsartikeln (FAZ, Süddeutsche etc.) wird ihr Name überhaupt nicht erwähnt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:30, 8. Feb. 2024 (CET)

Cromlech von Saint-Marc-sur-Mer (WL)

Doppelt. --JEW (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2024 (CET)

Sind wirklich alle Informationen doppelt vorhanden? Nein! Bevor die Löschung beantragt wurde, hätten in diesem Fall zumindest der nicht redundante Literaturhinweis und Weblink aus dem zu löschenden Artikel in den zu behaltenden zu kopiert werden sollen. --Kompetenter (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe nun den Artikel, nachdem das erfolgt ist, aufgrund Vollredundanz zur Weiterleitungsseite umfunktioniert. Sollte es sich – wie in Dolmen von Pez behauptet – um eine Falschbezeichnung handeln, kann auch diese gelöscht werden, sofern sie nicht zu gebräuchlich ist. --Kompetenter (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2024 (CET)

Was mich verwundert, @JEW, ist, dass du selbst der Ersteller beider Artikel bist. Wie bist du zu den diametralen Einschätzungen bzgl. der Bezeichnung als Cromlech gekommen? --Kompetenter (Diskussion) 16:00, 21. Jan. 2024 (CET)

Da Benutzer:JEW sich meist nicht in LDs äußert, auch bei selbstgestellte Löschanträgen, habe ich wenig Hoffnung, dass wir eine Antwort auf diese Frage erhalten.

Die Inhalte beider Artikel waren vor der versuchten Zusammenführung und Weiterleitung sehr unterschiedlich und mMn auch widersprüchlich. Ich denke, dass keiner der beiden Artikel im ANR stehen bleiben sollte, solange nicht anhand der angegebenen Literatur überprüft wurde, welche Angaben denn nun stimmen. --jergen ? 10:10, 22. Jan. 2024 (CET)

In Fällen der Redundanz wird oft eine Weiterleitung vorgeschlagen, wie sie von Benutzer:Kompetenter angelegt wurde. Daher wäre LAE die gegebene weitere Vorgangsweise. Der Artikel wurde von nicht besonders fachkundigen Nutzern bearbeitet und bezüglich der Verwendung des Begriffs Cromlech gekürzt, was dem Verständnis nicht förderlich war. Die Reste der Megalithanlage sehen aus wie ein Steinkreis, der in dieser Region Cromlech genannt wird (vgl. Cromlech von Kergonan). Es handelt sich aber wahrscheinlich nicht um einen Steinkreis, wie auch aus dem parallelen Artikel Dolmen von Pez hervorgeht. Die Bezeichnung Dolmen ist daher besser, weil dieser Begriff allgemein in Frankreich traditionell für verschiedene Megalithanlagen verwendet wird, nicht nur für "Steintische". MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:26, 23. Jan. 2024 (CET)

Für eine WL müsste sich die Bezeichnung außerhalb der Wikipedia auf Deutsch oder Französisch nachweisen lassen; wenn sie nicht existiert, braucht es auch keine Lemmatisierung. --10:51, 23. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge) )

Der Dolmen liegt an der Route du Cromlech im Ortsteil Saint-Marc-sur-Mer der Gemeinde Saint-Nazaire, bekannt durch den Film Die Ferien des Monsieur Hulot. Es lag daher nahe, ihn Cromlech de Saint-Marc-sur-Mer oder auch Dolmen de Saint-Marc-sur-Mer zu nennen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:29, 25. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein klassischer Verstoß gegen WP:KTF. Solange "Cromlech de Saint-Marc-sur-Mer" nicht in fachlich guten Quellen nachgewiesen werden, wäre das Begriffsetablierung durch die Wikipedia. --jergen ? 17:19, 25. Jan. 2024 (CET)

Nein zu jergens Argumenation: Es ist in der WP nicht unüblich, das Lemma zu Denkmalen - etwa Steinkreuze oder Menhire - anzugeben mit der Bezeichnung Steinkreuz/Menhir und dem (durch die Archäologie und das Denkmalamt zugewiesenen) Ortsnamen. In den sogenannten "fachlich guten Quellen" erscheint der Menhir gerne auch mit einer althergebrachten Bezeichnung der Einheimischen, z.B. als "Langer Finger". Hier reicht es, zusätzlich im Artikel diesen Namen als Variante anzugeben und so wird es in der WP lange gahandhabt.

Hallo Admins, wird diese in der WP übliche Lemmagebung zu "Theroriefindung" erklärt, beträfe das unzählige WP-Artikel und Listen. Seitens Benutzer jergen betrifft es wohl öfters ausgerechnet JEWs Artikel. Das ist dann also ein bisschen sehr einseitig betrachtet. Bitte dieser Argumentation hier nicht stattgeben. Die Lemmagebung für solche Fälle sollte allgemein verbindlich geprüft und abgeklärt sein mit den jeweiligen Fachbereichen UFG und Denkmalpflege. Danke, Drekamu (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Hier ist kein Artikel mehr vorhanden, der gelöscht werden könnte. Ob die WL sinnvoll ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber alleine schon zwecks Erhalt der Versionsgeschichte ist sie vorerst nicht zu löschen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:34, 8. Feb. 2024 (CET)

TRIUM Global Executive MBA (gelöscht)

Grauenhaftes PR-Geschwurbel im Marketington wobei für den geneigten Leser, sofern nicht vom Fach, nur schwerlich klar wird, worum es eigentlich geht.,. Sollte denn eine Relevanz bestehen, geht dies im Text weitgehend unter. Lutheraner (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2024 (CET)

So genau habe ich den Text jetzt nicht miteinander verglichen, aber hier hat man einfach eine schlechte maschinelle Übersetzung des englischsprachigen Artikels abgeliefert. Nichts mehr und nichts weniger. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:18, 21. Jan. 2024 (CET)

Ohne Import der Versionsgeschichte eine URV. Drucker (Diskussion) 22:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Der Autor stütz sich nur auf abhängige bzw. beteiligte Quellen. Eine Aussenwahrnehmung findet nicht statt und damit fehlt auch die belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:48, 28. Jan. 2024 (CET)

BRUGGGORE Filmfestival (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht etwas fürs Alemanische Wiki, aber hier werden die Relevanzkriterien bisher deutlich verfehlt. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:14, 21. Jan. 2024 (CET)

Filmfestival mit 50, 1000 bzw. 2000 Besuchern in den 3 Jahren seines Bestehens. --AxelHH-- (Diskussion) 19:17, 21. Jan. 2024 (CET)

Ist das in der Schweiz? Der Artikel vermittelt das nur sehr indirekt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:37, 22. Jan. 2024 (CET)

Ortsangabe hinzugefügt. --2A02:AA17:217C:C580:B004:CF6B:CD99:7A5 11:10, 22. Jan. 2024 (CET)

Da müsste wohl ein Artikel aus einer nicht aargauischen Zeitung rein und ein Eintrag aus einem Schweizer Verzeichnis. --Enhancing999 (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Ameisenigel (Diskussion) 11:03, 30. Jan. 2024 (CET)

Timo Hebecker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Kampfkünstler_und_Kampfsportler nicht ausreichend dargestellt,wesentliche erfolge nur als Junior Lutheraner (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2024 (CET)

Die siege in den meisten Meisterschaften sind nicht bei den Junioren erreicht worden. Beim WKU gibt es im vergleich zum WKF leider keine Abstufungen des alters oder der Graduierung im Bezug auf Kata. Im Bezug auf Kumite sind die Leistungen bis 2015 den Junioren zuzuordnen. --Peterundjuergen (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2024 (CET)

Die Vielfalt der Verbände macht es schwer WM-Titel zu bewerten. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2024 (CET)

Ja nur die frage hierzu ist dann welcher Verband wird angerechnet. Dies hat dann bestimmt wieder Änderungen auf anderen Seiten zu Folge oder? --Peterundjuergen (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2024 (CET)

Der Artikelersteller hat vorsorglich schon mal den Löschantrag rausgenommen --77.10.117.67 00:19, 29. Jan. 2024 (CET)

LA wieder drin! --Lutheraner (Diskussion) 00:25, 29. Jan. 2024 (CET)

Damit aus dem Gewinn eines Titels bei einer Veranstaltung Relevanz des Siegers entstehen kann, muss der Verband selbst ausreichend relevant sein, um Relevanz an „seine“ Titel bzw. Veranstaltungen und in der Folge an „seine“ Sieger „vererben“ zu können (ist das bei der WKU gegeben? Ist der international anerkannt, zB Mitglied in internationalen Verbänden, etwa dem IOC?), der Titel muss relevant sein (also ausreichend öffentlich wahrgenommen werden oder zumindest in der „Branche“ Respekt genießen – nicht wirklich dargestellt) und die einzelne Veranstaltung muss relevant sein (dafür gibt es keinen Hinweis – Rezeption ist jedenfalls nicht dargestellt, noch nicht einmal innerhalb der Karate-„Blase“).
Es gibt nur einen 100-m-Weltmeister und nur eine Hochsprung-Weltmeisterin – nicht nur, aber auch deshalb sind die relevant. Wie viele Karate-Weltmeister gibt es jedes Jahr in den einzelnen Disziplinen? Solange die Antwort „mehr als einen“ lautet, macht der Titel nicht automatisch relevant. Da müsste schon eine besondere Bedeutung gerade dieses Verbandes gegeben sein, davon ist im Artikel nichts zu erkennen. Auch eine alternative besondere öffentliche Wahrnehmung dieser einzelnen Person ergibt sich aus dem Artikel nicht ansatzweise. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:48, 29. Jan. 2024 (CET)

Die vom IOC anerkannte Organisation ist die World Karate Federation (WKF) nicht die Organisationen, die in diesem Artikel genannt werden.--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 29. Jan. 2024 (CET)

per Troubled @sset überwiegen die zweifel an der relevanz. gelöscht.--poupou review? 15:45, 10. Feb. 2024 (CET)

4EU+ European University Alliance (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „4EU+ European University Alliance“ hat bereits am 12. Oktober 2022 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2024 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 15:32, 21. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanz des Artikels hatte ich daraus abgeleitet, dass (1) ähnliche Hochschulallianzen ebenfalls einen Artikel besitzen, siehe etwa League of European Research Universities oder Coimbra-Gruppe (die zugegeben schon älter und (womöglich aufgrund des Alters) auch etwas größer sind) und dass (2) die Allianz in allen denjenigen fremdsprachigen Wikipedias, in denen es eine Mitgliedsuniversität gibt (Frankreich, Italien, Polen, Tschechien) - mit Ausnahme von Deutschland - einen Wikipedia Artikel besitzt. --Juge d'appui (Diskussion) 15:45, 21. Jan. 2024 (CET)

Mangels Einsicht in die gelöschten Versionen kann ich nicht beurteilen, ob die Löschung als Wiedergänger gerechtfertigt war. Grundsätzlich wird aber bei Neuanlage eines schon mal gelöschten Lemmas ein Hinweis gegeben. Auch wenn es formell nicht in jedem Fall nötig ist, ist es sinnvoll, das Lemma durch die Löschprüfung beurteilen zu lassen. --Pcb (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2024 (CET)

Ernst-Wilhelm Luthe (LAE)

Inhalt stammt hauptsächlich von bezahlten Mitarbeitern (HiWis) der Person selbst auf deren Anweisung (siehe Log: "Die bei Wiki vorgestellte Person (Luthe) möchte es "kurz und bündig". Das habe ich als HiWi hiermit auftragsgemäß erledigt."). Der einzige aufgeführte Beleg ist nicht nachverfolgbar. Weblink führt auf abgelaufene Domain. Insbesondere der letzte Satz ("einer der wirklich großen akademischen Sozial- und Verwaltungsrechtler in Deutschland.") lässt vermuten, dass hier eher Eigenwerbung betrieben wird. Die Person selbst weißt auf ihrer eigenen Webseite explizit auf das Bestehen eines Wikipedia-Artikels hin. --185.213.155.137 17:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Der letzte Satz ist jetzt ausführlich belegt, der Beleg online verfügbar. Der Weblink zielt jetzt auf die Archivseite (wayback). Von daher LAE. --Tusculum (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2024 (CET)

Für mein Verständnis: Warum ist es nicht unproblematisch, wenn eine Person von seinen Angestellten einen eigenen Wikipedia-Artikel erstellen lässt, mit expliziter Vorgabe was darin zu stehen hat? Ist das kein Fall von WP:Interessenskonflikt? Der besagte Beleg ist eine Einzelmeinung eines Fachkollegen im Rahmen einer Buchrezension. Ist dies bereits enzyklopädisch relevant? --193.32.126.170 08:57, 22. Jan. 2024 (CET)

Es steht dir frei, der Entfernung des Löschantrags zu widersprechen. Dazu machst du den Edit von Tusculum rückgängig und änderst die Überschrift hier [„(LAE)“ entfernen]. Begründet hast du das ja schon. Yotwen (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2024 (CET)

Äh, es gibt mittlerweile keinen sachlichen Grund mehr für einen LA. Könnte es sein, dass Du hier irgendetwas durcheinander bringst oder aus Versehen einen Clown gefrühstückt hast? Weder Qualität noch Relevanz sprechen für einen LA. Inhaltliche Wünsche oder Probleme sind auf der Artikel-Disk zu äußern. --Tusculum (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2024 (CET)

Die Meinung eines einzigen Kollegen zur Bedeutung des Mannes reicht nicht wirklich für eine Relevanzdarstellung. Weitere Hinweise auf Relevanz existieren nicht, zumindest werden sie nicht belegt dargestellt. Noch ist da gar nichts. Yotwen (Diskussion) 13:03, 23. Jan. 2024 (CET)

Monte-Effekt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Montanablack88 ist einer der größten Streamer und YouTuber Deutschlands und der mit ihm zu assoziierende Monte-Effekt ist ein fester Bestandteil seiner Online-Persönlichkeit, denn das Internetphänomen hat maßgeblichen Einfluss in der deutschsprachigen Online-Community und ist demnach durchaus enzyklopädisch relevant. --XGermanGod (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Verstehst du dein eigenes Geschwurbel? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:02, 21. Jan. 2024 (CET)

(BK) Außer InGame (Google-News hat da vier Treffer) nimmt das niemand wahr. Das ist dargestellte enzyklopädische Irrelevanz.--ocd→ parlons 19:05, 21. Jan. 2024 (CET)

Reguläre Presse scheint das Phänomen Monte-Effekt und seinen maßgeblichen Einfluss in der deutschsprachigen Online-Community noch nicht wahrgenommen haben. --AxelHH-- (Diskussion) 19:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Hier wird der Begriff Monte-Effekt vom ZDF verwendet. Allerdings habe ich auch noch nicht gesehen, dass der Effekt woanders von der regulären Presse aufgenommen wurde. Der Begriff ist aber schon relativ bekannt. Als Geschwurbel würde ich das nicht bezeichnen. Für einen Artikel bräuchte es, denke ich, einige Beispiele von Youtubern/Personen im allgemeinen, bei denen dieser eingetreten ist. (und natürlich Quellen dafür) --Chagatai Khan (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Man kann das auch problemlos in den Artikel zu Montanablack einbauen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:51, 21. Jan. 2024 (CET)

Übrigens glaube ich, dass es diesen Effekt (teilweise nur in nicht sichtbarem Maße) bei so gut wie jedem YouTuber/Streamer gibt. --BurningKestrel (Diskussion) 21:52, 21. Jan. 2024 (CET)

Nicht nur da. Viel auffälliger dürfte der Effekt in den USA sein, wenn Oprah Winfrey ein Produkt vorstellt – dann wird es zum Kassenschlager. Oder hierzulande, wenn ein Buch beim literarischen Quartett besprochen wird. Jemand mit hoher Reichweite erwähnt etwas oder jemanden, und schon färbt die Aufmerksamkeit ab. Hier wurde aus dem engeren Umfeld und von Betroffenen eben der Begriff Monte-Effekt geprägt, der nicht allzu weit verbreitet ist und vor allem in einer engeren Youtube-Blase existiert. Bei Google gibt es gerade mal 574 Treffer (brutto), von denen eine ganze Reihe (z.B. [2], [3], [4] etc.) auf den „Monte Effekt“ bzw. die „Monte-Routine“ verweist, der/die einen Mechanismus bei Tricks von Bühnenmagiern bezeichnet und auf das Kartenglücksspiel Monte Bank zurückgeht. Drucker (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2024 (CET)

Hat das was mit Pudding zu tun? Kann, wenn sich sinnvolle Belege finden, beim Artikel über den Menschen untergebracht werden. Eigenständig relevant ist das offensichtlich nicht. Grüße --Okmijnuhb 20:18, 21. Jan. 2024 (CET)

Wenn die Zahl der nachweisbaren Beispiel mal wenigstens ein Viertel der Streisand-Effekte erreicht hat, könnte man vielleicht nochmal ausführlicher über die Relevanz sinnieren... (Und dass ein Monte-Freund im ZDF den "Monte-Effekt" anspricht, ist IMHO nicht gerade ein tragfähiger Beleg.) --Blik (Diskussion) 20:54, 21. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich mir die (Pseudo)-Belege anschaue, allein drei davon, die auf YouTube-Videos verlinken, spricht so gar nichts von Relevanz. Verbreitung des angeblichen Internetphänomens in Social Media habe ich bis dato in keinster Weise wahrgenommen und ich bin viel in Social Media unterwegs (vielleicht liegt auch einfach daran, dass ich meinen Algorhythmus sehr gut "trainiert" habe, haha. Ich habe mir den Artikel mal durchgelesen und bereits beim ersten Satz im Abschnitt "Herkunft" tun sich mir etliche Fragezeichen auf. Die Einleitung bezeichnet das Internetphänomen, wo deutschsprachige Internetvideos (primär auf YouTube) oder Webvideoproduzenten aufgrund der von MontanaBlack bereitgestellten Aufmerksamkeit weit mehr Resonanz erhalten als normalerweise... lässt mich fragen, wie macht MontaBlack das und inwiefern erfahren Internetvideos bzw. Webvideoproduzenten durch Montes Aufmerksamkeit mehr Resonanz. Was macht er, damit das passiert. Wie gehen andere Webvideoproduzenten vor, um Montes Aufmerksamkeit zu erhaschen? --Goroth Redebedarf? :-) 21:15, 21. Jan. 2024 (CET)

Bestenfalls als Weiterleitung auf den Youtuber. --Dk0704 (Diskussion) 21:11, 21. Jan. 2024 (CET)

Das kennen wir doch schon lange als Verlinkungen sind alles für Suchmaschinen, über den Pagerank und schon früher als Effekte von Besprechungen im Zeitungen. Nichts Neues unter der Sonne. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:33, 22. Jan. 2024 (CET)

Erwähnung bei dem YouTuber ausreichend, einen Extra-Artikel braucht das nicht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:27, 23. Jan. 2024 (CET)

Aber bitte nur, wenn sich reputable Belege für den Effekt und seine Benennung finden lassen. Dass Inhalte, für die Werbung gemacht wird, mehr Aufmerksamkeit erfahren als Inhalte, die niemand sieht, ist ja keine Erkenntnis dieses einen Werbemenschen. Grüße --Okmijnuhb 08:36, 26. Jan. 2024 (CET)

Kann man bei Bedarf und sofern ordentlich belegt bei Montanablack ergänzen. Als eigenständiges Thema keine Relevanz. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 01:09, 28. Jan. 2024 (CET)

Saviors (LAZ)

Kein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) 21:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Und hast du versucht gemäß WP:LR tätig zu werden, bevor du LA stellst? --Iconicos (Diskussion) 21:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe schon. --Goroth Redebedarf? :-) 21:29, 21. Jan. 2024 (CET)

Was siehst du? Ich sehe nix davon.--Iconicos (Diskussion) 21:29, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich werde mich diesbezüglich nicht weiter äußern. --Goroth Redebedarf? :-) 21:31, 21. Jan. 2024 (CET)

Ist auch besser so, da klarer Regelverstoß. Jetzt lieber schnell einen Wiki-Anwalt konsultieren. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2024 (CET)

Kein Artikel, reine Tracklist. SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2024 (CET)

Nope, Infobox enthält die Basisinfos. Autorenansprache fehlt.--Iconicos (Diskussion) 21:45, 21. Jan. 2024 (CET)

Jetzt zumindest nicht mehr SLA-fähig. --Goroth Redebedarf? :-) 21:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Geht doch, lassen wir der Konstruktivität ruhig freien Lauf und schauen was passiert. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:52, 21. Jan. 2024 (CET)

Nach Ausbau trifft meine Löschbegründung nicht mehr zu. --Goroth Redebedarf? :-) 22:41, 21. Jan. 2024 (CET)

Orquídeas (LAE)

Drei unbelegte Sätze, reine Rohdatensammlung. So kein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) 21:24, 21. Jan. 2024 (CET)

WP:RK#MA erfüllt, WP:LR offenbar nicht beachtet... behalten, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 21:29, 21. Jan. 2024 (CET)

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Wird in keinster Weise erfüllt. --Goroth Redebedarf? :-) 21:32, 21. Jan. 2024 (CET)

Doch. Geht über die reine Inhaltsangabe hinaus.--Iconicos (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Das sollen die Admins entscheiden. --Goroth Redebedarf? :-) 21:34, 21. Jan. 2024 (CET)

Meinetwegen. Oder beizeiten LAE. Die unzulässige Absicht, hier QS durch LD zu betreiben, ist ja offensichtlich.--Iconicos (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2024 (CET)

Die QS hat schon mehrfach mitgeteilt, dass diese keine Artikelstube ist. --21:38, 21. Jan. 2024 (CET) --Goroth Redebedarf? :-) 21:38, 21. Jan. 2024 (CET)

WP:LR teilt dir mit, wie vorzugehen ist. LA ist das letzte Mittel. Im Original sogar Fettdruck, worauf ich hier gnädig verzichte. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2024 (CET)

Das du das letzte Mittel grundsätzlich nicht goutierst, bedeutet nicht, das es unzulässig wäre einen Substandard-Artikel zur Löschung vorzuschlagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:35, 22. Jan. 2024 (CET)

Behalten Artikel enthält Titelliste, Mitwirkende & Rezeption … wurde auch überarbeitet. ChrisHardy (Diskussion) 10:19, 22. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag: Magst du anhand des englischen Wikipedia-Eintrages ein oder zwei Rezensionen mit Beleg in den Artikel einbauen? Dann sähe das nach einem Stub aus und ich würde den LA dann zurückziehen. So ist das nach wie vor eine Rohdatensammlung. --Goroth Redebedarf? :-) 04:20, 23. Jan. 2024 (CET)

Eingebaut, LAE--Iconicos (Diskussion) 22:19, 27. Jan. 2024 (CET)