Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte Reibungspunkte im Umfeld von "HGM"-Artikeln und NPOV-Interpretationen

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Grand-Duc	(Antragsteller) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Elektrofisch	(ist benachrichtigt)
Benutzerin:Fiona B. Gestrichen, GD	(ist benachrichtigt)
Benutzerin:JosFritz	(ist benachrichtigt)
Benutzer:Allonsenfants	(ist benachrichtigt)
Benutzer:Brodkey65	(ist benachrichtigt)
Benutzer:Pappenheim	(ist benachrichtigt)
Benutzer:Bwag	(ist benachrichtigt, meines Wissens aber umfangreich gesperrt)
Benutzer:Wistula	(ist benachrichtigt)
Benutzer:Gugerell	(ist benachrichtigt)
Benutzer:Liberaler Humanist	(Selbsteintrag, begehrt Parteienstellung um einen Antrag zu stellen.)

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Unbelegte Unterstellungen, unterschwellige Behauptungen et al. sind zu unterlassen, ANON-relevante Informationen sind dem SG per Mail zu schicken (siehe Rückseite). Unsachliche Ausdrucksweisen, nicht konstruktive Kritik sowie Verstöße gegen WP:WQ werden zurückgesetzt bzw. entfernt und können Benutzersperren nach sich ziehen. Luke081515 02:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Grand-Duc

Problemschilderung Grand-Duc

Seit mehreren Wochen gibt es mehrfache Reibungspunkte im Rahmen des Themas "Heeresgeschichtliches Museum Wien" sowie anderen Artikeln des in mutmaßlich/wahrscheinlich berechtigter Kritik wegen NPOV stehenden Autors Benutzer:Pappenheim. Beteiligt sind unter anderem Benutzer:Elektrofisch, Benutzer:Allonsenfants und Benutzer:Brodkey65. Regelmäßig treffen sich diese Wikipedianer in unterschiedlichen Konstellationen als meldende oder gemeldete Person auf WP:VM.

Beispiele (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

1. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/18#Benutzer:Elektrofisch_(erl.)
2. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/17#Benutzer:Elektrofisch_(erl.)
3. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/15#Benutzer:Brodkey65_(erl.)
4. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/11#Benutzer:Kanisfluh_(erl.) – Zitat „@Felistoria (A): Elektrofisch nervt seit Monaten im Bereich Österreichische Denkmallisten, wozu das HGM gehört. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:06, 11. Mär. 2020 (CET) “

Ein Versuch der Konflikteindämmung mittels Admin-Auflage erscheint leider nicht ausreichend. Das Schiedsgericht erscheint mir als nunmehr geeignete Instanz, welche mit dem Ziel betraut werden kann und soll, eine idealerweise moderative Konfliktbefriedigung zu erreichen. Ich stelle mir beispielsweise auch auflagenbasierte Werkzeuge für Admins vor, die hier zu erarbeiten wären.

Einschlägig wäre hier ein „Konflikt um die Grundprinzipien der Wikipedia“, insbesondere NPOV und KPA.

Ich schließe nicht aus, dass es weitere fallrelevante Wikipedianer gibt; daher könnte die Beteiligtenliste noch zu ergänzen sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

• Delegierte Vandalismusmeldung: Spezial:PermaLink/197997179#Benutzer:Allonsenfants_(in_Bearbeitung)
• Admin-Auflage GD: gestrichener veralteter Link, neu: Admin-Auflage

Lösungsvorschläge Grand-Duc

Die Erfahrungen bzw. Beobachtungen im letzten halben Jahr zu SG-Verfahren zeigen mir eine Vorliebe des Gremiums für möglichst fein abgestimmte, situationsgerechte Auflagen-Pakete, die moderativ wirken. Um Maximallösungen wie Sperren vermeiden zu können, hoffe ich auch hier auf ein solches Ergebnis. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Elektrofisch

Vorbemerkung

Zunächst möchte ich Grand-Duc danken, dass er durch die Themensetzung um HGM Artikel den Fokus auf ein großes, auch jenseits von Wikipedia wahrgenommenes Problem gewählt hat und hier keinen einfachen Benutzerkonflikt sieht. Eine offene Besprechung der zu Grunde liegenden Problems ist wegen ANON und zahlreichen oversighten Versionslöschungen nicht möglich. Dieses Verfahren verletzt damit einen zentralen Grundsatz von Wikipedia: Transparenz und die Nachverfolgung von Tatsachen durch beliebige Dritte, d.h. auch besonders die Leser von WP. Einer der wichtigen Texte, ein Artikel für den WP-Kurier den ich geschrieben habe fällt da ebenso darunter wie die Nutzerseite von Pappenheim, dem im Bearbeitungskommentar auch noch fälschlich strafbare Handlungen vorgeworfen wurden. Weiterhin ist wegen ANON und der durch das SG umseitig vertretenen Auslegung es nur schwer möglich das ganze Problem aufzuzeigen. Selbst bei der Verlinkung von seriösen Tageszeitungsartikeln oder Beiträgen des ORF, denn das Grundproblem ist längst nicht mehr wikipediaintern, ist die Freiheit der Darstellung durch drohende Sperren, gefolgt von einer Zensur des Beitrags, bis hin zu dem Punkt das selbst die höchsten Instanzen der deutschsprachigen Wikipedia die Admins und Mitglieder des Schiedsgerichtes keinen Zugriff mehr haben.

Letztlich soll hier ein Konflikt verhandelt werden, bei dem die Öffentlichkeit längst weiter ist. Um es noch mal deutlich zu sagen: [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Soviel zur Außensicht: denn die Leserinnen von Wikipedia wollen eine verlässliches Lexikon haben und nicht [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)].

Die Binnenfrage ist wie kann Wikipedia das in Zukunft lösen. Einschlägige Nutzerkonten hinterlassen nach ihrem Verschwinden größere Mengen Artikel, die objektiv und subjektiv gegen Grundlagen von WP verstoßen, besonders WP:IK, WP:NPOV, WP:Q hier auch bezahltes Schreiben sowie auch die Weitung von Relevanzkriterien. Der letzte große Fall im SG wo ich beteiligt war endete in einer Sperre von PimboliDD durch das SG. Einen beschleunigten Modus zur Lösung des problematischen Artikelnachlasses – etwa vereinfachtes Löschen - gibt es nicht. Kapazität diese Artikel umfangreich in relativ kurzer Zeit zu bereinigen gibt es, Stichwort: Autorenschwund auch nicht. Kein Nutzer kann verpflichtet werden fremden [entf, unsachlich Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] wegzuräumen. Beim einem der hier zentralen Artikel über das Heeresgeschichtliche Museum in Wien hatte ich Mautpreller angefragt ob er nach dem das Aufräumen festgefahren ist, dort einspringen könne.

Argumente was an dem Artikel problematisch ist finden sich umfangreich auf der Seite zur Abwahl des lesenswert. Die Probleme – nicht nur dieses - Artikels sind innerhalb und außerhalb von Wikipedia seit September bekannt. [entf. Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)] Der kunstgeschichtliche Teil ist völlig überrepräsentiert. Lösungsversuche blieben Stückwerk, der Artikel landete in der Sperre. Selbst eine Abwahl des Artikels, als lesenswert war ein unglaublicher Kraftakt, dabei war der Lemmagegenstand in der ausgezeichneten Version sogar noch als Partylokation beworben worden.[1] Die Argumente für die Beibehaltung etwa des Sinnspruches sind dünn, jenseits des NPOV.

Wie also damit umgehen? Dem Hinweis räum doch selber auf, komme ich sofern ich Zeit und Lust habe nach, der Nachlass ist allerdings zu groß das auch nur annähernd mit fröhlichem Elan bzw. Gleichmut zu lösen. Allerdings ist das kaum als reguläre Artikelarbeit möglich, da es eine Reihe Konten gibt die jede Änderung [entf, gemeint ist verlangsamen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Mit diesem Komplex verbunden sind Edits von Brodkey65, die auch Anlass aber nicht Ursache der SG-Anfrage sind. Sowie der wieder ungesperrte Benutzer Pappenheim selbst [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [unsachliche und unnötige Bemerkungen entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)]

Problemschilderung Teilproblem 2

Ich habe eine anerkannte Legasthenie, die mich behindert und nicht verschwinden wird. Es ist unglaublich nervig, dann jemanden wie Brodkey65 zu haben der vorgeblich nur Rechtschreibung und Tippfehler behebt, von dem aber ganz klar ist, dass er ein „ceterum censeo EF esse excludendum'“(He3nry) vor sich her trägt. [entf, unsachlich Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Die Motivation dahinter ist schwer einzuschätzen, sie liegt aber nicht in meinen Rechtschreibfehlern o.ä. sondern vermutlich einfach in einer persönlichen Unverträglichkeit (hier finden sich Beispiele auch schon vor Jahren). [entf, Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Seine „Korrekturen“ sind in meiner Sicht nur ein Mittel mich zu nerven und immer wieder kleine Sperren zu erreichen, wenn ich mich gegen diese Unzumutbarkeit grenzwertig wehre. [Unterstellung entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)]:

• “Sie werden mich in der WP nicht los. Sie können vllt Andere einschüchtern, mich nicht. Und wenn Sie noch x-mal drohen. Daß Jmd wie Sie überhaupt noch in der WP agieren darf, empfinde ich als Skandal. Sie gehören Infinit geblockt. Und Ihre Lüge, ich hätte kein Interesse an Artikelarbeit, landet bei WH auf VM.“
• “Nein, hier passiert nix mehr, weil die WP-Linke, die auch die Admins bereits infiltriert hat, das nicht möchte. Jedes anderes Konto wäre bereits infinit gesperrt worden. Aber der Blogger wird geschützt.“
• „Man kann kaum glauben, daß die Beiden eine akademische Ausbildung haben sollen. Will man im Gaweunstal-Artikel vorankommen, hilft nur ein Topic Ban.“

Brodkey65 erster Edit in Gaweinstal stammt vom 12.3.2020, nachdem ich dort begonnen habe zu edieren. Was war das Problem bei Artikel Gaweinstal? Ungeeignete Literatur (auch VHS Kurs mit IK, Eigenverlag mit IK), Literatur von Autoren die auch in einem rechtsextremen Verlag schreiben und zum Bekanntenkreis des IK Autoren gehören. Dies schlug im Artikel durch: Verfolgung von Juden 1938f. war nicht dargestellt ihre Existenz zuvor fehlte, die örtliche NS-Geschichte fehlte. Eine große Lücke: 1900-1945. Stattdessen gab es umfangreich eine Zeitdehnung auf die Kampfhandlungen am Ende von WK II. Dieser Teil war allein im Umfang größer als die gesamte Geschichte nach 1900. Darin ein typisch rechtsextremes Narrativ die Darstellung der Bevölkerung als Opfer der „Russen“ auf Basis dubioser Quellen, Teils im NS-Originalton. Diese Probleme wurden nun behoben. Man hätte sie auch radikaler beheben können. Etwa in dem man den Schlonz mit einem Satz aus der Darstellung des Niederösterreichischen Landesmuseum zum Endkampf um Wien der auch durch Gaweinstal führte ersetzt hätte. Auch die ältere Geschichte folgte ethnozentrischen Narrativen von fremden, illegitimen Feinden die die Heimat überfallen, hier: Türken, Protestanten und ein slowenischer Räuber. Auch das ist behoben. Es war ein Kraftakt. Sicher schön wäre eine vollständige Liste der Bürgermeister mit Parteien. Und die Sozialgeschichte des 19./20. Jh. ist immer noch schmal, aber der Artikel hat nicht mehr diesen Spin und ausgewälzte untaugliche Literatur.

Nun belässt es Brodkey65 aber nicht bei schmalen Korrekturen, er folgt weiter, bzw. deutet es an: „Auch Mistelbach steht seit heute auf der Agenda.“ (17. Mär.) Den Artikel hat er ausweichlich der Versionsgeschichte und der Diskussion bis zu meinem Erscheinen dort noch nicht aufgesucht. In meine Korrekturen auch Mistelbach mit einzubeziehen ist folgerichtig, da in Mistelbach als nächst größerer Ort etwa eine IKG besaß und Gaweinstaler Juden dort Mitglied waren, als auch die NSDAP Kreisleitung, sowie die SA auch vor 1933 dort ihre Sitz hatte. Die Vertreibung der Mistelbacher Juden ist im Vergleich zu Gaweinstal gut belegbar. Schön wäre es auch etwas über Austrofaschismus und den Anschluss sowie Kriegsbegeisterung/Ablehnung zu finden.

Brodkey65 springt typischerweise auf Artikel auf, die er zuvor nie besucht hatte, so im Artikel zum Leiter des HGM wo Brodkey65 erst am 25.9.2019 hinzustößt. Im Artikel Otto Jahn (Maler) fing er im Oktober 2019 unmittelbar nach mir an zu editieren,[2] wiederum mit kleinlichen Anmerkungen. Otto Jahn – bei dem es zuvor keinen Hinweis auf seine z.T. in leitender Stellung erfolgte NS-Propagandaarbeit gab, war auch -war extern Teil der Kritik am HGM. [entf, eskalierende Formulierung, geht aus obrigen Absatz bereits hervor Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]

Bisherige Lösungsversuche Teilproblem 2

Auf der VM und Sperrprüfung war das Problem nicht zu lösen.

Lösungsvorschläge Teilproblem 2

Ein Näherungsverbot Brodkey65s an den Komplex um das HGM bzw. den von dessen Hauptautor getroffenen Edits und Artikelanlagen wäre eine Lösung, die seine Autorenrechte kaum schmälert, da sein Interesse an den Themen gering ist und ohne mich wesentlich nicht existierten würde. Eine ähnliche Lösung wäre auch einen zeitlichen Abstand einzuführen: etwa: 90 Tage zwischen meinem Edit und seinen Kleinkorrekturen.

Problemschilderung Teilproblem 3

[entf, unsachlich. Meint: Es geht um Pappenheim Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [entf, Unterstellung von IKs und Paid Editing. Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [entf, unbelegte Behauptungen, Belege sind an das SG zu senden Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Inhaltlich sind die Artikel nicht nur wegen ihrem Spin also den „gewerbsmäßige Verstöße gegen den neutralen Standpunkt“ (Hozro)[3] ein Problem, sondern wegen einer zweiten Auffassung des Autoren: das Withewashing nur dann gegeben sei, wenn dieses auf dem Löschen bereits vorhandener Information beruhe. („Der Vorwurf eines Whitewashings greift imho nur dann, wenn ich solche Informationen aus einem Artikel rausgelöscht hätte, das hab ich aber nie!“ -Pappenheim 21:30, 7. Mär. 2020 (CET)) Diese Behauptung ist kontrafaktisch.

Bisherige Lösungsversuche Teilproblem 3

Aufklärung im Kurier hat nicht zu der notwendigen Debatte geführt, die zeitlich befriste Sperre von Pappenheim war keine hinreichende Lösung.

Lösungsvorschläge Teilproblem 3

In der Konsequenz bedeutet dieses eine völlig sachfremde Auslegung von NPOV. Angestrebt sind also nicht Artikel die ein Thema neutral oder ausgewogen abbilden, sondern welche der [entf, gemeint ist: spezifischen Standpunkten folgen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Dies erhöht den Nachbearbeitungsaufwand erheblich, da im Grunde das Editierverhalten in einem Artikel nachvollzogen werden müsste um die weggelassenen Teile zu erschließen, sofern das gewollt ist. Eine oberflächliche, sprachliche Entschärfung reicht nicht. Verschärft wird dieses Problem bei einigen Artikeln auch durch die doppelte Filterung, denn Literatur besteht oft aus eigenen Texten Pappenheims [entf, ANON Luke081515 18:32, 26. Mär. 2020 (CET)]. Das ist ohne Offenlegung undurchschaubar, hier durchdringt sich z.T. auch die Veröffentlichungstätigkeit des Autoren, so finden sich fremde Abbildungen aus Wikipediaartikeln auch in Fachaufsätzen die wiederum Quelle für den Wikipediaartikel sind. Völlig intransparent verschleiert durch ANON. Es ist entweder umfangreiche Recherche oder löschen nötig. Denn die Qualität von Wikipedia steigt wenn man Zweifelshaftes löscht, selbst wenn eingestreute richtige Informationen mit verschwinden. Ich schlage vor Pappenheim infinit zu sperren, was für ihn kaum ein Verlust sein dürfte da das Konto verbrannt ist. Selbst nach Ablauf seiner Sperre ist er nicht mehr zu Edits in gleicher Zahl und dem gleichen zeitlichen Muster [entf, ANON Luke081515 18:32, 26. Mär. 2020 (CET)] zurückgekehrt. [entf, Unterstellung Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]

Problemschilderung Teilproblem 1

Das dritte Teilproblem sind die, ich nenne sie mal, Pappenheims Unterstützerkonten, [überflüssige Unterstellungen entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)]. Hierzu findet sich vielleicht hier eine Idee, die Liste oben ist unvollständig.

Bisherige Lösungsversuche Teilproblem 1

Die Bearbeitnug des Artikel HGM ist aufgrund der Blockaden festgefahren.

Lösungsvorschläge Teilproblem 1

Ich habe die Hoffnung, dass eine Bewertung [entwertende Bemerkung entf Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)] durch das SG hier einen Beitrag leisten könnte.

Resumee

M.E. ist es im Interesse von de.Wikipedia hier eine gründliche, zitierfähige Bewertung zu finden, die auch jenseits der Wikipediablase unmissverständlich ist. [Wertung entf. Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)]

Brodkey65

Problemschilderung Brodkey65

Vorbemerkung: Zunächst einmal möchte ich meinem Befremden und meiner Verwunderung darüber Ausdruck geben, daß Elektrofisch (EF) hier in der Wikipedia überhaupt noch schreiben darf. Es wurden Dutzende von WP:ANON-Verstößen und unzählige Verstöße gg WP:KPA festgestellt. Das VM-Archiv ist voll mit VM’s gegen EF. Sogar in dieser SG-Anfrage mußten in den letzten Tagen wieder Versionslöschungen und administrative Entfernungen wg ANON-Verstößen erfolgen. EF schrieb, soweit mir erinnerlich, kürzlich irgendwo, daß WP nicht sein Lebensinhalt sei. Oder war es Benutzer:Allonsenfants (AE)? Ist aber egal, wer von den beiden es war. Wenn dem so ist, dann empfehle ich: WP:RTL.

Selbstverständlich liegt aufgrund meines Kontakts, nicht meiner persönlichen oder politischen Nähe (!!!), zum Kollegen Benutzer:Pappenheim mein Interesse auch bei Artikeln, bei denen er Hauptautor ist/war. Meine Bearbeitungen beschränkten sich hierbei jedoch ausschließlich auf die drei Artikel HGM, Otto Jahn (Maler) und Gaweinstal. Ich werde mich hierin auch nicht vertreiben lassen. Meine dort begonnene enzyklopädische Arbeit werde ich zuende bringen.

EF spricht übrigens nicht nur von Nachlaufen, öfter auch von Hounden und sogar von Stalken (5. April 2017). Er unterstellt mir also strafrechtsrelevantes Verhalten. Diese Vorwürfe erfolgen jedoch stets ohne valide Sachgrundlage. Ein Zusammentreffen bei einzelnen Artikeln ist kein planmäßiges, böswilliges Hintereditieren. Nach Mistelbach (Niederösterreich) bspw. bin ich EF nicht gefolgt, obwohl der formale Überarbeitungsbedarf dort ähnlich groß war. Auch im Ortner-Artikel bin ich nicht aktiv. Insoweit ist EF’s Sachvortrag, ich würde ihm wohl auch in andere Artikel folgen, unzutreffend. Auch interessieren mich EF’s sonstige, zeitlich weit zurückliegende Arbeiten zum Themenbereich oder seine sonstigen aktuellen Aktivitäten wie der Arzt, worauf ich lediglich aufgrund einer Diskussion auf WP:BLG aufmerksam wurde, nicht.

Ein Nachlaufen könnte vielmehr ich geltend machen, da er mir, noch zu Messina-Zeiten, ab Dezember 2015 (!), also zuerst und lange vor dem HGM und Gaweinstal, bereits plötzlich bei Architekturthemen nachgelaufen ist, was nun wahrlich nicht sein Arbeitsgebiet ist. Symptomatisch ist hier das Statthalterdenkmal zu nennen, wo er Messina und mich mit Kleinkram und Beckmessereien zu zermürben und herabzuwürdigen suchte, sich zum angeblichen Wappenexperten aufschwang, aber inhaltlich sonst Null-Komma-Nix dazu beitrug.

Aus der Nach-Messina-Zeit finden sich dann solche Kommunikationsperlen von ihm wie: „Man möchte nicht, schon gar nicht in der Stadt der Reichsparteitage, von so jemandem geprüft werden“. Hier ist sogar eine Herabwürdigung meiner Person im Real Life, also nicht nur virtuell, erkennbar.

Auch arbeite ich, seit Beginn meiner Mitarbeit hier, das kann z.B. der geschätzte Kollege Benutzer:Minderbinder bestätigen, zum Themenkreis Nationalsozialismus. Deshalb können sich natürlich zwischen EF und mir bei Personen aus diesem Themenkreis Berührungspunkte ergeben.

Ich empfinde es für meine enzyklopädische Mitarbeit hier in der Wikipedia außerdem unerträglich, die dauernden Fehler in Rechtschreibung, Interpunktion und Grammatik einfach so stehen zu lassen. EF sollte vielmehr dankbar sein, wenn ihm Jmd hinterherräumt und seine formalen Hausaufgaben für ihn erledigt. Was EF empfindet, wenn ich seine Schreibmängel korrigiere, ist für mich, ehrlich gesagt, weitgehend unerheblich. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keine Therapiegruppe. Hier in der Wikipedia kann grds. Jeder an allen Artikeln arbeiten. Keinesfalls geschieht das, was EF als Hinterherlaufen empfindet, in böswilliger Absicht. EF möge das eher als Hilfestellung und unentgeltlichen Service verstehen. Zumal ich die meisten seiner ideologischen Umarbeitungen ja ohnehin durchwinke. Bereits mehrmals versuchte ich sogar mit flehendem Ton, ihm zu erklären, daß ich nicht sein Feind bin.

Die Mitmachmöglichkeiten mit Legasthenie sind hier halt etwas eingeschränkt. Das Argument mit der Legasthenie ist für mich letztendlich aber eh’ nur ein Scheinargument. Ich erinnere mich in meiner langjährigen Praxis als IHK-Ausbilder insbesondere an den Fall einer „Azubine“ mit Legasthenie. Die hat in einer IHK-Abschlußprüfung mit über 80 TN im Fach „Kfm. Schriftverkehr“ das beste Ergebnis hingelegt. Und nur deshalb, weil sie am Ende der Prüfung ein paar Mal die Rechtschreibprüfung drüber laufen ließ. Ich denke, das ist EF auch zuzumuten. Wenn das einem Mäderl mit Mittlerer Reife gelingt, sollte das für einen wohl (ich weiß es nicht genau) akademisch Ausgebildeten doch kein Problem sein.

Inhaltliches: Der Gaweinstal-Artikel wurde von EF und AE übrigens mitnichten konsolidiert. Das in Form eines Gemischtwarenhandels erfolgte Umbauen des Artikels mit zusammengegoogelten ANNO-Schnipseln, das Posten von unvollständigen Bürgermeisterlisten und das Einbringen irrelevanter historischer Miszellen (über Tuchhändler, das erste Kino im Ort oder eine Altmetall-Sammelstelle im WW I) kann kaum als enzyklopädisches Arbeiten bezeichnet werden. Hier ist noch gewaltig nachzujustieren. Auch genügen die oberflächlich und schlampig gesetzten Fußnoten nur in den wenigsten Fällen den Ansprüchen an wissenschaftliches Arbeiten.

Ein Ausschluss meines Kontos (Näherungsverbot), wie von EF gefordert, wäre, aufgrund der zu erwartenden sprachlichen und formalen Verwilderung, aus wikipedianischer Sicht geradezu kontraproduktiv. Gerne sichere ich aber, da mir bei EF’s Schilderung, was meine ach so toxischen Servicedienstleistungen in ihm auslösen, fast Tränen der Rührung kamen, zu, ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und ohne ein Fehlverhalten meinerseits zu erkennen, daß ich außer den drei genannten Artikeln nicht in weitere Artikel, die EF bearbeitet, eingreifen werde, auch wenn er dort seine Agenda gg den Kollegen Pappenheim weiter durchzieht. Die mühevolle formale Konsolidierung muß dann halt, wie es jetzt schon ansatzweise geschieht, von anderen Kollegen/Kolleginnen übernommen werden.

Bisherige Lösungsversuche Brodkey65

• Auflage für EF wg KPA, derzeit Nr. 19: [4], [5]
• Auflage für JosFritz, EF und Brodkey, derzeit Nr. 21: [6], [7]
• Diese Maßnahmen sind mMn ausreichend. Sie müßten nur adminseitig konsequent mit längeren Sperren umgesetzt werden. Eines SG-Verfahrens hätte es aus meiner Sicht nicht unbedingt bedurft. Zumal die Vorstellung, mit der jeweils „anderen Seite“ in einer AG zusammenwirken zu müssen, der Versetzung in eine Strafkolonie gleichkommt.

Lösungsvorschläge Brodkey65

Anträge von Brodkey65:

• EF verzichtet zukünftig strikt auf PA‘s gg Brodkey. Sei es in direktem Gespräch, in Diskussionen Mehrerer, auf Artikeldiskussionsseiten oder auf Benutzer-Disks. Verstöße gg KPA sollen deutlich spürbare, eskalierende Schreibsperren zur Folge haben. Selbst in seiner SV-Darstellung verzichtet EF ja nicht auf üble PA’s, wie die Zuordnung meines Kontos und meiner Person als Unterstützer von Rechtsaußenkonten und Blockadekonten. Auch die mittlerweile teilweise entfernten PA’s ggüber den Kollegen Gugerell, Bwag und Wistula waren sperrwürdig. EF-Zitat: „Blockaden einschlägiger Konten“.
• Benutzer:Allonsenfants, gerade wegen massiver PA’s für 8 Tage gesperrt, verzichtet zukünftig ebenfalls strikt auf PA’s gg Brodkey und unterlässt zukünftig jegliche, insbesondere diffamierende, politische Verortung.
• Für sämtliche Artikel, in denen Benutzer:Pappenheim Erst-/Hauptautor ist oder war, wird für die beiden Konten EF und AE ein Topic Ban festgelegt. Es hat sich gezeigt, und wurde auch u.a. von Benutzer:He3nry festgestellt, daß Zitat: „EF offenkundig nicht so distanziert diskutieren kann, dass nicht beständig die Grenzen von KPA und ANON überschritten werden“. Es fehlt beiden Konten, aufgrund ihrer selbsterklärten Agenda, schlichtweg die nötige Distanz zum Gegenstand, um in diesem Komplex störungsfrei und reibungsfrei mitarbeiten zu können. Eine enzyklopädische Überarbeitung, sofern erforderlich, sollte durch neutrale Kollegen und Kolleginnen erfolgen. Wer Kollegen wie Achim Raschka, Gugerell, Bwag, Wistula, Pappenheim oder Brodkey65 in einen Topf wirft, hat sich mMn für die Materie selbst disqualifiziert. Bei EF ergibt sich zusätzlich das Problem, daß sich aus meiner Sicht enzyklopädisches Mitarbeiten innerhalb der Wikipedia und die Umsetzung einer politischen Agenda außerhalb der Wikipedia gegenseitig ausschließen. Man kann eben nicht zwei Herren, der Wikipedia und dem Polit-Blog, dienen.
• Die konfliktgegenständlichen Artikel werden, sofern das SG keine anderen Optionen aufzeigt, ähnlich wie im Kahane-Fall, in einer Arbeitsgruppe bearbeitet. Ein erfahrener, unabhängiger Wikipedianer sollte flankierend als Moderator gewonnen werden. Da bei Gaweinstal und Mistelbach (Niederösterreich) auch zwei Ortsartikel betroffen sind, wäre es hilfreich, wenn sich für eine Arbeitsgruppe insbesondere österreichische Kollegen finden, die mit den spezifischen Anforderungen an Ortsartikel vertraut sind. Bspw. wurde bei Gaweinstal der fehlende Artikel zur Pfarrkirche Gaweinstal, parallel zu den Textlöschungen der User EF und AE, von einem konstruktiv mitarbeitenden Kollegen geschrieben. So sieht Konsolidierung in enzyklopädischer Hinsicht aus, und nicht durch das Zusammengoogeln von ANNO-Schnipseln.

Allonsenfants

Problemschilderung Allonsenfants

Es würde zu kurz greifen und an der Oberfläche bleiben müssen, bei dem Versuch, die Problemlage möglichst vollständig und sachlich beschreiben zu wollen, diese Beschreibung auf Befindlichkeiten, Persönlichkeitsmerkmale einiger Akteure und das Hin und Her dieses oder jenes Wortwechsels zu beschränken, denn das Problem hat eine durchaus ältere Herkunft und sitzt tief. Es erstreckt sich über ein ganzes Panorama von Artikeln, die im Laufe der Jahre nicht nur, aber vor allem von den Verfassern Pimboli ([8]), Magister und Pappenheim geschrieben wurden. Die Problematik zu personalisieren, führte nicht weiter, weil Erklärungen in der Gemeinsamkeit der von den Schreibern vertretenen Sache zu finden sind.

Diese Sache wurde im Standard am Beispiel des Gegenstands des im Moment umstrittensten dieser zahllosen Artikel (HGM) treffend so beschrieben: Es handle sich um eine „Projektionsfläche für Militaristen, Monarchisten und Rechtsextreme“. Die Historikerin Eva Blimlinger, langjährige Rektorin der Akademie der bildenden Künste und bis 2019 Präsidentin der österreichischen Unikonferenz, beobachtet einen „inhärenten“ Rechtsdrall dieses Museums, der in gleicher Weise bei dem Wikipedia-Artikel zu konstatieren ist, denn der bildet trotz ein paar inzwischen durchgesetzter Änderungen seinen Gegenstand in bewusster Affirmation ab und macht auch ihn zu eben dieser Projektionsfläche. Der Artikel ist ein Abbild des Museums und die Museumskritik damit zugleich Artikelkritik.

Dabei hat sich aber die Lage seit Pimbolis Zeiten in der Weise verändert, als heute kritische Benutzer über die Grenzen der WP-Blase hinaus mit kritischen Betrachtern von außerhalb Informationen zu Entstehung, Inhalt und Diskussion der Artikel kommunizieren und sich gemeinsam mit diesen fragen, was zu tun sei. Dabei geht es naturgemäß immer auch um die Frage, ob es erforderlich ist, Öffentlichkeit herzustellen und wie das am besten zu machen sei. Das heißt unter dem Strich, dass die innerhalb der Blase eingesetzten Abwehrmittel nur eine beschränkte Wirksamkeit entfalten können. Es ist also in der Diskussion mitzubedenken, wie die Benutzerschaft und deren Administratur mit diesen veränderten Bedingungen umgehen sollten und ob Abriegelungen, Thementabuisierungen, Wortverwendungsverbote („völkisch“, „gesundes Volksempfinden“), Löschungen weiterhelfen. Eine Verschärfung des existierenden Sanktionsregimes durch Verlagerung von Entscheidungen aus dem ANR auf die Administratur in der tatsächlich oft zutreffenden Annahme (da treffe ich mich in der Diagnose mit Benutzer Brodkey), diese „linken Störer“ vergattern zu können, wird der Sache nicht dauerhaft beikommen. Sie legt nur den Gedanken nahe, dass die Administratur statt Lösung zu sein, ein Teil der Problemlage ist.

Wenn man nicht mehr weiß, wie man sich die Schuhe zubindet, sollte man nicht bei Wikipedia nachschauen. Auch als „Wikipedianer“ nicht. Stattdessen einfach gucken, wie andere das machen: Andere bürgerliche Medien (wie Standard oder Kurier) ziehen nach Rechtsaußen einfach einen klaren Strich, eine „rote Linie“. Warum ist das hier so schwierig?

Bisherige Lösungsversuche Allonsenfants

Das ist das eine, das eher Grundsätzliche. Das andere sind konkrete Artikelneubearbeitungen wie die bei Otto Jahn (Maler) oder Gaweinstal. Insoweit es Sachdifferenzen gab, ließ sich das in diesen beiden Artikeln klären. Hier war aufgrund der krass mangelhaften Artikelgestaltung eine einigermaßen vernünftige Neufassung jeweils möglich. Wenn ein Artikelschreiber bei einem Nazi-Maler und -Aussteller die auf dem kurzen Weg mit einem Minimum an Provenienzforschung ermittelbaren und jedem Geschichtsstudenten bekannten rassistischen Oberpropagandaausstellungen gegen die jüdische Minderheit und die slawischen Bevölkerungsgruppen („Russen“) oder gegen progressive Kunst und Künstler einfach weglässt und stattdessen einen Poster mit einem Wehrmachtsangreifer im Sprung im Artikel aushängt, dann offenbart sich da ein Maß an „Rechtsdrall“, dem nicht mehr beizuhelfen ist und bei dem sich eine Suche nach „Konsens“ verbietet. „Aushandlungen“ mit Rechtsaußen müssen/dürfen m. E. das Ziel einer Diskussion nicht sein. Ich wies schon viele Male darauf hin, bislang vergeblich. Ich nenne hier aus dem Interessen- und Bearbeitungsrepertoire Pimboli-Magister-Pappenheim exemplarisch noch einen Artikel aus dem Teilgebiet „völkische waffentragende Burschenschaften“ mit dem Einzelthema Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt. Im Mittelpunkt der Artikeldiskussion stand ein Liederbuch dieser Burschenschaft, „in dessen Texten die NS-Zeit verherrlicht und zur Ermordung von Juden aufgerufen wurde“ (Die Zeit). Benutzer Gustav zum Gang und zur Blockierung der Diskussion um den burschenschaftlichen Antisemitismus und um die Naziaffinitäten dort: „Ganz formal: Du (= Benutzer Pappenheim) hast hier gegen drei unterschiedliche Mitarbeiter einen Bearbeitungskrieg geführt, bist allerdings seltsamerweise nicht gesperrt worden.“ Überflüssig zu sagen, wer sich in dem Konflikt wie positionierte ([9]). Hier bündelt sich die Problematik. Hoffte man auf ein positives Aushandlungsergebnis oder – darüber ist nachzudenken – war die Administratur den Löschern des Hinweises auf dieses Burschenschaftsgesangbuch einfach nur näher als der Klage über den Antisemitismus der "Germania", nämlich „weltanschaulich“ näher? Schlimmer geht’s nicht. In keiner Hinsicht. So ziehen die Dinge sich seit Jahren hin. Bis der Knoten platzt. Es führt nicht weiter, Verbote zu verhängen, wenn jemand die Dinge beim Namen nennt. Das ist keine Lösung. Irgendjemand nennt sie immer bei ihrem Namen.

Lösungsvorschläge Allonsenfants

Versionszeilen eignen sich für Diskussionen m. E. grundsätzlich nicht, und mit einem schnell dahin geworfenen Sätzchen ist es in Beiträgen auf der Disku oft nicht getan. Ausgesprochen kontraproduktiv aber ist der Verzicht auf Ausführlichkeit bei Einwänden und deren Ersetzung durch permanente Rufe nach einem administrativen Bannstrahl gegen ungelittene Bearbeiter, wie es sich konkret im Artikel „Gaweinstal“ darstellte. Wesentlich scheinen mir eine an der Sache ausgerichtete und die Ausführlichkeit nicht scheuende Diskussionsbereitschaft und deren Wertschätzung durch die Administratur. Dort liegt das Augenmerk m. E. zu oft woanders. Beispiel für eine noch deutlich verbesserungswürdige Art der Artikelbearbeitung scheint mir trotz einiger ungestörter Artikelverbesserungen „Gaweinstal“. Aus, wie mein Eindruck ist, einer grundlegenden unbestimmten Aversion gegen alles als „links“ Erachtete, einer Art Furor gegen so einsortierte „Feinde“, kam es zu Behinderungen in einem überflüssigen Kleinkrieg, der dann auch noch eine Parteinahme durch die Administratur erlebte (siehe oben, Stellungnahme des Nutzers "Gustav"). Das führt nicht weiter und sollte künftig nicht mehr möglich sein, denn nur, wenn solche Störungen verhindert werden können, kann es mit der Aufarbeitung des toxischen Artikelfelds weitergehen. Wie es ganz schlecht geht, zeigen zur Zeit exemplarisch der HGM- und der Ortner-Artikel, die blockiert sind. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Artikel mit dem „Rechtsdrall“ werden aufgearbeitet und verlieren ihren Drall, oder sie bleiben stehen, als Monumente des Dralls im Medium WP und in Unterscheidung zu anderen Medien. Das ergibt außerhalb der Blase kein vorteilhaftes Bild und fördert innerhalb der Blase den Autorenschwund. Da ist man dann zukünftig vielleicht glücklich im kleinen Schwarm mit sich allein. Wer das will: weitermachen. Diese Initiative hier zeigt Interesse und Bemühen an, davon wegzukommen. Das finde ich positiv.--Allonsenfants (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2020 (CET)

Pappenheim

Problemschilderung Pappenheim

Zum Konto Elektrofisch ist glaube ich schon alles gesagt worden. Er hat mit Aktionen innerhalb und vor allem auch außerhalb des Projekts nicht nur versucht, mir im Real Life zu schaden, sondern es auch tatsächlich geschafft. Details dazu liegen dem SG vor, ich möchte das hier nicht öffentlich noch einmal alles ausbreiten. Ich denke, dass ein solches Verhalten zwischen dem einen und dem anderen Kollegen in der Wikipedia beispiellos ist; und wenn es das nicht sein sollte, empfinde ich es zumindest so. Dass er mir im Real Life Schaden zufügt, hat er auch ausdrücklich gewünscht bzw. in Kauf genommen (Zitat: „Was also passiert ist, ist schlicht, dass die Fassade eines politischen Betrüger nun nicht mehr steht. Das dieses Rückwirkung auf sein Privatleben haben kann, soll mir recht sein.“).

Vielleicht ist mein besonderes Interesse an Militärgeschichte und damit assoziierte Kunstgeschichte ab und an etwas zu sehr auf die Artikelarbeit durchgeschlagen und ich habe die übrigen Aspekte von Artikelthemen vernachlässigt. Das aber im Vertrauen darauf, dass andere die Artikel weiterbearbeiten und Wichtiges ergänzen würden. Schließlich arbeiten wir in einem kollaborativen Wiki.

Zu Allonsenfants: mit diesem Konto tue ich mich ein wenig schwer, denn ich erkenne nicht den Zweck, den er verfolgt. Seine umfangreichen Texte, aus meiner Sicht zum überwiegenden Teil ohne Sinn und Inhalt, legen mir nahe, dass er EFisch einfach nachäfft. Von den Einzelmaterien hat er imho wenig bis gar keine Ahnung, oder er betreibt böswillige Quellenfälschung wie zB im so umstrittenen Artikel zu Otto Jahn. Dass dieser offensichtlich NS-Propagandamaler war, liegt nun auf der Hand, jedoch anhand dieser Quelle baut Allonsenfants das Konstrukt, dass das Museum (Zitat „geht von einer vierstelligen Zahl von Objekten der Propagandamaler aus, die das Museum angesammelt habe und dabei sei zu restaurieren, um sie für einschlägige Ausstellungen einsetzbar zu machen“) tausende Werke von NS-Propagandamalern hortet und restauriert, um diese auszustellen. Ist es ihm nicht aufgefallen, dass es in der Quelle aus dem Erinnerungsjahr 2014 ausschließlich um Kriegsmaler des Ersten Weltkriegs ging? Schwer zu sagen. Genauso schwer zu sagen, was er mit dem Edit bezweckt, in der Bildunterschrift des mittlerweile auch medial hochumstrittenen Bilds von Otto Jahn zu schreiben, dass nicht bekannt sei, seit wann das Bild ausgestellt ist. Und das obwohl in zig Quellen in den Medien und parlamentarischer Anfragebeantwortungen schon längt vermerkt ist, dass es dort seit 1998 hängt - also noch lange vor der Zeit des jetzigen Direktors und der von EFisch und Allonsenfants angeschwärzten Person. Lange Rede, kurzer Sinn: entweder ist es Ahnungslosigkeit oder Böswilligkeit.

Bisherige Lösungsversuche Pappenheim

Zu EFisch: Am 7. März habe ich auf der Diskseite des WP-Pressespiegels mehrfach zu den von EFisch erhobenen Vorwürfen Stellung genommen und ihm die Hand zum Frieden ausgestreckt. Auch eine Klärung per Mail habe ich ihm angeboten. Er hat beide Angebote ausgeschlagen und mit seinen haltlosen Vorwürfen wegen angeblichen Betrugs, Paid Editing, Rechtsextremismus und Antisemitismus weitergemacht.

Zu Allonsenfants: ich hätte mich zu diesem Account garnicht geäußert, wenn er nicht auf dieser Seite den Text oben eingestellt hätte. Da ich wie gesagt nicht wirklich schlau daraus werde, was er eigentlich bezweckt, kann ich auch keine intelligenten Lösungsversuche anbieten.

Lösungsvorschläge Pappenheim

Zu EFisch: wie das Projekt, das SG bzw. die Administratoren mit einer solchen beispiellosen Rufmordkampagne innerhalb und außerhalb des Projekts umgehen - dem möchte ich nicht vorgreifen.

Zu Allonsenfants hat Brodkey65 schon einen Topic-Ban vorgeschlagen.

Abschließend bleibt noch zu sagen: ich habe mich aus dem Projekt zurückgezogen, in der Hoffnung, dass die Vorwürfe und Angriffe gegen mich auch einmal aufhören. Ich habe darum gebeten (eher darum gefleht) in Frieden gelassen zu werden. Dieser Bitte kam man seitens der beiden Accounts nicht nach. Vielleicht geht es ja jetzt.--Pappenheim 13:49, 29. Mär. 2020 (CEST)

Gugerell

Problemschilderung Gugerell

Wir sind hier mit einem Problem konfrontiert, das in der Wikipedia (zum Glück) sehr unüblich ist: [entf, kein Belege Sophie talk 20:50, 1. Apr. 2020 (CEST)]

Der User Elektrofisch hat es sich – es welchen Grund auch immer – zum Ziel gesetzt, dem Wikipedia-Autor Pappenheim maximalen Schaden zuzufügen. Nachdem ihm das bis zu einem gewissen Maß gelungen ist, hat er Blut geleckt [entf, kein Belege Sophie talk 20:50, 1. Apr. 2020 (CEST)]. [entf, kein Belege Sophie talk 20:50, 1. Apr. 2020 (CEST)] Und weiters ist der Direktor dieses Museums seine Zielscheibe [entf, kein Belege Sophie talk 20:50, 1. Apr. 2020 (CEST)].

Es geht hier nicht um irgendeine Ordnungswidrigkeit in der Wikipedia. [entf, kein Belege Sophie talk 20:50, 1. Apr. 2020 (CEST)] Die Wikipedia kann nicht zulassen, dass sie zu einer Plattform für derartige Attacken wird. Es geht um eine Grundsatzfrage: Lassen wir zu, dass die Wikipedia dazu benutzt wird anderen Menschen zu schaden? Oder wehren wir den Anfängen?

 Info: Gugerell: Wir haben deine Mail bekommen, sehen aber keine stichhaltigen Anhaltspunkte. Auf unsere Nachfrage hast du bisher nicht reagiert, deswegen habe ich mehrere Sätze nun entfernt. Wenn das SG Nachweise für deine Sätze haben, können deine Punkte (durch uns) wieder eingefügt werden.Gruß Sophie talk 20:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Bislang wurden in dieser Thematik keine Versuche unternommen, Wikipedia-Autoren gegen aggressive und bösartige Angriffe zu schützen.

Lösungsvorschläge Gugerell

Der Benutzer Elektrofisch sollte infinit gesperrt werden.

Liberaler Humanist

Problemschilderung Liberaler Humanist

Die dem Benutzer zur Last gelegten Handlungsmuster sind nicht auf die angeführten Artikel beschränkt, sondern manifestieren sich seit Jahren durch Themenkomplexe. Diese Handlungen wurden insbesondere im Umfeld der Artikel "Freiheitliche Partei Österreichs", "Heinz-Christian Strache", "Martin Graf" zahlreichen administrativen Überprüfungen, insbesondere im Rahmen der VM unterzogen. Benutzer wiesen dabei regelmäßig auf die grundsätzliche, dieser Anfrage gegenständliche Problematik hin, die Administratoren erklärten sich für langfristige, grundsätzliche Probleme jedoch nicht zuständig und bearbeiteten nur Teilaspekte der gemeldeten Sachverhalte.

Mehrfach wurden die Administratoren darauf hingewiesen, dass durch die Entfernung belegter und intensiv rezipierter Inhalte aus Artikeln ein nicht WP:NPOV entsprechender Zustand herbeigeführt wurde. Auch dafür erklärte sich niemand zuständig. -- 23:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Seit über 10 Jahren sind Lösungsversuche in Vandalismusmeldungen und Artikeldiskussionen dokumentiert.

Lösungsvorschläge Liberaler Humanist

Das SG möge folgendes feststellen:

• Die in dieser Anfrage dargestellten Problematiken sind Teil eines jahrenlang andauernden Handlungsmuster
• Dieses wurde dem Administrationsapparat mehrmals kenntlich gemacht, ohne dass eine angemessene Reaktion erfolgte.
• Das Fehlen eines Organs zur Überprüfung von systematischen NPOV-Verstößen erleichtert die Tätigkeit von Paid-Editoren, PR-Abteilungen und Parteipropaganda.
• Ein solches Organ möge so weit als möglich aus bestehenden Ressourcen geschaffen werden. Das Schiedsgericht möge bis zum Erlass diesbezüglicher Richtlinien Zuständigkeiten festlegen.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Zur Kenntnis @Grand-Duc, du schreibst: „Regelmäßig treffen sich diese Wikipedianer in unterschiedlichen Konstellationen als meldende oder gemeldete Person auf WP:VM.“ Unter diese Benutzer zählst du auch mich auf. Ich bin und war weder Meldende noch Gemeldete in dieser Konstellation auf VM und habe auch sonst keine „Reibungspunkte im Rahmen des Themas "Heeresgeschichtliches Museum Wien" sowie anderen Artikeln“ in diesem Umfeld. Ich bitte um Richtigstellung.--Fiona (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Das liegt an deiner mittelbaren Beteiligung via Auflage von Benutzer:Toni Müller. Du bist in dem Sinn keine Hauptakteurin, stimmt, von daher ist meine Beschreibung ungünstig geschrieben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2020 (CET)

Du kannst nicht einfach etwas Falsches behaupten. Ich war nicht Meldende oder Gemeldete in diesem Kontext. Das ist Fakt. Ich habe auch keine Reibungspunkt in diesen Artikeln. Und ich bitte das zu korrigieren.

Da du nun auf die Adminnotiz von Toni Müller verlinkt habe: Ich habe mich nachweislich über keinen der genannten User auf einer Metaseite herabwürdigend geäußert, was die Notiz jedoch unterstellt. Nach dem Motto „Alle-in-einen-Sack, es wird schon die Richtige treffen“ lasse ich nicht mit mir umgehen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2020 (CET) Zur Kenntnis: deine Adminnotiz

Danke für den Verweis auf Tonis Disk. Ich habe dich wegen dem hier bei den Beteiligten gestrichen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Grand-Duc, ich war und bin nicht Beteiligte! Deine falsche Unterstellung steht noch immer in deiner Anfrage-Beschreibung.--Fiona (Diskussion) 16:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Entschuldige bitte, das hatte ich vergessen zu entfernen bei der Streichung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2020 (CET)

Nach 1, danke, @Grand-Duc.--Fiona (Diskussion) 16:23, 22. Mär. 2020 (CET)

---

@Elektrofisch: Wenn du einen Beteiligten einträgst, bist du auch dafür zuständig, dass dieser auf seiner Disk benachrichtigt wird, und der Diff oben in der Tabelle eingetragen wird. Bitte das noch nachholen. Luke081515 16:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Das wäre in dem Fall kontraproduktiv. Etwa so wie wenn ich dir ein Häufchen in den Briefkasten werfe. Ich bitte also darum, dass jemand anders das macht. Solange das Konto nicht dauerhaft gesperrt ist, gehört dieses Konto dazu.--Elektrofisch (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2020 (CET)

@Elektrofisch: Gut, das hat Sänger inzwischen erledigt, du müsstet allerdings Regiomontanus auch noch benachrichtigen wegen deinem Befangenheitsantrag. Viele Grüße, Luke081515 21:00, 23. Mär. 2020 (CET)

Benutzerin JosFritz ist aus meiner Sicht an diesem Komplex überhaupt nicht beteiligt. Weder inhaltlich, noch von der bisherigen Interaktion her. Ich beantrage daher, daß das SG die Beteiligung, falls eine solche tatsächlich vorliegen sollte, positiv feststellen und begründen möge. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Wir werden das diskutieren (sofern die Anfrage angenommen wird). Viele Grüße, Luke081515 21:08, 23. Mär. 2020 (CET)

---

Hallo @Elektrofisch: könntest Du bitte noch die Abschnitte 'Bisherige Lösungsversuche' und 'Lösungsvorschläge' ausfüllen, die in der Vorlage vorhanden waren? --Ghilt (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2020 (CET)

@Ghilt Ich habe das Problem in drei Teilprobleme zerlegt. In jedem Abschnitt sind implizite und explizite Lösungsvorschläge geschildert. Weiter zerhacken möchte ich das nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Dann kannst Du die bisherigen Lösungsversuche und die Vorschläge in die dafür vorgesehenen Abschnitte duplizieren. Warum sollte für Dich eine andere Form gelten, als für alle anderen Beteiligten? Bitte keine Extrawürste. --Ghilt (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Es sind drei Teilprobleme, die unterschiedliche Lösungsversuche/Lösungen haben. Ich habe das in die drei Teilprobleme zergliedert eingefügt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2020 (CET)

---

@Allonsenfants, Brodkey65, Elektrofisch, Fiona B., Gugerell:@JosFritz, Pappenheim, Wistula: wie ist Eure Bereitschaft für a) miteinander und mit Dritten in einer Arbeitsgemeinschaft an den Artikeln zu arbeiten oder b) miteinander mit einem Moderator die Artikel zu bearbeiten? --Ghilt (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2020 (CET)

Ein absurder Vorschlag. [entf, Unsachlich. Meint: Keine Zustimmung zur Zusammenarbeit mit Elektrofisch] ... --Peter Gugerell 18:58, 26. Mär. 2020 (CET)

@Ghilt: Jederzeit , mein Einverständnis dazu (+). Ein Punkt meiner Lösungsvorschläge beinhaltet das. Ich bin gerade am Offline-Zusammen-Schreiben und werde meine Gedanken morgen, 27.März, voraussichtlich am Vormittag, online stellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:55, 26. Mär. 2020 (CET)

Zu a) und b)? --Ghilt (Diskussion) 19:00, 26. Mär. 2020 (CET)

@Ghilt: Ja, zu beiden Optionen (+). AG fände ich aber besser. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich bitte um Verständnis, wenn ich garnichts mehr schreibe, sondern mich nur noch konkret zu ungerechtfertigten Vorwürfen rechtfertige. In welcher Form und wie ausführlich ich das mache, möchte ich mir noch ein paar Tage überlegen. Artikelarbeit ist momentan nicht vorstellbar, das hat mir im RL dank der Nachstellungen von EFisch nichts als Schwierigkeiten eingebracht. Ich bitte um Verständnis.--Pappenheim 19:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Nein, ich will mich nicht mehr in dem Themenfeld engagieren. Bin da irgendwie reingerutscht, nun reicht es aber. --Wistula (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2020 (CET)

@Wistula: Schade. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich bin dabei, einige Überlegungen einzubringen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Warum fragst du mich Ghilt? Ich habe wenige Edits in dem Artikel Heeresgeschichtliches Museum gemacht und versucht ähnlich wie Achim auf der Diskussionsseite zu vermitteln. Ich habe aber kein Interesse, keine Zeit und Möglichkeit mich in die Literatur einzuarbeiten, was Voraussetzung wäre, um den Artikel zu überarbeiten.

Und ehrlich gesagt: Anetta Kahane war eine Tour-de-Force. In dem Diskussionsklima im Artikel HGM mit diesen Usern möchte ich mich als Autorin nicht zermürben und verschleißen lassen. Warum fragst du nicht Andere aus dem Pool der Autoren, die schon an dem Artikel gearbeitet haben? --Fiona (Diskussion) 00:22, 27. Mär. 2020 (CET) Vielleicht hat @Tinz Zeit und Interesse.

@Fiona: Ich kann Sie persönlich verstehen. Da diese ganzen Verfahren unglaublich viel Kraft und Zeit kosten. Ich fände es allerdings sehr sinnvoll, wenn Sie mit dabei wären. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:48, 27. Mär. 2020 (CET)

Und ich bitte zu respektieren, dass ich als ehernamtliche Autorin in einem Freiwilligen-Projekt selbst entscheide, womit ich meine Zeit verbringe. --Fiona (Diskussion) 00:58, 27. Mär. 2020 (CET)

Es war nicht böse gemeint, Fiona. Wenn es fordernd rüberkam, bitte ich um Nachsicht. Ich möchte keinen Streit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:32, 28. Mär. 2020 (CET)

---

@Allonsenfants: Du erwähnst einen "Ortner-Artikel", welchen genau meinst du? Viele Grüße, Luke081515 15:54, 28. Mär. 2020 (CET)

Den zum Noch-Leiter des HGM, Chr. Ortner. Artikel ist zur Zeit nach Bearbeitung durch EF und Rückführung aus dem Sympathisantenkreis von Ortner und Pappenheim auf deren Stand gesperrt. Ich fürchte, das bildet die beschriebene Problematik anschaulich ab.--Allonsenfants (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2020 (CET)

Service: Christian Ortner (Historiker).--Fiona (Diskussion) 17:31, 28. Mär. 2020 (CET)

---

@Gugerell: Du hast bei deiner Problemschilderung ein paar Verhalten aufgeführt, ich fände es gut wenn du für die Angaben (z.B. dass Elektrofisch "Angriffe ausweitet" oder "bemüht sich intensiv, diesen Direktor beruflich zu ruinieren") Diff-Link nennst. Solltest du dem nicht nachkommen werde ich das nötigenfalls entschärfen. Gruß Sophie talk 00:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wie ich ausgeführt habe betreibt Elektrofisch seine Attacken nicht primär in der Wikipedia, sondern im realen Leben, vor allem im Rahmen seiner politischen Gruppierung und in seinem Polit-Blog. Eine detailliertere Darstellung würde gegen WP:ANON verstoßen. --Peter Gugerell 07:46, 31. Mär. 2020 (CEST)

"Im Rahmen seiner politischen Gruppierung und in seinem Polit-Blog":  ???--Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

Du kennst den Blog von Elektrofisch nicht? Warum redest du dann überhaupt hier mit? --Peter Gugerell 09:31, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Gugerell: Dann schick uns doch die "detailliertere Darstellung" per Mail ans SG (Kontaktdaten siehe Rückseite). Ansonsten werden wir davon ausgehen, das die Unterstellung unbelegt ist, und sie entfernen. Anders geht das in so einem Konflikt nicht. Luke081515 12:44, 31. Mär. 2020 (CEST)

O.k., ich hab die gewünschte Mail geschickt. --Peter Gugerell 14:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

• Regiomontanus sehe ich als befangen an, da er zweimal inhaltlich eingegriffen hat: beim HGM selbst und bei der Kirche in Gaunersdorf. Desweiteren hat er seine persönlichen Beziehungen „gute Zusammenarbeit“ zum HGM betont.--Elektrofisch (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2020 (CET)
• Wibramuc sehe ich als befangen an, und zwar wegen diesem Edit [10] --Pappenheim 20:51, 23. Mär. 2020 (CET)
• Bei Benutzer:Wibramuc besteht die Besorgnis der Befangenheit. Antrag wg Befangenheit ist hiermit von meiner Seite gestellt. Sowas geht gar nicht. Insbesondere als SG-Mitglied. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:57, 23. Mär. 2020 (CET)
• Aufgrund ihrer einseitigen Moderation (überbordende Zensur auf der einen und stehenlassen als problematisch erkannter Formulierungen auf der anderen Seite) auch nach Hinweis auf der Disk, mit anschließendem Löschen des Hinweises zuzüglich einem halte ich Ghilt und Luke081515 wegen demonstrierter Parteilichkeit für befangen. Von so agierenden SGlern ist keine unparteiische Behandlung des Falls zu erwarten.--Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

  Alle, die nicht der Meinung von Elektrofisch sind, sind befangen? --Peter Gugerell 09:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

  Guten Morgen, ich sehe mich nicht als befangen. Der ganze entfernte Abschnitt auf der Diskussionsseite fing mit unnötiger Eskalation (WP:WQ#10) an und wurde mit weiteren unnötigen Eskalationen fortgeführt. Und wenn Du eine problematische Formulierung siehst, dann melde Dich bitte, welche. --Ghilt (Diskussion) 09:15, 30. Mär. 2020 (CEST)

Henriette hat einen Hinweis gegeben, der von einem SG hätte ernstgenommen werden müssen. Dein Umgang damit, inkl. dem Kommentar beim Löschen belegt Befangenheit.--Elektrofisch (Diskussion) 09:23, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nein. Wie ich schon schrieb, bitte melde Dich, was Du entfernt haben möchtest. Ein Stellvertreterkonflikt ist zu vermeiden. --Ghilt (Diskussion) 09:26, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nein, das war kein Hinweis, sondern lediglich eine rabulistische Stichelei. EF kann mich übrigens jederzeit direkt ansprechen, wenn ihm irgendwelche Formulierungen nicht gefallen. Ich bin nicht sein Gegner oder Feind. (Unsachliche, potenziell verletzende Du-Botschaft auf Personenebene entfernt. --Arabsalam (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2020 (CEST)) Die ausufernde Disk konnte komplett entfernt werden, da Fiona's anfänglicher Einwand von mir selbst erledigt worden war. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

Benutzer:Henriette Fiebig ist nicht für "rabulistische Stichelei" bekannt. Diese Bewertung allein ist ein Beleg für Befangenheit.--Elektrofisch (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nur zum Verständnis der Äußerung oben: „Diese Bewertung allein ist ein Beleg für Befangenheit.“ Sie ist ein Beleg für Befangenheit von wem? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich nannte zwei SG Mitgieder. Das erste wegen der Löschungen hier auch da wo kein Grund vorgelegen hat, den zweiten wegen dem Umgang mit dem was er auf der Disk löschte, nämlich keiner Reaktion.--Elektrofisch (Diskussion) 12:05, 30. Mär. 2020 (CEST)

Um einen Befangenheitsantrag zu initiieren, müsstest du gemäß der aktuell gültigen, einschlägigen Regelung Ghilt und Luke081515 auf ihrer Benutzerdisk darüber in Kenntnis setzen. --Arabsalam (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Was nun geschehen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Abstimmung Befangenheit Ghilt

Stellungnahme Ghilt (Zitat): "Guten Morgen, ich sehe mich nicht als befangen. Der ganze entfernte Abschnitt auf der Diskussionsseite fing mit unnötiger Eskalation (WP:WQ#10) an und wurde mit weiteren unnötigen Eskalationen fortgeführt. Und wenn Du eine problematische Formulierung siehst, dann melde Dich bitte, welche. --Ghilt (Diskussion) 09:15, 30. Mär. 2020 (CEST)"

Pro Befangenheit Ghilt

Contra Befangenheit Ghilt

1. --Arabsalam (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2020 (CEST). Begründung in der Abstimmung eins weiter unten.
2. Sophie talk 20:20, 30. Mär. 2020 (CEST) Beleidigungen und absolut unnötige Bemerkungen zu entfernen macht einen nicht befangen. Ich möchte wieder einmal darum bitten das nur zum Thema und vor allem sachlich diskutiert und geschrieben wird (dann brauchen wir auch nichts zu entfernen)
3. Wie Sophie. --Falten-Jura (Diskussion) 06:36, 31. Mär. 2020 (CEST)
4. Begründung wie unten bei Luke – kein Unterschied in der Sachlage. ※Lantus 13:15, 31. Mär. 2020 (CEST)
5. Wie Sophie, -- Stephan Hense (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Enthaltung

1. Es muss möglich bleiben, die SG-Funktionsseiten zu moderieren. Wegen Befangenheit (siehe unten) enthalte ich mich auch hier. --Regio (Fragen und Antworten) 10:40, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da gemäß WP:SGR nach sieben Tagen Abstimmungszeit weder eine Mehrheit für eine Befangenheit zustande kam, noch drei SG-Mitglieder für eine Befangenheit stimmten, wird das Schiedsgerichtsmitglied Ghilt von dem Vorwurf der Befangenheit freigesprochen. Der Antrag ist damit abgelehnt. Für das SG, Sophie talk 23:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

Abstimmung Befangenheit Luke081515

Stellungnahme Luke: Ich sehe mich hier nicht als Befangen an, ich habe zwar einiges entfernt (was abgesehen von den ANON-Verstößen immer noch in der Versionsgeschichte einsehbar ist), da lag es aber daran, dass ich Äußerungen, die andere Wikipedianer direkt als Problem bezeichnen, nicht mit WQ bzw. KPA für vereinbar halte, und sie dementsprechend entfernt habe. Im übrigen habe ich auch nicht einseitig moderiert, an einer Aussage von Gugerell habe ich auch etwas geändert, weil ich sie ebenfalls nicht für WQ-Konform hielt. Das die Anzahl von Eingriffen pro Benutzer schwankt, liegt auch daran, wie viele regelverstoßende Aussagen der Benutzer veröffentlicht, siehe auch hier. Luke081515 19:13, 30. Mär. 2020 (CEST)

Pro Befangenheit Luke081515

Contra Befangenheit Luke081515

1. --Arabsalam (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2020 (CEST). Man kann über die Entfernungen oder deren Unterlassung im Einzelnen sprechen, aber es ist zum einen nur natürlich, dass hier die subjektive Wahrnehmung eine Rolle spielt, insbesondere die eigenen Beiträge betreffend. Zum anderen sind SR vor Moderationsfehlern nicht gefeit. Aber selbst, wenn das der Fall sein sollte, ist mir das zu wenig, um hier eine Befangenheit anzunehmen.
2. Sophie talk 20:22, 30. Mär. 2020 (CEST) Lukes Entfernungen waren konform zu den Stellen die ich als unnötig (beileidigend, abwertend etc.) bewertet habe, ich habe sogar noch einiges mehr entfernt. Ich sehe da keinesfalls eine Befangenheit.
3. Wie oben. --Falten-Jura (Diskussion) 06:37, 31. Mär. 2020 (CEST)
4. gem. Definition Wikipedia (Befangenheit), bei der wegen persönlicher Motiv- oder Sachlage oder eingeschränktem Urteilsvermögen auf Grund von einseitig bewerteter, das heißt nicht in ausgewogenem Verhältnis vorliegenden Informationen eine nicht objektiven Beurteilung möglich wäre, sehe ich hier nicht gegeben. ※Lantus 11:48, 31. Mär. 2020 (CEST)
5. Wie oben und eingedenk Regiomontanus' Einschätzung, -- Stephan Hense (Diskussion) 21:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Enthaltung

1. PA und Verstöße gegen WP:Q müssen moderierbar bleiben, auch auf den Seiten des SG. Wegen meiner Befangenheitserklärung in diesem Fall (siehe weiter unten) auch hier eine Enthaltung. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da gemäß WP:SGR nach sieben Tagen Abstimmungszeit weder eine Mehrheit für eine Befangenheit zustande kam, noch drei SG-Mitglieder für eine Befangenheit stimmten, wird das Schiedsgerichtsmitglied Luke081515 von dem Vorwurf der Befangenheit freigesprochen. Der Antrag ist damit abgelehnt. Für das SG, Sophie talk 23:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. Per #1 SGZ, "kommunikative Auseinandersetzungen". Luke081515 23:20, 22. Mär. 2020 (CET)
2. Nach Punkt 1 sind wir zuständig Sophie talk 16:40, 23. Mär. 2020 (CET)
3. Per SGZ 1 und 4, --Ghilt (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2020 (CET)
4. Wie oben. --Falten-Jura (Diskussion) 09:52, 24. Mär. 2020 (CET)
5. Wie oben -- Stephan Hense (Diskussion) 16:12, 25. Mär. 2020 (CET)
6. Per SGZ 1 + 4. --Arabsalam (Diskussion) 21:50, 25. Mär. 2020 (CET)
7. formal angenommen. Natürlich sind wir zuständig. ※Lantus 13:17, 31. Mär. 2020 (CEST)

Enthaltung wegen Befangenheit

• --Wibramuc 22:00, 25. Mär. 2020 (CET)
• --Regio (Fragen und Antworten) 16:59, 26. Mär. 2020 (CET) Meine Mitarbeit bei der Pfarrkirche Gaweinstal (von Elektrofisch oben Kirche Gaunersdorf genannt) hält sich in Grenzen (0 Edits), im Artikel Gaweinstal habe ich im April 2018 die "Webpräsenz auf https geändert" (1 Edit). Mit Gruppen von Studierenden habe ich im Rahmen von Wikiversity in den Jahren 2014 bis 2018 das Museum besucht und an Führungen durch die Sonderausstellung zum Ersten Weltkrieg teilgenommen. Im Artikel zum HGM habe ich zuletzt im Juni 2009 und im August 2006 editiert. An der Abstimmung zur Abwahl aus den lesenswerten Artikeln habe ich teilgenommen, nachdem der Artikel zuvor einem gründlichen Review unter Anleitung und Mitarbeit von Admin Achim Raschka unterzogen worden war (siehe Diskussionsseite des Artikels). Die vier ganz oben genannten Beteiligten an dem Konflikt kenne ich nicht persönlich. Zweifellos ist meine Nähe zum Artikel größer als die der anderen SG-Mitglieder, daher enthalte ich mich in dem Konflikt wegen Befangenheit der Stimme.

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 15:25, 22. Mär. 2020 (CET)
• Es wurden Befangenheitsanträge gegen Wibramuc bzw. Regiomontanus gestellt. Diese haben ab dem Zeitpunkt der Benachrichtigung 7 Tage Zeit eine entsprechende Stellungnahme abzugeben, also bis zum 30. März bzw. 31. März, eine entsprechende Abstimmung über die Befangenheit wird gemäß den Regeln ggf. anschließend vorgenommen. Für das SG, Luke081515 17:41, 24. Mär. 2020 (CET)
• Die Anfrage wurde von 5 SGlern angenommen und befindet sich damit in Bearbeitung. Für das SG, --Arabsalam (Diskussion) 16:48, 25. Mär. 2020 (CET).
• Da sich Regiomontanus und Wibramuc selbst als befangen erklärt haben, wird es damit keine Abstimmung über die Befangenheit geben. Für das SG, Luke081515 19:32, 26. Mär. 2020 (CET)
• Da sich Ghilt und Luke081515 per Stellungnahme nicht als befangen sehen, läuft ab dem jetzigen Zeitpunkt für 7 Tage eine Abstimmung des SGs über die Befangenheit. Für das SG, Luke081515 19:13, 30. Mär. 2020 (CEST)
• Beide Befangenheitsangträge sind gemäß WP:SGR abgelehnt worden. Für das SG, Sophie talk 23:33, 6. Apr. 2020 (CEST)
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung wurde übertragen. Für das SG, Luke081515 15:17, 10. Apr. 2020 (CEST)
• Die Abstimmungspunkte wurden übertragen, die Abstimmung läuft für die übliche Dauer von 8 Tagen. Für das SG, Luke081515 15:16, 17. Apr. 2020 (CEST)
• Die Abstimmung wurde ausgewertet, die Umsetzung der entsprechenden administrativen Maßnahmen wird veranlasst. Weitere Maßnahmen in dieser Anfrage werden folgen. Für das SG, Luke081515 20:53, 25. Apr. 2020 (CEST)
• Die Auflage zur Themenbeschränkung wurde überarbeitet, und wurde erneut zur Abstimmung gestellt. Bis zu einer Ersetzung der Themenbeschränkung bleibt die alte Auflage gültig. Die Abstimmung bezüglich der Änderung der Themenbeschränkung läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. Für das SG, Luke081515 00:47, 16. Mai 2020 (CEST)
• Die aktualisierte Auflage zur Themenbeschränkung wurde angenommen und ist somit in der aktualisierten Version gültig. Für das SG, Luke081515 20:25, 20. Mai 2020 (CEST)
• Die Anfrage wurde abgeschlossen. Für das SG, Luke081515 21:01, 21. Okt. 2020 (CEST)

Konfliktbeschreibung

In der vorliegenden Anfrage geht es um Verstöße gegen das Grundprinzip der Neutralität. Weitere Verstöße verletzten das Anonymitätsgebot. Zusammen resultierten sie in einem inhaltlichen Konflikt im Bereich des Heeresgeschichtlichen Museums sowie mehreren thematisch verwandten Artikeln. Der Konflikt zentriert sich auf die beiden Benutzer Elektrofisch und Pappenheim. Im weiteren Umkreis editieren Allonsenfants, Brodkey65, Bwag, Gugerell, JosFritz und Wistula mit unterschiedlicher Intensität.

Der Konflikt begann am 5. September 2019 mit einem, inzwischen per Oversight entfernten Kurierartikel von Elektrofisch, in dem mehrere der breiten Öffentlichkeit bisher nicht bekannte Interessenkonflikte von Pappenheim thematisiert wurden. Da dabei Verbindungen zwischen dem Pseudonym Pappenheim in der deutschsprachigen Wikipedia und Details zur realen Person hergestellt wurde, wurde der Artikel wegen eines Verstoßes gegen ANON geoversightet und Elektrofisch für einen Monat gesperrt. Nach uns vorliegenden Informationen liegt ein Interessenkonflikt bei Pappenheim vor.

Elektrofisch möchte laut eigener Aussage eine Debatte über das Thema ("Statt (...) und so die Debatte offen zu halten zieht man die Zensur maximal durch"), und sieht dies heute auch noch als notwendig. Auch einen möglichen Schaden im Privatleben von Pappenheim nimmt Elektrofisch in Kauf ("Das dieses Rückwirkung auf sein Privatleben haben kann, soll mir recht sein."). Elektrofisch ging es darum, entsprechende Probleme hinsichtlich des neutralen Standpunkts an einem Artikel zu beseitigen. Allerdings ist die Umsetzung dieses Vorhabens falsch angegangen worden. Elektrofisch stieß auf das Problem, das sich einige Sachzusammenhänge nicht ohne Verbindung zwischen Realperson und Wikipedia-Pseudoynm erläutern ließen. Die korrekte Lösung dieses Problems wäre hier ein Verfahren vor dem SG wegen Verstößen gegen den neutralen Standpunkt (WP:SGZ#4) einzuleiten, und das Problem so durch Übermittlung per E-Mail und ohne eine Veröffentlichung der Daten lösen zu können. Dies war allerdings nicht Elektrofischs Absicht, sondern eine öffentliche Debatte, unter Inkaufnahme, dass die Realperson Pappenheim privat Schaden nehmen könnte. Elektrofisch wählte mit der Veröffentlichung des Kurierartikels einen Ansatz, der gegen ANON verstößt; ANON sieht keine Ausnahmen der Regel für die von Elektrofisch geschilderte Problematik vor. Im übrigen zeigt sich nach Durchsicht von Elektrofischs Beiträgen, das er grundsätzlich bereit ist, ANON zu verletzen, sofern er sich davon auch einen Vorteil bei der Aufklärung von Interessenkonflikten erhofft. Bereits im Jahr 2016 kam es zu einer entsprechenden ANON-Verletzung, weswegen er schon einmal 1 Monat gesperrt wurde. Auch hat Elektrofisch bereits früher seine Sichtweise auf diese Problematik erläutert, so sieht er sich im "Krieg" mit der entsprechenden politisch konträren Seite; das heißt es ist auch aufgrund der Wiederholung davon auszugehen, dass für Elektrofisch in Bezug auf ANON der Zweck die Mittel heiligt. Einsicht ist durch Elektrofisch nicht zu erwarten, trotz eindeutiger Auflage durch He3nry erfolgte direkt danach der nächste Verstoß, dabei ging Elektrofisch subtiler vor. Auch mit zeitlichem Abstand folgte ein weiterer Verstoß. Daneben veröffenlichte Elektrofisch zu dieser Angelegenheit mehrere Beiträge in einem Blog, zu dem er regelmäßig beiträgt, womit auch ein Interessenkonflikt vorliegt.

Die Vorwürfe gegen Pappenheim wurden in dieser Vandalismusmeldung aufgegriffen. In der VM wurden als Vorwürfe undeklariertes bezahltes Schreiben und Verstöße gegen den neutralen Standpunkt (dieser beeinhaltet Beschönigungen und Entfernung von Kritik) genannt. Als Ergebnis der Vandalismusmeldung wurde Pappenheim für die Dauer von 182 Tagen gesperrt. Der sperrende Administrator MBq gab dabei an, dass "die Mitarbeit seit etwa Ende 2017 zunehmend auf politisch konnotierte Artikel fokussiert und dabei systematisch einen Bias einführt, den die hier von mehreren Usern stichprobenartig aufgelisteten Edits kennzeichnen". Des Weiteren stellte er damit eine Verletzung des Grundprinzips des neutralen Standpunkts fest. Der Vorwurf des undeklarierten bezahlten Schreibens wurde von Pappenheim verneint und konnte nicht nachgewiesen werden. Am 30. Januar ließ Pappenheim sein Konto nach einer Stellungnahme dann auf eigenen Wunsch zeitlich unbeschränkt sperren. Diese Sperre wurde am 7. März 2020 nach Mailanfrage aufgehoben. Nach dieser Sperre erfolgte nach dem derzeitigen Stand keine weitere Arbeit mehr an den monierten Artikeln.

Der Artikel Heeresgeschichtliches Museum wurde am 7. September als Reaktion auf die Vorwürfe mit einem Neutralitätsbaustein versehen. Die Einfügung des Bausteins wurde direkt danach revertiert. Der Artikel wurde im Verlauf des Konfliktes drei Mal wegen Edit-War geschützt, besondere Streitpunkte waren u.a. die verwendete Literatur und mehrere Formulierungen in dem Artikel bezüglich Geschichtsrevisionismus. Ähnliches gilt für den Artikel Christian Ortner (Historiker), den Direktor des Museums. Hier kam es vor allem seit dem 25. September 2019 häufig zu Edit-Wars und der Artikel wurde deswegen zwei Mal wegen Edit-Wars geschützt, es gab allerdings auch zwei Edit-Wars, die ohne anschließende Seitensperre stattfanden. Ein weiteres Konfliktfeld ist der Artikel Gaweinstal. Hier kam es auch zu einem Aufeinandertreffen der Beteiligten dieser Anfrage, allerdings bisher ohne Edit-War.

Für das SG, Luke081515 15:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkte

Sperre von Benutzer:Elektrofisch

Elektrofisch wird aufgrund wiederholter ANON-Verstöße unbeschränkt gesperrt. Wie oben in der Konfliktbeschreibung aufgezeigt, ist Elektrofisch bereit, die Projektregel ANON zu verletzen, sofern es ihm hilft, ein Ziel zu erreichen. Eine solche Interpretation ist gemäß den Projektregeln eindeutig nicht vorgesehen. Da er dies bereits mehrfach und systematisch getan hat, wird die eben erwähnte Sperre beschlossen, um weiteren Schaden von derzeit Betroffenen sowie möglicherweise in Zukunft Betroffenen abzuwenden.

Pro

1. Normalerweise wäre ich für eine "beim nächsten ANON-Verstoß infinit" Auflage gewesen. Das Problem hier: Wie in der Konfliktbeschreibung bereits dargestellt, war Elektrofisch auch in der Vergangenheit bereit, ANON zu übertreten, sofern es seinen Zielen dient. Nachdem er dann von Admins eingebremst wurde, hat er subtil versucht dieses Ziel weiter zu erreichen. Man muss nicht gutheißen, was Pappenheim mit den NPOV-Verstößen getan hat, das tue ich auch explizit nicht, aber das ist kein Grund ANON zu übertreten. Es wurde an mehreren stellen thematisiert, wie man die NPOV-Verstöße thematisieren hätte können, ohne ANON zu verletzten. Eine Anfrage vor dem SG wäre hier das richtige Mittel gewesen. Elektrofisch wollte allerdings durch seinen Kurierartikel eine möglichst große Audience erreichen. Der Grund warum ich nun direkt für eine zeitlich unbegrenzte Sperre votiere: Da Elektrofisch in der Vergangenheit gegenüber einem anderen Benutzer auch bereits ANON verletzt hat, ist es mMn nicht hinnehmbar, das wir eine erneute ANON-Verletzung gegenüber anderen Mitarbeitern riskieren, das verbietet der Projektschutz. ANON ist nicht verhandelbar. Luke081515 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
2. Da Elektrofisch bereits mehrfach gegen ANON verstoßen hat sehe ich keine andere Möglichkeit um andere Wikipedianer/innen zu schützen. Egal wie sehr man die Meinungen und Handlungen anderer ablehnt ANON-Verstöße sind nicht zu akzeptieren und müssen streng geahndet werden. Sophie talk 00:44, 18. Apr. 2020 (CEST)
3. Schweren Herzens, da Elektrofisch auf Ebene der Artikelinhalte mit seiner Kritik zumeist im Recht ist. Aber der Zweck heiligt nicht die Mittel und ANON ist mit das wichtigste Recht, das alle an diesem Projekt Mitwirkende haben, ob sie nun einem Interssenkonflikt unterliegen oder nicht. Da Elektrofisch mehrfach signalisiert hat, dass er auch zukünftig gegen ANON verstoßen wird, wenn er es für richtig hält, bleibt m.E. keine andere Maßnahme übrig. Schließlich sind wir in der Pflicht, dass Autoren sich sicher sein können, dass dieses Recht ohne Ausnahme geachtet wird. --Arabsalam (Diskussion) 02:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
4. Eine gute Gesinnung macht noch kein gutes Handeln, darüber sollte Elektrofisch nachsinnen, falls er es noch nicht getan hat. Ich tue mir ehrlich gesagt schwer mit einer Zustimmung, da ich das investigative Interesse von Elektrofisch schätze und keinen Whistleblower bestrafen möchte. Aber es gibt Regeln aus gutem Grund in der Wikipedia - und Elektrofisch hat so gut wie nicht erkennen lassen, dass er sich jemals mit der Möglichkeit beschäftigt hat, vermeintliche oder echte Interessenskonflikte von WP-Autoren auch anderweitig anzuzeigen. Wege und Möglichkeiten (Admins, SG, Steward) gibt es genug. Auch dem „Gerechtfertigten“ sei gesagt: Irgendeine Rechtfertigung gibt es immer. Deshalb gibt es Regeln, die auch durchgesetzt werden müssen gegenüber Positionen, die gerechtfertigt erscheinen. Stephan Hense (Diskussion) 02:38, 19. Apr. 2020 (CEST)
5. Nach wiederholten ANON-Verstößen gegenüber mehreren Wikipedianern auf möglichst großer Bühne, mehreren Sperren und Verwarnungen, nach Unterstellung strafbarer Handlungen sowie nach seiner Ankündigung, es wieder zu tun. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2020 (CEST)
6. keine Frage, ob eine Sperre gerechtfertigt wäre. ANON ist ein hohes Gut und entsprechend zu bewerten und sanktionieren. ※Lantus 19:49, 22. Apr. 2020 (CEST)

Contra

Enthaltung

ANON-Auflage

Da es in der Vergangenheit wiederholt zu ANON-Verstößen innerhalb des nachfolgend genannten Benutzerkreises kam, wird den Benutzern Allonsenfants, Bwag, Elektrofisch, Gugerell und JosFritz auferlegt, sich strengstens an WP:ANON zu halten, dies gilt auch für Verstöße „über Bande“. Bei Verstößen gegen diese Auflage ist der entsprechende Benutzer für mindestens drei Monate zu sperren, im Wiederholungsfall eskalierend. Verstöße gegen WP:ANON sind weder ein Kavaliersdelikt noch verhandelbar. Sie richten irreversible und große Schäden an. Ein „Austesten von ANON-Verstößen“ ist zudem eine effektive Zermürbungstaktik gegenüber anderen Benutzer, und daher ebenfalls absolut inakzeptabel, entsprechend sind diese Verstöße ebenso zu sanktionieren. Diese Auflage soll streng umgesetzt werden, sie gilt für 3 Jahre.

Pro

1. ANON-Verstöße schaffen irreversiblen Schaden, und sorgen für den größten Unfrieden in der Community, es muss daher eine Top-Priorität darstellen, sie zu verhindern. Sollten diese Regeln dennoch übertreten werden, so ist es erforderlich aufzuzeigen, dass dies nicht toleriert wird. Mit dieser Auflage wird dem Rechnung getragen. Luke081515 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
2. Wie oben schon von Luke erwähnt, ANON ist nicht verhandelbar, das gilt für alle sämtliche Benutzer/innen. Leider haben die o.g. Benutzer ebenfalls bereits gegen ANON verstoßen und wir möchten sichergehen dass sie wissen was die Konsequenz ist, sollten sie das noch einmal tun (wovon ich hoffe dass es nicht dazu kommt. Sophie talk 00:44, 18. Apr. 2020 (CEST)
3. Wie bereits oben dargelegt, ist ANON nicht verhandelbar, selbst wenn der Verstoß nur über Bande erfolgt. Da es bei den Genannte teilweise Verstöße dieser Art gab beziehungsweise diese gutgeheißen wurden, ist diese Maßnahme leider angezeigt. --Arabsalam (Diskussion) 02:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
4. ANON ist eine Kernregel der WP, anerkannt auch von Nicht-ANON Stephan Hense + IKonfl lassen sich auch anders angehen - Stephan Hense (Diskussion) 02:41, 19. Apr. 2020 (CEST)
5. damit die ANON-Verstöße in diesem Themenbereich enden. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2020 (CEST)
6. wie Vorredner. ※Lantus 19:50, 22. Apr. 2020 (CEST)

Contra

Enthaltung

Bearbeitungseingrenzung

Um den Konflikt zu deeskalieren, und der starken, persönlichen Involviertheit entgegenzuwirken, möchte das SG anderen Wikipedianern eine Überarbeitung überlassen. Den Benutzern Elektrofisch, JosFritz, Allonsenfants, Brodkey65, Bwag, Wistula und Gugerell wird daher untersagt, die Artikel Heeresgeschichtliches Museum, Christian Ortner (Historiker) sowie Gaweinstal zu bearbeiten, dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten. Diese Auflage gilt für 3 Monate.

Pro

1. Da die hier erwähnten Benutzer teilweise sehr persönlich involviert an diesen Konflikt rangehe, und dies immer die Gefahr birgt, das ein Konflikt eskaliert, möchte ich durch diese Auflage bisher weniger stark involvierten Benutzern das Feld überlassen, damit diese ein Fundament für eine Überarbeitung legen können. Die Dauer der Auflage ist dementsprechend kurz angelegt. Mir ist bewusst, das dies auch Benutzer trifft, die eher moderat an den Konflikt rangegangen sind, ich denke aber auch, das eine dreimonatige Pause von diesem Konflikt auch bei den Benutzer selber zur entspannung beiträgt. Luke081515 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
2. Wir haben uns die Versionsgeschichte und die Konflikte in den o.g. Artikeln angesehen und denken, dass die Benutzer/innen erst mal nicht in den Artikeln aktiv werden sollen. Es kam immer wieder zu Unstimmigkeiten durch die verschiedenen Benutzer/innen und wir möchten das gerne mal unterbrechen. Vielleicht finden sich in der Zeit andere Autor/innen die sich der Artikel annehmen und ggf auch verbessern. Sophie talk 00:44, 18. Apr. 2020 (CEST)
3. Im Sinne der Konfliktberuhigung halte ich diese Maßnahme für richtig. Nach drei Monaten sind die Artikel immer noch da und können ggf. mit weniger Ennerviertheit angegangen werden. --Arabsalam (Diskussion) 02:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
4. Luke, Sophie und Arabsalam ausdrücklich zugestimmt und nix weiter - Stephan Hense (Diskussion) 02:43, 19. Apr. 2020 (CEST)
5. es gibt genügend andere Wikipedianer, die sich um diese 3 Artikel kümmern werden. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2020 (CEST)
6. Dies sollte keine allzu grosse Einschränkung für die betroffenen Autoren darstellen. Danach müssen wir sehen. ※Lantus 18:25, 20. Mai 2020 (CEST)

Contra

Enthaltung

Edit-War-Auflage

Da in der Vergangenheit Edit-Wars ein häufiger Ausdruck dieses Konfliktes waren, und die Revertfunktion gegenüber der Diskussionsseite bevorzugt wurde, wird den Benutzern Allonsenfants, Brodkey65, Bwag, Elektrofisch, Gugerell, JosFritz und Pappenheim untersagt, Edit-Wars zu führen. Zur Erinnerung: Eine Änderung darf einmal zurückgesetzt werden, anschließend ist die Diskussionsseite aufzusuchen. Jede weitere Rücksetzung gilt als Edit-War. Im Falle eines Edit-Wars soll mit üblichem administrativen Ermessen vorgegangen werden, jedoch soll jeder in der Auflage erwähnte Benutzer, der sich am Edit-War beteiligt, mindestens eine Woche Sperre erhalten. Diese Auflage gilt für ein Jahr.

Pro

1. Keine Edit-Wars zu führen ist eine allgemein akzeptierte Regel in diesem Projekt, und es sollte jedem der hier Beteiligten möglich sein sich von nun an dran zu halten. Luke081515 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
2. Leider wurde immer wieder EW geführt, statt dass die Diskussionsseiten benutzt wurden. Erschreckenderweise war dies nicht nur einmal der Fall, sondern immer mal wieder, schlussendlich muss es also wohl zu strengeren Auflagen kommen. Sophie talk 00:44, 18. Apr. 2020 (CEST)
3. Edit-Wars sind eigentlich nur etwas für Leute, die Wikipedia noch nicht verstanden haben. Alle oben angesprochenen Nutzer gehören aber sicherlich nicht zu Newbies in diesem Feld, daher ist es für mich unverständlich, warum doch mit diesem "Feature" gearbeitet wird. Eine konsequente Überwachung dieses Verbots (Gebots?) tut Not. ※Lantus 18:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Contra

1. Ich persönlich: HASSE EDIT-WARS - aber Arabsalam muss ich leider zustimmen und im Ggs zu ihm sogar für Contra stimmen. Jeder, der in dieser Auflage genannt wird, mag sich einmal wie ein 15jähriger erzieherisch gemaßregelt in die Ecke setzen und sich überlegen, wann eine Kaskade von Änderungen und Gegenänderungen richtig erscheint und wann nicht - und warum ein solche Kaskade bei einem Grundlagenkonflikt nicht zielführend ist. Hat das letzte Wort Recht? Nöp. Aber ich halte die hier vorgeschlagene Maßnahme dennoch nicht für zielführend, weil das Kriterium für einen Edit-War nicht stark genug ist, um eine ausreichende Regel für die Durchsetzung dieser Maßnahme abzugeben - Stephan Hense (Diskussion) 02:51, 19. Apr. 2020 (CEST)

Enthaltung

1. Wenn es um klaren Vandalismus hartnäckiger Natur geht, beispielsweise von pubertierenden Schüler-IPs oder Single-Purpose-Konten, ist mitunter merhfaches Revertieren notwendig und jede Diskussion zwecklos. Daher enthalte ich mich an dieser Stelle. --Arabsalam (Diskussion) 02:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
2. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2020 (CEST)

WQ-Auflage

Da es wiederholt zu Unfreundlichkeiten zwischen den Benutzern Allonsenfants, Brodkey65, Bwag, Elektrofisch, Gugerell, JosFritz und Pappenheim gekommen ist, wird diesen auferlegt, sich untereinander streng an WP:WQ Punkt 3 „Sei freundlich“ zu halten. Dies gilt auch für entsprechende indirekte Anspielungen auf einen der Benutzer. Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens einer Woche Sperre für das gesamte Projekt zu ahnden. Entsprechende WQ#3-Verstöße wirken konfliktfördernd und sind somit zu unterlassen. Diese Auflage gilt für ein Jahr. Sie ersetzt damit die Adminnotiz von Toni Müller.

Pro

1. Gerade in schnell emotional geführten Diskussion sollte darauf geachtet werden, untereinander freundlich zu bleiben, ansonsten sind Eskalationen meistens nur eine Frage der Zeit. Die Auflage soll den vernünftigen Kommunikationsrahmen wiederherstellen. Luke081515 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
2. Ich finde es nach wie vor unverständlich dass man dafür extra eine Auflage braucht, aber leider halten sich die o.g. Benutzer/innen nicht daran und ich finde es wichtig anderen mit Respekt und Freundlichkeit zu begegnen. Sophie talk 00:44, 18. Apr. 2020 (CEST)
3. Ich sehe den Einwand von Arabsalam, aber meine dennoch, dass es ausreichende Kriterien gibt, diesen WP-Grundsatz durchzusetzen. Ggf. muss man hier nach Beobachtung nachjustieren - die Richtung stimmt aber. - Stephan Hense (Diskussion) 02:56, 19. Apr. 2020 (CEST)
4. eine oftmals ignorierte Regel. Es ist aber gar nicht so schwer, sich einigermaßen daran zu halten. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2020 (CEST)

Contra

Enthaltung

1. „Sei freundlich“ ist ein zu dehnbarer Begriff. M.E. sollte diese Auflage erst bei persönlichen Herabwürdigungen greifen und diese sind in unfreundlichem Verhalten nicht zwingend vorhanden. Wichtig bei Diskussionen ist, dass sie an der Sache und nicht an den Personen orientiert sind. Auch robust geführte Diskussionen können sachlich sein, auch wenn das bei freundlicher Kommunikation natürlich wesentlich wahrscheinlicher sind. --Arabsalam (Diskussion) 02:30, 18. Apr. 2020 (CEST)

Themenbeschränkung

Die Themenbeschränkung wurde ersetzt, und erneut zur Abstimmung gestellt. Die alte Version ist hier einsehbar. Für das SG, Luke081515 00:47, 16. Mai 2020 (CEST)

Der Benutzer Pappenheim darf aufgrund der vorhergehenden Problematik Artikel der Kategorien und Unterkategorien Kategorie:Freiheitliche Partei Österreichs und Kategorie:Burschenschaft sowie die Artikel Heeresgeschichtliches Museum, Christian Ortner (Historiker) und Gaweinstal nicht bearbeiten. Dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten. Aufgrund der im Portal Rechtsextremismus herausgearbeiteten Analyse wird er des Weiteren von der Mitarbeit an allen Artikeln der Kategorie Kategorie:NS-Opfer sowie der Unterkategorien ausgeschlossen. Ein Verstoß gegen diese Auflage ist auf der Vandalismusmeldung zu melden und der Beitrag ist ggf. durch einen Administrator zurückzusetzen, sofern er einen inhaltlichen Eingriff darstellt. Ein Verstoß gegen diese Auflage ist mit mindestens einer Woche Sperre zu ahnden. Diese Auflage gilt unbeschränkt.

Pro

1. Wer Formulierungen aus dem Bürokratendeutsch des NS-Regimes 1:1 in Artikel übernimmt, und sei es auch nur aus Versehen, sollte die Finger von Lemmata zu Opfern des Dritten Reiches lassen. Meiner Ansicht nach hätte die Themenbeschränkung noch deutlich weiter gefasst werden sollen, daher stimme ich dieser Erweiterung der Auflage als Kompromisslösung zu. --Arabsalam (Diskussion) 08:33, 16. Mai 2020 (CEST)
2. Nach all den Diskussionen, die wir im SG geführt haben, überwiegt für mich letztendlich das Pro, auch, wenn ich alle Argumente meiner Kollegen nachvollziehen kann. Für mich stellt die unreflektierte Übernahme der "täterdeutschen" Begrifflichkeit, auch wenn es nur ein einziges Mal geschehen sein sollte, ein No-Go bei der Erstellung einer Enzyklopädie dar. Sollte es Pappenheim "unbewusst" … "durchgerutsch" sein, tut mir meine Entscheidung sehr leid, doch kann ich in den Diskussionen keine entschuldigende Rechtfertigung seinerseits erkennen. Pappenheim bearbeitet ein weites Feld; die Einschränkgung durch die Themenbeschränkung dürfte für ihn hoffentlich kein allzu grosser Übergriff in seine schreibende Betätigung sein. Ich hätte mich allerdings für eine zeitliche Befristung von zwei Jahren ausgesprochen. ※Lantus 18:23, 20. Mai 2020 (CEST)
3. Knapp hier. Die Stellungnahme Pappenheim halte ich für glaubwürdig und nachvollziehbar, aber das Wirken in diesen Themenbereichen ist m.E. problematisch. Am schlimmsten war es bei einem Artikel der Kategorie:NS-Opfer (Heinrich Rauchinger), wo NS-Sprech aus einer Quelle im Selbstverlag übernommen wurde. Gerade bei Arbeiten in dieser Kategorie ist besondere Sorgfalt notwendig, die ich vermisse. Aus WP:Q: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen." Dabei ist es mir übrigens egal, wie viele Bibliotheken das Buch haben. Diese Auflage wird nur auf der Anfrageseite und WP:SGM dokumentiert und auf einer VM indirekt eingeblendet, nicht aber im Sperrlog. Insofern ist das Argument der Stigmatisierung durch das Themenverbot für die Kategorie NS-Opfer gering. Aufgrund der Ankündigung Pappenheims, demnächst ohnehin kaum noch zu editieren, ist die Auswirkung auf sein Editieren gering. Und hinsichtlich der unbestimmten Dauer der Auflage: es kann nach einer Zeit eine erneute Anfrage zur erneuten Bewertung dieser Auflage gestellt werden. --Ghilt (Diskussion) 19:09, 20. Mai 2020 (CEST)
4. Ich schließe mich hier Ghilt in der Begründung der Maßnahme an, sehe auch die Auswirkungen durch die Ankündigung des kaum noch editieren wollens als gering an. Luke081515 20:25, 20. Mai 2020 (CEST)

Contra

1. Ich war schon vor der Stellungnahme von Benutzer:Pappenheim skeptisch gegenüber einer Ausdehnung der Themenbeschränkung. Zudem ist der Benutzer einer der seltenen Wikipedianer, der lernfähig zu sein scheint. Gern würde ich wieder einmal einen lesenswerten Artikel aus seiner Hand sehen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 18:08, 18. Mai 2020 (CEST)
2. Mir ging es im Vorfeld ähnlich wie Falten-Jura, auch wenn wir lange diskutiert haben und am Ende ein Kompromiss dabei herauskam, ich kann einfach nicht vollkommen dahinter stehen. Es wird immer wieder auf die eine Formulierung angespielt, dem gegenüber stehen aber viele gute Artikel. Sicher hätte einiges besser laufen können bei Pappenheims Editierverhalten, aber ob das eine Themenbeschränkung nach sich ziehen muss, ich denke nicht. Gruß Sophie talk 00:36, 20. Mai 2020 (CEST)
3. Ich habe diese Maßnahme im Grundsatz intern mitgetragen, da man von einem historisch gebildeten Benutzer, der Pappenheim offensichtlich ist, eine ausgeprägte Sensibilität im Umgang mit problematischen Formulierungen erwarten kann, darf und muss. Man kann die Sprache der Täter (und der Täterverwaltung in diesem Fall) nicht einfach ohne weitere Kontextualisierung zitieren. Daran ändert auch nichts, dass eine Formulierung aus (evtl. sogar unproblematischer) Literatur der jüngeren Vergangenheit entnommen wurde. Beispiele für nicht mehr akzeptablen Sprachgebrauch gibt es viele und gab es auch schon immer. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass auch eine bloße Nachlässigkeit in der Formulierung in einem solch sensiblen Feld wie der Judenermordung eine harsche Sanktion rechtfertigt. Denjenigen, die dies inhaltlich nicht teilen und vielleicht sogar PC wittern, sei zusätzlich gesagt, dass eine Enzyklopädie offensichtlich Anstößiges vermeiden muss, allein schon um ihre Reputation zu wahren. - Ich muss allerdings dennoch in diesem Fall „Contra“ sagen und zwar aus zwei Gründen: a) Zusammenhang mit den anderen Beschränkungen, b) Unverhältnismäßigkeit. Zu a) Was die einen bewegt, die Themenbeschränkungen für Pappenheim auszudehnen, nämlich ein grundsätzliches Misstrauen in die politische Neutralität seines Schaffens in bestimmten Feldern, scheint mir in diesem Fall eher ein Problem zu sein. Denn der Zusammenhang mit den übrigen Problemfeldern legt die Interpretation nahe, dass die beanstandete Formulierung "abgemeldet" für den letzten Verwaltungsvermerk zu einer im Rahmen der Judenverfolgung (ggf. ohne weiteren Verwaltungsnachweis) umgekommenen (ggf. direkt ermordeten) Person extra zur Abschwächung des Sachverhaltes verwendet wurde. Dies kann leicht als ehrabschneidender Vorwurf verstanden werden. Ich will ganz klar stellen, dass das SG nach meinem Verständnis an keiner Stelle den Benutzer als Person kritisiert. Dennoch sollte ein solcher Eindruck in diesem Fall besonders vermieden werden. Gerade weil das Thema Judenverfolgung im Nationalsozialismus so sensibel ist, sollte allein die Fehlformulierung im Mittelpunkt stehen und nicht irgendeine eventuelle Motivationslage dahinter. Das gebietet auch schon die Fairness (in dubio...) gegenüber dem Kritisierten. Zur Unverhältnismäßigkeit: Ich stimme Falten-Jura zu im Hinblick auf anscheinende Kritikfähigkeit des Benutzers Pappenheim. Auch hätte, bei aller Rechtfertigung einer Sanktionierung, diese zeitlich begrenzter ausfallen müssen. Daher „Contra“. Diese Diskussion wird dennoch in jedem Fall ein Signal sein, dass bestimmte Formulierungen einfach nicht akzeptabel sind und ggf. auch sanktioniert werden. Und daher ist es auch richtig, dass diese Maßnahme zur Abstimmung gestellt wurde. Stephan Hense (Diskussion) 17:15, 20. Mai 2020 (CEST)

Enthaltung

Die Abstimmung wurde mit 4:3:0 angenommen und ist somit in der aktualisierten Version gültig. Luke081515 20:25, 20. Mai 2020 (CEST)

Probezeit

Diese Anfrage wird noch nicht abgeschlossen; das SG behält sich für 6 Monate Änderungen an den Auflagen vor, dieser Zeitraum kann bei Bedarf verkürzt oder verlängert werden.

Pro

1. Da noch weitere Maßnahmen folgen werden, und Auflagen auf eine vermutlich nicht statische Situation ggf. angepasst werden müssen. Luke081515 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
2. Wir möchten gerne schauen ob unsere Auflagen den Zweck erfüllen und falls es nötig ist sie anpassen, das hat in der Vergangenheit bereits funktioniert. Sophie talk 00:44, 18. Apr. 2020 (CEST)
3. Zustimmung zur Probezeit in dieser Länge vor allem hinsichtlich der Auflage Themenbeschränkung. --Arabsalam (Diskussion) 02:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
4. Zustimmung, nix weiter - Stephan Hense (Diskussion) 03:34, 19. Apr. 2020 (CEST)
5. ggf. zur Anpassung der Auflagen. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2020 (CEST)
6. dito ※Lantus 18:33, 20. Mai 2020 (CEST)

Contra

Enthaltung

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Sperre von Benutzer Elektrofisch

Elektrofisch wird aufgrund wiederholter ANON-Verstöße unbeschränkt gesperrt. Wie oben in der Konfliktbeschreibung aufgezeigt, ist Elektrofisch bereit, die Projektregel ANON zu verletzen, sofern es ihm hilft, ein Ziel zu erreichen. Eine solche Interpretation ist gemäß den Projektregeln eindeutig nicht vorgesehen. Da er dies bereits mehrfach und systematisch getan hat, wird die eben erwähnte Sperre beschlossen, um weiteren Schaden von derzeit Betroffenen sowie möglicherweise in Zukunft Betroffenen abzuwenden.

ANON-Auflage

Da es in der Vergangenheit wiederholt zu ANON-Verstößen innerhalb des nachfolgend genannten Benutzerkreises kam, wird den Benutzern Allonsenfants, Bwag, Elektrofisch, Gugerell und JosFritz auferlegt, sich strengstens an WP:ANON zu halten, dies gilt auch für Verstöße „über Bande“. Bei Verstößen gegen diese Auflage ist der entsprechende Benutzer für mindestens drei Monate zu sperren, im Wiederholungsfall eskalierend. Verstöße gegen WP:ANON sind weder ein Kavaliersdelikt noch verhandelbar. Sie richten irreversible und große Schäden an. Ein „Austesten von ANON-Verstößen“ ist zudem eine effektive Zermürbungstaktik gegenüber anderen Benutzer, und daher ebenfalls absolut inakzeptabel, entsprechend sind diese Verstöße ebenso zu sanktionieren. Diese Auflage soll streng umgesetzt werden, sie gilt für 3 Jahre.

Bearbeitungseingrenzung

Um den Konflikt zu deeskalieren, und der starken, persönlichen Involviertheit entgegenzuwirken, möchte das SG anderen Wikipedianern eine Überarbeitung überlassen. Den Benutzern Elektrofisch, JosFritz, Allonsenfants, Brodkey65, Bwag, Wistula und Gugerell wird daher untersagt, die Artikel Heeresgeschichtliches Museum, Christian Ortner (Historiker) sowie Gaweinstal zu bearbeiten, dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten. Diese Auflage gilt für 3 Monate.

Edit-War-Auflage

Da in der Vergangenheit Edit-Wars ein häufiger Ausdruck dieses Konfliktes waren, und die Revertfunktion gegenüber der Diskussionsseite bevorzugt wurde, wird den Benutzern Allonsenfants, Brodkey65, Bwag, Elektrofisch, Gugerell, JosFritz und Pappenheim untersagt, Edit-Wars zu führen. Zur Erinnerung: Eine Änderung darf einmal zurückgesetzt werden, anschließend ist die Diskussionsseite aufzusuchen. Jede weitere Rücksetzung gilt als Edit-War. Im Falle eines Edit-Wars soll mit üblichem administrativen Ermessen vorgegangen werden, jedoch soll jeder in der Auflage erwähnte Benutzer, der sich am Edit-War beteiligt, mindestens eine Woche Sperre erhalten. Diese Auflage gilt für ein Jahr.

WQ-Auflage

Da es wiederholt zu Unfreundlichkeiten zwischen den Benutzern Allonsenfants, Brodkey65, Bwag, Elektrofisch, Gugerell, JosFritz und Pappenheim gekommen ist, wird diesen auferlegt, sich untereinander streng an WP:WQ Punkt 3 „Sei freundlich“ zu halten. Dies gilt auch für entsprechende indirekte Anspielungen auf einen der Benutzer. Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens einer Woche Sperre für das gesamte Projekt zu ahnden. Entsprechende WQ#3-Verstöße wirken konfliktfördernd und sind somit zu unterlassen. Diese Auflage gilt für ein Jahr. Sie ersetzt damit die Adminnotiz von Toni Müller.

Themenbeschränkung

Der Benutzer Pappenheim darf aufgrund der vorhergehenden Problematik Artikel der Kategorien und Unterkategorien Kategorie:Freiheitliche Partei Österreichs und Kategorie:Burschenschaft sowie die Artikel Heeresgeschichtliches Museum, Christian Ortner (Historiker) und Gaweinstal nicht bearbeiten. Dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten. Aufgrund der im Portal Rechtsextremismus herausgearbeiteten Analyse wird er des Weiteren von der Mitarbeit an allen Artikeln der Kategorie Kategorie:NS-Opfer sowie der Unterkategorien ausgeschlossen. Ein Verstoß gegen diese Auflage ist auf der Vandalismusmeldung zu melden und der Beitrag ist ggf. durch einen Administrator zurückzusetzen, sofern er einen inhaltlichen Eingriff darstellt. Ein Verstoß gegen diese Auflage ist mit mindestens einer Woche Sperre zu ahnden. Diese Auflage gilt unbeschränkt.

Probezeit

Diese Anfrage wird noch nicht abgeschlossen; das SG behält sich für 6 Monate Änderungen an den Auflagen vor, dieser Zeitraum kann bei Bedarf verkürzt oder verlängert werden.

Für das SG, Luke081515 20:53, 25. Apr. 2020 (CEST)

Aktualisiert. Für das SG, Luke081515 20:25, 20. Mai 2020 (CEST)

Das SG sieht im Rahmen dieser Anfrage keinen weiteren Handlungsbedarf und schließt diese daher ab. Alle noch gültigen Auflagen bleiben weiterhin für die jeweils zuletzt definierte Dauer gültig. Für das SG, Luke081515 21:01, 21. Okt. 2020 (CEST)

Umzusetzende administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist hier zu dokumentieren.

1. Benutzer:Elektrofisch ist aufgrund der hier verhängten Maßnahmen unbeschränkt zu sperren. Als Sperrbegründung ist anzugeben: Gemäß [[Special:PermaLink/199280213#Entscheidung des Schiedsgerichtes|Beschluss des Schiedsgerichts]]
2. Zur Durchsetzung der Bearbeitungseingrenzung ist ein Bearbeitungsfilter anzulegen, er soll folgende Parameter aufweisen:

   Titel: SG-Auflagen HGM

   Bedingungen: contains_any(page_title, "Heeresgeschichtliches Museum", "Christian Ortner (Historiker)", "Gaweinstal") &
contains_any(user_name, "Allonsenfants", "Brodkey65", "Bwag", "Gugerell", "JosFritz", "Pappenheim", "Wistula")

   Notizen: per SG-Beschluss: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte_Reibungspunkte_im_Umfeld_von_%22HGM%22-Artikeln_und_NPOV-Interpretationen#Entscheidung_des_Schiedsgerichtes_und_Begr%C3%BCndungen_der_Mitglieder

   Flags: Filter aktivieren

   Bei Treffer auszuführende Aktionen: Die vom Benutzer vorgesehene Aktion nicht ausführen. ("abusefilter-disallowed" kann bestehen bleiben)

Für das SG, Luke081515 20:55, 25. Apr. 2020 (CEST)

Benutzersperre eingesetzt. Bearbeitungsfilter 301 angelegt. --Count Count (Diskussion) 21:20, 25. Apr. 2020 (CEST)