Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Tkwnlig9 (erledigt)

Tkwnlig9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bisher nur Vandalismus, aber seit ein paar Stunden nichts mehr. Abklemmen oder zuwarten? --Leyo 00:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Tkwnlig9 wurde von Hephaion für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 00:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Jahn Henne (erl.)

Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schickt den bitte jemand ins Bett... ich kann's schlecht selber machen, weil ich bereits einigen Mist wie diesen zurückgesetzt habe. Vgl. auch seine weiteren Beiträge der letzten Stunden. --Xocolatl (Diskussion) 01:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vollsperrung von Artikel und dessen Diskussionsseite gleichzeitig ist voll geil. Kritik daran ist natürlich verboten. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:07, 2. Aug. 2013 (CEST)
Tous, du hast die Seite doch gesehen. Das war keine Kritik, das war Gekasper und ein PA noch dazu. --Xocolatl (Diskussion) 02:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir schon vor dieser Meldung die Zeit genommen, die letzten paar hundert Edits dieses Nutzers durchzugehen. Dann habe ich mir explizit die vergleichsweise kaum vorhandenen Edits im ANR gezielter angesehen. Zwar handelt es sich meist nicht um Verschlechterungen der Artikel, Verbesserungen mag ich aber auch nicht wirklich zu erkennen. Wenn man nun bedenkt, dass nahezu jedes Wort per Einzeledit geändert wird, bzw. gar jedes Komma (allein auf diese Änderung wurden 23 (!) Edits verwendet), bleibt eine echte Artikelarbeit im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Und diese erscheint zumeist nicht sonderlich sinnvoll. Dafür stört dieser Nutzer seit Jahren mit absolut unsinnigen Kommentaren auf allen erdenklichen Diskussions- und Meta-Seiten.
Lange Begründung kurzer Sinn: Ich kann auch mit viel AGF keinen Willen zu einer enzyklopädischen Mitarbeit (mehr) erkennen. Ein "ins Bett schicken" reicht bei Weitem nicht mehr aus, für mich bleibt hier nur infinit. Für die mit Sicherheit folgende SP habe ich den Autoblock nicht aktiviert. --Штепро (Diskussion) 02:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Man kann ja von Jahn halten, was man will, aber eine unbegrenzte Sperre ist für diesen Vorfall in keinster Weise rechtfertigbar. Da bist du deutlich übers Ziel hinausgeschossen. Um dein Gesicht zu wahren, solltest du aus eigenem Antrieb die Sperrdauer runtersetzen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:17, 2. Aug. 2013 (CEST)
Das sehe ich genauso wie Chaddy. Der Kollege ist eigentlich völlig harmlos. Um die nächste überflüssige und Ressourcen bindende Schlammschlacht zu vermeiden, wäre ich ebenfalls für eine Reduktion der Sperre auf ein vernünftiges Maß. Es sollte auch ohne SP möglich sein, eine Relation zum gemeldeten Vergehen herzustellen. Die Kollateralschäden wären sonst unverhältnismäßig hoch. --RonaldH (Diskussion) 02:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Neuland (erl.)

Neuland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP versucht da seit kurzen per Editwar eine Einfügung - bitte halbieren. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 02:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

Neuland wurde von Jivee Blau am 02. Aug. 2013, 03:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. August 2013, 01:48 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. August 2013, 01:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 03:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Striegistalzwerg (erl.)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Striegistalzwerg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) läuft gemäß Entscheidung weiter, mit der Begründung "um die ohnehin unschöne Diskussion nicht in eine Schlammschlacht ausarten zu lassen" [1]. M.E. ist das Gegenteil diese Planes eingetreten. Um wenigsten das Sockenaufkommen, gestern Chiquitita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und SingleComment (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), heute SorryWhyNZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und SooMiLu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zu drosseln bitte um Halbsperre der Projektdiskussion, Rosenkohl (Diskussion) 01:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: Ich sehe nicht wirklich Vandalismus und daher keine Notwendigkeit.--Miltrak (Diskussion) 01:54, 2. Aug. 2013 (CEST) PS: Kann mal bitte ein Admin dem Benutzer Rosenkohl darauf hinweisen, dass er nicht einfach Nachts um 2 Edits, die ihm nicht passen, auf der Disk löschen kann.--Miltrak (Diskussion) 01:56, 2. Aug. 2013 (CEST)
Offenbar wurde hier schon ein solches Klima der Angst vor (vermeintlicher) politischer Zuordnung durch einige POV-Pusher erzeugt, dass es Benutzer vorziehen, per Sockenpuppe zu kommentieren. Traurig, wo wir hingekommen sind. Vandalismus oder Beleidigungen vermag ich in den Kommentaren nicht zu erkennen. Die Disk bleibt offen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:15, 2. Aug. 2013 (CEST)
"Klima der Angst" ist ein vollkommen absurder Vorwurf. Wikipedia ist ohnehin anonym. Es besteht zudem keinerlei Pflicht, an politischen Meta-Diskussionen teilzunehmen. Das Projekt Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Striegistalzwerg läuft derzeit nur noch um seiner selbst willen weiter, gegen den ausdrücklichen Willen der Initiatoren und Unterstützer, trägt überhaupt nichts mehr zur Erstellung einer Enzyklopädie bei, und landet ständig auf WP:VM. Drei der von mir verlinkten Sockenpuppen sind bereits gesperrt. Es kommt überhaupt kein enzyklopädischer Beitrag von diesen Sockenpuppen, sondern sie tragen einzig zum Politikstammtisch/ zur Saalschlacht Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Striegistalzwerg bei, den es auf administrative Anordnung angeblich geben muss, Rosenkohl (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Xquenda Artikel Josef Wirsching (erl.)

Xquenda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat einen edit war losgetreten wegen nichts und wieder nichts. Das genaue Geburtsdatum von Josef Wirsching stammt vom Filmarchiv Kay Weniger und wurde von mir bereits am 25. Januar 2010 als erstmals nachgetragen. Es ist überhaupt nicht einsichtig, wenn Xquenda ominöse "Quellen" zu diesem Faktum benennt und die Weniger-Quelle, obwohl er sie gern ausnutzte, dann plötzlich verschweigen und "ausradieren" will. So geht's einfach nicht. Benutzer:Pirulinmäuschen, CEST 4.09 Uhr, 2. August 2013 --Pirulinmäuschen (Diskussion) 04:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Eine Vandalismusmeldung hätte ich jetzt eigentlich für den im Ton unverschämten Antragsteller gemacht, der unwahre Behauptungen aufstellt, weil er selbst einen Edit-War begonnen und OR eingefügt hat (WP:OR). Das habe ich begründet wieder entfernt. Den Antragsteller kümmerte das nicht und er revertierte wieder, ohne sich mit dem Grund der Ablehnung seiner Änderung auseinanderzusetzen. Herr Weniger (der Herr hier mit dem meist herrisch-unverschämten Ton in Bearbeitungsvermerken, der auf seiner Benutzerdiskussion nicht kommuniziert) will in dem betroffenen Artikel seine eigene Forschung, die er leider ohne Nachweis einfach nur behauptet(!), zur Quelle machen, obgleich das Geburtsdatum (wenigstens) schon im von Wirschings Enkel betriebenen Blog benannt war und ist. Einzig der Geburtstag ist inzwischen, wegen der sonst gern zur "Korrektur" herangezogenen IMDb, noch mit Quellennachweis zu versehender Teil der Trivialangabe Geburtsdatum/-ort. Herr Weniger (bzw. "Pirulinmäuschen") (IP-Vergleich des sich zugeschriebenen Edits vom 25. Januar 2010 hier und hier eines Diskussionsbeitrags Dr. Kay Weniger) hat ja in dem oben zitierten Edit vom 25. Januar 2010 auch wunderbares Wissen zum Sterbejahr offenbart. Er wusste anscheinend das genaue Jahr 1971, mit dem er meine mit Bedacht genommenen Angabe um 1970 (Wirsching war vor Abschluss der Dreharbeiten des 1971 veröffentlichten Filmes gestorben und der Film wurde noch durch einen anderen Kameramann vollendet) ersetzte. Inzwischen ist glücklicherweise geklärt, dass er bereits 1967 verstarb. Der wahlweise als IP und als Pirulinmäuschen Auftretende schreibt weiter: Es ist überhaupt nicht einsichtig, wenn Xquenda ominöse "Quellen" zu diesem Faktum benennt und die Weniger-Quelle, obwohl er sie gern ausnutzte, dann plötzlich verschweigen und "ausradieren" will. Was für eine Weniger-Quelle habe ich „gern ausgenutzt“ und wo? (unwahre Behauptung) --Xquenda (Diskussion) 08:01, 2. Aug. 2013 (CEST)
Dies gehört überhaupt nicht auf die VM. So etwas ist Sache der Artikeldiskussion. Es ist allerdings mW so, dass die IMDb für Geburtsdaten keine zuverlässige Quelle ist. Die IMDb übernimmt mittlerweile sehr schnell irgendwelche, irgendwo veröffentlichte Geburtsdaten. Ich bin wahrlich kein Weniger-Fan; aber hier sollte die Info im Artikel mE so bleiben, wie Weniger lt. Meldeauskunft recherchiert hat. Oder sollen Falschangaben rein? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:24, 2. Aug. 2013 (CEST)
So ist es. Bitte die Disk bemühen. Falls der EW ohne vorher geführte sachliche Diskussion auf der Basis von Quellenglaubwürdigkeit ungerührt weitergehen sollte, ist eine Sperre wohl kaum zu vermeiden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hautwerk (erl.)

Hautwerk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) benötigt exklusive Leserechte um sich mit unseren Regularien, besonders im Bereich "Werbung auf WP", einzulesen. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hautwerk wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbeaccount. –SpBot 09:17, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Olaf Kosinsky (erl.)

Olaf Kosinsky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt die versammelte Wiki-Öffentlichkeit an der Nase herum, editiert aber fröhlich weiter. Für die WP enorm wichtiges Projekt wird absichtlich gegen die Wand gefahren, dem Projekt wird absichtlich Schaden zugefügt. Wenn das kWzeM ist, weiß ich auch nicht mehr. Bitte um deutliche Ansprache. --80.187.100.75 09:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bitte wie? VM-Missbrauch, IP dicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Editwar um eine Kritik in einem Artikel "gegen" 2 Benutzer (und eine IP?), Bezeichnung Andersdenkender als Störaccount anstatt sachlich zu diskutieren und Aussprechen von Pseudo-Drohungen, wenn man um eine Dritte Meinung bittet, bzw. die Unterstellung, die eigene Arbeit sei persönlich motiviert. Allein das Anfragen nach einer dritten Meinung (bzw. das Abgeben einer solchen) als "widerlich" zu bezeichnen, bzw. als Störaktion (Ich hatte den Eintrag auf 3M nicht gesehen) geht gar nicht. Bitte zumindest deutlich ansprechen, dass so etwas nicht zu einem vernünftigen Arbeitsklima beiträgt. --Exoport (disk.) 09:26, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel aus der QS heraus mühevoll überarbeitet und ausgebaut. Ich lasse mir hier sicherlich nicht von einer Ansammlung von Accounts und Zahlenfolgen meine Arbeit kaputtmachen. EOD. PS: Die VM passt ins Bild, dass ich von dem Account Exoport habe. lol. Die Administration sollte mal bei der Abarbeitung von VMs insbesondere den Autorenschutz berücksichtigen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
Klar, der Benutzer Clibenfoart ediert um 7:23 Uhr noch angemeldet; und um 7:24 Uhr setzt eine IP zurück. In einer Minute schaffe es sogar ich, mich abzumelden + neu anzumelden. lol. Vortäuschung von Mehrheiten. Sonst nix. PS: Ich bezeichnete das Arbeitsklima hier als „widerlich“. Und das werde ich ja als Meinungsäußerung noch sagen dürfen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
Deine Streitigkeiten mit anderen Accounts gehen mich nichts an. Ich lasse mich nicht für eine Sichtung und eine Begründung dieser sowie für das Einholen einer Drittmeinung als Störaccount bezeichnen und mir von dir keine persönliche Motivation unterstellen - das ist nämlich absoluter Blödsinn. Leider warst du von der ersten Sekunde an "auf Krawall gebürstet" und einer vernünftigen Diskussion gegenüber nicht offen. Und auch wenn du den Artikel mühsam aufgebaut hast, gilt auch für dich WP:EAA. Das mit Editwar und Boykottierungen von 3M Anfragen durchzusetzen ist einfach nicht richtig. Und das hier war sicherlich nicht aufs Arbeitsklima bezogen. --Exoport (disk.) 09:45, 2. Aug. 2013 (CEST)
Diskussionen, die eine Löschung zum Ziel haben, sind niemals vernünftig, sondern lediglich zerstörend. Durch Löschungen entsteht keine Enzyklopädie. Wie ich schon sagte: Nehmen Sie's raus, und gut is. Dann haben der Account Clibenfoart (für POV + Edit-War bestens bekannt im Projekt), seine ausgeloggte IP + Sie hoffentlich Ihren Frieden. Ich setze dann einen Lückenhaft-BS. Ich habe für diese Zermürbungsaktionen gg meinen Account einfach keine Kraft mehr. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:53, 2. Aug. 2013 (CEST)
erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Artikel gesperrt in der Voreditwarversion solange die Diskussion auf 3M zu keinem Ergebnis gekommen ist. Bitte die Diskussion dort sachlich führen. --Septembermorgen (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Basti Schneider (erl.)

Basti Schneider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer ist bereits in der Vergangenheit durch äußerst kreative Quellenhandhabung und pauschale Verunglimpfung anderer Benutzer aufgefallen (s. seine Benutzerseite). So auch hier wi bei Anubis und Christophorus, wo er theoriefindet, der Gott Anubis habe eine Bedeutung für das Christentum [2], [3]. Auf sachliche Einwände auf der Disku geht er nicht ein und offenbart auch eine mangelnde Vertrautheit mit der Materie um die Christophoruslegenden und den Mythos der Kynokephalen (zu letzterem schreibe ich gleich noch was auf der Disku des Artikels). Dieser [4] Revertkommentar geht allerdings eindeutig zu weit. Ich bitte um entsprechende Maßnahme.--Turris Davidica (Diskussion) 09:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Basti Schneider wurde von Gleiberg für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: [5]. –SpBot 10:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Letzter Warnschuss inklusive Ansprache. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:80.128.3.227 (erl.)

80.128.3.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Keiserspan - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Du weißt aber schon, daß bis auf Hamburg alle in den Ferien sind? 62.227.132.34 11:08, 2. Aug. 2013 (CEST)
80.128.3.227 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: unsinngen Artikel angelegt.. –SpBot 11:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

Waldsterben (erl.)

Waldsterben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, auf den ich mich nicht weiter einlassen möchte. Belegte Textabschnitte, die auch auf der Disk vorgestellt wurden, werden entfernt. --Belladonna Elixierschmiede 11:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Waldsterben wurde von Itti am 02. Aug. 2013, 11:57 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. August 2013, 09:57 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 5. August 2013, 09:57 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vergleicht hier schon zum zweiten Mal die Aktionen von Benutzern mit stalinistischen Verbrechen. Vielleicht mal den Unterschied zwischen Massenmord und Löschanträgen erklären [[6]] --GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte die überdeutliche Formulierung "Züge stalinistischer Säuberungsaktionen" für grob verunglimpfend und schon im Sanktionsbereich. Was man über den LA denkt kann auch mit anderen Mitteln dargestellt werden. -jkb- 10:15, 2. Aug. 2013 (CEST)
@jkb: ja das stimmt, das geht so nicht. An welche Sanktion denkst du denn, willst Du ihn sperren? -- Andreas Werle (Diskussion) 11:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

"Trägt Züge" != "ist identisch mit". Die Vorgehensweise ähnelt einander bis zum Punkt der Gewaltanwendung. Verschwörungstheorien werden entworfen (den Grünen soll was angehängt werden), ein Klima der Angst wird erzeugt (VM-Spamming), Andersdenkende öffentlich diskreditiert (Sperrverfahren) und Unterlagen verschwinden spurlos (Löschanträge). Niemals würde ich behaupten ein Benutzer sei ein Straftäter. WB Looking at things 11:25, 2. Aug. 2013 (CEST)

Stilistisch wirklich unterirdisch, aber im Kern leider völlig zutreffend. Mehr als eine Rüge, weil die Wortwahl besser FUD o.Ä. gewesen wäre, fände ich unangemessen bis befremdlich. Der Tonfall in der Debatte ist im Übrigen ohnehin alles andere als sachlich. Für mich ist die Debatte schon lange tot, hier wird ideologisch argumentiert (natürlich schön verklausuliert). --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:42, 2. Aug. 2013 (CEST)
Dafür das hier so ein furchtbares Klima der Angst herrscht, trauen ich aber erstaunlich viele gegen den "linken Mob" Stellung zu beziehen. Und beim BSV werden im Momnet hauptsächlich die Antragsteller diskreditiert. Also kann ich deiner Erklärung nicht ganz folgen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:54, 2. Aug. 2013 (CEST)
@WB jetzt mach mal langsam. Du weist genau, dass solche Vergleich problematisch sind und damit Konflikte angeheizt werden. Nimm den Vergleich zurück, entschuldige dich und gut is. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

schon etwas geschmacklos, aber WB setzt weißgott niemanden mit stalinistischen mördern und verbrechern gleich. stalinusmus als extremform einer bestimmten art von gruppendynamiken eignet sich halt gut um einen standpunkt zu verdeutlichen. imho sind schwache formen dieser art von gruppendynamik unter menschen weitverbreitet und - so ungünstig sie sein mögen - ganz normal. von nichts anderem spricht WB. übrig bleibt also der möglicherweise ungerechtfertigte vorwurf einer unguten gruppendynamik anheimgefallen zu sein - aber ganz und gar nicht, daß man deswegen gleich zum mörder würde. dieser vorwurf mag immer noch ungerecht sein, aber soviel meinungsäußerung muß erlaubt sein. -- ∂ 12:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gut Entscheidung muss man ja akzeptieren, auch wenn sie Züge stalinistischer Schauprozesse trägt. Noch ein schönes WE --GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

Niemand sprach hier von Mördern, D, sondern von stalinistischen Säuberungen. Deine Entscheidung kann ich nicht gutheißen. -jkb- 12:37, 2. Aug. 2013 (CEST) - - P.S. Du hast eigentlich gegen zwei Admins entschieden.

naja, in Stalinsche Säuberungen heißt es Die Gesamtzahl der Opfer aus dieser Zeit ist nicht bekannt und schwer zu verifizieren, Schätzungen von Historikern reichen von mindestens etwa 3 Millionen Toten bis hin zu weit über 20 Millionen. und daß das aus niederen beweggründen geschah bezweifelst du vermutlich auch nicht - insofern ist "mörder" ganz treffend, finde ich. davon sprach WB ja aber nicht, insofern irrelevant. mich interessiert eher, wie man seine äußerung trotzdem als verunglimpfend betrachten kann. -- ∂ 14:20, 2. Aug. 2013 (CEST)
Dann muss ich auch reagieren. Nein D, die Säuberungen sind nicht mit Mord gleichzusetzen, das war eine üble Folge davon. Stalinistische Säuberungen waren zuerst politische Prozesse und Hetze gegen Andersdenkende, anders wäre der Spruch von WB kaum zu ertragen - da ist wortwörtlich die Rede von koordinierten Aktionen einiger POV-Puscher, welche Züge von "stalinistischen Säuberungen" im Bezug auf die Antragsteller tragen. Das ist ein massiv grober PA. Dies sogar ohne Ansprache zu belassen ist eigeentlich no go. -jkb-

Mit anderen Worten soll ich mich als "Löschtroll", "mit zweierlei Maß messend", als "Liebhaber" der Grünen, als "interessierter POV-Pusher", Teilnehmer einer "koordinierten Kampagane" bezeichnen lassen. Und ich soll mir vorwerfen lassen, ich würde angeblich irgendwo "ständig" "schwadronieren". Ich soll mein Gesicht als "häßlich" bezeichnen lassen, Rosenkohl (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

äh, was hat das jetzt mit genau dieser VM zu tun? -- ∂ 14:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
In dem Difflink [7] ist ausdrücklich von "der Löschantragsteller" die Rede, Rosenkohl (Diskussion) 15:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schwere PAs gegen Benutzer:Miacek: Dieser verbreite "dunkelbraunen Trash". Benutzer war erst kürzlich für 2 Wochen wegen KPA gesperrt und es wurde eine eskalierende Sperrdauer angekündigt. [8] 89.204.136.53 12:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Der gemeldete Benutzer ist seit Tagen Gegenstand einer VM-Dauer-Ralley mit immer wiederkehrenden Meldungen gleichen Inhalts. Die heutige Meldung gehört zum gleichen Komplex hat aber eine Variante. So bezieht sich der Diff der IP diesmal auf den Kommentar von Fröhlicher Türke auf diesen Edit. Was genau wie und was hier in Wikipedia beleidigt wird (Verbreitung "dunkelbraunen Trash") wird jedoch nicht ersichtlich, weil FT Handlungen außerhalb Wikipedias kommentiert.--KarlV 14:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

Öhm, nein, er bezieht das auf einen namentlich genannten Autor. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2013 (CEST)
Kommentare zu anderen Pedias sind hier irrelevant.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Seit Wochen wird hier gegen FT gestichelt und gestochen und wenn er dann mal zurück stichelt, wird er vor den Weltsicherheitsrat auf die VM gezerrt. Klingt nach Methode... --– Romulus ⌁talk 15:25, 2. Aug. 2013 (CEST)

eine ip-die mich seit tagen mit wechselenden ips, auch proxies, manchmal im stundentakt meldet schrieb: „Ich widme diese Meldung Boris Fernbacher und Miacek“. siehe dazu auch das hier. jetzt wieder eine melde ip. die stalkerei gegen mich nimmt langsam formen an, dass man die seite vm-meldung mit einer trollsperre oder halbsperre versehen sollte. was soll der senf vom chemischen bruder? was soll das tagelange verbale gegeifer gegen mich, anders kann ich es langsam nicht mehr nennen? vergleiche extern auch mit dem hier. --FT (Diskussion) 15:28, 2. Aug. 2013 (CEST)
Könnten solche Trash-VMs von dubiosen IPs bitte zukünftig durch Sperre selbiger schnellerledigt werden? Danke, --JosFritz (Diskussion) 15:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
unvollständige übersicht über die trollmeldungen hier. siehe auch hinweise auf die estnische herkunft eines teils der stalkereien hier. --FT (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

(Zitat) „beide klamauken ihren dunkelbraunen trash im trollwiki Pluspedia. arme alternative ennzyklopädie pluspedia“ ist eine Kommentierung von Handlungen außerhalb Wikipedias. Welcher Admin möchte das sanktionieren?--KarlV 15:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin dann mal Admin-mutig: Wenn jemand angemeldet eine neue, begründete VM gegen FT eröffnen möchte, soll er oder sie das tun, dann gäbe es auch einen Ansprechpartner für eventuelle Rückfragen. Die IP-basierte Dauer-VM-Meldungsreihe gegen FT kann hier nicht unterstützt werden, auch wenn das "Dauerfeuer" ausnahmsweise einen Treffer gelandet haben sollte. Ein solches Vorgehen darf sich hier nicht als erfolgversprechend etablieren. -- Cymothoa 15:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

IP 213.54.105.97 (erl.)

Vandaliert auf Kategorie:Speziallagerhäftling, ändert allgemein üblichen Kategorienbaum, s.a. Diskussion dazu. --Rita2008 (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2013 (CEST) 

Ich hab mal die Kat teilgesperrt. Hier erl. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Mehrere schwere PA´s in einer Meldung, meine Artikelarbeit derart herabzuwürdigen ist definitiv sanktionswürdig. Unverständlich, wie man auf einer Funktionsseite derartige schwere PA´s administrativ ignorieren kann. Zudem betrifft es einen gesperrten Benutzer, da ich erst jetzt entsperrt wurde, ist das noch aktuell. Die Möglichkeit der Entschuldigung wurde in dem ganzen Zeitraum unterlassen. Gruß [[9]]

--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2013 (CEST)

Meine Meinung von Deiner Artikelarbeit wirst du wohl hinnehmen müssen. Das zeigt jedenfalls deutlich, woraus deine Mitwirkung an Artikeln in diesem Jahr wesentlich besteht: Eine Reihe von Editwars (siehe Hugo Rahner, Studentenverbindung, Die Aula), diverse LA und QS-Beiträge (inklusive Editwars um die Bausteine) und Miniedits. Da gibt es absolut keine Grund für eine Entschuldigung, schließlich ist es nicht meine Schuld, dass du inhaltlich praktisch nichts mehr beiträgst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:16, 2. Aug. 2013 (CEST)
unsachlich, polarisierend und eskalierend. Was Du Dir denkst ist Deine Sache, was Du schreibst betrifft auch andere, hier liegt ein schwerer PA vor, bitte um eindeutige Sanktionen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 2. Aug. 2013 (CEST)
Hier erl. Kein sanktionswürdiger PA seitens Gonzo, vielmehr wurde der Vorwurf eines 
eskalierenden Diskussionsstils in der SP von mehreren Admins genauso gesehen und die 
Sperre daher nicht verkürzt. @Slarti: kürzer treten. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2013 (CEST)
Wie bitte? ICh habe mehr als 100 Artikel angelegt und muss mir dann das von Gonzo.Lubitsch sagen bzw schreiben lassen? Und soll kürzer treten? Weniger Artikel schreiben? Wie meinen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:52, 2. Aug. 2013 (CEST)
Du hast im September 2012 deinen letzten Artikel geschrieben (das war er), der vorletzte war dies im Juli 2012. Ich wüsste daher nicht, wie du noch weniger Artikel schreiben solltest, als praktisch im gesamten letzten Jahr. Was du dieses Jahr beigetragen hast, habe ich oben bereits sachlich (belegt anhand deiner Beitragslsiste) dargelegt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:42, 2. Aug. 2013 (CEST)
Es ist trotzdem eine vorsätzliche Verleumdung. Es ist zudem eine Üble Nachrede, denn ich habe ja Artikel geschrieben. Nebenbei bemerkt, mehr als Du, ergo kannst Du Dir gar nicht herausnehmen mir aufgrund meiner Artikelarbeit KWzMe vorwerfen, denken darfst Du es Dir. Übrigens wäre dies sogar strafbar, sprich die Üble Nachrede (jetzt auch noch vorsätzlich, da ich es Dir ja erklärt habe und Du trotzdem darauf beharrst). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2013 (CEST)
Aus irgendwann mal getaner Arbeit, ergibt sich kein permanenter Wille zur Mitarbeit. Leiste doch zur Abwechslung einfach mal wieder produktive Mitarbeit, anstatt hier die Mitleser nur mit Deinen juristischen Laientheorien zu erheitern, wie wär's? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2013 (CEST)
es ist einfach, es geht nicht darum viel in eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern auch wichtiges bzw richtiges und hier in der Wikipedia neutrales, das ist in manchen Bereichen nicht der Fall und dann ist es wesentlich wichtiger sich um Qualität als im Quantität zu kümmern. Das mag jetzt nicht jedem einleuchten, aber es wäre schön, würde das jemand verstehen, der sich hier einbringt. In Deinem Fall denke ich mir meinen Teil, einfach Aufgrund Deiner Aussagen und Verurteilungen, Deine Bemerkungen hier sprechen Bände. Es geht sicher nicht an, dass ich mir von Dir sowas vorwerfen lasse. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
Jeder Interessierte kann sich ja anhand Deiner Beitragsliste ein Bild davon machen, was Du aktuell so beiträgst. Seite Mitte 2012 kommen keinen neuen Artikel und immer weniger inhaltliche Beiträge, parrallel füllt sich zunehmend Dein Sperrlog mit länger werdenden Sperren in kürzer werdenden Abständen. Wenn Dir die Schlüsse nicht gefallen, die andere daraus ziehen, hast Du die Möglichkeiten a) Dein eigenes Verhalten zu reflektieren, Deine Mitwirkungen zu überprüfen und vielleicht ne Kehrtwende einzulegen oder b) etwaige Kritiker für Idioten zu halten und den Verfolgten zu geben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:10, 2. Aug. 2013 (CEST)
DeiN Schluss ist leider zu einfach. Schau, wenn man in Bereichen in denen gut vernetzte PR Accounts unterwegs sind editiert und Dinge neutral darzustellen versucht, dann kommt man unweigerlich in Konflikte. Zumal die Vernetzung selbstredend bis in die Adminschaft reicht. Da gibt es dann durchaus auch Gefälligkeitssperren. Die Stimmungsmache mancher Gruppen hier ist perfekt organisiert, solltest Du wissen. Aber anstatt hier super Vorschläge einzubringen kannst Du Dich ja mal mit der Neutralität in gewissen Bereichen auseinander setzen. Und ich weiss nicht, aber Dein Sperrlog scheint ja auch nicht gerade leer zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

meine diskussionsseite (erl.)

bitte halbsperre bis ende august. nach Serie von stalkenden vm-meldungen fernbacherbefall. fernbacher-ip-range siehe hier. --FT (Diskussion) 19:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

siehe dazu auch diesen trash: „Ich widme diese Meldung Boris Fernbacher und Miacek“. --FT (Diskussion) 19:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

erledigt --Itti 19:08, 2. Aug. 2013 (CEST)
danke. fürs archiv noch das hier. grüße --FT (Diskussion) 19:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Ari2000 (erl.)

Ari2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit, Fortführumg von Unsinnsedits in Kfz-Kennzeichen (Jugoslawien) ‎ trotz Ansprache auf seiner Disk. --Aspiriniks (Diskussion) 19:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ari2000 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: trotz bitte um stopp, unsinnige Edits. –SpBot 19:51, 2. Aug. 2013 (CEST)
Entweder jemand, der nicht deutsch spricht und dem man also nicht erklären kann, was der Unterschied zwischen mehreren ähnlichen Listen ist, oder irgendeine Art vom Missionsaccount. -jkb- 19:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:62.143.117.79 (erl.)

62.143.117.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erlöserphantasien/Vandalismus --Flavia67 (Diskussion) 20:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

62.143.117.79 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 20:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:217.231.154.173 (erl.)

217.231.154.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) editiert wiederholt im Artikel Bro unsinnig; Ansprache war erfolglos. Ich bitte um Prüfung administrativer Reaktion. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 20:56, 2. Aug. 2013 (CEST).

217.231.154.173 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 20:57, 2. Aug. 2013 (CEST)
Danke sehr. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:03, 2. Aug. 2013 (CEST).

Benutzer:3eni (erl.)

3eni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte etwas Zeit geben um die Projektseiten zum Editwar und zu den Relevanzkriterien zu Parteien zu lesen. leider beratungsresistent --V ¿ 23:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

zu meiner verteidigung: am 5.8.2013 werden die Kreiswahlvorschläge veröffentlicht, siehe: terminkalender des bundeswahlleiters. vorher kann man nicht sagen, ob die partei an der bundestagswahl teilnimmt oder nicht. ElTres, der den artikel (den ich erstellte) einfach in eine umleitung zu dem gründer der partei umschrieb (was vandalismus in meinen augen ist), löschte auch alle anderen parteien, die keine landesliste eingereicht oder erreicht haben (allerdings mit LD und nicht immer mit erfolg), da an jenem tag der bundeswahlleiter schon die zulassung der Landeslisten zur bundestagswahl bekanntgab. die löschung war aber verfrüht! kreiswahlvorschläge (und das ist der streitpunkt, über den hier entschieden werden muss!) sind in meinen augen auch relevant. ich bin ausserdem nicht beratungsresistent! ich habe mit ElTres bereits hier eine diskussion geführt. Verum hingegen hat auf meine erste (sachliche) erwiderung hier gleich mit diesem vandalismus-ding hier geantwortet. das finde ich beratungsresistent. --3eni (Diskussion) 00:50, 3. Aug. 2013 (CEST)
erstens hast Du keine dreimal zu revertrieren und zweitens war das eigentlich eher eine nette geste, das ElBes den nicht auf die LD geschickt hat. Eine partei erfüllt erst die LK nach Teilnahme an der Wahl un d nicht wenn sie zur wahl zugelassen wurde. Zumindest wurde das bisher so gehandhabt außer bei ungewöhnlich großem medieninterresse vor der wahl (AfD). Aber in der beziehung bist das hiesige lemma wohl einige Ligen tiefer. Ich würde jetzt einen admin bitten diesen Artikel in den BNR der erstellerin zu verschieben. ansonsten morgen früh LA durch mich. --V ¿ 00:56, 3. Aug. 2013 (CEST)
was soll dann diese vandalismus-diskussion? ich will doch die ganze zeit, das eine löschdiskussion geführt wird und finde es überhaupt nicht "nett" wenn mein artikel einfach gelöscht wird (lies erstmal die existierenden diskussionen, bevor du mich des vandalismus beschuldigst!), ohne das kontakt zu mir aufgenommen wird. ich habe den artikel geschrieben und ElTres hat ihn immer wieder in eine umwandlung umgeschrieben. ich hab ihn wiederhergestellt und das nennst "revertrieren"?

Die Wahl hat mit der aufstellung der bewerber im letzten jahr begonnen. bereits gestern hat die partei an der bundestagswahl teilgenommen. nicht erst mit dem urnengang. die partei hat das kriterium erfüllt. sie wurde sogar vom bundeswahlausschuss zugelassen. spätestens von da an kann ich mir nicht vorstellen, dass eine partei nicht relevant sein kann. wenn sie, wie wir in 2 tagen erfahren werden, mit direktkandidaten auf dem wahlzettel stehen wird, (solange kann mit der löschung ja wohl noch gewartet werden!) ist eine wahlteilnahme nicht mehr zu verhindern. genausogut könntest du sagen, eine partei ist nicht relevant, solange sie kein mandat erreicht.

die relevanzkriterien für parteien wurden (extra für die afd?!) um das kriterien des "großen medieninteresses" ergänzt. das trifft für diese partei hier auch zu. oder behauptest du, dass bild und co. eine "andere liga" sind als die ganzen verschwörungsblogs? die partei hat 2 monate nach ihrer gründung in allen bundesländern landesverbände und 500 mitglieder. das geht nur mit einer großen medienkampagne.

das alles hätte in einer löschdiskussion, oder am besten schon vor einer löschdiskussion besprochen werden können. aber einfach "kommentarlos" löschen oder eine vandalismus-anklage zu führen, was ist das bloß für ein haufen? --3eni (Diskussion) 01:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da ElTres und Verum genauso am Editwar beteiligt sind wie 3eni und bei einer Benutzersperre wegen Editwar wohl mitgesperrt werden müssten, wäre eine 3-tägige Artikelsperre sicherlich erst mal die zu bevorzugende Wahl. Oder die drei einigen sich erst mal darauf, dass sie mit dem Editwar aufhören und auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren. Dann wäre nicht mal eine Artikelsperre notwendig. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

ja, bitte! sperrt die beiden auch oder wir diskuttieren das ganz normal auf der diskussionsseite des artikels, ohne solche arroganten gewaltakte. danke, Kleiner Stampfi!! --3eni (Diskussion) 02:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wie gewünscht kann jetzt auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2013#Neue_Mitte_.28Partei.29 weiter diskutiert werden. --V ¿ 07:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

es wurde gewünscht, auf der diskussionsseite zu diskuttieren, die dafür vorgesehen ist. nicht eigenmächtig weiterzuleiten, zu löschen oder vandalismus-vorwürfe zu erheben. kannst du mal bitte richtig kommunizieren ohne dabei auf den tisch zu hauen? ich bitte um koordiniertes handeln --3eni (Diskussion) 13:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da ihr den Weg zur Diskussion ja gefunden habt: Der Artikel wird nicht gesperrt, da er sich in einer Löschdiskussion befindet. Der Artikel wird aber auch nicht weiter per Edit-War bearbeitet. Der Artikel bekommt jetzt von mir eine virtuelle Sperre. Geht es mit einem Edit-War weiter, wird nicht der Artikel, sondern es werden die am Edit-War beteiligten gesperrt. Den Artikel habe ich mir auf die Beo genommen. --Itti 13:48, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Taucht immer wieder auf BD:Fröhlicher Türke auf, um mitzuteilen, dass ihm die Meinung von FT egal ist, obwohl nicht auf ihn Bezogenes geschrieben wurde (aktuellstes Beispiel: diff). Von diesem Benutzer verzeichne ich auf der BD von FT ausschließlich BNS-Aktionen; die jüngsten sind wenige Minuten alt: 1, 2 – darunter dann noch der Hinweis auf außerwikipedianische Folgen (eventuell im realen Leben?). Auch wenn man den letzten Punkt streicht, ist doch irgendwann einmal genug mit diesen unnötigen Pöbeleien. – CherryX sprich! 23:26, 2. Aug. 2013 (CEST)
(Nachtrag) Vor einem Monat gab es wegen ähnlichem Verhalten (unter anderem der Bezeichnung als Blender) bereits eine eintägige Sperre (perma); im Vergleich dazu ist keine Besserung erkennbar. Leider. – CherryX sprich! 23:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

das mit dem "realen Leben" hat der Antragsteller nicht verstanden - wohl aber unser FTürke. "Pöbeleien" WO? - Ich verweise auf FTürken's Verhalten in einer Abstimmung in BSP. - Sonst gar nichts. Was da PA?, was ist da Gegenstand einer VM.? Nacht allerseits. "Blender" ist ein Ausdruck von FT gegen mich. Deshalb gab es keine Sperre.--Orientalist (Diskussion) 23:36, 2. Aug. 2013 (CEST)

dieses nochmalige nachtreten nach entfernung war zuviel. das geht seit wochen so. er schreibt ständig ich interessiere ihn nicht, pöbelt aber regelmäßig auf meiner disk..-seite. ich habe mich seit langem keinen konflikt in artikeln mit ihm. er läuft mir beharrlich nach. ich unterstütze die meldung. alle sperren des orientalisten seit märz 2013 basieren auf angriffen gegen mich. es reicht. --FT (Diskussion) 23:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Pöbelei mit Kritik zu verwechseln ist ein Vergehen...--Orientalist (Diskussion) 23:42, 2. Aug. 2013 (CEST)
Kritik in Form von Pöbelei zu verkünden ebenso. – CherryX sprich! 23:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

nahezu jeder beitrag von mir wird vom orientalisten mit kommentaren wie: „wohin du wolle“, als ob ich ein idiot sei beantwortet. so sprechen bestimmte deutsche mit ausländern. ich betrachte diese fortlaufende persönliche anmacherei als extrem beleidigend. ich habe ihn unzählige male gebeten meine disk.-seite nur für beiträge zu konkreten artikelbearbeitungen zu nutzen. --FT (Diskussion) 23:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

„wohin du wolle?“ bezieht sich wohl auf Taxi Sharia. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:20, 3. Aug. 2013 (CEST)
… nur dass es immer wieder in Bezug auf den FTürken (sonst ergebe die Nennung schließlich keinen Sinn) und vermutlich seine Herkunft und Groß- und Kleinschreibung auf Diskussionsseiten (das war irgendwann auch mal Thema, da hier nicht Streitgegenstand, möchte ich dazu nun keinen Diff raussuchen) erwähnt wird, ist sicherlich bloß Zufall. – CherryX sprich! 00:24, 3. Aug. 2013 (CEST)
BK: Auslöser:[10] - und genau die Kritik über diese "windige" Position dazu kann FTürke nicht vertragen. ER nannte mich nämlich "Blender"... Nun. Jetzt aber: Gute Nacht. Fakten und nicht für Ungut. FTürke gibt sich halt so. Das darf man dort anmerken, oder? Was ist da PA, oder Vm-würdig - im Vergleich zu seinen Ausfällen, deren Vokabular ich nicht mal im Kopf behalten kann? Da schreibt FT: "Meinen?" Lachhaft. --Orientalist (Diskussion) 23:53, 2. Aug. 2013 (CEST)
Das bedeutet, wenn du mich irgendwo als XY beschimpft bzw. bezeichnet hast, darf ich das dann auch permanent dir gegenüber tun? Wäre mein Handeln dadurch gerechtfertigt? Das kann unmöglich dein Ernst sein. Das du versuchst, deine streitsüchtigen Anfälle unter dem Deckmantel vermeintlicher Kritik zu veröffentlichen ist mindestens genau so lachhaft. Diese ließe sich sicherlich sachlicher und neutraler darstellen als „Blender“, „Deine Meinungsbekundung an Dritte geht mir am...vorbei“, „Blender“, „deine angedrohte Adminkandidatur“, „verjisses und schreib endlich einen anständigen Artikel“, „Blender“, „das wirst Du erfahren. Auch außerhalb der WP“, „Blender“, „Blender“, (diff links vgl. Meldung). Würde das Streben nach einer Besserung von FTs Verhalten, welches dich stört, dem bloßen Stören auf seiner Diskussionsseite tatsächlich überwiegen, würdest du (dich nicht mit den Anfangsbeiträgen endgültig á la jetzt aber gute Nacht aus der Diskussion verabschieden) deine Beiträge entsprechend sachlicher und neutraler formulieren; die Fähigkeit dazu traue ich dir durchaus zu: Sei mutig, aber störe nicht, um etwas zu beweisen. – CherryX sprich! 00:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

ich verstehe die vollkommen wirren antworten und einrückungen des orientalisten nicht. --FT (Diskussion) 23:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

dann mußt Du langsamer lesen - auch den Bezug zu meiner Verlinkung oben... und Deine Diskuseite. Da geht es lang. Schnallst Du es - oder muß jemand vorbeikommen?--Orientalist (Diskussion) 00:01, 3. Aug. 2013 (CEST)
Was hat ein sechsfacher Einzug auf einen Beitrag ohne Einzug etwas mit zu schnellem Lesen zu tun? – CherryX sprich! 00:04, 3. Aug. 2013 (CEST)
Deshalb ist die VM gestellt worden:[11] . Also. --Orientalist (Diskussion) 00:06, 3. Aug. 2013 (CEST)
Ich hätte darauf auch keine Antwort finden können. VM wurde übrigens nicht bloß wegen der von dir verlinkten Version gestellt, sondern wegen 1 und 2 mit Hinweis auf 3 in Verbindung mit unter anderem 4. – CherryX sprich! 00:09, 3. Aug. 2013 (CEST)
du hast den archivierungsbaustein gesehen. und trotzdem nachgekartet. trotzt vieler bitten, meine disk.-seite nicht mit deinem trash vollzutexten. „Schnallst Du es - oder muß jemand vorbeikommen?“ (orientalist oben) ich bin nicht bereit mir deine unverschämten dummdreisten Frechheiten, auch „wohin du wolle“ länger bieten zu lassen. auch wenn du hundertfacher "Orientalist" bist. du hast mit mir nicht wie mit einem affen oder einem haustier zu reden. wann war ich zuletzt auf deiner disk.-seite? was haben deine beiträge bei mir mit artikeln zu tun? wie oft habe ich dich höflich gebeten, mir nicht nachzuschleichen und jeden meiner beiträge auf meiner disk.-seite mit deinem beleidigenden dummdeutsch zu kommentieren? --FT (Diskussion) 00:13, 3. Aug. 2013 (CEST)
über Nacht und Nebel hat FT den Anlaß zur VM revertiert (geplonkt - wie er es sagt). Das sind normale Fragestellungen zu einem Verhalten, das er vertreten muß: [12]--Orientalist (Diskussion) 08:08, 3. Aug. 2013 (CEST)
normale fragestellungen? nachdem was du oben verlinkt hast und dem archivierugsbaustein? und der x-fachen bitte endlich wegzubleiben? --FT (Diskussion) 10:30, 3. Aug. 2013 (CEST)
Den Anlass zur VM revertiert? Schau bitte mal erneut hin… er hat Benachrichtigungen von Bots entfernt (diff); nicht mehr, nicht weniger.
nun: die einfachen Fragestellungen betreffen den BSV, nicht mehr und nicht weniger. BSV steht nicht mehr als Abschnitt auf der Diskuseite des FTürken. Oder sehe ich was nicht? Daß die Fragestellungen möglicherweise peinlich sind, oder irritierend, dafür kann ich nicht. Wo ist PA drin? Nirgends.--Orientalist (Diskussion) 11:11, 3. Aug. 2013 (CEST)
mit meiner Fragestellung an den FTürken stehe ich, inhaltlich, offenbar nicht allein: [13] hier wird von einem "Zug" gesprochen. Ich nannte es: "sinkendes Schiff" - Hauptsache: abspringen. Ach ja, "Rückgrat" nannte ich auch. Ebend. Wo ist hier PA?--Orientalist (Diskussion) 17:54, 3. Aug. 2013 (CEST)
ich hatte seinerzeit mit der zur Diskussion stehenden Person ein ähnliches Problem auf meiner Disk-Seite, wobei es mir schließlich gelungen ist, ihm die Tür zu weisen. Ich empfehle das Verfahren mutatis mutandis zur sorgfältig überdachten Nachahmung. --Goliath613 (Diskussion) 19:49, 3. Aug. 2013 (CEST)
korrekt: seitdem dieser notorischer Sperrumgeher [14] = Goliath auf den Islamseiten nicht aufschlägt, ist es für die Seite eine Bereicherung.--Orientalist (Diskussion) 20:07, 3. Aug. 2013 (CEST)
auf den Islamseiten passiert schon lange überhaupt nichts mehr. Aber das ist nicht mein Problem, alhamdulillah. --Goliath613 (Diskussion) 20:27, 3. Aug. 2013 (CEST)
ach mein armer Alfons: gehört das alles in die armselige VM-Meldung überhaupt? Ich bin kein Verlinkungskünstler, sondern schreibe, frei nach Belieben Artikel. Sie haben Bestand. Oder? Also...es ist jetzt hier echt gut gewesen. Verlinke weiter. Auch Deine stilistischen Korrekturen quer durch die WP sind beachtlich. Aber bei "Geniza" - da lief nichts richtig - inhaltlich. Und das war das Problem. Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:10, 3. Aug. 2013 (CEST) Änderungen--Orientalist (Diskussion) 22:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Fröhlicher Türke keine Beiträge von Orientalist auf seiner Diskussionsseite wünscht (und davon gehe ich im Kontext dieser VM aus), ist dies bitte zu respektieren. Insbesondere geht es dabei um solcher Art Beiträge, die vieles sind, aber sicher keine sachliche Kritik. Dies ist als Ansprache zu verstehen und sollte im Bedarfsfall verlinkt werden. Mit einer Benutzersperre ist bei ähnlichen Ausfällen ebenfalls zu rechnen. -- Love always, Hephaion Pong! 22:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/02&oldid=226738441“