Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Chrishdjdhd (erl.)

Chrishdjdhd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe:  1 2 3 --Natsu83 (Diskussion) 00:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Chrishdjdhd wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:19, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Theophilus77 (erl.)

Theophilus77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat meine Bearbeitung am Artikel Mughrabi-Brücke rückgängig gemacht, da er dort angeblich mehrere Rechtschreibfehler fand. Ich habe aus diesem Grund den Artikel natürlich mehrfach überprüft und habe keinen Fehler gefunden. Unglücklicherweise hat er auch keine Angaben zu meinen vermeintlichen Fehlern in der Zusammenfassungszeile gemacht, sodass ich sein Handeln als eine gewisse Form von Willkür bzgl. seiner Nutzerrechte sehe. Viele Grüße, --Mittelhesse (Diskussion) 00:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das ist aber nicht Dein ernst!? Vor einer halben Stunde hast Du bei Theophilus77 nachgefragt. Er hat aber seit fast 24 Stunden nicht mehr editiert. Warum wartest Du nicht einfach seine Antwort ab? --tsor (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ich dachte, die Fehler seien offensichtlich. Aber gut, ich werde sie auflisten bzw. gleich selber korrigieren. Inzwischen wurde allerdings an dem Artikel weitergearbeitet. --Theophilus77 (Diskussion) 20:10, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:MatthesFan (erl.)

MatthesFan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung von Benutzer:Rotertot :  1 --Natsu83 (Diskussion) 01:11, 5. Jul. 2014 (CEST)

MatthesFan wurde von Emergency doc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Dillenburg trinkt Aral Ultimate! (erl.)

Dillenburg trinkt Aral Ultimate! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auch ohne Sonderzeichen: klingt arg nach Avoided: Ungeeigneter Benutzername --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dillenburg trinkt Aral Ultimate! wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 03:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Andreasbrecht (erl.)

Andreasbrecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als POVer kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 07:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ein hoffnungsvoller Neuautor. Hihi. Ich spreche ihn mal an, um ihm die Regeln zu erklären. Koenraad 08:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen (erl.)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer:Pacogo7 meint, per "Fast-Editwar" seinen komischen Donut in das MB bringen zu müssen, obwohl das SG explizit von * und † sprach... --Odeesi talk to me rate me 10:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

der Initiator eines Meinungsbildes kann in selbiges reinschreiben was er will. Ist ja sein MB. --El bes (Diskussion) 11:10, 5. Jul. 2014 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Übrigens kann man ein MB auch forken oder seine Unterstützerstimme zurückziehen, wenn einem nicht passt, was der Initiator da so treibt. (Inhaltlich würde ich Pacogo7 aber empfehlen, diesen Quark draussen zu lassen.) --Asturius (Diskussion) 11:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

Da sehe ich dann zwar schon das nächste MB und das übernächste kommen, doch wenn er einen Donut als Markierung für gestorben haben möchte, kann er das natürlich abfragen, Seufz --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:213.61.40.4 (erl.)

213.61.40.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:ANON [1] --Assayer (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2014 (CEST)

213.61.40.4 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
Habe revertiert und entfernt --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Klappe69 (erl.)

Klappe69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Weg: --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 13:11, 5. Jul. 2014 (CEST)

Klappe69 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 5. Jul. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch (13:26) beachten. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 13:31, 5. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Der Benutzer wurde verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:195.154.209.7 (erl.)

195.154.209.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in dem er beiträge andere user löscht ohne grund und ohne begründung [2] [3] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

ist ein openproxy! bitte länger sbsperren.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:43, 5. Jul. 2014 (CEST)
195.154.209.7 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) @Koenraad: hat gestern zu früh geschlossen: Unterstellung von Ambitionen, Naziol" und SM-Szenen (man beachte sogar den Plural). Ich fühle mich sehr gemobbt und bitte um eine empfindliche Sperre, damit das endlich aufhört. --Yikrazuul (Diskussion) 10:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

VM-Missbrauch. Mein entschärftes Posting war um 17:24, Koenraads Erle war eine halbe Stunde später. Seither ist nichts passiert. -- S.F. talk discr 11:12, 5. Jul. 2014 (CEST)
Das wird @Koenraad: übersehen haben und er beurteilen. --Yikrazuul (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
SF, Du schriebst: „Hab jetzt "Hakenkreuze" rausgenommen, es waren ja auch nicht [..] gemeint [..], sondern das in der Chemie scherzhaft sogenannte "Naziol".“
Musstest du letzteres (ohne diese Erklärung natürlich) unbedingt wieder einsetzen? Und drinlassen, trotz Koenraads Mahnung: „Tja, und das SMS-Bild und Hakenkreuze, die keine sind, muss man nach einem Jahr noch mal hervorkramen, weil.....?“ --Anti ad utrumque paratus 11:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte um eine Sperre von Yikrazuul. Er soll mich einfach in Ruhe lassen. Er ist mit äußerster Aggressivität "Igitt!", "Ach du Scheiße!" [4] in die Diskussion eingestiegen, steigerte sich dann zu Aussagen über "linksradikale Psychopathen" und als ich genervt reagierte, versucht er nun das Mimimi und gibt sich auch mit einer Erle nicht zufrieden. Wenn mit mir vernünftig umgegangen wird, bin ich auch friedlich. Von einem Mobbing kann keine Rede sein. -- S.F. talk discr 11:29, 5. Jul. 2014 (CEST)

Noch einmal: Seit der Erle von Koenraad ist nichts passiert. Und Yikrazuul ist kein "Mobbing-Opfer". -- S.F. talk discr 11:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

"Mobbing-Opfer" Yikrazuul. Eine kurze Geschichte seiner neuen Benutzerseite (die ohne "Naziol"):

Jeder blamiert sich so gut er/sie kann. Sein mimimi kann sich Yikrazuul sparen. -- S.F. talk discr 12:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

(BK)Was willst du damit sagen? Feuer frei für Nazi-Anspielungen? Deren Kontext (wenn überhaupt) in gelöschten Versionen erkennbar wäre, in deiner Darstellung aber nicht? --Anti ad utrumque paratus 12:46, 5. Jul. 2014 (CEST)
Yikrazuul hatte dieses Bild nicht etwa nur für Chemieartikel verwendet, sondern als Babelbaustein auf seiner Benutzerseite eingebettet mit dem fatalen Hinweis, diese Symbole seien überall. -- S.F. talk discr 13:40, 5. Jul. 2014 (CEST)
Der große Unterschied ist aber: Ich gehe dein Buch an, kritisiere es, nicht aber dich als Person. Du aber greifst mich als Person auf einer sondersgleichen primitiven Ebene an, auch mit Falschbehauptungen. Das war schon gestern Thema, und diese Uneinsichtigkeit verstärkt das Gefühl des Mobbings. Bei obiger Bildersammlung habe ich dich speziell wo angegriffen? Daher: jetzt reicht's! --Yikrazuul (Diskussion) 12:06, 5. Jul. 2014 (CEST)
PS: SF löscht meinen Beitrag, nicht schlecht. --Yikrazuul (Diskussion) 12:45, 5. Jul. 2014 (CEST)
Die Löschung war ein Versehen. Sorry -- S.F. talk discr 12:59, 5. Jul. 2014 (CEST)

"Igitt!" war dein Einstieg in die Diskussion. Das soll ich nicht persönlich nehmen? Sei freundlich zu mir, dann bin ich freundlich zu dir. Mit "jeden Mist" war zwar nur mein Buch gemeint, dass ich mich damit aber sehr wohl auch persönlich angegriffen fühle, sollte klar sein. -- S.F. talk discr 12:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe "Naziol" rausgenommen. Es gibt ein Recht auf Vergessen. Ich möchte die Administrator*innen bitten, auf Yikrazuul ein Auge zu haben. Er agiert extrem aggressiv. -- S.F. talk discr 13:08, 5. Jul. 2014 (CEST)

Schade, dass du die überfällige Rücknahme mit einem weiteren Vorwurf kombinierst. --Anti ad utrumque paratus 13:14, 5. Jul. 2014 (CEST)
Als Buddy von Yikrazuul solltest du zur Kenntnis nehmen, dass dieser gar nichts zurückgenommen hat, sondern sich hier als Unschuldsopfer aufführt. In der Arbeitersiedlung, in der ich groß geworden bin, galt damals, wer austeilt, muss auch einstecken können. Man könnte auch mit dem kategorischen Imperativ Kants argumentieren ... -- S.F. talk discr 13:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Anti., hör bitte auf, Yikrazuul zu flankieren und zu eskalieren.

An die Admins: bitte gemäß Punkt 4 alle Beiträge der nicht Betroffenen, auch meinen, entfernen. Andernfalls werde ich zu Yikrazuuls Verhalten und z.T. unflätigen Sprachgebrauch Stellung nehmen.--Fiona (Diskussion) 13:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich eskaliere nicht, sondern deeskaliere, schon seit gestern. Erfreulicher Weise ist SF zweimal alles in allem meinen Empfehlungen gefolgt. Damit könnte man eigentlich schließen und dann von mir aus auch entfernen. --Anti ad utrumque paratus 13:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

Zu Yikrazuuls provozierendem Diskussionsstil zitiere ich hier seinen Beitrag mit dem Versionskommentar "igitt", nachdem S.F. Dritte Meinungen[5] angefragt hatte, und der immer noch genauso in der Artikeldiskussion steht:

Ach du scheiße! Ein bedeutungsloses (aka wissenschaftlich irrelevantes) Buch, erschienen im Linksaußenverlag, erwähnt in zweifelhaften Blogs oder in einer anarchopazifistischen (!) Zeitschrift und sogar einer dümmlich linken Internetseite, soll in den Artikel. Nicht nur, dass der Autor in einem starken Interessenkonflikt versinkt, nein, anstatt einfach nur den Vorschlag abzusetzen und sich dann halbwegs neutral zurückzuziehen, kämpft er vehement um die Aufnahme dieses "Werkes" oder Ansammlung von Buchstaben.

(Der Autor des Buches ist S.F.) --Fiona (Diskussion) 14:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!
ich hab nun in der besagten diskussion vorsichtig die allzu unsachlichen stellen entfernt, die im verlauf der diskussion verzichtbar waren. da sich die beiden parteien beide teilweise nicht an WP:DS hielten, aber auch nur beide an der diskussion beteiligt sind und da sie trotz allem noch in der sache geblieben sind, keine weitere massnahme. -- seth 15:33, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Mutterfugger (erl.)

Mutterfugger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername + Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu83 (Diskussion) 15:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Erle wieder raus. Ich hatte bereits gesperrt. Für mich ist das ein ungeeigneter Benutzername. Da auf der DS des Benutzers bereits eine Begrüßung erfolgte, bitte ich um eine weitere Meinung. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Auch mMg. ein ungeeigneter Benutzername. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2014 (CEST)
Auch wenn er nicht so geschrieben wurde, ist ganz klar in welche Richtung es ziehlt. Daher Ungeeignet.--Natsu83 (Diskussion) 15:32, 5. Jul. 2014 (CEST)
Eure Fantasie ist manchmal beängtigend: Fugger (Begriffsklärung) --Label5 (Kaffeehaus) 15:33, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ok Das ist ein Argument, aber ich denke mal eher das hier die Fantasie des Benutzers zutragen kahm, um eine Sperrung zu umgehen. Wäre nicht das erste mal, dass Kraftausdrücke dahingehend geändert wurden um eine Sperrung zu umgehen. *Ersetze zwei Buchstaben* --Natsu83 (Diskussion) 15:36, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ich weiß was Du meinst, aber für dieses Wort müssen mehr als zwei Buchstaben ersetzt werden. Ich empfehle daher im Sinne von AGF, den Benutzer im Auge zu behalten. Wir haben ja auch einen Triebtäter ertragen können. --Label5 (Kaffeehaus) 15:40, 5. Jul. 2014 (CEST)
Natürlich ungeeigneter Benutzername ("Motherfucker") was sonst. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:43, 5. Jul. 2014 (CEST)
@Andreas: So direkt wollte ich es nicht sagen. @Label5: Auch wenn das in die Richtung Fugger (Begriffsklärung) ziehlt, hätte es wahnsinnigen Konfliktpotential. Wenn drei Benutzer schon auf den gleichen Gedanken kommen, wird das nicht nur bei drei Bleiben. Den gleichen Gedankenweg wirs immer wieder auftretten. Er wäre ein Dauergast auf der VM.--Natsu83 (Diskussion) 15:51, 5. Jul. 2014 (CEST)
Sag ich doch. Vorprogrammierte Konflikte. Klare Sache, reiner Provokationsaccount. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:54, 5. Jul. 2014 (CEST)
Mutterfugger wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Karton123 (erl.)

Karton123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Karton123 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Mordechai Piron (erl.)

Mordechai Piron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War: 1, 2, 3, 4 --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 15:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mordechai Piron wurde von Aspiriniks am 05. Jul. 2014, 15:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. August 2014, 13:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. August 2014, 13:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: mal schauen, ob Halbsperre reicht – GiftBot (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Mordechai Piron (erl.)

Mordechai Piron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte wieder halb sperren gegen Kreuzkrieg-Trolle -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 15:50, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mordechai Piron wurde von Aspiriniks am 05. Jul. 2014, 15:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. August 2014, 13:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. August 2014, 13:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: mal schauen, ob Halbsperre reicht – GiftBot (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Denizabi989 (erl.)

Denizabi989 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsiinige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Denizabi989 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [6] Verstoss gg. WP:BIO und WP:Q in Honigtopf. --Andreas Werle (Diskussion) 13:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Unterdrückung von sachlicher Information mittels VM? Wenn ja, dann löscht doch gleich den ganzen Artikel und behält nicht den Rumpfartikel als Feigenblatt. - Der Geprügelte 13:26, 5. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Auch als Admin hast du nicht das Recht, 95% des Artikels einfach wegzulöschen, zumal es dafür keinen Konsens gibt und der Artikel erst kürzlich deshalb gesperrt war. WP:BIO ist auch nicht betroffen, da §23 KUG einschlägig ist. Aber das gehört auf die Disk, wo ich es auch schon mehrmals angeführt habe. Meinst du, deinen dicken Kopf durchzusetzen, nur weil du ein (A) in der Signatur hast? --Pölkky 13:28, 5. Jul. 2014 (CEST)
Das war ein Revert gegen den Stand der Diskussion. Es gibt hierfür keinerlei Zustimmung und Bwag ein selbstgezeichnetes Bild wie der Täter vielleicht hätte ausgesehen haben können ist in deinen Augen "Information" Ich habs revertiert. 62.227.182.221 13:32, 5. Jul. 2014 (CEST)
Mein Zurücksetzen des Artikels auf die Version vor den Bearbeitungen eines gesperrten Benutzers ist Konsens aller Beteiligten. Der Revert von Benutzer Pölk... ist ein schwerer Verstoss gg. die WP-Grundsätze WP:Q und WP:BIO. Diese Grundsätze haben bei Artikeln über lebende Personen Vorrang. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:36, 5. Jul. 2014 (CEST)
Vgl. auch die Diskussionsseite: Behutsamer Ausbau deiner Version sieht anders aus als das, was gerade auf der Artikelseite abgeht. Bitte in der Werle- bzw. von-Aschenbach-Version sperren und Ausbauwünsche auf die Diskussionsseite verlagern, anders geht's offenbar nicht. --Xocolatl (Diskussion) 13:41, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ein behutsamer Ausbau soll wohl durch die permanenten Störaktionen mitttels unbegründeten Totalrevert gegen den Stand der Disk verhindert werden. 62.227.182.221 13:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Als erstes sollte ein Admin mal eine Halbsperre für den Artikel aussprechen. Es ist eine Sache, wenn sich bekannte Leute hier streiten, aber es muß nicht sein, daß auch noch IPs die Sache anheizen, nur weil sie ihren Account nicht beschmutzen wollen. Marcus Cyron Reden 13:47, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du bist von einem guten Mitarbeiter auch nur noch zu einem Moserer geworden. Dir bleiben nur noch dumme Verdächtigungen ob jemand Recht hat ist dir egal, denn IPs haben immer unrecht. 62.227.182.221 13:51, 5. Jul. 2014 (CEST)
Macht doch euern Scheiß alleine. Löschen ist das Einzige, was hier noch zuverlässig funktioniert. Weiter im Artikel ohne mich. --Pölkky 14:09, 5. Jul. 2014 (CEST)
Mit solchen Worten kommst Du hier nicht davon. Artikelarbeit gemäß WP:BIO und WP:Q als "Sch..." zu bezeichnen ist nicht akzeptabel. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:25, 5. Jul. 2014 (CEST)
Löschvandalismus mit WP:Q und WP:BIO zu brgründen ist aber wohl in Ordnung? Wenn die Artikelarbeit in Zukunft so aussieht, daß man nur noch löscht, bin ich hier wohl wirklich fehl am Platze. Ist ja kein Einzelfall. Ich sehe es nicht ein, mich in der Freizeit auch noch herumärgern zu müssen. Fahrradartikel werden systematisch zerlegt oder gleich ganz gelöscht, österreichische Bahnartikel sind sowieso untauglich und hier wird ein Neuling so lange gereizt, bis er ausrastet. Saubere Arbeit! So muß es weitergehen, das ist die Zukunft. --Pölkky 14:45, 5. Jul. 2014 (CEST)
Deine Wortwahl ist inakzeptabel. Deine Reverts sind ein schwerwiegender Verstoss gg. WP:Q und WP:BIO, denn die Version von Markoz ist untauglich. Sie ist voller POV und TF, sie ist affirmativ ggü. dem Boulevard. Markoz Version, die Du und Bwag wiederhergestellt haben ist unenzyklopädisch, sie hat keine Distanz zur Sprache der Bild-Zeitung. Du schadest Wikipedia. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:53, 5. Jul. 2014 (CEST)

Also da ich etliche der Beteiligten kenne, vieleicht die Bitte an alle Seiten, hier etwas kürzer zu treten. Keine Ahnung, was Andreas reitet, aber die Statistik spricht eindeutig gegen seinen Standpunkt. Es ist schade, aber offenbar können hier einige Benutzer nicht mehr zwischen ihrer normalen Benutzerarbeit und der Admintätigkeit unterscheiden. Ein Blick in die Versionsgeschichte genügt.

  • sowohl Andreas als auch Pölky haben sich erst nach Beginn des Konflikts (22 bzw. 29. Juni) an der Diskussion beteiligt. Also ein verführerischer Honigtopf für beide.
  • vom 30.6. bis 4.7. beteiligte sich Andreas nicht mehr an der Diskussion, Pölky seit dem 29.6. durchgehend, also man kann sagen, die beiden haben nicht miteinander geredet, was immer ein Vorwurf gegenüber beiden ist
  • Pölkys Arbeit am Artikel beschränkt sich lediglich auf Reverts, die Vorwürfe von Verstoß gegen WP:Q und WP:BIO sind darum gegenstandlos, denn wie soll man sonst Vandalismus begegnen, wenn nicht durch einen Revert, und es war lediglich einer.

Was mich hier mal wieder wundert, jedem Wikifanten dürfte klar sein, wer hinter dem Verursacher des Ganzen (Markoz) steckt. Es ist ein Witz, daß Andreas hier Pölky wegen Verstößen gegen WP:Q und WP:BIO meldet, aber fast gleichzeitig Benutzer:Ne discere cessa! sich bei Markoz für genau diese Beiträge bedankt hat. Das passt alles nicht. Unterm Strich ist die Sache für mich klar, es gibt eine unübersichtliche Diskussion, welche viele Standpunkte beinhaltet. Keiner davon rechtfertigte Andreas Löschung von 11:55 Uhr. Und es hat nun mehr als ein Gschmäckle, wenn er versucht, die Benutzer, welchen seinen Vandalismus nicht akzeptieren, hier zu melden. Denn getreu dem Motto dieser Seite müßte vor allem er wegen Fortsetzung des Editwars, gerade 30 Minuten nach Aufhebung des Artikelschutzes gesperrt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

Falsch: der Revert beseitigt die untauglichen Beiträge des gesperrten benutzers Markoz. Dazu gibt es keine sachliche Alternative. Das war auch allen Beteiligten von Anfang an klar. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:13, 5. Jul. 2014 (CEST)
Das ist falsch, siehe auch unten. --Label5 (Kaffeehaus) 15:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn eine Änderung durchgesetzt werden soll, dabei aber umstritten ist, gehört diese diskutiert. Die großflächige Umstrukturierung seit Anfang Juni ist offensichtlich äußerst umstritten, sodass ich den Artikel 2 Wochen geschützt und auf die letzte stabile Version zurückgesetzt habe. Ich denke, eine Sanktion gegen Pölkkyposkisolisti oder Bwag ist in diesem Zshg. nicht erforderlich, das soll aber jemand anderes abschließend beurteilen. -- ɦeph 15:14, 5. Jul. 2014 (CEST)


Alle wurden von Koenraad nicht unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige VM-Trollereien von User Koenraad. –XKoenraadbot (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:62.227.182.221 (erl.)

62.227.182.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) FT nascht am Honigtopf? --Pölkky 13:31, 5. Jul. 2014 (CEST)

So mal ins Blaue irgendwas Dummes von dir. Prost 62.227.182.221 13:33, 5. Jul. 2014 (CEST)
Das ist nie und nimmer FT. Missbrauch der VM würde ich eher meinen. --Label5 (Kaffeehaus) 13:55, 5. Jul. 2014 (CEST)
letzter Edit 5. Jul. 2014, 13:59:49 damit erl. --Graphikus (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [7] und [8] Wiederholte Reverts und hartnäckiger Verstoss gg. WP:Q und WP:BIO im Honigtopf. --Andreas Werle (Diskussion) 14:43, 5. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt wird es aber lustig. Der Melder stellt auf der Disk und hier Behauptungen auf und beantwortet keine Anfragen dazu. Wo liegt denn der behauptete Verstoß gegen WP:Bio? Im übrigen revertierte Bwag imho einzig Änderungen einer IP die gegen den Diskussionsstand getätigt wurden. --Label5 (Kaffeehaus) 14:59, 5. Jul. 2014 (CEST)
Falsch: Der Diskussionsstand ist und war, dass der komplette Text seit der Überarbeitung durch den gesperrten benutzer Markoz untauglich ist und einen vollständigen Remedur bedarf. Grundlage dafür kann nur eine Version vor den Bearbeitungen durch den gesperrten Benutzer Markoz sein. Die Probleme mit den Quellen, TF und POV sind Gegenstand der gesamten Debatte auf der Artikeldisk. Dies hier zu bestreuten ist Augenwischerei. Die Details zu wiederholen ist sinnlos. Die beteiligten Benutzer kennen noch nicht mal den Unterscheid zwischen Haft und Unterbringung. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:08, 5. Jul. 2014 (CEST)
Seit einiger Zeit dürfen sich hier auch Administratoren durch langweilige und nervenaufreibende Sach- und Formdiskussionen quälen. Oder man schwärzt den aktuellen Diskussionsgegner auf VM an - das geht zwar einfacher, kostet aber schnell viel Reputation. --Gamma γ 15:10, 5. Jul. 2014 (CEST)
Wessen Reputation? -- Andreas Werle (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Deine vermute ich sei gemeint. Aber egal, die war imho eh bereits beschädigt. Halten wir aber mal fest. Markoz ist nur vorrübergehend gesperrt. Seine Version enthält auch imho keinen Verstoß gegen Bio. Dass Schmidt sich umbenannte, hat er selbst veröffentlichen lassen. Dies hier mit Verweis auf Bio jetzt zu entfernen ist einfach nur unsinnig. Untauglich sind daher nur die Versuche, in der Sperrzeit des vorher bearbeitenden Benutzers seine Änderungen radikal und ohne ausreichende Begründung zu revertieren. Das nenne ich Vandalismus. Dass dabei einige Admins mitwirken ist um so schlimmer. --Label5 (Kaffeehaus) 15:19, 5. Jul. 2014 (CEST)
Die Markoz-Version des Artikels ist in nahezu jedem Detail untauglich. Deine Verteidigung dieser Version ist unprofessionell. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:32, 5. Jul. 2014 (CEST)
Das wird auch durch Deine ständigen Wiederholungen nicht zutreffender. Im Übrigen glaube ich kaum, dass ausgerechnet Du anderen eine "Unprofessionalität" unterstellen solltest, was ich durchaus als Verstoß gegen WP:KPA ansehe, wenn ich mir nur so Deine Benutzersperrbegründungen anschaue, welche Du mit einer Aufstellung begründest, welche Du imho nicht wirklich verstanden hast. --Label5 (Kaffeehaus) 15:37, 5. Jul. 2014 (CEST)
Dann mach doch eine VM. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:44, 5. Jul. 2014 (CEST)
Hast Du schon mal eine VM gegen einen Admin gesehen, die irgendwas brachte? Besser wäre Du würdest Dich der überfälligen Neuwahl stellen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
Verstösse gg. WP:BIO können WP in die Schlagzeilen bringen. Das will ich verhindern, dafür riskiere ich schon mal was. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:36, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn eine Änderung durchgesetzt werden soll, dabei aber umstritten ist, gehört diese diskutiert. Die großflächige Umstrukturierung seit Anfang Juni ist offensichtlich äußerst umstritten, sodass ich den Artikel 2 Wochen geschützt und auf die letzte stabile Version zurückgesetzt habe. Ich denke, eine Sanktion gegen Pölkkyposkisolisti oder Bwag ist in diesem Zshg. nicht erforderlich, das soll aber jemand anderes abschließend beurteilen. -- ɦeph 15:14, 5. Jul. 2014 (CEST)

Markoz' Version war Mist, falls ich mich mal inhaltlich aus dem Fenster lehnen darf. Momentan keine Maßnahme notwendig Koenraad 16:33, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar auf Mordechai Piron. --2A02:810D:10C0:6F4:C04C:D057:44DC:F1DE 15:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

schleich Dich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 15:53, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ich erweitere um "PA". --2A02:810D:10C0:6F4:C04C:D057:44DC:F1DE 15:57, 5. Jul. 2014 (CEST)
Nichts weiter als diese bereits seit langem bekannte IP eines Users, der seinen oder ihren, was weiß ich, Hauptaccount nicht dreckig machen will.--Schlesinger schreib! 15:58, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe der IP eine Erläuterung bezgl. der Artikelsperre auf die Disk geschrieben. Den Abschnitt hier überlasse ich anderen Admins. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:59, 5. Jul. 2014 (CEST)
Meldende IP gesperrt, hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:02, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:85.179.132.10 (erl.)

85.179.132.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kwzeme: 1 --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 16:50, 5. Jul. 2014 (CEST)

85.179.132.10 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Der Kollege - übrigens ein großer Befürworter völlig >belegloser Backrezepte aus Omas Nachlass< - meint fortgesetzt im Artikel Chipirones en su tinta (Kalmar in EIGENER (!) Tinte) vandalieren zu müssen - und dies trotz diesbezügl. explizitem >VM-Hinweis<. --- Sorry, dem erklärten Fan gänzlich belegloser Artikel geht es hier ganz offensichtlich ausschließlich um Stänkerei u. Rechthaberei, denn die obligatorische "eigene Tinte" des traditionellen bask. Tintenfischrezepts ist >völlig unumstritten<. --- Bitte dem Kollegen dringend mal (wieder) 12-Stunden Leserechte hinsichtlich traditioneller span. Kochrezepte (mit Nachweisen) einräumen und den Artikel gegen derlei durchsichtigen Schau-Vandalismus voll-sperren. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 17:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

Frage: warum ist eigentlich die Diskussionsseite noch leer? --Wosch21149 (Diskussion) 18:08, 5. Jul. 2014 (CEST)

Worum gehts hier? Mir ist kein alter Konflikt mit dem Herrn bewußt, außer er verbirgt sich hinter den diversen IPs, welche mich hier seit geraumer Zeit ständig angehen. Zum Kernproblem, mit viel Liebe kann man die Relevanz des Artikels bestätigen, aber es bleibt eine fachlich belegfreie Abhandlung. Und auch bzw. gerade Sterneköche eignen sich nicht, enz. Standards zu belegen. Tinte bzw. Kalmartinte ist eine weit verbreitete Zutat in vielen Gerichten des Mittelmeerraums. Und da wir das Jahr 2014 und nicht 1614 schreiben, sind auch die Zutaten heutigen Standards entsprechend. Nun kanns durchaus sein, daß eine Hausfrau, 1,2 Chipirones für die Familie kauft, und damit dann das Familienessen kocht, aber in der Gastronomie ist das schon wegen der Menge an Mahlzeiten wie auch der nötigen Menge für das Gericht völlig unmöglich, daß für jeden Kalmar die körpereigene Tinte verwendet wird, und das ist zubereitungstechnisch auch völlig unnötig. Und es ist sogar noch deutlicher bei Industriekonserven wie zB. [9], dafür wird weder ein einzelnes Tier verwendet, noch dazu passend die Tinte, die ja auch vorbehandelt werden muß. Ich mache sicher viele Fehler bei der täglichen Artikelarbeit, die Störigkeit von Gordito ist eigentlich nur noch lästig, und diese VM der Gipfel an überflüssiger Eskalation. Wer mich kennt, und das tut er offenbar, kennt mein Pfeilearsenal bei Konflikten, das da hab ich bislang noch nichtmal als einen echten Konflikt betrachtet. Ansonsten Hosea 8.7 Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt. Klärt die Sache bitte auf der Diskussionsseite. -- kh80 •?!• 18:29, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:WahlÜberprüfung (erl.)

WahlÜberprüfung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfugsmeldung Alraunenstern۞ 19:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

WahlÜberprüfung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte offensichtlich spielen, zurückgezogen ist die Kandidatur schließlich nicht: [10] --BHC (Disk.) 19:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

WahlÜberprüfung wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Brainswiffer revertiert seit 2013 meine Änderungen zur Geschichte auf den Seiten Nossen und Geschichte der Stadt Nossen. Ich wies ihn auf seine Denkfehler hin, gab Literaturhinweise. Im Januar fügte ich auf letzterer Seite den Baustein „Belege fehlen“ ein, auf der Diskussionsseite gab ich konkrete Hinweise zu Mängeln der Seite. Seit dem geschah nichts. Am 03.07.2014 begann ich den Text auf wissenschaftlich fundierte Basis zu stellen. Brainswiffer revertierte sofort, aber unvollständig. Jetzt enthält der Text sogar Widersprüche. Einer sachlichen Diskussion auf unterschiedlichen Diskussionsseiten verschließt er sich kategorisch. Mir geht es neben dem unkommentierten nicht nachvollziehbaren Zurücksetzen meiner Texte hauptsächlich um das Urteil eines Historikers, der sich mit der mittelalterlichen Geschichte Sachsens auskennt. Mir geht es ausschließlich um die Qualität der Inhalte. --Striegistaler (Diskussion) 18:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hier sind noch mal Difflinks zu monierender Löschungen von Striegistaler: [11], [12] --Brainswiffer (Disk) 19:29, 5. Jul. 2014 (CEST)
Sorry, aber das ist eine mühsame Sachdiskussion: Es geht um die Urkunde der Ersterwähnung von Nossen. Die war 1185 und ist so bisher anerkannt - siehe die Quellen. Dieses neverending Lösching von Striegistaler war früher schon - hat er wieder gemacht - da wurden auch schon Kilometer diskutiert. Seine Spekulationen versteh ich nicht mal - die sollte er mal erläutern. Wenn er der Meinung ist, dass alle anderen irren, ist das OR. Er müsste dann mindestens einen Historiker oder eine Quelle nennen, der das auch anzweifelt. Bis dahin gilt 1185 als urkundliche Ersterwähnung von Nossen, wie es in bisher jeder Heimatschrift und auf der offiziellen Nossen-Seite steht. --Brainswiffer (Disk) 19:08, 5. Jul. 2014 (CEST)
Habe jetzt nochmal 2 Quellen ergänzt, die schon im Hauptartikel stehen. Vor allem Quelle 4 2. Abschnitt "als die Herren von N. i.J. 1185 erstmals mit Sicherheit in den Quellen lokalisiert werden können" bedarf keiner weiteren Erläuterung.--Brainswiffer (Disk) 19:20, 5. Jul. 2014 (CEST)
Und er kann froh sein, wenn ich für die Bezeichnung Heimattümelei und es sei kein Märchenbuch (klare PA) selber keine VM mit Sperrantrag stelle. --Brainswiffer (Disk) 19:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltlich bitte auf Disk. klären, ggf. 3M. Hier sehe ich keinen Anlass für Maßnahmen, zweite Adminmeinung bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2014 (CEST) 

per Doc.Heintz  --Itti Hab  Sonne im Herzen...  20:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Hercules Deusoniensis (erl.)

Hercules Deusoniensis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Seite vor Verschiebung schützen. Die Namensform ist eindeutig durch die Quellen belegt, dies sind die Münzbeischriften. Und genau so wird der Name auch in der archäologisch-numismatischen Literatur einzig benutzt [13], siehe auch hier mit weitern Belegen [14]. Danke --Korrekturen (Diskussion) 20:41, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hercules Deusoniensis wurde von Andreas Werle am 05. Jul. 2014, 21:00 geschützt, ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Verschiebewar. – GiftBot (Diskussion) 21:01, 5. Jul. 2014 (CEST)
Herzlichen Dank --Korrekturen (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:188.107.44.20 (erl.)

188.107.44.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 21:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

188.107.44.20 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:80.187.106.40 (erl.)

80.187.106.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu83 (Diskussion) 22:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

80.187.106.40 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:19, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Malabon (erl.)

Malabon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Anna Quilling, Löschen belegter und korrekter Information. Beweist seine Ahnungslosgikeit per ZF: Görlitz und Leipzig sind selbsterklärend, die Städtenamen bedürfen keiner geogr. Einordnung. Kann nicht zwischen Ort und Zeit differenzieren. Wurde auf seine Disk auf die laufende Diskussion in WP:FVB aufmerksam gemacht, juckt ihn aber nicht. wünscht sich eine VM: Der VM sehe ich gern entgegen. Daher hier. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es schon langsam faszinierend, wie oft hier korrekte Information trotz Exaktheit der Angaben gelöscht wird, weil manche meinen irgendetwas sei selbsterklärend und wenn es drauf ankommt, dann bekämpfe ich diesen POV meinetwegen auch per gewünschter VM. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:44, 5. Jul. 2014 (CEST)
Kleine Information noch: ich hatte in der Urfassung des Artikel zuerst Königreich Sachsen stehen. Dann habe ich nachgeguckt, das ging im April 1867 in den Norddeutschen Bund. Die Quilling wurde im Juli 1867 geboren, daher habe ich vor dem Abspeichern auf den Bund geändert. Es ist vollkommen demotivierend, wenn solche korrekte Information auch nich mit der falschen POV-Begründung gelöscht wird... Wozu schreiben wir an einer Enzyklopädie, wenn eh so viel selbsterklärend ist? Antwort: ist es eben nicht... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:12, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ich hab mal den Artikel für einen Tag gesperrt, zu mehr kann ich mich im Moment nicht 
entscheiden. Die Edits von Malabon scheinen mir aber irregulär zu sein. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:199.115.114.220 (erl.)

199.115.114.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur sinnvollen Mitarbeit erkennbar --Mdiet (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

199.115.114.220 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer: Artikelscanner (erl.)

Artikelscanner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzME. fand in den wenigen Tagen seines Wirkens zielgerichtet so ziemlich alle honeypots der letzten jahre. reiner diskussionsaccount ohne den willen die artikel inhaltlich weiterzubringen. --V ¿ 23:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bei den gut 100 Benutzerbeiträger sehe ich keinen im ANR. In den neun Tagen seit der Anmeldung nur Diskussionsbeiträge, also tatsächlich reiner Diskussionsaccount ohne erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Zweite Adminmeinung bitte. --Kuebi [✍ · Δ] 00:12, 6. Jul. 2014 (CEST)
Interessant auch Skaanetrommel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Erste und einzige Aktivität nach der Anmeldung auf Date Rape und startet später auf der Mollath-DS eine Diskussion Diskussion:Gustl_Mollath#Psychiatriepatient.3F. Diese wird von Artikelscanner fortgeführt und dann versucht Skaanetrommel den Text von Artikelscanner im Artikel unterzubringen [15] [16].--94.217.7.143 00:31, 6. Jul. 2014 (CEST)
Wg. meiner laufenden AK keine zwei Augen, allerdings teile ich die Einschätzung bereits seit längerem und denke an die anderen VM bzgl. des Benutzers. DS-Account etc. ist schon zutreffend. -jkb- 00:29, 6. Jul. 2014 (CEST)
Artikelscanner wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Gordito1869 (erl.)

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte den Account mal eindringlich darauf hinweisen, dass er als Melder oder Gemeldeter keine Hinweise zur Sache zu entfernen hat, da dies hier ausschließlich Admins dürfen. Der vorher abarbeitende Admin scheint sich an meinem Hinweis jedenfalls nicht gestört zu haben. Weiterhin betrachte bezüglich meines sachlichen Hinweises die Bezeichnung "Pöbelei" als eine solche und Verstoß gegen WP:KPA. --Label5 (Kaffeehaus) 22:47, 5. Jul. 2014 (CEST) 

Benutzer auf beide Punkte hin angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:31, 6. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/05&oldid=131899674“