Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/06#Thema_1

Benutzer:217.12.207.146 (erl.)

217.12.207.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP mit nur einem einzigen Edit. Kein sinnvolle Mitarbeit an wiipedia ersichtlich. Schwere Beleidigung, Persöndlicher Angriff, Unterstellung auf MBurch [1]. Bitte sperren. Anmerkung: Seit der durch eine IP erwirkten erneuten Löschdisskussion über die Fliegerstaffel 17 und die CUA die MBurch beantragt hat, ist es innert kurzer zeit zu massiven anfeindungen durch verschiedene IP's gekommen, oft mit nur wenigen Edits auf wikipedie. Es macht den an schen als ob 217.12.207.146 die selebe Person ist die mit den vielen anderen IPs her rumpöbelt. FFA P-16 (Diskussion) 00:19, 6. Mai 2016 (CEST)

217.12.207.146 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Artikel Joschka Fischer (erl.)

Joschka Fischer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist die Sperre abgelaufen, geht es weiter. --Robinson Freitag (Diskussion) 03:27, 6. Mai 2016 (CEST)

Joschka Fischer wurde von S. F. B. Morse am 06. Mai. 2016, 03:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Juni 2016, 01:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Juni 2016, 01:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 03:38, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Aufseiner (erl.)

Aufseiner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler mit zwei typischen URV-Artikeln. --Koenraad 09:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Aufseiner wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Enzolo412 (erl.)

Enzolo412 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar --JosFritz (Diskussion) 09:37, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich war ein paar Tage nur sehr sporadisch anwesend, doch irgendwie bringe ich den Benutzer Enzolo214 mit diversen VMs und Edit-Wars in Verbindung. @Enzolo412: ist dies deine bevorzugte Arbeitsweise? --Itti 09:41, 6. Mai 2016 (CEST)

hab hier diff (gestern) auf der disk geschrieben. heute diff geändert, nach 20 min kam das auf der disk von ihm disk, ohne was zur diskussion beizutragen. dann editwar von ihm. vm missbrauch? --Enzolo412 (Diskussion) 09:43, 6. Mai 2016 (CEST)

Nein, ist es nicht. Er hat deiner Entfernung widersprochen, dann folgt nicht Edit-War, sonder Diskussion auf der Diskussionsseite. --Itti 09:45, 6. Mai 2016 (CEST)

er wollte ja nicht diskutieren, sondern hat es einfach rückgängig macht, ohne zu argumentieren. --Enzolo412 (Diskussion) 09:46, 6. Mai 2016 (CEST)

Falsch, die Versionsgeschichte sagt, er hat es wieder eingefügt, hat dir das erklärt, du hast es dennoch erneut entfernt. Du hast den Edit-War geführt. Mach deine letzte Änderung selbst rückgängig und dann wäre es sinnvoll, du würdest die Diskussionsseite nutzen. --Itti 09:48, 6. Mai 2016 (CEST)

falsch die versionsgeschichte sagt, er hatt das diff geschrieben und mir erklärt ich sollte eine diskussion eröffnen, die aber schon eben von mir verwendet wurde..?? --Enzolo412 (Diskussion) 09:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Und wer hat erneut revertiert? --Itti 09:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Stramme Leistung, erst zwei Monate und fünf Tage in WP aktiv und bereits viermal Gast auf der VM Seite, kann man da bald noch mehr erwarten? --Pittimann Glückauf 09:55, 6. Mai 2016 (CEST)

liegt wohl daran, dass ich am anfang fehler gemacht habe + ich artikel bearbeite, die auch umstritten sind und ich einigen schon aufgefallen bin, die mich absägen wollen. hab übrigens z.b 2 neue seiten erstellt. ja, da kann man noch mehr erwarten --Enzolo412 (Diskussion) 10:01, 6. Mai 2016 (CEST)

ich habe mit absicht die disk schon vorher benutzt(gestern), damit genau eben kein vm entsteht oder es so einen streit gibt. wenn man dann meine bearbeitung(heute) rückgängig macht, mit dem hinweis ich solle ein diskussion eröffnen, die aber schon vorhanden war, komme ich mir schon ein bisschen veräppelt vor. deshalb geh ich auch von einem vm missbrauch aus --Enzolo412 (Diskussion) 09:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Den Edit setze ich zurück und nun bitte auf der Diskussionsseite klären. Ggf. WP:3M nutzen und Enzolo412 so solltest du nicht weitermachen. Hephaion hatte es dir gestern schon erklärt. --Itti 10:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:85.115.33.180 (erl.)

85.115.33.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) semistatische IP mit Hang zum Vandalismus würde ich sagen Wassertraeger 10:31, 6. Mai 2016 (CEST)

85.115.33.180 wurde von Logograph für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre (erl.)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz administrativer Ermahnung und Sperre von Doc Taxon weitere BNS-Aktionen in diversen Artikeln:

• Mehrfaches revertieren von LAE ohne LD zu beachten geschweige den den Revert dort anzuzeigen
• revertiert LAE weil er gültige Quellen nicht aktzeptieren will, ohne LD zu beachten geschweige den den Revert dort anzuzeigen
• ebenso hier mit Edit War
• verschiebt eignmächtig Artikel ohne aber dabei Text und Infobox anzupassen. --Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 6. Mai 2016 (CEST)

Nochmal für alle zur Erinnerung: Edit-Wars um LAEs bringen nichts. Wenn jemand mit einem LAE nicht einverstanden ist, dann muss eben bis zur Admin-Entscheidung gewartet werden. Umgekehrt ist ja auch jeder SLA hinfällig, gegen den Einspruch erhoben wird. Punkt 1 und 2 sind damit hinfällig. Punkt 3 bezieht sich auf eine Aktion von gestern. Bleibt also die Nachlässigkeit der Artikelverschiebung ohne Textanpassung. Unschön, aber kein Vandalismus. Zumal die korrekten Ergänzungen des Melders nicht revertiert wurden. Sorry, alles zusammen kein Vandalismus. Das Zusammentragen vieler kleiner Aktionen, um daraus eine große Verfehlung zu konstruieren, riecht dagegen schon ziemlich nach VM-Missbrauch. Bitte 2. Admin-Meinung. --Zinnmann d 11:10, 6. Mai 2016 (CEST)

Kopiersperre gilt hier als wertvoller MA; warum auch immer. VMs machen daher keinen Sinn mehr. Bleibt halt nur Mehrarbeit für die Admins, die dann die ganzen klaren LAE mit Bleibt bestätigen müssen. Nachfrage: Gilt das auch, wenn der Einspruch gg LAE reine Trollerei ist? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:14, 6. Mai 2016 (CEST)

(BK)Yep. Kampf-LAE ist genauso blödsinnig wie Kampf-(S)LA und umgekehrt. Diese Meldung ist nicht hilfreich, um die oft recht dünnen LAs des Kollegen zu bewältigen. Wir hatten User mit "Aufräumwillen" schon öfter. Aber man darf einen LA stellen. Wenn er nicht begründet ist, dann wird er auch nicht ausgeführt. Wenn das die ersten paar Male mal ohne LAE-Terror, persönliche Diskreditierungen, etc. abgelaufen ist, sondern von den Admins ganz langweilig auf bleibt entschieden wurde, dann hört das einfach auch wieder auf. --He3nry Disk. 11:19, 6. Mai 2016 (CEST)

(BK) das ist so nicht richtig, denn ein Widerspruch gegen LAE muss gut begründet sein. Ein einfaches "nee akzeptiere ich nicht" ist da nicht ausreichend. --Label5 _(L5) 11:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Auch formal zulässige Aktionen können ausdrücklich auch BNS sein. Und nur um diese Frage ging es bei der Meldung. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.139.187.129 (erl.)

87.139.187.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:46, 6. Mai 2016 (CEST)

87.139.187.129 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.252.195.221 (erl.)

79.252.195.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Franz-Peter_Tebartz-van_Elst -- Freddy2001 ^DISK 11:26, 6. Mai 2016 (CEST)

79.252.195.221 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Kharon (erl.)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will umfangreiche Löschungen durchdrücken, ohne die DS abzuwarten. --Neonico (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht habe ich eine als solche unkenntlich von Benutzer Neonico plazierte Studie von Monsanto. Benutzer Neonico hat doch tatsächlich eine von Monsanto finanziere Studie zu einem Produkt von Monsanto (Glyphosat) versucht im entsprechenden Artikel zu plazieren. Natürlich ohne irgendeinen Hinweiß auf den Auftraggeber. Blöd ist natürlich das solche Praktiken mittlerweile gut bekannt und entsprechend verrufen sind. Wie auch immer stellt das einen Verstoß gegen WP:NPOV sowie gegen die unzulässige Selbstdarstellung in Artikeln dar und gehört somit raus. Nebenbei bemüht Neonico in Diskussionen gerne einen recht strengen wissenschaftlichen Anspruch (z.B. hier. Vom Hersteller finanzierte "Gefälligkeitsstudien" werden dem imho jedenfalls ganz und garnicht gerecht. Um so mehr wenn das verschwiegen wird. Quelle mit Nachweiß zu dieser "Nebensächlichkeit" habe ich in der Disk [2] belegt. Leider versucht Neonico dies anscheinend nur per Editwar durchzudrücken. --Kharon 11:41, 6. Mai 2016 (CEST)

VM an Rande des Missbrauchs. Artikel geschützt ohne umstrittene Studie. --Otberg (Diskussion) 12:12, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.136.30.63 (erl.)

80.136.30.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 11:51, 6. Mai 2016 (CEST)

80.136.30.63 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:94.218.126.113 (erl.)

94.218.126.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alkim -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:16, 6. Mai 2016 (CEST)

Seit vielen Szunden inaktiv. Daher hier erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:176.74.242.33 (erl.)

176.74.242.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht wiederholt unsinnige Reverts. -- Verweisung (Diskussion) 12:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Ist nicht mehr aktiv. Funkruf ^WP:CVU 15:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1939–1945) (erl.)

Seit Tagen anhaltender Editwar. --188.104.153.58 11:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Quatsch mit Soße, da ging es um ein Standardwerk und das ist bereits geklärt. Zeitraub-IPs brauchen wir hier nicht. --Label5 _(L5) 13:14, 6. Mai 2016 (CEST)

da das Thema seit Stunden an anderer Stelle erledigt wurde, erlaube ich mir diesen Thread zu schließen. --Label5 (L5) 16:15, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 (erl.)

2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendein Weiterleitungs-Auflöse-Troll. Bitte im Auge behalten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:40, 6. Mai 2016 (CEST)

VM-Missbrauch in Verbindung mit PA! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein Fall für die Löschdiskussion. Ich würde daher bitten, dort sachlich weiter zu diskutieren und hier nicht weiter zu eskalieren, danke. Funkruf  WP:CVU 15:24, 6. Mai 2016 (CEST) PS: Die IP ist nun gesperrt. Den es ist ein deutliches Muster von Fernrohr erkennbar. Daher wegen Sperrumgehung gesperrt. Funkruf  WP:CVU 17:09, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Drahreg01 (erl.)

Drahreg01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zweimalige Beschimpfung meiner Person als "Troll" ([3], [4]). Dass man Weiterleitungen/Verschiebereste löscht, die im Zielartikel nicht genannt sind, sollte ihm als Admin bekannt sein. --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 14:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Hmmmm --Sander 14:54, 6. Mai 2016 (CEST)

(BK) Die Weiterleitung ist sehr wohl im Artikel genannt. Außerdem hat der Artikel eine zeitlang auf diesem Lemma gestanden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Nein das ist sie nicht. --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 14:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Für die Löschung von überflüssigen Verschieberesten sind mir keine Fristen bekannt. Insofern ist der Schutz von Von der schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteter Preis für Wirtschaftswissenschaften nicht nachvollziehbar und sollte aufgehoben werden. --RonaldH (Diskussion) 14:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Jetzt habe wir drei Orte, an denen diskutiert wird. Die Disku der IP, die VM und die Entsperrwünsche. Ich mache erstmal Pause, bis klar ist, wo weiter diskutiert werden soll. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:04, 6. Mai 2016 (CEST)

Und als vierten Ort die Löschdiskussion. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:08, 6. Mai 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn ihr genau dort auch nun sachlich diskutieren würdet, was nun mit der Weiterleitung passieren soll. Funkruf  WP:CVU 15:28, 6. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass Du hier: [5] eine Seite geschützt hast, ohne dass es dort heute zuvor einen einzigen Edit, sprich Vandalismus, gab? Von welcher Regel wird das bitte gedeckt? --Artregor (Diskussion) 15:32, 6. Mai 2016 (CEST)

Habe ich wieder freigegeben, es fehlt einfach der grundlegende Edit. Man kann es schon erahnen, aber es ist einfach noch nicht regelkonform gedeckt. Funkruf ^WP:CVU 16:38, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Eldondy (erl.)

Eldondy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender; Ansprache blieb erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Ruhig bleiben bitte!

Mein erster Antrag, freiwillig für unsere kleine Sprachschule gemacht, weil die in ganz Deutschland Testsieger geworden ist. Wusste nicht, dass es nicht reicht um hier eine Seite zu haben. Ich bin noch dazu kein Muttersprachler, reagiere also viel langsamer als anderen. Und gleich mich als Vandale melden? Für eine plural, zusammengestellte Enzyklopädie sind manche hier viel zu aggressiv und ungeduldig, oder? MfG

Benutzer reagiert auf Ansprache, Lemma ist bereits gesperrt. Daher hier nix mehr zu tun. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Drahreg01 2 (erl.)

Drahreg01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem er vorhin mit seinen Beschimpfungen noch ohne Sperre davongekommen ist, geht es munter weiter: Beschimpfung meiner Person als "Fernrohr" ([6]). --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 15:41, 6. Mai 2016 (CEST)

Und er stellt seine Beleidigungen nach Entfernung neu ein [7] - Gerade ein Admin sollte sich da deutlich zurückhalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Im Moment würde ich tippen, das Drahreg recht hat, es passt ins Muster. Nur macht er das doch normalerweise zur Sockenzucht, und das geht so nicht, oder können IPs auch Sichterrechte bekommen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Wäre es besser, ich schriebe: „Achtung! Die Bearbeitungen dieses Benutzers passen in das Muster des Langzeit-Trolls Fernrohr“? Die Aussage ist die gleiche, dauert nur länger. Da hier aber SLA manchmal schneller ausgeführt werden, als man zucken kann (siehe aktuelle Kurier-Diskussion), in der bedeutungsgleichen Kurzversion. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Nein, das wäre auch nicht besser. Eine ganze Reihe von Benutzern sprechen sich auf Entsperrwunsch und Löschdiskussion dafür aus, diese Unsinnsweiterleitungen zu löschen, und du beleidigst andere Autoren. Das bringt der Wikipedia genau gar nichts. --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 16:09, 6. Mai 2016 (CEST)

Könnte uns bitte jemand von dieser Fernrohr-Reinkarnation befreien? Diese bringt der WP genau gar nichts, denn die strittige WL ist üblich und zulässig. Der SLA ist dagegen reines BNS. --Label5 _(L5) 16:12, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich bin für beides: Fernrohr hinaus geleiten und die unsinnige WL löschen. Und Drahreg natürlich unbehelligt lassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Sänger macht sich die Beschimpfung also zu eigen. Mitgegangen, mitgefangen. Oder beide unbehelligt lassen, weil man ja nicht einen Admin sperrt, auch dann nicht wenn er pöbelt, wäre es verkehrt den Sänger deswegen zu sperren. --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 16:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nicht unbedingt als Sänger-Anhänger bekannt, aber was macht er sich hier zu eigen? Bitte die IP hinausgeleiten, die WL ist weder sinnlos, noch löschfähig, wie ich in der LD darstellte. --Label5 _(L5) 17:00, 6. Mai 2016 (CEST)

So, inzwischen ist das Muster eindeutig Fernrohr zuzuordnen, daher ist die IP nun gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 17:07, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:93.221.227.107 (erl.)

93.221.227.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Odin-Dauertroll. --Unscheinbar (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2016 (CEST)

93.221.227.107 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Odin-Dauertroll ist wieder da.. –Xqbot (Diskussion) 16:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:94.134.234.98 (erl.)

94.134.234.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 6. Mai 2016 (CEST)

94.134.234.98 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Mikaschnitzel33 (erl.)

Mikaschnitzel33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Mikaschnitzel33 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:217.249.102.118 (erl.)

217.249.102.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. Bitte achtkantig rausschmeißen. --Unscheinbar (Diskussion) 19:52, 6. Mai 2016 (CEST)

217.249.102.118 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Picturebridge12 (erl.)

Picturebridge12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --MBurch (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Picturebridge12 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.53.138.15 (erl.)

91.53.138.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ziemlich übler Pöbler; zudem Verstoß gegen WP:ANON; bitte um Versionslöschung. --Unscheinbar (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2016 (CEST)

91.53.138.15 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 6. Mai 2016 (CEST)

Bitte den vorletzten Edit ebenfalls versionslöschen, wie gesagt: WP:ANON. Danke sehr. --Unscheinbar (Diskussion) 21:46, 6. Mai 2016 (CEST)

War nicht so schnell... Doch ist alles weg. --Itti 21:47, 6. Mai 2016 (CEST)

Upppssss...... Sorry für's Drängeln, und danke. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Da nicht für, danke für deinen Hinweis. --Itti 21:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Marcel241998 (erl.)

Marcel241998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbel-Söckchen. --Unscheinbar (Diskussion) 21:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Nun war ich schneller, gesperrt --Itti 21:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45B4:A7D0:FC4C:7354:B02E:E6B3 (erl.)

2A02:1206:45B4:A7D0:FC4C:7354:B02E:E6B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Fernrohr. Ist erst vor kurzem von mir bei anderer IP gesperrt worden. Funkruf ^WP:CVU 19:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Das kann es ja auch nicht sein. Admin Funkruf unterbindet Sperrprüfung durch Blockade der Diskussionsseite, wohl weil er sich für den Herrgott persönlich hält, und wenn man dann darum bittet, wird man auf VM gemeldet? Melder bitte wg. PA sperren. --2A02:1206:45B4:A7D0:FC4C:7354:B02E:E6B3 19:39, 6. Mai 2016 (CEST)

@MBurch:, hier hast du noch einen. Funkruf ^WP:CVU 19:41, 6. Mai 2016 (CEST)

Rangeblock auf 2A02:1206:45B4:A7D0::/64 --MBq ^Disk 22:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.53.141.248 (erl.)

91.53.141.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sihe zwei drüber, VL und Halbschutz der Disk wären wohl angebracht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Von Itti alles (inklusive Benutzersperrung von sechs Stunden) erledigt. Gruß --Jivee Blau 22:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:AfD MD (erl.)

AfD MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername: Politisch konotiert. --Unscheinbar (Diskussion) 22:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht hat sich ja ein vertretungsberechtigtes Mitglied der rechtspopulistischen AfD aus Magdeburg (MD) angemeldet. You never know…, --Jens Best (Diskussion) 22:16, 6. Mai 2016 (CEST)

Dazu müsste das Konto dann aber verifiziert werden. --Itti 22:17, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich weiss. Dazu müsste ihn dann jemand auffordern. Soll ich das mal machen? --Jens Best (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2016 (CEST)

Ja, bitte und auf WP:UGB eintragen. --Itti 22:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Cool, es gibt eine Seite, wo man das einträgt, wenn man Accounts anspricht, die potentiell Personen oder Institutionen vertreten, aber noch nicht verifiziert sind. Wird gemacht. --Jens Best (Diskussion) 22:23, 6. Mai 2016 (CEST)

Damit erledigt. Gruß --Jivee Blau 22:35, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:AfD MD II (erl.)

AfD MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ganz unabhängig vom Verifizieren: Wer meint, Politiker der Linkspartei in einem Artikel "Linksradikal[en] und Abschiebeverhinderer" (Diff) zu nennen (bitte genau lesen, das ist anders als andere Entgleisungen im selbenEdit kein Zitat), ist wohl nicht interessiert, WP:NPOV einzuhalten. Insofern, als dass das der erste Edit war und sinnvolles nicht kam, kann man das Konto mmn. auch gleich als ganzes abklemmen. --Milad A380 Disku ^+/- 22:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Eben das unter Benutzernamen ändern gesehen, macht es auch nicht besser. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich habe trotz meines Hinweises unter VM I für Benutzer:AfD MD auch nicht erwartet, dass das was enzyklopädisch Sinnvolles kommt. ich wollte nur formell AGF einhalten. Dass der Account nun seinen Namen auf den Namen des rechtspopulistischen AfD-Mitgliedes Oliver Kirchner ändern will und gleichzeitig im Artikel Oliver Kirchner klar NPOV editiert, lässt kaum Hoffnung aufkommen, dass da was Sinnvolles kommt. --Jens Best (Diskussion) 22:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Hinweis: Habe ihn gerade wunschgemäß umbenannt in Benutzer:Oliver Kirchner. --MBq ^Disk 23:06, 6. Mai 2016 (CEST)

Solange der sich nicht verifiziert und nicht jeder seiner Edits Angriffe gegen Lebende Personen enthält, wird da wohl trotzdem nichts draus. Aber für VM ist er wohl erstmal erledigt. --Jens Best (Diskussion) 23:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Erledigt, von Benutzer:Itti unbeschränkt gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:15, 6. Mai 2016 (CEST)

Artikel Enissa Amani (erl.)

Enissa Amani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal länger halbieren (Siehe Versionsgeschichte des Artikels). --MBurch (Diskussion) 23:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Enissa Amani wurde von Itti am 06. Mai. 2016, 23:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Juni 2016, 21:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Juni 2016, 21:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 23:43, 6. Mai 2016 (CEST)

Kurt Cohn, Benutzer:Schreiben (erl.)

Größerer Eingriff in Ausgangsstand, der ohne Zustimmung bleibt. Unzureichende Beiträge zur Diskussion (siehe "Umgang mit Quellen: [8]), stattdessen mehrfache reverts [9].--Allonsenfants (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2016 (CEST)

Gut das er meldet, sonst hätte ich das getan. Allonsenfants formuliert povig, fabuliert von antikommunistischen Publikationen (wobei das Buch in Rezensionen anderes bewertet wird), weil ihm der Tenor des eingefügten Passus nicht passt. Ich werde nachher entsprechend der Publikation gemaäß WP:NPOV den Abschnitt anpassen. Was er als „größeren Eingriff in Ausgangsstand“ des Artikels bezeichnet war Teil einen größeren Überarbeitung des bis dahin eher rudimentären und mäßig referenzierten Artikels. So und jetzt genieße ich erstmal die Sonne.... --Schreiben ^Seltsam? 11:44, 6. Mai 2016 (CEST)

Leider bleiben meine Einwände ohne eine Antwort. Von dem, was "fabuliert" würde, kann ich im Text nichts entdecken. Eine diskussionslose, nicht konsensorientierte Fortführung der Eingriffe würde ich als Fortführung des EW verstehen.--Allonsenfants (Diskussion) 12:16, 6. Mai 2016 (CEST)

Du suchst hier allen Ernstes administrative Unterstützung dafür, das Du beleglos Quellenkritik üben willst im Artikel? WP:Q sagt, das wir von zitierfähigen Quellen abschreiben - und eben nicht, das wir zitierfähige Quellen selbst interpretieren. Melder bitte deutlichst verwarnen und auf enzyklopädischer Arbeitsweise hinweisen. --V ¿ 17:49, 6. Mai 2016 (CEST)

So isses. „Von dem, was "fabuliert" würde, kann ich im Text nichts entdecken“ > Eine dezidiert antikommunistische Publikation "Leipziger Juden und die DDR" (keine Belege dafür, eine Phantasieeinschätzung). Antworten wurden gegeben. Und ja, enzyklpädisches Arbeiten gemaäß WP:NPOV sieht anders aus. --Schreiben ^Seltsam? 20:10, 6. Mai 2016 (CEST) PS: Hab den umstritten Passus jetzt gestrichen, es war möglicherweise eine Verwechslung mit einem Namensvetter (siehe Artikeldisku) und denke damit sollte das hier erledigt sein

Erledigt: Hier ist kein administratives Eingreifen notwendig, Meldung durch Allonsenfants nahe am Mißbrauch der VM. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:04, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Yt698 (erl.)

Yt698 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Inhaltliche Veränderung eines Diskussionsbeitrags des Nutzers nach bereits erfolgter Antwort auf der Disk. von Gustav von Aschenbach. Zudem Editwar im Artikel Mohammed: [10], [11], [12]. Eine Ansprache auf den Editwar erfolgte, wobei ich von einer VM absah, da ich dem Benutzer eine Chance geben wollte, siehe [13] und [14]. Zudem denke ich ähnlich wie Gustav, siehe [15]. Gruß, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 20:12, 6. Mai 2016 (CEST)

Du meldest den Benutzer wegen eines kurzzeitigen Editwars der garnicht mehr besteht wie man in der Versionsgeschichte sieht und wegen einer sehr geringfügigen Änderung seines eigenen Diskussionsbeitrages, was wohl eher der Unerfahrenheit des Nutzers als eines boshaften Plans geschuldet ist. Eine Situation, die also ein Fall für einen hilfreichen Hinweis ist Beiträge nicht ohne Kennzeichnung zu verändern, nicht für eine Vandalismusmeldung. --Casra (Diskussion) 06:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Editwar ist durch Sperrung des Artikels längst geklärt, daher kein Eingreifen mehr nötig. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Jens Best (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich fügte am 03.05.2016 einen Text über die sogenannte Toilettenaffäre in den bereits bestehenden Abschnitt "Nahostkonflikt und Antisemitismus-Debatte" im Artikel Die Linke ein. Dieser wurde von dem Nutzer GiordanoBruno rückgängig gemacht. In der Folge entwickelte sich eine sehr kontroverse, teils durchaus konstruktive Diskussion mit verschiedenen Teilnehmern, die bis dato jedoch zu keinem Konsens geführt hat. Jens Best übt sich jedoch in vulgärer Sprache und schreckt auch nicht vor unterschwelligen, aus juristischer Sicht völlig absurden, strafrechtlichen Drohungen zurück. Meiner Ansicht nach spielt ggf. auch eine mangelnde weltanschauliche Neutralität eine Rolle. Gegen das Simon Wiesenthal Center wird von ihm regelrecht gehetzt. Sämtliche Quellen, die eine andere Meinung belegen, werden ignoriert oder als qualitativ minderwertig bis unglaubwürdig bezeichnet. Mittlerweile hat der Nutzer Jens Best auch die Überschrift des gesamten Abschnitts in eine negativ wertende Art geändert (Nahostkonflikt und Antisemitismus-Unterstellungen). Insgesamt scheint er sich im Artikel Die Linke auf sehr fragwürdige Weise zu betätigen. Ein gewisser Vandalismus- Verdacht erscheint mir schon gegeben. Siehe: Diskussion:Die Linke#Antisemitismus/Antiisraelismus --Rademacher2015 (Diskussion) 21:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Da Du ja in Verlinkungen recht bewandert zu sein scheinst: könntestu denn bitte auch die angeblichen vulgären Entgleisungen und unterschwelligen, aus juristischer Sicht völlig absurden, strafrechtlichen Drohungen verlinken? Dann müssen die Admins auch net ewig suchen... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2016 (CEST)

Da ist nichts vulgär und nichts mit Drohungen. Meine Empfehlungen: Den Melder wegen VM-Missbrauch sperren. Schönen Freitagabend noch, --Jens Best (Diskussion) 21:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Zunächst mal handelt es sich um ein inhaltliches Problem, für das die VM nicht zuständig ist. Auffällig ist, dass der Account Rademacher2015 mit seinen 120 Bearbeitungen im ANR mit unverfänglichen Edits begann und nun im Artikel "Die Linke", einem klassischen Honey-Pot sein Beträtigungsfeld gefunden hat. Dabei fällt auf, dass die Edits von Anfang an relativ hochwertig waren und der Account sowohl 3M als auch VM (die er zu instrumentalisieren sucht) sehr schnell und (soweit ich das übersehe) ohne vorherige Hinweise gefunden hat. Das kann natürlich ein Zufall sein, ich würde es aber begrüßen, wenn ein Admin sich das mal genauer ansieht. Vielleicht finden sich parallelen zu diversen bekannten unerwünschten Benutzern. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Nicht substantiierte Vorwürfe am Rande des VM-Missbrauchs. Miraki (Diskussion) 09:02, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:NfdA (erl.)

NfdA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieviel PA's und Unterstellungenn usw., muss ich mir eigetlich von dem User auf der Auskunft noch gefallen lassen? [16] Es finden es auch andere nicht mehr lustig, zum Beispiel Benutzer:Kreuzschnabel. Das hier „um dann das Programm offensichtlich wieder abzuschalten,“ Ich denke das ist eindeutig eine Unterstellung die man sich verkneifen sollte. aber es scheint eher dass er solche Unterstellung ganz bewusst stellt. Also ist es auch ein völlig beabsichtigter PA. --Bobo11 (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Dieser Bobo11 wird seit Wochen von verschiedenen Usern gebeten ein Rechtschreibprogramm zu nutzen. Auch auf der Diskussionsseite der Auskunft war er Gegenstand einer, zwischenzeitlich archivierten Diskussion. Er behauptet, dass die von der Community ihm vorgeschlagenen Programme bei ihm nicht funktionieren. Seine Beiträge sind neben den vielen Schreibfehlern auch unangenehm lang und off topic mäandernd. Darauf angesprochen reagiert er unwillig und mit VM. Sachliche Kritik und Hinweise sind für Ihn PA. Er gehört gesperrt. Das Archiv zeigt, dass er diese VM stark mit Fehler behaftet geschrieben hat und dann erst berichtigt hat.--2003:75:AF4B:D200:251E:20FC:C075:A840 23:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Och klar, die lange IP taucht auch auf und betreibt ihr übliches Anti Bobo11 Basching. --Bobo11 (Diskussion) 23:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Mein lieber Bobo11, du übertreibst es mit deinem Selbstbewusstsein. Ich frage auch warum du entgegen allen Gepflogenheiten deine Beiträge nicht einrückst, sondern mit einem Bollen versiehst. Das passt zu deinem Bild der Beratungsresistenz. Das hier ist eine Gemeinschaft, die sich Regeln gegeben hat, auch du solltest versuchen denen zu folgen und der Gemeinschaft nicht deine Regeln aufzwingen.--2003:75:AF4B:D200:251E:20FC:C075:A840 00:01, 7. Mai 2016 (CEST)

Service - Anlaß links, Antwort rechts. VM ist völlig überzogen in diesem Fall. Ob er Beitrag von NfdA nun lustig oder unlustig ist, mag Ansichtssache sein, aber nüchtern betrachtet ist das zu harmlos, um als PA gewertet zu werden. Wenn man trotzdem reagieren möchte, dann könnte man beide ansprechen, denn die Kritik an Bobo11 war zumindest teilweise begründet. --94.219.19.153 00:02, 7. Mai 2016 (CEST)

Rechtschreibschwäche rechtfertigt also, einen Benutzer als „dieser“ verächtlich zu machen? Und Legasthenie ist ein Sperrgrund? Sowas, aber auch… --92.209.196.115 00:06, 7. Mai 2016 (CEST)

Dass ein User im Reallife eine Rechtschreibschwäche und/oder Legasthenie hat, weißt Du so genau... woher?--Dr.Lantis (Diskussion) 00:11, 7. Mai 2016 (CEST)

Ihm wird nicht die Rechtschreibschwäche vorgeworfen, sondern lediglich der Unwillen das Hilfsmittel zu benutzen.--2003:75:AF4B:D200:251E:20FC:C075:A840 00:15, 7. Mai 2016 (CEST)

Kritisiert wurde nicht nur die Typographie, sondern auch noch einiges andere. Vorwiegend auf letzteres bezog sich mein "zumindest teilweise begründet". Bobos Beiträge sind auf vielfältige Art störend. --94.219.19.153 00:27, 7. Mai 2016 (CEST)

@ Dr. Lantis: Ob der gemeldete „User“ legasthenisch ist, weiß ich nicht. Dass er eine Rechtschreibschwäche hat, ist Gegenstand der VM. Was daran − und an der Tatsache, dass er kein Rechtschreibprogamm benutzt− sperrwürdig sein soll, bleibt ein Geheimnis des Antragstellers. --92.209.196.115 00:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Wie schon von Anderen gesagt (und in meiner Kritik an den teilweise wirklich schwer lesbaren Beiträgen von Bobo11 bin ich nicht alleine) ging es mir nicht um PA, sondern darum, ihn doch noch mal daran zu erinnern, dass er bereits oft versprochen hatte, das zu bessern.

Wenn es wirklich um PA gehen sollte, hat Bobo11 wohl die Vorfahrt, wegen der neulich auf der Auskunft mir gegenüber geschriebenen Invektiven, wie auch insbesondere (sollte in der Versionsgeschichte der Diskussion zur Auskunft noch sichtbar sein) wegen dem an mich gerichteten Anwurf, ich unterhielte mehrere Accounts gleichzeitig ("Mich würde es übrigens nicht verwundern wenn du hinter der IP stecken würdest. Dein Diskusionstil ist nämlich der Selbe.."), was selbstverständlich nicht zutrifft. Ich hatte daraufhin geschrieben, dass ich diesen Vorwurf für einen Sperrgrund hielte, unmd erhielt als Antwort "Es steht dir frei einen Benutzer-Sprrantrag zu stellen, sei aber bitte nicht erstaunt wenn er anderes ausfällt als du es dir wünschtst."

Ich hatte (und habe) allerdings keine Absicht, hier um "polizeiliche" Maßnahmen zu bitten. Vielleicht sollte jemand Verantwortliches den Nutzer doch nochmal ernsthaft bitten, auf Beiträge, die nur bereits gegebene Antworten wortreich und mit wiederholten "verdammt" zusammenfassen, bzw. Vermutungen und Eigentheorien darstellen, zu verzichten, sowie eine meinethalben nicht perfekte, aber doch verständliche Rechtschreibung anzuwenden. Danke, NfdA (Diskussion) 00:38, 7. Mai 2016 (CEST)

(BK)Kleiner Hinweis: stehe mit der deutschen Rechtschreibung auf Kriegsfuss (Legasthenie), und als Schweizer erst recht mit dem ß, heißt es bei Benutzer:Bobo11. Angesichts dessen ist diese Löschung von Beiträgen durch Benutzer:Funkruf inakzeptabel. Sie verfälscht auch den Gang der Diskussion und sollte deshalb rückgängig gemacht werden. --Vsop (Diskussion) 00:41, 7. Mai 2016 (CEST)

+1 --92.209.196.115 00:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Ist wieder drin. Habe ich irgendwie als Provo-IP gesehen. Funkruf ^WP:CVU 01:07, 7. Mai 2016 (CEST)

BK

@92.209.196.115

"Dieser" kenne ich als normales Pronomen, nicht als PA. Ich sehe aber ich nicht, wo ich dieses Pronomen irgendwie entehrend verwendet haben sollte.

Die Behauptung, Legastenie sei ein Sperrgrund, ist nicht von mir. Ich sehe aber auch nicht, von wem sie denn wäre.

Ich bin nicht der Antragsteller.

NfdA (Diskussion) 00:47, 7. Mai 2016 (CEST)#

Letzte Bemerkung meinerseits in dieser Causa: Es stimmt, Du bist nicht der Antragsteller. Mea culpa. --92.209.196.115 00:50, 7. Mai 2016 (CEST)

Danke. Auch meine beiden anderen Anmerkungen treffen zu. Ich habe in der inkriminierten Äußerung nicht "dieser" geschrieben und vor allem habe ich nicht geschrieben, "Legastenie sei ein Sperrgrund". Ich habe überhaupt keinen Vandalismusantrag gestellt. NfdA (Diskussion) 00:55, 7. Mai 2016 (CEST)

@NfdA: für Unbeteiligte war die Notenfälschergeschichte humoristisch und gut; der andere Diskbeitrag war im Teil mit dem Abschalten nicht so gut, weil Interpretation. Der Fakt den du beschreiben wolltest war einfach das sporadische Nachlassen. Dann erwähne nur das.

@Bobo11: nochmaliges Durchlesen hilft Fehler (und vielleicht auch inhaltsleere Sätze wie "Klar sag niemals nie.") zu entfernen. Nicht nur die Rechtschreibung wurde ja bemängelt und das kann ich auch nachvollziehen. Wenn du etwas gegen Unterstellungen hast dann vermeide "Engstirnigkeit" und anderes hier: "...ganz bewusst missinterpretiert. ... belegt, aber das willst du ja nicht Wahrhaben ...bei deiner Engstirnigkeit ...." Und weiter schreibst du in demselben Beitrag selber auch noch nicht weniger happig (man meint allzu oft in mehreren "Gegnern" denselben zu erkennen): "Mich würde es übrigens nicht verwundern wenn du hinter der IP stecken würdest. Dein Diskusionstil ist nämlich der Selbe. Und wenn meien Beiträge überflüssig seinn sollen, sind es deine erst Recht, da sie selten bis nie mit dem Thema zu tun haben sondern du lieber die Person die was geschreiben haben angreifst." Schau mal genauer hin und bemerke doch selber: Du betreibst selber das was du ihm vor wirfst (auch wörtlich; wenn meine - deine erst recht).--Caumasee (Diskussion) 08:15, 7. Mai 2016 (CEST)

OK. NfdA (Diskussion) 08:26, 7. Mai 2016 (CEST)

Caumasee spricht vom Gegner, ich habe den Eindruck, dass dieser Bobo jeden, der ihm widerspricht sogar als "Feind" ansieht und die VM als Mittel, seine Meinung durchzusetzen. Er fordert ja auch andere auf, wenn sie nicht einverstanden sind, wie oben zitiert eine VM zu machen. Die VM gegen NfdA ist ein Missbrauch und sollte bei Bobo11 geahndet werden. (Egal ob dieser Bobo auf vielen Wiki-Events erscheint, vielen persönlich bekannt sein dürfte und naturgemäß so eine Beißhemmung besteht.)--2003:75:AF7F:5500:5444:4428:D392:1F14 09:21, 7. Mai 2016 (CEST)

Da WP kein Forum ist, können Accounts, die nur auf der Auskunft zugange sind, jederzeit dicht gemacht werden. NfdA + die ultralange IP wegsperren. Dann ist Ruhe im Karton. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Ja, und das absolut verlustfrei für die WP. Sollen sich auf Facebook & co die Köpfe sinnfrei heißreden.  Berihert  09:47, 7. Mai 2016 (CEST)

NfdA wurde von Micha unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer: 2003:75:AF4B:D200:251E:20FC:C075:A840 (erl.)

2003:75:AF4B:D200:251E:20FC:C075:A840 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich behaupte jetzt mal da hat wer mal wieder ausgeloggt um hier die VM zu bearbeiten. Aber egal, So oder so Verstoss gegen Punkt 4.--Bobo11 (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Siehe oben NfdA. Hier die geführte Diskussion--2003:75:AF4B:D200:251E:20FC:C075:A840 00:20, 7. Mai 2016 (CEST)

Per Intro Punkt 5 erl.  @xqt 07:50, 7. Mai 2016 (CEST)