Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikel Afrikanischer Baumfalke (erl.)

Afrikanischer Baumfalke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Schutz vor Neuanlage --Serols (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Afrikanischer Baumfalke wurde von Gereon K. am 22. Jul. 2016, 09:29 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (bis 22. Juli 2017, 07:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: 4x mit Blödsinn angelegt worden – GiftBot (Diskussion) 09:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Eckhard Wandel (erl.)

Eckhard Wandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Nachdem die Vorlage (Vorlage:Persönlichkeitsrecht) gelöscht worden ist (ich habe den Löschantrag heute Nacht stattgegeben) wurde der Artikel daraufhin heute Morgen entsperrt. Nun setzt sich der Edit-War aber weiter fort. Vielleicht kann sich jemand das anschauen oder vermittelnd eingreifen (ich habe auf der Disk ein Kompromiss-Vorschlag gemacht). --Atamari (Diskussion) 10:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab den Artikel erst mal einen Monat geschützt, um den Edit-War zu unterbinden. --Kurator71 (D) 10:15, 22. Jul. 2016 (CEST)
Eckhard Wandel wurde von Kurator71 am 22. Jul. 2016, 10:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. August 2016, 08:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. August 2016, 08:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Jacek79 (erl.)

Jacek79 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) startet EW in Sarah Connor, obwohl klar Einigkeit herrscht und auch nochmals darauf hingewiesen wurde, dass Schwangerschaften nicht in Artikel gehören. Wenn das Kind da ist, kann es ja rein. Bitte den Kollegen ermahnen. Diff: [[1]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel wg. Editwar 1 Tag voll geschützt gem. WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) 11:15, 22. Jul. 2016 (CEST)
Gegen diese möchte ich hiermit Einspruch erheben. Begründung: Wo herrscht die angebliche Einigkeit, dass die Schwangerschaft eines Popstars in keinen WP-Artikel reingehört? Welche Regel verbietet das?? Ich habe den Verdacht, der «Kollege» nutzt diese VM rechtsmissbräuchlich, um Personen, die seinem Weltbild zuwiderlaufen, mundtot zu machen. --Jacek79 (Diskussion) 11:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Anonymersterekfan (erl.)

Anonymersterekfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM: Vandälchen. --Unscheinbar (Diskussion) 11:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Anonymersterekfan wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Deirdre (erl.)

Deirdre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat erst meine Änderung am Sarah-Connor-Artikel ohne tauglichen Grund revertiert und, wie ich ihn revertierte, einen Edit-War angezettelt, mir dabei mit VM gedroht (Nötigung nennt das der Jurist) und diese VM zwischenzeitlich auch durchgezogen. Ich beantrage eine Warnschuss-Sperre gegen ihn, bis er sich wieder beruhigt hat. --Jacek79 (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Revanchemeldung für oben, weil seine unenzylopädische Newstickeritis entfernt wurde. Bitte ansprechen, WP:BLP zu lesen anheimstellen und ggf. den Artikel sperren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:14, 22. Jul. 2016 (CEST)
Artikel wg. Editwar 1 Tag voll geschützt gem. WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) 11:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:PaulMoeller (erl.)

PaulMoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbetreibender auf Funktionsseite. Den kann man, denke ich, ohne weiteren Kommentar aus der WP entfernen. --Unscheinbar (Diskussion) 11:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

PaulMoeller wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Manorainjan (erl.)

Manorainjan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beleidigt mich fortwährend (hier und hier) und versucht, mich von der Diskussionsteilnahme am Artikel "Der Marsianer" abzuhalten. --Flingeflung (Diskussion) 00:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Manorainjan argumentiert sowohl auf der Artikeldiskussion des Films als auch auf Fligeflungs Diskussionsseite ad personam. Maonarinjan, wäre es zu viel verlangt, Deine Edits rein artikel- und sachbezogen zu gestalten anstatt Mitarbeiter von der Wikipedia ausschliessen zu wollen wie in Benutzer Diskussion:Flingeflung#Urlaub oder direkt ad personam Mitarbeiter anzugreifen (siehe [2]) anstatt rein auf Sachebene zu kommunizieren? --Gereon K. (Diskussion) 08:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Gereon K.: Wäre es zu viel verlangt mich nicht dahingehend verleumden zu wollen, dass ich versuchen wollte oder gar versucht hätte, Benutzer von der Wikipedia auszuschließen? --Manorainjan (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer angesprochen, hier erledigt.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:31, 22. Jul. 2016 (CEST)
Du wünscht einem Wikipedia-Editor einen längeren Urlaub und dies nicht mit freundschaftlicher Intention. Wie soll man das denn interpretieren? Und mir hier mit einem Begriff aus dem deutschen Strafrecht zu kommen? Geht's noch? --Gereon K. (Diskussion) 11:33, 22. Jul. 2016 (CEST)
man schaue sich die letzten Meldungen zu diesem Benutzer an, dann kann man sich mal überlegen, ob so eine Tonlage hier gewünscht ist. Alles wie so oft unter einer selbst auferlegten Sanktionsschwelle, aber auf der anderen Seite wundert man sich, dass immer weniger Leute hier mitmachen wollen --2003:70:4F41:A200:70:533:820F:C9A3 12:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Woches (erl.)

Woches (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stichelei unter Missbrauch des Rollbackrechtes Itti 12:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wahrheitsgetreue Feststellungen sind keine Sticheleien. --Woches 12:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
Und weiter geht es bei laufender VM --Itti 12:52, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich bitte, die Stichelei administrativ zu entfernen. Rechtschreibung bei einem nicht Muttersprachler auf Diskussionsseiten mit mangelnder Bildung zu umschreiben, ist meines erachtens mehr als nur Stichelei, doch das fällt eh auf den Schreiber zurück. --Itti 12:54, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wieder einmal (!) beliebt die Melderin, entgegen AGF (einer der Projektgrundsätze), eine Regelwidrigkeit herbeizureden. Rechtschreibschwächen betreffen nicht nur Fremdsprachler, womit der Anwurf ins Leere geht (vgl. hier). --Woches 13:05, 22. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt, dennoch bleibt der Vergleich Rechtschreibschwäche = mangelnde Bildung eine Beleidigung. Rollbackmissbrauch kommt hinzu --Itti 13:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
Hey, Itti, Du hast zwar Recht mit der Schlussfolgerung, aber schau doch mal, von wem es kommt. Ich schätze, dass jkb die Stichelei ebensowenig ernst nehmen kann wie ich. Mach die VM dicht und gut ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Gut, dann soll er sein Wohlwollen in dieser Form kundtun, wir wissen ja nun, wer die IP ist. --Itti 13:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Boris Becker (erl.)

Boris Becker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) da will jemand als IP permanent zwei Bilder aus dem Artikel entfernen, die seit langem drin sind. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:32, 22. Jul. 2016 (CEST) 

Betreffende IP ist für 5 Tage gesperrt. Dürfte damit erstmal reichen. Sollte es nicht besser werden, bitte nochmal melden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fügt wiederholt (zuletzt hier) einen Abschnitt im Artikel Piet Pelle ein, welcher gemäß Diskussionsseite einzig durch sie befürwortet wird, aber mehrere dagegen sind.--JTCEPB (Diskussion) 13:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Ips fanden den Abschnitt unnötig und ein weiterer Benutzer hat sich eher unernst geäußert. Ich finde diesen Abschnitt wichtig um aufzuzeigen, dass der Begriff "Piet Pelle" offenbar in den niederländischen Sprachschatz eingegangen ist. Der Melder war übrigens bisher überhaupt nicht an der Diskussion beteiligt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:59, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich muss mich auch nicht an der Diskussion beteiligen, denn sie hat einen Konsens, welcher halt nicht deiner Meinung entspricht. Und die IPs haben die gleichen Rechte wie jeder andere. Die unernste Äußerung kann man eigentlich nur gegen deine Begründung und für die Entfernung deuten.--JTCEPB (Diskussion) 14:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

Gern auch hier: Eine Überschrift eines unbekannten Bloggers aus blogspot ist keine valide Quelle. Sonst könnte man praktisch fast alles „belegen“. --Hardenacke (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2016 (CEST) [3]

klassische Revanchemeldung, kann erledigt und oben abgehandelt werden. --2003:70:4F41:A200:DDE4:C395:9727:66A4 14:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
Negativ, auch wenn sie mich nicht gemeldet hätte würde si durch diesen Revert jetzt hier stehen.--JTCEPB (Diskussion) 14:14, 22. Jul. 2016 (CEST)
Da oben auch dies behandelt wird, erledigt. --Gustav (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Seewolf (erl.)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sperrt mein Benuterkonto ohen Vandalismusmeldung, ohne Diskussion, ohne Ansprache. Ganz, ganz schlechter Stil für einen Admin mit Sonnenbrille ... Ich bin Benutzer friedjof und möchte im Dialog mit anderen Nutzern meinen Hauptaccount entsperren lassen. Dazu habe ich ein Konto angelegt, mich klar identifiziert und darauf verweisen,d ass ich dieses NUR für diesen Antrag nutze, keine Edits im öffentlichen Bereich durchführe und in meiner Diskussion ein Dialog mit anderen Nutzern begonnen. Das hat Seewolf alles gesehen und deshalb ist das absichtlicher Vandalismus. --92.76.251.204 15:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zurecht. Das ist ein reines Laberkonto. Dir wurde 100 Mal gesagt, dass Du mit Deinem Hauptkonto auf der SP erscheinen sollst. Das wird nicht sonstwo auf einer Benutzer-Disk diskutiert. Und Seewolf hat seien Adminrechte eingesetzt, insofern ist das kein Vandalismus. WP:AP findest Du alleine. Melder wegen Missbrauch der VM gesperrt. --Kurator71 (D) 15:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:92.76.247.78 (erl.)

92.76.247.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof auf Promotour. Pittimann Glückauf 15:43, 22. Jul. 2016 (CEST)

siehe eins drüber --Graphikus (Diskussion) 15:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
92.76.247.78 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:84.141.72.84 (erl.)

84.141.72.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anton-Josef. --Gridditsch (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hä? --84.141.72.84 16:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
Und vielleicht WP:SP mal kurz halb.--MBurch (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2016 (CEST)
84.141.72.84 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Kő Cloch (erl.)

Kő Cloch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Drohung mit rechtlichen Schitten plus Beleidigung --Gial Ackbar (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kő Cloch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Englischsprachiger Saubermann, der im Edit-War mit Polizei droht. Wer mag kann eine Ansprache auf Englisch versuchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kő Cloch wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
Nun gut, hat sich überschnitten, ich hatte die Seite für eine Woche gesperrt, eben weil der Benutzer ansonsten produktiv mitzuarbeiten scheint. Da ist wohl die Empörung mit ihm durchgegangen.--Emergency doc (D) 17:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Hannis Bubisfels (erl.)

Hannis Bubisfels (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bertram. --Unscheinbar (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hannis Bubisfels wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: User:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 17:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:176.4.54.182 (erl.)

176.4.54.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Sperren und Versionslöschung :  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:56, 22. Jul. 2016 (CEST)

176.4.54.182 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:JTCEPB (erl.)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert im Artikel Tony Werntgen mit der Begründung, "Redundantes" zu entfernen: [4]. Hierzu die Redundanz-Diskussion: [5]. Für eine solch substanzlose Störung von konstruktiver Artikelarbeit gibt es keine Rechtfertigung, daher bitte ich um eine entsprechende Sanktion. -- Nicola - Ming Klaaf 12:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

In einem Artikel über eine Person sollten auch nur die Dinge stehen, welche auch diese betreffen und nicht eine andere Person. Die Entfernung war vollkommen korrekt, die VM nahe am Missbrauch.--JTCEPB (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
Nanana. Die Tätigkeit des Partners sollte schon erwähnt werden, besonders dann, wenn er im gleichen Bereich unterwegs ist und Wechselwirkungen erkennbar sind. Das scheint mir hier der Fall. --Zweimot (Diskussion) 12:37, 22. Jul. 2016 (CEST)
@JTCEPB: "In einem Artikel über eine Person sollten auch nur die Dinge stehen, welche auch diese betreffen und nicht eine andere Person." Diese Aussage ist völlig unhaltbar. Demnach hätten Eltern und Kinder einer Person keine Erwähnung finden dürfen. --Manorainjan (Diskussion) 12:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
Doch, denn auch die betreffen sie. Was die Kinder allerdings später machen ist nur selten die Person betreffend.--JTCEPB (Diskussion) 12:55, 22. Jul. 2016 (CEST)
@JTCEPB: Mit der von mir zitierten Aussage hast Du durch unzulässige Verallgemeinerung so unsauber argumentiert, dass es gänzlich falsch war. Meinst Du nun, durch Weasel words wie "Doch, denn auch die betreffen sie. " also durch die Enthaltung von jeglicher Klarheit, Genauigkeit oder Bestimmtheit das wieder ausgleichen zu können? 'Two wrongs don't make a right.' Was bitte soll "Doch, denn auch die betreffen sie." konkret aussagen? --Manorainjan (Diskussion) 13:02, 22. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt, deshalb stehen sie auch weiterhin im Artikel. Was aber nicht geschehen muss, ist dass sein ganzen Leben noch einmal im Artikel abgehandelt wird, dafür hat er schließlich einen eigenen Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 12:41, 22. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: [6] Ich fühle mich verfolgt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ansonsten ist das revertieren gegen den Diskussionskonsens vandalismus und eigentlich Vandalismus.--JTCEPB (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
JTCEPB, niemand außer dir hat in den Diskussionen mit mehreren Autoren[7][8] deine Auffassung bestätigt, dass irgendetwas in der sorfältig nach Literatur ausgearbeiteten und referenzierten Biografie über die Mutter, die als Pionierin der Luftfahrt gilt, gegenüber dem unbelegten Kurzartikel über den Sohn redundant ist. Du hast dennoch zwei Mal Textabschnitte entferntmkit einem trotzigen "doch), [9], [10]. Vandalismus, BNS? Auf jeden Fall Editwar. Stell die Abschnitte bitte selbst wieder her, dann kann die VM ohne Maßnahmen geschlossen werden.--Fiona (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Das ist schlicht falsch. AnnaS. aus I. bestätigte ebenfalls die Redundanz. Ansonsten sprachen sich die anderen Autoren außer dir und Nicola nur gegen eine Zusammenführung aus, welche nicht stattfand. Wie die Diskussionsseite zeigt, findet die Redundanzentfernung Zustimmung.--JTCEPB (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK) Diese Frechheit (das mit dem Arzt) ist ein PA. Aus irgendwelchen Gründen findet es der Gemeldete angemessen, aus von mir erstellten Artikel Sätze, die er für überflüssig hält, kurzerhand zu löschen. Wenn das innerhalb weniger Stunden in zwei Artikeln geschieht, hat das schon den Beigeschmack von Absicht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:47, 22. Jul. 2016 (CEST)
Das ist kein PA. Du hast gesagt, du würdest dich verfolgt fühlen, nicht ich. Ansonsten ist ja wohl eindeutig, dass diese humoristisch gemeint war. Wenn du dich dann besser fühlst entferne ich sie aber.--JTCEPB (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Auf dieser Aktion von JTCEPB in einem Artikel derselben Autorin während laufender VM sowie seine Äußerung hier "dann solltest du einen Arzt aufsuchen" sollte eine Schreibsperre folgen.--Fiona (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das Rücksetzen von Vandalismus ist jederzeit in Ordnung, egal von wem. Zur Äußerung habe ich weiter oben bereits etwas gesagt.--JTCEPB (Diskussion) 12:57, 22. Jul. 2016 (CEST)
@Fiona B.: Ich wusste gar nicht, dass "während laufender VM" ein Argument darstellt. Soll das bedeuten, dass ich jedweden Autor, der was editiert hat, was mir nicht gefällt, mittels einer VM mundtot machen kann? Dann editiere ich es so wie es mir gefällt und riskiere nicht den EW-Vorwurf, weil der V-gemeldete ja nix mehr editieren darf und somit meinen Edit nicht zurücksetzen darf? Super Idee, zum Teufel mit Unschuldsvermutung und AGF! ;-) --Manorainjan (Diskussion) 13:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
@Manorainjan, verzichte bitte darauf mich anzupingen. Ich habe keinen Gesprächsbedarf mit dir. Du bist aufgrund deines schlechten Benehmens gerade noch mit einer Ansprache davongekommen und springst gleich in diese VM, ohne die Zusammenhänge zu kennen, um etwas völlig Überflüssiges gegen mich loszuwerden. Bitte Admins, Manorainjans Einlassungen, die nichts mit Sache zu tun haben, entfernen. Und meine Erwiderung darauf dann auch.--Fiona (Diskussion) 13:52, 22. Jul. 2016 (CEST)
Es geht um Zusammenhänge. Diese Zusammenhänge müssen in einem Artikel dargestellt sein. Die Vorstellung, dass ein Leser, der etwa über Google den Namen sucht, zwangsläufig nicht nur den einen, sondern auch den anderen Artikel lesen sollte, um diese Zusammenhänge zu verstehen, ist imo irrig.
Auch die Entfernung eines Abschnitts auf dem Artikel Piet Pelle halte ich indes für Vandalismus. Von anderen Aktionen Deinerseits in jüngster Vergangenheit will ich nicht sprechen, die aber eindeutig gegen meine Person gezielt waren und die ich als Provokation verstanden habe. Unter konstruktiver Mitarbeit verstehe ich auf jedenfalls etwas anderes als grundlos von einem Benutzer wiederholt vors Schienbein getreten zu werden. -- Nicola - Ming Klaaf 13:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
und auch hier gilt, solange ein Benutzer nicht über eine gewisse Sanktionsschwelle austeilt, interessiert das hier keinen Menschen. Dass aber die Stimmung leidet, ist wurscht. --2003:70:4F41:A200:DDE4:C395:9727:66A4 13:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wäre es nicht zielführender, die inhaltliche Diskussion zum Artikel Tony Werntgen dort auf der Disk zu führen als sich hier gegenseitig mit VM's zu überziehen? --M1712 (Diskussion) 13:53, 22. Jul. 2016 (CEST)

JTCEPB wurde wegen zweimaligem, nicht konsentiertem Entfernen gut belegter Textabschnitte gemeldet. Das nennt man Editwar. Die angebliche Redundanz wurde bereits diskutiert und zurückgewiesen. Darum bitte nicht den Artikel in der vandalierten Version schützen.--Fiona (Diskussion) 13:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nun, diese Diskussion gab es, aber der gemeldete Benutzer hat es vorgezogen, im Alleingang Fakten zu schaffen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wie die Diskseite des Artikels zeigt wird die Bearbeitung nicht als schlecht empfunden. Die Redundanz wurde im übrigen nur von Nicola und dir zurückgewiesen, AnnaS. aus I. hat sie bestätigt, die restlichen Beiträge versteiften sich auf den Vorschlag der Zusammenführung.--JTCEPB (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK) Naja, so ganz Ausdiskutiert scheint mir die Redundanzfrage ja nicht zu sein - zumal sich erst heute Mittag zwei weitere User in die Werntgen-Diskussion eingeschaltet haben. JTCEPB ist (mir) jedenfalls im Bereich Luftfahrt/Aviatik nicht als User aufgefallen, der destruktiv und "nervig" herumfuhrwerkt. Seine Hinweise auf Redundanzen in den beiden fraglichen Artikel sind durchaus diskutabel. Anlass zur Sanktionierung wegen den (gegenseitigen!) Reverts sehe ich nicht.--M1712 (Diskussion) 14:10, 22. Jul. 2016 (CEST)
Du hast geschrieben: Wäre es nicht zielführender, die inhaltliche Diskussion zum Artikel Tony Werntgen dort auf der Disk zu führen. Diskutieren kann man einen Artikel immer, man auch vertreten, dass der ein oder andere Satz überflüssig ist oder umformuliert werden könnte/sollte. Hier geht es jedoch darum, dass JTCEPB wiederholt belegte Textabschnitte aus einer sehr gut ausgearbeiteten Biografien herausgelöscht hat. Das ist nicht akzeptabel, sondern glasklarer Editwar, um mit dem Kopf durch die Wand die eigene Meinung durchzusetzen.--Fiona (Diskussion) 14:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Abschließend von meiner Seite: Der Artikel war rund, und dass er sich mit Bruno Werntgen in Teilen überschneidet, liegt in der Natur der Sache. Über BW wäre noch einiges mehr zu schreiben, was nicht in Zusammenhang mit seiner Mutter steht, aber das ist ja nun nicht meine Aufgabe. Vielleicht könnten das doch die Benutzer erledigen, die jetzt wünschen, dass einige Sätze im Artikel zur Mutter gelöscht werden und damit ihre Zeit besser nutzen?

Warum jetzt diskutiert werden muss, ob der eine oder andere Relativsatz in diesen oder den anderen Artikel gehört, bzw. diese im Artikel zur Mutter streichen, da der Satz sich auf den Sohn beziehe - das geht über meinen Horizont und hat nach meinem Verständnis nichts mit einem enzklopädischen Mehrtwert zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 14:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es ist sehr bedauerlich, dass neue Artikel wieder einmal zu solchen Eskalationen führen. Natürlich kann nach dem guten alten Prinzip des be bold, revert, discuss vorgehen und harte Einschnitte in einem Artikel vornehmen. Sehr behutsam ist das nicht, aber ok. Problematisch ist es, wenn nach dem Revert keine ausführliche Diskussion beginnt, sondern der nächste Revert folgt. Dies verschafft nur Ärger. Problematisch ist auch, dass hier gegenseitig der Vorwurf des Vandalismus fällt. JTCEPB ist sicherlich sehr forsch in den Artikel gegangen und hätte seine Änderung ausführlich begründen müssen, aber Vandalismus ist das nicht. Es entspringt ganz offensichtlich einer unterschiedlichen inhaltlichen Auffassung und nicht dem Wunsch, den Artikel zu zerlegen, soviel AGF darf sein. Letztlich muss das auf der Diskussionsseite geklärt werden. Und das beste Arbeitsklima lässt sich erreichen, wenn zuerst einmal die Fassung des Hauptautors oder der Hauptautorin bleibt, bis in strittigen Fällen Konsens erzielt worden ist, ggf. über 3M. Die oben beanstandete Entgleisung wurde wieder rechtzeitig entfernt. Ich schließe dies daher ohne weitere Maßnahmen. --AFBorchert – D/B 18:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Europäischer St.-Ulrichs-Preis (erl.)

Europäischer St.-Ulrichs-Preis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Mehrmaliges Einfügen von Weblinks in den Wikitext durch die IP 195.200.70.42. Die Weblinks wurden zwei Mal von mir mit entsprechendem Hinweis kin der Zusammenfassung entfernt, beim dritten Mal nun kommtenarlos revertiert. Es gab einen Hinweis durch mich auf der Artikeldikussionsseite und der Benuterdiskussionsseite. Die IP wird laut whois dem Landesamt fuer Statistik und Datenverarbeitung zugeordnet, sie ist nicht dynamisch. --Ziegenberg (Diskussion) 13:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

Europäischer St.-Ulrichs-Preis wurde von Leithian am 22. Jul. 2016, 18:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2016, 16:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2016, 16:41 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks: Bitte keine Weblinks direkt im Artikeltext! – GiftBot (Diskussion) 18:41, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:89.182.140.6 (erl.)

89.182.140.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) führt einen Edit-War um eine TF. Ansprache Wirkungslos. Bitte ihm die Tastatur sperren, damit er seine Disk-Seite findet! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Scheint sich von selbst erledigt zu haben, daher Erle. --Leithian athrabeth tulu 18:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Martin Lejeune (Journalist) (erl.)

Martin Lejeune (Journalist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Der Mann ist Salafist geworden, also Mitglied einer islamistischen Organisation ([11]). Der vorhersehbarste Editwar des Monats... --Edelseider (Diskussion) 17:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Steht dort nicht. Dieser Blog wäre sowieso nicht reputabel. --Nuuk 17:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass das auf der Diskussionsseite zu besprechen wäre und nicht hier auf der VM. Ich gehe mal davon aus, dass ihr das hinbekommt. Danke und Erle! --Leithian athrabeth tulu 18:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Olympia-Einkaufszentrum (erl.)

Olympia-Einkaufszentrum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal einbremsen, hier sind manche hektischer als die Frau von den heute-Nachrichten --2003:70:4F41:A200:BD60:93BA:5B6B:3671 19:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Olympia-Einkaufszentrum wurde von Itti am 22. Jul. 2016, 19:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Juli 2016, 21:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Juli 2016, 21:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 19:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht persönliche Angriffe; hier aktuelle Beispiele: "du lügst, wenn du den Mund aufmachst." "Du reihst eine Lüge an die andere. (...) wenn man dir dann per difflink deine Lügen nachweist, (...) Absatz nicht unter 800 Wörtern, in dem du wieder mal nicht deine Lügen zugibst, (...) Das ist Moppelkotze. Schweig einfach, anstatt zu lügen." Ich bitte um eine angemessene Reaktion, auch angesichts des allgemein rüden Umgangstons des Benutzers und der vielen früheren Sperrungen. (Sollen weitere Beispiele angeführt werden?) --Lu (Diskussion) 19:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal nen permalink gesetzt: Ich weise dem Kollegen Lügen nach. Das ist eine Tatsachenbehauptung, kein PA . Ist sowieso eine Rache-VM, weil Lu vorgestern oder so eine Sperre erhalten hat. Interessant aber Lu´s Beitrag von heute nachmittag: Ist Izadso eine Sockenpuppe von Kühntopf? , in Verbindung mit 2011 war, fällt mir gerade auf, übrigens das Jahr, in dem ein ganz bekannter WP-Nutzer dauerhaft gesperrt wurde.. Ich denke, das reicht, um dem Melder wegen Missbrauchs der VM und Unterstellung von Sockenspielerei diesmal eine längere Sperre zu verabreichen. Besten Dank. --Izadso (Diskussion) 20:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
Man kann feststellen, dass der Stil der beiden fraglichen Konten ähnlich ist. Weitere Hinweise habe ich auf meiner Diskussionsseite gegeben, kann ich gerne ausführen. Aber soll das hier Thema sein? --Lu (Diskussion) 20:41, 22. Jul. 2016 (CEST)
Izadso wurde von Emergency doc für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 22. Jul. 2016 (CEST)
Lu Wunsch-Rolshoven wurde von Emergency doc für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –--Emergency doc (D) 20:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Beide Benutzer für einen Tag gesperrt. Izadso wegen Verstoß gegen WP:KPA (Bezeichnung als "Lügner"), Lu Wunsch-Rolshoven ebenfalls wegen Verstoß gegen WP:KPA (Sockenpuppenvorwurf). Wenn dieser langjährige Konflikt nicht allmählich beigelegt wird, werden wir zur Befriedung um längerfristige Sperren wohl nicht herumkommen. Reißt euch bitte beide am Riemen.--Emergency doc (D) 20:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Invisigoth67 (erl.)

Invisigoth67 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erneutes Anheizen des Konfliktes bezüglich Verschiebung bei Pfarrkirchen ohne Konsens auf Diskussionsseite [12] Bitte ansprechen. --Austriantraveler (talk) 19:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

VM-Missbrauch und Selbstmeldung von Austriantraveler. Austriantraveler hat ohne Konsens und Diskussion verschoben, was von mir lediglich auf den Ursprungszustand zurückgesetzt wurde. Bitte um deutliche Ansprache. --Invisigoth67 (Disk.) 19:43, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich gebe wenigstens Quellen an, die du nicht vorweisen kannst! Du gibst einen Namen an "Czeike" der aus vielen dicken Büchern besteht. Vielleicht wartest du einfach mal das Ende von Diskussionen ab. --Austriantraveler (talk) 19:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
Erst wird diskutiert, dann verschoben. Aber im Alleingang auf selbst ausgedachte Artikelnamen verschieben, die noch dazu syntaktisch falsch sind, geht ganz bestimmt nicht. --Invisigoth67 (Disk.) 19:47, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe da vom Gewohnheitsrecht Gebrauch gemacht, es hat bislang niemanden gestört, dass alle Lemma in Österreich so formuliert werden. Deine Lemmawahl ist insoferne falsch, dass man bei deinem Lemma nicht weiß, ob es sich um einen Bezirksteil oder den Bezirk handelt. Die Form, die du gewählt hast, kann auf Grund der Doppeldeutigkeit nämlich für zwei Kirchen verwendet werden. --Austriantraveler (talk) 19:49, 22. Jul. 2016 (CEST)
Das wurde doch schon x-mal diskutiert. Die überwiegende Mehrheit hat sich gegen Deine ausgedachten Lemmata ausgesprochen, Du versuchst es aber dennoch immer wieder... ---Invisigoth67 (Disk.) 19:53, 22. Jul. 2016 (CEST)
Und du lässt dir nichts sagen und schiebst die Kirche auf ein Lemma mit Rechtschreibfehlern. Herz Jesu wird nicht durchgebunden! Das haben ich dir aber schon auf meiner Disk. gesagt. Aber du bist gegen alle Verbesserungsvorschläge immun. --Austriantraveler (talk) 19:57, 22. Jul. 2016 (CEST)
Einschub: Natürlich wird Herz Jesu in einem Kompositum mit Kirche durchgekoppelt. Was ein "Floridsdorf-Herz" sein mag, außer eine schiefgegangenen Durchkopplung, weiß niemand außer Dir. --Invisigoth67 (Disk.) 20:08, 22. Jul. 2016 (CEST)
Austriantraveler hatte am 17. Juni verschoben. Inzwischen gab es deine VM, Invisigoth67, gegen ihn (wegen einer anderen Kirche), mit nachfolgender Sperre und Entsperrung. Nützt du vielleicht die "Gelbe Karte" für Austriantraveler aus, um vollendete Tatsachen zu schaffen? Unter Diskussion habe ich mir etwas anderes vorgestellt, zumindest nicht hier. --Regiomontanus (Diskussion) 19:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
Bitte von derartigen Unterstellungen abzusehen, das ist gerade für einen Benutzer, der noch dazu in der Sache nicht unbefangen ist, ziemlich daneben. Ich habe das bekanntlich diskutiert, und dass ein Artikel in den Ursprungszustand zurückversetzt wird, ist das übliche Procedere. Ich hatte irgendwelche "Tricks" noch nie nötig und tue das auch jetzt nicht. Außerdem hat ja er mich auf die VM gezerrt und nicht umgekehrt. Wenn er die Füße stillgehalten hätte und das wie alle anderen konsenswilligen Mitarbeiter ausdiskutiert hätte, hätte es überhaupt kein Problem gegeben. --Invisigoth67 (Disk.) 20:03, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite genau erklärt, warum das alte Lemma nicht richtig war --> Rechtschreibfehler. Das ist nicht das übliche Prozedere. Dass ich konsenswillig bin, sieht man daran, dass ich auch die Alternative Pfarrkirche Töllergasse (siehe. Bandion, Wolfgang; Steinerne Zeugen des Glaubens, Wien 1991, S. 314) ganz gut finde. Wenn du vor der Diskussion verschoben hättest, wäre das etwas anderes gewesen, als mitten während der laufenden Diskussion. --Austriantraveler (talk) 20:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
Von wem kommt denn hier die VM? Wer eskaliert denn hier? Die Unterstellung, eine "gelbe Karte" auszunutzen, ist ja wohl eine unglaubliche Unverfrorenheit. Die Verschiebung vom 17.07. war eindeutig, weil rechtschreibregelwidrig (was soll denn "Floridsdorf-Herz" sein), so dass ein Aufräumen zweifellos legitim ist. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Siehe die DS von Austriantraveler. Es ist nicht zu glauben, dass die dabei sind dort weiterzumachen, wo gestern die SP aufhörte. Gilt für beide. -jkb- 20:09, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, dass derjenige, der versucht, den Ursprungszustand ohne rechtschreibregelwidrige Lemmata herzustellen und die Diskussion sucht, jetzt als der (Co-)Böse hingestellt werden soll, ist nicht so ganz sportlich. Und bekanntlich sind es nicht bloß "die beiden", wie die bisheringen Diskussionen gezeigt haben, aber offenbar sollte ich jetzt keine Fehler von Austriantraveler mehr ausbessern, sonst bekomme ich wieder eins übergezogen. :( --Invisigoth67 (Disk.) 20:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Austriantraveler: Auf der HP der Erzdiözese Wien wird sie bezeichnet als Pfarre Herz Jesu ein Lemma Pfarrkirche Floridsdorf-Herz Jesu mit Durchkopplung Florisdorf-Herz basiert konkret worauf? --Itti 20:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

Spätestens jetzt gleitet es auf die Inhaltliche Ebene ab. Artikel schützen, die Disk frei lassen. In einer Woche könnte man weiter sehen. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 20:33, 22. Jul. 2016 (CEST)
Den Artikel hatte ich bereits vor meiner Frage schon geschützt und ich denke, das bringt hier wirklich nichts. @Regiomontanus: es wäre gut, wenn du das entsprechend im Auge hättest. Hier erledigt. --Itti 20:40, 22. Jul. 2016 (CEST)
@Itti:: Danke für die deeskalierende Erledigung und Artikelsperre. Hoffe, dass auch Du das weiterhin im Auge behältst, Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:49, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ja, schon weil ich einen Verschiebeschutz eingesetzt habe. Bitte dennoch um Nachricht, wenn eine Einigung bzgl. eines anderen Lemmas erzielt wurde. --Itti 20:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ja, danke, Itti. Ich finde, die optimale Lösung wird erzielt, wenn alle ihre Kenntnisse einbringen. Die jetzige Lösung ist vielleicht besser als die vorige, aber man kann immer noch verbessern. Das muss aber nicht übers Knie gebrochen werden. --Regiomontanus (Diskussion) 20:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Arbeiterpartei Kurdistans (erl.)

Arbeiterpartei Kurdistans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Jensbest betreibt Editwar gegen zwei User (einer davon bin ich), belegte und allgemein bekannte Tatsachen, das die PKK hier Strukturen unterhält, sich zu Märtyrergedenken trifft, hier Personen liquidiert hat, rekrutiert und so weiter. Vermutlich kennt er den Artikel nicht und hat auch nie die Belege, die allesamt woanders im Artikel stehen gesehen, z.B. Aliza Marcus. Wahrscheinlich beobachten die Sicherheitsbehörden die PKK nur aus Gewohnheit. Bitte den User des Artikels verweisen. Und ganz ehrlich. Er kommt eh nur noch zum Editwar aus dem Off. --Koenraad 20:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Arbeiterpartei Kurdistans wurde von Emergency doc am 22. Jul. 2016, 20:54 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Juli 2016, 18:54 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 29. Juli 2016, 18:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Koenraad (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Revertiert mehrfach einen wegen unzureichender Quellenlage gelöschten Abschnitt im Artikel zur PKK-Arbeiterpartei Kurdistan. Er argumentiert mit "jeder, der sich damit beschäftigen würde, wüsste dass das stimme". Dies scheint mir eine sehr un-enzyklopädische Sicht auf Wissensvermittlung. "Weiss doch jeder, kann also einfach mal so in die Wikipedia".
Zum Inhalt: Der Artikel behauptete an dieser Stelle, dass sich PKK-Anhänger in friedlichen Kurdenorganisationen in Deutschland verstecken würden. Eine solch schwerwiegende Behauptung aus einer einzigen journalistischen Quelle, die zu dieser Aussage auch keine Belege liefert (z.B. "sagt der Bayrische Verfassungsschutz" o.ä.) ist keine gute Quellenarbeit. Wenn der Benutzer profunde Belege liefert, kann das sicher im Artikel vermerkt werden. So allerdings ist das nur das Weitertragen von wenig nachvollziehbarer und dadurch fragwürdige journalistische Arbeit. Diff 1 Diff 2 --Jens Best (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das reine Schützen des Artikels ist keine Lösung. Es werden Informationen im Artikel eingeführt, die nicht ausreichend seriös belegt sind und damit rufschädigend sind. --Jens Best (Diskussion) 20:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Artikel ist eine Woche dicht, bitte diskutiert das, inhaltliche Entscheidungen können wir hier nicht treffen. Bei Einigung vor Ablauf der Sperre bitte auf WP:EW melden.--Emergency doc (D) 21:02, 22. Jul. 2016 (CEST) P.S. nach BK: Inhaltlich kann ein Admin aber nicht eingreifen, dafür ist die Diskussionsseite da. Ihr seid beide lange genug dabei, um das zu wissen.

Artikel Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) (erl.)

Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Es ist noch immer nicht sicher, dass es sich bei dem Angriff bei Würzburg vom 18. Juni tatsächlich um einen Terroranschlag handelte. Genauso wenig ist geklärt, ob der IS tatsächlich verantwortlich ist (dieser hat lediglich das Video veröffentlicht und sich die Tat auf seine Fahne geschrieben, was aber eben nicht dasselbe ist). Das Ereignis gehört deshalb beim gegenwärtigen Ermittlungsstand nicht in diese Liste (andernfalls wäre es TF). Eine IP fügt den Eintrag dennoch regelmäßig mit Hilfe von Reverts wieder hinzu. Alle Versuche, das Problem mit Hilfe von Diskussionen und ohne Sperre zu lösen, haben nicht geholfen (auch nicht mein gestriges Hilfegesuch auf dieser Seite hier). Von daher sehe ich nun leider keine andere Möglichkeit mehr, als die Liste halbsperren zu lassen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) wurde von Emergency doc am 22. Jul. 2016, 21:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2016, 19:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2016, 19:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:TheoHermann (erl.)

TheoHermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt LA ohne Konsenz siehe hier --Tonialsa (Diskussion) 21:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eher solltest du etwas realistischer raufschauen und diese unsinnigen LAs lassen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:40, 22. Jul. 2016 (CEST)
Mein LA ist in meinen Augen nicht unsinnig. --Tonialsa (Diskussion) 21:41, 22. Jul. 2016 (CEST)
Anscheinend aber in aller anderer... --Kenny McFly (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
erl.
Begrüngung siehe unten --Itti 21:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:46.142.53.92 (erl.)

46.142.53.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal sperren! :  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

46.142.53.92 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Wie bereits administrativ festgestellt: Editwar. Benutzer Chaddy setzt damit das Verhalten von Gestern und Vorgestern nahtlos fort. Man beachte bitte auch den Editwar von Chaddy in Liste von Terroranschlägen. --Pass3456 (Diskussion) 21:38, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für die Diskussionsseiten und die Meinung aller anderen Benutzer interessiert er sich nicht [13], [14]. --Pass3456 (Diskussion) 21:41, 22. Jul. 2016 (CEST) Sehe gerade dass Chaddy tatsächlich nach 3-4 reverts doch mal dazu herabgelassen hat einen Edit auf der Diskussionsseite abzusetzen. Begründung "andersherum hat sich der IS aber nicht offiziell zu diesem Ereignis bekannt" Ist objektiv falsch Der IS hat sich mittels seines Nachrichtenkanals Amaq zu der Tat und dem Täter bekannt.. --Pass3456 (Diskussion) 21:53, 22. Jul. 2016 (CEST)
Das ist also der Dank, dass ich gestern nicht dich, sondern nur die Artikel gemeldet habe? Ich sehe schon, wenn man es deeskalierend versucht, stachelt man dich offenbar nur noch weiter an...
Die Diskussion findet dort statt, darauf habe ich mehrfach verwiesen. Es bringt nichts, die Sache an mehreren Stellen zu diskutieren.
Der IS hat sich das Ereignis auf die Fahne geschrieben, ähnlich wie in Nizza. Ob der IS wirklich dahinter steckt, ist völlig ungeklärt. Ungeklärt ist genauso auch, ob es ein Terroranschlag war, oder nicht vielleicht doch einfach nur ein Amoklauf. Das Bekennervideo allein genügt nicht zur Beantwortung der Frage. Solange diese Frage aber nicht eindeutig beantwortet ist, ist es unsauber und unenzyklopädisch, die Tat in diese Liste aufzuehmen. Nur weil du es unbedingt da drin stehen haben möchtest werfen wir jetzt nicht unsere enzyklopädische Arbeitsweise über Bord. -- Chaddy · D – DÜP – 22:03, 22. Jul. 2016 (CEST)
Freundlicher Junge, islamistischer Terrorist, die Tagesschau ist aber auch total unseriös. Nur Chaddy kennt die Wahrheit. Macht ja nix dass kein anderer Benutzer seine Theroriefindung noch stützt. Hauptsache in Wikipedia steht was anderes als überall sonst. --Pass3456 (Diskussion) 22:14, 22. Jul. 2016 (CEST)
Es ist mühsam mit Leuten zu diskutieren, die offensichtlich keine Ahnung haben, was der Unterschied zwischen Tagesschau und Wikipedia ist... -- Chaddy · D – DÜP – 22:16, 22. Jul. 2016 (CEST)
Der Unterschied ist dass es in der Tagesschau ein terrorakt ist und in Wikipedia eine Axtschwungübung? Wie genau soll das Wikipedia seriöser machen?
Editwar die X-te während wir hier diskutieren. Siehe [15], [16], [17], [18], [19]. --Pass3456 (Diskussion) 22:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
Sag mal, bist du überhaupt daran interessiert, hier konstruktiv mitzuarbeiten? -- Chaddy · D – DÜP – 23:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
Hat sich inzwischen etwas beruhigt, vielleicht auch durch die Halbsperre der Liste. Vielleicht braucht es da mal eine Definition des Lemmas? --MBq Disk 23:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Schießerei in München 2016 (erl.)

Schießerei in München 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) jetzt führen sogar schon Admins Editwar ohne fundierte begründung auf der LD -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:43, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sperre wäre bei Laufendem Ereignis eher sinnlos. Da kann man nichts machen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
Bitte helft mit. Der Artikel wird sicher nicht gelöscht werden, siehe aktuelle Berichterstattung. Er wurde meiner Meinung nach zu früh angelegt, doch das können wir nicht mehr ändern. Nun ist es wichtig, den Artikel möglichst enzyklopädisch zu halten und dabei wird Hilfe benötigt. --Itti 21:48, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ist ja auch eine Form der Bewältigung. Die Server werden es aushalten. --MBq Disk 22:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:91.45.146.20 (erl.)

91.45.146.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Sperren! Versucht laufend eine Telefonnumer zur aktuellen Lage einzuarbeiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

hat aufgehört --MBq Disk 22:41, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 (erl.)

2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Verstoß gegen WP:DISK :  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ein Frechheit die sich Benutzer:Natsu Dragoneel hier leistet. Das Thema, Bilder von Polizisten beim Einsatz nicht "live" ins Netz zu stellen, wird gerade im Fernsehen selber diskutiert. Der hat bis jetzt 6x meinen Beitrag gelöscht. --2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 22:17, 22. Jul. 2016 (CEST)
Aha, ein Admin schützt die 7te Löschung. --2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 22:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
(BK)Eine Artikeldiskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels. Was trägt dein Beitrag zur Verbesserung des Artikels bei? --Itti 22:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ach, jetzt wird hier gefragt, anstatt auf der Disk-Site? Mein Beitrag zeigt das Verhalten des Artikel-Subjektes auf, das ihm direkten Gegensatz zu seinem laut Artikel angeblichen Verhalten in Nizza steht "er entschied sich ausdrücklich gegen eine Veröffentlichung des Materials in den sozialen Netzwerken". Heute hat er Material auf Twitter gestellt, obwohl die Polizei zigmal aufgerufen hat das nicht zu tun. Dass andere das auch machen tut wenig zu dieser Sache.--2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 22:26, 22. Jul. 2016 (CEST)
Die Wikipedia wertet nicht, stellt etabliertes Wissen neutral dar. WP:WWNI, WP:NPOV, WP:Q sind da sehr hilfreiche Richtlinien. Wie möchtest du mit deinem Beitrag den Artikel verbessern, unter Einhaltung der verlinkten Hilfeseiten? --Itti 22:28, 22. Jul. 2016 (CEST)
Vorallem einen Edit-War vom Zaun brechen und mich als Vandale darstellen. Genauergenommen hätte ich sogar eine VM wegen Verletzung von WP:KPA stellen können. Ich habe dich auf deiner Disk angeschrieben. Aber anstatt dich (IP) dazu zu äußern, hast du einen Edit-War raus. Fährerweise muss man sagen, dass ich am Edit-War auch mit beteiligt war. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ist twitter.com/gutjahr kein etabliertes Wissen in Bezug auf die Veröffentlichungen des Herrn Gutjahr? Muss das erst in gedruckten Twitter-Jahresband erscheinen? Ihr löscht hier nach Gutdünken bzw. Schlechtdünken, und genießt es, eure Macht zu missbrauchen. --2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 22:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das ist eine Primärquelle. Hast du WP:Q schon gelesen? --Itti 22:40, 22. Jul. 2016 (CEST)
Habe ich "schon". Übrigens habe ich nicht erst im Jahr 2005 angefangen in Wikipedia mitzuarbeiten. Ich kenne die Spielchen hier zur Genüge. Der Artikel selber nutzt mehrfach Primärquellen laut Einzelnachweisen. Und bei mir geht es um einen Disk.-Beitrag, noch gar nicht um den Artikel selber. Ich bleibe dabei: Benutzer:Natsu Dragoneel hat vandaliert und einen Edit-War auf der Disk-Seite geführt, 7x. Es/sie/es hätte auch zur Diskussion beitragen können, wollte aber nicht. --2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 22:54, 22. Jul. 2016 (CEST)
Selbst wenn es sich mit anderen Quellen Belegen lassen würde, ist dies erine reinweg Bewertung der Person und dies gehört hier definitiv nicht her für sowas sollte dann doch eher entsprechende Foren genutzt werden! Relevant ist es nicht. Oder willst du bei n-tv, n24, RTL, ZDF und ARD auch sowas reinschreiben? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:46, 22. Jul. 2016 (CEST)
Whataboutism (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 22. Jul 2016 (CEST))
DS wurde halbgesperrt, damit wohl erledigt MBq Disk 22:48, 22. Jul. 2016 (CEST)
Jaja, Anons aussperren, damit ist alles gut. --2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 22:54, 22. Jul. 2016 (CEST)
Edits wie Deine können durchaus irgendwann der Grund sein, dass anonymer Editieren und damit solches feiges Verstecken in der "Anonymität" ein Ende hat. andy_king50 (Diskussion) 22:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
Feige ist eurer arrogantes, drohendes Verhalten gegenüber Anons. Übrigens schreibt die Primärquelle nun "Richard Gutjahr ‏@gutjahr 18 Min.vor 18 Minuten Moosach, München Zur Info: Bilder vorhin wurden 30 Minuten zeitversetzt getwittert." --2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 22:59, 22. Jul. 2016 (CEST)
Bitte die IP wegen Verletzung von WP:KPA und sperren. Er beschimmpft mich wieder als Vandale und auch sein Verhalten gegenüber dritte wird immer agressiver. So nebenbei den Diskussionsweg hat er nicht gesucht und einen Edit-War ausgelöst. Ja sogar verweigert. Esrt als ich ihn hier gemeldet habe, waar er aufeinmal doch Willig sich mal dazu zu äußern. Er wurde drauf hingewiesen, dass sein Beitrag nicht WP:DISK konform ist. Da hätte er sich ja mal melden können, aber stattdessen Beleidigungen und Edit-War.
2001:A62:11B7:901:604C:4D4C:2163:1197 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Schießerei in München am 22. Juli 2016 II (erl.)

Schießerei in München am 22. Juli 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte gegen weitere Verschiebungen schützen. --2003:70:4F41:A200:B08E:BD8A:31A3:E119 22:34, 22. Jul. 2016 (CEST) 

Es liegt keine Verschiebung vor. Daher kein Schutz erstmal nötig. Ansonsten, siehe 1. Meldung. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
 Info: die Verschiebung war vor 25 Minuten. --Holmium (d) 22:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Liste von Terroranschlägen (erl.)

Liste von Terroranschlägen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vielleicht mal auf halb. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Liste von Terroranschlägen wurde von Wahldresdner am 22. Jul. 2016, 22:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2016, 20:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2016, 20:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker: Schutz vor Spekulationen – GiftBot (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:84.188.31.64 (erl.)

84.188.31.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi :  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

84.188.31.64 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Alberto79, Benutzer:Sweet Mushroom (erl.)

Alberto79 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Sweet Mushroom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sind Einzweckaccounts, vermutlich vom Artikelgegenstand selbst betrieben. Bitte auch gleich die IP für einige Tage sperren. --Pugo (Diskussion) 19:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen. gelöscht, damit ist das wohl erledigt.--Pugo (Diskussion) 06:18, 23. Jul. 2016 (CEST)

Artikel World_of_Winx (erl.)

World of Winx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War in World_of_Winx, bitte Artikel schützen. grim (Diskussion) 23:59, 22. Jul. 2016 (CEST) 

Scheint sich mit der Nacht beruhigt zu haben, wenn es wieder losgeht mit Verweis auf diese VM wieder melden. --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 23. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser Edit [20] entpricht nicht SG-Auflage zum sachlichen Diskutieren. Wertungen und Charakterisierungen sind zu unterlassen: Wenn Du argumentieren möchtest, dann mit ihm nur sachlich, d. h. keinerlei Erwähnung der Person des Gegenübers... Ich hatte in der Disk sachlich darauf hin gewiesen, wie etwas "dumm gelaufen" ist (wörtlich: "läuft es so unglücklich"). MBurch reagiert auf meine Feststellung mit 1. einer unnötigen und unsachlichen Bewertung einer ernst gemeinten Diskussion ("Sturm im Wasserglas") und 2. mit einer Unterstellung von Wikihounding. Zudem verändert er 3. meinen Beitrag, indem er aus dem angelegten Unterabschnitt einen eigenen Abschnitt macht, der dann aber nicht unten steht, wo er beachtet würde.

Zum Sachlichen der Disk: In der Quelle, die er anführt steht ja eben: "Ergänzung vom 19. Juli: Pegasus hat inzwischen den A320 Neo übernommen – ohne Feier und entgegen der eigenen Kommunikation." Genau darauf hatte ich ja aufmerksam gemacht ("selber eine Quelle einfügt in welcher als Korrektur der Falschmeldung nun die Auslieferung steht"). Dieser sachliche Inhalt scheint (durch das Einfügen der Quelle als Begründung der abwertenden Antwort sichtbar) gar nicht angekommen zu sein.

Der sachliche Inhalt kam nicht an und in der Antwort tönt beides obige, Nummer 1 wie Nummer 2 unfreundlich und ist nicht das sachliche Diskutieren, das vom SG auferlegt ist. --Anidaat (Diskussion) 22:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Missbrauch dieser Funktionsseite (kein Vandalismus erkennbar), Wikihounding (sämtliche im Portal erwähnte Beispiele von Anidaat betreffen ausschliesslich Bearbeitungen der letzten Tage meinerseits:[21], [22], [23], [24]) und BNS Aktion: Eröffnet erneut das gleiche Thema [25], dass vor gut einem halben Jahr abgeschlossen wurde. Bitte um ein paar Tage Leserechte für diesen Account.--MBurch (Diskussion) 22:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
Das Thema war nicht abgeschlossen. MBurch hat die Türe der Disk einfach geschlossen und das Licht gelöscht, als noch Fragen von anderen Benutzern offen waren. [26] Die Begründung dazu war eine Interpretation einer Antwort, die sich auf den Artikel bezog, in dessen Diskussion sie stand - nicht auf die Disk des Portals. Dass das Thema doch wieder aufgenommen wird (das ist nicht verboten) und Zustimmung erfährt ist eine Tatsache. --Anidaat (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es geht nicht um Vandalismus. Es geht um eine SG-Auflage und nur darum. Also alles Andere vergessen, nur beachten: MBurch hat in seinem Beitrag keinen sachlichen Inhalt geliefert. Das Thema ist eindeutig: Es geht um Sichtungen und Reverts wie im Titel erkennbar. Weder das eine noch das andere Wort kommt in MBurchs Beitrag überhaupt vor. Was ich darin erkenne ist irgendwie "dagegen". Er schreibt über ein anderes Thema (Belegpflicht), das zuvor nicht angesprochen ist. Angesprochen ist der Umgang mit der Zeit, irgendeinem Zeitraum. Auch zu irgendeinem Zeit-Ausdruck ist kein inhaltlicher Beitrag zu erkennen. Somit ist es klar, dass es keine sachliche Antwort zum Thema war. --Anidaat (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht inwiefern ich eine SG-Auflage verletzt haben soll, klar ersichtlich ist hingegen das Wikihounding der letzten Tage Deinerseits mit den oben verlinkten Beispielen, bei denen es sich ausschliesslich um Bearbeitungen meinerseits handelt. Die Idee des SG war, dass wir uns aus dem Weg gehen, also das Gegenteil von Deinem Wikihounding. Lass mich doch einfach in Ruhe!--MBurch (Diskussion) 23:27, 22. Jul. 2016 (CEST)
 Info: ...habe ich einige wenige Bearbeitungen von MBurch angesehen...
@Anidaat: Die Seite vom SG nehme ich offiziell von meinem Radar, ich will meine Ruhe haben und mich interessiert Deine Metadiskussionen ganz einfach nicht. Dafür sind ziemlich viele Artikel aus dem Luftfahrtbereich auf meinem Radar, wenn Du Änderungen vornimmst, zum Beispiel unbelegte werde ich dieselben im Rahmen der Auflagen des Schiedsgericht bearbeiten sogar inklusive und wie von Dir gewünscht mit Hinweis auf Deiner Disk [27] (obwohl man von einem langjährigen Autoren wie Dir die Kenntnisse unserer Regeln eigentlich voraussetzen könnte!)--MBurch (Diskussion) 00:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
Das Wikihounding ist dort beschrieben. Der Befehl ("lass mich in Ruhe") ist daneben, Deine Interpretation von wegen aus dem Weg gehen ist falsch. Es gibt kein Portal-verbot, es gibt nur ein Sachlichkeits-gebot. Ich hatte schon vor einem Jahr in der KM darum gebeten: "alle Benennungen weg zu lassen und inhaltlich zu diskutieren mit mir". Nachdem das nicht geklappt hatte, war das mein unverändertes Anliegen vor dem Schiedsgericht. Jetzt klappt es meine ich immer noch nicht. Dass du dich in deinem Beitrag rechtfertigst das ist menschlich. Aber dass deine Verteidigung Angriff ist mit dem Wikihounding tut inhaltlich zur Disk rein gar nichts zur Sache. Dass du zur Sache gar nichts sagst, weder zum Thema unter dem dein Beitrag stand (und rein gar nicht zu den anderen Diskussionen (bei Martinair mit einer klaren Frage zu ch-aviation)), das ist schade. Dass du hier in der letzten Wortmeldung wieder so eine Belehrung unterbringst, die ich dich vor einem Jahr bat, bleiben zu lassen, ist schlicht und einfach Auslöser von allem: "obwohl man von einem langjährigen Autoren wie Dir die Kenntnisse unserer Regeln eigentlich voraussetzen könnte!" ist doch genau das Unsachlichkeitsproblem. (Sachlich ist im Artikel ja alles abrufbar wie auf meiner Disk von einem Dritten als belegt nachvollzogen. Aber genau für eine nochmalige Erklärung, und für den Satz "Ehrlich gesagt verstehe ich nicht inwiefern ich eine SG-Auflage verletzt haben soll" ist jetzt der Admin da.--Anidaat (Diskussion) 00:56, 23. Jul. 2016 (CEST)
VM-Missbrauch (wird auch nicht besser wenn Du Deine Meinung fett druckst), Wikihounding (was er selber eingesteht), BNS-Aktion und zu guter Letzt noch nachträgliches Ändern seiner Beiträge, nachdem ich meine schon geschrieben habe [28] (und ich meine jetzt nicht den vorher schon angekündigten Link). Es gibt Accounts, die dürfen sich hier alles erlauben, inklusive einer pseudo Analyse meiner Person und Missachtung der Belegpflicht.--MBurch (Diskussion) 02:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

<Antwort>--Anidaat (Diskussion) 06:53, 23. Jul. 2016 (CEST)

Last but not least ist Das Thema war nicht abgeschlossen. MBurch hat die Türe der Disk einfach geschlossen und das Licht gelöscht glatt gelogen! Wir hatten einen Konsens im Portal [29], [30] den Anidaat mit seiner BNS-Aktion ignoriert. VM-Missbrauch, Wikihounding, Beiträge im Nachhinein verändern, BNS-Aktion und das ganze immer schön unter Verdrehung der Tatsachen und ad-Personum Argumentation gegen mich und meine Beiträge der letzten Tage, aber meine Bezeichnung Sturm im Wasserglas ist ein PA...--MBurch (Diskussion) 08:45, 23. Jul. 2016 (CEST)
Was du da verlinkst, möchtest du aber nicht wirklich als Darstellung eines erzielten Konsens verstanden wissen, oder? Ich sahe da zwei Beiträge, ein und desselben Benutzers, der zwar für sich ein Fazit zog, aber nirgends einem Konsens eigene Unterstützungen. Man muss sich aber fragen, warum ihr beide es nicht schafft in der Sache auch sachlich zu diskutieren und seit Monaten immer wieder kleinste Spitzfindigkeiten als VM-Anlass heranzieht. --Label5 (L5) 08:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
Beide sperren, dann ist Ruhe, vor dem Quengler Anidaat und dem Hilfsadmin MBurch. --2003:70:4F5B:AD00:C03:D699:3A4A:1271 08:59, 23. Jul. 2016 (CEST)
Dich als Anheizer-IP braucht es aber auch nicht, an dieser Stelle. --Label5 (L5) 09:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich bringt der Beitrag von 02:12 nichts Neues. Es ist eine Wiederholung einer unspezifischen Behauptung ("Missachtung der Belegpflicht") die von mir mit Difflink [31] vorsorglich widerlegt war. Das behauptete nachträgliche Ändern war schon mehrfach Thema, sollte bekannt sein und ist hier kein Thema sondern eine erstaunliche Wiederholung. (Koenraad hatte dazu was gesagt oder Ghilt hier: "An MBurch: man kann seine Diskussionsbeiträge auch nachträglich korrigieren, sollte sich der Inhalt ändern, kann man mit einem Diff-Link in der Diskussion darauf hinweisen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2016 (CET)". Der Inhalt hat sich bei mir nie geändert.) Dazu auch keine inhaltliche Reaktion auf das Geschriebene zum SG-Gebot aber von MBurch stattdessen eine Reaktion auf die Formatierung von 5 Buchstaben (kein ganzes Wort) mit der impliziten Aufforderung, das bleiben zu lassen. Solche Anweisungen passen doch meine ich nicht gegenüber jemandem, dem man selber sagen will, er soll einen "in Ruhe lassen". Der letzte Satz ist eine "Welterklärung" ins Blaue. --Anidaat (Diskussion) 06:53, 23. Jul. 2016 (CEST)--Anidaat (Diskussion) 09:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

Zu 8:45: nein, Sturm im Wasserglas ist kein PA sondern einfach unnötig. Und von wegen ad-personam habe ich MBurch ja gar nie erwähnt.

Ich würde es aber auch nicht mögen, wenn meine Bearbeitungen schlussendlich als "schlechtes Beispiel" herhalten müssten. Aber das mit dem "vergessen" war seit 23. Dezember 2015 thematisiert und nie hat sich ein Benutzer dafür ausgesprochen, dass Wikipedia Gewesenes vergessen soll. Siehe auch die klare Reaktionen in der Diskussions-Wiedereröffnung. Die Portals-Benutzer waren schon im Dezember sogar als fast erstes durch die Blume von einem Benutzer angesprochen worden, doch auf den Inhalt zu achten und nicht "reflexartig" auf den Überbringer der Nachricht zu reagieren.

Mittlerweile ist die Auflage des SG dazu gekommen, die MBurch dazu verpflichtet den Inhalt zu diskutieren (und damit wohl nicht den Überbringer der Nachricht zurechtzuweisen). Ich will auch nicht in Abschnitt mit einem Thema thematisch Fremdes beantworten müssen. Das ist der Sinn von "sachlich". Also seine Behauptung "zweimal falsch" spielt für die Disk keine Rolle auch wenn MBurch selber zweimal falsch war: Das Flugzeug ist übernommen und ich habe nie behauptet, dass IP's keine Belegpflicht haben.

Möge nun ein Admin erklären, dass das Thema im Disk-Abschnitt des gemeldeten Beitrags der Umgang mit ungesichteten Änderungen war, und dass MBurch in seinem Beitrag nichts dazu sagt. Dass er den gemäss SG-Spruch unerwünschten persönlichen Anteil des nicht inhaltlichen Beitrags hier mehrfach wiederholt, zeigt mir, dass es nicht reicht, wenn ich ihm etwas zu sagen versuche. Ich habe seit einem Jahr oft genug Lösungen vorgeschlagen, in der KM, in der SGA selber aber auch gerade für die SG-Umsetzung(Beispiel). Er hat dort selber erklärt, dass er mit mir nicht darüber reden will - darum bitte ich um Mitteilung durch einen Admin.--Anidaat (Diskussion) 09:16, 23. Jul. 2016 (CEST) 

erl. -
  1. Abschnitt wird wieder - wie vom Ersteller gedacht - zum Unterabschnitt.
  2. Vorwurf des "Wikihoundings" im Beitrag von MBurch trägt nicht zur Sache bei und wird daher gemäß WP:DISK entfernt.
  3. Der Rest von MBurchs Beitrag war durchaus zur Sache, weil auf ein Beispiel bezogen, welches Anidaat selbst eingangs verwendet hatte.

--Rax post 13:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/22&oldid=220423654“