Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/27#Thema_1

Benutzer:Franzxaverkneissl (erl.)

Franzxaverkneissl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschsocke in Elisabeth Pähtz --Felix ^frag 09:28, 27. Jul. 2022 (CEST)

Artikel geschützt und Nutzer angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Paul Peplow (erl.)

Paul Peplow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich habe diesen frauenfeindlichen edit, als ich ihn entdeckt habe rückgängig gemacht

nun hatte ich gerade Zeit und habe den Namen des Benutzers gegoogelt und fand dann durch Zufall auf dem gleichnamigen facebook-account, das stolze Bekenntnis, die wikipedia manipuliert zu haben:
https://archive.ph/QRzrd

Paul Peplow
Wegen einer Diskussion auf Twitter habe ich mal eine WP-Passage* "manipuliert". 😉

Paul Peplow
Nun muß man aber auch wissen:
"Manipulieren" ist das Wesen eines Wikis, also auch hinsichtlich der Wikipedia.
Nur das Vokabular ist meliorativer: "einpflegen", "editieren", "ergänzen" ... Letztendlich ist das aber alles
#Manipulation.

Paul Peplow
(* mal sehen, wie lange das so dastehen bleibt ...)

soweit die Zitate von dem facebook-account

ein derartiger edit und ein derartiges Bekenntnis auf facebook, scheint mir dir Kriterien zu erfüllen, um hier mit einer Meldung gewürdigt zu werden

bin gespannt auf eure Entscheidung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:16, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wer den ANR zum Spielen benutzt bekommt infinit. Da der Nutzer hier seit 2011 agiert, sollte man sich ggf. anschauen, ob die weiteren Edits brauchbar waren, dann kann es auch einen letzten Warnschuss vor den Bug geben. Waren auch die schon z. T. zweifelhaft und POV-beladen, dann war's das halt. --Mirer (Diskussion) 04:37, 27. Jul. 2022 (CEST)

Der komplette Facebook-Account ist voll von christofaschistisch-verschwörungsmythologischem Unsinn. Falls das wirklich die gleiche Person ist, dann wäre es absolut angebracht genau hinzuschauen und eher zu mutig als zu vorsichtig zu handeln. Wehret den Anfängen und so... --MarcoMA8 (Diskussion) 04:49, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bitte auch z.B. die vorletzten Änderungen am 27.04.2022 im Lemma Hasskommentar, oder drei Änderungen am 27.03.2021, bspw. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Olaf_Latzel&diff=prev&oldid=209326328 beachten. -Ani--46.114.156.74 07:16, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nach Durchsicht der Difflinks haben wir vorsätzlichen Unfug in „-ismus“, sowie zumindest fragwürdige Edits in Hasskommentar oder Whitewashing in Olaf Latzel (wobei letzteres im März 2021 war). Insbesondere der VM-Anlass ist Grund genug, dem User hier mindestens eine längere Pause einzuräumen, um die Regeln und Ziele unseres Projekts zu reflektieren. Für infinit wär mir jetzt der eine wenn auch zweifelsfrei indiskutable Edit zu wenig, die Gesamtschau der letzten Jahre zeigt mir aber nicht, wieso hier besondere Milde angeraten wäre. Bitte um weitere Adminmeinung. Übrigens: 2011 schonmal infinit gesperrt gewesen, erfolglose SP dazu. Warum das Konto wieder entsperrt wurde, muss ich noch raussuchen. - Squasher (Diskussion) 08:29, 27. Jul. 2022 (CEST)

Entsperrung erfolgte nach Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beanstandung einer unverhältnismäßigen Sperre. Sockenvorwurf, Checkuserverfahren gab es zudem. Die Sichterrechte werde ich als erste Maßnahme entziehen. Viele Grüße --Itti 08:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

Damalige CUA [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Laut Sperrlog wurde wohl vergessen ihn wieder zur sperren nach der Freigabe zur SP (keine Einleitung einer solchen bis März, noch mal händisch das Archiv gesichtet, dito für die Beitragsliste). Es gibt noch diese SP in 2013, aber warum sollte man einen undeklarierten PE und Sockensspieler mit zusätzlich problematischem Verhalten nicht "infiniten"? Das wäre auch nur das Nachholen der vergessenen Wiedereinsetzung der nie aufgehobenen Entscheidung. teilweise weider gestrichen, da Itti zwischendurch schon "geliefert" hatte. Dennoch: Rehabilitierung gescheitert. Die Offenlegung / Verifizierun konnte ich jetzt nicht finden. Flossenträger 08:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die VM behandelt nur aktuelles Verhalten, es ist zudem fraglich, inwiefern diese Maßnahmen nach googlen des Nicks (bei anderen wäre das ein ANON-Verstoß) statthaft sind. Hier wäre wohl eher ein BSV angebracht, oder aber das Beobachten und zeitnahe Melden. (und nein, das heißt nicht, dass ich in Ordnung finde, was PP macht - es wäre nur gut, wenn Regeln für alle gelten.) --AnnaS. ^(DISK) 09:03, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die beanstandete Änderung ist vom 26. Juli, sprich von gestern. Das ist zeitnah und natürlich kann man auch ältere Bearbeitungen ansehen, wenn es nötig ist. --Itti 09:12, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ja, dann sollte aber die VM auch nur die beanstandete Änderung behandeln. Zur Wertung dieser Änderung können dann ältere Bearbeitungen herangezogen werden - aber sie können nicht mehr sanktioniert werden; genausowenig wie die Twitter-Meldung. Der Thread hier scheint aber eher das Gesamt-Verhalten des Benutzers zu "würdigen" und das ist doch eher eine Sache eines BSV imho. --AnnaS. ^(DISK) 09:29, 27. Jul. 2022 (CEST)

Du kannst sicher eine Regel zitieren, nach der es nicht erlaubt ist, in einr VM sich das Wirken einer Person näher anzusehen, ausgehend von einem konkret benannten Punkt. Btw. ein BSV ist ein völlig ungeeignetes Instrument, es ist schlicht ein Scherbengericht und richtet mehr Schaden an, als alles andere. --Itti 09:31, 27. Jul. 2022 (CEST)

Exakt, die Behauptung, ältere Bearbeitungen können auf VM nicht zur Bewertung aktuellen Fehlverhaltens herangezogen werden, ist nicht nur falsch, sondern auch völlig unsinnig. Es macht doch beispielsweise zur Bewertung eines Regelverstoßes einen Unterschied, ob ein Nutzer zum ersten Mal Fehlverhalten zeigt oder regelmäßig gegen die selben Projektlinien verstößt (dann folgen oft „eskalierende Sperrlängen“). --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich stimme Squashers Einschätzung im Wesentlichen zu. Wenn Manipulationsabsicht hinter dem Edit steckt, könnte man meiner Meinung nach durchaus über infinit nachdenken, aber dafür ist mir die tatsächliche „Manipulation“ noch zu gering. Ich würde eine Sperrlänge von einem Monat vorschlagen und wenn es danach erneut zu Auffälligkeiten kommt, die damalige infinite Sperre wieder verhängen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

Und was ist mit dem damals festgestellten PE? Vor weitere Mitarbeit wäre imho ja wohl die Deklaration fällig. Flossenträger 10:15, 27. Jul. 2022 (CEST)

Moin @Flossenträger, hast du da gerade nochmal nen Link? Beim ersten Durchlesen der Sperrprüfungen, SGA & CUA habe ich davon nichts gesehen, aber vielleicht hab ich es überlesen? Wo steht das? --Johannnes89 (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2022 (CEST)

Verd... ich war in der SP verrutscht, sorry. Alles oben gestrichen. Danke für das nachfragen/gründlich sein und ich bitte um Entschuldigung für die unnötige Mehrarbeit. :/ Flossenträger 10:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Paul Peplow wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: vorsätzliches, der Beleglage zuwiderlaufendes POV-Pushing im ANR. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 27. Jul. 2022 (CEST)

Seite d-box (erl.)

d-box (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, eine ip versucht seid merheren tagen, unbellegtes einzufügen, er soll die disk finden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Hans2132 (erl.)

Hans2132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Vorlagen --Magnus (Diskussion) 11:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hans2132 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert hier eine heutige Stellungnahme des CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz zum Lemma aus offenkundigem POV u. a. als "enzyklopädisch unsinnig" etc. und hält diese POV auch in der Diskussion aufrecht, wobei dort durch andere noch weitere schlimme POV und PA geäußert werden. --Legatorix (Diskussion) 11:37, 27. Jul. 2022 (CEST)

Einmaliger Revert, offenkundig ein inhaltlicher Konflikt. Das gehört nicht auf die VM. --Φ (Diskussion) 11:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

Eine gravierender Verstoß gegen die grundlegende enz. NPOV-Pflicht ist Vandalismus. --Legatorix (Diskussion) 11:44, 27. Jul. 2022 (CEST)

Inhaltliche Klärung bitte über den üblichen Weg: Diskussionsseite, ggf. 3M. Hier erledigt. --Itti 11:45, 27. Jul. 2022 (CEST)

Seite Wachtel (Art) (erl.)

Wachtel (Art) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mal wieder Ziel für den Blödsinn wie schon in 2021. --Vogelfreund (Diskussion) 12:14, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wachtel (Art) wurde von Regi51 am 27. Jul. 2022, 12:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2023, 11:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2023, 11:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:24, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) lädt auf der "3M"-Seite Meinungen ab, wo er keine Meinungen abzuladen hat und wo keine Meinungen hingehören und hält dieses Verhalten auch nach Revert mit der Begründung "ne, das ist hier schon korrekt" aufrecht.[2] Diskutiert wird auf der Disk und nicht auf der "3M"-Seite. --Legatorix (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nun also Louis Wu. Bitte den Melder verwarnen. --Fiona (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2022 (CEST)

1x Darstellung, 1x Gegendarstellung, that's it. Wo siehst Du ein Problem? Bzw. warum hast Du Deinen Kumpel Lothar nicht gemeldet, der seinen Beitrag da gar per EW versucht hat gegen die Regeln unterzubringen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 27. Jul. 2022 (CEST)

+ 1: Das ist Missbrauch der VM, was du hier treibst, Legatorix. --Φ (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2022 (CEST)

Warum haltet Ihr Euch eigentlich nicht alle schlicht und einfach an die geltenden Regeln? Mein angeblicher "Kumpel Lothar" ist nicht mein "Kumpel Lothar" und wird nur als PA so diffamiert. --Legatorix (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2022 (CEST)

Merkst du eigentlich nicht selbst, wie deine Mitarbeit von vielen verschiedenen Benutzer*innen wahrgenommen wird? Du bist nicht kritikfähig und nicht bereit dich inhaltlich mit den Themen auf der Disk auseinanderzusetzen. Schon eine ganze Weile versuchst du immer wieder dieselben Themen, die keinen konsens finden, einzubinden. In meinen Augen ist das Vandalismus, da mit deiner Arbeitsweise keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar ist. --Zartesbitter (Diskussion) 13:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Verschiedenen Benutzer*innen" sollten einfach auch mit abweichenden Meinungen in den von ihnen beanspruchten Lemmata umgehen können. --Legatorix (Diskussion) 13:23, 27. Jul. 2022 (CEST)

Konsens musste dir schon selbst erarbeiten, das erfordert eben inhaltliche Auseinandersetzung. Dein Mitwirken bestand bisher nur im Durchsetzen von Schlagzeilen die deiner persönlichen Meinung entsprachen. Enzyklopädisch ist das nicht. Hier ist Wikipedia, kein Blog. --Zartesbitter (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das Intro von Wikipedia:Dritte Meinung besagt: „Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.“ Schaue ich auf Diskussion:Cancel Culture, ist unschwer zu erkennen, dass Louis Wu Beteiligter ist. Wenn er die 3M-Anfrage als tendenziös betrachtet und eine Gegendarstellung dazu abgeben möchte, steht ihm das offen. Daher kein Bedarf einer administrativen Maßnahme erkennbar. - Squasher (Diskussion) 13:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt ständig Meinungen eines Users als "3M" ein, die keine 3M sind, weil sie von einem User stammen, der schon an der ursprünglichen Disk beteiligt war, vgl. [3]. Dass dieser ursprüngliche Diskussionsbeitrag gelöscht wurde, ist, anders als Fiona meint, nicht von Belang und zeigt nur, wie sehr der User bereits mit seiner POV involviert war. --Legatorix (Diskussion) 13:10, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bitte den Melder wegen fortgesetzten Missbrauchs der VM einbremsen, danke. --Φ (Diskussion) 13:11, 27. Jul. 2022 (CEST)

+1 Überlegenswert wäre auch eine Pause für den Melder im Artikel Cancel Culture, vorallem auf der Diskussionsseite. --Zartesbitter (Diskussion) 13:14, 27. Jul. 2022 (CEST)

Was ist hier bitte ein "Missbrauch der VM"? Soll ich vielleicht einfach durch EW hin- und her-revertieren, wenn Fiona gegen Regeln verstößt? Warum haltet Ihr Euch eigentlich nicht alle schlicht und einfach an die geltenden Regeln? --Legatorix (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das wurde von Deinem Kumpel Lothar gelöscht, da gibt es also keine tatsächliche Beteiligung oben. Auch hier: Warum hast Du Deinen Kumpel Lothar nicht gemeldet, der unten per EW versucht zu sempfen?

Ich schließe mich meinen VorrednerInnen an: Fortgesetzer Missbrauch der VM um seinen POV durchzudrücken, bitte dringend den Melder einbremsen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Als der Nutzer, um dessen Beitrag es geht, habe ich bisher verzichtet, mih zu diesem blödsinnigen Argument oder der vorherigen Streichung meines Beitrages zu äußern. Mir reihts: Ih beantrage einen Ausschluss für Legatorix und Pawel aus der Diskussion des Artikels. -- Chuonradus (Diskussion) 13:18, 27. Jul. 2022 (CEST)

Genau, so muß das sein: Ein Ausschluß durch Cancel Culture und man hat wieder unangegriffene Ruhe in den beanspruchten Lemmata. --Legatorix (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Mein angeblicher "Kumpel Lothar" ist nicht mein "Kumpel Lothar" und wird nur als PA so diffamiert. Was mein "Nicht-Kumpel Lothar" macht, dafür bin ich nicht zuständig. --Legatorix (Diskussion) 13:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nur mal nebenbei: Du solltest mal versuchen, die deWP zu verstehen, und z.B. Versionsgeschichten zu lesen. Das hier war ich, nicht Fiona, Fiona hat nur einen tatsächlich regelwidrigen Beitrag Deines Mit-POV-Kriegers Lothar entfernt (wenn Du Kumpel für die andere Hälfte Eures Duos nicht magst). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 27. Jul. 2022 (CEST)

Der "Mit-POV-Krieger Lothar" ist ein PA. Die Mittel, mit denen hier gearbeitet wird, sind unterirdisch. --Legatorix (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2022 (CEST)

Meinst Du Deine missbräuchlichen VM, mit denen Du hier versuchts mit Gewalt Deinen POV in Artikel zu pressen? Oder welche Mittel meinst Du? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich werde ab sofort nicht mehr über jedes Deiner provokativen Stöckchen springen und rechne auch ohne das mit der Weisheit der Administration. --Legatorix (Diskussion) 13:42, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zwei Meldungen gegen mich innerhalb von 2 Stunden, beide substanzlos, beide missbräuchlich. Und dazwischen eine dritte ebenso missbräuchliche VM gegen Louis Wu. Ich bitte hier um eine klare nachdrückliche Ansage. --Fiona (Diskussion) 13:42, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man sich wieder einmal abgeregt haben wird, wird man feststellen, dass ich nichts anderes gemacht habe, als getreulich ohne POV und sine ira et studio das Zitat des CDU-Vorsitzenden zum Lemma einzufügen. Und dabei grätscht man mir in die Gänge, als wäre ich Putin persönlich. Wer sich da nicht wehrt, lebt verkehrt. --Legatorix (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nein, du missachtest Konsens und einige WP Regeln. Noch dazu stellst du unnötige Vergleiche auf, um bloß nicht inhaltlich zu arbeiten. Du störst das Projekt und solltest eine Pause machen. --Zartesbitter (Diskussion) 13:57, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das Einfügen des Zitats war "inhaltliche Arbeit", wie du sie von mir forderst, wenn ggf. möglicherweise auch nicht im Sinne deiner ausgeprägten Sicht der Dinge. --Legatorix (Diskussion) 14:02, 27. Jul. 2022 (CEST)

Du versuchst hier andauernd andere durch VM zu canceln. Du bist ein typischer Vertreter der Cancel Culture, Du willst nämlich keine Meinungen außer Deiner haben. Es wird Zeit, dass Dir diese systematischen Ausgrenzunghsversuche per VM mal administrativ untersagt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 27. Jul. 2022 (CEST)

Schon die erste VM war Missbrauch dieser Seite hier. -- Miraki (Diskussion) 13:58, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Dritten Meinungen sprechen für sich und stellen einen deutlichen Konsens dar. Es wurde schon begonnen, was einige Stellungnahmen auch reklamieren, den Artikel auf fachwissenschafliche Füße zu stellen. Legatorix und Benutzer:LotharPawliczak]] "grätschen" immer wieder dazwischen, um aus Medien geredae aktuelle Aufreger in Artikel zu pressen, die ihre eigene Meinung transportieren. Meine Erfahrungen mit beiden Usern ist: zu enzyklopädischer Zusammenarbeit sind sie nicht willens oder nicht fähig. Legatorix scheint sich zudem auf mich einzuschießen, was ich als belästigend empfinde. Ich halte eine partielle Sperre für den Benutzer für angemessen. --Fiona (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Meldung ist leider erstmal ein Rätsel, der einzige Difflink ist der Beitrag eines Dritten, der von einem weiteren User entfernt wurde. Also schaue ich mir die zwei einzigen Edits der Gemeldeten an, seitdem User Chuonradus auf der Disk mit obigen Difflink-Beitrag aktiv wurde: [4], [5]. Machen wirs kurz bei Difflink 2: 3M sollen nicht kommentiert werden, entsprechend ist die Kommentierungsentfernung in Ordnung. Zu Difflink eins sei gesagt: völlig legitim. Eine 3M anfragen und dann moderierend in die 3M einzugreifen ist unzulässig, zudem auch die Begründung der 3M-Streichung nicht stichhaltig ist. Chuonradus' 3M-Beitrag ist quasi derselbe Beitrag wie zuvor, als noch keine 3M gestartet wurde. Er hatte aber dennoch 3M-Charakter und der Einwurf ist wohl kaum eine Diskussionsbeteiligung, die vom 3M-Prozess ausschließt, schon gar nicht, wenn der Beitrag, der ihn angeblich als Beteiligter qualifiziert hatte, gelöscht wurde. Also: bitte keine Hand mehr an die 3M-Beiträge anderer legen und vor einer nächsten etwaigen VM überlegen, ob man den Bogen dann nicht doch überspannt hat. Die VM hier ist so substanzlos wie die darüber. - Squasher (Diskussion) 14:01, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:HvW (erl.)

HvW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leert im Alleingang Kategorien und stellt regelwidrige SLAs, für es gültige Adminentscheide zum Behalten gibt: Kategorie:Bernd Alois Zimmermann Kategorie:Johann Mattheson --Kimastram (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die direkte Ansprache, ich wurde sofort von dritter Seite informiert. Hintergrund ist zum einen WP:Kategorien/Musik, wonach die Mindestgröße dieser Kategorien 10 betragen muss. Zum zweiten die aktuelle Diskussion in der WD:Redaktion Musik. Die Redaktion betreut die Musikkategorien in Eigenregie, das heißt, das Kategorienprojekt ist nach eigener Maßgabe nicht zuständig. Entsprechend räumen wir selbständig auf und lassen von uns aus löschen. Im Übrigen ist das langjährige Praxis und findet ständig statt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage der Besetzung von Komponistenkategorien im Bereich klassischer Musik wurde bereits unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Karl_Amadeus_Hartmann_(erl.) und ff. diskutiert. Im Bereich klassischer Musik gibt es - wie von Benutzer:Perrak bestätigt - eine geschlossene Systematik, die auch schwächer besetzte Kategorien erlaubt. Leerräumen ohne Diskussion ist Vandalismus. --Kimastram (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2022 (CEST)

Außerdem haben Fachredaktionen bei Personenkategorien Nach Communitywillen exakt Null Vetorecht: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche --Kimastram (Diskussion) 14:30, 27. Jul. 2022 (CEST)

Verflixt, ich muss weg ... Perrak ist diesbezüglich schon immer etwas eigenwillig und seine Begründung ergibt nun so überhaupt keinen Sinn. Die Entscheidung hat er sich angemaßt, entgegen der Regeln. Im Übrigen hat er aber selbst einmal eine Mindestgröße von 5 (auch gegen die eigentliche 10er-Regel) bestätigt. Die betreffenden Kategorien hatten aber alle maximal 3 Artikel, waren also klar regelwidrig, selbst nach Perrak. Bei größeren Kategorien habe ich aus den Werkkategorien ohne Rücksicht auf die Mindestgröße umgeschichtet. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

Personenkategorien fallen nach Communitywillen nicht in die Zuständigkeit von Fachredaktionen.

Adminentscheid ist Adminentscheid.

Und zu schwach besetzte Kategorien in nach unseren Regeln keine gültige Begründung für eine WP:SLA --Kimastram (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zweifelsfrei ein inhaltliches Problem, hier also erledigt, --He3nry Disk. 14:45, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:C2:BF19:7601:99C6:7F04:C055:B655 (erl.)

2003:C2:BF19:7601:99C6:7F04:C055:B655 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

damit's lustiger wird nun also in aller Öffentlichkeit - bitte weg damit. -jkb- 16:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

2003:C2:BF19:7601:99C6:7F04:C055:B655 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2022 (CEST)

In der Range übrigens schon die zweite IP, die mit Canvassing auffällt [6]. Dafür möge man doch bitte den Hauptaccount nehmen, wenn man schon zu solchen Mitteln greift. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich das Abstimmverhalten so beobachte so müssen es wirklich mehrere sein (die meisten per E-Mail). Kotz kotzz -jkb- 16:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:84.39.70.132 (erl.)

84.39.70.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 1, 2, 3 --Wce17 (Diskussion) 16:31, 27. Jul. 2022 (CEST)

erl. --WAH (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

84.39.70.132 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:MBxd1 (erl.)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, das seien keine Verstöße gegen WP:KPA: „willst du nur Stunk machen?“ und „Das ist bösartig, was du hier abziehst“. Ich bitte um eine angemessene administrative Maßnahme. -- Miraki (Diskussion) 11:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Dafür, dass ich deine haltlosen Unterstellungen als solche bezeichne? Du unterstellst Canvassing, ohne irgendeinen konkreten Anlasspunkt zu haben? Ja, das ist tatsächlich unmöglich, was du hier abziehst. Und jetzt noch VM-Missbrauch. MBxd1 (Diskussion) 12:13, 27. Jul. 2022 (CEST)

Lenke nicht von deinen krassen PAs ab, indem du falsche Rechtfertigungen dafür ins Feld führst. Es gibt aber keine Rechtfertigung für PAs. Zur Sache: Canvassing ist ein bekanntes Phänomen gerade auch bei Adminwahlen. Leider. Das habe ich auf der AWW-Disku ausgesprochen. Und nein, ich veröffentliche keine privaten Mails. -- Miraki (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt hier keine PAs meinerseits. Du hast aber für den konkreten Fall (und nicht nur generisch) Canvassing zugunsten des Kandidaten unterstellt, ohne irgendwas belegen zu können. MBxd1 (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Doch „willst du nur Stunk machen?“ (da habe ich dich auf der Disku schon darauf aufmerksam gemacht, dass das ein klarer PA ist) und danach noch draufgelegt „Das ist bösartig, was du hier abziehst“ sind glasklare PAs und keine Lappalien. Dass es in der Sache auch Canvassing zugunsten des Kandidaten und nicht nur zu seinen Ungunsten gegeben hat, weiß ich, werde aber keine entsprechende Mail veröffentlichen oder Namen nennen. Deine PAs sind eh durch nichts zu rechtfertigen. -- Miraki (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt keine PAs meinerseits. Du kannst deine Behauptungen nicht belegen, also hatte deine Bemerkung keinerlei konstruktiven Charakter. Und das darf ich dann auch so anmerken. Überempfindlichkeit gegen vermeintliche PAs, nur um auf dieser Basis jemandem eins reinzuwürgen, ist kein Argument. Nimm deine haltlose Unterstellung von Canvassing zugunsten des Kandidaten zurück, dann können wir weitersehen. MBxd1 (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2022 (CEST)

Stilisiere dich nicht zum Opfer, dem obwohl es gar keine PAs getätigt hätte, ich wegen meiner Überempfindlichkeit“ versuchen würde eins „reinzuwürgen“. Jetzt willst du mich sogar in die Rolle desjenigen drängen, der sich für seinen Hinweis, dass es Canvassing in beide Richtung Pro und Kontra gab, zu rechtfertigen habe. Nein. Das war sinnvoll und konstruktiv, einer einseitigen Skandalisierung entgegen wirkend, musste auch nicht per Namensnennung oder Veröffentlichung privater Mails „belegt“ werden. Und deine PAs „willst du nur Stunk machen?“ sowie „Das ist bösartig, was du hier abziehst“, waren und bleiben unterirdisch. „Bösartig“! Das geht gar nicht. -- Miraki (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn du an der haltlosen Unterstellung festhältst, belegt das nur, dass meine Einwände dagegen gerechtfertigt sind. Du kannst nicht belegen, dass es Canvassing zugunsten des Kandidaten gegeben hätte, behauptest es aber einfach so trotzdem. Konstruktiv war daran gar nichts. Das geht einfach nicht und rechtfertigt eine passende Antwort. Nein, keine PA, aber es gab ja auch keine. Das Problem ist hier allein deine Unterstellung. Wer austeilt, muss auch einstecken können. MBxd1 (Diskussion) 14:01, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wie Miraki bereits um 08.01 Uhr erwähnte (er bezog sich auf dieses Posting auf der Kandidatur-Disk.), sind die Bestrebungen keineswegs einseitig ...

Aber mit deiner Hilfe, @MBxd1, haben wir ja herausgearbeitet, daß es sich bei dem Satz „Ich bitte um / .../ eure Pro-Stimme für Toni Müller“ mitnichten um eine Wahlwerbung für Pro-Stimmen handelt. Ja, wenn das so ist, dann hat sich Miraki wohl geirrt. --Henriette (Diskussion) 14:49, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das war ja nur die (meiner Ansicht nach nicht sinnvolle) Konsequenz aus dem Email. Miraki hat es mit der Email-Werbung auf eine Stufe gestellt. MBxd1 (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Miraki schrieb (hier vollständig zitiert): Als ob es nur Werbung für Kontra-Stimmen gegeben hätte. Da du aufgrund dieser Mail, die Werbung für Kontra macht, an anderer Stelle dazu aufgefordert hast, nun „eure Pro-Stimme für Toni Müller“(!) abzugeben, lieber PM3, habe ich dir dort zu diesem Unfug bei Adminwahlen und deinen falschen Folgerungen geantwortet.

Miraki stellst also fest: "Du (= PM3, der war der Adressat seines Kommentars) erregst Dich über eine Mail, die nur Dich(!) zu einer Contra-Stimme auffordert; und an anderer, deutlich prominenterer Stelle (= die Kandidatur-Disk.) rufst Du öffentlich zu Pro-Stimmen auf.

Darauf zu antworten: „Kannst du was belegen, oder willst du nur Stunk machen?“ ist schon gehoben pampig und unhöflich; für mich ein WQ-Verstoß, der zusammen mit dem späteren „Das ist bösartig, was du hier abziehst“ in der Tat einen PA ergibt. --Henriette (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, was Dich hier reitet, einen PA zu konstruieren. Es hat eine grundsätzlich unterschiedliche Qualität, ob jemand hintenrum gezielt und selektiv Emails verteilt, die den Zweck haben, Benutzer auf die Wahl überhaupt hinzuweisen, oder ob jemand 1. darauf überhaupt erst reagiert und 2. das an einer abstimmungsnahen Stelle tut. Letztlich ist das kaum was anderes als eine Abstimmungsbegründung, die ja schließlich auch dazu da ist, gelesen zu werden und u. U. andere zu beeinflussen. Ich halte es für falsch, sich von solchen Emails in irgendeiner Richtung beeinflussen zu lassen; aber die Gleichstellung dieser völlig unterschiedlichen Sachverhalte durch Miraki war sachlich völlig falsch. Und das darf ich auch sagen. MBxd1 (Diskussion) 18:47, 27. Jul. 2022 (CEST)

Du kannst gerne die Auffassung vertreten, dass ich mit meiner Einschätzung „sachlich völlig falsch“ liegen würde, aber mich nicht mit „Kannst du was belegen, oder willst du nur Stunk machen?“ und weil dir das noch nicht reicht weiter mit „Das ist bösartig, was du hier abziehst“ aggressiv persönlich angreifen. Geht gar nicht. Schlimm finde ich, dass du jetzt seit Stunden erzählst. dein PA sei gar keiner gewesen und es würde hier versucht „einen PA zu konstruieren“. -- Miraki (Diskussion) 19:12, 27. Jul. 2022 (CEST)

Eine Aussage wird nicht dadurch zu einem PA, dass jemand ständig erzählt, es wäre einer. MBxd1 (Diskussion) 19:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Also mit auch nur einem Satz von MBxd1 zur Relativierung der eigenen Aussagen bzgl. "Stunk" und "bösartig" hätte man das angesichts der Tatsache, dass die Beteiligten durchaus ihre Geschichte haben, hier ja irgendwas relativieren können. Aber halten wir mal fest: „Das ist bösartig, was du hier abziehst“ ist eine Verletzung von KPA und das weitere Verhalten im Strang selbst und der Diskussion hier, lässt keine andere Wahl, als das als genau das zu ahnden. So gehen wir hier halt auch dann nicht miteinander in Schriftform um, wenn wir uns gar nicht leiden können. Abschnitt in der Seite eingekürzt, --He3nry Disk. 19:21, 27. Jul. 2022 (CEST)

MBxd1 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:78.55.206.85 (erl.)

78.55.206.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfugs-Edits. Ansprache blieb erfolglos. --Hüsvir (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2022 (CEST)

78.55.206.85 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:C2:BF1F:2A01:4C94:D9CF:9B18:CECD (erl.)

2003:C2:BF1F:2A01:4C94:D9CF:9B18:CECD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-IP. --Hüsvir (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

2003:C2:BF1F:2A01:4C94:D9CF:9B18:CECD wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 22:25, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Person dahinter [7] sollte sich schämen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Gelöbnix (erl.)

Gelöbnix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt eigenmächtig SLA in Presbyter-Krankenhaus New York . --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich empfehle einen Englisch-Anfängerkurs. --Gelöbnix (Diskussion) 23:20, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: Und zwar deshalb.

Das ist Gelöbnix zu empfehlen, der nicht zwischen Presbytern und Presbyterianern unterscheiden kann. Aber darum geht es hier auch gar nicht, sondern um die Übergriffigkeit von Gelöbnix. --Lutheraner (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, das muss im Eifer des Gefechtes geschehen sein (hättest Du auch auf das richtige Lemma verschieben können). --Gelöbnix (Diskussion) 23:28, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: Bei so viel personenbezogener Hinterherschleicherei muss eine solche Reaktion aber (menschlich) verständlich sein.

Ich schleiche dir nicht hinterher, sondern muss immer wieder falsches von dir bearbeiten über das ich stolpere. Mit einem "sorry" ist es nicht getan - du weißt seit vielen Jahren , dass du einen SLA nicht eigenmächtig entfernen darfst . Außerdem ist die Weiterleitung sowie unsinnig, da der deutsche Begriff dafür überhaupt nicht üblich ist. Der stammt offensichtlich aus deiner Phantasie - auch der einer richtigen Übersetzung --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 27. Jul. 2022 (CEST)

Durch Löschung der WL erledigt. @Gelöbnix: Presbyter sind nicht Presbyterianer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:30, 27. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt hier (alles muss man hier selber machen). --Gelöbnix (Diskussion) 23:34, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: Is ja gut.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:30, 27. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:BORBV (erl.)

BORBV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verweigert trotz mehrfacher Aufforderung die Offenlegung von PE und IK, findet aber die Umbenennung zwecks Verschleierung Bahnmoeller (Diskussion) 23:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Mit Blick auf diese Diskussion [8] verstehe ich nicht, weshalb das nun auf VM behandelt werden muss?

Die Umbenennung halte ich für korrekt, andernfalls könnte man annehmen, dass Herr Rychlik mit dem Account selbst schreibt, was nicht der Fall ist [9]. Wenn keine regelkonforme Offenlegung von Paid Editing erfolgt, riet @MBq dazu, das in einer Woche auf VM zu melden. Alternativ würde ich die Offenlegung auch bei der Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-07 prüfen, wo der Nutzer durch Ansprache drin ist.

Damit hier vorerst erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:06, 28. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:TheDeletedCola (erl.)

TheDeletedCola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu-User im Editwar-Modus. --Hüsvir (Diskussion) 22:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Seite 1 Woche geschützt, ich denke, das lässt sich klären. Ihr habt ja begonnen. Viele Grüße --Itti 05:45, 28. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:LotharPawliczak (erl.)

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ignoriert Regeln zu 3M [10] und stört wiederholt die Verbesserung des Artikels Cancel Culture. Konsensfindung scheint ihm ebenso fremd und Kritik auf seine Arbeit bezeichnet er als aggressive Wutreaktionen der Linken [11] Möglicherweise braucht der Benutzer eine Pause für die Seite Cancel Cultur.--Zartesbitter (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Daß ist nicht gewußt habe, daß ich mich als Diskussionsbeteiligter nicht unter "dritte Meinung" äußern darf, kann man mir wohl nicht vorwerfen. Ich habe das akzeptiert: "Aha, ich bin keine dritte Meinung, darf mich darunter also nicht äußern. Man lernt eben immer wieder was dazu." Gleichwohl ist mein Hiweis darauf, daß der Einwand, daß Cancel Culture ein politischer Begriff ist, zutrifft, aber genau "deshalb sind dann doch wohl Politikermeinungen dazu besonders wichtig", doch wohl nicht zu beanstanden. Daß es linke Wutreaktionen auf das Intervwiev von Herrn Merz gibt, dokumentiert der Kölner Stadt-Anzeiger: [12] und daß ich das auf MEINER Seite notiere, ist doch wohl auch nicht zu beanstanden. Hier wird zum wiederholten Male versucht, das Vorbingen von Gegenmeinungen mit VM und Androhung von Sanktionen zu unterdrücken. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke, dass in diesem Zusammenhang nun das Thema "seiten- oder themenbezogener Topic-Ban wegen nachhaltiger Störung der konkreten Artikelarbeit" zu diskutieren ist. Dazu bitte die VM und die präzisierende Nachdiskussion beachten, --He3nry Disk. 14:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

Worin besteht denn die Störung? Die Diskussinsseite ist eine Diuskussionsseite. Dort Hinweise zum Artikel und Argumente vorzutragen, wofür die Seiten ja da sind, kann doch wohl keine Störung sein. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Du bist nicht an Konsensfindung interessiert, bringst fortlaufend deine persönliche Meinung ein, sodass diese durch andere benutzer*innen revertiert werden muss. Vielleicht war dir Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen nicht bekannt. Ebenso ignorierst du fortlaufend die WP:Disk. --Zartesbitter (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2022 (CEST)

Was soll ich sonst als meine persönliche Meinung - Gibt es unpersönliche Meinungen? - oder das, was ich gelesen habe und was nicht unbedingt meine Meinung ist, einbringen? Konsensfindung besteht darin, daß sich eben unterschiedliche Meinungen gegenüberstehen und man einen Kompromiß findet und nicht daß man die Meinung, die man nicht teilt, einfach cancelt. Stimmt, da ich nicht die Zeit habe, mich mit allen Regeln zu befassen und die auch nicht parat habe (Ich muß schon immer bei den WIKIPEDIA-Abkürzungen erst nachschauen, was gemeint ist.) halte ich mit erstmal an Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und hoffe dann ggf. in guter Absicht korrigierend auf Regeln hingewiesen zu werden. Ich stelle aber immer wieder fest, daß man mangels Argumenten, mangels Interesse an Konsensfindung mit Verweis auf Formalia einseitig seine Meinung durchsetzt: Ich vermisse bei vielen die gute Absicht! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2022 (CEST)

So genannte Dritte Meinungen sollen Stellungnahmen sein, um einen Konflikt lösen zu helfen. Du verwechselst Wikipedia jedoch mit einem Meinungsblog; dein Verhalten, nicht nur in dem aktuellen Artikel, stellt eine systematische Störung der inhaltlichen Arbeit dar. Ob du es machst, um diese zu boykottieren oder weil du nicht anderes kannst, ist dabei meines Erachtens nicht mehr relevant. Du bist kein Neuling, und die Kritik an deinem Störverhalten immer wieder und von mehreren Autoren scheint an dir abzugleiten. Eine Änderung halte ich nicht für wahrscheinlich. Kein Wille zu enzyklopädischer Zusammenarbeit scheint mir der zutreffende Befund zu sein. --Fiona (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2022 (CEST)

Der gemeldete Benutzer ist seit 2011 auf Wikipedia aktiv und scheint noch immer nicht mit den grundlegenden Regeln vertraut. In den letzten Tagen wurdest du verstärkt auf deine Mitarbeit im betreffenden Artikel hingewiesen, insbesondere um einhaltung der WP:Disk gebeten. Seither ist keine Verbesserung seines Verhaltens erkennbar und in Kombination mit seiner Benutzerseite, wo er Louis und mich zitiert hat, ist meiner Ansicht nach keine gute Absicht zu erkennen. Ich sehe in diesem Benutzer die Hauptursache der in den letzten Tagen gehäuft auf VM gemeldeten Konflikte, die oftmals auf der Artikeldisk von Cancel Culture entstehen. Der Benutzer Lexatorix scheint dort eine ähnliche Arbeitsweise wie der Gemeldete gutzuheißen, wie die vorangegangenen VMs zeigten. So macht das keinen Spaß mehr. --Zartesbitter (Diskussion) 16:58, 27. Jul. 2022 (CEST)

Entschuldigt, wenn ich hier bewußt gegen Intro #4 verstoßend hier reingrätsche, aber es macht wenig Sinn, wenn jeder, der sich in den letzten Tagen zum Artikel Cancel Culture oder in den Diversen VMs geäußert hat, hier auch noch entgegen Intro #4 hineinsenft und seine vorher geäußerten Ansichten zum xten Male wiederholt. Nehmt auch mal Rücksicht auf die Admins, die da irgendwie eine Entscheidung treffen müssen. -- Chuonradus (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2022 (CEST)

In der Artikeldiskussion äußere ich mich nicht zu Personen. Doch hier geht es um das Verhalten einer Person und ich bin in meiner Arbeit von diesem Verhalten mit betroffen. In anderen Artikeln arbeite ich schon nicht mehr mit aufgrund dieses permanenten Störverhaltens. --Fiona (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das Verhalten von Personen, die in gewissen Artikeln jeden Hinweis auf Positionen/Meinungen, die nicht mainstreamgemäß sind, zurücksetzen, darf anscheinend nicht thematisiert wwerden. Klar: Wer nicht mit dem Strom schwimmt, giLt als Störer. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Unterstellungen jeglicher Art prägen seine Mitarbeit. --Zartesbitter (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es ist keine Unterstellung, sondern nur eine Tatsachenmitteilung, daß Positionen/Meinungen, die nicht mainstreamgemäß sind, (überwiegend) zurückgesetzt werden, wie man durch Nachschauen in der Versionsgeschichte des Artikels und auf der Diskussionseite leicht feststellen kann. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:25, 27. Jul. 2022 (CEST)

In welchem Artikel auch immer ich dir begegnet bin, arbeitest du nicht am Inhalt, sondern willst über das Thema deine politische Meinung verbreiten und die soll auch noch Eingang finden in den Artikel. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und eben kein Blog. Das willst du nicht verstehen. Man redet wirklich bei dir gegen Wände. --Fiona (Diskussion) 18:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Allen die seine persönliche politische Meinung nicht teilen, unterstellt er auf verschwörungsmythischem Niveau, haltlose Sachen. Er wähnt sich zusammen mit Benutzer Legatorix als Mitglieder des exklusiven Clubs der Selbstgerechten.[13] Ich plädiere für eine Pause des Benutzers vom Projekt (WIKIPEDIA!!!1!!11), da ich nicht immer wieder die gleichen Grundsatzdiskussionen führen möchte. --Zartesbitter (Diskussion) 19:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Einspruch! Das verstehst Du (absichtlich?) wieder einmal völlig falsch. Ich habe uns "nicht-privilegierte Fußgänger wie Dich und mich" dem Club der Selbstgerechten entgegengesetzt ([14]), also das Gegenteil von dem gesagt, was Du wieder einmal diametral mißverstanden hast. Wenn es nicht so tieftraurig wäre, wäre es lustig... --Legatorix (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

Und das findest du in Ordnung, andere Autoren und Autorinnen als "Club der Selbstgerechten" zu bezeichnen? --Fiona (Diskussion) 19:45, 27. Jul. 2022 (CEST)

Also ich finds tatsächlich sehr lustig. Nur aus einem anderen Grund als du. --Zartesbitter (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Solange Lothar und ich, wie heute, als "Kumpel" und "Mit-Krieger" etc. bezeichnet werden, finde ich daran nichts übertrieben kritisierenswertes. Wir könnten uns ja alle miteinander auf neue Formen des Umgangs miteinander einigen... --Legatorix (Diskussion) 19:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Was bitte sollen neue Formen des Umgangs sein. Euer Club ignoriert selbstgerecht die Basics der WP Grundlagen. Ich denke es ist alles gesagt, möge ein Admin entscheiden, wie mit der Situation umzugehen ist. --Zartesbitter (Diskussion) 20:42, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde diese Linie "ich bin nicht mainstream, ich werde systematisch verfolgt" an Deiner Stelle nicht noch mal vortragen; genau diese Attitude ist das, was IMHO Deine Mitarbeit in diesen Themenfeldern eher ausschließt, --He3nry Disk. 18:52, 27. Jul. 2022 (CEST)

Mich nerven diese Edits auch unendlich, andererseits: Was solls. Das Problem ist in meinen Augen eher, dass es ziemlich viel Arbeit ist, die vorhandene Fachliteratur auszuwerten, die auch nicht grad einfach zu lesen ist. Dabei nützen solche erwartbaren Kundgebungen ziemlich wenig, aber es nützt auch ziemlich wenig, darauf einzusteigen. Ich kenn das Problem aus anderen Artikeln: Der größte Stolperstein sind nicht die unproduktiven Äußerungen nach dem Motto "der sagt genau, was ich finde, also rin damit", sondern der Mangel an einer kritischen Masse von Engagement für die vernünftige Weiterentwicklung des Artikels zu einem halbwegs enzyklopädischen Text. Da schließe ich mich überhaupt nicht aus.--Mautpreller (Diskussion) 19:31, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wir sind offtopic, aber Du hast natürlich recht. Dass uns am Ende rein systematisch überall Kompetenz und Ressource fehlt um "es richtig zu machen" liegt in der Natur der Sache. Wir sind hier allerdings auf VM und hier kann es nur darum gehen, dass wir regulieren, dass die Autoren/innen, die wir haben, so reibungslos zusammenarbeiten, wie wir es eben einrichten können. Und da stellt sich die Frage, ob die mit solchen Ergüssen betriebene Ressourcenverschwendung die Artikelarbeit behindert wird oder nicht. Mit Blick auf das Gesamtbild würde ich im Moment zu "tut es" tendieren und der Seite bzgl dieser Mitarbeit im Rahmen der Spielregeln Ruhe verschaffen, --He3nry Disk. 19:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Mautpreller und He3nry, es ist aber auch so, dass ständig mit solchen Edits dieser User viel Zeit und Nerven abgezogen werden, und erste zarte Pflänzchen einen Artikel auf fachwissenschaftliche Füße im Kern erstickt werden. --Fiona (Diskussion) 19:49, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das wäre schnell erledigt, wenn das mit der Hineingrätschrei aufhören würde und man vernünftig und freundlich miteinander verkehren würde. --Legatorix (Diskussion) 19:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Interessante Selbsterkenntnis. --Fiona (Diskussion) 19:59, 27. Jul. 2022 (CEST)

Darüber lohnt es nachzudenken. Zu berücksichtigen sind aber auch die, die nach dem Motto "der widerspricht genau dem, was ich finde, also raus damit" editieren. --Legatorix (Diskussion) 19:49, 27. Jul. 2022 (CEST)

off-topic / inhaltliche Diskussion eingeklappt

Okay, ich nehme den Mainstreamvorwurf zurück, muß aber zugleich den Vorwurf "Verschwörungstheorie" zurückweisen. Bleiben wir doch beim Thema "Cancel Culkture": Gibt es relevante Auffassungen, daß es Bestrebungen/Erscheinungen, die neudeutsch mit "Cancel Culture" (Ich wäre sehr für eine andere Bezeichnung!) bezeichnet werden, gibt oder gibt es die nicht? Im Artikel wird grundsätzlich, schon in der Einleitung, unterstellt, daß es soetwas garnicht gäbe, wobei dann im weiteren aber doch Beispiele aufgeführt werden, die man genau so deuten kann (Kann, nicht muß!). Friedrich Merz hat dazu, Bezug nehmend auf den Fall Vollbrecht, den auch viele Medien so bewertet haben, eine verallgemeiernde Bemerkung gemacht. Die muß man nicht teilen. Allerdings steht diese Bemerkung dem Grundkonzept der Darstellung entgegen, daß es so etwas wie Cancel Cuklture garnicht gäbe. Es ist also kein Zufall, daß man Herrn Merz nicht im Artikel haben will. Dazu bedarf es keiner Verschwörung, sondern es ist eine konzeptionelle Frage. Das ist der Konflikt. Man beseitigt einen Konflikt nicht, indem man user, die eine Seite vertreten, sperrt. Einen Konflikt muß man benennen und austragen! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:25, 27. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt betreibt er auch noch whataboutism und Gaslighting um von der Kritik, mit der er nicht umgehen kann, abzulenken. Hier gehört keine Inhaltliche Diskussion hin, was der Benutzer über die Thematik Cancel Culture, Merz, Vollbrecht oder sonstwas meint. Seine verschwörungsmythischen Ergüsse Es ist also kein Zufall trägt er auch hier zur Schau. --Zartesbitter (Diskussion) 19:35, 27. Jul. 2022 (CEST)

Selbes Problem: Die Diskussion weist eine Latte von Meinungen auf, die nicht die Deine sind = Merz raus. Du solltest nicht die Linie verfolgen, dass niemand Deiner Meinung ist, weil der ganze Artikel in der Grundkonstruktion Deine Meinung nicht abbildet; genau diese Attitude ist das, was IMHO Deine Mitarbeit in diesen Themenfeldern eher ausschließt. Du bekommst nicht recht und alle anderen haben sich gegen "Deine Wahrheit" verschworen... --He3nry Disk. 19:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich verwahre mich dagegen, daß meine Darlegungen hier uminterpretiert werden und mir unterstellt wird, was ich nicht geschrieben habe: Es geht nicht um meine Meinung, sondern ich habe GEFRAGT, ob es relevante Meinungen gibt, die nicht dem Konzept des Artikels entsprechen, daß es Cancel Culture eigentlich garnicht gibt (Daß das Konzept so ist, scheint ja nicht strittig zu sein.)? Herr Merz z.B. äußert sich genau im Sinne, daß es Cancel Culture gibt. Nun kann man der Meinung sein, daß der CDU-Parteivorsitzende nicht relevant ist oder daß zumindest seine Einschätzung, Cancel Culture sei eine Gefahr für die Meinungsfreieheit, falsch oder übertrieben ist. Man kann auch der Meinung sein, daß ähnliche Äußerungen einer Bundesministerin auch nicht relevant sind und solche in vielen Zeitungen anhand des Vollbrechts-Falls auch nicht. Ich bin allerdings der Meinung, daß es sehrwohl relevant ist, was führende Politiker sagen und führende Zeitungen schreiben. Damit ist noch nicht gesagt, daß das auch richtig sei. Das bildet der Artikel nicht ab. Dieses Desiderat hat mit meiner persönlichen Meinung wenig zu tun. Wenn bei WIKIPEDIA der Grundsatz gilt, dass gesichertes Wissen abgebildet werden soll, kann man nicht so tun, als sei die Nicht-Existenz von Cancel Culture gesichertes Wissen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Du bist der Meinung - aber 99% der Autoren und Autorinnen widersprechen dir und Legatorix! Wir schreiben Artikel nicht mit Meinungen, sondern stellen dar, was die beste zur Verfügung stehende Sekundärliteratur zu einem Thema zu sagen hat. Am Ende der Verwertungskette kann man auch journalistische Analysen aufnehmen und wie ein Thema medial diskutiert wird. Aber da eure Meinung ja die Wahrheit ist, die verhindert wird, stilisiert ihr euch zu Opfern des Mainstreams und der "Selbstgerechten".--Fiona (Diskussion) 20:16, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es wirklich so wäre, wäre es schlimm. Auch 99 % dürfen selbstverständlich nicht einfach ignorieren, was Merz sagt, der 25 % der deutschen Wähler repräsentiert. Unabhängig davon, ob man ihm oder seiner Partei zustimmt, hat man seinen Standpunkt zur Kenntnis zu nehmen und neben anderen Stimmen abzubilden. --Legatorix (Diskussion) 20:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich unterstelle nicht, daß meine Meinung die Wahrheit ist - Übrigens wird nicht mit Mehrheitsabstimmungen entschieden, was wahr oder falsch ist, sondern nur, was im allgemeinen Konsens als gültig betrachtet wird -, sondern ich bestehe auf dem WIKPPEDIA-Prinzip der Neutralität und daß entsprechend nicht nur dargestellt wird, es gäbe Cancel Culture nicht, sondern eben auch die Position, das es das gibt und gefährlich sei - unabhängig von jeder Bewertung. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:34, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das dachte ich mir. Dritte Meinungen anfragen und dann ignorieren, wenn sie nicht die eigene "Wahrheit" bestätigen. --Fiona (Diskussion) 20:42, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es wirklich ne Cancel Culture in WIKIPEDIA gäbe wärt ihr beide sicherlich schon lange weggecancelt. --Zartesbitter (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

Genau das, so könnte man meinen und schließen, ist das Ziel. --Legatorix (Diskussion) 20:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich nehme an, ihr werdet eure Störaktionen fortsetzen und dritte Meinungen ignorieren. Es ist hoffnungslos und nervt nur noch gewaltig. Mit euch beiden ist eine Zusammenarbeit an einem enzyklopädischen Artikel nicht möglich. Ich verabschiede mich einmal mehr aus einem Artikel, an dem ihr beide oder einer von euch zugange ist. --Fiona (Diskussion) 20:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bitte hier nur zur VM selbst diskutieren, für inhaltliche Debatte gibts die Artikeldiskussion. Auch auf ad personam & off-topic Bemerkungen bitte verzichten. Einschätzung zur VM folgt gleich, bis dahin vor weiteren Kommentaren bitte darüber nachdenken, ob aktuell nicht auf VM alles wichtige ausgetauscht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die inhaltliche Debatte darf ich also nicht führen, wird hier immer wieder als Verschwörungstheorie, lästig etc. bezeichnet. Wo wird denn die inhaltlche Debatte zu Cancel Culture bei WIKIPEDIA geführt? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 22:01, 27. Jul. 2022 (CEST)

„Im Artikel wird grundsätzlich, schon in der Einleitung, unterstellt, daß es soetwas garnicht gäbe, wobei dann im weiteren...“ (Zitat von dir, 19:25 Uhr), das ist ganz eindeutig Diskussion über den Artikel, nicht über die Vandalismusmeldung und gehört also auf Diskussion:Cancel Culture. Siehe dazu auch oben das eingerahmtes VM-Seitenintro Punkt Nr. 3

Wenn du mit deiner Aussage hingegen sagen möchtest, es gäbe eine sogenannte Cancel Culture in der Wikipedia, bitte ich ebenfalls darum, einen Blick ins Intro dieser Seite zu werfen, VM ist jedenfalls nicht der richtige Ort, so etwas zu besprechen, ggf. mag im Wikipedia:Café mit dir jemand dazu diskutieren.

Weitere offtopic Beiträge und Verstöße gegen das VM-Seiteintro – egal welcher Nutzer – werde ich übrigens nicht einfach einklappen, sondern konsequent entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2022 (CEST)

@LotharPawliczak nach so vielen Jahren Mitarbeit kann man durchaus erwarten, dass dir wesentlichen Projektregeln bekannt sind oder du sie dir durchließt, bevor du handelst. Im konkreten Fall hätte ein Blick auf Wikipedia:Dritte Meinung erklärt, dass 3M nicht von Nutzern abgegeben werden sollen, die in den Konflikt bereits involviert sind. Das sind in der Regel alle, die in der Sache zuvor schon mutdiskutiert haben, also auch du. Diese „3M“ [15] und deine Beschwerde über dessen Entfernung [16] war also fehl am Platz.

Den zweiten gemeldeten Difflink [17] halte ich für zulässig (sofern man diesen Mini-Blog im BNR insgesamt für zulässig hält). Das ist keine Äußerung über WP-Nutzer, mit „Wutreaktion“ ist wohl „Hohn und Spott auf Twitter“ (Artikelüberschrift) gemeint. In dem Zusammenhang sei aber auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 6 und Hilfe:Benutzernamensraum hingewiesen. Sollte diese private Linksammlung weiter ausufern, wäre ein Aufbewahrungsort außerhalb der Wikipedia dafür geeigneter und meiner Meinung nach eine administrative Löschung denkbar.

Während ich LotharPawliczak im Reisebereich als guten Autoren wahrgenommen habe, gibt es im Politikbereich, insbesondere auf Diskussionsseiten, leider immer wieder Probleme, wie ich seit einem Jahr bei der Moderation von Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache beobachte. Deshalb brachte ich kürzlich schon einen Topic Ban in Spiel [18][19]. Das wäre ein hartes Mittel, aber da der Nutzer seit dem 23. gerade alle zwei Tage VM landet und ähnliches Verhalten schon seit langem auftritt, muss sich etwas ändern. Die heute konkret gemeldeten Edits wären mir persönlich gerade noch etwas zu wenig, um einen Topic Ban zu verhängen, aber wenn es so weiter geht, werde ich beim nächsten Mal eine entsprechende Adminauflage formulieren.

Da Diskussion:Cancel Culture die aktuell meistbearbeitete Artikeldiskussion ist [20] und es hitziger zu werden scheint, frage ich mich außerdem unabhängig vom gemeldeten Nutzer, ob es allgemeine administrative Maßnahmen (Moderation, Editbremse o.Ä.) braucht, oder ob es noch ohne klappt? Ich nehme die Disk auf jeden Fall mal auf die Beo, kann aber gerade nicht absehen, wie viel ich in den nächsten Tagen draufschauen kann.

Ich lasse noch offen für weitere Admineinschätzungen, insbesondere zu einem möglichen Topic Ban, zu dem ich bei der nächsten VM greifen würde. Ich schlage vor diese VM mit den genannten Hinweisen ohne administrative Maßnahme zu schließen und kündige vorsichtshalber schonmal an (da die administrative Bearbeitung solcher Konflikte nicht sonderlich beliebt ist), dies morgen früh selbst zu tun, sollten bis dahin keine weiteren Admineinschätzungen/Erledigung erfolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich versuche mal zusammenzufassen:

• 23.7. PA unter Hinweis auf Sperre bei Fortsetzung
• 25.7. erster Hinweis, dass Topic Bann möglich sei
• 27.7. erneute VM

Bei dieser Häufung der VM aus einem Themenbereich teile ich die Auffassung: allerletzte Warnung und bei der nächsten VM Topic-Bann.

Damit hat LotharPawliczak noch die Möglichkeit, diesen durch Änderung seines Verhaltens oder Diskussionsstils diesen zu vermeiden. --Nordprinz (Diskussion) 22:29, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wie angekündigt mit diesen Hinweisen [21] erledigt, wenn es so weiter geht, droht im Konsens mit He3nry und Nordprinz ein Topic Ban. --Johannnes89 (Diskussion) 08:52, 28. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfällt in alte Fehler und beginnt mit dem Revert eines Reverts mal wieder einen Editwar, anstatt die Disk aufzusuchen. Ihm waren eskalierende Sperren angedroht worden. Zum letzten Mal wurde er am 16. März 2022 für einen Monat gesperrt. Das sollte diesmal also länger sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2022 (CEST)

https://www.eulenspiegel.com/verlage/neues-leben/titel/denkmale-der-befreiung.html bezieht sich nicht auf die Edition Ost, sondern das Buch Denkmale der Befreiung: Spuren der Roten Armee in Deutschland aus dem Imprint Eulenspiegel Verlagsgruppe#Neues Leben der Eulenspiegel Verlagsgruppe, zu dem sich Armin Laschet äußert. --ZemanZorg (Diskussion) 04:34, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte unbelegten Text entfernt. Bernd Bergmann hat eingefügt und einen Pseudobeleg dazugesetzt, der als Werbungsseite keine zulässige Quelle ist und zudem keinerlei Bezug zum Lemma hat. Genauer dazu ZemanZorg eins drüber.--Tohma (Diskussion) 06:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hier wird nicht inhaltlich diskutiert, sondern nur der Edit-War verhandelt. Inhaltlich verweise ich auf die (von mir begonnene) Diskussion unter Diskussion:Edition Ost #Brief von Armin Laschet. Auf meine dortigen Argumente ist Tohma inhaltlich in keiner Weise eingegangen, wie es bei ihm üblich ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wer etwas drin haben will, hat Belege zu liefern. Das ist nicht passiert. Das haben dir jetzt drei Leute bescheinigt.--Tohma (Diskussion) 08:44, 28. Jul. 2022 (CEST)

Der Beleg ist vorhanden. Die inhaltliche Diskussion über diesen Beleg findet unter Diskussion:Edition Ost #Brief von Armin Laschet statt und nicht hier. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:56, 28. Jul. 2022 (CEST)

Dein Festhalten am falschen Beleg sieht so aus als wäre das auch so geplant gewesen und kein Versehen.--Tohma (Diskussion) 09:23, 28. Jul. 2022 (CEST)

Deine pauschale Ablehnung des Belegs sieht so aus, als wärst du ein "man on a mission" und nicht an sachlicher Diskussion interessiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 09:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt nur Ablehnung für deinen Fehlbeleg. Für das Arbeiten an einer Enzyklopädie bist du also mit dem Edit und der dann folgenden völligen Uneinsichtigkeit nicht geeignet. Ich hoffe, dass alle durch dieses Vorgehen entstandenen Fehler wieder gefunden und korrigiert werden können.--Tohma (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2022 (CEST)

Auf der angegebenen Seite für die inhaltliche Diskussion gibt es bisher einen Unterstützer für deine Sicht und einen Unterstützer für meine Sicht. Das ist insofern also eine normale Diskussion, bei der allerdings von deiner Seite noch immer nicht auf meine konkreten Argumente eingegangen wurde, sondern nur die Pauschalargumentation aus dem Editkommentar wiederholt wurde. Für deinen Edit-War (und die darauf folgende völlige Uneinsichtigkeit) hast du dagegen noch keine ausdrückliche Unterstützung gefunden - und die wirst du auch nicht kriegen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:45, 28. Jul. 2022 (CEST)

Schon wieder falsch. Dein angeblicher Unterstützer wusste gar nicht, dass du eine Fehlbeleg abgeliefert hast, der keinen Bezug zum Lemma hat.--Tohma (Diskussion) 11:12, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du solltest Ralf Roletscheks Äußerung auf der Artikeldisk nicht in deinem Sinne uminterpretieren, sondern ihn besser für sich selbst sprechen lassen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die Edits von Tohma sind seit Jahren von POV getrieben, immer hart an der Grenze des Erlaubten. "man on a mission" tifft es ganz gut. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2022 (CEST)

Inhaltlich würde ich Tohma recht geben, da ist es eher der Melder, der unzureichend belegten POV in den Artikel zwingt. Edit War führen sie beide. --Φ (Diskussion) 11:53, 28. Jul. 2022 (CEST)

Inhaltlich darfst du dich gern auf der Artikel-Disk einbringen, Φ. Dein Vorwurf aber, ich würde hier Edit-War betreiben, ist unbegründet und falsch. Ich habe lediglich einen Edit revertiert (und den Beleg ergänzt), was im Rahmen der Wikipedia-Regeln völlig legitim ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:12, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du siehst offenbar immer noch nicht das wirkliche Problem: Ein Account der, wie man anhand seiner Argumentation sieht, ganz bewusst falsche Informationen mit Pseudoquellen einbaut. Diese Fehlinformation würde weiterhin dort stehen, wenn ich da nicht das ensprechende Misstrauen gehabt hätte. Solche Ergänzungen kommen auch bei IPs und Neuaccounts vor, die sind allerdings unter scharfer und kritischer Beobachtung. Bei einem Konto mit Sichterberechtigung muss man aber davon ausgehen, dass das nicht beabsichtigt vorkommt. Da sich herausstellt hat, dass dieses Problem gegeben ist, sollte die Person hinter diesem Konto nicht mehr die Rechte haben, solche Edits unbeobachtet zu machen.--Tohma (Diskussion) 13:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nur kurz zu meiner Verteidigung: Der ursprünglich falsche Beleg, der dich misstrauisch gemacht hatte, stammte nicht von mir, sondern den hatte eine IP eingebaut. Wo du ein Problem siehst, sehe ich nur eine normale inhaltliche Auseinandersetzung (bei der du mittlerweile offenbar mehr Unterstützer gefunden hast, was ich durchaus akzeptieren kann). Ich sehe das Problem stattdessen vielmehr bei einem User, der von seiner Mission so besessen ist, dass er die vereinbarten Umgangsregeln in der Wikipedia grundsätzlich nicht akzeptieren kann, der immer wieder per Edit-War agiert - und der inhaltliche Diskussionen auf gleichberechtigter Basis scheut wie der Teufel das Weihwasser. Aus deinem letzten Edit klingt eine beispiellose Selbstgerechtigkeit und Arroganz. Personen mit einem solchen elitären Sendungsbewusstsein gehören eigentlich dauerhaft gesperrt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das meinte ich: es als „normale inhaltliche Auseinandersetzung“ zu bezeichnen, wenn man wissend falsche Informationen mit Fehlbelegen einarbeitet und das mit Zähnen und Klauen verteidigt. Das ist hier völlig inakzeptabel. Wäre ich eine IP gewesen, hättest du den Fehler (nicht versehentlich sondern beabsichtigt) eingebaut und wärest nicht daran gehindert worden. Da ich leider kein Erkennen des Fehlverhaltens sehe, beantrage ich den Entzug der Sichtungsberechtigung für das Konto:Bernd Bergmann. Wenn man darauf verzichten will, müssten Alternativen da sein, die solche Probleme für die Zukunft ausschließen.--Tohma (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2022 (CEST)

Für dich ist offensichtlich jeder Beleg falsch, der nicht deiner ideologischen Weltsicht entspricht. Denn wenn ich andersherum einmal bei dir nach Belegen nachfrage, dann ignorierst du das dauerhaft (z.B. unter Diskussion:Gerhard Benkowitz #Rehabilitation? oder Diskussion:Wolfgang Kaiser (KgU) #Rehabilitation?)! Genau damit zeigst du dich als "man on a mission". --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:39, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das Problem lässt sich nur über die Diskussionsseite klären und die ist im übrigen immer umgehend aufzusuchen. Das ist doch auch allen klar. Tohma, auch wenn du richtig liegst, oder es zumindest meinst, gilt das für dich, wie für jeden anderen, du solltest es nicht herausfordern. Die Diskussionsseite ist schon lange gefunden, damit hier erledigt. --Itti 15:04, 28. Jul. 2022 (CEST)