Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/02#Thema_1

Benutzer:195.133.47.190 (erl.)

195.133.47.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses. Bitte alle von ihm revertierten Seiten zurücksetzen und auf "Nur Sichter" setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 2. Aug. 2022 (CEST)

195.133.47.190 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 10 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Tacuisses.. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 2. Aug. 2022 (CEST)

Korrektur: 2. Aug. 2022, 00:13 Nordprinz (A) 195.133.47.0/24 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Nordprinz (Diskussion) 00:14, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:DiskBootes (erl.)

DiskBootes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl die nächste Sperrumgehung Tacuisses, da diese Bearbeitung Spezial:Diff/225002383, die durch anderen Nutzer zurückgesetzt wurde, durch den von mir gesperrten Open Proxy Spezial:Beiträge/195.133.47.190 vor dessen Sperre wiederholt wurde --Nordprinz (Diskussion) 00:27, 2. Aug. 2022 (CEST)

DiskBootes wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Tacuisses. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Vollbracht (erl.)

Vollbracht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich in Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2022#Digit als „Schmalspurfachidiot“. Geht das durch? --der Saure 09:24, 2. Aug. 2022 (CEST)

diff -jkb- 10:05, 2. Aug. 2022 (CEST)

Fußgänger-Meinung: Gruppenbezogene Abwertung, die Dich mit treffen soll. Wenn jemand freilich meint, in einer artikelbezogenen Diskussion überhaupt das Wort „Schmalspurfachidiot“ benutzen zu müssen, ist die Sozialprognose eher ungünstig. Viele Grüße, Grueslayer 10:23, 2. Aug. 2022 (CEST)

@Vollbracht: Wenn man Dich im VM-Archiv sucht, dann bist Du seit Nov 2021 hier (plus/minus) sechsmal gewesen, entweder weil Du jemand gemeldet hast oder weil Du gemeldet wurdest. Wie Du beiden(!) Sorten an Meldungen entnehmen kannst, war (bis auf eine) Ausgangspunkt der Diskussion mehr oder weniger immer, dass Du Deine Sicht der Dinge mit unnötiger Rigorisität durchsetzen musstest, was in EW oder jetzt in PA mündete. Dass Du durchaus selbst das nicht in allen Fällen konstruktiv fandest, kannst Du daran sehen, dass es Dir selbst zu viel wurde und Du gemeldet hast. Nun sind die Konflikte der Vergangenheit selbstredend nicht Du allein Deine Schuld gewesen, aber - und das ist jetzt der Hinweis hier - sie geben ein Muster. Dass Du jetzt von EW nach PA gewechselt bist, ist in jedem Fall komplett indiskutabel. Daher: Dies war ein PA. Ich habe ihn entfernt. Bitte prüfe mal, wie Du interagierst. Der nächste PA führt (soweit ich eine Meldung abarbeiten würde) zu einer Sanktion, --He3nry Disk. 10:32, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:6:33E8:D553:B9C2:9FCB:FEA0:DF6F (erl.)

2003:6:33E8:D553:B9C2:9FCB:FEA0:DF6F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mal bitte einbremsen, die IP fügt unbelegte Geburtsdaten und Namen von "Promi"-Kindern ein und verstößt damit gegen WP:Q und vor allem WP:BIO. Ansprache half nix. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:02, 2. Aug. 2022 (CEST)

2003:6:33E8:D553:B9C2:9FCB:FEA0:DF6F wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: +Verstöße gegen WP:BIO.. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Frank Johansson (erl.)

Frank Johansson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag sich als relativ neuer Kollege nicht an die Gepflogenheiten halten und will seine eigenwillige Formatierung von Literaturangaben im Editwarmodus (Diff) durchdrücken, mit der er den Quelltext unnötig aufbläht. Da mein Revert nix nutzte, bitte administrativ ansprechen. --Andrea (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ach ja: warum ich ihn auf seiner Disk nicht ansprach, ist der VG seiner Disk zu entnehmen. --Andrea (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2022 (CEST)

@Frank Johansson: Die Variante "Editieren ohne Beachtung von Hinweisen und ohne Kommunikation mit anderen Autoren" hört jetzt auf. Andernfalls wirst Du eben nur noch über die Diskseiten mitmachen können ... Muss ja eigentlich nicht sein, --He3nry Disk. 11:50, 2. Aug. 2022 (CEST)

Frank Johansson wurde von He3nry für die Seite Karl Abraham für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Kommunikationserzwingung. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:95.236.113.117 (erl.)

95.236.113.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

diese ZuQ -jkb- 14:01, 2. Aug. 2022 (CEST)

95.236.113.117 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Gvw74 (erl.)

Gvw74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht seit 2020, seinen Namen in die WP zu tragen. Bitte einmal administrativ ansprechen, vielleicht hilft es ja. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:52, 2. Aug. 2022 (CEST)

Gvw74 wurde von He3nry für die Seite Siegbach für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: offensichtlich unüberwindbarer IK für die Seite. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer: Garry9912 (erl.)

Garry9912 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es kommt in den letzten Tagen mehrfach zu Verunglimpfungen des Erlanger Wingolf, als Meth- oder Milchwingolf, zunächst unter ip-Nummer, diesmal durch diesen Benutzer --Gartenschläfer (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe mal die Seite Erlanger Wingolf wieder halbgeschützt, --He3nry Disk. 15:31, 2. Aug. 2022 (CEST)

Garry9912 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:DisClanyx (erl.)

DisClanyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Unsinnsseinträge, gerade wieder [1]. Etwas länger zurückliegend, aber wirklich übel das hier: [2]. Er wurde auf seiner Disk bereits nett gebeten, den Unfug bleiben zu lassen, offensichtlich ohne Erfolg. --Lord Castlepool (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2022 (CEST)

DisClanyx wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2022 (CEST)

Seite Nancy Pelosi (erl.)

Nancy Pelosi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte einmal mitbeobachten, momentan wenig IP-geeignet. --Happolati (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nancy Pelosi wurde von Werner von Basil am 02. Aug. 2022, 17:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. August 2022, 15:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. August 2022, 15:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:34, 2. Aug. 2022 (CEST)

Seite IC 3321 u. a. (erl.)

IC 3321 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seiten IC 3321, IC 3262, IC 823, IC 3304, IC 3312, IC 3314 und IC 3263 werden vom Schweizer Astronom vandaliert. Er hat zwar unter IP editiert, benutzt aber massenhaft Wegwerfaccounts. Bitte alle dauerhaft auf "nur Sichter" setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:26, 2. Aug. 2022 (CEST)

Die IPs sind als offene Proxis schon heute nacht gesperrt worden. - Ist eigentlich das Anliegen mit dem Sternbild schon mal diskutiert worden? Ich mache mal weiter rückgängig.--Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wir benutzen hier in der dt. Wikipedia ganz allgemein den dt. Namen eines Sternbilds, um bei diesem für astronom. Laien interessanten Thema Sternbild auch für Laien zu schreiben. Deshalb sind die Sterne mit einem offiziellen Eigennamen bis auf eine Ausnahme ja auch unter diesem Eigennamen beschrieben und nicht unter der etwaigen Bayer-Bezeichnung, welche Fachleute nutzen. Der Schweizer Astronom kann und will diese wikispezifischen Gründe nicht akzeptieren, weil er das nur fachastronomisch sieht. Wir schreiben hier an einem Lexikon und kein Fachbuch. Das ist der wichtigste Konfliktgrund. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:17, 2. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltlich stimme ich zu. Wo ist das schon mal diskutiert worden? Bitte Difflink.--Pacogo7 (Diskussion) 19:23, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das habe ich verstanden. Das brauchst Du nicht zweimal schreiben, ich stimme zu.--Pacogo7 (Diskussion) 19:29, 2. Aug. 2022 (CEST)

(War ein BK) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:42, 2. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage ist doch, ob eine Seitensperre sinnvoll ist. Bei 703 Artikeln dieses Sternbilds? Bei allen Himmelskörpern?--Pacogo7 (Diskussion) 19:32, 2. Aug. 2022 (CEST)

Schwierig. Der lat. Name ist eine WL, muss aber bleiben. Einfach regelmäßig nachschauen, ob mutwillig vom Artikel auf die WL umgelinkt wurde. Ich vermute mal, dass ich nicht der Einzige bin, dessen Edits er durchgeht und aus Prinzip revertiert. Ich lasse es mir halt nicht gefallen und melde mich hier. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:42, 2. Aug. 2022 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:47, 2. Aug. 2022 (CEST) Begründung: Die kenianischen IP-Proxis sind in der Nacht gesperrt worden. Keine schweizer IPs.
Genannte Artikel sind alle revertiert worden.
Ich entscheide hier gegen eine Seitesperre dieser Artikel. Man müsste alle Artikel dieses Typs sperren. Das ist unverhältnismäßig.
Dies ist eine Adminentscheidung. Nicht den Erledigtmarker revertieren. Ggf. Disku nutzen.
--Pacogo7 (Diskussion) 19:47, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ganze Abschnitte willkürlich. Die Lemmaperson ist in diesem Forschungsgebiet v.a. tätig und wird hier auch an dt. Universitäten (z.B. Freiburg) entsprechend mit den (nun gelöschten Inhalten/Forschungsergebnissen bzw. -ansätzen) als Referenz gehandelt. Der Benutzer erweckt den Anschein, als wolle er einen Artikel zerfleddern. Mehrfache Aufforderung, daran mitzuarbeiten, wird leider ignoriert. --NellsPort (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

Stand jetzt gibt das maximal eine Artikelsperre. Das würde ich aber wegen der laufenden QS gerne vermeiden. Gibt es nicht die Möglichkeit, dass Ihr Euch über diese QS eine Drittmeinung einholt? --He3nry Disk. 19:08, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe hier keine Möglichkeit der Zusammenarbeit, da mir die Edits willkürlich erscheinen und nicht hinlänglich begründet. Ein gesamtes Forschungsgebiet wird herausgelöscht, anstatt diese Passage zu verbessern oder mit Belegen zu versehen. Also dann lasse ich es einfach mal so, wenn das "Mitarbeit" bedeutet. Vielleicht sollte ich ja auch einen Löschantrag für meinen eigenen Artikel stellen? Denn bald ist davon nichts mehr übrig, was die Lemmaperson überhaupt relevant macht. Hier geht's im eigentlichen Sinne um Vandalismus.--NellsPort (Diskussion) 19:11, 2. Aug. 2022 (CEST)

Mißbrauch der VM durch Melder. Gelöscht werden bei dem miserabel bequellten Artiekl Stanley Krippner (a) völlig irrelevante Inhalte und (b) Unbelegtes bzw. windig Belegtes. Siehe dazu die Diskussionsseiten udn die jeweiligen Bearbeitungskommentare. Ich habe den Artikel bei der QS gemeldet. PA gegen den Melder entfernt -- aka 19:13, 2. Aug. 2022 (CEST) Bitte daher den Melder entsprechend ermahnen.Mr. bobby (Diskussion) 19:08, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte mich mal zwei Tage lang zurück. Du kannst ja weiterhin wichtige Forschungsgebiete der Lemmaperson aus dem Artikel rauswerfen, anstatt daran mitzuarbeiten. Wenn Du dann fertig bist, stelle ich gerne einen Löschantrag für meinen eigenen Artikel. Ist das okay für Dich? Also: feel free.--NellsPort (Diskussion) 19:15, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das hatte meine Antwort schon abgedeckt: So wenig wie die Meldung wirklich sein musste, so wenig muss nun das Geschrei wegen VM-Missbrauch sein. Auch für Dich: 3M einholen? Schafft Ihr das ohne Artikelsperre? --He3nry Disk. 19:11, 2. Aug. 2022 (CEST)

Die Meldung auf QS ist das ja bereits. Unbequelltes lösche ich, auch ohne 3M. Und "Geschrei" halte ich für eine mißratene Beschreibung, insbesondere wenn bereits klar ist, daß die VM Unsinn ist. Mr. bobby (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2022 (CEST)

Schön, dann halt mit Sperre. Meldet Euch, wenn es auf der Disk zu irgendwas zwischen Euch beiden Konsens gibt oder wenn Ihr es geschafft habt, durch Einbezug weiterer Meinungen eine ruhigere Arbeitsatmosphäre herzustellen. --He3nry Disk. 19:15, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Mha1213 (erl.)

Mha1213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in Rudolf Steiner und Anthroposophie. erstens, zweitens, und erstens, zweitens. Wieso die Einfügungen keine Verbesserungen der Artikel darstellen, habe ich dem Benutzer hier erklärt. Er zwingt sie trotzdem erneut in die Artikel. Bitte ausbremsen, danke. --Φ (Diskussion) 20:31, 2. Aug. 2022 (CEST)

@Mha1213: Editwar einstellen und auf der Disk einen Konsens für eine Einfügung (oder eben nicht) herbeiführen, --He3nry Disk. 21:16, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Swimsawake (erl.)

Swimsawake (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) next one... --PCP (Disk) 20:35, 2. Aug. 2022 (CEST)

Swimsawake wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:57, 2. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Dürre_und_Hitze_in_Europa_2022 (erl.)

Dürre und Hitze in Europa 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:54, 2. Aug. 2022 (CEST)

Dürre und Hitze in Europa 2022 wurde von Zollernalb am 02. Aug. 2022, 20:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. August 2022, 18:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. August 2022, 18:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:59, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Ossmia Zurenuvkova (erl.)

Ossmia Zurenuvkova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Astrotroll --Roger (Diskussion) 21:11, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ossmia Zurenuvkova wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweigert sich seit acht Wochen trotz mehrfacher Ansprache der Diskussion auf der Seite Diskussion:Mord_an_Melanie_und_Karola_Weimar#Massive_Artikelkürzung. Im Artikel Mord an Melanie und Karola Weimar fiel er zuvor mit diesem sehr befremdlichen Edit auf, der 85 % des Artikelinhaltes auslöschte. Seitdem reagiert er immer wieder auf Edits einer IP bzw. des neuen Users Reinhard Olf durch einen totalen Revert, den er zwar in der Zusammenfassungszeile irgendwie begründet, aber der Diskussion auf der Diskussion auf der Diskussionsseite stellt er sich nicht. Stattdessen bevorzugt er den Edit War. Ansonsten siehe Diskussion:Mord_an_Melanie_und_Karola_Weimar#Massive_Artikelkürzung und Diskussion:Mord_an_Melanie_und_Karola_Weimar#Anonyme_Briefe, beides Diskussionen, denen er sich schon längst hätte stellen müssen. Edit War anstelle Diskussion geht meines Erachtens gar nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:05, 2. Aug. 2022 (CEST)

Bearbeitungskrieg definiert sich so: 1) Bearbeitung - 2) begründete Zurücksetzung - 3) und ab hier beginnt der Krieg: erneute, dazu noch inhaltlich unbegründete Zurücksetzung der Zurücksetzung. Nach Inaugenscheinnahme der Artikelhistorie fällt das auf Dich zurück. (Hinzu kommt, dass es auf der Artikeldiskussion keinerlei inhaltliche Argumente für die (begründet) zurückgesetzten Hinzufügungen gibt.) --RAL1028 (Diskussion) 22:12, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Kommentar auf der Zusammenfassungszeile ersetzt nicht die Stellungnahme auf der Diskussionsseite. Und der Bearbeitungskommentar bei diesem Edit deckt sich keinesfalls mit der Löschung von 85 % des Artikels einschließlich Umformulierung des Einleitungssatzes auf ein anderes Lemma. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:16, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nach unserem Reglement doch. Zumal es keine inhaltliche Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite dazu gibt. Wie soll man da Stellung oder Bezug nehmen? Siehe hierzu auch: WP:WWNI & WP:WSIGA & wer etwas im Artikel haben will, muss nachvollziehbar begründen warum und einen Konsens finden. Nicht umgekehrt. --RAL1028 (Diskussion) 22:20, 2. Aug. 2022 (CEST)

Mir fehlt seit 8 Wochen eine Stellungnahme (oder eine Entschuldigung?) für die Ansprache in Diskussion:Mord_an_Melanie_und_Karola_Weimar#Massive_Artikelkürzung sowie seit zweieinhalb Wochen eine Erklärung / Beginn einer Diskussion gegenüber Reinhard Olf im Abschnitt Diskussion:Mord_an_Melanie_und_Karola_Weimar#Anonyme_Briefe. Dies hätte zwingend vor einem erneuten Revert erfolgen müssen.--JuTe CLZ (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wieso. Es sind doch dieselben vermutungsreichen und für die Morde unrelevanten Inhalte erneut in den Artikel gepfropft worden. Wieso das da rein soll ist nirgends begründet worden. --RAL1028 (Diskussion) 22:41, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, die Sachlage ist ziemlich klar und kann entschieden werden. Ein Wikipedianer, der es nicht für nötig hält, trotz Ansprache sich nicht der Diskussion zu stellen, hat in meinen Augen keine guten Argumente mehr; zumindest nicht in dieser Diskussion. Es mag sein, dass es etwas Arbeit macht, sich der Artikelhistorie und der Diskussion anzunehmen, aber das Ergebnis dürfte klar sein. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ihr verbreitet hier Pipifaxe, mit Verlaub.Wann ein EW beginnt hat oben RAL1028 beschrieben, weiter müsstet ihr euch der 3M bedienen. Das ist an sich keine VM. Gruß -jkb- 23:22, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das sehe ich absolut nicht so, -jkb-. Wenn es Differenzen gibt, dann wird die Diskussionsseite aufgesucht. Wenn sich derjenige, der regelmäßig für die Differenzen sorgt, die Ansprachen auf der Diskussionsseite wochenlang ignoriert, dann darf er nicht mehr weiter so in gleicher / ähnlicher Angelegenheit in den Artikel eingreifen. Sorry, das habe ich noch nicht erlebt bei WP. Da gibt es sieben Beiträge diverser Wikipedianer auf der Diskussionsseite des Artikels, in dem ein gewisses Unverständnis über das Gebaren von RAL1028 zum Ausdruck gebracht wird und der äußert sich nicht dazu. Warum eigentlich? Aber kaum wird der neue User im Artikel tätig, wird wieder ein Totalrevert durchgeführt. Es geht ja nicht nur darum, dass wieder einmal neue User abgeschreckt werden. Es geht auch um eine totale Verweigerung der Diskussion. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:42, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: und was soll eigentlich eine WP:3M, wenn es noch nicht mal eine zweite Meinung gibt? Er äußert sich ja nicht! Ich sehe streng genommen nur eine Meinung auf der Diskussionsseite. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:45, 2. Aug. 2022 (CEST)

@RAL1028: egal ob du ggf. inhaltlich richtig liegst, die Diskussionsseite ist zu nutzen. Abschnitte sind vorhanden, jedoch fehlt von die eine Stellungnahme. Es gibt jetzt keinen weiteren Edit-War im Artikel. Benutzt nun die Diskussionsseite. --Itti 07:17, 3. Aug. 2022 (CEST)