Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2A0C:5A84:5401:6800:41BC:44EB:1D9B:8035 (erl.)

2A0C:5A84:5401:6800:41BC:44EB:1D9B:8035 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Brettchenweber (Diskussion) 00:08, 18. Nov. 2023 (CET)

2a0c:5a84:5401:6800::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2023 (CET)
Auf globale Sperre ausgeweitet. --Schniggendiller  Diskussion  00:21, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Charkow (erl.)

Charkow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat auf der Seite Krieg in Israel und Gaza 2023 einen Editwar mit dieser Wiedereinstellung gestartet. Ausweislich des Sperrlogbuchs neigt er trotz eskalierender Sperren wohl nicht zu einer Verhaltensänderung. Zur von mir eröffneten inhaltlichen Disk über Sinn und NOPV seiner Wiedereinstellung: Opfer: Relativierung mit anderen Ereignissen.--5gloggerDisk 07:34, 18. Nov. 2023 (CET)

 Info: unter anderem auch zu dem Thema gab es ein ausführlichen Diskabschnitt zu, in dem sich auch der Gemeldete, nicht jedoch der Melder geäußert hat. Dieser Beitrag ist der einzige Diskbeitrag des Melders den ich per STRG+F finde. Im Übrigen habe ich mir erlaubt diesem in der Sache zu widersprechen. -- Nasir Wos? 08:51, 18. Nov. 2023 (CET) 

@5glogger: Der von dir entfernte Satz war mindestens seit dem Versionsimport am 24. Oktober Teil des Artikels. Deshalb werte ich deine Entfernung als Änderung gegenüber der stabilen Version und Charkows Entfernung als ersten Revert. Bisher gab es darum also keinen Edit-War. Fang bitte auch keinen durch einen Revert an. --Count Count (Diskussion) 09:12, 18. Nov. 2023 (CET)

Seite TIM (Unternehmen) (erl.)

TIM (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War, zurückgesetzt von mir auf ursprüngliche Version. Bitte sperren, danke. --2003:E0:7736:52DF:B486:9DB4:6684:A937 10:52, 18. Nov. 2023 (CET)

TIM (Unternehmen) wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 2. Dezember 2023, 11:41 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 2. Dezember 2023, 11:41 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:94.155.134.74 (erl.)

94.155.134.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause, seit September kommt hier nur Unsinn. Zuletzt [1] [2] --Matthiask de (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:94.155.134.74 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Monate gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: kaskadierende Sperre. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Sky-Dean Dawid (erl.)

Sky-Dean Dawid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach der Erlangung des Sichterstatus durch Kleinstedits beschränkt sich dieser Benutzer in seinem Wirken seit Januar darauf, Werbung in den Artikel Temu (Online-Marktplatz) zu drücken, bevorzugt im Editwar-Modus. Viele Grüße, Grueslayer 12:50, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Sky-Dean Dawid wurde von Superbass für die Seite Temu (Online-Marktplatz) für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Gelbsiegel (erl.)

Gelbsiegel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mangelt der enzyklopädische Sinn und Wille, trägt jedoch gerne mit Geschmacklosigkeit und wirrer Syntax auf.[3] [4] [5] [6] --RAL1028 (Diskussion) 13:18, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Gelbsiegel wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:C22:C97B:3F00:59AA:C54B:80A1:2EB4 (erl.)

2A01:C22:C97B:3F00:59AA:C54B:80A1:2EB4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 13:47, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:C22:C97B:3F00:59AA:C54B:80A1:2EB4 wurde von Superbass in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer: B.tr.l (erl.)

B.tr.l (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verletzung von WP:BIO und WP:BEL --Schotterebene (Diskussion) 14:01, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:B.tr.l wurde von Superbass in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:178.115.33.33 (erl.)

178.115.33.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:178.115.33.33 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Mt.Asahidake ha jawp kara sassato deteike (erl.)

Mt.Asahidake ha jawp kara sassato deteike (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 13:20, 18. Nov. 2023 (CET)

Mt.Asahidake ha jawp kara sassato deteike (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte wieder lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 13:21, 18. Nov. 2023 (CET)

Wo ist hier das Fehlverhalten? Es gibt keine aktiven Benutzerbeiträge, der Eintrag auf der gelöschten Benutzerseite (ja:LTA:AIHI, allerdings ohne Link ) war eine Weiterleitung auf eine Seite in der japanischen WP - nicht besonders sinnvoll, aber wo ist der Vandalismus? -- Perrak (Disk) 14:30, 18. Nov. 2023 (CET)
In diesem Zusammenhang sollte wohl auch Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Mt.Asahidake_ha_jawp_kara_sassato_deteike beachtet werden. --Leyo 15:04, 18. Nov. 2023 (CET)

Der Benutzername bedeutet offenbar soviel wie Asahidake, verschwinde schnell aus JWP!. Konflikttouristen brauchen wir nicht. Wird gleich von mir global rausgeschmissen. --Schniggendiller Diskussion 17:35, 18. Nov. 2023 (CET)
PS: Die Schläfersocken Laga eni done osaka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), あるとレート (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), 富士製薬 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und D.dre12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch verabschiedet.

Benutzer:2003:EF:5F00:0:0:0:0:0/42 (erl.)

2003:EF:5F00:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aktuelle Kk-Troll-Range XReport --Roger (Diskussion) 16:00, 18. Nov. 2023 (CET)

2003:ef:5f00::/42 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 92 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. –CountCountBot (Diskussion) 16:06, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Sky-Dean Dawid (erl.)

Sky-Dean Dawid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach der VM von gerade eben erfolgen merkwürdige Edits und Aktionen. Verschiebt die Seite der Partei die Grünen [7], direkt danach zurück [8]. Und trägt eigenmächtig Leute aus dem VM-Bot Opt-out aus. [9] Sieht nach kein Wille aus. --Lukas Ebert (Diskussion) 16:08, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Sky-Dean Dawid wurde von Superbass für die Seite Temu (Online-Marktplatz) für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 18. Nov. 2023 (CET)

P.S. Da war jemand schneller: [10]. Erledigt. --Lukas Ebert (Diskussion) 16:09, 18. Nov. 2023 (CET) 

Von Johannnes89 infinit heraus geleitet. --codc senf 16:13, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:FastScript (erl.)

FastScript (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das Diskussionsverhalten unter Benutzer_Diskussion:FastScript#Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten ist weit entfernt von WP:WQ #3 „Sei freundlich“ & #5 „Bleibe ruhig!“, wenn so dermaßen geschrien wird. Exemplarisch dafür: Spezial:Diff/239212796. Bitten, doch darauf zu verzichten, sind fruchtlos. --ɱ 16:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Das ist tatsächlich ein unmöglicher Diskussionsstil und berührt deutlich die Wikiquette. @FastScript: bist du bereit zukünftig auf solchen Diskussionsstil mit inflationären Auszeichnungen zu verzichten und auf Hinweise von langjährigen und erfahrenen Wikipedianern zu hören? --codc senf 16:47, 18. Nov. 2023 (CET)
Das ist ein Beitrag auf meiner eigenen Seit, in der die Leute mir Anschuldigungen machen und dann nicht mal bereit sind meine Rechtfertigung zu lesen und dies sogar noch auf provokanteste Weise kommentieren. Worauf ich lediglich die wichtigsten Punkte hervorgehoben habe. Ich habe die Netiquette immer eingehalten, es steht nirgendwo das Großbuchstaben oder festgeschriebene Absätze nach mehrmaligen Ignorieren auf meiner eigenen Seite nicht auch hervorgehoben werden können.
@Mirji hatte mit der Situation auf meine Seite nichts zu tun und ist nur darüber verärgert, dass ich seine Argumente als zu schwach offengelegt habe und versucht nun den Wikipedia:Vandalismus Report gegen ein neues Mitglied der Wikipedia zu missbrauchen.
Im Gegensatz ist es sogar so das meine Kritik, an dem nicht Regelkonformen Vorgehen der anderen Person dort einfach gelöscht wurde - mir aber angekreidet werden soll das ich inhaltlich darauf eingehe. --FastScript (Diskussion) 17:22, 18. Nov. 2023 (CET)
Nun, dein inflationärer Gebrauch von Auszeichnungen sind auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2023 und Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2023 zu finden. Und WP:WQ gilt ebenso für deine Benutzerdisk, da gibt es keine Ausnahmen. Was du über mich zu glauben gedenkst, fällt unter Ad-hominem-Argument und ist in der Wikipedia ebenso ungern gesehen. Im übrigen ist die Nachfrage von Codc an dich von einem Admin, darauf solltest du reagieren. --ɱ 17:29, 18. Nov. 2023 (CET)
Ich habe dir eine ganz einfache Frage gestellt die man mit ja oder nein beantworten kann. Das du gegen die Wikiquette verstößt habe ich ja bereits festgestellt und daher kommt nun die administrative Ansage zukünftig auf Auszeichnungen zu verzichten und ausschließlich auf sachlicher Ebene zu diskutieren. Die Regeln dazu habe ich verlinkt und können administrativ auch anders durchgesetzt werden. --codc senf 17:31, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3032:30E:C272:14:E786:9CFF:52C (erl.)

2A02:3032:30E:C272:14:E786:9CFF:52C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 16:21, 18. Nov. 2023 (CET)

2a02:3032:30e:c272::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2023 (CET)

Seite Jagdrecht (Schweiz) (erl.)

Jagdrecht (Schweiz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Beginnender Editwar. Bitte beurteilen, ob ein kurzer Seitenschutz oder eine Ermahnung der Benutzer, die Diskussionsseite zu nutzen, sinnvoll wäre. --Leyo 14:42, 18. Nov. 2023 (CET) 

Scheint sich beruhigt zu haben. --Bubo 容 19:35, 18. Nov. 2023 (CET)

Seite Liste der britischen Monarchen (erl.)

Liste der britischen Monarchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Seite wird seit Monaten immer wieder von einer IP aufgesucht, die Charles III. unbedingt zu "Karl III." eindeutschen will. Die Änderungen wurden jedes Mal mit Begründung rückgängig gemacht, scheint die IP aber nicht zu jucken. So langsam scheint mir hier ein Seitenschutz angebracht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2023 (CET)

Mit Deinem letzten Revert hast Du doch auf "Karl III." zurückgesetzt?--Rainyx (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2023 (CET)
Nein, der deutsche Name steht nur klein unter dem englischen. -- Perrak (Disk) 18:12, 18. Nov. 2023 (CET)
Liste der britischen Monarchen wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 25. November 2023, 17:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. November 2023, 17:11 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:77.7.88.49 (erl.)

77.7.88.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Itti 18:11, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:77.7.88.49 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:15, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:91.3.114.208 (erl.)

91.3.114.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Erstellen von Unfugsartikeln --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:91.3.114.208 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2001:9E8:335B:6D00:7D:F610:FDD:1DD4 (erl.)

2001:9E8:335B:6D00:7D:F610:FDD:1DD4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 19:31, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2001:9E8:335B:6D00:7D:F610:FDD:1DD4 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 18. Nov. 2023 (CET)

Seite Göttinger Sieben (erl.)

Göttinger Sieben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte vorläufig auf halber Höhe abdichten, siehe Versionsgeschichte. --RAL1028 (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2023 (CET)

Göttinger Sieben wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2023, 19:43 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2023, 19:43 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2023 (CET)

Ungeeigneter Benutzername (erl.)

Ungeeigneter Benutzername --Viele Grüße, Tyler (📬) 20:00, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:I-Love-Femboys5828 wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Hängebauchschweinchen (erl.)

Hängebauchschweinchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dass so einige hier leider zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit bereit sind. - nach der kürzlichen Sperre für diese Diskussion (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/20#Benutzer:Hängebauchschweinchen_(erl.)) bitte administrativ an WP:WQ erinnern. --ɱ 21:38, 18. Nov. 2023 (CET)

Meine Augen und mein Hirn sind offen und bereit für die gewünschte Ansage. Guten…das HBS 🛸 21:43, 18. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Hängebauchschweinchen wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 12 Stunden gesperrt; Begründung war: Anhaltende Verstöße gegen WP:WQ, WP:DISK daher nun preussische Nacht. –Xqbot (Diskussion) 22:20, 18. Nov. 2023 (CET)
Nach Blick ins Sperrlog eine Nacht Pause um Regelseiten zu lesen. --codc senf 22:22, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:84.165.97.250 (erl.)

84.165.97.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Itti 22:10, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:84.165.97.250 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:10, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3032:301:77B0:6C99:91FD:E216:59B7 (erl.)

2A02:3032:301:77B0:6C99:91FD:E216:59B7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe oben --Wce17 (Diskussion) 22:12, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3032:301:77B0:6C99:91FD:E216:59B7 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:12, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:FastScript 2 (erl.)

FastScript (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Obwohl bereits administrativ dazu angehalten, keine Auszeichnung (Fettschrift, Unterstreichunegnen) zu verwenden, wegen Schreierei, schmäht mich dieser User hier. Das brauchts nicht. Bitte einbremsen. --ocd→ parlons 23:12, 18. Nov. 2023 (CET)

 Info: Meine VM-Entscheidung von heute dazu. --codc senf 23:34, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:FastScript wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 18. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:C22:8C0C:2300:6880:882F:32F9:E5797 (erl.)

2A01:C22:8C0C:2300:6880:882F:32F9:E579 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Serols (Diskussion) 23:32, 18. Nov. 2023 (CET) 

Wurde gesperrt, auch wenn die Botmeldung ausbleibt. --Leyo 00:09, 19. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Lian Ju Chi (erl.)

Lian Ju Chi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Editwar gegen den angegebenen Einzelnachweis und gegen den Diskussionsstand. Will nicht wahrhaben, was im Beleg steht. EinBeitrag (Diskussion) 19:15, 18. Nov. 2023 (CET)

Sie interpretieren den Einzelnachweis falsch und lesen etwas völlig falsches in ihn hinein. Habe Ihnen in der Diskussion bereits ausführlich erklärt, warum Ihre Interpretation falsch ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Zsch%C3%A4chner#Satz_widersprüchlich_und_womöglich_auch_inhaltlich_falsch). --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2023 (CET)
Das bedeutet nicht, dass Deine Erklärung akzeptiert worden ist. Du solltest Dich bitte daran halten, inhaltliche Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels zum Konsens zu führen und erst dann die Aussage im Artikel zu ändern. Gemäß dem Konsens, natürlich. Kommt es zu keinem Konsens über eine Änderung, dann bleibt der Ursprungstext unverändert erhalten. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:47, 18. Nov. 2023 (CET)
Es bedeutet genauso nicht, dass seine Erklärung akzeptiert worden ist. Ich habe lange versucht, einen Konsens zu finden, schauen Sie sich doch gerne die Diskussionsseite an. Mit ihm konnte von Anfang kein Konsens gefunden werden, da er meine Erklärung überhaupt nicht richtig durchgelesen hat und nur kurz antwortet. Andere haben sich an der Diskussion nicht beteiligt und es war auch nicht absehbar, dass andere dies in naher Zukunft tun würden. Es kann nicht sein, dass eine einzelne Person die Macht hat, hier Falschinformationen zu verbreiten und überhaupt über Themen schreibt, in denen sie gar nicht die entsprechenden fachlichen Kenntnisse hat. --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:53, 18. Nov. 2023 (CET)
Sagt die andere Person ... --RAL1028 (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2023 (CET)
Wie bereits gesagt: Dann bleibt der Ursprungstext erhalten, aber keinesfalls wird ein Editwar geführt. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:01, 18. Nov. 2023 (CET)
Im Ursprungtext steht selbst dieser Satz: "Auf welcher Basis Zschächner das Ermittlungsverfahren eröffnet und warum er es ohne erkennbare Beweisaufnahme so lange fortgesetzt hatte, ging nicht daraus hervor."
Der Ursprungstext blieb in diesem Sinne erhalten. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:09, 18. Nov. 2023 (CET)
Ich lese vor deinem Eingriff: "Danach hatte Zschächner das Verfahren von Amts wegen, nicht aufgrund einer Anzeige eingeleitet". --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:13, 18. Nov. 2023 (CET)
"Danach hatte Zschächner das Verfahren von Amts wegen, nicht aufgrund einer Anzeige eingeleitet".
Und dieser Satz widerspricht diesem Satz:
"Auf welcher Basis Zschächner das Ermittlungsverfahren eröffnet und warum er es ohne erkennbare Beweisaufnahme so lange fortgesetzt hatte, ging nicht daraus hervor."
Und beide Sätze standen gleichzeitig im Ursprungsartikel. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:15, 18. Nov. 2023 (CET)
Dann führe das Thema, wie gesagt, auf der Diskussionsseite des Artikels zum Konsens, führe keinen Editwar und nimm notfalls hin, dass Du Dich zwar im Recht siehst, aber Dich nicht durchsetzen kannst. Dies alles hier führt ausschließlich zu einer Accountsperrung. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:20, 18. Nov. 2023 (CET)
Ich werde keine so offensichtlichen Falschinformationen auf Wikipedia hinnehmen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2023 (CET)
Und ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels alles versucht. Der User versteht nicht mal das Problem. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2023 (CET)
Das ist ein sehr klares Bekenntnis zum Editwar. Damit kann ich nichts mehr für dich tun, Lian. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:24, 18. Nov. 2023 (CET)
Es ist ein sehr klares Bekenntnis falsche Informationen zu löschen/ändern. Dies führt nur aufgrund des Verhaltens der anderen Person zu einem Editwar. Ich hab's doch ausführlich in der Diskussion versucht und dort alles erklärt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:26, 18. Nov. 2023 (CET)
Wir bewegen uns im Kreis, Lian. Es ist bereits alles gesagt. Vielleicht nochmal als deutliche Quintessenz meiner Sätze: "Mit dem Kopf durch die Wand" funktioniert in der WP nicht. Der Versuch führt ausschließlich zur Selbstverletzung. Ich wünsche Dir viel Glück und einen geduldigen Admin, Lian. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:30, 18. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank. Einen schönen Abend Dir. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2023 (CET)

Besagter Artikel wurde erst vorgestern geschützt. Ist es nötig, dass ich das erneut tue (in einer Vorkriegsversion)? Zu behaupten, Du hättest die Wahrheit und die anderen verstünden Dich bloß nicht, reicht nun mal nicht aus, Lian Ju Chi. --Wwwurm Paroles, paroles 20:42, 18. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel wurde vorgestern geschützt. Dort ging der Streit darum, ob nach einem Paragraphenzeichen ein geschütztes oder ein normales Leerzeichen gehört (DIN 5008 empfiehlt übrigens ein geschütztes).
Seit dem beobachte ich den Artikel. Ein anderer User strich den Halbsatz, der falsch war, mit falscher Begründung. Dies wurde rückgängig gemacht.
Mir fiel dann auf, dass der Halbsatz tatsächlich falsch ist (mit gegenteiliger Begründung). Es geht hier nicht darum eine Fehde mit einem bestimmten Nutzer zu führen. Dieser Nutzer überwacht nur hartnäckig den Artikel und lässt keine Änderungen zu, auch wenn sie Falschinformationen aufheben.
Es sind nicht die anderen, die mich nicht verstehen, es ist nur ein Nutzer, einBeitrag. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:51, 18. Nov. 2023 (CET)
Diese Anfrage könnte meines Erachtens die Sache klären, ohne dass ein Admin tätig werden muss, sofern der EW nicht fortgeführt wird. In diesem Fall könnte man beide VMs ohne Maßnahme schließen und ich glaube, das wäre eine gute Idee. --Mautpreller (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2023 (CET)

Sieht aus, als habe Mautprellers Hinweis (s.u.) die Sachlage beruhigt. Möglicherweise genügt also eine deutliche administrative Ansprache in dieser causa. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 22:24, 18. Nov. 2023 (CET)

 Info: Portal Diskussion:Recht#Strafanzeige bei Ermittlungseinleitung von Amts wegen, -jkb- 22:36, 18. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Vorschlag auf WP:AA schließe ich die VM. Der Edit-War scheint aktuell nicht mehr "heiß" und die inhaltliche Diskussion läuft und wird hoffentlich ein konstruktives Ergebnis zeugen. @Lian Ju Chi: An Dich aber noch einmal eine besondere Ermahnung: Ein Edit-War ist NIE erlaubt, egal wie sehr man in der Sache Recht zu haben meint. Wenn der eigene Edit auf Widerspruch gestoßen ist, ist es zwingend, zuerst die Diskussion zu suchen. Auf WP:Dritte Meinung wurdest Du ja schon hingewiesen. Die Wikipedia verkraftet es, wenn ein paar Tage nicht die bestmögliche Variante im Artikel steht. Aber sie verkraftet kein dauerndes Hin und Her, das einem Konsens und jeder sonstige Artikelbearbeitung im Weg steht. Mit dem mehrfach von Dir verursachten Edit-War (der beginnt mit dem ersten Wiedereinstellen einer umstrittenen Formulierung bzw. mit dem ersten wiederholten Löschen einer umstrittenen Formulierung) bist Du nur knapp an einer Benutzersperre vorbeigeschrammt. Halte Dich bitte in Zukunft unbedingt an die Regeln. Sie stehen tatsächlich über "Ich habe aber recht", denn wenn das die Gegenseite nicht auch meinen würde, gäbe es den Konflikt ja gar nicht. --Magiers (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Nutzer EinBeitrag führt einen Editwar auf dieser Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Zsch%C3%A4chner&action=history

In diesem fügt er fortgehend eine Falschinformation in den Artikel ein. Auf diese Falschinformation gelangt er aufgrund einer Fehlinterpretation einer Quelle in Form eines Fehlschlusses. Ich habe in folgender Diskussion ausführlich dargestellt und erklärt, warum es sich um eine Fehlinformation handelt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Zsch%C3%A4chner#Satz_widersprüchlich_und_womöglich_auch_inhaltlich_falsch

Ich rüge das Verhalten des Nutzers.

Mit freundlichen Grüßen

Lian Ju Chi (nicht signierter Beitrag von Lian Ju Chi (Diskussion | Beiträge) 19:22, 18. Nov. 2023 (CET))

Hattest Du ihn nicht bereits am 16.11.23 hier gemeldet? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/16#Benutzer:EinBeitrag_(erl.)--PCP (Disk) 19:29, 18. Nov. 2023 (CET)
Der Editwar wurde später von beiden Benutzern weitergeführt. --Leyo 19:35, 18. Nov. 2023 (CET)
Das ist richtig, es geht hier aber um eine völlig andere Stelle im Artikel.
Der Nutzer fügt Falschinformationen in den Artikel ein, es geht hier nicht nur um lächerliche Leerzeichen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2023 (CET)
Der Vorgang wurde bereits ein paar Minuten vor Dir von EinBeitrag hier gemeldet. Eine Meldung pro Streit genügt. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:37, 18. Nov. 2023 (CET)
Okay, das wusste ich nicht. Ich wollte explizit das schädigende Verhalten des Nutzers melden, nicht den Streit an sich. Den habe ich der Öffentlichkeit in der entsprechenden Diskussion ja bereits zugänglich gemacht. --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2023 (CET)
Die Benachrichtigung steht auf Deiner Diskussionsseite, Du brauchst sie nur zu lesen. Außerdem wäre es sinnvoll, weniger streitbar aufzutreten. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:42, 18. Nov. 2023 (CET)
Ich habe die Benachrichtigung gesehen. Ich meinte, dass ich nicht wusste, dass eine Meldung pro Streit genügt und dachte man meldet das schädliche Verhalten eines Nutzers, da man ja explizit einen bestimmten Nutzer angeben muss. Ich trete nicht streitbar auf, ich habe in der Diskussion die Sachlage ausführlich und sachlich dargestellt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:46, 18. Nov. 2023 (CET)
Dann bleibe in der Diskussion, betreibe keinen Editwar im Artikel und unterlasse Meldungen auf dieser Seite. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:49, 18. Nov. 2023 (CET)
Soll ich eine Diskussion mit mir selbst führen? --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2023 (CET)
Wenig sinnvoll. Etwas geistreicher wäre es, zu erkennen, dass kein Konsens vorliegt und daher keine Änderungen im Artikel vorzunehmen. Und keine Vandalismusmeldungen einzustellen. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:57, 18. Nov. 2023 (CET)
Dies hätte zur Folge, dass eine Falschinformation in dem Artikel bestehen bleibt. In der Diskussion könnten mich tausend unbelehrbare Leute überstimmen, die keinerlei Kenntnisse im Strafprozessrecht haben. Dennoch bleibt die Information falsch. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2023 (CET)
Lian, merk Dir bitte für die mögliche weitere Arbeiten in der Wikipedia, dass hier das Konsensprinzip herrscht, ohne wenn und aber. Und ohne, dass du das gut finden musst. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:03, 18. Nov. 2023 (CET)
Ich würde mit 500 Volljuristen einen Konsens über dieses Thema erlangen.
Ich werde es aber mit einem rechtlichen Laien nicht schaffen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:06, 18. Nov. 2023 (CET)
Dann empfehle ich Dir, 500 Volljuristen zu suchen und sie hier zu entsprechenden Diskussionsbeiträgen zu veranlassen. Dagegen rate ich davon ab, weiterhin Editwar zu führen. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:09, 18. Nov. 2023 (CET)
Ich sehe hier aber gerade keine 500 Volljuristen, aber 100000000 Laien. Die Laien werden die Fachkenner immer überstimmen können. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung wäre vielleicht auch schon mal ganz nützlich. Inhaltsdiskussionen auf VM zu verlagern führt jedenfalls nicht weiter. --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 18. Nov. 2023 (CET)

Dann äußert sich da ein Laie für die Falschinformation.
Es nur braucht einen Admin, der juristische Grundkenntnisse hat, und es hat sich erledigt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2023 (CET)
Gut, vermittelnd ist da wohl nichts zu machen. Der Hinweis auf 3M wäre nun auch von mir gekommen, ist aber offensichtlich nicht weiterführend. Lian, das Leben ist hart. In der Wikipedia ist nun einmal das Konsensprinzip, die Schwarmintelligenz, ausschlaggebend. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:17, 18. Nov. 2023 (CET)
Auch eine Dritte Meinung würde zu keinem Konsens führen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:21, 18. Nov. 2023 (CET)
Dann bleibt der Ursprungstext erhalten. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:22, 18. Nov. 2023 (CET)
Dann kann ja immer eine einzelne Person die Korrektur einer Falschinformation blockieren, wenn sie Glück hatte, dass sie schon in einem Artikel stand. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:24, 18. Nov. 2023 (CET)
Das hast du richtig verstanden. Natürlich passiert das nur extrem selten, denn wir haben ja Möglichkeiten dagegen ersonnen, insbesondere 3M, die du aber ablehnst. Und damit ist Dein Vorgehen zum Scheitern verurteilt. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:27, 18. Nov. 2023 (CET)
Die Möglichkeit kannte ich bisher noch nicht.
Dort ist aber die Wahrscheinlichkeit sehr niedrig, dass sich jemand von Fach zu diesem Thema äußern würde. Die Diskussion über eine juristische Frage ist mit einem einzigen Laien schon anstrengend genug. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2023 (CET)
(BK)Dann führt kein Weg an einer Sperre vorbei. Ob Artikel oder Account wird der Admin vomDienst sich dann noch auswürfeln. --PCP (Disk) 20:23, 18. Nov. 2023 (CET)

.... tja, sogar 3M abgelehnt, und eine (eine Art) Rache-VM. -jkb- 20:30, 18. Nov. 2023 (CET)

Von immer der gleichen Person, die meint den Artikel zu besitzen und keine Änderungen zulässt, auch wenn dadurch Falschinformationen beseitigt werden. Ich pfusche ja auch nicht in Artikeln über Kunstgeschichte rum, weil ich davon keine Ahnung habe. Dann sollte man auch seine Finger von strafprozessualen Fragen lassen, wenn man sich damit nicht auskennt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2023 (CET)
"...Ich werde es aber mit einem rechtlichen Laien nicht schaffen. ...", "... Ich sehe hier aber gerade keine 500 Volljuristen, aber 100000000 Laien. ...", " ...Soll ich eine Diskussion mit mir selbst führen?..." u.a., keine Ahnung ob da wtwas helfen kann. WP:WQ wohl unbekannt. -jkb- 20:52, 18. Nov. 2023 (CET)
Die Bezeichnung "rechtlicher Laie" ist weder ein persönlicher Angriff noch eine Unfreundlichkeit. Ich bin in 99,99% der Themen auch ein Laie, wie jeder andere auch.
Die Aussage, dass ich hier auf Wikipedia gerade keine 500 Volljuristen sehe ich zutreffen. Artikel über rechtliche Artikel haben oft Defizite und sind nicht aktuell. Dies möchte ich gerne ändern. Da hilft es allerdings nicht, wenn ich bei jeder Änderung mit einem Laien rumdiskutieren muss.
Die Frage, ob ich eine Diskussion mit mir selbst führen soll, war darauf bezogen, dass der andere Nutzer sich auf eine inhaltliche Diskussion nicht eingelassen hat und sich sonst niemand an der Diskussion beteiligt hat. Mir wurde geraten erst eine Diskussion zu führen. Nochmal: Mit wem soll ich das denn machen? Mit mir selbst?
Ich bin auch immer von guten Absichten des anderen Nutzers ausgegangen, konnte aber schnell feststellen, dass dieser nur darauf auf ist, einen Streit mit mir zu beginnen und seine persönlichen Präferenzen durchzusetzen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 21:00, 18. Nov. 2023 (CET)
Um welches juristische Problem geht es denn? Und ist das nach deutschem Recht zu beurteilen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:01, 18. Nov. 2023 (CET)
Es ist nach deutschem Recht zu beurteilen.
Zusammenfassung:
In einem Artikel des tagesspiegel (https://www.tagesspiegel.de/politik/die-geraer-ermittlungsakte-173-js-3949717-5324644.html) steht folgender Satz:
"Zschächner hatte ausweislich eines von ihm am 29. November 2017 gefertigten Vermerks die Ermittlungen von Amts wegen eingeleitet."
Später im selben Artikel:
"Die Ermittlungsakte enthält vor allem Presseberichte, zwei Anzeigen von Privatpersonen gegen das ZPS und seine Aktivisten."
Info: Eine der beiden Strafanzeigen wurde 4 oder 5 Tage vor Einleitung des Ermittlungsverfahrens gestellt.
In dem Wikipedia-Aritkel (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Zsch%C3%A4chner) stand dazu:
"Die Akte wurde jedoch später veröffentlicht. Danach hatte Zschächner das Verfahren von Amts wegen, nicht aufgrund einer Anzeige eingeleitet."
Später im selben Artikel:
"Auf welcher Basis Zschächner das Ermittlungsverfahren eröffnet und warum er es ohne erkennbare Beweisaufnahme so lange fortgesetzt hatte, ging nicht daraus hervor."
Der Nutzer führt folgendes aus: "Ermittlungen von Amts wegen sind juristisch eindeutig von Ermittlungen wegen und zu Strafanzeigen unterschieden."
Der fett markierte Satz ist fehlerhaft. Das Ermittlungsverfahren ist bei Offizialdelikten immer von Amts wegen einzuleiten. Ob die Staatsanwaltschaft Kenntnis über einen Sachverhalt durch Strafanzeige oder auf anderem Wege erhalten hat, lässt sich daraus nicht ablesen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2023 (CET)
//BK// Und noch einmal WP:WQ, s. auch den Beitrag WWWurm 20:42, 18. Nov. 2023 zwei drüber. Und wieso dies VM hier noch herumgeistern muss ist mir ein rätsel. -jkb- 21:06, 18. Nov. 2023 (CET)
Bitte lies genauer: Dir wurde geraten, die Diskussion zum Konsens zu führen. Ob du irgendwelche fachlichen Qualitäten hast, kannst du nicht durch reines Behaupten glaubhaft machen. Deine Argumente müssen überzeugen. Das geht nur im Dialog. Und wenn Du diese Überzeugungsarbeit nicht leisten kannst, dann hilft es nichts, dann bleibt der Text unverändert. Offensichtlich ist das eine Kröte für Dich. Es hilft nichts: schlucke sie. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 21:07, 18. Nov. 2023 (CET)
Ich habe ganz viele Argumente geliefert, während vom Diskussionspartner nicht viel kam.
Ich habe vermeintliche Gegenargumente entkräftet.
Ich habe einen Dialog versucht zu führen, schau Dir bitte die Diskussionsseite an.
Habe nie irgendwelche fachliche Qualitäten von mir behauptet. Konnte nur feststellen, dass die andere Seite auf jeden Fall keine fachliche Qualitäten in diesem Bereich hat.
Die andere Person konnte mich auch nicht überzeugen? Warum soll sie nun bestimmen dürfen, was falsch ist und was nicht? --Lian Ju Chi (Diskussion) 21:13, 18. Nov. 2023 (CET)
Versuchs doch mal mit dem Hinweis, den ich auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen habe. Ich glaube, so wird sich die Frage relativ konfliktarm klären lassen. Aber bitte nicht den Editwar fortführen, sondern schlicht qualifizierte Stellungnahmen einholen. Wenn das so funktioniert, könnte man die VM zunächst mal ohne Maßnahme schließen. --Mautpreller (Diskussion) 21:37, 18. Nov. 2023 (CET)

 Info: Portal Diskussion:Recht#Strafanzeige bei Ermittlungseinleitung von Amts wegen, -jkb- 22:35, 18. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Vorschlag auf WP:AA schließe ich die VM. Der Edit-War scheint aktuell nicht mehr "heiß" und die inhaltliche Diskussion läuft und wird hoffentlich ein konstruktives Ergebnis zeugen. Auch an Dich @EinBeitrag: aber noch die Ermahnung: Der Edit-War ging in beiden Fällen nicht von Dir aus, aber Du bist in ihn eingestiegen. Auch das kann zu Benutzersperren führen. Hab Vertrauen darin, dass die Admins die Versionsgeschichte auch ohne Zurücksetzung richtig lesen können, und melde den Edit-War ohne ihn mitzumachen. Und auch wenn der Artikel ein paar Tage in der "falschen Version" gesperrt wird, ist das zu verschmerzen. Viel wichtiger ist die Diskussion und ein (hoffentlich) daraus folgender langfristiger Konsens. --Magiers (Diskussion) 13:34, 19. Nov. 2023 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/18&oldid=241047267“