Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2A02:3032:205:6D4C:EF26:78BA:9A45:1EDF (erl.)

2A02:3032:205:6D4C:EF26:78BA:9A45:1EDF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Versalientroll XReport --Roger (Diskussion) 00:32, 1. Jan. 2024 (CET)

2a02:3032:205:6d4c::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Versalientroll. –CountCountBot (Diskussion) 00:34, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Neuwarper (erl.)

Neuwarper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. Die Seiten Munigrabensee und Martin Napold samt DS bitte wieder löschen und hier VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:27, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Neuwarper wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:38, 1. Jan. 2024 (CET)
Unsinnsweiterleitungen gelöscht und Versionslöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 09:42, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:210.222.130.232 (erl.)

210.222.130.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. Angelegte Seiten bitte wieder löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:210.222.130.232 wurde von Chewbacca2205 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:TC Umzüge (erl.)

TC Umzüge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hartnäckiger Werbetreibender; Neuanlage des Artikels bitte erneut löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:56, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:TC Umzüge wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:217.149.161.176 (erl.)

217.149.161.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:217.149.161.176 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Igello.simon (erl.)

Igello.simon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 11:51, 1. Jan. 2024 (CET)

Difflinks zu den unsinnigen Bearbeitungen? Der User ist seit September dabei und seine Edits machen Sinn und zeugen von WzeM. --Epomis87 (Diskussion) 12:06, 1. Jan. 2024 (CET)
Gudn Tach!
Ähm, ich sehe da eher Missbrauch der Rollback-Funktion durch dich, Sumer 29567. Reverts sollten stets begründet werden. -- seth (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2024 (CET)
Habe @Sumeor 29567s Revert zurückgesetzt. XenonX3 – (☎) 12:10, 1. Jan. 2024 (CET)
Ich unterlasse ab jetzt denn Missbrauch der Rollback-Funktion. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:16, 1. Jan. 2024 (CET)
Ja, das ist offensichtlich eher eine Selbstmeldung - kommentarloses Zurücksetzen von Edits, die nicht offenkundig Vandalismus sind, ist nicht in Ordnung, und wenn man schon zurücksetzt, sollte der Sachverhalt auf der Disk von Artikel oder Benutzer anschließend diskutiert werden. Gerade bei einem Benutzer, der wie hier noch recht neu ist und hauptsächlich sporadische, aber sinnvolle Kleinedits beiträgt, wäre es sinnvoll und fair, das Gespräch mit ihm zu suchen anstatt gleich zur VM überzugehen. VM ist somit fraglich und grenzt an Missbrauch. --Epomis87 (Diskussion) 12:16, 1. Jan. 2024 (CET)
Habe dem gemeldeten Benutzer gerade mitgeteilt, dass die VM Missbrauch war. Ich hielte aber auch noch eine Entschuldigung von @Sumeor 29567 gegenüber dem Neuling für angemessen. XenonX3 – (☎) 12:20, 1. Jan. 2024 (CET)
@Epomis87 Nein, es ist keine Selbstmeldung sondern es war ein Missverständnis. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:48, 1. Jan. 2024 (CET)
Sollte hiermit erledigt sein. XenonX3 – (☎) 12:45, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:92.76.159.172 (erl.)

92.76.159.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IPs zu sperren hat zwar erfahrungsgemäß wenig Sinn, und vielleicht wollen wir auch gar nicht auf Dauer auf deren Späße verzichten. Trotzdem bitte ich, die genannte für eine kleine Weile zu stoppen. Viele Grüße und ein gutes neues Jahr --Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:92.76.159.172 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:138.246.3.7 (erl.)

138.246.3.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich revertierte Edits, meist Polit-POV XReport --Roger (Diskussion) 16:01, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:138.246.3.7 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Aeuaeouaouaoeuaoeuao (erl.)

Aeuaeouaouaoeuaoeuao (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholter Linkspam (auch Crosswiki) und Editwars um die unbrauchbaren Seiten eulerpool.com und investmentweek.com auch nach zweimaliger Ansprache. Siehe auch 202.133.222.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Millbart talk 17:39, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Aeuaeouaouaoeuaoeuao wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:93.132.42.65 (erl.)

93.132.42.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW, ZQ XReport --Roger (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2024 (CET)

Ja ja! Den Edit-War hat Benutzer:Mikered angefangen und nicht ich! Er hätte vor dem Revert die Disk aufsuchen müssen und nicht ich. Meine Bearbeitung ist legitim und korrekt, er hingegen hat die Quelle nicht mal gelesen, ganz klare POV-Interessen der Typ! Difflink (nicht signierter Beitrag von 93.132.42.65 (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2024 (CET))
In der Nabu-Quelle geht es, wie Mikered schrieb nicht um Wetter- sondern um Luftballone und in der ORF-Quelle wird zum Thema Mikroplastik gar nichts gesagt. Der Absatz ist TF. --Itti 17:42, 1. Jan. 2024 (CET)
Lies doch mal die Quelle benutz mal Strg+F und such darin nach Wetterballon. Es ist auch egal ob es primär um Wetterballons geht, Wetterballons bestehen aus dem selben Plastikrotz wie Partyballons! Die orf-Quelle dient dazu die Aussage der Anzahl an jährlich in die Umwelt gelassenen Wetterballone zu belegen. Was soll das? (nicht signierter Beitrag von 93.132.42.65 (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2024 (CET))
Mal ne Nebenfrage: Ist das hier eine Enzyklopädie die Tatsachen darstellen oder Lobbyarbeit betreiben will? (nicht signierter Beitrag von 93.132.42.65 (Diskussion) 17:46, 1. Jan. 2024 (CET))
Gudn Tach!
Das Edit-Ping-Pong wurde gemäß der Definition WP:WAR von 93.132.42.65 begonnen.
Unterstellungen bzgl. Lobby-Arbeit verstoßen gegen WP:WQ, es sei denn, du könntest das gut belegen.
@93.132.42.65, entweder du nutzt jetzt die Diskussionsseite oder ich sperre dich für den Artikel. Deine Wahl.
-- seth (Diskussion) 17:57, 1. Jan. 2024 (CET)

Hier haben sich unsere Handlungen überschnitten. Ich habe den Artikel gerade für eine 1 Woche halbgeschützt und dann erst Seths Kommentar gesehen. Ich würde das jetzt auch so belassen, außer es gibt Einwände. Die Thematik sollte auf der Diskussionsseite geklärt und zu einem Konsens gefunden werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:93.132.42.65 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: WP:WAR, WP:DS, WP:ZQ ..... –Xqbot (Diskussion) 18:04, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Paintdog (erl.)

Paintdog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War um ein Bild im ohnehin bereits überbilderten Artikel Paul von Hindenburg: erstens, zweitens. Frohes neues Jahr. --Φ (Diskussion) 19:14, 1. Jan. 2024 (CET)

Ich scheine dort leider auf fremdes Territorium geraten zu sein: Diskussion:Paul_von_Hindenburg#Edit War. Für das Foto von 1866 gibt es gute Gründe (wichtige Phase seiner Sozialisiation), das Familienfoto oder das Major-Foto finde ich nicht relevant, wenn es nur um das Quantität-Argument geht. Wer dort vermitteln möchte (dritte Meinung) ist gern gesehen. Prosit Neujahr. --Paintdog (Diskussion) 19:25, 1. Jan. 2024 (CET)
Inhaltlich wird bitte nicht hier diskutiert. Du hast Edit War getrieben, und der ist verboten. --Φ (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2024 (CET)
Wenn ich die Disku richtig lese, habt ihr dort einen Konsens gefunden. Das nächste Mal bitte ohne EW und gleich dort. VM verursacht bei allen Beteiligten nur Blutdruck.--Mabschaaf 19:51, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Milahu (erl.)

Milahu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde erst vor wenigen Tagen wegen Beleidigungen gesperrt und die Beleidigungen wurden von Benutzer:codc entfernt (siehe [1]). Nun stellt Milahu erneut dieselben Beleidugungen wieder her: [2] -- H005 (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Milahu wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe letzte Beiträge. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Hier wurde mein Edit als Quatsch, hier als Unsinn bezeichnet. Mir ist nicht klar, warum ich auf den Hinweis von Asperatus (der den IP-Edit vermutlich Koschi73 oder Sanandros zugeordent hat) nicht antworten darf.

Hier gab es die Auflage für Louis Wu (und mich), KPA streng einzuhalten.--Tohma (Diskussion) 13:20, 1. Jan. 2024 (CET)

Tohma trägt mit seiner Unterstellung nichts zur Diskussion bei, womit das nichts auf der Diskussionsseite zu suchen hat. Den Editwar hat Tohma angezettelt, in dem er seine Spekulation wieder einfügte. Bitte seine Worte dort löschen und hier ihn entsprechend sperren, da Vandalismus auf einer Diskussionseite. Louis Wu (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2024 (CET) Und Quatsch und Unsinn sind doch wohl gerechtfertigte Reaktionen auf solche Spekulationen. Louis Wu (Diskussion) 13:30, 1. Jan. 2024 (CET)
Hinweis: es ist nicht das erste Mal, dass Tohma meint, ich sei für irgendwelche Aktionen verantwortlich. Bislang habe ich stets darauf verzichtet, mit entsprechenden Meldungen hier aufzuschlagen. Louis Wu (Diskussion) 13:33, 1. Jan. 2024 (CET)
Nur mal, dass eine IP folgen kann: die beiden Reverts hast du doch aber mit dem Kommentar gemacht, bist dafür verantwortlich. Und Quatsch wie Unsinn sind PA, indem Du das so bewertest und entfernst. Wenn Du so eine Auflage hast, musstest DU das entfernen? Durch Herausreden wird das nicht besser. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1210:4AFC:5D00:947D:40A0:B7B:49CC (Diskussion) 14:06, 1. Jan. 2024 (CET))
Klar bin ich für den Kommentar verantwortlich, aber unhaltbare und nicht zum Artikel gehörige Beiträge haben da nichts zu suchen. 17:19, 1. Jan. 2024 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2024 (CET)

Entfernung von Disk-Beiträgen des Melders im Edit-War-Modus unter Missbrauch der ZQ durch ad-personam-Zusätze (PA) durch den Gemeldeten. Auflage 84 ist einschlägig. Siehe die beiden letzten VM-Entscheidungen v. 7. September (1 Tag) und 12. Oktober 2023 (2 Tage). Es steht somit ein 4-tägiger Entzug der Schreibrechte im Raum. Weitere Admin-Meinung hierzu? --WvB 14:38, 1. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!
Ich finde, "Unsinn" und "Quatsch" sind in summaries zwar zu unterlassen, würde darin aber noch nicht unbedingt NPA-Verstöße sehen, sondern "nur" WP:WQ-Verstöße, da mehr gegen den Inhalt und nicht gegen die Person gewettert wird. -- seth (Diskussion) 15:22, 1. Jan. 2024 (CET)

"Unsinn" und "Quatsch" sind niederschwellige PAs, die ich normalerweise nicht für sanktinswürdig halten würde. Erschwerend kommt jedoch hinzu, dass sie in einer Zusammenfassungszeile verwendet wurden, und dass der gelöschte Diskussionsbeitrag ausdrücklich an einen anderen BEnutzer gerichtet war. Ich stimme dem Vorschlag Werner von Basils daher zu. -- Stechlin (Diskussion) 15:26, 1. Jan. 2024 (CET)

@Werner von Basil@Stechlin: Inwiefern ist der Beitrag von Tohma denn schützenswert für die Diskussion und wichtig für andere Autoren? Erstens tut Tohma so, als sei eine ip nichts wert als Stimme (jeder darf hier doch Sachen rückgängig machen, sofern gerechtigertigt), zweitens zieht er mich mit rein, weil er meint, ich sei das gewesen. Ich überschreibe das, er baut das wieder rein, was ich wieder lösche und dann nochmal das ganze. @Lustiger seth schreibt ganz korrekt, dass ich hier gegen den Inhalt gewettert habe. Ja, meine Wortwahl war nicht ganz klugt, aber wenn Tohma hier verbreitet, ich würde da irgendetwas gemacht haben, ist das nicht zu akzeptieren. Louis Wu (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2024 (CET)
PS: wenn ich das richtig sehe, dürfen Dikussionsbeiträge entfernt werden, wenn sie nichts zum Inhalt beizutragen haben, und ist hier m. E. klar der Fall. Und wie gesagt: die Wortwahl richtete sich gegen den nicht hinnehmbaren Inhalt gegen meine Person. Louis Wu (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2024 (CET)
@Louis Wu, das: „Inwiefern ist der Beitrag von Tohma denn schützenswert für die Diskussion und wichtig für andere Autoren?“ kann hier nur bedingt die Frage sein. Du stehts mit dem betroffenen Benutzer in einem validen Benutzerkonflikt, der zu einer Auflage und Benutzersperren führte. Und dennoch führst Du auf einer Artikeldiskussionsseite einen Edit-War um Diskussionsbeiträge von Tohma und dies zumal unter ausdrücklicher Fehlnutzung der ZQ. Und Nein, in diesem Kontext bedeutet die Klassifizierung als “Unsinn” oder “Quatsch” einen PA. Und dessen solltest Du dir auch bewusst sein.
Und ja, nach WP:DS dürfen sachfremde Diskbeiträge herausgenommen werden. Aber im Kontext musst dann nicht Du derjenige sein, der dies bezogen auf einen Beitrag von Tohma vornimmt, so dies tatsächlich angebracht erscheinen sollte. Und: die ZQ bedarf deswegen auch keiner missbräuchlichen Nutzung.
Nebenbei, wenn ich einen DiskBeitrag inhaltlich als “Unsinn” oder “Quatsch” abwerte, zielt dies naturgemäß einerseits auf den Inhalt, andererseits aber zwangsläufig auch auf den, der diesen Beitrag niederschrieb. Womit wir wieder bei dem sich schließenden Kreis sind: eurem einschlägigen validen Benutzerkonflikt. Dieser befriedet sich nicht selbst, wenn Holz in das noch glimmende Restfeuer nachgelegt wird.
Wie geschrieben: Edit-War um Diskbeiträge, Missbrauch der ZQ, Nichtbeachtung der Auflage 84.
Es wurde Dir bereits wiederholt geschrieben: sein lassen. --WvB 17:55, 1. Jan. 2024 (CET)
@Werner von Basil: was hätte ich also tun sollen? Gleich eine Vandalismus-Meldung machen sollen, was ich ka in einem ersten Schritt bewusst vermieden habe? Und hätte es Tohma angesichts der Lage nicht prinzipiell sein lassen sollen, etwas über mich zu schreiben? 18:31, 1. Jan. 2024 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2024 (CET)
Im Zweifel: einem anderen überlassen, stehen lassen, die ZQ nur sachgerecht nutzen, keinen Edit-War führen, die Auflage im Hinterkopf behalten. Der Optionen gibt es zahlreiche. Alle nicht neu und letztlich als bekannt vorauszusetzen. --WvB 18:41, 1. Jan. 2024 (CET)
Im Zweifel, wenn jemand so etwas schreibt? Gut, dann tauche ich gern in Zukunft bei solchen Dingen direkt bei dir auf und mache hier gleich eine Vandalismusmeldung gegen Tohma auf. Louis Wu (Diskussion) 19:41, 1. Jan. 2024 (CET)
@Werner von Basil: zu Tohma Einlassungen also jetzt unten die entsprechende Meldung, beim nächsten Mal direkt so von mir. Dass sich Quatsch und Unsinn auf seine Person bezogen haben, sehen hier ja nicht alle so und ist auch so nicht von mir gemeint gewesen. Der Vergleich hingt auch insofern, als dass ich, wenn ich bspw. einen Film eines Regisseurs für schlecht halte, ja auch nicht gleich den Regisseur für schlecht halte oder alle seine anderen Filme für schlecht erachte. Zu Tohma: er macht auch gute Sachen hier. Das bitte ich hier auch zu berücksichtigen. Louis Wu (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2024 (CET)
Lese bitte was ich schrieb: „Nebenbei, wenn ich einen DiskBeitrag inhaltlich als “Unsinn” oder “Quatsch” abwerte, zielt dies naturgemäß einerseits auf den Inhalt, andererseits aber zwangsläufig auch auf den, der diesen Beitrag niederschrieb.“ Der Versuch immer wieder aufzuteilen, erscheint mit nicht nachvollziehbar. Also zu argumentieren: ich meinte die Worte, aber nicht den der sie äußerte.
Und eine neue VM zum selben Thema zu eröffnen ist letztlich was: nicht hilfreich. Es deutet in jedem Fall aber an, dass Du die Problemstellung noch nicht verinnerlicht hast → valider Benutzerkonflikt der seit längerem köchelt. Dieser wird nicht per Edit-War, Mutmaßungen, ZQ-Missbrauch und VM geklärt.
Es ist im Übrigen nicht erforderlich mich betreffend einer VM immer wieder anzupingen. Und: per Zuruf auf meiner Disk werde ich prinzipiell nicht tätig. Aus meinem Selbstverständnis verbietet sich dies. --WvB 20:29, 1. Jan. 2024 (CET)
Auflage 84: "Es wird für Benutzer:Tohma und für Benutzer:Louis Wu die Auflage erteilt, sich jeglicher Verstöße gegen WP:KPA zu enthalten und die Wikiquette einzuhalten." Selbst wenn man WP:KPA sehr zu Gunsten des Gemeldeten auslegt, bleibt ein eindeutiger Verstoß gegen die Wikiquette, sodass ich entsprechend der Auflage Louis Wu für vier Tage sperren werde. Zusätzlich möchte ich Louis Wu dringend empfehlen, auf Rücksetzungen von Beiträgen seines "Kontrahenten" zu verzichten, soetwas führt eigentlch zwangsläufig zu Eskalationen. --Zollernalb (Diskussion) 20:59, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:37.138.106.15 (erl.)

37.138.106.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:36, 1. Jan. 2024 (CET) 

3 Tage halb für den Artikel. --WvB 20:32, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Haltlose Spektulation des Autors gegen meine Person, die nichts mit dem Artikel zu tun hat, und eine üble Nachrede darstellt. Es geht um diese Beitrag: [3], den Tohma in der Folge zwei Mal nochmal einsetzen musste, obwohl ich entsprechendes gelöscht habe. Ich bitte um entsprechende Sperrung. Weder trifft die Aussage zu, noch hat das irtendeinen Nutzend für die Diskussion. --Louis Wu (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2024 (CET)

Woher willst du denn wissen, ob irgendein Benutzer sich ausgeloggt hat oder hinter der Hamburger IP eine Person ohne Wikipedia-Account steckt? --Φ (Diskussion) 19:54, 1. Jan. 2024 (CET)
@Phi: Tohma meint mich, niemanden anderen. Du kannst ihn gern fragen, woher er wissen will, wer sich ausloggt oder nicht. Louis Wu (Diskussion) 20:15, 1. Jan. 2024 (CET)
Welche üble Nachrede? Weit und breit nichts zu sehen. Nebelkerze? Das war die Antwort auf einen Beitrag von Asperatus. Warum sollte man darauf nicht antworten dürfen?--Tohma (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2024 (CET)
@Tohma: wen meinst du denn mit deinen Äußerungen? Mich. Und du unterstellt mir, mich hierfür auszuloggen und außerdem, dir permanent zu folgenm was ich nicht tue. Außerdem erachtest du den Beitrag einer IP als gering an. Und erzähl mal, was der andere Nutzer von deinen Äußerungen hat? Louis Wu (Diskussion) 20:14, 1. Jan. 2024 (CET)
Dass er dich meinte, erscheint mir mir angesichts der Hamburger IP-Adresse erst einmal wenig plausibel. Hast du dafür ein Indiz? Wenn nicht, ist es eine bloße Unterstellung und damit Missbrauch der VM. --Φ (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2024 (CET)
Gegen-VM mit Ankündigung in der vorausgegangenen des Gemeldeten zu Melder. Wir habend en 1. Januar des Neuen Jahres. Und die bisherigen Ansätze versprechen keine Fortschritte den bestehenden validen Benutzerkonflikt zu klären. E-doc brachte bereits bei Einrichtung der Auflage 84 ein SG-Verfahren in Vorschlag. Diese VM dient in jedem Fall nicht dazu. --WvB 20:37, 1. Jan. 2024 (CET)

Seite Zuordnungsforschung (erl.)

Zuordnungsforschung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW, bitte mal jemand der IP die Grundlagen erklären, danke. --Maphry (Diskussion) 21:15, 1. Jan. 2024 (CET)

80.71.142.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rv von Rv = EW. --Saidmann (Diskussion) 21:16, 1. Jan. 2024 (CET)

Zuordnungsforschung wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 8. Januar 2024, 20:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. Januar 2024, 20:26 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:NeuralNetNerd (erl.)

NeuralNetNerd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ignoriert die Adminauflage aus dieser VM und nutzt weiter KI-Chatbots, um Wikipedia-Inhalte zu verfälschen:

  • Hier dichtet er Informationsvermittlern pauschal die "Fähigkeit" an, Informationen "effektiv zu filtern".
  • Hier macht er aus technischem Fortschritt passive "neue Impulse".

Dem Benutzer fehlt leider das Sprachgefühl und die Erfahrung als Autor, um die ChatGPT-Schwurbeleien von enzyklopädischem Text zu unterscheiden. Er müsste erst mal einzyklopädisches Arbeiten erlernen, um die KI-Werkzeuge angemessen einsetzen zu können. Allerdings bezweifle ich, dass er dazu überhaupt noch in der Lage ist - er scheint schon zu abhängig davon zu sein, dass KI ihm das Selbstdenken und -formulieren abnimmt. One human lost. --PM3 21:33, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:NeuralNetNerd wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Ignoriert eindeutige Auflage dieser VM, allerletzter Warnschuß.. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2024 (CET)

Seite 2024 (erl.)

Frohes Neues Jahr!

2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) fängt ja gut an, direkt mit Krach, Raketen und lauter Musik! Sollte dringend etwas unternommen werden und bis dahin wünsche ich allen ein gutes, neues Jahr, Friede und Gesundheit! Beste Grüße --Itti 00:12, 1. Jan. 2024 (CET)

Frohes Neues Jahr! --Helfm@nn -PTT- 00:14, 1. Jan. 2024 (CET)
Danke, euch auch ein frohes Neues Jahr in die Runde! Viele Grüße, -- Toni 00:27, 1. Jan. 2024 (CET)
🎉--Roger (Diskussion) 00:32, 1. Jan. 2024 (CET)
Frohes neues Jahr! 2024 kann nur besser werden!! --Count Count (Diskussion) 00:32, 1. Jan. 2024 (CET)
Nein, schlimmer geht immer! :) --2003:C1:372C:6FED:D058:1C73:A4E3:3350 08:05, 1. Jan. 2024 (CET)
Frohes und gesundes neues Jahr 2024 euch allen! --Icodense 00:42, 1. Jan. 2024 (CET)
Frohes neues Jahr 2024 und danke an dieser Stelle allen Admins und Nicht-Admins für den Einsatz im Rahmen der Vandalismusbekämpfung im Jahre 2023! --TenWhile6 (Disk | CVU) 01:00, 1. Jan. 2024 (CET)
Wollte ich auch schon melden. Läuft mir, bis eben, ständig hinterher und ich bitte doch, es endlich zu sperren. Euch allen ein schönes und gedeihliches 2024.--ocd→ parlons 01:19, 1. Jan. 2024 (CET)
Pfff hier in der Hauptbundesstadt hört die Lärmbelästigung nich mehr auf, bitte mit Sperre strengstens ahnden ;) Ich wünsche allen ein friedliches, entspanntes, glückliches, gesundes usw. gerne nach persönlichen Wünschen Happy New Year. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:39, 1. Jan. 2024 (CET)
Wurde sich schon drum gekümmert.[4]. -- seth (Diskussion) 02:09, 1. Jan. 2024 (CET)
Frohes und gesundes neues Jahr. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2024 (CET)

Ist das nicht maßlos, dieses Cartoon: weil a) frauenfeindlich! Wer lenkt da die Schweinchen? Eine Frau? Die Kurven ließen darauf schließen. Kurven und Frau. So denkt nur ne Sau. Oder ist es gar keine Frau?? Werden hier Frauen einfach übergangen, wie üblich, obwohl doch jede weiß, daß einen Schweineschlitten nur Männer meistern können??? b) männerfeindlich. Was wir hier dargestellt? Ein weißer, alter Mann. Als gäbe es keine jungen bunten Männer. c) Schweine, nicht nur eins, sonder gleich zwei, die den Eindruck erwecken sollen, glücklich zu sein, obwohl kein Schwein glücklich sein kann, schlechterdings, angesichts solcher auch noch zelebrierter Fron. (Mögt Ihr als unerträglich löschen. Jetzt, sofort oder auf der Stelle. Es ist der unerträgliche Spott… nicht eines Reaktionärs, sondern eines Spötters, der die Wokisten und deren identitären Tugendwächterei als reaktionär empfindet und als die verlogene Variante von AFD: Auf ein wahrhaft freundliches, wirklich friedliches (seufz!) und spießerfreies weiteres Jahr: 2024! --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 02:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Frohes neues Jahr Euch allen! --Wienerschmäh • Disk 07:34, 1. Jan. 2024 (CET)
Happy new Year! Und wenn jemand Inspiration braucht, kann Wikipedia:Public Domain Day/2024 in Public Domain (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) vielleicht helfen. Abschreiben jetzt erlaubt! --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:09, 1. Jan. 2024 (CET)

Wie, was? Kann mit Geburt schon laufen? Wer hätte das gedacht! Auch ich möchte allen ein glückliches, gesundes und erfolgreiches Neues Jahr wünschen. Und allen jenseits der deWP wünsche ich, dass ihre Verfolgung wegen ihrer WP-Mitarbeit ein Ende finden möge. Und allen jenseits der WP wünsche ich, dass die Kriege aufhören mögen! --Andrea (Diskussion) 08:48, 1. Jan. 2024 (CET)

🎉 --Chewbacca2205 (D) 10:01, 1. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:GFreihalter (erl.)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) verstößt mit diesem Edit gegen ihre beiden Auflagen, insb. aber gegen das Interaktionsverbot mit Der wahre Jakob, den sie in dem Beitrag nicht einfach nur erwähnt, sondern konkret u.a. Hounding vorwirft. Ich zweifle sehr stark daran, dass man SG-Auflagen dahingehend umgehen kann, in dem ich das mit vom SG untersagte Verhalten einfach an anderer Stelle im Projekt fortsetzt. Ausweislich ihres Open letters kann oder will GFreihalter ihre Auflagen nicht verstehen oder befolgen. Dementsprechend schlage ich vor, die Spirale final zu unterbrechen und den Account infinit zu schließen. - Squasher (Diskussion) 21:39, 1. Jan. 2024 (CET)

Ich bin in dem Konflikt zwar so gar nicht drin, aber die SG-Auflage lautet ziemlich eindeutig "Dies gilt für alle Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.". Inwiefern sollen dadurch Edits in anderen WMF-Projekten abgedeckt sein? --Emergency doc (D) 22:03, 1. Jan. 2024 (CET)
Spätestens mit diesem Edit sollte diese Frage doch erledigt sein. --2003:F6:C74E:CF25:88AD:F83E:BA62:69BB 22:08, 1. Jan. 2024 (CET)
Danke für die Ergänzung. Dieser "über-Bande"-Edit auf ihrer Diskussionsseite ist die Verletzung ihrer Auflage zum Interaktionsverbot, bei ihrer anderen Auflage lese ich keinerlei Einschränkung auf die deutschsprachige Wikipedia. - Squasher (Diskussion) 22:15, 1. Jan. 2024 (CET)
Wäre auch wenig hilfreich, denke ich. Dann trügen wir unsere Differenzen in anderen Projekten aus? Das ist nicht erwünscht, meines Wissens. --Itti 22:18, 1. Jan. 2024 (CET)
Ich will nicht kleinlich sein, und ja, das wäre tatsächlich wenig sinnvoll, und doch steht es dort so. --Emergency doc (D) 22:20, 1. Jan. 2024 (CET)
Wo liest du in der von dir verlinkten Auflage eine Einschränkung? - Squasher (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2024 (CET)
"Dies gilt für alle Seiten der deutschsprachigen Wikipedia." klingt schon einwenig so. --Emergency doc (D) 22:25, 1. Jan. 2024 (CET)
Dieser Satz steht genau null Mal in der GFreihalter betreffenden Auflage vom 29. Oktober 2021. Er steht in der zweiten Auflage vom 28. April 2023, wobei GFreihalter den Edit auf Meta über ihren Edit auf ihrer Benutzerdiskussionsseite mittelbar dann eben doch in der deutschsprachigen Wikipedia eingebracht hat. - Squasher (Diskussion) 22:30, 1. Jan. 2024 (CET)
Also zum einen KANN das deutsche WP-SG nur Auflagen für den Bereich der de.wp auferlegen, für weitergehende Auflagen fehlt ihm schlicht das Mandat, und zum anderen sind beide Abschnitte literally aus der gleichen SG-Anfrage entsprungen. Ich spreche überhaupt nicht für oder gegen eine Sperre, aber dann sollte man sich die dafür hergenommene Begründung wenigstens nicht irgendwie krummbiegen, sondern sauber argumentieren. --Emergency doc (D) 22:37, 1. Jan. 2024 (CET)
Kommentar als Admin: Ich habe diese Seite gelöscht und eine weitere die sich gegen das Schiedsgericht gerichtet hat und schon seit Februar bestand gelöscht, da Konflikte aus anderen Projekten auszutragen nicht der Zweck des Metawikis ist und meines erachtens auch "Respect is a basic rule for Meta" verletzt wird.
@Squasher "lese ich keinerlei Einschränkung auf die deutschsprachige Wikipedia" Naja, Meta hat andere Reglen und ist auch ein bisschen unabhängig, daher kann man sich nicht generell auf die Auflage beziehen. Der von der IP verlinkte Edit überträgt dies aber in deWP und daher ist dies, doch wieder hier in der deWP. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 22:20, 1. Jan. 2024 (CET)
Finde ich grundsätzlich zwar sinnvoll, andererseits kann nun niemand mehr diese Meldung nachvollziehen. Kannst du, WikiBayer, die Seite bitte wenigstens solange wiederherstellen, wie die Meldung hier offen ist? Danke. - Squasher (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2024 (CET)
Ich verstehe die Auflage so, dass sie auf de.wiki begrenzt und keine globale Aussage ist. Damit ist der offene Brief (was auch immer drin gestanden hat) erst mal nicht relevant. Mit der Verlinkung auf der Benutzerdisk wird der Konflikt jedoch wiederum in die de.wiki an eine Stelle getragen, an der er nicht sein soll. Damit ist die SG-Auflage wieder einmal verletzt. --Ambross (Disk) 22:30, 1. Jan. 2024 (CET)
Ich gebe hier zu bedenken, dass der Einwirkungsbereich des Schiedsgerichtes sich nur auf die deutschsprachige Wikipedia bezieht, und demgemäß auch nur Auflagen in diesem Bereich wirken. Allgemeine Verhaltensregeln, die den Scope verlassen, würden auch nicht mehr vom Aufgabenbereich des Schiedsgerichtes gedeckt sein. Eine andere Auffassung wäre wohl nicht vertretbar, sonst könnte das SG auch festlegen, ob und inwieweit sich der oder die Betroffene im Internet aufhalten dürfte. Ein Verstoß liegt wohl evident nicht vor. --Chz (Diskussion) 22:37, 1. Jan. 2024 (CET)
Na ja. Korrekt. Aber das SG kann verlautbaren lassen, dass bestimmte Edits anderswo hier in dewiki nicht erwünscht sind und sanktioniert werden sollen. Sowas gab es schon. -jkb- 22:42, 1. Jan. 2024 (CET)
Ich denke das ist ein Grenzfall, wenn ein Edit anderswo auch in die deWP einwirkt; ähnlich sieht es ja mit projektschädigendem Verhalten aus. Das müsste man dann sicher diskutieren, aber in dem konkreten Fall lässt sich auch aus den Auflagen so etwas schon nicht herleiten. --Chz (Diskussion) 22:51, 1. Jan. 2024 (CET)
Ob der Edit gegen SG-Auflagen verstößt, kann das SG feststellen. Vandalismus kann ich in dem gemeldeten Edit (ich habe ihn gelesen) nicht erkenne können. Ich habe den Eindruck (auch schon seit der letzten VM) hier geht es nur noch darum, jemanden vollkommen mundtot zu machen. --DaizY (Diskussion) 22:53, 1. Jan. 2024 (CET)
Abschnitt auf nicht erl. gesetzt, damit der Bot wg. der bestehenden Sperre hier nicht erledigt. --Schniggendiller  Diskussion  23:01, 1. Jan. 2024 (CET)
Ich rate hier angesichts des Neuen Jahres eher zur Deeskalation. Die Kollegin ist in de:wiki sowieso für ein weiteres Jahr gesperrt. Dadurch entgehen der Wikipedia eh schon viele wertvolle Artikel im kunsthistorischen Bereich. Das ist sowieso der größte Schaden daran. Unabhängig vom zwischenmenschlich zerschlagenen Porzellan. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:16, 1. Jan. 2024 (CET)
+ 1 zu Brodkey65. Ich hatte schon nach der erneuten Sperre überlegt, ob ich dazu was schreiben soll. Deshalb nun hier: Inzwischen bedaure ich mit Blick auf die Entwicklung der Angelegenheit, dass ich seinerzeit mit meinem Arbeitseifer im Sinne der QS (Überbilderung mancher Artikel) die Sache mit ausgelöst habe. Möchte daher an alle Beteiligten Kollegen beider Seiten appellieren, vielleicht doch noch mal zu reflektieren, die Sache in jeder Hinsicht ruhen zu lassen und Vernunft walten. Entfernt halt GFreihalters Postings allerorten und irgendwann hat sich das dann erledigt. Mit einer infinite Sperre würden der deutschen Wikipedia viele wertvolle Artikel entgehen... Beste Grüße und ein friedliches Neues Jahr. --Nadi (Diskussion) 23:41, 1. Jan. 2024 (CET)

Nun, wir haben eine klar formulierte SG-Auflage. Daraus zitiert:

  • Zwischen GFreihalter und Der wahre Jakob wird ein Interaktionsverbot eingesetzt, um den Konflikt zu beruhigen. Beiden ist es untersagt: die andere Person an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder einen Beitrag zu kommentieren, das gilt auch für Aussagen bezüglich der Bearbeitungen der anderen Person – auch auf Artikeldiskussionsseiten, sowie in Vandalismusmeldungen, bei denen die jeweils andere Person Meldende oder Gemeldete ist. [...] Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens drei Tagen Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden. Bei wiederholten Verstößen wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen.
  • Den Edit kann ich nicht mehr lesen (und die meisten anderen Admins, die die SG-Auflage umsetzen sollen und die Seite nicht mehr lesen können, auch nicht). Entweder macht ihr das nochmal irgendwie zugänglich.
  • Bitte um weitere Admin-Meinungen, ob die SG-Auflage verletzt ist (vermutlich: eindeutig ja) und welche Konsequenz daraus zu wählen ist. Ggf. können sich auch SG-Mitglieder oder Betroffene aus der Auflage melden.

Gruß, -- Toni 23:36, 1. Jan. 2024 (CET)

Dass das Bestehen eines Interaktionsverbotes mit jemandem dadurch umgangen werden kann, in dem man der Person andernorts PAs wie Hounding vorwirft, und dann von der eigenen Benutzerdiskussionsseite aus darauf verlinkt, würde ich für ein ziemliches Unding halten. Ein Auflagenverstoß liegt daher mindestens mit dem Edit auf der Benutzerdiskussionsseite vor. Die Frage ist, wie damit umzugehen ist und Brodkey hat eine Option am anderen Ende meines obigen Vorschlags aufgezeigt. Das ist natürlich auch möglich, wir machen nur eben die die Diskussion von letzter Woche wieder auf, bzgl. der Frage, wie lange es noch so weitergehen soll, dass die Auflagen im Prinzip ignoriert werden. Da sehe ich mittlerweile einfach wenig Hoffnung, daher mein Vorschlag. - Squasher (Diskussion) 23:40, 1. Jan. 2024 (CET)

Sehe gerade, dass die Benutzerin erst vorgestern für 1 Jahr gesperrt wurde. Dabei könnte man es auch einfach belassen; man könnte noch die Benutzerdisk sperren, aber imho macht es wenig Sinn, aus 1 Jahr Sperre jetzt 2 Jahre zu machen oder so etwas, das sind einfach nicht-realistische Sperrlängen. -- Toni 23:55, 1. Jan. 2024 (CET)
wie damit umzugehen ist?? Ich dachte das ist klar. Als ich meine A-Rechte beantragte, unterhielt ich mich dazu mit einem A. Der sagte: Ja, für Verstöße in anderen Projekten gegen hieseige User habe ich schon gesperrt. Das muss vo r so fast 10 Jahren gewesen sein. Wer war das? Sehr unsicher, aber bitte um Stallungnahme an @Sargoth:, falls du da bist. LG -jkb- 23:48, 1. Jan. 2024 (CET)
„Das Schiedsgericht (SG) ist eine Institution zur Lösung von Konflikten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia.“ (Wikipedia:Schiedsgericht) Und dementsprechend können sich die Auflagen nur auf die dewiki beziehen. -- MovieFex (Diskussion) 23:57, 1. Jan. 2024 (CET)
Keine Ahnung ob eine Verwarnung einen Sinn dahingehend macht, dass es zu einer Verhaltensänderung kommt, Toni, aber der benannte Auflagenverstoß sollte zumindest ihr gegenüber artikuliert/protokolliert werden. Mit einer Verwarnung wäre das ja getan. Damit von mir aus gerne zu oder alternativ wenigstens Intro #4 umsetzen, wenn das für weitere sinnvolle Wortmeldungen offen bleiben soll, danke. - Squasher (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2024 (CET)
@GFreihalter: Bei dem gemeldeten Edit handelt es sich um einen Verstoß gegen deine SG-Auflagen, was dir sicherlich klar sein dürfte. Du hast vorgestern eine Sperre von 1 Jahr bis zum 30. Dezember 2024 erhalten. Ich sehe wenig Sinn darin, diese noch weiter zu erhöhen (z. B. auf 2 Jahre), der Effekt solcher Sperrdauern ist quasi nicht vorhanden, ebensowenig möchte ich hier und heute direkt eine dauerhafte Sperre aussprechen. Der Auflagenverstoß ist hiermit festgehalten und es sei dringend darauf hingewiesen, dass du dich an deine SG-Auflagen hälst. Bitte beachte das vollständige Interaktionsverbot mit Der wahre Jakob. Hiermit bleibt es dieses Mal bei einer Ansprache. Beim nächsten SG-Auflagen-Verstoß wird es zu einer Sanktionen kommen (müssen). Administrativ hat man bei klar formulierten bindenden SG-Auflagen relativ wenig Spielraum diese umzusetzen. Bei bereits vorhandener Einjahressperre noch mögliche Sanktionsoptionen sind nur noch eine höhere Sperre (wenig sinnvoll) und die infinite Sperre. Beim nächsten Auflagenverstoß steht also (angesichts klarer Vorgaben und als einzige Sanktionsmöglichkeit) direkt die infinite Sperre zur Diskussion, daher bitte unbedingt die Auflagen beachten und regelkonform verhalten. Danke und Gruß, -- Toni 02:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Ergänzung: Sperrparameter um "Darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten" ergänzt.--Emergency doc (D) 12:31, 2. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:GFreihalter wurde von Achim Raschka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: gemäss https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=240653799, erneuter Verstoss gegen Schiedsgerichts-Auflagen. –Xqbot (Diskussion) 02:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Bert.Kilanowski (erl.)

Bert.Kilanowski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar [5][6]. Bitte den Nutzer darauf hinweisen, dass Editwar nicht die Form „guter Zusammenarbeit“ ist, für die er sie hält [7]. --Benff 17:33, 1. Jan. 2024 (CET)

Zu einem Editwar gehören immer zwei.[8][9] Ich hätte es auch bevorzugt, wenn ich zunächst angesprochen worden wäre, um ggf. die Lage des Bildes in dem von mir angelegten Artikel zu besprechen. Das von mir favorisierte Layout wird durch die Ausnahmen in den WP-Regel gedeckt. Gruß --Bert (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2024 (CET)

Zur Gemengelage:

  • Ihr seid beide langjährige Mitarbeiter und gute Autoren - ganz ohne Zweifel!
  • Die Regeln sind hier wachsweich, daraus wird sich nicht wirklich etwas handfestes herleiten lassen
  • Was ihr euch da geliefert habt, ist ein glasklarer Edit-War.
  • Es gibt mindestens noch dutzende weitere Naturstoffartikel, bei denen ein Bild genau dort platziert ist
  • Für schmale Bildschirme ist das hier gewählte dreispaltige Layout (Text, Bild, Box) sowieso alles andere als ideal, weil der zur Verfügung stehende Raum für den Text extrem schmal ist (egal, ob das Bild rechts oder links positioniert ist)
  • Möglicherweise könnte es ein Kompromiss sein, das Bild mittels <gallery> mittig unter den Text zu positionieren (mE bei zwei oder mehr Bildern immer die bessere Lösung) -- sieht aber bei nur einem Bild und breitem Bildschirm auch nicht gut aus.

Ich würde vorschlagen: Diskutiert es auf der Artikeldisku, oder auch allgemeiner in der RC. Bis zu einer Lösung wäre ich persönlich Befürworter der Hauptautorenregelung und einer Änderungssperre hinsichtlich der Bildpositionierung, bei diesem und allen ähnlich gelagerten Artikeln. Aber ich fühle mich gleichzeitig befangen, mache dies hier daher nicht zu meiner Admin-Entscheidung und lasse für weitere Augen offen.--Mabschaaf 19:43, 1. Jan. 2024 (CET)

Bedauerlich, dass Du Editwar für eine Form der „guten Zusammenarbeit“ hältst, aber gut, ich nehme diese Einstellung zur Kenntnis. Es gab eine Diskussion dazu auf RC [10], wo ich mich bereits geäußert habe, und die Vorgehensweise Bilder links neben Überschriften zu platzieren, findet nicht von allen Zustimmung. Leider haben weder Du noch BK euch beteiligt (leider wurde das schnell archiviert) und jetzt sich in der VM zu positionieren ist bestimmt viel wirkungsvoller. --Benff 20:25, 1. Jan. 2024 (CET)
Nein, ich halte EW ganz bestimmt nicht für eine Form der „guten Zusammenarbeit“ und inhaltlich habe ich mich hier auch nicht positioniert - erstens, weil hier nicht der Ort dafür ist und zweitens, weil ich schlicht und ergreifend keine gute Lösung habe. Ich hoffte, dass das aus meinen Zeilen oben herauszulesen sei.--Mabschaaf 20:37, 1. Jan. 2024 (CET)
„...wäre ich persönlich Befürworter der Hauptautorenregelung und einer Änderungssperre hinsichtlich der Bildpositionierung, bei diesem und allen ähnlich gelagerten Artikeln.“ Was soll ich da bitte nicht herauslesen? --Benff 20:45, 1. Jan. 2024 (CET)

Wie wär's, wenn für eines der genannten Beispiele (Pommes frites, Weizenbrot, Mais, Muscheln) ein Bild ausgewählt würde und dieses zusammen mit dem bestehenden – wie von Mabschaaf vorgeschlagen – im Form einer Galerie eingebunden wird? --Leyo 21:16, 1. Jan. 2024 (CET)

Mein Anliegen dieser VM ist, wie ich schrieb, dass BK darauf hingewiesen wird, dass Editwar keine Form der „guten Zusammenarbeit“ ist, wie er es auf meiner Disk schrieb. Ich möchte solche spitzen Bemerkungen, zudem mit dem unangemessenen Zusatz „weiterhin“ (was impliziert, dass es eine gute Zusammenarbeit vorher gab) gerügt sehen. Was ich hier an dieser Stelle nicht will, ist dass präzedenzfallmäßig, weil andernorts auch vorkommend (whatabotism: "Es gibt mindestens noch dutzende weitere Naturstoffartikel, bei denen ein Bild genau dort platziert ist"), hier in der VM eine Regelung zur Bildpositionierung getroffen wird. Dafür sollte die inhaltliche Diskussion auf RC (oben verlinkt) wiedereröffnet werden (in der ich geschrieben hatte, dass die inflationär praktizierte Linksausrichtung ein Ärgernis ist [11], weil das Textlayout zerrissen wird, was ja auch der Grund für links vermeiden [12] ist), wenn Nutzer plötzlich meinen, dass dazu Änderungssperren erforderlich gemacht werden sollten. Ich verstehe nicht, dass das nicht in der Diskussion im Sept eingebracht wurde, sondern jetzt in der VM meint thematisiert werden zu müssen. --Benff 21:52, 1. Jan. 2024 (CET)
Benff, mein Kommentar zur "guten Zusammenarbeit" war durchaus ernst gemeint und sollte eigentlich zur Deeskalation beitragen. Er bezog sich natürlich nicht auf den vorliegenden Fall, das wäre zynisch. Ich sehe dich als guten und verantwortungsvollen Autor.[13] Und es tut mir leid, wenn du meine Anmerkung nicht so verstanden hast, wie von mir beabsichtigt. Der Vorschlag, Bilder als Galerie einzubinden, ist für mich auch okay. Die o. g. Diskussion dazu habe ich leider nie gesehen, da ich in dieser Zeit kaum online war. Gruß --Bert (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2024 (CET)
Benff, rein formal hast du den Edit-War begonnen:
Anzumerken ist, dass der Revert nach 4 Monaten natürlich extrem spät kam. Andererseits gab es innerhalb der 4 Monate keinerlei anderen Änderungen. Inhaltlich sollte das natürlich auf der Diskussionsseite oder einer anderen Seite (z.B. RC) ausdiskutiert werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:32, 2. Jan. 2024 (CET)
In meinen Augen eine überflüssige VM, wobei der nicht akzeptable EW in der Tat durch Benff begonnen wurde. Dass der Hinweis von Bert bezüglich der guten Zusammenarbeit als Deeskalationsmaßnahme motiviert war, ist nachvollziehbar. Da ich mich ebenfalls befangen fühle, werde ich diese VM nicht entscheiden. Inhaltlich sollte das Thema auf WP:RC ausdiskutiert werden. --NadirSH (Diskussion) 00:52, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Disk des Artikels ist rot, da wäre konkretes zum Artikel zu klären. Inzwischen sind hier mehrere Mitarbeiter der Redaktion Chemie mit Gesprächsangeboten, da wäre Grundsätzliches zu besprechen. Edit-War ist jedoch sicher nicht die Lösung eures Problems. Eigentlich sollte hier einfach nur mit den Hinweisen auf die Diskussionsmöglichkeiten geschlossen werden, zumal die Regeln zu Edit-War ja auch klar sind und aufgezeigt. Viele Grüße --Itti 09:07, 3. Jan. 2024 (CET) 

Im Rückgriff auf die Beiträge von Eulenspiegel1 (gestern 02:32 Uhr) und Itti (vorstehend) beende ich diese VM.
Benutzer:Bert.Kilanowski, Benff, der Artikel ist noch jung und nur von wenigen Beiträgen in der Versionsgeschichte geprägt. Die Diskussionsseite ist rot und von einem Artikelvollschutz möchte ich absehen. Das sich das führen eines Edit-War aus sich selbst heraus verbietet – geschenkt, bereits der Name besagt das es sich dabei um etwas “unappetitliches”, “zerstörerisches” handelt, dass man weiträumig umschiffen sollte.
Benutzer:Bert.Kilanowski reichte hier vorgestern um 22:18 Uhr die Hand zu einer konstruktiven, einvernehmlichen Lösung. Eine solche zu suchen und zu finden ist ein guter Weg und das unabhängig von der Frage, dass inhaltlich per VM eh keine Entscheidung fällt. Die findet Ihr und es wird Euch kollegial gelingen. Grüße --WvB 10:00, 3. Jan. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/01&oldid=240798897“