Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Yumi YumYum (erl.)

Yumi YumYum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Milbenspammer, mindestens die dritte Inkarnation Bahnmoeller (Diskussion) 01:53, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Yumi YumYum wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 02:03, 30. Mär. 2024 (CET)

Artikel Weißlichmilben (erl.)

Weißlichmilben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Verhinderungsfilter auf ...milb Bahnmoeller (Diskussion) 01:56, 30. Mär. 2024 (CET) 

Lemma wurde geschützt, der Bot schläft schon -- Toni 02:35, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Felix Plut (erl.)

Felix Plut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spam als einziger Daseinszweck, im ANR mit Vandalismus verbunden. --Okmijnuhb 02:54, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Felix Plut wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 04:35, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Pinkpurple03 (erl.)

Pinkpurple03 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versteht die Belegpflicht nicht, trotz Hinweis auf seiner Dsik. --Schotterebene (Diskussion) 07:43, 30. Mär. 2024 (CET)

Es gab genau eine Änderung im Artikel, dann dein Beitrag auf seiner Disk. Da kann ich jetzt keinen Vandalismus erkennen. Abgesehen davon, im Beleg steht wortwörtlich: "Ich überlasse es in eurer Verantwortung, ob ihr das tut oder nicht, das darf jeder frei entscheiden. Genauso wie sich jeder frei entscheiden kann, ob er sich impfen lässt oder nicht!" Bitte verwendet die Disk. --Gripweed (Diskussion) 08:10, 30. Mär. 2024 (CET)
PS: Sorry, hab gesehen, das dein Diskussionsbeitrag von August 2023 ist, dementsprechend den Nutzer noch einmal auf die Diskussionsseite hingewiesen. --Gripweed (Diskussion) 08:15, 30. Mär. 2024 (CET)
Diese VM ist erledigt und wird nicht mehr diskutiert. --WvB 08:58, 30. Mär. 2024 (CET)

Seite Matthias Pankau (erl.)

Matthias Pankau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte wegen andauerndem Vandalismus auf Halb! Danke! XReport --Wienerschmäh • Disk 09:19, 30. Mär. 2024 (CET)

Matthias Pankau wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2024, 07:20 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2024, 07:20 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 30. Mär. 2024 (CET)
@Mikered:, diese VM hebelt allerdings auch die vorausgehende aus. Hier könnte WP:BIO betroffen sein. In jedem Fall ein valider Edit-War. --WvB 09:21, 30. Mär. 2024 (CET)
Einen wunderschönen guten Morgen! Wenn Zweifel bestehen, löscht es, ich habe kein Problem damit. Ich dachte immer, dass den Lemma-Personen i.d.R. nicht gestattet wird, Daten aus ihren Artikeln zu löschen, wir wissen ja gar nicht, ob die IP tatsächlich diese Person ist! --Wienerschmäh • Disk 09:34, 30. Mär. 2024 (CET)
Zu mal die Inhalte belegt waren (habe ich stichprobenartig überprüft). Gruß --Mikered (Diskussion) 09:37, 30. Mär. 2024 (CET)
@Mikered, Wienerschmäh: ja, in die Belege sah ich auch rein. Siehe auch die Änderungen im Februar und im Besonderen im Juni 2023. ZU Personen dieses Bekanntsheitsgrades finden sich dergleichen Informationen nicht regelmäßig in einschlägigen Quellen. --WvB 09:39, 30. Mär. 2024 (CET)
(BK) Es geht hier um WP:BLP#Weniger bekannte Personen. Ich habe dem nicht angemeldeten Benutzer auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen, dass er sich, falls er die Lemmaperson ist, an das WP:Support-Team wenden kann. Das ist der übliche Weg für Lemmapersonen, die mit Inhalten in ihrem Artikel nicht einverstanden sind. --Count Count (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2024 (CET)
Vielen lieben Dank, das ist auf jeden Fall ein besserer Weg, als es mit der Brechstange (EW) zu versuchen, das geht ja jetzt schon seit längerer Zeit. Wäre ich die Lemmaperson, würde ich doch eher dazu tendieren, mal einen Brief oder eine Mail zu schreiben, es also mit Kommunikation zu versuchen! Euch noch ein paar schöne freie Tage! Lg. --Wienerschmäh • Disk 09:45, 30. Mär. 2024 (CET)
Danke @Count Count, Wienerschmäh:, so sollte es passen. Und ebenso angenehme Ostertage. --WvB 09:49, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:88.78.17.140 (erl.)

88.78.17.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher XReport --Roger (Diskussion) 09:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:88.78.17.140 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 30. Mär. 2024 (CET)
Sperre aufgehoben, da durch nachfolgenden Artikelhalbschutz obsolet. Zudem wurde der Benutzer durch @Count Count: angesprochen. -WvB 11:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:79.235.70.8 (erl.)

79.235.70.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:79.235.70.8 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2024 (CET)

Seite Michael Bröcker (erl.)

Michael Bröcker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hier gibt es einen EW. Die betroffen wurden gebeten die auf Diskussion:Michael_Bröcker vor Änderungen auszudiskutieren. Einer hielt sich aber nicht dran. Bitte Lemma sperren und ggf. User ansprechen--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2024 (CET)

Angesprochen. - Squasher (Diskussion) 14:55, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Luk Spaceglider (erl.)

Luk Spaceglider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 15:15, 30. Mär. 2024 (CET)

2 Textbausteine gespendet. --PCP (Disk) 15:21, 30. Mär. 2024 (CET)
Danke. Mal schauen ob die was helfen, wenn nicht, gehts den gewohnten Gang. - Squasher (Diskussion) 15:27, 30. Mär. 2024 (CET)
Habs nur gemeldet, weil schon mal einen Werbeeintrag auf der Benutzerseite und jetzt im ANR gab, aber passt so natürlich auch. --Wüstenspringmaus Disk CVU 15:29, 30. Mär. 2024 (CET)
Hatte es gesehen als ich mir die gelöschten Beiträge angeschaut hab. Erstedit 2021 und Zweitedit 2024 liegen mir weit genug auseinander, um eine letzte Chance einzuräumen. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Adultbabyboi (erl.)

Adultbabyboi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Laut Commons Sockenpuppe des global gesperrten Accounts Rabbitfallside (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (in deWiki ohne Edit) --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:46, 30. Mär. 2024 (CET)

Auf Commons sind die CUler manchmal ein wenig übereifrig, aber der eine Beitrag bei uns reicht mir als Sperrgrund. -- Perrak (Disk) 19:32, 30. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Adultbabyboi wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: zusätzlich vermutlich missbräuchlich verwendete Sockenpuppe. –Xqbot (Diskussion) 19:31, 30. Mär. 2024 (CET)

Seite Burschenschaft Thessalia Prag (erl.)

Burschenschaft Thessalia Prag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW mit zwei Neo Accounts, vielleicht sollte man den Artikel sperren, damit das Interesse daran entschwindet. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 30. Mär. 2024 (CET)

Kein Edit War zu erkennen. Es wurde etwas hinzugefügt von Moin1212 und mit Begründung von Mario Berger 777 rückgängig gemacht. Das bewegt sich im regelkonformen Rahmen. - Squasher (Diskussion) 20:14, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A00:20:D005:DE7C:EE61:429C:4D51:CE06 (erl.)

2A00:20:D005:DE7C:EE61:429C:4D51:CE06 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bösartig; bitte VL. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 30. Mär. 2024 (CET)

2a00:20:d005:de7c::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 20:15, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Bertramz (erl.)

Bertramz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will anscheinend Wandelndes Lexikon erschießen. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Wandelndes_Lexikon&diff=prev&oldid=243590433&title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminkandidaturen%2FWandelndes_Lexikon&diffonly=1 --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 21:43, 30. Mär. 2024 (CET)

Mit Verlaub, ich würde nie jemand etwas tun wollen, den ich zuvor gewählt habe. Aber eine Diskussion über die Vorverurteilung des Kandidaten anregen. -- Bertramz (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2024 (CET)
BK:Jemandem, den du nicht gewählt hast, hoffentlich auch nicht. Es handelt sich doch ganz offensichtlich um eine überspitzte Formulierung, nicht um eine Drohung. --Brettchenweber (Diskussion) 21:48, 30. Mär. 2024 (CET)
Die ganze Argumentationskette ist absurd - und das Ergebnis ein deutlicher Grund für eine längere Ruhezeit --Lutheraner (Diskussion) 21:47, 30. Mär. 2024 (CET)
Das ist ein ironischer Beitrag zu Gunsten von Wandelndes Lexikon. Nicht gemerkt? --Mautpreller (Diskussion) 21:48, 30. Mär. 2024 (CET)
Bei dem Kollegen weiß man das nicht immer so genau, wo die Ironie anfängt oder aufhört. Ncch seiner Erklärung hier ist aber anzunehmen, dass es sich hier nur um ein Missverständnis handelt. --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 30. Mär. 2024 (CET)
Ironie und Satire konnte Loriot, aber in der Wikipedia funktioniert das nicht. --Itti 21:50, 30. Mär. 2024 (CET)
Ein ganz klar ironischer Beitrag. Wer hier eine Sperre fordert, hat mMm weder von Ironie, noch von sozialer Interaktion in virtuellen Welten irgendeine Ahnung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 30. Mär. 2024 (CET)

Das ist eine absurde Assoziationskette und ein ironischer Beitrag, aber zu einem traurigen Anlass, nämlich dem Umgang mancher mit dem Kandidaten. -- Bertramz (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2024 (CET)

Weiß man nicht? Mir war das sofort klar. Kollege Toni Müller hat aber schon die anstößige Ironie entfernt. Schade, denn daraus hätte nun wirklich eine interessante Diskussion werden können.--Mautpreller (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2024 (CET)
Auch wenn es ein ironisch formulierter gut gemeinter Gedanke gegen vorschnelle Assoziationsketten sein mag, hat er hier absolut nichts zu suchen und bleibt entfernt. Absolut ungeeignet auf einer AK-Disk. Bitte dringend auf eine geeignete Wortwahl achten! Gruß, -- Toni 21:54, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Stefan040780 (erl.)

Legt im Artikel Schengen-Raum andauernd seine nicht konsensfähige Meinung dar. Sucht trotz mehrfacher Bitte nicht die Diskussion auf der Disk auf. --Opihuck 23:49, 30. Mär. 2024 (CET)

Hat sich beruhigt. Ziehe VM zurück, und gute Nacht! --Opihuck 00:02, 31. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Lantus (erl.)

Lantus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bemängelt auf meiner Disk, dass ich typografische Fehler behebe und droht mlt Zurücksetzung. Auf meine Erklärung hin folgt keine Antwort mehr. Heute passte ich wieder einige Artikel an, woraufhin er 29 Artikel – ohne Kommentar und Aufsuchen meiner Disk – zurücksetzte. Da ich nicht wieder revetieren möchte, da sonst mir möglicherweise Edit-War vorgeworfen wird, bitte ich dies ein Admin zu tun. Danke und lieber Gruss, --Phzh (Diskussion) 00:02, 30. Mär. 2024 (CET)

Seite zu S. abzukürzen ist nicht barrierefrei, du schließt damit Menschen aus, die nicht tiefgreifende Deutschkenntnisse haben. Die Wikipedia hat kein Platzproblem. Deine Edits sind dahingehend nicht hilfreich. --ɱ 00:33, 30. Mär. 2024 (CET)
Gudn Tach!
In den Edits geht es um verschiedene Änderungen, siehe z.B. [1]. Das sind primär offensichtliche, unstrittige Verbesserungen, die unseren Vorgaben/Richtlinien entsprechen.
  • Lantus gefiel die Änderung der Leerzeichensetzung durch Phzh nicht. Das anzusprechen, war sinnvoll, allerdings sollte Lantus auf irgendeine Art von Regel/Empfehlung hinweisen, die von der allgemeinen Empfehlung (DIN, Duden, ...) abweicht. Die Begründung
"Hinter einem Satzzeichen kommt ein Leerzeichen. Das war schon immer so."
von Lantus auf der Diskussionsseite von Phzh ist jedenfalls nachprüfbar inadäquat (bezogen auf die Slash-Frage). Die allgemeine Empfehlung war und ist ziemlich klar (siehe auch Belege im Artikel Schrägstrich), dass vor und nach einem Slash die gleiche Anzahl von Leerzeichen stehen sollten. Das ist auch in den WP-internen Regeln so festgeschrieben: WP:TYP. Sofern Lantus keine davon abweichende Regel/Empfehlung nennen kann, sollte Lantus die Reverts alle selbst revertieren und künftig sowas eben nicht mehr revertieren. Sollte jedoch eine solche abweichende Empfehlung existieren, dann kommt es darauf an: Bei einer externen Empfehlung sollte das Thema von der Community geklärt werden, bevor in die eine oder andere Richtung weitere Änderungen erfolgen. Sollte bereits eine interne Regelung existieren, sollte diese in WP:TYP verlinkt werden.
  • Die Reverts durch Lantus waren in jedem Fall Missbrauch der Rollback-Funktion.
  • Mirji spricht noch eine andere Kategorie von Änderungen (in den Edits von Phzh) an, nämlich die Ersetzung von "Seite" durch "S.". Dazu finde ich in unseren Richtlinien keine verpflichtende Vorgabe. Zwar wird in den Beispielen das Wort abgekürzt, aber ich finde keinen Hinweis darauf, dass dies gemacht werden solle/müsse. Insofern denke ich, dass eine Änderung von "Seite" zu "S." oder umgekehrt in Literaturangaben per WP:RS#Korrektoren unerwünscht ist. Meiner Ansicht nach sollten diese Änderungen unterbleiben (@Phzh). Das Argument der Barrierefreiheit zieht nur bedingt, weil wie gesagt in unseren Beispielen in den Richtlinien das Wort ja ebenfalls abgekürzt ist. Wenn Barrierefreiheit da ein relevantes Thema sein sollte, sollte das bei den Richtlinien besprochen werden.:-- seth (Diskussion) 01:24, 30. Mär. 2024 (CET)
Es wird nicht klar, was mir der Melder vorwürft. Er hat an einem Artikel eine Änderung vorgenommen, die mir nicht gefallen hat, traut sich wegen EW-Gefahr nicht, dies zurückzusetzen, vandaliert selbst an Dutzenden von "meinen" Artikeln und wundert sich, dass die auch von mir zurückgesetzt werden. Wenn Phzh nicht versteht, was oder warum ich etwas mache, so geht es mir genauso. Für mich ist Phzh "a man on a mission", nur welcher Mission?
Ich habe in der von ihm oben angesprochene und verlinkte Diskussion – denke ich – klar und begründet zum Ausdruck gebracht, dass er diese Änderungen in Streckentabellen bitte unterlassen solle. Damit war für mich das Thema beendet, weil die Argumente ausgetauscht waren. Dass er danach noch schreibt, was er für falsch hält und dass er weiter an diesen Fehlern arbeiten werde, habe ich zur Kenntnis genommen. Soll er tun. Aber bitte nicht an Streckentabellen, sondern sonst irgendwo, wo er es für nötig hält. Darauf ist er mit keinem Wort eingegangen. Insofern habe ich mich nicht veranlasst gesehen, darauf noch einmal zu reagieren.
Seine gestrigen Edits an den Bahnstreckenartikeln waren für mich eine konzertierte Aktion. Warum haut er im Halbminutentakt just die Änderungen in die Tastatur, die offensichtlich strittig sind? Ich war gestern nur mit dem Smartphone unterwegs auf einer Reise, habe leicht panisch zurückgesetzt, was ich konnte, um ihn zu stoppen, was zum Glück funktioniert hat. Wir sollten versuchen, einander zu verstehen. Derartige Edits sind dafür ungeeignet. ※Lantus 06:29, 30. Mär. 2024 (CET)
In den Artikeln ist entweder AB/ A oder AB /A, was beides typografisch falsch ist. Seth hat dies hier auch bestätigt. Meinen Hinweis auf meiner Disk war Dir egal bzw. Du hast das Thema als Beendet betrachtet. Wie soll ich wissen, dass Du das Thema als beendet ansiehst? Entsprechend habe ich Artikel korrigiert (!), woraufhin Deine falschen Rücksetzungen folgten. Bitte nun wieder korrigieren Lantus und wenn nach-wie-vor nicht einsichtig, bitte ich einen Admim darum.
Zu Seite / S.: Das mache ich auch halbautomatisch gleich mit, kann ich aber gerne rausnehmen.
LG --Phzh (Diskussion) 08:24, 30. Mär. 2024 (CET)
Gudn Tach!
@Lantus:
  • Wie gesagt: Du hast mit deinen Edits gegen WP:Rollback und WP:TYP verstoßen, und zwar multipel.
  • Wenn du in massenhaften Edits Vandalismus siehst, melde das künftig hier auf WP:VM und revertiere nicht selbst, denn das bringt meist nix oder sogar eher was negatives.
  • Du hast durch die Rollbacks außerdem eindeutige Korrekturen mitrevertiert. Fändest du das nicht frustrierend, wenn das mit deinen Edits gemacht würde? Das entspricht keinem Versuch, "einander zu verstehen".
  • Wenn du eine Ausnahme für WP:TYP etablieren möchtest, solltest du diese auf WD:TYP thematisieren.
@Phzh:
  • Wenn du zu einem Edit begründeten Widerspruch (die erste Begründung Lantus' auf deiner Diskussionsseite war zwar offensichtlich unzutreffend, die zweite jedoch war etwas, bei der du hättest nachhaken können, so wie ich es oben getan habe) durch einen Regular erhältst, dann solltest du sicherheitshalber mit Massenedits stoppen und erstmal dich um Klärung bemühen, wenn es um nichts zeitkritisches geht. Nächstes Mal, ggf. unter Einbeziehung weiterer Meinungen. Denn ich stimme Lantus bei der Aussage zu, dass es wichtig ist zu "versuchen, einander zu verstehen".
  • Seite -> S.: Ja, wegen WP:RS#Korrektoren besser erst mal nicht mehr fortführen, sofern es keine Regel dazu gibt und jemand was dagegen hat.
Dadurch, dass Phzh nicht nur diese eine Sache geändert hat, sondern auch andere Dinge mitkorrigierte, sollten die Reverts alle revertiert werden, idealerweise von Lantus selbst.
Konkrete Vorschläge zur Auswahl an Lantus:
  • Entweder Lantus revertiert die Rollbacks pauschal und stellt damit die Edits von Phzh wiederher. Und für die Zukunft: Gemäß WP:IAR darf Lantus zwar beim Erstellen neuer Abschnitt von WP:TYP abweichen, aber muss anschließende Korrekturen (also Anpassungen an die Konventionen) durch andere hinnehmen.
  • Oder Lantus führt nur Teilreverts seiner Rollbacks durch, damit zumindest die unstrittigen Korrekturen von Phzh nicht verloren sind. In diesem Fall jedoch müsste Lantus gleichzeitig auf WD:TYP anfragen, um das für die Zukunft zu klären. Während der Klärung führt Phzh die strittige Änderung nicht mehr durch.
Von Sanktionen würde ich in diesem Fall absehen, weil ich für beide Seiten Verständnis habe, wenn auch die Massenreverts durch Lantus deutlich gegen die Regularien verstießen. Ich verstehe es Panik-Reaktion und würde es daher bei dieser Ermahnung belassen.
Allerdings sollte sich Lantus nun für eine Variante entscheiden, was ich als Voraussetzung sehe, um die VM beenden zu können.
Zweit-Admin-Meinungen sind gerne gesehen. Falls sich kein Admin meldet, würde ich das so durchziehen.
-- seth (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2024 (CET)
  • Ich hätte gern noch ein oder zwei andere Admin-Meinungen gehört. Für mich stellt sich die Lage ganz anders dar und ich würde fast behaupten, die Vandalismusmeldung gehörte gegen Phzh gerichtet, handelt es sich doch hier um eine Art Selbstanzeige. Dass diese massenhaften Edits Probleme erzeugen würden, müsste ihm klar gewesen sein.
  • Ziel seiner Edits war das Durchsetzen dieser "Schrägstrichproblematik" noch etwas angereichert mit anderen Verbesserungen, damit das Zurücksetzen verunmöglicht würde. Nur leider habe ich bei der Zugfahrt diese anderen Garnituren in seinen Edits auf meinem kleinen Bildschirm nicht gesehen.
  • Ausserdem wundert mich, dass es mit lustiger seth einen Admin gibt, er für diesen Kleinkram wie die Zeichensetzung einsetzt. Eigentlich geht es doch um ganz andere, wesentlichere To-Dos, die erledigt werden sollten.
  • Offensichtlich ist über Ostern ein ungeeigneter Zeitpunkt für derartige Diskussionen, weil viele "Meinungsführer" in den Ferien sind.
  • Dass ich mit meinen Zurücksetzungen weitere Änderungen mit zurückgesetzt habe, ist mir in dem Moment nicht aufgefallen. Es tut mir leid. Die Artikel sind zum Teil schon seit Jahren ohne diese marginalen Verbesserungen ausgekommen: So sehe ich keinen Sinn darin, dies adhoc aufzuarbeiten. ※Lantus 13:53, 30. Mär. 2024 (CET)
    Gudn Tach!
    • Weitere Adminmeinung: Gerne.
    • Selbstanzeige: Du hast gegen mehrere Regeln verstoßen, siehe oben. Gegen welche Regel soll Phzh verstoßen haben? Selbst WP:BNS kommt nicht infrage, da die Sache mit den Slashes via WP:TYP geregelt ist. Die Edits waren etwas überstürzt, viel mehr aber auch nicht.
    • Ziel der Edits: Ich bitte dich darum, WP:AGF einzuhalten, und niemandem einen Strick daraus zu drehen, dass Korrekturen vorgenommen wurden.
    • Zugfahrt: Die Lehre sollte sein, von unterwegs keine Rollbacks mehr durchzuführen.
    • Kleinkram: Du magst Zeichensetzung als Kleinkram bezeichnen, andere mögen Rechtschreibung als Kleinkram bezeichnen. Das ist aber egal, was einzelne meinen. Die Regeln gelten für die gesamte Community.
    • Wichtigere To-Dos: Wenn es Wichtigeres gibt, weshalb revertierst du dann die Edits? Offenbar war es dir ja doch wichtig, die unkonventionelle Zeichensetzung zu erhalten. Ich halte deine Argumentation an dieser Stelle für nicht schlüssig.
    -- seth (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2024 (CET)
    Lantus, dass du hier gegen die Regeln zur Funktion Kommentarlos zurücksetzen verstoßen hast, ist offensichtlich. Siehst du außerdem eigentlich nicht, dass die Korrekturen der Leerzeichen vor/nach dem Schrägstrich unabhängig WP:TYP optisch ein klare Verbesserung darstellen? Es gibt kein Eigentum an Artikeln, klare Verbesserungen sind zu akzeptieren, auch wenn sie "Kleinkram" sind.
    Phzh, die Korrektur der Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich waren regelkonform, die Änderungen von Seite zu S. gemäß WP:KORR hingegen nicht. Bei anderen Änderung wie der Formatierung der Vorlage Internetquelle bin ich mir nicht sicher, aber tendiere ebenfalls zu Verstoß gegen WP:KORR. Ich würde dir raten, künftig auch im Vorbeigehen wirklich nur klare Fehler zu beheben.
    Mit seths Vorschlag an Lantus bin ich einverstanden. Alternativ könnte wir hier auch Phzh erlauben, die Änderungen (ohne andere Korrekturen) erneut durchzuführen, wenn Lantus zusagt, dass er nicht wieder revertiert. Da er das halbautomatisch macht, wäre das wohl einfacher. Da der Vorschlag hier administrativ erfolgt, würden das dann natürlich nicht als Edit-War gewertet werden. --Count Count (Diskussion) 16:11, 30. Mär. 2024 (CET)
    Gudn Tach!
    "ohne andere Korrekturen" sollte jedoch nicht heißen, ohne alle anderen Korrekturen, sondern nur "ohne Änderungen, die gegen WP:RS#Korrektoren Verstoßen". Denn z.B. fehlende Punkte oder Anführungszeichen oder auch typographisch korrekte Gedankenstriche zu setzen, ist selbstverständlich sinnvoll.
    Dann wäre mir dieser Vorschlag auch recht. -- seth (Diskussion) 16:55, 30. Mär. 2024 (CET)
    Klar. --Count Count (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2024 (CET)
(BK) Zusätzliche Admin-Äußerung: Ich stimme lustiger seth sowohl in seiner Einschätzung als auch bezüglich seiner Vorschläge zur Konfliktlösung zu. -- Perrak (Disk) 16:13, 30. Mär. 2024 (CET)
Nachtrag: Auch den Vorschlägen von Count Count stimme ich zu. -- Perrak (Disk) 16:13, 30. Mär. 2024 (CET)
Gudn Tach!
Ok, dann haben wir nun drei Möglichkeiten:
  • Lantus revertiert die Rollbacks und kann dabei (weil in der Regel Hauptautor) bei einigen Dingen (z.B. "S." vs. "Seite") selbst entscheiden, was Bestand haben soll.
  • Lantus stellt nur die objektiven Verbesserungen abzüglich der Slashes wieder her und klärt die Slash-Frage auf WD:TYP.
  • Phzh revertiert die Rollbacks (mit Verweis auf diese VM im Summary) und stellt jedoch keine potenziellen Verstöße gegen WP:RS#Korrektoren (z.B. "S." vs. "Seite") wiederher.
Dann machen wir's doch pragmatischerweise nach dem Prinzip wer zuerst kommt, malt zuerst: Die Person, die sich zuerst entscheidet, möge hier Bescheid geben und dann einen Vorschlag umsetzen. Wichtig ist, hier Bescheid zu geben, um zu verhindern, dass zwei unterschiedliche Vorschläge parallel umgesetzt werden.
-- seth (Diskussion) 17:08, 30. Mär. 2024 (CET)
Sehr pragmatisch, auch das unterstütze ich ;-) -- Perrak (Disk) 19:29, 30. Mär. 2024 (CET)
Ich werde die von mir zurückgesetzten Beiträge wieder herstellen, bitte aber Phzh darum, künftig solchen Edits aus dem Wege zu gehen. Wer mir dabei zuvor kommt: Gern! Ich habe keinen Spass daran, diesen Petitessen nachzugehen. Ja, es war mein Fehler, diese Pushbacks – ähhh, Rollbacks – im Zug durchzuführen. ※Lantus 22:21, 30. Mär. 2024 (CET)
Gudn Tach!
Ich vermute, dass in unregelmäßigen Abständen immer wieder mal Leute die Leerzeichen bei den Slashes an die gängigen Regeln/Empfehlungen passen werden, zumal es ja offenbar sogar Fehlerlisten dazu gibt. Entweder solltest du dich davon nicht stören lassen (weil Petitesse) oder eben per WD:TYP um zentrale Klärung bitten.
Etwas weniger als die Hälfte der Rollbacks hast du mittlerweile revertiert. Das sieht soweit gut aus, danke. Wenn du mit dem Rest durch bist, kannst du ja hier kurz bescheid geben. Dann kann die VM geschlossen werden.
-- seth (Diskussion) 00:43, 31. Mär. 2024 (CET)
Ich denke wir können per AGF schon jetzt schließen. --Count Count (Diskussion) 12:18, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich bin fertig. ※Lantus 15:57, 31. Mär. 2024 (CEST)

Benutzer:ALKATEB war Benutzer:Muhaisen (erl.)

 Info: Der Benutzer wurde während der VM umbenannt.--Count Count (Diskussion) 12:10, 31. Mär. 2024 (CEST)

Da der neue Name "Schriftsteller" bedeutet, habe ich das ausgeführt. Viele Grüße --Itti 12:12, 31. Mär. 2024 (CEST)

ALKATEB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verstößt erneut gegen den neutralen Standpunkt, schreibt unter anderem von zionistischer Entität in Bezug auf Israel [2] [3] und zeigt auch durch diesen Sprachgebrauch, dass er nicht zu einer enzyklopädischen Mitarbeit im Bereich Israel, Palästina, Naher Osten in der Lage ist. Letzt VM zum gleichen Thema hier [4], Ansprache zeigte augenscheinlich keine Wirkung .

--2003:E2:2734:A2FD:D1C9:82D7:1DF8:7209 23:16, 30. Mär. 2024 (CET)

Großteile der Begrifflichkeiten waren nicht Mal der Quelle zu entnehmen. [5] --2003:E2:2734:A2FD:D1C9:82D7:1DF8:7209 23:24, 30. Mär. 2024 (CET)
Von zionistischer Entität spricht sonst das Mullah-Regime im Iran, oder? --Charkow (Diskussion) 03:34, 31. Mär. 2024 (CEST)
Ich konnte den Begriff „zionistische Entität“ in dem beschriebenen Bericht in der Tat nicht finden, und wir sollten nicht den Anschein erwecken, er stünde dort. Im Bericht ist ferner von "cartographic terror“ die Rede. Das ist wirklich schwer zu übersetzen, und die Übersetzung „Geo-Terrorismus“ ist nicht vollkommen daneben, doch wir sollten nicht so tun, als sei Geo-Terrorismus ein etablierter Begriff.
Ich sehe diese Punkte aber eigentlich eher als Newbie-Fehler, die sich im Rahmen des normalen Editierens bereinigen lassen. Die VM ist meiner Meinung nach verfrüht. --Andreas JN466 08:54, 31. Mär. 2024 (CEST)
Seit 2005 angemeldet, mehr als 250 Beiträge also kein wirklicher Newbie mehr. Da er passiver Sichter ist werden sein Text nicht kontrolliert und gelangen ungefiltert in WP. In normalen Artikeln nicht unbedingt problematisch in einen so sensiblen Themenbereich schon. zionistischer Entität ist ein klassischer antisemitischer Hetz- und Propagandabegriff, sowas darf nicht in WP gelangen vor allem nicht in einen Artikel der auf der Hauptseite verlinkt ist. --2003:E2:2734:A23D:F063:EA49:9126:EC7 09:29, 31. Mär. 2024 (CEST)
Nicht als Admin, sondern weil ich Muhaisen letztes Wochenende bei einem WS kennengelernt habe: Die Lernprozesse in der Wikipedia dauern, auch mit 250 Edits ist man da noch nicht weit (und Muhaisen hat eine 6-jährige Wikipause eingelegt). Ich fände es gut, wenn man die Kritikpunkte jeweils auf der Artikeldiskussion anspricht und nicht via VM, wie jetzt schon zum 2. Mal geschehen. Wenn er sich da einer Diskussion verweigern sollte oder er dann inhaltliche Fehler wiederholt, dann wäre aus meiner Sicht ein Zeitpunkt für VM oder besser eine Adminanfrage. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:43, 31. Mär. 2024 (CEST)
Der Begriff zionistische Entität wird im Nahen Osten von allen verwendet welche Israel das Existenzrecht absprechen u.a. der HAMAS: WP:NPOV ist keine unverbindliche Empfehlung und Er ist ja so ein netter Kerl. ist IMHO eine wenig passende Ausrede. -- Nasir Wos? 09:53, 31. Mär. 2024 (CEST)
Eigentlich würde ich dir zustimmen, aber der Krieg in Israel und Gaza ist ein extrem sensibler Bereich. Hier sind so grobe Verstöße gegen den neutralen Standpunkt ein No-Go. --Count Count (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2024 (CEST)
@Muhaisen: Wie bist du auf den Begriff „zionistische Entität“ gekommen? Wurde der doch irgendwo in einer der angegebenen Quelle verwendet und wir haben das übersehen? --Count Count (Diskussion) 10:11, 31. Mär. 2024 (CEST)
2006 im ANR aktiv (67 Beiträge, 63 im ANR), 2018 (96, 89 im ANR) im weiteren 13 Jahre ohne Beiträge und 4 Jahre mit 1 bis 6 Beiträgen und nun in 2024 nach der Teilnahme an einer WMDE-Veranstaltung am vergangenen Wochenende. Anmeldung 2005 und rund 170 Bearbeitungen vor dem 24. März 2024 im wesentlichen in zwei Jahren (2006 und 2018) ≠ erfahrener Benutzer. Die am 24. Januar 2018 nach 78 Beiträgen davon 70 im ANR (2005: 1, 2006: 63, 2009: 3, 2010: 2, 2011: 1, 2018: 1) automatisiert zugewiesenen passiven Sichterrechte erscheinen im Gesamtkontext und auch nach den Eigenverlautbarungen dieser Woche zu früh. In einem ersten Schritt entziehe ich diese daher. Für eine weitergehende Bewertung lasse ich jedoch mit der Bitte um weitere Admin-Meinungen offen. --WvB 09:51, 31. Mär. 2024 (CEST)
@Nordprinz, Leserättin, Count Count: z.Kts. --WvB 09:51, 31. Mär. 2024 (CEST)
Nachsatz @Leserättin: Deinen Kommentar nahm ich wegen unangezeigtem BK erst nach dem speichern war. An dem Entzug der passiven Sichterrechte ändert er meines Erachtens aber nichts. --WvB 09:53, 31. Mär. 2024 (CEST)
Ich halte den Entzug der passiven Sichterrechte zum jetzigen Zeitpunkt auch für angebracht. Mir wäre es auch lieb, wenn Muhaisen sich vorerst aus dem Themenbereich Nahostkonflikt (im weiteren Sinn) heraushielte. Das ist ein zu sensibler Bereich, als dass man sich da Fauxpas wie die Verwendung des Begriffs „zionistische Entität“ im Artikeltext leisten könnte. Wir sollten aber Muhaisen auf jeden Fall Gelegenheit geben, selbst Stellung zu nehmen. --Count Count (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2024 (CEST)
Noch ein Alternativvorschlag, damit Muhaisen in dem sensiblen Bereich Nahostkonflikt mitarbeiten kann: Er sollte künftig Änderungen zuerst auf den Diskussionsseiten des betreffenden Artikels vorstellen. Nur bei erreichtem Konsens kann er ihn dann einsetzen. So wäre sichergestellt, dass diskutiert wird und er lernt eher, wo er sich bzgl. NPOV-Ansprüche noch verbessern muss. Was bei einem kompletten Ausschluss aus dem Themenbereich nicht passieren kann. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:06, 31. Mär. 2024 (CEST)
Das kann ich mitgehen. --Count Count (Diskussion) 11:07, 31. Mär. 2024 (CEST)
Hinter dieser Entität steck der arabische Terminus al-Kiyan al-sahyuni. Der Begriff ist in der arabischen Presse üblich und meines Erachtens schlecht versteckter Antisemitismus. --Koenraad 11:56, 31. Mär. 2024 (CEST)
Dies hier ist zwar schon länger her, sollte aber auch zur Wachsamkeit mahnen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:05, 31. Mär. 2024 (CEST)
Auch auf Diskussionsseiten sollte kein antisemitischer Sprachgebrauch stattfinden. Wir brauchen nicht noch mehr User, die in dem Bereich unsauber agieren. Der User weiß ganz genau was er tut, da hilft auch keine herzzerreißende, emotionalisierende Antwort, in der null ersichtlich wird, ob er versteht, dass seine Arbeitsweise gegen sämtliche Wikiregularien verstößt. Entzug der Sichterrechte wären das mindeste und eine Sperre sehr angebracht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:23, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe die Meldung erst jetzt gelesen, da ich nicht den ganzen Tag an Wikipedia sitze. Daher bitte ich um Verständnis dafür, dass ich erst jetzt reagiere.
Zunächst möchte ich betonen, dass der Umgang gegenüber meinen Bearbeitungen äußerst aggressiv ist. Die angespannte Atmosphäre belastet mich persönlich und wirkt sich negativ auf meine Motivation aus. Ich nehme mir extra die Zeit dafür, um meinen Beitrag zu leisten. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, davon auszugehen, dass ich hier Vandalismus betreiben möchte. Zudem wurde ich erneut nicht direkt angesprochen, kontaktiert oder auf etwaige Fehler hingewiesen, bevor eine Meldung wegen Vandalismus gemacht wurde. Dies widerspricht den Regeln zur Konfliktlösung. Aus meiner Sicht gab es auch in diesem Fall keinen Konflikt oder Edit-War. Ein einfacher Hinweis hätte genügt. Des Weiteren wurden meine Erklärungen in früheren Anmeldungen einfach ignoriert und nicht darauf eingegangen.
Deshalb möchte ich nochmal die Gelegenheit nutzen, in der Community eins klar zustellen, am Wochenende hatte ich die Gelegenheit, an einer Veranstaltung von WMDE teilzunehmen, die mich ermutigt hat, einen neuen Versuch im Bereich der Bearbeitung zu unternehmen. Es ist frustrierend, aufgrund ähnlicher Umstände in der Vergangenheit mit dem Editieren aufgehört zu haben. Dennoch habe ich beschlossen, es erneut zu versuchen, obwohl ich wirklich kaum Zeit dafür habe.
Mir ist bewusst, dass ich möglicherweise nicht in allen Punkten richtig handle. Ich bitte jedoch darum, meine Handlungen wohlwollend zu betrachten. Ich stehe offen für konstruktive Kritik und bitte darum, auf Fehler auf eine angemessene Weise hinzuweisen. Daher bitte ich um Verständnis und darum, den Grundsatz "Assume Good Faith" (AGF) anzuwenden. Zudem bin ich bereit, mich den komplexen und manchmal undurchsichtigen Strukturen, im Sinne der qualitativen Arbeit, anzupassen und sie besser zu verstehen.
Ich hoffe auf eine konstruktive Zusammenarbeit im Interesse der Gemeinschaft. Zum Begriff "zionistische Entität": Ich habe diesen Begriff nicht in böser Absicht verwendet. Ähnlich wie der Irak, Jordanien oder Kuwait als arabische Staaten oder Entitäten wahrgenommen werden, wird Israel als zionistische Entität betrachtet. Zionismus ist kein beleidigendes Wort auch Entität nicht. Dies ist eine Tatsache, die sogar auf der Internetseite der Bundeszentrale für politische Bildung in anderen Worten beschrieben wird. Dennoch hätte ich diesen Begriff problemlos weglassen können. Wie bereits erwähnt, hätte ein Hinweis ausgereicht. Eine Meldung war nicht erforderlich. --KAT (Diskussion) 12:02, 31. Mär. 2024 (CEST)
Hallo KAT, der Begriff „zionistische Entität“ weckt halt im Deutschen und Englischen glaube ich stärkere Assoziationen als im Arabischen. Wenn eine Organisation wie Forensic Architecture ihn verwenden würde, würde sie das nur bewusst tun und damit betont eine Grundhaltung zum Ausdruck bringen, dass sie dem israelischen Staat grundsätzlich seine Legitimität absprechen möchte. FA schreibt aber ganz einfach und standardsprachlich von „Israel“. Das ist insofern wichtig, als die Leser/innen die politische Orientierung der Organisation richtig einordnen können müssen.
Ansonsten danke für den Hinweis auf den Bericht, hatte ihn verpasst. Und ja, die Begrüßung könnte hier manchmal etwas weniger rau ausfallen. Gruß --Andreas JN466 12:55, 31. Mär. 2024 (CEST)
„und er lernt eher, wo er sich bzgl. NPOV-Ansprüche noch verbessern muss“ → das Thema als solches ist zu ernst und die Zeit der weiteren Benutzer die hier ungefragt als Lehrende eingeplant werden zu kostbar. Das Themenfeld ist kein Spielfeld zum ausprobieren und Erfahrungen sammeln. Dort werden Benutzer benötigt die auf der Basis von WP:NPOV agieren, nicht sich diese Basis dort erst mit Unterstützung Dritter erarbeiten sollen. --WvB 12:08, 31. Mär. 2024 (CEST)
P.s. KAT über diese VM wurdest Du auf Deiner Diskussionsseite gestern Abend und heute Morgen in Kenntnis gesetzt. Das ist der normale Weg. --WvB 12:12, 31. Mär. 2024 (CEST)
wenn KAT oben schreibt „Dies ist eine Tatsache, die sogar auf der Internetseite der Bundeszentrale für politische Bildung in anderen Worten beschrieben wird.“, dann heisst das doch, diese Worte werden von der Bundeszentrale nicht verwendet. Und im 2. Schritt heisst das, er hat sie selbst ergänzt, da sie auch nicht in der Quelle stehen. Das ganze in einem sensiblen Bereich. Und auch nicht so offensichtlich, da es ja Organisationen gibt, die diese abwertende Formulierung tatsächlich gebrauchen. Spricht eher zumindest für einen Themenbann, auch wenn ich für AGF bin. --Nordprinz (Diskussion) 17:25, 31. Mär. 2024 (CEST)
Die BPB spricht durchaus von Zionismus, einem zionistischen Projekt usw., und sie spricht auch von Entitäten, z.B. im Zusammenhang mit dem ehemaligen Jugoslawien, und sogar auch einer palästinensischen Entität, nur heißt das eben nicht, dass man unbesorgt von einer „zionistischen Entität“ sprechen kann, ohne Angst haben zu müssen, missverstanden zu werden. Da fehlt es vielleicht einfach an Sprachgefühl. Aber bei einer einstweiligen Beschränkung auf Diskussionsseiten in diesem Themenbereich, wie von Benutzerin:Leserättin vorgeschlagen, sollte das kein Problem darstellen. --Andreas JN466 18:16, 31. Mär. 2024 (CEST)
@Leserättin sprach nicht von einer Beschränkung auf Diskussionsseiten: „Er sollte künftig Änderungen zuerst auf den Diskussionsseiten des betreffenden Artikels vorstellen. Nur bei erreichtem Konsens kann er ihn dann einsetzen.“ sondern davon, das er aus ihrer Sicht seine Änderungswünsche erst dort vorstellen und erst bei Konsens im Artikel einarbeiten solle. Ein Themenbann liegt mir näher. --WvB 18:24, 31. Mär. 2024 (CEST)
Es gibt weitere Diffs, die unimssverständlich nahelegen, dass der gemeldete Benutzer nicht zu den Werten passt, die wir hier vertreten: Siehe Hamaspropaganda. Seine Einlassung (per ChatGPT) oben ist schwer zu ertragen. Er stellt sich in die Opferrolle und bittet um „Wohlwollen“ für sein antisemitisches Handeln. Reue oder Reflexion mit Aussicht auf 180°_Wende: Fehlanzeige. Das hier Leserättin, trotz dieser erdrückenden Beweise, administrativ ihr Wort für einen Antisemiten einlegt, macht mir größte Sorgen. Leute, macht den Account dicht! --2003:F8:2F15:F000:5007:CFAB:AF68:E084 18:54, 31. Mär. 2024 (CEST)
Schwer erträglich ist auch das Whitewashing seitens Jayen466/Andreas mit solch sophistischen Argumenten wie jenes, die BPB verwende das Wort "palästinensische Entität". Wenn man dem Link folgt, sieht man den Kontext in einer schwerwiegenden Kritik an israelischen Positionen, es fällt auch das Wort "Bantustan" - offensichtlich sind es Begrifflichkeiten, die das BPB nicht selbst verwendet sondern anderen dieses Denken vorwirft. --Charkow (Diskussion) 00:10, 1. Apr. 2024 (CEST)
Das kommt doch auf die Sicht des Betrachters an. Für die Einen eine Terrororganisation, für Andere eine Widerstandsbewegung. Das Hamas terroristische Aktioen durchführt, steht ausser Frage. Machen aber Viele, die nicht als Terrorogranisation im Wikipedia beschrieben werden. Objektiv ist die Hamas unter Anderem eine bewaffnete Miliz, welche Terroranschläge durchführt. Unter Anderem weil sie auch Sozialeinrichtungen betreibt. Da wird z.B. die YPG als "bewaffnete kurdische Miliz in Syrien" beschrieben. Sicher gibt es Staaten, die Diese als terroristische Vereinigung einstufen. Z.B. führt die myanmarischen Streitkräfte auch Terroroperationen durch, aber wird sie als solche beschrieben im de.wikipedia.org? Die Streitkräfte von Myanmar, genannt Tatmadaw (birmanisch: တပ်မတော်), sind das Militär von Myanmar (früher Burma). Streitkräfte von Myanmar Die National Union Goverment (Exilregierung) stuft diese auch als terroristische Vereinigung ein. Neutraler wäre es auf Zuordnungen wie Terrororganisation zu verzichten und anstelle von Terror zu reden, welche eine Organisation als Mittel des Kampfes einsetzt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 02:53, 1. Apr. 2024 (CEST)
Haben Sie sich vertan mit Ihrem Textbeitrag? Ich sehe keinen Bezug zur Diskussion davor und auch nicht zur VM an sich. --Charkow (Diskussion) 03:30, 1. Apr. 2024 (CEST)
Verlinkt hatte ich, als ein Beispiel, einen Artikel von einem israelischen Historiker, der in der BPB-Zeitschrift „Aus Politik und Zeitgeschichte“ erschienen war (und zugegebenermaßen Aspekte der israelischen Politik kritisierte). Es gibt auf bpb.de massenweise „Entitäten“. Du findest dort Sätze wie „Darüber hinaus verfolgt jede politische Entität in Deutschland (Gemeinde, Land, Bund) ihre eigene Finanzpolitik, denn jede Entität ist autonom“ oder „... während die Mehrheitsbevölkerung der Araber als politische Entität oder zumindest Problem überhaupt nicht angesprochen war“ oder „... war das Gebiet, das wir Jemen nennen, keine politische Entität“ usw. „Entität“ wird dort vollkommen wertfrei verwendet. Das ändert nichts daran, dass „zionistische Entität“ ein Kampfbegriff ist. Aber einmal würde ich einem Newbie und mutmaßlichen Nichtmuttersprachler arabischer Abstammung das nach AGF durchgehen lassen und einfach erklären, warum das nur als einwandfrei belegtes Zitat in Anführungszeichen geht und nie in de:WPs eigener Stimme. --Andreas JN466 03:33, 1. Apr. 2024 (CEST)
Es haben andere hier ja noch mehr Beispiele für klaren und nicht wegzudiskutierenden POV aufgeführt und verlinkt. Übrigens haben Sie als erster seine Sätze abgewandelt und die zionistische Entität dabei schon entfernt, nachfolgende Nutzer haben es schon nicht mehr gesehen - außer der IP, die gut genug aufgepasst hat - haben Sie Muhaisen denn dann darauf hingewiesen und erklärt, was für ein Kampfbegriff das ist? Davon habe jedenfalls ich nichts mitbekommen. --Charkow (Diskussion) 04:00, 1. Apr. 2024 (CEST)
"Haben Sie sich vertan mit Ihrem Textbeitrag?" Was soll das? "Es gibt weitere Diffs, die unimssverständlich nahelegen, dass der gemeldete Benutzer nicht zu den Werten passt, die wir hier vertreten: Siehe Hamaspropaganda." Dort hat er "Terrororganisation" in "Organisation" umgewandelt, und diese Änderung wurde als Vandalismus bewertet. Aber ist diese Änderung wirklich "Hamaspropaganda", oder eher der Versuch de.wikipedia.org etwas neutraler erscheinen zu lassen? Ich tendiere zu Zweiterem. Und damit lag kein Vandalismus vor. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 04:07, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ja, habe ich, hier auf dieser Seite, 12:55, 31. Mär. 2024 (CEST). (Jeder hat einen POV, du auch.)
Der Begriff „palästinensische Entität“ wurde übrigens vor 30 Jahren von Jitzchak Rabin geprägt (oder zumindest popularisiert). --Andreas JN466 04:16, 1. Apr. 2024 (CEST)
Hier auf dieser Seite? Eindeutig zu spät, Sie haben ihn ja auch nicht VM-gemeldet. Sie hätten Muhaisen sofort nach Ihrem Edit darauf hinweisen müssen, dass „zionistische Entität“ ein Kampfbegriff ist - ich meine ihn bisher nur im Zusammenhang mit iranischer Staatspropaganda gehört zu haben. Mindestens Sie wussten es ja besser. --Charkow (Diskussion) 04:24, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ich halte nichts davon, insbesondere Newbies, die augenscheinlich einen positiven Beitrag leisten wollen, gleich auf die „VM“ zu zerren. (Der Name hilft ehrlich gesagt auch nicht. Warum nicht irgendwas mit „Admin-“ statt „Vandalismus-“?) --Andreas JN466 04:47, 1. Apr. 2024 (CEST)
Moin Andreas, hier wird niemand „gezerrt“, deine Versuche, den hier gemeldeten Sachverhalt mit solchen gewaltvollen Begrifflichkeiten beizukommen, verwundern mich allerdings nicht. Ein User, der fortlaufend ungeeignete Formulierungen, die noch dazu antisemitisch sind, in die Wikipedia trägt, noch dazu whitewahing betreibt und ganz klar einen gewissen POV hat, dem ist der Ausgang aus diesem Projekt zu zeigen. So jemand weiß ganz genau was er tut. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:28, 1. Apr. 2024 (CEST)
Hier übrigens das Zitat von Rabin. Er sagte „palästinensische Entität“, weil es eben „weniger als ein Staat“ sein sollte, eher so etwas wie Wales oder Schottland, mit Teilautonomie. --Andreas JN466 12:19, 1. Apr. 2024 (CEST)
Um „palästinensische Entität“ geht es hier aber nicht, sondern eine kaum verhohlen antisemitische Formulierung, mit der das Existenzrecht Israels verneint wird. Lass doch bitte deine Relativierungen. --Fiona (Diskussion) 12:29, 1. Apr. 2024 (CEST)
Der Gemeldete hat seinen POV besonders mit diesem Edits mehr als deutlich gemacht[6]. Antisemitische Glaskugellei, Verbreiten von pro-palästinensichen Veranstaltungsangkündigungen etc. Dafür wurde er hier schon einmal gemeldet.[7] Dort nimmt Leserättin ihn in Schutz, es ist es wenig zielführend und angebracht AGF für die hier genannten Verstöße aufzubringen, es sind ganz klar Grenzen überschritten. Der User versucht auch, mit Empathie und Emotionen von seinem POV abzulenken, siehe oben. Sein „Statement“ hier kann nicht als Begründung oder gar als Entschuldigung für sein unenzyklopädisches agieren hier gewertet werden. Dieses oder ähnliches Agieren ist in dem Themenbereich allerdings weit verbreitet und trägt dazu bei, dass sich dort ein gewisser POV durchsetzt. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:02, 1. Apr. 2024 (CEST)

WvB: Würde der Themenbann hier nur für den ANR gelten oder für ANR + alle Projekt- und Diskussionsseiten? --Andreas JN466 12:05, 1. Apr. 2024 (CEST)

Andreas An welche Projektseiten denkst Du? Alles weitere ist noch eine Frage der Ausarbeitung einer Auflage. Bis dato steht diese als Vorschlag im Raum und wird als grundsätzliche Option (unter ggfs. mehreren) diskutiert. --WvB 12:33, 1. Apr. 2024 (CEST)
Bspw. Löschkandidaten, Vandalismusmeldung usw. --Andreas JN466 12:41, 1. Apr. 2024 (CEST)
Der Themenbann bezöge sich wie unten zu lesen auf ein begrenztes Themenfeld im ANR. Was Du ansprichst sind Meta- und Funktionsseiten. Diese können schon aus ihrer Natur heraus nicht unterhalb einer der fraglichen Oberkategorien liegen. --WvB 12:43, 1. Apr. 2024 (CEST)
Danke für die Klarstellung. --Andreas JN466 16:35, 1. Apr. 2024 (CEST)

 Info: verschoben aus dem unteren Abschnitt. --WvB 18:17, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir, das hier unter dem Kommentar von Sargoth einzufügen, weil ich des Englischen ganz gut mächtig bin, habe aber natürlich auch nichts dagegen, wenn es ein/e Admin/a nach oben verschiebt. Ich möchte nur eben folgenden wichtigen Punkt festhalten: Auf Seite 3 des Berichts von Forensic Architecture steht, im „Summary of Findings“, Absatz 2.4:
  • „This study reveals the way in which the Israeli military’s above declared ‘humanitarian efforts’ served to facilitate what numerous international experts have called Israel’s genocidal actions.4 Rather than ‘humanitarian acts’ used as preventative measures for the safeguarding of civilian life, this report supports claims that Israel has exercised a form of ‘humanitarian violence’, in concert with and in support of its broader genocidal actions.
Der Bericht zieht sich den Genozidvorwurf also schon ganz explizit an . Hat der Gemeldete geschrieben, Israel hätte den Krieg begonnen? Ich seh was über den „Verlauf des 2023 begonnen israelischen Krieges gegen den Gazastreifen“ [8]; das ist aber nicht dasselbe wie der „Verlauf des 2023 von Israel begonnenen Krieges gegen den Gazastreifen.“ Wenn er Letzteres geschrieben hätte, würde ich Sargoth voll und ganz zustimmen; so haut es nicht ganz hin. --Andreas JN466 18:16, 1. Apr. 2024 (CEST)
„this report supports claims that Israel has exercised a form of ‘humanitarian violence’, in concert with and in support of its broader genocidal actions.“ habe ich beim Suchen nach „genocide“ nicht gefunden. Hätte „genoc“ oder „genocid“ suchen sollen. Der Unterschied, wo das begonnen steht, ist mir nicht aufgefallen. Danke fürs Prüfen. Die Verstöße gegen die authentische Wiedergabe des Reports sind damit geringer. −Sargoth 18:55, 1. Apr. 2024 (CEST)
Danke für Deine Antwort und happy to be of service. Interessehalber: Die Wendung "israelischer/n Krieg gegen Gaza" finde ich ein einziges Mal auf der Website der Heinrich-Böll-Stiftung [9] und sonst eigentlich nur bei Junge Welt und dergleichen und Zitaten aus Nahost. Im Deutschen also eher unüblich bzw. politisch belastet und als NPOV-Beschreibung in Wikipedias eigener Stimme somit ungeeignet. --Andreas JN466 19:15, 1. Apr. 2024 (CEST)
Anmerkung: Wenn ich nichts übersehe, gab es allein in dieser Meldung mindestens 10 Beiträge Jayens mit durchschaubaren Wertungen wie „Newbie-Fehler“, „Sprachgefühl“, „missverstanden zu werden“, vernebelnden Vergleichen etc. pp. Er war bereits in der Causa Shark1989z und in Bereichen wie Hamas sehr aktiv. Nein, es handelt sich hier nicht um Missverständnisse o.ä. Bei weiteren Kommentaren sollte daher in der Regel das Gegenteil dessen gemacht werden, was er vorschlägt; alternativ könnte man die Einwürfe löschen.
Auch die Bewertung der Kollegin Leserättin, die „Lernprozesse in der Wikipedia“ würden eben dauern, ist angesichts des bereits 2009 ([10]) erfolgten Politvandalismus und weiterer Vorfälle völlig abwegig.--Gustav (Diskussion) 18:19, 1. Apr. 2024 (CEST)

Break - ab hier bitte Admins-Only

Vorweg: die allgemeine Diskussion wie auch ggfs. eine Kommentierung des nachstehenden bitte ich im Weiteren hier drüber fortzuführen. Es bleibt dadurch nicht ungelesen. Danke.

Bevor diese seit vorgestern laufende VM eine ganz andere Richtung erfährt unterbreche ich an dieser Stelle den entstehenden Diskurs. Und bringe zur Abarbeitung als Mischung aus AGF im Sinne von @Leserättin: und der höchst sensiblen Themenlage einen Themenbann in Vorschlag. Dieser könnte sich an allen Artikeln orientieren die unterhalb der Oberkategorie Kategorie:Israelisch-palästinensische Beziehungen liegen oder anzusiedeln sind. Diesen Bann möchte ich bewusst auf maximal 3 Monate beschränkt sehen, sollte sich in dieser Zeit herauskristallisieren das der neue Versuch nicht gelang, nicht gelingen konnte weil die Mischung aus Interessensschwerpunkten und POV nicht in Einklang zu bringen ist mit den Projektzielen der deutschsprachigen Wikipedia und der Bedeutung des Themengebiets kann entsprechend reagiert werden. Sollte hingegen Angesichts der verlinkten Beispiele keine Zukunft gesehen werden bitte ich auch dies im Weiteren festzuhalten. Danke --WvB 10:44, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde den temporären Bann mittragen, wobei ich ihn mir auch länger und weiter vorstellen könnte (z.B. unterhalb Kategorie:Israel). Zum Erlernen der WP-Regeln, insbesondere von WP:NPOV, sowie evtl. auch der in der deutschsprachigen Wikipedia besonders nötigen Sensibilität gegenüber allen Formen von Antisemitismus ist der Themenbereich nicht geeignet. Es ist den in einem sowieso schwierigen Bereich tätigen Benutzern nicht zuzumuten, hier besonders auf die Edits von ALKATEB aufzupassen, noch schlimmer wäre aber der potentielle Rufschaden für das Projekt, wenn sie das nicht täten. Wenn hier also etwas zu erlernen ist und dafür eine günstige Prognose gestellt wird, dann bitte außerhalb dieses Konfliktfeldes. Es gibt so viele schöne Themen, zu denen man in der Wikipedia schreiben kann, und wenn ALKATEB sich von der Reaktion auf seine Beiträge belastet fühlt, so ist das eben eine Reaktion von anderen, die seine Beiträge belastend empfinden, und er könnte sie leicht vermeiden, wenn er sich auf unbelastete Themenfeldern konzentriert, zumindest so lange, bis er das Projekt genug einschätzen kann, dass er sich souverän in den Regeln bewegt. --Magiers (Diskussion) 11:29, 1. Apr. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Den Entzug des Sichtungsrechts fand ich sinvoll. Dass wie von Leserättin vorgeschlagen, ALKATEB in sensiblen Bereichen erst die Diskussionsseite nutzen soll, ebenfalls. Das halte ich für ausreichend.
Zusätzlich jetzt schon ein topic ban auszusprechen halte ich für übertrieben, ebenso die oben zu lesenden WP:AGF-Verstöße. -- seth (Diskussion) 11:30, 1. Apr. 2024 (CEST)
Oben wird dieser Diff] angeführt. Ich lese da, Israel hätte einen Krieg gegen den Gazastreifen mit der Intention eines Völkermords begonnen. Belegt wird das mit dem Link auf diesen Report. Dort lese ich das Wort "genocide" zwei mal in wörtlichen Zitaten. Wenn jemand in der Lage ist, in diesem Bericht zu lesen a) Israel hat den Krieg begonnen b) es wird ein Genozid beabsichtigt (dass sich also Forensic Architecture die Aussagen der Interviews zu eigen macht), kann mE von einer unbegrenzten Sperre abgesehen werden. Grüße −Sargoth 16:58, 1. Apr. 2024 (CEST)
Hast du dich verschrieben? --Fiona (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2024 (CEST)
OK, ich habe einen wursteligen Satz geschrieben. Was ich meine ist: ich habe den verlinkten Report überflogen und nach Stichworten durchsucht. Ich bitte darum, dass mein Eindruck, dass dort nicht das steht, was ALKATEB eingefügt hat, bestätigt oder widerlegt wird. Denn wenn ALKATEB wirklich antisemitische Propaganda mittels Belegfälschung in die Wikipedia setzt, schadet er dem Projekt und sollte unbegrenzt gesperrt werden. −Sargoth 17:22, 1. Apr. 2024 (CEST)
Danke für die Klarstellung. --Fiona (Diskussion) 17:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

Zunächst sei an dieser Stelle eine Replik auf zuvor stehendes erlaubt: wir alle, die an der Wikipedia derart umfängliches Interesse haben, dass wir hier Jahr für Jahr, Monat für Monat, Tag für Tag einen nicht unerheblichen Teil unserer Lebenszeit und noch viel mehr einbringen und das vollkommen unabhängig von der Frage ob wir über erweiterte Benutzerrechte als Admin verfügen oder nicht, tragen AGF im Herzen. Wäre dem nicht so hätten wir hier jeden Tag ein einziges Hauen und Stechen. Aber, mit den Worten von Alfred Preißler: „Grau is’ im Leben alle Theorie – aber entscheidend is’ auf’m Platz.“ ..... nicht immer lässt sich die Theorie auch bis zum letzten in der Praxis aufrechterhalten. Es kommt der Moment wo Linien zu ziehen sind, gezogen werden müssen. Und diese Linien existieren auf unseren ANR bezogen im Besonderen bei jenen Themenbereichen wo geschichtlich, gesellschaftsbedingt rote Linien eingepreist sind. Dem ist ohne Zweifel in dem hier potentiell vorrangig betroffenen Themenbereich so.

Vorschlag für eine Auflage: 

Der Benutzer Benutzer:ALKATEB wird nach VM vom 30. März 2024 von der Mitarbeit an allen Artikeln und den jeweils zugehörigen Diskussionsseiten ausgeschlossen, die unterhalb der Oberkategorie Kategorie:Israel liegen oder anzusiedeln sind. Diese Auflage ist zunächst befristet bis einschließlich 30. Juni 2024. Der Benutzer bekundet erneutes Interesse an einer Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia zu haben, verfügt aber nicht über ausreichende Grundkenntnisse, die ihn in die Lage versetzen würden hier selbständig mitzuarbeiten. Dies betrifft u.a. WP:WAR, WP:BLG aber im Besonderen WP:NPOV. Letzteres ist aber in dem aufgesuchte Themengebiet essenziell. Die deutschsprachige Wikipedia kennt aber weit mehr als diesen fraglichen Themenbereich in denen ein Neu- oder weitgehend unerfahrener Benutzer sich projektorientiert einbringen und Erfahrung sammeln kann. Vor Beendigung dieser 3 Monate gilt es einzuschätzen ob die Auflage zu verlängern ist. Erneute Beiträge im Bereich oder mit Bezug zu diesem Themenbann, die nicht im Einklang mit WP:NPOV stehen, führen zu einem Abbruch der Auflage so sie zu diesem Zeitpunkt noch bestehen sollte, bzw. dem Entzug der Schreibrechte.

Bestehen hierzu Rückmeldungen?

@Sargoth, Magiers, Count Count, Leserättin, Nordprinz: als bisher hier schreibenden Admins z.Kts. --WvB 17:36, 1. Apr. 2024 (CEST)

Kat. im Text entwertet, weil sonst nicht sichtbar --Nordprinz (Diskussion) 17:46, 1. Apr. 2024 (CEST)
Von mir Zustimmung. --Magiers (Diskussion) 18:15, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ebenfalls Zustimmung. --Count Count (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2024 (CEST)
Dem stimme ich als bisher noch nicht beteiligter Admin ebenfalls zu. -- Perrak (Disk) 18:17, 1. Apr. 2024 (CEST)
Da ich angesprochen wurde: Wie oben in meinem ersten Statement geschrieben, handele ich in dieser VM nicht als Admin, da ich nach der Ideenwerkstatt vorheriges Wochenende in einer informellen Mentorinnenrolle zu ALKATEB stehe. Daher gebe ich kein Votum ab. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Ich glaube zwar immer noch, dass Sichterrechte-Entzug und Vorgehen mit den Diskussionsvorschlägen bei sowas grundsätzlich ausreichen würden. Allerdings hat mir das Diff, das Sargoth wiederholte, doch nochmal etwas zu denken gegeben. Das temporäre Meiden des Themenbereichs halte ich daher für eine pragmatische Vorgehensweise, weil der eh schon aufgeheizte Themenbereich dadurch nicht noch weiter belastet wird. Und tatsächlich ist bei solchen Formulierungen, wie in dem Diff abzusehen, dass das nicht hilft, unabhängig von der Motivation.
Randnotiz zur Replik: Mit meinem Kommentar zu AGF bezog ich mich auf Kommentare wie oben um 10:23. Und nein, wir tragen ganz sicher nicht alle [ausreichend] AGF im Herzen, denn sonst müssten wir z.b. nie Regulars wegen WP:NPA-Verstoßes sperren (wozu es ja dann nicht kommen würde).
-- seth (Diskussion) 19:15, 1. Apr. 2024 (CEST)
Das auch Admins genauso wie Nichtadmins wegen KPA-Verstößen gesperrt werden oder wurden steht in keinster Weise im Widerspruch zu dem von mir geschriebenen. Und “[ausreichend]” AGF wäre auch schwerlich zu definieren. Wir sind alle unterschiedlich sozialisierte Individuen. AGF wenden aber letztlich wir alle an, täglich. --WvB 19:29, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hier wurde auch das Wording „Israelischer Krieg gegen Gaza“ eingetauscht. Haluk Yildiz schreibt in seiner Anfrage „Israel-Gaza-Krieg“. Obwohl die BIG eine sehr konservative und größtenteils islamische Partei ist (übrigens nicht unterhalb der Oberkategorie Kategorie:Israel ). −Sargoth 18:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Zustimmung Auflage, da leider notwendig --Nordprinz (Diskussion) 19:23, 1. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den konstruktiven Austausch. Die Auflage werde ich wie vorstehend übertragen. --WvB 19:29, 1. Apr. 2024 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/30&oldid=243653288“