Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Huebi und Herrick

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Zwischen Huebi und Herrick um die Favorisierung von Politischen Karten oder/und Geographischen Karten in Artikeln zu den US-Bundesstaaten, wie z.B. Kentucky, Virginia oder South Carolina.

Beschreibung:
Bereits 2004 hatte ich rund 50 Public-Domain-Referenzkarten aus der Perry Castañeda Library der Universität Texas hochgeladen, um Kartenmaterial für die jeweiligen US-Bundesstaaten zur Verfügung zu haben. Es handelte sich dabei mehrheitlich um geographische Karten (Shaded relief map with state boundaries, forest cover, place names, major highways. Portion of "The National Atlas of the United States of America. General Reference", compiled by U.S. Geological Survey 2001, printed 2002) aus dem National Atlas. Diese Karten, die aufgrund der damaligen Restriktion auf 150 kB selten größer als 440 kb waren, wurden auch ohne Reklamation mehrere Jahre benutzt.

Im Sommer 2006 machte sich Huebi daran die Info-Boxen zu den US-Bundesstaaten zu vereinheitlichen, was an sich lobenswert war. Leider bestand er darauf als einheitlichen Kartentyp, der zudem in seiner konstruierten Vorlage für z.B. Newbies kaum zu bearbeiten war, politischen Karten vom Typ der Inselkarten zu verwenden - alles andere als Alternative kam für ihn nicht in Frage.

Dabei brechen diese Karten mit ohnehin rudimentären Angaben (Flüsse) jenseits der Staatsgrenze ohne weitere Information ab. (Beispiel: South Dakota) Zwar sind dieses Karten auflösungstechnisch größer - aber was bringt die rein zahlenmäßige Größe, wenn auf diesen Karten, bei denen oft ein Fünftel eine blockartige Legende ausmacht, kaum Informationen über die (geographische) Struktur enthalten sind und in der thumbnail-Ansicht kaum Details zu erkennen sind?

Die aktuelle Auseinandersetzung entzündete sich konkret am Artikel South Carolina, bei dem Huebi kategorisch lieber die Dublette eines Sumpfbildes verewigt sehen wollte als die Alternative der geographischen Karte[1] Diese Diskussion hat er - offenbar weil ihm an einer direkten Klärung nicht mehr gelegen ist, obwohl ich ihm durch eine Modifikation der Vorlage Kompromissbereitschaft signalisierte - inzwischen ohne Verweis gelöscht. Sämtliche ihm vor Augen stehenden geographischen Karten entfernte er trotz mehrmaligen Hinweisen stets mit plakativen Pseudoargumenten (Uns(i)n(n)) und löschte dabei auch andere Ergänzungen, was jedoch aufgrund der technischen Gegebenheiten sicherlich nicht ausbleiben kann.

In der Vergangenheit habe ich viel Zeit in einige der Artikel, insb. Kentucky[2], Virginia[3] etc. investiert, wie auch Huebi, der zwischenzeitlich schon eine längere Auszeit (Okt. 2006-Apr. 2007) genommen hatte, in die Info-Box[4] gesteckt hat.

Daher habe ich keine Lust, dass aufgrund dieser festgefahrenen Situation, in der Huebi offenbar der Diskussion aus dem Weg gehen möchte, gleich zwei User das Handtuch werfen könnten und die Qualität der betreffenden Artikel weiterhin daran leidet.

Links:

• Sumpf-Redundanz
• Huebi findet Politische Karten "besser"
• Fixierung auf meine Edits
• Erstes Aufeinandertreffen
• Huebi verweigert sich dem Vermittlungsausschuss
• Verstoß gegen Wikipetiquette
• Huebis Kompromisslosigkeit
• vor dem 31. Mai 2006 keine Aktivität von Huebi im Portal:USA
• Aktivität von Herrick im Portal USA seit Dez. 2004

Beteiligte Benutzer

• Benutzer:Huebi
• Benutzer:Herrick, ...

--Herrick 10:12, 8. Mai 2007 (CEST)

Vermittler

Anmerkung: Aus der angegebenen Liste der sich zur Verfügung stehenden Vermittler habe ich MichaelDiederich, DaB. und Proofreader angesprochen. --Herrick 10:57, 8. Mai 2007 (CEST)

• Ich stehe als Vermittler zur Verfügung; ein Verfahren macht aber natürlich nur Sinn, wenn sich auch Huebi daran beteiligt (und mich als Vermittler akzeptiert). --Proofreader 01:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Stellungnahmen

Huebi

Die Arguemente hier sind lächerlich. Herrick hat nicht Ansatzweise den Versuch unternommen - wie ich -Änderungen, die er in grossem Stil vornimmt, auf Portal:USA zu diskutieren. Solange er sich nicht um eine vermeintliche Stellungnahme bemüht und lediglic mir an den Karren fahren will, werde ich an diesem Vermittlunsausschuss nicht weiterteilnemen. Es ist lächerlich, aus Abstimmungsunwillen gleich einen Vermittlunsgausschuss herbeizuführen. --Huebi 11:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja dieser Kindergartengeplänkel macht mich wütend. Formatvorlage und Infobox wurden seinzerzeit im Portal:USA genau so abgesprochen, es bist du, der Diskussionsunwillig ist und nicht ebenso wie damals das im groesseren kreis ausdiskutieren willst. Es warst du, der die angeblich geographischen Karten besser fand, es warst du der keine Alternativen zuläßt, dich aiuch angeboten habe und auch aufgezeigt habe.Es geht dir nur um deine Lösung exakt so wie du es willst, und erhlich gesagt ist es mir schnuppe, das du während der über 4 Monatigen umbauzeit nicht da warst. Es war Zeit genug sich einzubringen. Aber das willst d ja gar nicht. Du versuchst es einfach so, ohne Diskussion. Du suchst lediglich die Konfrontation mir mir und ansonsten erfolgt keinerlei Diskussionsbereitschaft. Von daher bleibe ich dabei: dieser Vermittlungssauschuss ist lächerlich, zugt von gekränkter Eitelkeit und ehrlich gesagt ist mir meine knappe Zeit für solches Kindergartengeplänkel zu schade. Ich werde die Bundesstaaten wieder von meiner Liste entfernen, mach damit was du willst, mir ist das zu blöde. --Huebi 11:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, sucht euch auch gleich jemanden, der den Lesetipp und das Aktuelle im portal:usa pflegt, weil ich diese Arbeit auch nicht mehr weiterführen werde. Vielleicht hat Herrick ja dazu Zeit und lust. Zeit genug hat er ja anscheind. Ich habe keine weitere Lust, mit Herrick in Berührung zu kommen, und solche Benutzer wie er verleiden enem den Spass nachhaltig. Viel Spass mit deinen Karten. --Huebi 11:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Schwarz? Weiss? Wer von uns beiden weigert sich eigentlich beharrlich, dies auf Portal:USA auszudiksutieren, wie *mehrfach* von mir so angesprochen?`Du drückst deine eigenen Ansichten durch und startest einen Editwar gegen derjuenigen, der auf einer Diskussion besteht, und zwar dort und mit den Leuten wo das alles mal so und genau so aus gekaspert wurde. Es bist du, der sich hier einer Diskussion entzieht. Kannst du gerne auch machen, ich habe die Bundesstaaten von meiner Liste entfernt, weil mir die ZEit für solch Kindergartengeplänkel zu schade ist. Viel Spass mit den Bundesstaaten, und die Änderunge der Vorlage diskutierst du gefälligst. --Huebi 12:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Dein Lügengebäude und das VErdrehen der Tatsachen unterlässt du ab sofort. Ansonsten setze ich mihc mal hin und siche deine Antworten raus, dann kann sich jeder ein Bild von deinem scheinheiligem GEschrebsel und Tatsachenverdreherei machen. Solch eine Lügerei und Tatsachenverdreherei (u.a. die drei Tage und noch vieles mehr) ist mir noch nicht vorgekommen. Such deinen STreit bitte woanders, aber hör auf, Unwahrheiten zu verbeiten. Und du weisst genaz genau, das es Unwahr ist, was du schreibst, denn es geht dir nur deine Idee und das sie genau so aussieht wie du willst. Du hast alle Änderungen stets revertiert und warst nicht auf einen Kompromiss bereit, mit fadenscheinigen Gründen verweigerst du jedwede offene Diskussion, klammerst dich an Rechtschreibung, und polemisierst. Geh hinaus in den Wald und schreie dort ein bisschen, dann darfst d nochmal mit dem Fuss aufstampfen, und dann wird alles wieder gut. Von einem über 40jährigen haette ich mehr erwartet als solch Untergrundschmiererein. --Huebi 16:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Icg jetzt mal wirklich was ich denke: Du bist ein Arschloch. Einer Sperre, egal wie lange, sehe ich gelassen entgegen. --Huebi 16:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Herrick

Wie man oben sehen kann, ist es recht schwer mit Huebi zu einen einvernehmlichen Lösung zu gelagen. Der Stil seiner Verweigerung des Vermittlungsausschuss und Wortwahl spricht dabei für sich. Das Problem betrifft eben nicht nur das Portal:Vereinigte Staaten sondern generell die Darstellungsqualität von Karten innerhalb der Wikipedia und eine Meinungsdifferenz zwischen zwei Usern. Denn in der Zwischenzeit hatte kein einziger anderer User des Portals an meinen Modifikationen etwas zu kritisieren. Ich bitte außerdem darum, dass Huebis Tonfall sachlicher wird. Von Veränderungen im großen Stil kann bei fünf bis sechs Fällen im Moment keine Rede sein - die Infobox und die Entfernung der Referenzkarten war eine viel größere Angelegenheit.

Das erneut sture Revertieren mit optisch unglücklicher Konstruktion einer nicht beschrifteten "Briefmarke" in einen exzellenten Artikel[5] kann man als erneut bewusste Ignorierung bzw. Behinderung des Verfahrens ansehen. --Herrick 11:35, 8. Mai 2007 (CEST)

So langsam habe ich den Eindruck, dass Huebi bei jeder sich bietenden Möglichkeit einen Kompromiss zu finden, sich lieber in die Opferrolle einlebt. Es sind weder "seine" noch "meine" Karten sondern jene Möglichkeiten, die sich uns im Moment zur Illustration bieten. Dass man dabei unterschiedliche Auffassungen besitzen kann, ist bei einem Projekt wie der Wikipedia unausweichlich. Mehrfach habe ich Alternativen aufgezeigt - ohne jede Einsicht von Deiner Seite. Skriptors Beurteilung hat wohl auch heute noch leider seine Gültigkeit: Für Huebi besteht das Leben nur aus Schwarz und Weiß - Alternativen scheint es für ihn nicht zu geben. Meine Motivation hatte ich oben dargelegt; sie wurde offensichtlich übersehen. --Herrick 12:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Verkürzung auf die Scheinlösung etwas auf Portal:Vereinigte Staaten zu diskutieren, während die Diskussion mehrfach verfahren an anderen Stellen (vor einem Jahr auf meiner Diskussionsseite, jetzt auf seiner) geführt wurde, obwohl er kategorisch ein EOD verkündet, ist bloße Spiegelfechterei, weil alleine damals ohne direkte Berücksichtigung der Kartenart das ganze von Huebi initiierte Verfahren zur Infobox innerhalb von drei Tagen durchgezogen wurde. Stattdessen darf man nun ständige Imperative wie z.B. "gefälligst" und Verbalinjurien lesen, obwohl inzwischen der Trend dazu geht, derart einschneidende Änderung in einem zentral verlinkten Meinungsbild zu ordnen. Dabei ist hier die konkrete Stelle, um verfahrene Diskussionen aufzulösen und nicht etwa im Portal. Denn hier können wir beide mit einem unparteiischen Vermittler rechnen. Außerdem machte das Portal in den letzten Monaten zumindest auf mich auch nicht unbedingt den Eindruck überschäumender Aktivität. Hier geht es darum, die bestmögliche Illustration einer Landesstruktur zu finden - nicht darum, wer Recht oder Unrecht hat. --Herrick 12:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Mit der erneuten Unbedachtheit (Zitat:"Kindergartenkrempel raus") zeigt Huebi deutlich wie befangen er mit der hiesigen Diskussionskultur umgehen möchte. --Herrick 12:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu Huebi war ich bisher in der Lage sachlich und mit Belegen die Problemstellung darzulegen. Seine erneuten Verbalausfalle, die zudem persönlich und im Tonfall drohend wurden, musste ich erneut an die ihnen zugehörige Stelle (s.o.) verschieben. Im Gegensatz zu ihm kann ich meine Antworten wohl noch lesbar formulieren, weil sich bei mir vor Erregung eben nicht der Finger krümmt. Wenn ihn der von ihm so oft abgekanzelte Kindergartenkrempel nicht interessiert, dann zeigt er dennoch deutlichen Verlust der Selbstbeherrschung. --Herrick 16:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Ohwe, jetzt hat er sich endgültig im Ton vergriffen. Ob man ihn nun blockiert oder er sich wieder einmal von selbst zurückzieht ist letzten Endes ziemlich egal. --Herrick 16:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Während ich die letzten Zeilen oben schrieb, hat er sich augenscheinlich wie von mir befürchtet zurückgezogen. Also hat er den letzten Satz bei meiner Darstellung nicht verstehen wollen. Schade --Herrick 19:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Lösungsvorschläge

1. Beide Karten innerhalb eines Artikels sind zulässig, wobei wir bei beiden Typen nach besseren Lösungen bzw. dem besten Exemplar suchen sollten (Wikipedia:Kartenwerkstatt?). Während des Vermittlungsausschussverfahrens sind beide Bilder in den Artikel zu integrieren, damit eine direkte Vergleichsmöglichkeit besteht. Bei Vermont gefällt mir übrigens keine der beiden Karten. --Herrick 11:19, 8. Mai 2007 (CEST)
2. Mein Lösungsvorschlag: Ich habe das Portal:Vereinigte Staaten informiert; schade, dass das offenbar von keiner der Parteien vor mir versucht worden ist. Wir können, möglichst ohne künstliche Aufgeregtheiten, vier oder fünf Stimmen von Fachleuten dort einholen, die an der Kontroverse zwischen Huebi und Herrick unbeteiligt sind, und uns danach richten. --Proofreader 01:58, 9. Mai 2007 (CEST)
3. Wie ich eben gesehen habe, hast Du zwar das Problem dort angesprochen, leider aber nicht auf diesen Vermittlungsausschuss und das zwischenzeitliche Ergebnis verlinkt. Außerdem ging es Huebi nicht - korrigiere mich, wenn ich das falsch interpretiere - um die Integration eines Landschaftsbildes in der Infobox sondern um den Ausschluss jeder geographischen Karte aus den Bundesstaatenartikeln, da er sie für redundant und schlechter als politische Karten hielt. Diese Infobox pries er im Mai 2006 als extrem flexibel an, was sie aber nur bei genauem Durchblick in den Quelltext sein kann. Und selbst dann nur, wenn man die Option von fünf zusätzlichen Bildern in der Infobox, bei der die erste durch die Variabel ja schon vorgesehen ist, auch frei nutzen kann. Dies führt uns aber wieder zu meinem Lösungsvorschlag zurück: Bessere Karten finden, die alle Ansprüche befriedigen. --Herrick 08:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Sorry, dass ich den VA etwas aus den Augen verloren hatte; lag nicht zuletzt daran, dass die Debatte selbst ziemlich bald eingeschlafen ist und auch im Portal keine Reaktion kam. Da wir also offenbar keinen wirklich ernsthaften akuten Konflikt haben, mein salomonischer Vorschlag: Beide Arten von Karten prinzipiell zulassen und im Einzelfall versuchen, auf den Diskussionsseiten einen Konsens zu finden; wenn das nicht geht, bitte das Portal kontaktieren und dort zumindest noch eine weitere unabhängige Meinung einholen, um unnötige Editwars zu vermeiden. Der VA ist jetzt über zwei Monate alt. Ich schlage vor, das noch zwei, drei Tage für mögliche Antworten offenzulassen, dann aber als faktisch eingeschlafen zu markieren. --Proofreader 22:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion

Die Diskussion findet ausschließlich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Huebi und Herrick statt.