Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Dieter.Gieseking

Der Antrag ist falsch begründet und völlig überzogen! Der Benutzer:Dieter.Gieseking hat nicht "Linkspam" in Artikeln betrieben, er hat ganze vier Edits, und in keinem Fall hat er in einem Artikel einen Link gesetzt! Dass der andere Benutzer:DieterGieseking (ganze drei Edits) seinerzeit von derselben Person angemeldet wurde, ist unbewiesen und irrelevant.

Welche Vorstrafen jemand im RL hat, ist irrelevant, es zählt die Mitarbeit an diesem Projekt Wikipedia. Dass jemand in seinem ersten Edit den NPOV nicht ganz beachtet hat, ist kein Grund für so eine drakonische Maßnahme.

Dickbauch hat zuvor schon überreagiert, die unbegründete Sofortsperrung [1] wurde glücklicherweise kurzfristig wieder rückgängig gemacht.

Nach dem ersten Trubel hat der Benutzer, wie es ihm nahegelegt wurde, nur noch auf der Diskussion:Krumme 13 Stellung bezogen. Es sieht keinesfalls so aus, als würde er in Zukunft irgendeine Form von Vandalismus oder Spam in Artikeln betreiben.

Dieser Antrag ist formal unzulässig und inhaltlich grundfalsch. --Eldred 13:51, 12. Dez 2005 (CET)

Es geht aber um den Inhalt des Links, und wenn einer so anfängt und zudem bgegründeter Verdacht auf Doppelaccount besteht, ist er eigentlich nach Regel 12 sofort zu sperren. Jesusfreund 14:02, 12. Dez 2005 (CET)

Entweder zensiert Wikipedia die "Pfui-Themen", oder sie legt auch hier nur die üblichen Kriterien an. Krumme 13 wurde für relevant befunden und behalten. Die Webseite der K13 ist nicht eindeutig illegal, sie bemüht sich selbst erkennbar, legal zu sein (Eingangsstatement, kein Forum, Legalitätshinweise in bestimmten Bereichen). Zum Teufel, ICH habe den Weblink da ursprünglich eingepflegt, willst du mich jetzt löschen? Vermutlich nicht. Die Begründung ist also offensichtlich an den Haaren herbeigezogen. --Eldred 14:11, 12. Dez 2005 (CET)

Es geht nicht um Pfui-Themen, sondern um Pfui-Benutzer. ((ó)) Käffchen?!? 14:24, 12. Dez 2005 (CET)

Der Antrag von Dickbauch scheint mir sehr emotional belastet zu sein, was wegen des brisanten Themas verständlich ist. Die sachliche Begründung ist jedoch m.E. nicht ausreichend. Außerdem zollen wir dem User Giedeking durch dieses Sperrverfahren mehr Aufmerksamkeit, als er durch seine Beiträge erreicht hat. Ich glaube kaum, das dass im Sinne des Antragstellers ist, darum finde ich, Dickbauch sollte dieses Verfahren einstampfen. --Thomas S. QS-Mach mit! 14:14, 12. Dez 2005 (CET)

Ich wollte den Antrag nie stellen. Eben aus diesen Gründen. Aber da Benutzer:Eldred sich zum Rächer des wohlbekannten Kinderpornohändlers erkoren hat und Benutzer:D meine Sperrung nach Punkt 12 aufgehoben hat, blieb mir keine Wahl als dieses Verfahren. Es ist nicht schön, aber notwendig. Wir müssen uns von solchem Geschmeiss distanzieren, oder wie kriegen massive Glaubwürdigkeitsprobleme. (Und ich massiven Ekel, aber offenbar ist das ja alles "nicht so schlimm".) Und was Emotionen angeht: ich habe im Moment schlicht Angst um "meine" Wikipedia, das gebe ich zu. ((ó)) Käffchen?!? 14:24, 12. Dez 2005 (CET)

Bei aller Emotionalität und "moralischem Recht", das ich auch so wie Dickbauch empfinde, schließe ich mich meinen Vorrednern an. Ich kann nicht erkennen, dass sich hier jemand als Rächer eines Kinderpornohändlers erkoren hat, aber wir müssen doch von der Regel Gleiches Recht für alle ausgehen. Ich schlage vor, dass wir alle diesen Benutzer und die relevanten Seiten in Beobachtung nehmen und somit mit vielen Augen jeder seiner Schritte verfolgen - ihn ansonsten aber mit Nichtbeachtung behandeln. Das ist viel wirkungsvoller als ein Sperrverfahren, das vermutlich auch wieder "Diskussionsfreudige" aller couleur anziehen wird. --ercas 14:30, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, ich will den Kerl hier nicht haben. EOD. Der Antrag hat doppelt so viele Unterstützer wie nötig wären, also kommt blos nicht auf die Idee den Antrag zu entfernen. Hier gilt es ein klares Zeichen zu setzen und nicht irgendwelches halbgares Zeugs ohne jede inhaltliche Aussage zu beschließen. ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 12. Dez 2005 (CET)

Diese Drohung reicht für mich eindeutig aus. Er möchte seinen Link mit juristischen Schritten durchdrücken und Kritik unterbinden - auch wenn das ein aussichtsloses Unterfangen ist halte ich das für ausreichend um ihn zu sperren. Ich bitte Euch alle, Euch im Ton zu mäßigen und im Verfahren und auch im Artikel angemessen zu formulieren! --Benutzer:MAK @ 14:46, 12. Dez 2005 (CET)

In solchen Fällen war ich öfters der Meinung: Besser kein Problem-Artikel als einer mit solchen Nebeneffekten und Problemen... ;) AN 14:51, 12. Dez 2005 (CET)

Können wir uns mal auf das Wesentliche konzentrieren: Es spielt sehr wohl eine Rolle, was jemand im RL so treibt. Gieseking ist ein amtsbekannter Kinderpornographiebesitzer und -händler. Er hat sich strafbar gemacht und wurde dafür verurteilt. Hier hat er sich gleich auf sein Lieblingsthema konzentriert und zwar der positiven Propaganda für Sex mit Kindern. Wikipedia ist kein Propagandainstrument. Auch wenn es nur ein paar Edits sind, die Außenwirkung ist verheerend. Wenn das Schule macht, kommen wir aus den (Negativ-)Schlagzeilen nicht mehr raus. Nur, weil sich der Mensch einen „legalen“ Anstrich gibt, ändert das nichts an seinen illegalen Zielen. Ich befürworte eine Sperrung unter allen Umständen. °ڊ° Alexander Z. 14:56, 12. Dez 2005 (CET)

Sperrverfahren sind ohnehin immer nur symbolischer Natur. Dieses hier soll symbolisieren: die Wikipedia läßt sich nicht von solchen Personen mit einschlägiger Vergangenheit - verurteilten Wiederholungstätern und Gallionsfiguren der Szene - als Kommunikations- und Diskussionsplattform einspannen. Ich möchte keine Schlagzeile auf Heise lesen der Art "Verurteilte Kinderpornohändler finden neue Heimstatt in der Wikipedia" oder "Wikipedianer sprechen sich für die Aufnahme von vorbestraften Kinderpornohändlern in ihre Community aus". Hier geht es nicht um eine weitere Verurteilung der Person - so verstehe ich diesen Antrag -, sondern darum, dass dem Projekt als solchem großen Schaden zugefügt werden könnte. --Markus Mueller 14:57, 12. Dez 2005 (CET)

Der Benutzer verlinkt übrigens vollkommen unbeirrt weiter und stellt seine Privatmeinung dar, mMn ist dfas Sperrverfahren hinfällig und eine Schnellsperrung zwingend notwendig. Ich will solches Ge... hier auch nicht haben, da sind mir (ganz ehrlich gesagt) Neonazis lieber... --gunny ^Rede! 15:08, 12. Dez 2005 (CET)

Irgend eine Chance, den Krumme13-Artikel mangels Relevanz gelöscht zu bekommen? (Ich suche immer noch nach einer Möglichkeit, die uns relativ elegant und möglichst schnell von diesem Kotzthema befreit) --ercas 15:10, 12. Dez 2005 (CET)

Habe ich auch schon überlegt, aber der Typ ist die Gallionsfigur der Szene und wenn sogar ich als jemand der sich von sowas extrem fern hält davon gehört habe, dann ist sein Verein wohl eher sehr bekannt. Der Googletest ist auch positiv. Lass uns lieber den Sch### realistisch beschreiben, damit die Leute wissen womit sie es zu tun haben. (Der Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste, obwohl er mir gesperrt lieber wäre...) ((ó)) Käffchen?!? 15:21, 12. Dez 2005 (CET)

1. Gieseking ist bekannt, dem weint kein StA nach. 2. Relevanz fragwürdig, weil der Verein nie einen bundesweiten Stellenwert erlangt hat (außer natürlich in der Pädo-Szene). 3. Warum nicht die Chance wahrnehmen, die er euch selbst in die Hand gespielt hat? Er hat doch in der vorletzten Version selbst gelöscht (Begründung ist irrelevant), warum nutzt ihr diese Gelegenheit nicht, seinen Wunsch auf Löschung durch Totallöschung zu komplettieren? --Nocturne 15:24, 12. Dez 2005 (CET)

Naja, eine neutrale Information zu diesem Verein finde ich schon nützlich. -- tsor 15:28, 12. Dez 2005 (CET)

die krumme 13 ging einstmals ziemlich durch die medien. die berichte dort waren zwar neutraler als die des vereins selber, aber auch nicht wirklich, so mein eindruck jedenfalls. relevanz halte ich für gegeben, ein neutraler artikel wird schwierig, aber (hoffe ich in meiner blauäugigkeit) nicht unmöglich. -- ∂ 15:32, 12. Dez 2005 (CET)

Die Wortwahl hier disqualifiziert den an sich berechtigten Antrag schon im Voraus. Wer hier die Nähe zu Neonazis propagiert, um sich von Kinderschändern abzugrenzen, hat einfach mal gar nichts begriffen. Bringt bitte noch wer einen passenden KZ-Vergleich, dann haben wir die möglichen Steigerungsformen durch. Ebenso ist das Stammtischniveau vom Geschmeiss etc. inakzeptabel. Das dann noch die Löschung des Artikels gefordert wird zeugt von einer Bigotterie, die ihresgleichen sucht. Dieser Type wäre man ohne große Aufregung Herr geworden, da seine Beiträge sowieso Vandalismus sind. Aber Hauptsache jeder kann nochmal seine moralische Überlegenheit demonstrieren.--Wiggum 15:39, 12. Dez 2005 (CET)

Öhm, ich habe Addi H. aus B. am I. und seine Gesellen jetzt mit keinem Wort erwähnt. Was meinst Du? ((ó)) Käffchen?!? 15:46, 12. Dez 2005 (CET)

Er meint mich, weil ich oben gesagt habe, dass ich lieber mit Neonazis diskutieren würde, als mit diesen Kinderfickern Pädophilen. Das ist meine Meinung, da stehe ich zu (und da bin ich sicherlich nicht der einzige, der so denkt) --gunny ^Rede! 15:49, 12. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, er weiß nicht wirklich, was er meint. Aber in so einem Fall bin ich gern überheblich, bigott und moralisch. °ڊ° Alexander Z. 15:50, 12. Dez 2005 (CET)

Der Antrag ist allerdings nicht von Benutzer:Gunfighter-6. Es geht auch nicht um eine Bigotterie sondern um Ärgervermeidung - lieber habe ich 20 Filmartikel mit lesbischen Liebesszenen (sogar schon sowas geschrieben! ;) ) als einen über einen mit den Anwälten drohenden Verein gewisser Prägung. AN 15:53, 12. Dez 2005 (CET)

Herzchen, das habe ich auch mitbekommen. Aber wenn wir schon vom Imageschaden sprechen - das hier das kollektive Gossenniveau ausbricht, wenn so ein Verwirrter daherkommt, muss doch wirklich nicht sein.--Wiggum 16:01, 12. Dez 2005 (CET)

Was in meinen Aussagen darüber hat Gossenniveau? *schreck* *wunder* Ich habe dem Herrn keinesfalls Verwirrung unterstellt! :) AN 16:09, 12. Dez 2005 (CET)

Ach du doch nicht. Du bist bloss bigott :-p Die Verwirrung war nur so ein Postulat meinerseits.--Wiggum 16:14, 12. Dez 2005 (CET)

Nur zwei der "Pfui"-Filme: Begierde (Film), 40 Tage und 40 Nächte. Bei den Kindern hört der "Spaß" schlagartig auf. AN 16:22, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hab's Euch doch oben prophezeit: Diese Seite zieht die "Diskussionsfreudigen" an. Womit ich mich hier verabschiede. Das muss ich mir wirklich nicht antun. --ercas 15:55, 12. Dez 2005 (CET)

Ein Antrag auf Benutzersperrung ist dann gerechtfertigt, wenn es Gründe gibt anzunehmen, dass ein Verbleib des Benutzers der Wikipedia mehr schadet als eine Sperrung. Dickbauch hat begründet, weshalb er bereits nach so wenigen Edits des Benutzers zu dieser Einschätzung gekommen ist, und für alles weitere gibt es ja eine Abstimmung.--Gunther 16:05, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe da mal hinter her recherchiert: Dieter Gieseking hat 2004 auch ein Interview in einer ansonsten unbekannten Zeitschrift gegeben; allerdings hat mich der Name der Herausgeberin dieser Zeitschrift sofort aufhorchen lassen. Die Dame mit dem prägnanten Namen hat im Jahre 2002 monatelang im "Forum der Grünen im Bundestag" wie eine Wahnsinnige herum getrollt und dabei gleichzeitig versucht Werbung für ihre Zeitschrift zu machen. Wenn die Frau hier namentlich auftaucht, schmeiss ich sie eigenhändig sofort raus. Eventuell wird Dieter Gieseking sie sich auch als Verstärkung holen, wenn er nicht sofort und umgehend gesperrt wird. --Markus Schweiß, @ 18:42, 12. Dez 2005 (CET)

Ist geschehen. Sperrverfahren ist damit beendet. Jesusfreund 19:00, 12. Dez 2005 (CET)

Recht so!! Dabei fällt mir nur auf, dass wir damals, als wir die Sperrgründe formulierten schlicht vergessen haben, dass auch ethisch-moralische Gründe für eine Sperre sprechen können (wie in diesen Fall), denn die formal Zuläsigkeit der Sperre ist wirklich etwas zweifelhaft gewesen. - ich werde dass mal ergänzen--Aineias © 22:28, 12. Dez 2005 (CET)