Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2014/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Löschantrag Kategorie Next-Gen-Konsole

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Normalerweise stimmen wir ja hier über die Löschung solcher Kats ab. Da war aber mein Finger schneller als mein Kopf ;( Daher läuft jetzt schon ein offizieller Löschantrag. → Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2014#Kategorie:Next-Gen-Konsole --Toru10 (Diskussion) 16:16, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 46.114.137.139 15:08, 21. Apr. 2014 (CEST)

Artikelverschiebung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte jemand bitte Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte/Tesla_Effect auf Tesla Effect verschieben? Spiel kommt morgen raus. Danke! -- 46.114.137.139 15:11, 21. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt --Toru10 (Diskussion) 15:32, 21. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 15:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Relevanzcheck Project Zomboid

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ihr Spieler, mag sich wer mal hier zur Frage der Relevanz äußern? Danke, --Grindinger (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 09:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Aufnahme als Informationsquelle

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Wikipedia-Community!

Heute wurde ich erst auf dieses WikiProjekt aufmerksam gemacht und vorgeschlagen meine Webseite als Informationsquellen listen zu lassen.

Dabei handelt es sich um eine Webseite, welche bereits von Google News aufgenommen wurde und somit die Prüfung der Redaktion, der Redaktionsgröße und die Qualität der News-Meldungen bestanden hat.

Da es heute zu einer längeren Diskussion auf Wikipedia kam, möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass es sich bei der Domain um keinen Blog, welcher ja durch meinungsgeprägten Inhalt besticht, handelt, sondern um eine redaktionell geführte Webseite. Wir werden von den verschiedensten Spielefirmen und Presse-Agenturen via E-Mail Verteiler über Neuerungen in Form von Pressemeldungen (in Form von E-Mail-Text, Word-Dokument oder PDF-Datei) hingewiesen und wir schauen wie wir die kommunizierten Inhalte veröffentlichen.

Hauptsächlich behandeln wir thematisch MMORPG- und Browserspiele, haben vor kurzem aber auch Konsolenspiele, PC-Spiele und Apps mit aufgenommen.

Neben dem alltäglichen Geplänkel veröffentlichen wir auch kommunizierte Userzahlen, Neuerscheinungen, Erweiterungen, wie z.B. die Einführung von neuen Spielklassen etc.

Jetzt habe ich unter Informationsquellen keine redaktionell geführten Webseiten als Oberbereich finden können. Vielleicht könnte man dies ja ändern oder uns woanders unterbringen. Selbst sehen wir uns als Online-Magazin, vielleicht als Unterbereich für Zeitungen und Zeitschriften?

Bei der Domain handelt es sich um Free-4-Play.de und veröffentlicht ausschließlich deutsche Inhalte.

Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, bedanke mich bereits jetzt und freue mich auf eine tolle Zusammenarbeit. --Benutzer:Vyndariel 23:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Service: die dazugehörige Diskussion auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. --Alraunenstern۞ 23:42, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ja, von dort wurde ich auf diese Gruppe hingewiesen, von einem Admin, der dem Blacklist-Antrag nicht entsprochen hat und das habe ich auch im 2. Satz durchaus gesagt. Ging nun davon aus, dass das Thema geklärt sei, denn dort wird nicht über die Reputation oder die Tauglichkeit als Informationsquelle gesprochen. --Benutzer:Vyndariel 23:46, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ich glaube nicht, dass wir dort beliebige Websites benötigen, auf denen Pressemitteilungen umformuliert werden. Da hat jeder Autor seine Vorlieben oder bedient kurz eine Suchmaschine. Im Übrigen sind Bearbeitungen, die Artikel in Newsticker umwandeln, eher nicht konstruktiv (bspw. [[1]], [[2]]). Das schaut schon arg nach Linkdropping aus ...--176.199.6.250 14:10, 23. Apr. 2014 (CEST)
Du hast auf eine alte Version des Artikels verlinkt. Wie aus der benannten Diskussion hervorgegangen ist, darf man als Webseitenbetreiber seine eigene Webseite nicht als Referenzquelle für Bearbeitungen an Wikipedia-Artikeln verwenden und wurde vom Administrator Seth auf dieses Projekt hier hingewiesen, mit dem Hinweis mich hier eintragen zu lassen. Natürlich wurden alle Änderungen, welche sich auf meine Webseite beziehen, wieder von mir rückgängig gemacht. Da ja bereits unter Informationsquellen verschiedene Webseiten gelistet sind, bitte ich halt an dieser Stelle um die Aufnahme der von mir oben benannten Domain, wie es mir ein Wikipedia-Admin empfohlen hat. --Benutzer:Vyndariel 14:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Mein persönlicher kurzer Check der Website:

  • Impressum vorhanden
  • Feste Redaktion vorhanden? (Seite ist leer: http://free-4-play.de/redaktion/ )
  • Nennung von Autoren im Artikel nicht vorhanden
  • Datum der Verfassung des Artikels im Artikel nicht vorhanden
  • Zielgruppe/Inhalt/Umfang der Website ist nicht wirklich ersichtlich
  • Aktualität dürfte Ok sein
  • Unabhängigkeit vorhanden? („Square Enix freut sich bekannt geben zu können, dass…“)
  • Schreibstil: Schwankt (Bsp.: Kleinschreibung am Artikelanfang; oder:„…dies passierte jedoch auf eine recht simple Art. Das Haus war einfach zerstört. Mit dem neuen System werdet ihr ein Einzelteile zerlegen können.“ )
  • Ältere Artikel suchbar: nein
  • Umfangreiche Tests vorhanden?
  • Spezialartikel die über den Tellerrand hinausblicken: nein

Meiner Meinung nach bietet die Website nichts, was andere nicht auch bieten. Das heißt nicht, das ich damit die Website als mögliche Quelle per se (jetzt schon) ausschließen würde, allerdings kann ich in ihr keine Website erkennen, die seit langer Zeit gute und einzigartige Informationen geboten hat. Das ist aber finde ich notwendig, um sagen zu können, wie zuverlässig die Website als Informationsquelle ist. Eine Aufnahme als besonders zuverlässige und umfangreiche Website in die Liste (nichts anderes stellt diese Liste dar) halte ich aber für verfrüht. Daher sollte ihr auch nicht der Vorzug in Artikeln gegenüber anderen Quellen gegeben werden. Damit ist es ja nicht verboten die Website als Quelle manchmal zu zitieren. --Toru10 (Diskussion) 15:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hey, sind vor kurzem erst auf das neue Design gewechselt
Feste Redaktion? Ja, das Seiten-Template werde ich voraussichtlich dieses Wochenende erstellen.
Autor/Datum? Die Meta-Infos werden ebenfalls noch nachgereicht und werden voraussichtlich dieses Wochenende in der Sidebar entstehen.
Zielgruppe sind halt Primär Onlinespieler, haben uns vor kurzem erst dazu entschlossen auch Konsolen-, PC-Spiele und Apps aufzunehmen. Umfang ist momentan über 2.000 im Google-Index (site:free-4-play.de), wobei hier auch noch einige Meta-Einstellungen optimiert werden müssen
Aktualität? Die Informationen sind tagesaktuell. Die Google News-Sitemap (damit Artikel unter news.google.de aufgenommen werden), welche Bilderreihen und Videos etc. ausschließt, ist hier zu finden: http://free-4-play.de/post_google_news.xml
Unabhängigkeit? Sind unabhängig und werden von keinem Publisher finanziert
Schreibfehler: Sollten nur Einzelfälle sein, diese gerne direkt an mich, so dass ich das intern kommunizieren kann.
Suche? Suche eben in die Sidebar eingebunden. Wie gesagt, haben erst vor kurzem das Layout gewechselt
Umfangreiche Tests? Sind vereinzelt vorhanden, Hauptfokus ist aktuell jedoch die täglichen News-Meldungen zu verarbeiten.
Spezialartikel? Doch gibt es, wird aber, wie die Tests, nur sporadisch gepflegt (http://kolumne.free-4-play.de/)
Grundsätzlich stimme ich dir sonst zu, dass die Webseite nichts "mega besonderes" als Alleinstellungsmerkmal hat, haben aber andere Webseiten auch nicht und bedienen sich ebenfalls den Pressemeldungen. Wenn du sagst verfrüht, ab wann meinst du wäre eine Webseite denn als ausreichend reputabel einzustufen? --Benutzer:Vyndariel 15:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Jede halbwegs zuverlässige Quelle ist besser als gar keine. Allerdings gibt es hier ein paar Dinge, die wirklich stören:

  • Das was Toru bereits schrieb. Free-4-Play ist mir nicht als häufig zitierte, originäre Quelle geläufig. Es gibt deutlich reputablere Seiten, deshalb würde ich den Austausch gegen eine solche Quelle jederzeit befürworten.
  • Der einzige Nutzer, der im großen Stil auf free-4-play.de verlinkt ist Vyndariel, seinerseits Betreiber der Website und derzeit in Personalunion auch noch Portal Manager und SEO-Beauftragter der gamigo-Newsseiten, organisiert in der gamigo Advertising GmbH. Ein Kerngeschäftsfeld der Gamigo sind u.a. F2P-Spiele. Das verleiht der ganzen Angelegenheit eine ganz spezielle Note, weil:
  • Vyndariel ist kein ausgebildeter Redakteur, sondern kommt aus dem Community Management. Das lässt an der journalistische Qualität des Angebots zweifeln.
  • Vyndariels Bearbeitungen in der Wikipedia sind viel zu oft nicht enzyklopädisch angemessen. Aus mehreren Gründe:
  • Sein Schreibstil ist auf Unterhaltung ausgelegt und verstößt gegen die hier gewünschte neutralen Distanz.
  • Bei einigen seiner Ergänzungen kann man die enzyklopädische Relevanz anzweifeln
  • Einen bereits erfolgten Einzelnachweis nochmal zusätzlich um einen Link auf die eigene Website zu ergänzen, dazu ohne Begründung, ist keine erkennbare Verbesserung des Artikels.

Es wird zweifelhaft, ob es bei den Edits wirklich um Artikelverbesserungen geht. Free-4-Play und Gamigo scheinen zwar nicht verbunden zu sein, dennoch scheint mir hier eine zu große Nähe zwischen Autor und Thema vorhanden zu sein und trägt damit nicht zur Glaubwürdigkeit bei. Außerdem bekomme ich das Gefühl, dass diese Verlinkungen hier vorbereitende Maßnahmen zur Steigerung der Reichweite eines bislang unbekannten Angebots sind. Wenn man den von Vyndariel selbst veröffentlichten Angaben trauen darf, ist er nämlich gerade auf dem Absprung in die unternehmerische Unabhängigkeit. free-4-play dürfte eine Rolle darin spielen. Zusammengefasst: Die Editiergewohnheiten eines Nutzers machen das ganze zum Problem. Würden wir das massive Verlinken eines kommerziellen Anwenders auf sein eigenes Angebot akzeptieren, würde das die Glaubwürdigkeit unserer Artikelarbeit nach außen hin beschädigen. Das kann nicht in unserem Sinne sein und sollte daher unterbunden werden. Ob die Seite deshalb gleich auf die Spamliste gehört, weiß ich nicht. -- 46.115.142.74 17:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Meinen Vorrednern kann ich mich nur vollumfänglich anschließen: SEO-Optimierung und Werbung ist wohl der Hauptgrund für das massive Setzen der Links. Rein inhaltlich wird zu den jeweiligen Artikeln nicht viel beigetragen, außer eben diejenigen Fakten, die auch anderswo leicht zu finden sind. Knurrikowski (Diskussion) 18:42, 23. Apr. 2014 (CEST) 

Mit einer eindeutigen mehrheitlichen Ablehnung hiermit erledigt. --Toru10 (Diskussion) 09:23, 9. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 09:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Kandidaturhinweis

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zurzeit kandidieren die Artikel The Legend of Zelda: A Link Between Worlds auf KALP und Tom Clancy’s Splinter Cell: Chaos Theory auf KLA. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 11:12, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 22:18, 24. Mai 2014 (CEST)

Tabellen über Unterschiede von Spielen auf verschiedenen Systemen / Kaufberatung?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Diskussion findet hier statt: Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Computerspiele#Tabellen_.C3.BCber_Unterschiede_von_Spielen_auf_verschiedenen_Systemen_.2F_Kaufberatung.3F

--Sassenburger (Diskussion) 02:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 46.114.19.70 11:41, 27. Mai 2014 (CEST)

Infobox Heimcomputer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Nachdem ich nun einige Heimcomputerartikel überarbeitet habe, nervt mich die existierende Infobox immer mehr - das zweispaltige Design sieht schrecklich aus und ist in vielen Fällen unübersichtlich. Die beiden zu schmalen Spalten führen zu permanentem Platzmangel und damit unschönen Worttrennungen bzw. Formatierungen, wenn mehrere Computerversionen existieren. Ein guter Ausweg wäre m.E. eine durchgehend einspaltige Version der Infobox. Die Überschriften der jeweiligen Unterpunkte (Hersteller, Typ, Veröffentlichung ... ) kämen dabei in eine grau hinterlegte Box die etwas heller als die oberste Box mit dem Titelinhalt (Computername) sein sollte. Die Inhalte zu den Punkten jeweils in eine weiße Box darunter. Wie ist der offizielle Weg zur Änderung von Infoboxen? Muss das erst irgendwo abgestimmt bzw. beantragt (Meinungsbild) werden? Wenn ja, wo? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich habe beim ZX81 testweise eine neue Box eingebaut, so wie ich sie mir vorstelle. Dabei habe ich auch Einträge weggelassen, die mir nicht sinnvoll erscheinen. Beispielsweise ist ein Betriebssystem bei Heimcomputern meist schwer zu definieren, da die Firmware häufig mit BASIC gemischt ist. Vorgänger und Nachfolger existieren meist nicht, weswegen diese Felder dann auch leerstehen und eigentlich nicht benötigt werden. Viele Einträge habe ich unbenannt. So sind sie m.E. unproblematischer und für Laien besser verständlich. Auch habe ich einen Farbcode benutzt: die grün hinterlegten Felder sollen "Technische Details" andeuten. (Das Grün soll an die Leiterplatte erinnern. :o) So kann das Auge die Fakten wesentlich schneller erfassen. Eure Meinung? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Meinungsbilder sind für Änderungen nicht nötig. Allerdings sollte man es schon diskutieren, was du mit dem Beitrag hier ja eingeleitet hast. Nun aber gleich mal zu der Vorschlagsbox:
  • Grundsätzlich sollte man Optionen in der Box nicht entfernen, nur weil es sie bei einigen Sachen nicht gibt. Schließlich kann man den Parameter ja auch unausgefüllt lassen bzw. beim Ausfüllen entfernen. Dann wird er ja auch nicht angezeigt.
  • Zum Design: Durch konsequente Einspaltigkeit entstehen mir da zu viele Leerräume, vorallem wenn für den entsprechenden Eintrag wenig Text vorhanden ist. Auch die Textzentrierung gefällt mir nicht wirklich, das führt zu einem unruhigen Schriftbild. Der Header mit der Bezeichnung ist irgendwie auch zu dick. Ich würde eher eine Kombination aus Ein- und Zwei-Spaltigkeit wählen. Das primäre Problem sind ja immer die Hardwaredaten, die eigentlich am meisten Platz brauchen. Ich würde also nur für die Hardware-Daten eine Einspaltigkeit nutzen und sonst weiterhin Zwei-Spaltigkeit. Auch das Grunddesign sollte vielleicht doch näher am bisherigen Design bleiben.
Außerdem muss man bedenken, dass bei einer weitreichenden Änderung der Infobox, insbesondere bei der Quellcode-Umbennennung von Parametern sämtliche Artikel mit der Infobox angepasst werden müssen. --StG1990 Disk. 18:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die neue Box gefällt mir ganz gut, auch wenn sie sich von bisherigen Boxen deutlich abgrenzt. Sie ist deutlich länger als die alte, das könnte bei kürzeren Artikeln stören. Die Übersichtlichkeit finde ich aber sehr gut. Ich kopiere die Box mal in meinen BNR und bastel ein wenig rum. VG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gefällt mir auch gut. Länge sehe ich nicht als Problem an. Normalerweise kann man über fast alles genug schreiben. Dazu kommen ja viele Absätze, Weblinks usw. Eher ungewöhlich sind die Farben und der Rahmen. Warum die untere Hälfte grün wird kann man nur auf den 2. Blick erahnen (technische Daten). Vielleicht kann man das reinschreiben oder noch eine andere Abgrenzung zufügen (Doppellinien o.ä.). Und warum dieser Grünton? Wenn sollte man auch alle (Hardware-)Artikel wie Konsolen einheitlich halten. --Kungfuman (Diskussion) 20:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Relevanzcheck

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mag vielleicht mal jemand von Euch bei Wikipedia:Relevanzcheck#Boom_Beach eine kompetente Empfehlung abgeben? Wir sind erfahrungsgemäß bei Computerspielen etwas zurückhaltend mit Einschätzungen, es wäre auch total klasse, wenn Einzelne von Euch vielleicht die Seite mit auf Beobachtung nehmen könnten, um bei entsprechenden Anfragen zu helfen. Vielen Dank! --elya (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 00:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kandidaturhinweis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Artikel Virtue’s Last Reward kandidiert momentan bei den lesenswerten Artikeln. Portalbeteiligung wäre sehr erfreulich. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 16:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 00:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Layout Eiliges

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, das neue Layout ist Quatsch. Wenn Artikel gelöscht oder behalten werden usw muss man entweder 2 bzw sogar mehrere Abschnitte aktualisieren (oder halt die ganze Seite). Und SLAs tauchen idR doch nicht in den LAs auf. Das hatte alles schon seine Gründe. Und besonders übersichtlicher wirds auch nicht. Zudem war das nicht abgesprochen, daher revertiere ich das ganze mal der Einfachkeit halber. Die eine Formulierung kann man von mir aus wieder ändern. --Kungfuman (Diskussion) 17:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich seh ein, dass noch nicht alles das Gelbe vom Ei war. Mein Ziel war es nicht ein neues System aufzubauen (das hab ich auch nicht gemacht) sondern die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Ich finde die vorherrschende Struktur grauenhaft, veraltet und unlogisch: Warum hat LA Unterpunkte und SLA nicht? Warum werden erledigte Anträge bei LA direkt dort gespeichert? Und bei SLA nicht? Stattdessen gibt es einen Abschnitt Schnellgelöscht der sinn- und zweckfrei ist. Nicht nur das, alte SLA-Anträge werden, wenn sie erledigt sind, nicht verschoben im Gegensatz zu den erledigten LA-Anträgen. Warum gibt es so viele unterschiedliche Vorgehensabschnitte? (Die auch noch unterschiedlich aufgebaut sind, unterschiedliche Schriftgrößen besitzen etc.) Wer soll da durchblicken und vor allem wer soll das lesen wollen? Wollen wir nicht andere Autoren auch auf aktuelle Anträge hinweisen? Das passiert dort so aber garantiert nicht. Warum müssen selbst die statischen Überschriften mit Abkürzungen um sich werfen? Was soll die ganze Seite überhaupt in dem unübersichtlichen Aufbau? Soll das nur eine Dokumentierung sein? Sind Artikel in der Rubrik Löschprüfung aktuell oder ein Archiv? Für mich ist die ganze Seite nur ein großes Fragezeichen. Was sollen dann erst Autoren die mal kurz bei uns vorbeischauen damit?
Das soll kein Vorwurf sein, sondern eine von mir persönlich festgestellte Tatsache. Seit ich die Seite kenne kann ich mich mit ihr nicht anfreunden unabhängig davon was sie bringt und wieviel Arbeit du (Kungfuman) hineingesteckt hast. (Vielen Dank auch dafür!) Sondern der Aufbau und das Layout ist grauenhaft und verwirrt momentan andere mehr als das es hilft. Aber ich höre mir gerne auch an was andere dazu sagen! --Toru10 (Diskussion) 19:26, 9. Mai 2014 (CEST)
Die unterschiedliche Schriftgröße resultiert aus den Unterabsätzen (Genau wie bei Artikeln). Ist aber doch gering und betrifft doch nur je eine Zeile. Die Seite ist doch "nur" eine Arbeitsseite für uns, und da ist einfache Bedienung und Serverschonung wichtiger als eine perfekte Optik. Die Seite und das Layout habe übrigens nicht ich erfunden (glaube ich). Das waren wohl schlaue Leute vor mir. Bei SLAs ist IMHO oben kein zusätzlicher Absatz erledigt nötig. Oft werden Artikel ja eben "schnellgelöscht" und auch meistens nicht behalten. Ich glaube, ich habe nach einiger Zeit, alte SLA-Einträge manuell nach ganz unten verschoben. Erstens gibt es nicht soviele SLAs (die meisten kriegt man auch nicht unbedingt mit, da sie ja häufig nicht auf der LA-Seite landen). Die aktuellen SLAs stehen oben, damit man sie schnell sieht und ggf Einspruch einlegen kann. Oder ggf. Wiederherstellungswünsche o.ä. Löschprüfung ist ähnlich. Da gibts oft nicht viel. Und das sollen aktuelle sein. Aber bei den paar (ca. 5-10) reicht IMHO wenn sie jährlich im Archiv landen. Apropos Archive. Schaue doch mal da rein. Die ganze Seite ist nützlich, wenn es später Neuanlagen oder Wiederholungs-LAs gibts, oder wenn ich feststellen will, ob ein Neuartikel schonmal da war oder nicht, ob es URV gab usw. War mir schon oft sehr nützlich. Ich finde den Aufbau logisch. Ist alles da, und nach Wichtigkeit sortiert. Für Autoren soll die Seite ja auch nicht sein. Nur zum Nachschlagen und für historische Zwecke. Und so schlecht finde ich die auch nicht. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 11. Mai 2014 (CEST)
PS: Man kann natürlich über Verbesserungen reden. Aber die Seite sollte zweckmäßig bleiben. Und einfache Bearbeitung geht IMHO nur über diese Unterabsätze. Behalten, gelöscht usw sind ja auch Unterabsätze von LAs. Ich verstehe das Problem gar nicht. Ich bin ja derjenige, der die meiste Arbeit da macht. Und wenn die Arbeit doppelt so aufwendig ist, weiß ich nicht, ob ich künftig Zeit und Lust habe, die weiter zu pflegen. Vielleicht sollten wir mal klären, ob so eine Liste überhaupt gewünscht/nötig ist. Eigentlich könnte man ja alles irgendwo in Versionshistorien finden (nach längerer Zeit ist das natürlich sehr schwierig, wenn man das Lemma oder den Zeitraum nicht genau kennt). Und bei Neuanlagen kann man ja einen Rotlink testweise anklicken. Früher gabs das glaube ich noch gar nicht. Oder wars das zumindest so bei SLAs. Ich glaube, die Liste war früher auch hilfreich um zu sehen, ob mehr Artikel behalten oder gelöscht wurden. --Kungfuman (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2014 (CEST)
Also, dass es Probleme bzw. zusätzliche Arbeit bedeutet ist natürlich definitiv zu vermeiden. Vor allem sollte es für dich angenehm zum Arbeiten sein, da du der Haupttätige dort bist. Was man aber machen sollte ist, die Links auf die neue Achivübersicht, die ich erstellt habe, wieder zu ändern. Dann die Kästen bei LA und SLA einheitlich machen, bei SLA die Beschreibung neutral schreiben und die Überschriften ausformlieren. --Toru10 (Diskussion) 21:50, 13. Mai 2014 (CEST)
Formulierungen kann man von mir aus gerne ändern (die sind eigentlich nebensächlich, ist ja eh nur für uns). Die Archivübersichtsseite finde ich aber überflüssig. Besser ist es doch gleich zum Inhalt des letzten Jahres zu kommen als zu einer praktisch leeren Seite. Die Wahrscheinlichkeit, dass man da sucht (bzw anfängt zu suchen) ist IMO wesentlich höher, als 2 oder mehrere Jahre zurück. Wenn man dann noch in Zeitnot ist oder angespannt ärgert man sich doch über jede sinnfreie Seite und zusätzliche Klicks. Was meinst du mit einheitlichen "Kästen" von LA und SLA? SLAs sind doch anders und dringender zu behandeln. --Kungfuman (Diskussion) 17:45, 14. Mai 2014 (CEST)
Naja, ich halte es für eher wahrscheinlich, dass man danach nicht manuell suchen will bei den vielen Einträgen, sondern froh darüber ist, über ein Suchfeld suchen zu können. Mit den Kästen meine ich die Beschreibung unterhalb der Überschriften LA und SLA. --Toru10 (Diskussion) 19:17, 14. Mai 2014 (CEST)
Tja, da haben wir 2 wohl untersch. Meinungen. Falls sich kein anderer meldet, würde ich sagen, dass man hier nicht ellenlang weiter diskutieren sollte. Wie gesagt halte ich die Arbeitsseite für OK. Und SLAs sind eben dringender und anders zu behandeln und benötigen nicht nochmal denselben Text der darunter steht. Falls etwas dringendes stört kann jeder es von mir aus ändern. --Kungfuman (Diskussion) 13:38, 17. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, brauch ich die Seite nicht. Ihr könntet Sie genauso gut mit Blümchen und Einhörner verzieren, ich würde es vermutlich nicht bemerken. -- 46.114.155.76 15:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Ist halt ne portalinterne Arbeitsseite. Für Nur-Autoren, Nur-Leser oder diejenigen, den es egal ist, ob und welche Artikel gelöscht werden braucht man die halt nicht. Die Frage ist, ob sich die ganze Mühe lohnt. Die meisten Artikel sind ja Neuanlagen, die auch auf deren Seite zufinden sind. Ähnliches auch die QS-Seite und auch die Neuanlagen-Seite. Viel passiert da eh nicht. Es gibt ja die Bausteine, die man auch anders finden kann und die allgemeine QS. Andererseits gibts das alles auch in anderen Portalen. Keine Ahnung, wie da jeweils die aktuelle (Mitarbeiter-) Situation und Gepflogenheiten sind. Die Neuanlagen-Seite könnte auch kontraproduktiv sein, da Löschwütige da schneller was finden. Wer neue Artikel sucht, könnte auch catscan verwenden. Man könnte auch das ganze Projekt in Frage stellen, bzw auf eine einzige (Fragen- und Infoseite) zusammenstreichen. --Kungfuman (Diskussion) 10:57, 20. Mai 2014 (CEST)

Catscan 2.0 und andere neue Tools

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das alte Catscan geht seit etwa 7 Tagen wegen Umzugs des Toolservers nicht mehr. Jetzt gibt es catscan 2.0 und andere Tools. Kriegt man natürlich nur per Zufall mit. Sämtliche Abfragen auf den Projektseiten incl auf der Neuen Artikel Seite müssen angepasst werden. Realisiert wurde das auf den Projektseiten per Vorlage Vorlage:Catscan Portal/Magnus u.a. Hier ist ein Beispiel für eine neue Abfrage [3] . Wer kann da helfen, insbesondere bei den Vorlagen? Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration ist zB auch noch veraltet. 2 andere Portale hatten auch schon um Hilfe gebeten. Wahrscheinlich betrifft das doch alle Portale. --Kungfuman (Diskussion) 17:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Moderatoren einführen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die obigen Fälle zur Änderung einer Vorlage waren wieder sehr interessant. Nur sind sie wie immer ins Leere gelaufen. Auch wenn die eine Diskussion noch läuft, weiß ich jetzt schon, dass das nix wird, aber wieder jeder einen Haufen Zeit und Diskussionsarbeit reinsteckt. Das ist nicht das erste Mal und wird auch nicht das letzte Mal sein, dass es so läuft. Vielleicht wird es diesmal etwas oder auch nicht, aber nur weil sich jemand zufällig der Sache angenommen hat.

Einmal hab ich getestet was passiert, wenn man einen Moderator einsetzt und siehe da, es hat funktioniert und wir sind weitergekommen. Daher mein Anliegen: Einführen eines Moderators, der Anträge auf Änderungen von Vorlagen leitet und für die Umsetzung verantwortlich ist.

  • Moderator ist immer der Antragssteller, außer es findet sich ein anderer der es macht
  • Gibt es keinen Moderator, ist der Antrag automatisch gescheitert
  • Ein Antrag ist auch automatisch beendet, wenn der Moderator die Sache nicht weiter vorantreibt

Das hat den Vorteil, dass wir nicht ständig massenhaft Zeit für so etwas verschwenden. Meinungen? --Toru10 (Diskussion) 20:55, 1. Mai 2014 (CEST)

Klingt gut. Das könnte/sollte Diskussionen beschleunigen. VG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:01, 3. Mai 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht so ganz. 1. widerspricht sich das: Moderator ist immer der Antragssteller. Gibt es keinen Moderator, ist der Antrag automatisch gescheitert. Der Antragsteller ist ja immer "voreingenommen". Und wo ist da jetzt der Unterschied zu einer normalen Disk? Bzw wo spart man da Disk-Zeit? Sollen da weniger (klammheimlich oder anderswo) diskutieren? --Kungfuman (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2014 (CEST)
Der Antragsteller soll die Diskussion vorantreiben und die von der Gemeinschaft gefällten Entscheidungen umsetzen und nicht die Entscheidung selber treffen. In der Vergangenheit sind die Vorhaben immer nur an zwei Punkten gescheitert: Die Diskussion ist eingeschlafen oder die gefällten Entscheidungen wurden nicht umgesetzt. Mehr soll der Moderator nicht machen. Und schneller soll überhaupt nichts gehen. Wir sparen auch keine Zeit im Sinne von Dauer der Diskussionen. Stattdessen sparen wir unsere Zeit für unnötige Diskussionen zu verschwenden, die sowieso im Sande verlaufen, da sich niemand darum kümmert. Schneller gehen sie nur indirekt, indem unnötige Diskussionen schneller beendet (oder gar nicht erst gestartet) werden. --Toru10 (Diskussion) 15:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich braucht es dafür keine Regelung. Es ist im Sinne jedes Antragstellers, das so zu machen, weil der Antrag sonst nie umgesetzt wird. Normalerweise läuft es nämlich fast immer darauf hinaus, dass der Antragsteller sich lediglich den Segen abholt, das alleine umsetzen zu dürfen. Wenn er Glück hat, wird es dann nach Umsetzung auch beibehalten. -- 46.114.155.76 15:41, 17. Mai 2014 (CEST)

Sollte man meinen. Die Realtität sieht da aber anders aus. In den meisten Fällen wird ein Vorschlag hier vorgebracht und dann wars das. Aus Sicht der Antragssteller hat sich die Sache damit meist erledigt. Und wir? Wir diskutieren Wochenlang über etwas, das niemals umgesetzt wird, sofern wir denn nicht wieder den roten Faden verlieren. Letzteres ist ebenfalls viel zu oft der Fall. Nochmal: Wir brauchen jemanden, der für die Diskussion und deren Ergebnisse verantwortlich ist. Wer das ist, ist eigentlich egal. Meist findet sich niemand und dann müssen wir sicherstellen, dass in dem Moment die Diskussion abgebrochen wird. (Auch um unser aller Nerven zu schonen. Die Diskussionen arten viel zu oft aus.) --Toru10 (Diskussion) 11:43, 20. Mai 2014 (CEST)
Das Hauptproblem ist IMHO, dass es derzeit zu wenig Leute hier gibt. Da gibt es eben keine klaren Mehrheiten und man kann nicht richtig abstimmen. Ein einzelner Schlichter bringt doch auch nichts, sofern damit nicht alle zufrieden sind. Ich würde sagen, immer wenn es keine eindeutige Mehrheit für etwas gibt, sollte man es so lassen, wie bisher (da ja früher mehrere Leute das so entschieden haben). Lebenswichtige Änderungsbedarfe kann ich auch nirgends erkennen. (Von manchen, portalübergreifenden Altfällen abgesehen). Notfalls gibts doch die allgemeine Schlichtungsstelle, VM usw. Aber statt dem ganzen Kram könnte man doch viel besser Artikelarbeit leisten usw. --Kungfuman (Diskussion) 19:43, 23. Mai 2014 (CEST)
Ich finde es befremdlich, zu mehr Artikelarbeit aufgefordert zu werden, denn ich betreibe Artikelarbeit. Gerade weil ich die betreibe, will ich manchmal auch Änderungen. Wir leben nicht mehr in den düsteren Zeiten für Computerspielartikel, wie sie 2006 herrschten. Dadurch haben sich aber auch die Anforderungen an unsere Artikelarbeit deutlich verändert und tun es weiterhin. Im Vergleich zu anderen Themenkreisen haben wir zusätzlich noch viel nachzuholen. Gerade deshalb bräuchten wir ein arbeitsfähiges Projekt, das das vorantreibt. Deshalb würde man sich doch etwas mehr Unterstützung für diejenigen erhoffen, die die Artikelarbeit auf sich nehmen. Mir wird dagegen viel zu oft durch Personen blockiert, die eigentlich kaum welche betreiben. Im Prinzip ist das, was Toru schreibt, vollkommen sinnvoll. Im Prinzip sollte es selbstverständlich sein, dass das so gemacht wird. Wenn man diese Selbstverständlichkeiten festschreiben muss, damit es als modus operandi akzeptiert wird, dann zeigt es eher, dass hier tendenziell niemand Interesse an einer gemeinschaftlichen Arbeit hat.
Hier hätte ich eigentlich auch dich, Kungfuman, mehr in der Verantwortung gesehen. Denn du bist der Dienstälteste und quasi Wächter der Diskussionsseite hier. Gerade wegen deiner Erfahrung würde ich mir von dir mehr konstruktive Diskussionslenkung wünschen. Dein erster Kommentar ist aber viel zu oft eine Totalablehnung wie "es gibt zu wenig Leute", "wurde früher schonmal abgelehnt", "warum sollte man das ändern, bedeutet doch nur Arbeit" oder "von mir aus, aber ich mach es nicht". Wenn man dich für etwas gewinnen will, muss man sehr hartnäckig Widerstand gegen deine Abbügelversuche leisten. Das ist notwendig, weil du einer wenigen Dauerkommentatoren hier bist. Das ist weder konstruktiv, ermutigend noch hilfreich. Selbst wenn dir die Zeit zu mehr als Projektverwaltung fehlt, könntest du zumindest versuchen die anderen mit deiner Erfahrung beim Finden von Lösungen zu unterstützen. Aber so vermittelst du in den letzten Jahren eher den Eindruck, dass du alles von vorneherein als gescheitert ansiehst und sowieso nichts besser werden wird. Wenn du als Hauptverwalter das bereits vermittelst, dann kann da auch insgesamt nichts gutes rauskommen.
Jetzt krieg ich bestimmt wieder den Schwarzen Peter in Diplomatie und Pranger zugespielt. Aber bringt ja auch nichts, so zu tun, als gäbe es keine Differenzen. Effektiv gibt es auch nur drei regelmäßige Kommentatoren hier. -- 46.114.19.70 11:37, 27. Mai 2014 (CEST)

CS:GO

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hab heute den Baustein Lückenhaft in den Artikel Counter-Strike: Global Offensive eingebaut, weil der Artikel mir für eines der beliebtesten Spiele weltweit zu mager erscheint. Hoffe mal, dass es hier ein paar Leute gibt, die den Artikel mit aufbauen können. Werde zu gegebenen Zeiten mal am Text „herumdoktoren“.--Mdiet (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

Infobox Computerspiel

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren27 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Arbeit mit der Infobox Computerspiel sind mir ein paar Mängel/verbesserungswürdige Punkte aufgefallen:

  1. Als Mitarbeiter werden momentan nur Designer geführt. Analog zur englischen Box sollte auch die Möglichkeit bestehen, bedeutende Komponisten, Entwicklungsleiter, Programmierer, Produzenten etc. zu nennen
  2. Eine Serienzugehörigkeit sollte genannt werden können
  3. Die Beschreibung der Systemminima lässt jetzt noch zu viel Gestaltungsspielraum für überbordene Informationen (Prozessor- oder Grafikkartenmodelle, DirectX-Version etc.)
  4. Bei vielen verschiedenen Veröffentlichungsdaten sollte die Möglichkeit bestehen, diese einzuklappen
  5. Die Box basiert auf einer komplizierten Struktur, die umständlich zu warten ist.

Meinungen dazu? MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 23:21, 29. Mai 2014 (CEST)

Sogar massenhaft: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2013/2#Infobox Computer- und Videospiel. Ist noch kein Jahr her. Man muss sie teilweise nur noch umsetzen. --Toru10 (Diskussion) 00:05, 30. Mai 2014 (CEST)
-- 46.115.131.229 10:12, 31. Mai 2014 (CEST)

Das was mir am meisten aus den vorhergehenden Diskussionen in Erinnerung geblieben ist, ist dass es a) mit vertretbarem Aufwand umsetzbar sein muss und b) die neu eingeführten/geänderten Parameter klar abgegrenzt und in Deutschland anerkannt sein muss. Es macht zum Beispiel keinen Sinn wenn Designer, in D. nicht genutzt wird, diese Definition nicht klar abgegrenzt ist und schließlich keine Publikation den Begriff nutzt, da es dann nicht belegt werden kann. --Toru10 (Diskussion) 16:01, 31. Mai 2014 (CEST)

Struktur: Dass die Box auf der Medienbox basiert, halte ich für kein gutes Konzept, das sieht gerne mal so aus. Ich dachte aber auch weniger daran, diese Box zu bearbeiten, als vielmehr eine neue Vorlage zu entwickeln, die von der Medienbox losgelöst ist. Das Layout der Medienbox/Computerspiel bleibt unberührt, da ich die neue Box nach Vorlage:Infobox Computerspiel verschieben würde, wodurch die Verbindung zur Medienbox gekappt wird. Dadurch sollte sich an den Artikeln mit der Medienbox nichts ändern.
Systemminma: Was da rein soll wurde eigentlich schon früher geklärt. Mir geht es in erster Linie darum, wie das Layout des Feldes sein soll. Häufig wird sich nämlich nicht auf die wesentlichen Daten beschränkt, sondern es werden auch Prozessortypen, Grafikkarten usw. genannt, sodass die Box aus allen Nähten platzt. Das will ich vermeiden. Ich dachte da an sechs Bezeichner (OS, Grafik, Prozessor, Ram, Speicherplatz und Zusätze), mit denen gesteuert wird, wie dieses Feld Systemminma gefüllt wird.
Designerfeld: Da muss vor allem eine einheitliche Lösung her. Jetzt werden nur Designer genannt und die übrigen an der Produktion beteiligten nicht. Wie man die Positionen konkret benennt, können wir später im Detail klären.
Franchise-Feld: Schaue ich mir an, wenn wir uns dafür entscheiden, bei der Basis Medienbox zu bleiben
Die zentrale Frage ist also zunächst, ob wir bei der schwieriger zu wartenden Medienbox bleiben oder ob eine neue Struktur her soll. Nachteilig bei der alten wäre, dass neue Funktionen nur schwierig zu implementieren sind (z.B. das Einklappen der Veröffentlichungsdaten oder ein strukturiertes Feld Systemminima. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 20:33, 31. Mai 2014 (CEST)
Das habe ich schon mal vor Ewigkeiten gekappt, weil ich diese zwanghafte Einbindung wegen 20 ollen Anime-Artikeln äußerst bescheuert finde. Kam leider gar nicht gut an. Das Franchise-Feld ist im Übrigen durchaus aktiv, dass sorgt dafür, dass die Computerspielbox bei Einbindung in einer Medienbox deren Design hat. --StG1990 Disk. 21:04, 31. Mai 2014 (CEST)
Wir bleiben besser sowas von bei der Medienbox. Alles andere löst vermutlich ein mittleres Wikipedia-Beben aus, das dann nur mit Meinungsbild entschieden werden kann. Da kann ich mir sinnvollere Schlachtfelder vorstellen.
Was als Systemminium gilt, legt die Quelle fest, nicht Wikipedia. Wenn die Quelle mit Beispielen arbeitet, ist das halt so. Harte Einschränkungen haben immer das Problem, dass sie bei der zu erwartenden unpräzisen Quellenlage am Ende nur dem Autor Probleme beim Ausfüllen der Box bereiten. Es verlangt etwa weitergehende technische Kenntnisse um bspw. Grafikkarten präzise einordnen und die Varianten mit Schummelnamen aus der Vorgeneration von den wirklich leistungsfähigen Modellen unterscheiden zu können. Das provoziert geradezu Fehler.
Bislang werden im Designerfeld alle irgendwie wichtigen Personen aufgelistet, egal welche Funktion sie ausüben. Ist natürlich auch eine Option. Programmierer und Artists sind oftmals gar nicht so bekannt, wenn sie nicht gerade Project Director oder John Carmack sind. -- 46.114.38.158 21:45, 31. Mai 2014 (CEST)
Ich glaube auch, wir haben genug darüber diskutiert. Ich bin auch gegen die Medienbox. Aber ich lege mich da auch nicht mehr dagegen an. Gleiches mit den Komponisten + Co. Das wichtigste ist doch, dass alle wichtigen Infos im Fließtext stehen und die Box nicht überfrachtet wird. Von mir aus gerne MB, oder wer sehr mutig ist kann gerne mit den anderen Portalen diskutieren. --Kungfuman (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bzgl. Systemminima: An sowas dachte ich auch nicht. Ich meine sowas zu verhindern Grafikkarte: 256 MB (Shader Model 3.0 Required) (vgl. NVIDIA GeForce 8800 GT/ATI Radeon HD 4700 und zu Grafikkarte: 256 MB zu verkürzen.

Bzgl. Medienbox: Ehrlich gesagt wüsste ich nicht, was die anderen Portale in dieser Angelegenheit groß zu sagen hätten, immerhin ist das eine Infobox für Computerspiele, daher haben die Bedürfnisse dieses Portals eigentlich Priorität. Aber gut, dann baue ich neue Felder erstmal in die Medienbox ein. Gibt es konkrete Wünsche? MfG --Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 18:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Infobox hat gerade drei neue Parameter erhalten:

  • Komponist: Verantwortliche Komponisten
  • Director: Entwicklungsleiter/Projektkoordinator, alles, was in diese Richtung geht
  • TeilVon: Zu welcher Serie gehört das Spiel. Ein Beispiel habe ich hier (ist natürlich sinnvoller, wenn es einen Serienartikel gibt)

MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 20:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

Warum heißt der Parameter Director und verlinkt auf Creative Director, wenn Entwicklungsleiter, Projektkoordinator und alles mögliche andere „was in diese Richtung geht“ gemeint ist? Es sollte genauer definiert werden, was damit gemeint ist. Sind Entwicklungsleiter und Projektkoordinatoren überhaupt stets Creative Directors? Zumindest Spieleentwickler erwähnt keinen von beiden. Erfasst der Parameter auch art directors, game design directors, scenario directors, sound directors, usw.? --Mps、かみまみたDisk. 21:14, 2. Jun. 2014 (CEST)
Deswegen wurde der Parameter in elendig langen Diskussionen mehrmals abgelehnt. Ich kann daher keinen Grund sehen, warum wir ausgerechnet diesen umstritteten Parameter einführen müssen. --Toru10 (Diskussion) 21:31, 2. Jun. 2014 (CEST)
Wir geben bei Systemminima auch weiterhin welche Grafikkarten mindestens vorausgesetzt werden. Aus der Angabe der Arbeitsspeicher-Menge der Grafikkarte lässt sich nämlich kein bisschen die nötige Generation erschließen. Ebenso gilt das für die schon gefühlt 100 Mal abgelehnten Felder Komponist und Director. Teil von ist nutzlos, das reicht wenn es im Fließtext steht. Somit besteht aus meiner Sicht aktuell kein Bedarf für irgendeine Änderung an der Box. --StG1990 Disk. 22:30, 2. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe jetzt keinen Überblick, was da alles revertiert wurde. Wenn sollte man übrigens auch die Arcade-Box und Serien Box gleich verändern. Abgesehen davon, dass ich nach wie vor gegen Direktor, Komponist usw bin. --Kungfuman (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2014 (CEST)
Nach jetzigem Stand ist der Director wieder draußen. --Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 22:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nach wie vor schlage ich vor, die immer noch viel zu schwammige und inhaltlich falsche Spalte "Designer" in "leitende Mitwirkende" oder irgendwas in der Art zu ersetzen. Egal was, Hauptsache eine korrekte Bezeichnung, sodass sich der Autor selbst aussuchen kann, welche wichtigen an einem Spiel beteiligten Personen er dort nennen möchte. Nintendo-Nerd 13:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

Auch eine interessante Idee, würde ich auch unterstützen. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 22:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

Das Thema Mitwirkende hatten wir auch schon. Da gefällt mir Designer noch besser. Wir haben ja Artikel wie Game-Design, Leveldesign usw. Warum soll man denn alles wieder ändern? Leitender Mitwirkender sagt doch kein Mensch. --Kungfuman (Diskussion) 17:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Es soll hier ja in erster Linie um Richtigkeit gehen. Die Bezeichnung klingt natürlich ungelenk, aber ist doch auch nicht final. Die Problematik ist nach wie vor die, dass man mitunter auch Produzenten, Programmierer oder Komponisten etc. in der Infobox nennen möchte, die aber eben keine Designer sind. Die Bezeichnung schließt diese Berufsgruppen völlig grundlos aus. Nintendo-Nerd 17:17, 10. Jun. 2014 (CEST)
+1 --Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 23:47, 10. Jun. 2014 (CEST)
Ich hatte mir nie den dazu verlinkten Artikel (Game-Design) durchgelesen, aber da werden tatsächlich die anderen Mitarbeiter konkret ausgeschlossen. --Toru10 (Diskussion) 00:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

OK, das hätte ich nicht gedacht. Dann kann man Einträge für die übrigen Jobs, außer den Komponisten, in der Tat weglassen. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 22:36, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bisher war mir die Bezeichnung eigentlich relativ schnuppe, aber so kann man es nicht lassen. Wir haben eigentlich zwei Optionen:
  1. Umbenennen der Zeile Designer
  2. Hinzufügen weiterer Zeilen
--Toru10 (Diskussion) 08:19, 14. Jun. 2014 (CEST)
Der Artikel spricht doch davon, das Game-Design alle wesentlichen Bestandteile der Spieleentwicklung umfasst. Kann man dann nicht die wesentlichen Positionen auch als Designer bezeichnen? Wenn ich mich aber für eine der beiden Optionen entscheiden müsste, würde ich die zweite bevorzugen. Zum einen würde das eine bessere Verlinkung der Aufgaben ermöglichen, zum anderen wäre es dann einfacher, einer globalen Infobox-Vereinheitlichung mittels Wikidata - sofern sie kommt - umzusetzen, die anderen WPs machen es ja genauso. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 22:20, 14. Jun. 2014 (CEST)

Im Zweifelsfall auf Spieleentwickler verlinken. Dieses Wort fällt ja nur weg, weil es in der Box schon für das Entwicklungsunternehmen belegt ist. -- 46.115.134.234 16:55, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nebenbei sollten wir uns auch mal fragen, inwiefern die Angaben in dem Artikel so ganz ohne Belege glaubhaft und korrekt sind. (Fiel mir gerade mal so ein) --Toru10 (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

Also ich sehe keinen Änderungsbedarf. Klare Belege und eindeutige, übereinstimmende Bezeichnungen gibts bestimmt auch nicht. Allein schon, weil es Länderübergreifend ist. Und so lebenswichtig, wie es in einer Infobox genannt wird, ist es doch auch nicht. Es soll doch nur eine Übersicht sein. Die ganzen anderen Mitwirkenden wie Komponisten & Co kann man wunderbar im Fließtext erwähnen. --Kungfuman (Diskussion) 12:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kurt: Der Fussballmanager

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mich mal an diesem Spiel versucht. Vielleicht findet ihr noch mehr Material zu dem Spiel. --Goroth Stalken 23:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich schaus mir an, MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 23:39, 30. Jun. 2014 (CEST)
Das Spielprinzip sollte noch mit einem der Tests belegt werden. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 23:57, 30. Jun. 2014 (CEST)
Also ich hatte das Spiel selber mal. Ist aber wirklich lange her. Das Problem ist wirklich, dass es kaum nützliche Informationen zu dem Spiel gibt. Und auch weiß ich nicht, ob die Kritiken, die im Artikel verwenden wurden, etwas darüber aussagen. Danke auf jeden Fall fürs drüberschauen! --Goroth Stalken 08:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

In Entwicklung stehende Spiele

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir sollten uns dringend überlegen, welchen Standpunkt wir als WikiProjekt vertreten was Artikel über zukünftige Spiele betrifft. Es gibt natürlich Regeln in der Wikipedia, aber stark relevante Spiele in Entwicklung sind seit je her eine Grauzone. Momentan schwappt bedingt durch die E3 eine ganze Welle an Artikeln zu kommmenden relevanten Spielen über uns herein, bei denen immer öfter entschieden wird, diese zu löschen oder in die Glashütte zu verschieben. Das verschiebt allerdings nur das Problem und verhindert nicht eine Neuanlage der Artikel, da die meisten Neuautoren nicht wissen, dass es bereits einen Artikel zu dem Spiel gibt (in Vorbereitung). Sollten ir daher dafür plädieren bei den nächsten Löschdiskussionen alle Neuanlagen zu unterbinden, alle zu relevanten Spielen zulassen oder Einzelfallentscheidungen (was zu viel Arbeit ausartet)? Das soll keine Abstimmung sein, sondern eine Umfrage nach Meinungen.

Da besteht auf jeden Fall Diskussionsbedarf. In der LD wird dann oft die Glaskugel-Keule ausgepackt, aber in der Regel trifft das ja nicht zu. Gerade bei wichtigen Spielen gibt es ja schon lang vor der Veröffentlichung viel Material. Informationen zur Entwicklung, zur Ankündigung, zum geplanten (!) Spielinhalt und besonders zur Rezeption können ja gar keine Glaskugelei sein, da sie immer noch gültig wären, auch wenn es das Spiel nie auf den Markt schaffen würde. Bei großen Spielen mit viel Resonanz (Watch Dogs, Super Smash Bros. etc) ist der Fall meist sehr eindeutig, sodass diese in der Regel behalten werden. Bei kleineren Spielen, wie etwa bei den drei derzeit in der LD stehenden Wii U-Spielen, ist das aber noch grenzwertig. Kirby war bislang noch nicht anspielbar, Yoshi und Toad hingegen schon. Daher sollten in diesem Beispiel die beiden letzten behalten und entsprechend ausgebaut werden. Nintendo-Nerd 16:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Achso meine eigene Meinung ist, dass Spiele die zum Zeipunkt der Relevanz haben behalten werden, sofern sie genügend gesicherten Inhalt haben. Ist Relevanz vorhanden aber noch zu wenig Inhalt, dann verschieben bis genügend ausgebaut. Ich halte nämlich nichts von langen Löschdiskussionen in derren Zeit der Artikel gerade so auf ein Minimum ausgebaut wird, damit er gerade so bestehen kann. Lieber verschieben auf Unterseite oder Glashütte und dann durch beobacheten Ausbau auch sicherstellen, dass er den Ansprüchen genügt, um ihn dann wieder in den ANR zu verschieben. Ist Relevanz nicht gegeben, in jedem Fall verschieben auf Unterseite oder Glashütte. Die Relevanz ist in diesem Fall bis zum Erscheinen ja noch nicht gänzlich klärbar. --Toru10 (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

ACK. Es muss genügend bekannt sein. Außerdem sollte das Erscheinen maximal 5-6 Monate, besser ca 3 Monate in der Zukunft liegen (je nach Titel, nur ganz wenige Kaliber, wie Spore (Computerspiel) kann man eher schreiben). Oft verschiebt sich ja auch das VÖ Datum. Bei im Spätsommer oder Herbst für im Weihnachtsgeschäft erscheinende, absehbar relevante Spiele sollen Artikel IMHO möglich sein. Ich verstehe nicht, warum man Inhalte nicht besser im Hauptartikel erwähnt. Meist gibt es ja einen. Oder im BNR. Und dann 3 Monate vor Erscheinen auslagert. Hatten wir das Thema nicht schon mal? --Kungfuman (Diskussion) 17:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Lässt sich sowas denn nicht irgendwo verankern, zum Beispiel in den Richtlinien? Ungefähr "Noch nicht erschienen: Nur bei erfllener einer der anderen Relevanzpunkte und gesichertem Inhalt, der über Ankündigungen hinausgeht." Zumindest so oder so ähnlich. Ist ja auch für die Admins sch**ße, wenn die immer nicht wissen, was tun. Ohne klare Regeln können wir unabgesprochene Neunalagen auch kaum unter Kontrolle halten. (Außer natürlich wir lassen die Faust des SLAs auf diese niederprasseln ;) nur mal so als Gedanke...).--Toru10 (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Leider lassen sich hier keine eindeutigen und für Laien anwendbare Kriterien anlegen. Es gibt eindeutige - ein Spiel mit Goldstatus und Previews etc. in den führenden Spielemedien ist fraglos einen Artikel wert, ein Spiel im Planungsstatus ohne Rezeption sicherlich nicht. Dazwischen ist aber ein weites Feld. Wieviel Rezeption ist notwendig? Welche Medien sind relevanzstiftend? Welchen Status muss ein Spiel haben? Das sind so Fragen... --Grueslayer Diskussion 11:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die aber nicht schwammiger wären als andere Kriterien:

  • hohe Medienpräsenz oder
  • aufwändige Produktion oder
  • Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung

--Toru10 (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass es keine klaren Regeln geben kann. LA-geprüft werden so oder so alle Glaskugeln oder praktisch alle Neuanlagen. Die Rezeption ist eigentlich relativ klar geregelt. Es ist halt immer Risiko oes Artikelerstellers und dessen Aufgabe, die Relevanz zweifelsfrei darzulegen. Je wichtiger ein Spiel (im voraus ist) desto länger kann der Glaskugelzeitraum sein. Aber die LA-Steller kennen idR die Spiele oft sowieso nicht. Und LAs gibts halt trotzdem. Egal was wir festlegen. --Kungfuman (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Immer dasselbe: Die Vorfreude auf ein Spiel treibt jemanden zur WP, und wenn das Spiel dann raus ist und es endlich mal was dazu zu schreiben gäbe, sind alle am Zocken. Übrig bleibt (k)ein Artikel, in dem neben der Chronologie aller Trailer und alle möglichen Bundles sowie Vorbestellerkrams höchstens vielleicht ein paar Produktionsdetails drinstehen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich hatte ich die Glashütte genau dafür eingerichtet. Es gibt Gründe, warum Glaskugeln nicht erwünscht sind, die werden wir nicht ändern und die sind auch nicht vollkommen dämlich. Wenn wir ehrlich sind, sind die meisten Vorankündigungsartikel in den meisten Fällen auch einfach Bockmist, 141 hat es eigentlich auf den Punkt gebracht. Besonders gute Beispiele sind die Ubisoft-Spiele wie Watch Dogs und Assassin's Creed, aufgebläht mit riesigen Storyabsätzen oder was in welchem Vorbestellerpaket drin ist, zur Rezeption dafür so gut wie nie etwas. Die werden trotz Existenz auch selten besser. Wenn sie nach Release angelegt werden, besteht meinem Eindruck nach ein viel höhere Chance, dass die Artikel kompletter und runder sind, als wenn über mehrere Monate jeder noch so kleine Infohappen bei Auftauchen irgendwo in den Artikel reingezwängt wird. Was in vielen Fällen außerdem als "außergewöhnliche Rezeption" herangezogen wird, ist nichts anderes als Standardberichterstattung. An einem Previewartikel auf Gamespot ist absolut nichts außergewöhnliche, und auch wenn es einen zweiten auf IGN gibt nicht. Das sind lancierte Marketingerzeugnisse, denn bis zur Veröffentlichung sind Spiele auch rechtlich Eigentum der Firmen, weswegen sie den Informationsfluss regulieren können. Das erlaubt ihnen ja bspw. auch erst das Verhängen von Embargos oder solchen Ansagen wie "entweder hohe Wertung oder ihr bekommt kein Testmuster / ihr dürft vor Release keinen Testbericht veröffentlichen". Oder du bekommst GTA auf der Messe nur dann zu sehen, wenn du dir vorher noch die Präsentationen der kleineren Krücken und DLCs auch noch ansiehst. So läuft die Berichterstattungsgenerierung im Spielesektor, so läuft sie aber auch im Filmnbereich und deswegen haben viele Neutralitätsvorbehalte gegen Glaskugeln. Letztlich ist Wikipedia nicht dafür verantwortlich, kommende Produkte detailiert vorzustellen. Auch besteht ja nie die Sicherheit, ob das Spiel dann auch wirklich erscheint. Wir sind keine Datenbank für vorgestellte und dann wieder eingestellte Spielträume. -- 46.115.6.225 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Im Glossar heißt es zu Glaskugeln: „Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht und keinerlei Fakten enthält. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden, falls es keinerlei Fakten gibt, meist gelöscht.“ Eine genauere Definition konnte ich nirgends finden. Artikel zu Spielen, die noch nicht veröffentlicht wurden, enthalten in der Regel allgemeine Informationen, grobe Angaben zum Spielinhalt sowie ausführlicher Informationen zur Entwicklung, zu Ankündigungen und im Bestfall schon zur Rezeption. Das alles sind doch Fakten, und keine Mutmaßungen mehr. Allerdings scheint diese Erklärung auch nicht in der Praxis zu gelten, wo einfach alles gelöscht wird, was erst zukünftig erscheint, ungeachtet der Tatsache, dass die Artikel sehr wohl schon Fakten enthalten. Nintendo-Nerd 11:52, 24. Aug. 2014 (CEST)

Dieser "Löschwahn" ist schon ein Problem, vielleicht liegt das daran, dass die entscheidenden Admins nicht "vom Fach" sind, also sich mit den betroffenen Spielen nicht so auskennen?
Allgemeingültige Regeln für "Glaskugelartikel" kann es IMHO nicht wirklich geben, aber sehr zutreffend finde ich Hephaions Behalten-Begründung in der LD zu Mario Kart 8 (war Glaskugel-LA ein Tag nachdem ich den Artikel erstellt habe), in der er schreibt "[...]zudem wäre es widersinnig behaupten, wir müssten den Artikel löschen, nur weil der Artikelgegenstand erst in einem Dreivierteljahr erscheint.". Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:15, 26. Aug. 2014 (CEST)
@Umweltschützen: Vorberichterstattungen sind Einschätzungen und die Wiedergabe von Versprechungen oder Entwicklungszielen. Auch wenn zwanzig Journalisten sie niederschreiben macht das aus Versprechungen und Ankündigungen keine gesicherten Tatsachen, sondern nur gesicherte Ankündigungen.
Die Glashütte ist für nicht veröffentlichte Titel der richtige Ort. Das löst auch das Problem mit den Spielen, die nie erscheinen, wie zuletzt öfters gesehen. Und nein, nur weil etwas nicht erschienen ist, erfüllt es nicht automatisch die Vaporware-Kriterien, wie einige es gerne drehen möchten. -- 46.114.42.174 04:05, 30. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2014/2&oldid=135315600“