Benutzer Diskussion:Bavaria1805

Willkommen!

Hallo Bavaria1805, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Johannnes89 (Diskussion) 17:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mitgliedschaften von Kirigistan, Usbekistan etc.

Guten Morgen!

Ich habe gerade gesehen, dass du die Mitgliedschaften einiger Zentralasiatischer Länder verschoben hast. Wollte kurz nachfragen, ob das so vorgegeben wird durch Wikipedia, denn meiner Meinung nach würde es in der Einleitung mehr Sinn machen. Zudem wird bei anderen Ländern (siehe Deutschaland oder Türkei) auch in der Einleitung erwähnt, wo sie Mitglied sind. Danke bereits für deine Antwort! --TurkAviator (Diskussion) 11:51, 5. Mai 2021 (CEST)

servus TurkAviator! ich verstehe, dass du die mitgliedschaften gerne in der einleitung haben möchtest. allerdings sind die zentralasiatischen länder mitglied in zahlreichen internationalen organisationen, was die einleitung a) überladen würde und b) einseitig machen würde, wenn nur eine auswahl von organisationen genannt wird. weil das alles nicht im einklang mit wp:intro ist, habe ich die mitgliedschaften in den abschnitt "außenpolitik" verschoben. darum bitte ich dich, sie nicht wieder in die einleitung einzufügen bzw. diese änderungen wieder rückgängig zu machen, sonst muss ich das tun. schönes wochenende --Bavaria1805 (Diskussion) 16:40, 7. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend Vielen Dank für deine Antwort. Nun, ich gebe dir mit dem Überladen teils recht. Aber Deutschland, die USA und viele andere Länder sind in noch viel mehr Bündnissen und Gemeinschaften als die Zentralasiatischen Ländern. Und wieder in Deutschland, den USA, Süadfrika, Polen, der Türkei etc. wurden die wichtigsten und für diese Länder prominentesten Bündnisse/Gemeinschaften in der Einleitung bereits erwähnt. Konsequenterweise müsste man entweder bei allen Länder die Bündnisse/Gemeinschaften aus der Einleitung streichen oder es eben ergänzen, wie ich es getan hatte, nicht? --TurkAviator (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Infobox_Museum

Hallo, würdest du die Hinweise zur Benutzung - insbesondere bzgl. Kunstmuseen -, die in der Dokumentation der Vorlage vermerkt sind, bitte beherzigen? Seitens des Portals:Bildende Kunst besteht die Position, die Box in Ausnahmefällen zu tolerieren, wenn der/die Hauptautor:in des jeweiligen Artikels die wünscht. Ein Einfügen in Bestandsartikel ist hingegen unerwünscht und es gab schon zahlreiche Diskussionen dazu. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 21:24, 25. Feb. 2022 (CET)

Kde domov můj

Bitte auf unbelegte Änderungen verzichten. Die Schriftform der Hymne ist belegt und die englische Wikipedia war auch nie ein Beleg für irgendwas. 2003:E1:374E:D8A5:7DC1:3A12:5B03:4E7 20:50, 5. Jul. 2022 (CEST)

Bitte nicht!

Hallo Bavaria1805, so wie in Nationalgalerie (Sofia)‎ geht das nicht, du kannst nicht einfach Artikelinhalte irgendwo rausnehmen und woanders reinsetzen. Ganz neu bist du ja nicht mehr. Du musst so etwas vor Auslagerung auf der Aritkel-Disk ansprechen und dann nach der Auslagerung einen Versionsimport vornehmen lassen, damit die Autoren des alten Artikels im neuen genannt werden, da haben ja zahlreiche Menschen dran gearbeitet. Bitte Versionsimport nachholen lassen. --Kurator71 (D) 19:23, 21. Mai 2023 (CEST)

Versionsimport habe ich selbst beantragt, hatte gerade Zeit... --Kurator71 (D) 19:34, 21. Mai 2023 (CEST)

Verschiebungen ausländischer Schlösser und Paläste

Hallo Bavaria1805, du hast in den letzten Tagen mehrere Artikel zu ausländischen Schlössern und Palästen auf deutschsprachige Lemmata verschoben. Darf ich interessehalber mal fragen, auf welchen Teil der Namenskonventionen du dich dabei berufst? Ich lese im Abschnitt "Bauwerke" unter WP:NK#Anderssprachige Gebiete 2: „Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum […] liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). […] Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (siehe unten). Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden (also: „Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava).“ Ich kann nicht erkennen, dass Bezeichnungen wie „Schloss Aranjuez“ oder „Schloss Zarzuela“ im Deutschen irgendwie geläufig wären, daher waren die originalsprachlichen Namen hier IMHO absolut im Einklang mit den NK. Allenfalls wären die auf den offiziellen Seiten des spanischen Staats gebrauchten Bezeichnungen wie „Königspalast von Aranjuez“ oder „Zarzuela-Palast“ zu verwenden und jedenfalls gegenüber deinen „selbstgebastelten“, unbelegten Namensformen zu bevorzuge. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2023 (CEST)

+1 --Julius1990 Disk. Werbung 23:58, 1. Jun. 2023 (CEST)

HotCat-Helferlein für Kategorien

Hallo Bavaria1805, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Beim Hinzufügen der Kategorien kann das HotCat-Helferlein unterstützen.

Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaiser-Ludwig-Denkmal&diff=235093720&oldid=235093488
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reiterstandbild_Ottos_I.&diff=235080481&oldid=235060730
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reiterstandbild_Luitpolds&diff=235052188&oldid=235028222
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reiterstandbild_Maximilians_I.&diff=235060575&oldid=235028039
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reiterstandbild_Ludwigs_I.&diff=235060562&oldid=235027994
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wittelsbacherbrunnen_%28Passau%29&diff=235000298&oldid=234899564
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4sidentschaftsgeb%C3%A4ude_%28Sarajevo%29&diff=234464412&oldid=234418841
• usw.

Orientieren kann man sich an gleichartigen oder ähnlichen Artikeln.

Nicht kategorisierte Artikel werden unter

• Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel

gelistet, siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Fehlende_Kategorien

Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

• Kategorien, Personendaten, Normdaten, de:Wikidata-Objekt, de:Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 1. Jul. 2023 (CEST)

Überarbeitung des Artikels Würzburger Residenz

Hallo Bavaria1805,

ich habe gerade deine Änderungen an dem Artikel Würzburger Residenz gesehen. Ob diese Änderungen insgesamt eine Verbesserung oder eine Verschlechterung darstellen, kann und möchte ich nicht beurteilen. Trotzdem danke für deine Mühen. Zu einigen Punkten habe ich aber Anmerkungen.

Erstens hast du eine Infobox mit der Begründung, eine reiche, entfernt. Wenn ich mir die beiden Infoboxen ansehe, stelle ich aber fest, dass ihre Inhalte bewusst disjunkt organisiert sind, das heißt, keine Information in beiden Infoboxen auftaucht. Ob es gut ist, so vorzugehen, ist sicher fraglich, einfach eine der beiden zu entfernen ist meiner Ansicht nach aber nicht die Lösung.

Zweitens hast du die Überschrift des Unterabschnittes zur Hofkirche geändert. Zwar halte ich die neue Überschrift durchaus für eine Verbesserung, wenn man Überschriften ändert, sollte man sich aber im Klaren darüber sein, dass das Links in anderen oder, wie hier, sogar im selben Artikel zerstören kann. Der war sicherlich vorher schon ungeschickt angegeben (wenn schon ein Anker gesetzt ist, sollte der auch verwendet werden), der Link funktionierte nach deiner Änderung aber tatsächlich nicht mehr, bis ich ihn vorhin korrigiert habe.

Drittens werden Überschriften wie Trivia, Sonstiges etc. als ein Hinweis für schlechte Gliederung eines Artikels angesehen und sollten daher vermieden werden (ja, ich weiß, dass es die viel zu oft gibt). Wenn eine Überarbeitung eines Artikels zu einem neuen Abschnitt mit einer solchen Überschrift führt, ist das nicht gerade Werbung für diese Überarbeitung. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 16:53, 20. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebung Klosterkirche Münsterschwarzach

Hallo Bavaria 1805,

ich bin mit der Verschiebung des Artikels zur barocken Münsterschwarzacher Klosterkirche unzufrieden. Sie geschah, ohne vorherige Diskussion. Ich hätte einige gewichtige Argumente vorgebracht, die die Verschiebung als "Schnellschuss" kennzeichnen, der schnellstmöglich rückgängig zu machen ist:

1. Der Artikel orientiert sich in seinem Aufbau an den ähnlich benannten Artikeln zur Dresdner Frauenkirche, die teilweise ausgezeichnet wurden. Z. B.: Frauenkirche (Dresden, gotischer Vorgängerbau).
2. Diese Orientierung an den Stilepochen der Kunstgeschichte erscheint als einzige Möglichkeit, um überhaupt die einzelnen Bauphasen der Kirche in eigene Artikel zu fassen: Es ist für die kunsthistorische Forschung in der Regel unmöglich, den Baubeginn für einzelne Kirchengebäude festzulegen. Die von dir wahllos ausgewählte Jahreszahl 1743 symbolisiert nur den "offiziellen" Baubeginn und ist keineswegs das Jahr, in dem der Bau wirklich begonnen wurde (Bauplanungen etc.). Gleiches gilt für das Verschwinden der Kirche, das Jahr 1803 als Jahr der Auflösung der Abtei ist wahllos und hat nichts mit dem wirklichen Vorgängen zu tun.
3. Dieses Vorgehen ist für die barocke Klosterkirche bereits mehr als fraglich. Für alle weiteren Vorgängerbauten gilt dies in besonderem Maße. Da aber mit der Umbenennung die Einheitlichkeit und damit auch die Nachvollziehbarkeit der einzelnen Artikel zur Münsterschwarzacher Klosterkirche in erheblichem Maß beeinträchtig wird, werde ich die Verschiebung rückgängig machen.

Ich werde die drei Punkte, ohne die persönliche Vorrede, auch in der Artikeldiskussion vermerken.

Schöne Grüße
--Monandowitsch (Diskussion) 15:19, 24. Apr. 2024 (CEST)