Benutzer Diskussion:Bungert55/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bungert55/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bungert55/Archiv/2013#Thema_1

Willkommen!

Hallo Bungert55, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nebenbäche des Mehlemer Baches

Tachauch Bungert,

schön, daß du bei uns mitmachst!

Du hast insgesamt 5 Weiterleitungen auf den Mehlemer angelegt, siehe Spezial:Linkliste/Mehlemer_Bach. Für Eichenackersbach und Züllighovener Bach dürfte das völlig korrekt sein, da Abschnittsnamen. Kernbach als älterer Name geht schon auch, aber da wäre ein Artikel Kernbach (Mehlemer Bach) falsch - denn ein solches Klammerlemma würde einen Nebenbach bezeichnen. Stattdessen wäre es sinnvoll, im Artikel Kernbach oben einen Hinweis einzubauen:

• {{Dieser Artikel|behandelt den Ort Kernbach in Hessen. ''Kernbach'' ist außerdem eine ältere Bezeichnung für den [[Mehlemer Bach]] im Rheinland.}}

Berkumer Bach und Goldbach sind Nebenbäche - die sollten besser nicht per Redirect rein. Da sie wahrscheinlich irgendwann einen Artikel haben sollen, wäre es sinnvoller, sie - nach Löschung der Weiterleitungen - (rot) zu verlinken, z. B. auch in der Infobox. Überdies sollte der Goldbach auf der Begriffklärungsseite Goldbach eingetragen werden. Etwa in der Form:

• Goldbach (Mehlemer Bach), Nebenbach des Mehlemer Baches in ...

Sobald es einen Artikel gibt, wird auf der BKS-Seite dann der Mehlemer entlinkt.

Übrinx gibt es wohl so viele Kernbäche (es gibt auch einen in Kernbach), daß irgendwann entweder der Ortsartikel dazu auf ein Klammerlemma verschoben werden muß oder aber die Seite Kernbach (Begriffsklärung) angelegt - nämlich genau dann, wenn welche der Kernbäche so bedeutend sein sollten wie der Ort.

LieGrü, --Elop 13:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Geht in Ordnung, werde ich demnächst umsetzen. --Bungert55 (Diskussion) 13:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Löschen von Weiterleitungen geht übrinx per:

{{Löschen|Ist kein Alternativname, sondern Nebenbach --~~~~}}

Es sei denn, Du wolltest beide Nebenbäche noch die Tage anlegen (bist ja nicht unfleißig darin) - dann könntest Du auch einfach überschreiben. --Elop 14:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo Bungert55, bitte nutze die in der Überschrift genannte Zeile. Es ist äußerst umständlich jeden einzelnen Versionsunterschied anschauen zu müssen, um zu wissen, was verändert wurde. Besonders wichtig wird das, wenn man mal ein paar Jahre zurück in der Versionsgeschichte etwas suchen möchte. (siehe auch: WP:Zusammenfassung Zitat: „Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine.“) Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sichter

Hallo Bungert55, ich habe Dir eben ungefragt das Sichterflag gegeben. Damit werden Deine (durchweg vernünftigen) Beiträge automatisch gesichtet. Soltest Du dieses Sichterflag ablehen, dann sage mir bitte Bescheid. Gruß --tsor (Diskussion) 11:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das war eine gute Idee von Tsor! Den nehmenwe ... --Elop 12:55, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Fühle mich geehrt! -- Bungert55 (Diskussion) 14:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

freue mich für dich (und für mich, da ich zuletzt vor dem Sichten von Deinen Edits nur noch grob überflogen habe - war alles ernsthafte Mitarbeit)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 17:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hocheichen

Originalüberschrift dieses Diskussions-Themas war: Liste von Bergen und Erhebungen der Eifel

Das Diskussions-Thema wurde als neuer Abschnitt Hocheichen in die Diskussion:Liste von Bergen und Erhebungen der Eifel ausgelagert, um an passenderer Stelle diskutieren zu können. Siehe und diskutiere bitte dort.
--TOMM (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Dein LA Führungsgrundgebiet

Hi Bungert55, also wenn Du nicht genauer Deinen LA erklären möchtest mache ich aus den in der LD erwähnten Gründen LAE. Gruss --MBurch (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2014 (CET)

Der LA hat sich erübrigt, die bisherige Weiterleitungsseite habe ich zu einem eigenen Lemma ausgebaut. --Bungert55 (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2014 (CET)

SV Wilhelmshaven

Hallo,

mit welcher Begründung hast du meine Änderung der Seite "SV Wilhelmshaven" rückgängig gemacht? Quelle war ja angegeben.

Gruß, 5gum

Ich habe die angegebene Quelle studiert und da stand etwas anderes. Die FIFA hat nicht gedroht, es war nur eine mögliche Konsequenz. Also bitte etwas genauer formulieren, dann bleibt es auch stehen. --Bungert55 (Diskussion) 16:49, 13. Jan. 2014 (CET)

Backbord - en:Port_and_starboard

Hallo Bungert55, Du hast bei Backbord die Verknüpfung mit dem englischen Port and Starboard rückgängig gemacht. Tatsächlich entsprechen sich die Artikel nicht 1:1, weil in der englischen Wikipedia Steuer- und Backbord in dem selben Artikel behandelt werden, in der deutschen aber in zwei getrennten. Trotzdem fand ich die Verknüpfung mit der englischen Seite praktisch. Gibt es einen besseren Weg für eine Verknüpfung in diesem Fall, kann Wikidata 1:n-Verknüpfungen darstellen? Viele Grüße --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 23:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wilhelm-Conrad, gegen Deine Verlinkung auf die enwiki sprach nichts, nur der Weg war veraltet. Das ganze läuft (wie man den Hilfe-Seiten entnehmen kann) über Wikidata. Ich war gestern nicht mehr dazu gekommen, habe es aber heute morgen gefixt. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 07:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bungert55, die Verlinkung war zwar nicht von mir, aber ich fand es praktisch, dass es irgendeine auf die englische Seite gab. Der Weg über Wikidata ist natürlich moderner. Bei Wikidata kann man nach d:Help:FAQ/de Punkt 22 ein Objekt aber immer nur mit einem Artikel in einer Sprache verknüpfen. Das verstehe ich so, dass bei Steuerbord die Verknüpfung auf dem alten Weg erhalten bleiben kann. Gruß --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Yep, alternativ müsste man (wie in vielen Sprachen) Backbord und Steuerbord in einem Artikel zusammenfassen. --Bungert55 (Diskussion) 07:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Tipp

von einem Gewässer- und Landschaftsfreund an einen anderen. Bisher dachte ich ja, die Geschichte mit dem Schatz bei Krekelborn sei frei erfunden. Aber nachdem ich heute dieses Krekel doch tatsächlich auf der Karte entdeckt habe und da der Schatz damals bekanntlich nicht der Hohen Herrschaft überstellt wurde, sondern noch irgendwo liegen muss, würde ich Dir nahebei Ansässigem empfehlen, die gut schüttenden Quellen um die Krekeler Heide herum mal gründlich abzusuchen. Vielleicht lacht Dir ja das Glück? --Silvicola ^Disk 05:56, 13. Feb. 2014 (CET)

zitate urft (fluss)

Siehe und diskutiere bitte dort! --Bungert55 (Diskussion) 10:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Klammern korrigiert

Diese Bemerkung bitte nur in einer Zusammenfassungszeile verwenden, wenn keine anderen Änderungen erfolgen. -- Gödeke ☠ 20:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Lieser

Hallo Bungert55, ich habe in obigem Artikel den Link des Pegels Plein korrigiert wieder eingefügt. Nur so zur Info... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 08:29, 28. Mär. 2014 (CET)

@Wolf170278 - Ich hatte den Link nicht nur gelöscht, weil er veraltet war, sondern weil der gleiche (veraltete) Link auch unter den EN (Infobox) auftaucht. Aber das hast du sicher auch schon gemerkt. ;-) Gruß --Bungert55 (Diskussion) 09:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Sorry, hatte ich übersehen - dein Bearbeitungskommentar "linkfix" gab allerdings auch keinen Hinweis darauf - hab den Link wieder gelöscht... Wolf170278 (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Ebenfalls sorry, muss mich demnächst um ausführlichere Kommentare bemühen.--Bungert55 (Diskussion) 11:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Deine Meinung

Hi, schau doch bitte mal hier vorbei: Diskussion:Liste_öffentlicher_Bücherschränke#L.C3.B6schen.3F Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 23:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Maas und Rhein

OK, sie haben das verschoben. Dann aber bitte auch nicht weiterhin in diversen beiträgen diesen wissenschaftl. nicht haltbaren zusammenhang bringen, denn Maas, Schelde und Waal münden in einem gemeinsamen delta! Ansonsten bitte "belege" beibringen aus neuerer zeit.--217.255.188.135 09:47, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Beitrag nach Diskussion:Maas verschoben (siehe auch meinen Vorbehalt in der Box am Seitenanfang), weil er dort eine größere Berechtigung hat und mehr Wikipedianer erreicht. Ich habe mir das Thema „Abfluss der Maas“ weder ausgedacht, noch mit Verve verfolgt. Ich meine mich zu erinnern, den Abfluss über den Rhein nur dort ergänzt zu haben, wo jemand anderes bereits den Abflussweg in der Infobox entsprechend korrigiert hatte. Im übrigen sagt auch die Fließgewässerkennziffer, dass die Maas zum Flusssystem Rhein gehört! --Bungert55 (Diskussion) 10:18, 2. Mai 2014 (CEST)

okidoki....., da sind sich die belgier, niederländer und die deutschen wohl nicht ganz einig.:-) --217.255.134.58 22:16, 2. Mai 2014 (CEST)

Jaguar-Klasse

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast die ganzen Referenzen neu aufzusetzen. Vor allem auch, dass du die Belege in den Webarchiven wiedergefunden hast. Mir ist das nicht gelungen.--WerWil (Diskussion) 22:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bungertfünfundfünfzig 17:44, 27. Okt. 2014 (CET)

General - "Typographie"

Ich sehe nicht inwiefern das Thema "Wörterbuch des Unmenschen" (dessen eines Lemma ja die sog. 'Schutzstaffel' ist) mit dem aus der Druckerei stammenden Begriff "Typographie" etwas zu tun hätte. Aber wenn sie der Ansicht sind, dass in der WP andere Konventionen zu Begriffen des Nationalsozialismus bestehen, bitte. --178.191.134.242 04:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

Typographie ist das, was du auch hier falsch machst: Es sollte „Typograhie“ heißen! --Bungert55 (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bungertfünfundfünfzig 17:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude

Hallo Bungert55, die Infobox Kirchengebäude darf in keinen Artikeln neu eingesetzt werden. Beachte hierzu bitte einfach den roten Kasten auf der Vorlagenseite. Herzlichen Dank für Dein Verständnis! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Akzeptiert, habe den Artikel auf Stand 31. Oktober 2014 (vor Einsatz der IB Kirche) zurückgesetzt.--^{fünfundfünfzig} 14:53, 29. Nov. 2014 (CET)

Besuch des Mainzer Weihnachtsmarkts mit dem Mainzer Stammtisch

Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Hallo Bungert55/Archiv/2013. Am 18. Dezember 2014 (Donnerstag) trifft sich der Mainzer Stammtisch auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt. Der Treffpunkt ist die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts). Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kann man sich hier. Dort findest du auch nähere Informationen zu diesem Treffen. Gruß --Jivee Blau 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)

War gestern auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt - der ist toll! Doch von hier muss man mit Hin- und Rückfahrt schon einen ganzen Tag einplanen, deshalb werde ich zum Mainzer Stammtisch nicht kommen. --^{fünfundfünfzig} 12:00, 7. Dez. 2014 (CET)

76/62

merci .--217.255.181.208 16:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke dafür, aber ein Hinweis: In der Versionsgeschichte des Artikels gibt es einen „Danken“-Link! --^{fünfundfünfzig} 17:43, 8. Dez. 2014 (CET)

ok, ich hatte DICH um einen korrigierende blick auf den artikel gebeten, also gebührt auch DIR der dank. Unter "diskussion" war ich ja ALLEINE :-) --217.255.136.225 18:05, 8. Dez. 2014 (CET)

Quellen für Flußdaten in NRW

Namntauch Bungert!

Ich würde vorschlagen, bei Edits wie diesem TIM weiterhin zusätzlich zu referenzieren - aber natürlich als GeoQuelle, also damit! Denn die TIM-Links führen potentielle neue Autoren zu Hinweisen, wie man im Kartendienst Flußsysteme durchpflügen kann. Und die Tabelle hilft nur, wenn man schon weiß, um welchen Fluß es geht. Außerdem hat sie eben nur Daten und nicht gleichzeitig noch Verläufe und Einzugsgebiete als Umrisse. --Elop 19:08, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, du sprichst sicher aus Erfahrung. Ich finde TIM (Topographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW (Hinweise)) eher schwierig zu bedienen und abschreckend für Neulinge. Im Gegensatz zum Kartendienst des Landschaftsinformationssystems der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz (LANIS-Karte) (Hinweise) kann man keine Höheninformation entnehmen und im Gegensatz zum GeoExplorer der Wasserwirtschaftsverwaltung Rheinland-Pfalz (Hinweise) kann man nicht nach Gewässern suchen, sondern muss ewig lange Listen sichten. Da halte ich die Excel-Tabelle schon für etwas komfortabler. Nichts desto trotz werde ich in Zukunft auch ein TIM-Link spendieren.--^{fünfundfünfzig} 10:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich finde eigentlich sämtliche anspruchsvolleren Dienste in NW, HE, RP, BW, etc. schwierig zu bedienen - vor allem, wenn man ständig vom einen auf den anderen wechselt. Darum kriege ich auch regelmäßig Panik, wenn Anarabert die Quellensammlung mit noch mehr Diensten auffüllt - vor allem, weil diese Dienste meistens ein Gewinn sind und eben nicht ignorit werden können.

Aber es ist eigentlich klasse, daß die Landesämter et al uns so viele Infos bereitstellen - wenn ich daran zurückdenke, daß man vor 10 Jahren noch ohne gedruckte Landkarten und tabellarische Bücher nie weit gekommen wäre ... Wir müssen halt so Hinweislinks wie bei TIM oder WRRL Hessen möglichst in alle schwierig zu bedienenden Dienste (innerhalb der Vorlage GeoQuelle) einfügen. Ich mache das auch, um selber nach ein paar Monaten mich schnell wieder schlau machen zu können. Obwohl ich eingestehen muß, meistens wieder per Probieren reinzukommen.

Ich kann mich aber gut daran erinnern, wie ich erstmals den WRRL-Dienst Hessen sah und mich fragte, wie der Steve daraus die Einzugsgebiete bekäme ...

Schlaschö ... --Elop 01:56, 13. Dez. 2014 (CET)