Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-2018#Thema_1

Deine "Gesinnungsschnüffelei"

ist sowas von daneben. Wir sind hier eine Gemeinschaft die eine Enzyklopädie erstellt und keine politische Organisation. Dass Du dieses Thema wieder hochkochst ist absolut (mir fehlt jetzt das passende Wort) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:37, 8. Nov. 2018 (CET)

Das hätte ich auch ohne die historische Erfahrung, daß ein einziger Problemschiedsrichter das komplette SG außer Gefecht setzen kann, nicht getan. Auch habe ich mir bei der vorsichtigen Formulierung große Mühe gegeben. Bin halt eher ein Senf- als Majo-Typ ;-) . Mit Dir bin ich gespannt, wie die Kandidaten darauf reagieren werden. Vermutlich wird das interessante Aufschlüsse über die Eignung zum Richteramt liefern, auch unabhängig von einer Aussage zur Sache. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Nicht er hat es außer Gefecht gesetzt, sondern das SG hat sich selbst demontiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Be that as it may, ich würde ungern sehenden Auges jemanden in ein Gremium wählen, dessen sonst zu spät erkannten, nicht konsensfähigen politischen Überzeugungen, in welcher Weise auch immer, die gesamte Institution über Monate handlungsunfähig machen könnten. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:33, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 12:44, 6. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Maxreindel/Wolfgang Reindel

ich talk den neunutzer grad durch und du löscht alles weg --79.204.159.88 19:16, 8. Nov. 2018 (CET)

Liebe hamburger IP, ich habe lediglich die Kategorien durch einen vorangestellten Doppelpunkt davon abgehalten, im WP:ANR aufzutauchen und das auch in meinem Edit-Kommentar erläutert. Wo genau Dein Problem liegt, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:32, 13. Mai 2021 (CEST)

Claudia van Laak

Hallo Eloquenzministerium, schau mal bitte hier [1]. Gruß , --Usteinhoff (diskUSsion) 23:16, 10. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe dort ausführlich geantwortet. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:32, 13. Mai 2021 (CEST)

3M Vorlage Leopoldina

Hi, magst Du mal auf :Vorlage Diskussion:Leopoldina#Akademische Grade schauen und eine dritte Meinung beisteuern? -- Gut informiert (Diskussion) 08:57, 15. Nov. 2018 (CET)

Erledigt, auch wenn ich denke, das sollte mit den bereits aufgetauchten 3Ms hinreichend geklärt sein. Danke für Dein promptes Danke neulich, manchmal spart ein wenig Geduld viel Arbeit ;-). Eloquenzministerium (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:51, 14. Mai 2021 (CEST)

Whiskey-Bar geöffnet :D

Nachdem, nach langem Ringen, eine entsprechende Schankerlaubnis erteilt wurde, eröffne ich hier eine vituelle Whiskey-Bar nach dem Vorbild eines selbsternannten, externen Staatssekretärs für korrekte Orthographie, Zeichensetzung und Grammatik. Wortmeldungen, die nicht eines eigenen Abschnitts bedürfen, sind hier willkommen. Aufgrund der Personalnot im Ministerium ist es nicht immer möglich, für Bedienung zu sorgen. Gäste dürfen sich auch schonmal gegenseitig einen einschenken, solange das nicht in Exzessen endet. Fahrzeugschlüssel sind beim barkeeper abzugeben, der gern ein Taxi bestellt. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

wie wär´s mal mit solider Artikelarbeit

statt anderen Arbeit zuzuteilen. Du hast EINEN Artikel geschrieben, der gelöscht wurde? (Bin gerade bei qs Fernbahnhof). Will jetzt nicht die Wichtigkeit so einer kontrollierenden Tätigkeit bestreiten. (und Trottel, die die Arbeit dann machen finden sich immer, oder ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich teile niemandem Arbeit zu. Ich bin, wie auch Du, um qualitativ hochwertige Artikel bemüht. Tatsächlich verwerflich finde ich die jüngst stattgefundenen IP-Massenabwürfe von nicht oder unklar belegten substubs, die inzwischen mangels angemessenen Verschubs in die Artikelstube die entsprechenden Fachbereiche fieberhaft beschäftigen.

Ich bin gerade dabei, zu schauen, inwieweit wir nicht vom en:WP-Beispiel lernen könnten: [2] .

Wir werden wohl über die unterschiedlichen Prioritäten unserer Mitarbeit hier, wie auch über Differenzen in der Relevanzeinschätzung keinen Konsens erzielen können. Dennoch würde ich mir wünschen, daß unsere zukünftigen Begegnungen von einem auf wechselseitigem Respekt beruhenden, höflichen Austausch von Sachargumenten gekennzeichnet sein mögen. Freundlich grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 19:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

ja eh. Ich bin mir nur nicht sicher, ob du einer von den „Guten“ bist ;-) oder eine Sperrumgehung etc. Arbeitsteilung ist ok, wir haben ein paar Spezialisten, die die Relevanz abprüfen (das ist eh ein undankbarer Job, weil man angefeindet wird). Bläue deinen nickname, dann kann man dich besser einschätzen (zumind. die Sprachen, Interessen), lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

Doch, doch, bin einer von den Guten, echt jetzt ;-). Magst'n single malt, Hannes 24? Auf meine Anonymität lege ich allerdings höchsten Wert, allein schon wegen so Spezis wie Eckhard Wandel. Außerdem ist das total praktisch für die schnelle Übersicht in ner history oder so, der lange rote Nutzername bin meistens ich :). In Sachen Anfeindungen habe ich ein dickes Fell und setze statt Schaum vor dem Mund auf gelassen vorgetragene Sachargumente. Die sind sowieso meist alle, wenn ad personam diskutiert wird. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

trink lieber ein Weizenbier. Beim Thema Hass hilft Vermeiden, Ignorieren (die kleinen Spitzen) und Deeskalieren. Noch dem Motto: Was kümmert es die Eiche… ;-) Zuletzt kommt die VM. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 25. Okt. 2018 (CEST)

LD Foto-Agenturen 4.10.

Hallo Kollege, du hast es geschafft Sipa Press aus der Löschdiskussion zu entlassen. Bravo und dank dafür. Viel eher sollte es mit Visum (Bildagentur) und Imago (Bildagentur) geschehen. Bei Visum gibt es keinerlei Zweifel mehr und bei Imago habe ich gestern neue unabhängige Referenzen hinzugefügt. Bitte schau doch mal und tue dein notwendiges Werk. Ich habe es satt bis oben hin dass diese beiden Bildagenturen sich dermaßen demütigen lassen müssen um sich zu rechtfertigen dass sie relevant sind. Als professioneller Bildjournalist ist es ein Hohn dergleichen zu sehen. Da stehen einem die Haare zu Berge. Aber was solls. Bei Wikipedia kann man nicht annehmen dass alle sich im Business auskennen. Schöne Woche noch. Tokota (Diskussion) 06:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, zurück, klar verstehe ich, wenn Du mit dem Kopf schüttelst, weil Du kraft eigener Sachkunde auch ohne Belege bescheid weißt. Dennoch ist es notwendig und Du tust Dir eher keinen Gefallen, wenn Du Dich lautstark darüber ereiferst, sondern, wie Du es ja inzwischen tust, die Beleglage verbesserst. Vielleicht schau ich dort die Tage auch nochmal vorbei, habe aber derzeit andere Baustellen. Auch Dir eine schöne Woche wünscht das Eloquenzministerium (Diskussion) 14:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine konzilianten Worte. Und damit du mich auch richtig verstehst. Für diesen Verein habe ich jahrelang gearbeitet. Ich weiss sehr genau von was ich rede. Danke für dein Verständnis. Tokota (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bamberger Verschiebewahn

(Diese Überschrift stammt nicht von mir, Eloquenzministerium hat meine Überschrift nachträglich in die obige geändert.)--Biologos (Diskussion) 10:05, 26. Okt. 2018 (CEST) Blues- & Jazzfestival Bamberg
Hallo E., kommt da noch was von dir? Nimm es mir nicht übel, aber deine Diskussionsbeiträge dort habe ich nicht als lösungsorientiert erlebt, sie wirken auf mich eher wie rhetorische Fingerübungen. Damit ich nicht noch viel mehr Arbeit ergebnislos in einen Artikel investiere, der mich eigentlich gar nicht interessiert, habe ich nur bei einem der vier Punkte weitergemacht. Meiner Meinung nach hat Gelli63 den Fehler gemacht, auf die Verschiebung kooperativ zu reagieren, statt sie einfach erstmal wieder rückgängig zu machen. Kann man alternativ auch als "Debatte anzetteln" bezeichnen, klar. Ich finde es jedenfalls schade, dass das nicht gewürdigt wurde. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 19:11, 22. Okt. 2018 (CEST)

So ganz kann ich nicht nachvollziehen, wie eine gem. WP:NK korrekte Lemmatisierung des Artikels Dich "noch viel mehr Arbeit ergebnislos in einen Artikel investiere"n lässt. Es hat doch keiner vor, die WL zu löschen. Ich fürchte, trotz noch so raffinierter google-Tricks ist das mit dem allgemeinen Sprachgebrauch kaum zu bestreiten.

Ich bin dort über die 3M gelandet, um problemlösend zu wirken. Wenn Du dort meinen Standpunkt widerlegen kannst, herzlich gern. Bisher bin ich nicht überzeugt. Richtig ist allerdings, daß durch diese skurrile Debatte zur Durchsetzung einer offensichtlichen Fehleinschätzung deutlich mehr Energie verschwendet wurde, als angemessen.

Mit freundlichen Grüßen Eloquenzministerium (Diskussion) 19:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Ministerielle Flugbereitschaft

Die AN2 des Ministeriums (D-ELOQ) in Bodennähe bei starkem Seitenwind.

Übertrag: Die ministerielle Flugbereitschaft verwendet in ihrer Flotte übrigens ausschließlich digitale Uhren, wie eine Anfrage an den zuständigen Abteilungsleiter ergab. Der ergoß sich zwar auch in Redebeiträgen über die gute alte Zeit, als die Ochsen noch größere Köpfe hatten, musst jedoch im Verlauf der heutigen Dienstbesprechung zugeben, daß es sich bei seinen Betrachtungen um nostalgische Referenzen handelte, die heutzutage jeglichen Sachbezugs entbehren. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:33, 3. Nov. 2018 (CET)

Oh, werter Minister, dann muss ich vermuten, dass Eure Ministerschaft seine Flugbereitschaft – aus Sparsamkeit des Zahlmeisters und hinter dem erlauchten Rücken von Hochwohgeboren? – in einem afrikanischen Staate wie dem Kongo oder Kiliamatudu registriert haben dürfte, denn ohne Zeitmesser, unabhängig von Bordsystemen und unabhängig von Batterien, ist kein Flugzeug der zivilisierten Welt dem Instrumentenflug zuzulassen. Alternativ bestünde die ministerielle Flugbereitschaft ausschließlich aus Schönwetterfliegern, siehe VFR, was der Bedeutung des besagten Ministeriums entsprechen düfte. Da fällt mir ein: Hat denn Ihr Zeremonienmeister bereits die wikipedianische Relevaz des Ministeriums prüfen lassen? Ich empfehle den Experten Eingangstroll, sorry, Eingangskontroll, nochmal: Eingangskontrolle zur Bestätigung der Irrelevanz. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2018 (CET)

Angesichts der unentspannten Wortmeldung: Magst Du einen single malt ;-) ? Ansonsten gab es da wohl wirklich ein Missverständnis, die Antwort hätte allgemeiner gehalten sein sollen. Unsere eigene Flugbereitschaft besteht aus einer Antonow An-2, die mit ihrer Reichweite von fast 1400 km im deutschsprachigen Raum bequem ohne Zwischenlandung ausreicht. Weil wir uns das Wetter nicht immer aussuchen können, ist sie allerdings kräftig aufgerüstet, damit wir auch bei Schietwetter fliegen und landen können. Zur Not gucken wir mit dem Wetterradar, in welcher Richtung wir nach einem Ausweichflugplatz suchen. Wenn es ganz dick kommt, können wir ja bei ausreichender Bodensicht auch bequem auf jeder mehr als 200 m langen Wiese landen und auch wieder starten.

Den Motor haben wir mit gehärteten Ventilsitzen ausstatten lassen, damit wir kein verbleites 100-Oktan-Flugbenzin mehr tanken müssen. Der große Gomolzig Nachschalldämpfer und eine Schallisolierung in der Kabine machen diesen liebenswerten Trecker der Lüfte zu einem sehr angenehmen Dienstflugzeug. Für Langstrecken fliegen wir Linie oder borgen uns den Learjet von der WMDE, die haben ohnehin ein Budget völlig anderer Dimensionen :-) .

Zu den Uhren: Da hat sich wohl in den letzten Jahren durch den Ablauf von Übergangsfristen der EU-Regelungen einiges geändert, oft auch in Richtung Lockerung. Wir haben aus Denkmalschutzerwägungen die Original-Uhr natürlich in der Instrumententafel gelassen. Zugelassen sind Digitaluhren inzwischen aber wohl schon, oder hast Du geltende Gesetzestexte zur Hand, die Deine These stützen? Daß unser Pilot allerdings in jungen Jahren DC3s in Afrika geflogen hat, ist richtig geraten ;-) .

Mit freundlichen Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2018 (CET)

Vor allem hat die gute An-2 eine Landerollstrecke von deutlich unter 200 Metern, da kommt man – äußerst ineloquent zwar, aber unbeschadet – auch mal quer in einen Fußballplatz rein. Ich bin, nur mal unter uns, mit solche einem Museumsstück vor vielen Jahren - damals gab es noch die DDR und die ADIZ (muss ich die erklären?) - mal in Landshut gelandet, von Ungarn kommend und als Co. Ergebnis: Burda hatte einen Fotoreporter geschickt, weil sie glaubten, eine Menge von Ungarnflüchtlingen sei mit dem Doppeldecker gekommen. Der Junge mit den vielen Nikons war enttäuscht, wir kamen nicht in die Bunte. Es war ein nettes Fliegerchen, schön langsam und vor allem laut. Könnte mich ja fast beim Ministerium bewerben, wenn ich, wie mein Name vermuten lässt, erstens nicht äußerst uneloquent wäre und zweitens nicht eher zwei Motoren bevorzugte, weil die doppelt so laut sind wie einer. Ich liebe nunmal den Radau. Im übrigen bin ich noch immer enttäuscht von Eurer Durchlaucht, da Ihr als offensichtlicher Insider nicht die Firma Sinn kanntet. Das hat keine Eloquenz, nein! Oder Ossi? Das wäre allerdings entschuldbar. Gruß --Zweimot (Diskussion) 17:57, 3. Nov. 2018 (CET)

Testabschnitt

für den Archivbot. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2021 (CEST)