Benutzer Diskussion:Leif Czerny/Archiv/2023

Automatische Archivierung	Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.
	Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um hier archivierte Diskussionen fortzuführen.

Demokratie

G´sundes & G´segnetes Neues Jahr. Hello Leif, I würd gern mit Dir & Barnos zumindest über die Einleiteung (DEMOKRATIE) diskutieren. I bin z.B. nit ganz glücklich über den Begriff Volk (im dt.-sprachigen Wiki) als Übersetzung zu Herrschaft des Volkes. Für mich ist Volk seit Aristotoles immer nur ein Eu- bzw. Dysphenismus, je nach Exclusion oder Inclusion betroffener Menschen bis hin zu Klassen, Nationen, Kontinenten usw. .... MfG Webcyss aka Yvonne --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 14:16, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo, @Webcyss Ich glaube nicht, dass weitere Diskussionen zwischen @Barnos und mir hilfreich wären. Die Übersetzung mit "Volk" wurde in der Diskussion schon mehrfach thematisiert. Dass "Demos" für Aristoteles die Gemeinschaft der Wahlbürger ist und dass das zum modernen Verständnis (Einheit der Beherrschten und der Herrschenden) nicht deckungsgleich ist, ist sicher unstrittig. Dass Demokratie nun über hundert Jahre lang mit "Volksherrschaft" übersetzt wurde, aber auch. Die Geschichte des Ausdrucks und der Ideen angemessen nachzuvollziehen, kann in der Einleitung aber nicht noch umfangreicher geleistet werden. ---- Leif Czerny 08:54, 9. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen Leif, auch ich sehe einstweilen weder derartigen Diskussions- noch diesbezüglichen Erweiterungsbedarf in der Einleitung. Mit allerlei Nachdifferenzierungen des bestehenden Artikelcorpus, die ich sukzessive einzubauen beabsichtige, bin ich allerdings noch befasst. Mit den besten Wünschen für 2023 bei dieser Gelegenheit -- Barnos (Post) 09:43, 9. Jan. 2023 (CET)

Dir auch ein frohes neues Jahr! ich denke, dass der Druck auf die Einleitung, "alles" abzudecken, auch sinkt, wenn du diese Pläne umsetzt. Viel Erfolg!.-- Leif Czerny 09:18, 10. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:43, 30. Jan. 2023 (CET)

Ockhams Rasiermesser

Ich möchte gerne dazulernen und wissen, warum meine Änderung in o.g. Artikel wieder rückgängig gemacht wurde. Danke! --Carolicu (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2023 (CET)

Kein Problem, dafür gibt es die Artikeldiskussion. ---- Leif Czerny 16:04, 10. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:01, 11. Feb. 2023 (CET)

Philosophische Untersuchungen

Ich finde dein Vorgehen zwar weder redlich noch vernünftig (man beachte, dass auch Wittgenstein selbst im Zitat von Wörtern spricht), werde mich aber nicht auf einen Edit War einlassen. Schönen Abend noch. --GALTZAILE PPD (✉) 19:51, 10. Feb. 2023 (CET)

Okay, habe erst jetzt den Beitrag in der Artikeldiskussion gelesen, bleibe aber dabei, dass es sich um eine sinnvolle Korrektur gehandelt hat. --GALTZAILE PPD (✉) 20:03, 10. Feb. 2023 (CET)

Solche Kleinkorrekturen sind m.E. nicht sinnvoll, wenn sie keine sachliche Relevanz haben und auch keinen offensichtlichen Fehler korrigieren. Du kannst mich ja gerne dafür hassen, aber wegen so etwas auf der BD zu melden und mich zu beschimpfen ist dann wohl das tiefergehende Problem. ---- Leif Czerny 12:00, 11. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:02, 11. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-21T17:02:24+00:00)

Hallo Leif Czerny, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:02, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:31, 22. Feb. 2023 (CET)

fünf statt vier Tilden

Hallo Leif Czerny,
Du hast anscheinend auf den Seiten Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/CaroFraTyskland, Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Kein Einstein und Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Leserättin mit ~~~~~ (fünf Tilden) statt mit ~~~~ (vier Tilden) unterschrieben, so dass dort nur der Zeitstempel steht, nicht Deine Signatur. Ich vermute, dass das nicht in Deiner Absicht lag. -- Perrak (Disk) 21:35, 12. Feb. 2023 (CET)

Ja, bitte entschuldige. Ist etwas verwirrend, bei Abstimmungen geht das anscheinend immer noch nur mit dem Quelltexteditor? Oder das liegt an meinen Scripts?-- Leif Czerny 08:22, 13. Feb. 2023 (CET)

Keine Ahnung, bei einer der Abstimmungen war es ja richtig. Ich nutze allerdings praktisch nur den Quelltexteditor. -- Perrak (Disk) 18:43, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:32, 11. Apr. 2023 (CEST) ---- Leif Czerny 14:32, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kommentarloses Zurücksetzen

Da wiederholt vorgekommen: Bitte nimm dir wenigsten die Zeit einen kurzen Grund anzugeben. Danke. --Succu (Diskussion) 22:07, 11. Mai 2023 (CEST)

Worum geht es? ---- Leif Czerny 14:20, 12. Mai 2023 (CEST)

Dann kann es ja nicht so schlimm gewesen sein. -- Leif Czerny 12:12, 15. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:12, 15. Mai 2023 (CEST) ---- Leif Czerny 12:12, 15. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-23T14:43:49+00:00)

Hallo Leif Czerny, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:52, 24. Jun. 2023 (CEST)

Frage

🌵Da du 2013 zu den Unterstützern gehörtest: Vielleicht interessiert dich diese Umfrage ja. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:20, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:50, 4. Jul. 2023 (CEST) ---- Leif Czerny 13:50, 4. Jul. 2023 (CEST)

Angriff auf Ockhams Rasiermesser

Ich erinnere an die alte Auseinandersetzung und empfehle auch kurz hier nachzusehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Designkritik#Revertierung_von_Ockhams_Radiermesser_unterlassen und die zahlreichen Vandalismusmeldungen über den/die Benutzer/in. Eine positive Resonanz auf einen Appell an eine rationale Auseinandersetzung ist von dieser Seite wahrscheinlich nicht zu erwarten. Wie geht man mit sowas um? Revertieren und ignorieren? Ich habe keine Lust auf die alte Diskussion - und ich nehme an, Du auch nicht. Soll man/kann man frühzeitig ein Stopp setzen? Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2023 (CEST)

Da Reverts bisher unterbleiben sind, erstmal garnichts. Sollte es zu EW-ähnlichem Streit kommen, können wir in einer VM notfalls auf die Vorgeschichte verweisen, auch wenn das einen unangeehmen Beigeschmack hat. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:32, 11. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: =-- Leif Czerny 13:51, 4. Jul. 2023 (CEST)

Du bist der irrigen Annahme

dass die Beschreibung von Fakten eine Eskalation darstellen würden, wie du hier in deiner steilen These annimmst [1]. Zur immer wiederkehrenden Konflikten trägt regelmäßig der gestern gemeldete bei. Und darauf hinzuweisen ist sachdienlich für die Beurteilung. Interessant auch, dass der abarbeitende Admin meine Kommentierung dem Kern nach in seiner Begründung aufgegriffen hat (nicht sperrwürdig, aber nicht regelkonform) und darauf hin eine Ermahnung aussprach, die der Melder ja auch gefordert hatte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man aus einem Einzelfall einen "Immer"-Fall macht, ist das eine Eskalation. Das hilft nicht in der Abarbeitung der VM. Wenn Du ein BSV anstrengen willst, mach das bitte auf dem üblichen Weg.-- Leif Czerny ---- Leif Czerny 09:09, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nichts "gemacht", ich habe lediglich beschrieben und hingewiesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das magst Du so sehen, aber so funktioniert Kommunikation leider nicht. Daher mein Hinweis. keine Ahnung, wieso Dich das so stört. ---- Leif Czerny 09:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Unzutreffende Wortmeldungen, dazu noch von Personen, die den Konflikt nicht kennen, sind nicht zielführend; so wie es deiner war. Und ich habe dort nicht den Anspruch zu kommunizieren sondern rein sachlich zu informieren. Hinweise, die im Zusammenhang der sachlichen Klärung stehen, werden bei VM regelmäßig gemacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das "unzutreffend" ist ja deine Interpretation und offenbar so wichtig, dass du mich hier alle 10 Minuten darauf hinweisen musst. In eine VM aufzustellen, dass das "ja immer" so ist, ist eine klassische Eskalation, das steht schon so bei Watzlawick. Ich will ja gar nicht anreden, dass dort ein Dauerkonflikt besteht etc. Aber das sind alles keine "sachlichen" Informationen, sondern persönliche. Und "nur" etwas in den Raum zustellen, ohne etwas damit sagen zu wollen, ist offen gesagt, einfach Unsinn. Ich würde es vorziehen, wenn du mich damit nicht weiter behelligst, wenn du ohnehin nichts kommunizieren willst.-- Leif Czerny 09:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Deine unverschämten wie falschen Unterstellungen disqualifizieren dich von nun an für weiteren Dialog zwischen uns. Wer anderen vorwirft angeblich zu interpretieren, selbst aber offenbar den Anspruch verfolgt die Weisheit und Richtigkeit zu repräsentieren sollte mal seinen Kompass neu justieren, anstatt mit Philosophen um die Ecke zu kommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 4. Jul. 2023 (CEST)

Du eskalierst, in dem Du nun auf die persönliche Ebene gehst, mich beschimpfst und mir Unterstellungen machst, etc. das hat mit Wikiquette usf. Nichts zu tun, und es wundert mich sehr, dass Du in der VM als Regelbewahrer auftrittst, der rein sachlich sein will, und hier so grob und ausfällig wirst. Dass ich auf weitere Rückmeldung keinen Wert mehr lege, hatte ich dir ja schon gesagt. ---- Leif Czerny 10:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:49, 4. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-07-04T08:11:24+00:00)

Hallo Leif Czerny, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:50, 4. Jul. 2023 (CEST) ---- Leif Czerny 13:50, 4. Jul. 2023 (CEST)

Korpora org bei den Kant-Seiten

Hallo Leif! Danke für den Hinweis. Da habt ihr offenbar Hintergrundinformationen, die aus dem Netz nicht sichtbar sind. Bei dem Link erhalte ich notorisch die übliche Meldung Fehler 404. Wie wäre es, an den jetzt bestehenden Link zu korpora.org eine Information zu hängen, dass der Link zwar nicht funktioniert, aber nicht gelöscht werden sollte, weil die Seite demnächst vielleicht wieder online geht. Ich persönlich möchte das nicht machen, denn die Kantseiten scheinen ein Minenfeld zu sein. Gruß sg --Sergio.Germann --Sergio.Germann (Diskussion) 11:00, 22. Mai 2023 (CEST)

Hi [2] ist frei zugänglich. Zentrale Infos dazu habe ich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Kant-Ausgabe gesammelt. Zusätzlich wird korpora allerdings über eine Vorlage verlinkt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:58, 22. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:31, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ergänzung der Inhaltsangaben zum Streit der Fakultäten

Hallo Leif

darf ich Dich hier als Mentor um eine kritische Meinung bitten?

Ich würde gern die noch fehlenden Inhaltsangaben beim Streit der Fakultäten ergänzen und habe dazu auf meiner Testseite Benutzer:Sergio.Germann/Testseite einen Entwurf gemacht. Dabei haben sich mir zwei Fragen gestellt: Sollte ich in diesem Ausmaß Originalzitate verwenden oder besser eine abstrakte Zusammenfassung vornehmen? Ich halte Zitate für überzeugender, solange sie einigermaßen allgemein verständlich sind, ob das aber der Fall ist, kannst Du wahrscheinlich besser beurteilen. Zum zweiten: Ist die Zusammenfassung bis zu dem Punkt nicht schon allzu ausführlich? Denn die Schilderung des eigentlichen Streits der philosophischen Fakultät mit der theologischen umfasst im Original eine Menge Raum und vermutlich wird man später auch noch auf die Kommentarliteratur eingehen müssen (was vorerst nicht meine Absicht ist). Jedenfalls wüsste ich gerne, wie ausführlich ich hier werden kann.

Könntest Du da bei Gelegenheit einen Blick drauf werfen? Benutzer:Sergio.Germann/Testseite – Wikipedia. Es eilt ja nicht, denn das Thema liegt offenbar schon lange brach.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 17:41, 26. Mai 2023 (CEST)

Hallo Sergio, vielen Dank für deinen Entwurf. generell sollten Zitate eher den Artikeltext belegen als ersetzten. Der Anteil an Originalzitaten ist sicher ok, aber der texte hat ein Grundproblem: Er gibt deine Lesart von Kant wider, nicht mehr und nicht weniger. Für einen Artikel ist es aber wichtig, historische Fakten und Äußerungen zu diesen Fakten auseinanderzuhalten, und sie dann zueinander und zu anderen Punkten durch Sekundärliteratur in Beziehung zu setzten. Das fehlt. Z.B. schreibst do, dass Kant die theologische, juristische und medizinische Fakultät als die "oberen" bezeichnet - das ist aber garrnicht spezifisch seine Idee, sondern damals so üblich. Dan der Philosophischen absolvierten alle ihr Grundstudium mit Schwerpunkten in bestimmten fächern, wären die drei anderen das Hauptstudium für die Ausbildung im Staatsdienst zuständig waren. etc. liebe Grüße -- Leif Czerny 16:31, 29. Mai 2023 (CEST)

danke, ich versuchs nochmal neu...............

gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 16:47, 29. Mai 2023 (CEST)

Super! Die Meiner-Ausgabe sollte eine Einführung mit Bibliografie von 2005 haben; https://meiner.de/der-streit-der-fakultaten-10439.html. Es gibt den Sammelband von Honnefelder https://www.fachportal-paedagogik.de/literatur/vollanzeige.html?FId=1034533 - den ich aber leider nicht kenne. Timmermanns hat sicher auch relevantes zu sagen. https://philpapers.org/rec/TIMKSU . Unr Brandt ist auch nie verkehrt als Quelle: https://philpapers.org/rec/BRAUZS

Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:40, 30. Mai 2023 (CEST)

danke für die Tipps. Ich habe hier unter anderem Brandt und von Volker Gerhard den Sammelband »Kant im Streit der Fakultäten« (2005). Ich werde zunächst nur eine völlig neutrale Inhaltsangabe mit weniger Zitaten machen als bisher und erst dann ggf. kommentieren. Nur noch kurz angemerkt zur Frage der »oberen« und »unteren« Fakultäten: Das ist einerseits Sprachgebrauch der Zeit, aber ich habe immer das Gefühl, dass Kant seine Zeit ein bisschen von oben herab und damit auch ironisch betrachtet. Denn eine Fakultät, deren Aufgabe es ist, die anderen zu kontrollieren, steht höher und nicht tiefer als sie. Oder aber man interpretiert »unter« als Basis, die die anderen Fakultäten brauchen, um Wurzeln schlagen zu können. Die berühmte »Frage nach den letzten Gründen«, die in der Scholastik auftaucht. Und die nur die Philosophie beantworten kann.

Hier muss ich erst mal einen Blick dafür entwickeln, was wissenschaftliche Diskussion ist und was in eine Enzyklopädie gehört.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2023 (CEST)

Es ist sicher so, dass Kant den Sprachgebrauch "ironisert". Die untere Fakultät ist ja gerade die der freien Wissenschaft, die obere die der Ämterprüfungen ;-). Aber genau das meine ich: Es muss klar sein, wer was behauptet.: Die offizielle Lesart ist, dass das "philosophicum" auf die höheren Fakultäten vorbereitet (oder auf das Lehramt). Schau auf jeden Fall mal in den Brandt! -- Leif Czerny 10:56, 30. Mai 2023 (CEST)

Hallo Leif

ich habe auf einer neuen Benutzerseite einen Entwurf für die Überarbeitung des Streits der Fakultäten gestellt und wäre Dir dankbar, wenn Du mir dazu einen Kommentar geben würdest.

Benutzer:Sergio.Germann#Der Streit der Fakultäten

Der erste und der dritte Abschnitt sind bisher nicht kommentiert und daher neu. Ich halte es für nützlich, die Struktur des  Buches auch hier in diesem Artikel abzubilden und habe deshalb auch die Vorrede und die Einleitungen mit kurzen Beschreibungen versehen. Zum zweiten Abschnitt schlage ich eine geringfügige Ergänzung vor.

Es gibt bei den Einzelnachweisen noch Formatprobleme, die ich erst klären muss, bevor ich dort weiter arbeite. Die internen Links sollten funktionieren.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen Leif

ich habe eine E-Mail erhalten, dass Du mir am 15.06.2023 9:05 Uhr eine Nachricht auf meine Diskussionsseite gestellt hast. Da finde ich aber nichts. Wenn Du mir dazu vorsorglich eine E-Mail schicken möchtest?benno.heussen@outlook.de

ich bin jetzt unterwegs aber 21. Juni wieder erreichbar.

Beste Grüße Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 09:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

Komisch. Ich hatte auch nichts weiter geschrieben, alles in Ordnung! ---- Leif Czerny 19:42, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Leif

ich bin wieder zurück und wäre Dir sehr dankbar, wenn Du einen Blick auf meine Entwurfsseite zum Streit der Fakultäten werfen und mir sagen könntest ob das im Großen und Ganzen in Ordnung geht. Meine Arbeit ist vorerst abgeschlossen und ich würde dann ggf. den Entwurf in den Artikelnamensraum verschieben.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 15:44, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin inhaltlich noch nicht weit gekommen, es sieht aber ganz gut aus. Kannst Du Dir formal mal die Vorlagen für Zitate, die Vorlage:", die Vorlage:Zitat udn die Vorlage:Kant ansehen und sie einsetzen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Leif

Die Vorlage zu den Anführungszeichen kenne ich und ich sollte daher bei den Zitaten  „und“ verwenden?

Die Vorlage zum Zitat vor allem dem Blockzitat kenne ich auch. Da habe ich aber ein Problem: In der Vorlage ist vorgesehen, dass die Belegstelle in der letzten Zeile des Blockzitats auftaucht. Auf anderen Seiten sehe ich aber, dass viele nur ein oder zwei Worte aufnehmen und dann erst bei den Einzelnachweisen das volle Zitat bringen. Nur sehe ich in der Vorlage keine Stelle, an der man das tun kann. Könntest Du mir bitte an einem Beispiel zeigen, wie das geht?

Die gleiche Bitte habe ich bei der Vorlage Kant. Ich habe aufgrund deines früheren Hinweises jetzt nur die Korpora-Edition zitiert, also kein gedrucktes Buch. Auch hier wäre mir ein Beispiel an einer Stelle hilfreich, ich kann das dann auf andere Stellen übertragen.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, das ist der Unterschied zwischen den Feldern "Quelle" und "Ref". Man kann Quelle auch einfach leer lassen. ---- Leif Czerny 08:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

danke ich versuchs mal. --Sergio.Germann (Diskussion) 09:08, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Sergio, ein Vorschlag: Du kannst auf der Baustelle durchaus auch den bereits vorhandenen Text aus dem Artikel einfügen (am besten im Quelltext-Modus) und am Ende die fertige Version mit deinen Ergänzungen als Quelltext zurückkopieren. Die wiki-Software vergleicht ja den Text und erkennt dann die Änderungen, es macht das arbeiten aber etwas leichter. Generell würde ich ncoh ein bisschen mehr ausformulieren - die Wikipedia ist ja kein Papier und hat Platz; ein treffendes Zitat kann daher gerne auch noch einmal erläutert werden. Anders sieht es mit den Abschnittsüberschriften aus. Diese sind bei Kant ja sehr lang. Ich würde vorschlagen, diese im Fließtext des Überblicks ggf. zu benennen, sie aber im Artikel selbst zu kürzen bzw. die Unterschriften im Anhang nicht zu Artikelgliederungen zu machen, weil das das Inhaltsverzeichnis sehr unübersichtlich und schwer benutzbar macht. ---- Leif Czerny 18:03, 23. Jun. 2023 (CEST)

Guten Abend Leif

Danke für Deine Hinweise. Das lässt sich alles machen. Ich gehe mal davon aus, dass die jetzt formulierten Inhalte so bleiben können? Und noch eine Frage: Gibt es irgend einen wichtigen Punkt aus der Kant-Vorlage der bei meinem Entwurf nicht berücksichtigt ist? Ich kämpfe auch noch mit dem Problem, aus der Vorlage: Blockzitat einen Einzelnachweis als Fußnote zu erzeugen. Ist das ein geläufiges Problem? Ich kann in diesem Zusammenhang aber auch Kollegen aus München fragen..................

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, einfach so solle sein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Sergio.Germann/Der_Streit_der_Fakult%C3%A4ten&diff=prev&oldid=234866499 ---- Leif Czerny 18:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Vorlage Kant muss nicht verwendet werden. Die Vorlage Internetquelle ist so auch korrekt eingesetzt. Die Vorlage Kant standardisiert das vorgehen nur; meine große Hoffnung war immer, dass mal jemand eine Seitenkonkordanz zwischen AA- und Erstausgaben einbaut und Links zu Digitalisaten. Da ist aber seit Jahren leider nichts mehr passiert. ---- Leif Czerny 18:24, 23. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen Leif

erst einmal vielen Dank für die Überarbeitungen. Ich habe zwischenzeitlich gelernt, wie man im Quelltext ein Blockzitat mit anspruchsvollen Einzelnachweisen versieht und werde den Entwurf in dieser Hinsicht noch überarbeiten.

Was die Kürzung der Kapitelüberschriften betrifft, so war ich der Meinung, dass die Originalüberschriften dem Leser bereits einen Eindruck von der Sprache des Buches geben sollten. Dein Einwand ist aber einleuchtend. Jetzt neige ich dazu, die im Original enthaltenen Worte „erstes Kapitel“ usw. zu streichen, aber die nachfolgende inhaltliche Beschreibung stehen zu lassen.

Ich bin jetzt bis 5. Juli unterwegs und werde das danach kurzfristig umsetzen.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 10:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das wäre gut. Die Schrift zeigt ja in diesem Punkt gerade ihre Collagen-Natur. Ich habe gerade nochmal versucht, ein paar Dinge automatisiert umzustellen und habe auch zwei Absätze verschoben - ich hoffe, es leuchtet ein und ist in Ordnung so. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:17, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Leif

ich habe heute in einem ersten Schritt die Überschriften so verändert, dass der Begriff »Abschnitt« nur für die drei Abschnitte gilt. Kant hat ja einige Unterkapitel genauso bezeichnet und das ist verwirrend. Andererseits sind seine Überschriften sprechend und geben einen ersten Eindruck in das, was gesagt werden soll. Deshalb habe ich im Zweiten Abschnitt auch dieses Verfahren übernommen und dann ist ein seltsames Unglück geschehen: Der gesamte Text ist verschwunden und ich wüsste nicht, wie ich ihn wiederherstellen kann. Vielleicht siehst Du aus der Quelle, was geschehen ist? Wie immer waren es die fatalen Blockzitate, die das Problem ausgelöst haben. Notfalls muss ich die ganze Arbeit noch mal machen, möchte vorher aber wissen, ob die grobe Richtung passt. Was angesichts des verschwundenen Textes wohl schwer zu sagen ist.

Beste Grüße: Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 16:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Leif

eine halbe Entwarnung: Ich habe jetzt so lange im Quelltext herumgefummelt, bis alles auch beim Lesen wieder sichtbar ist und die Blockzitate stimmen. Jetzt könntest Du also den Text auch inhaltlich darauf überprüfen, ob man das alles so machen kann. Eine einzige technische Sorge bleibt: Die Einzelnachweise enden bei Nr. 20 und da will ich nicht herumkorrigieren, weil sie sonst vielleicht verschwinden. Vielleicht könntest Du mir da technisch helfen?

Für heute ist es wirklich genug.................

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 18:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Sergio, es gibt bestimmte Dinge, die in "Klammer"-Tags eingeschlossen sind - wenn die nicht korrekt gesetzt sind, wird der Text nicht angezeigt, bleibt aber im Quelltext der Wikiseite noch vorhanden... ---- Leif Czerny 11:27, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Leif

Vielleicht noch ein Hinweis: Ich habe das Blockzitat nach einer gelungenen Vorlage versucht im Quellenprogramm unterzubringen.

„Die Natur selbst reicht uns die Hand und macht uns Mut. Ist es ein schneller und gewaltsamer Tod, bleibt gar keine Zeit, uns vor ihm zu fürchten; ist es ein andrer, so merke ich, dass mich im gleichen Maße, wie ich in die Krankheit versinke, eine gewisse Geringschätzung des Lebens überkommt.“

– Michel de Montaigne: Essais Buch I, 20

Der vermisste Text findet sich im Quellenprogramm, nicht aber in der Leseversion. Und dort findet sich auch mehrfach ein Vermerk<nowiki>, den ich nicht gesetzt habe. Ich dachte, dass nur die visuelle Bearbeitung bestimmter Automatismen enthält, aber nicht, wenn ich im Quellenprogramm arbeite. Daher der Versuch, der leider misslungen ist.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 16:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ah genau! Die unterschiedlichen Editoren erkennen manchmal html-codes und setzten dann eine -Klammer darum. Die hat zur Folge, dass die Software den Code nicht ausführt, sondern als Text behandelt. ---- Leif Czerny 11:28, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Leif

Jetzt ist alles repariert, auch mithilfe von Lomelinde und ich kann mich inhaltlich mit einigen noch fehlenden Kommentaren beschäftigen. Ende der Woche sollte ich durch sein.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2023 (CEST)

Lomelinde ist in diesen Themen einfach unschlagbar. ---- Leif Czerny 08:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Leif

ich habe jetzt alle Kommentare untergebracht, die mir notwendig erscheinen und aus meiner Sicht könnte der Entwurf jetzt in den Artikelnamensraum verschoben werden. Ich habe noch ein Formatierungsproblem mit den Einzelnachweisen und traue mich nicht, da tätig zu werden. Könntest Du Dir das bitte auf meiner Entwurf Seite einmal ansehen? Änderungs- und Ergänzungsvorschläge sind gern willkommen.

Wenn ich es technisch richtig verstehe, sollte ich die Seite vom Quellenprogramm her verschieben. Du hattest früher einmal erwähnt, dass man auch die Versionsgeschichte verschieben muss. Kommt die nicht automatisch mit?

Beste Grüße: Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 11:32, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Leif

Du hast in den letzten Wochen viele Verbesserungen im Artikel Streit der Fakultäten vorgenommen und ich würde gern wissen, ob Du noch an weiteren Veränderungen arbeitest. Wenn nicht, könnte ich von mir aus den Entwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Einverstanden? (Und wie sieht es dann mit der Versionsgeschichte aus?)

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 09:04, 25. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Sergio, tut mir leid, ich war im Urlaub... Für die Zusammenführung von Versionsgeschichte muss man mit den Admins sprechen, z.B. hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Importw%C3%BCnsche ---- Leif Czerny 08:58, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Leif

ich hab's mir schon gedacht und im Übrigen eilt ja gar nichts. Deine Änderungen habe ich alle gesehen und finde sie sehr gut (einen kleinen Schreibfehler habe ich noch verbessert.) Bitte schreib mir einfach auf Deiner Seite, wenn Du mit dem Thema durch bist, ich bekomme dann ein E-Mail.

Beste Grüße

Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube, ich bin so weit durch. Vielen Dank für dein Lektorat meiner Änderungen. ---- Leif Czerny 13:43, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Leif

ich habe noch ein paar Kleinigkeiten gefunden, bin aber jetzt auch durch. Mein Problem: Ich habe noch keine Erfahrung mit dem Verschieben eines Textes und bei Gesprächen mit ein paar Fachleuten festgestellt, dass es immer wieder Schwierigkeiten mit der Aktualisierung der Versionsgeschichte gibt, die aus urheberrechtlichen Gründen wichtig ist. Kennst Du Dich da aus? Könntest Du die Verschiebung vornehmen? Und mir dann vielleicht für künftige Fälle erklären, wie man es richtig macht?

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 17:06, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, ich fürchte, das ist alles ein bisschen vage. Es gibt die Option des "Versionsimports", dabei würden jedoch die Versionsgeschichte des aktuellen Artikels und des Entwurfs ineinander geschoben. Alternativ kann man eine Kopie der Versionsgeschichte des Entwurfs machen und diese mit Auskommentieren in den Quelltext des Artikels verschieben und den Entwurf per Copy&Paste einfügen, dann in der nächsten Version die Auskommetierung löschen. Da die "alte" Versionsgeschichte des Artikels ja erhalten bleibt und an dem Entwurf hauptsächlich wir beide gearbeitet haben, würde es auch reichen, das in der Zusammenfassungszeile zu beschreiben, wie es hier steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Artikel_zusammenf%C3%BChren#Teile_von_Artikeln_%C3%BCbernehmen

Die Wikisoftware erkennt automatisch die Übereinstimmungen zwischen der alten und der neuen Version.

Beim Copy& Paste sind nur ein paar Kleinigkeiten zu beachten - der Baustellen-Baustein sollte nicht mit rüber wandern, vom alten Artikel können aber die Metadaten (Kategorien etc.) stehenbleiben. Wenn Du noch Bedenken hast, würde ich Dir raten, unter WP:AA eine Anfrage an die Admins zu stellen. Die können das sowohl technisch umsetzen als auch die Legitimität beurteilen. ---- Leif Czerny 11:10, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Leif

Ich habe soeben AA geschrieben:

Es gibt schon seit langem den Artikel »Streit der Fakultäten«. Hauptautor dort ist Leif Czerny. Ich habe gemeinsam mit ihm diesen Artikel erheblich erweitert und die Endfassung abgestimmt. Diese neue Fassung, in der auch der bisherige Artikel teilweise geändert worden ist, ist hier zu finden: Benutzer: Sergio.Germann/Streit der Fakultäten. Nun möchten wir beide diesen Entwurf in den Artikelnamensraum unter den bisherigen Lemma verschieben. Die Hilfe Seiten verweisen auf A. A. Könnt Ihr das machen? --Sergio.Germann (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2023 (CEST)

MBq hat das Problem freundlicherweise gelöst. Vielen Dank für die angenehme Zusammenarbeit.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 08:58, 9. Aug. 2023 (CEST)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:59, 22. Aug. 2023 (CEST)

Marginalistik und Ig-Nobelpreis

Für mich ist der Zusammenhang deutlich: Marginalistik „… aus humoristisch-satirischer Intention entstanden … am Beispiel abseitig erscheinender Themen … kritisch“, Ig-Nobelpreis „ist eine satirische Auszeichnung, um wissenschaftliche Leistungen zu ehren, die „Menschen zuerst zum Lachen, dann zum Nachdenken bringen““. Siehe auch https://www.nd-aktuell.de/artikel/954081.zentrales-am-rande.html. Beide Artikel fallen m.M. zurecht in die Bereiche Kategorie:Wissenschaftspraxis und Kategorie:Wissenschaftskommunikation. Aber vielleicht habe ich nicht Recht, und es gibt gar keinen Zusammenhang zwischen den beiden Artikeln. Oder der Abschnitt „Siehe auch“ ist aus anderen Gründen unnötig. Aber bitte erkläre es mir besser. Meine Ergänzung war jedenfalls durchdacht, und „Linkspam“ wirkt auf mich wie ein WP:PA. --Rießler (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2023 (CEST)

Gar kein Zusammenhang? Das nicht: sie stehen eben in derselben Kategorie und haben etwas mit demselben Thema zu tun. Das reicht aber eben nicht für einen "siehe auch"-Link. Die Artikel haben ja inhaltlich keinen Bezug zueinander. Wie hier beschreiben: Wikipedia:Assoziative_Verweise. Ich finde es auch unstatthaft, in den Artikel andere Veröffentlichung mit -ich bitte um Verzeihung - beschränkter Reichweite aufzufüllen, ohne das klar voneinander abzugrenzen. ---- Leif Czerny 10:26, 22. Aug. 2023 (CEST)

Danke! Den Sinn von und die Regeln für „Siehe auch“ hatte ich wohl bisher nicht gut verstanden. Ich gebe Dir in der Sache Recht.

Deinen neuen Hinweis („unstatthaft“) verstehe ich leider nicht. Meinst Du vielleicht den neuen Satz zur Reihe bei LIT? Meine Intention war etwas mehr zur Geschichte und zum Gebrauch des Namens „Marginalistik“ zu ergänzen. Der Name dieser Reihe bezieht sich auf eine andere Bedeutung von Marginalistik als der Artikel, aber was ist an meiner Änderung unstatthaft? --Rießler (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Lemmata bei Wikipedia sollen Sach- und keine Ausdruckslemmata sein - sprich eine Scherzwissenschaft von Nebenbei-Forschung gehört in einen anderen Artikel als eine Wissenschaft zu bestimmten Formen von Paratext. Wenn man das dann mit Diplomarbeiten belegt, wird es schwierig - es scheint, als wolle man den vorhanden Artikel mit einem neuen, ncoh wenige bekannten Inhalt "besetzten". Daher eben der Vorschlag, das abzugrenzen, was ja durch den kleinen Einschub schon einmal geleistet ist. Gut wäre in jedem Fall aber ein Beleg, ob und wo diese ältere Verwendung des Ausdrucks ebenfalls Rezeption gefunden hat. In diesem Lemma ist das sicher nicht so tragisch, da auch das andere Jahrbuch nur beschränkte Bekanntheit hat. Der Ig-Nobel ist viel bekannter als beides, auch von daher sollte man vermeiden, sich hier über ein "siehe auch" Abglanz und SEO sichern zu wollen, auch und gerade wenn der Nutzername andeutet, dass man hier in eigener Sache (Wikipedia:Interessenkonflikt) unterwegs sein könnte. ---- Leif Czerny 10:59, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe wieder nicht alles. Aber ich verstehe jetzt, dass „Linkspam“ etwas ganz anderes ist als meine ursprüngliche Ergänzung des Links zum Artikel zum Ig-Nobelpreis (siehe Wikipedia:Technik/Netzwerk/Suchmaschinen#SEO). Ich sehe keinen Linkspam im Artikel. Ich wollte mir durch die Arbeit am Artikel auch keinen „Abglanz und SEO“ sichern, und ich will nichts „besetzen“. Wie soll das auch gehen? Ich finde es unkollegial von Dir, darüber ohne jeglichen Hinweis zu spekulieren (siehe auch Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus). Mein Benutzername deutet nichts an, es steht dort ganz deutlich wer ich bin, was ich arbeite und welche Themen ich in der Wikipedia typischerweise bearbeite. „Marginalistik“ gehört nicht dazu (und ich habe mit Nichts und Niemandem im Bereich “Marginalistik” außerhalb der Wikipedia jemals zu tun gehabt). Aber ich habe diesen Artikel in einem schlimmen Zustand vorgefunden. Gestoßen bin ich auf ihn nur zufällig (über das Thema Eckart Roloff). Da der Artikel eine Löschprüfung bestanden hatte, wollte ich versuchen die Form und den Inhalt zu verbessern, im Sinne der Wikipedia und weil es mir Spaß macht. Ich gehe davon aus, dass es bei Dir so ähnlich ist. --Rießler (Diskussion) 14:23, 22. Aug. 2023 (CEST)

Zur „Diplomarbeit“ (eigentlich eine Magisterarbeit): Die habe ich ergänzt, weil es sich genau genommen um eine Tertiärquelle handelt (in der besagten Fußnote der Arbeit wird Bekanntes zusammengefasst) und ich es deshalb für einen guten EN hielt. Interessenkonflikt herrscht hier nicht, ich wollte nichts platzieren. Kann gerne von mir aus wieder weg. Aber Abschlussarbeiten eines wissenschaftlichen Hochschulstudiums halte ich persönlich für gute Quellen. --Rießler (Diskussion) 14:38, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wenn Du schon WP:AGF und WP:KPA gefunden hast, dann weißt Du ja, wo die anderen Richtlinien sind. Eine einzelne Diplomarbeit ist kein Beleg für die Etabliertheit eines Begriffs hinter einem bestimmten Ausdruck. Wenn man sich so nett wie der Autor eines Buches oder Beitrags, das man selbst in den Artikel einfügt, denke sicher nicht nur ich an WP:IK und damit unterstelle ich zwar Absicht, aber nicht unbedingt böse. Und damit lass es gut sein. Wenn Du weitere Themen hast, solltest Du vielleicht die Artikeldiskussionsseite verwenden. ---- Leif Czerny 14:44, 22. Aug. 2023 (CEST)

Es tut mir leid, ich kann es noch nicht gut sein lassen, weil ich Dich nicht verstehe. „Wenn man sich so nett [nennt?] wie der Autor eines Buches oder Beitrags …“, meinst Du damit Peter Rieß? Ich heiße Rießler. --Rießler (Diskussion) 15:02, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ja. ---- Leif Czerny 15:09, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:18, 22. Aug. 2023 (CEST) ---- Leif Czerny 15:18, 22. Aug. 2023 (CEST)

Frage zu Ulf-Poschardt-Artikel

Lieber Leif Czerny,

vielen Dank für Deine Hinweis beim Ulf-Poschardt-Artikel. Ich wollte fragen, an welcher Stelle ich die sonst unterbringen kann? Die Hinweise auf seine religiöse Prägung und seine Aussagen über Schwangerschaftsabbrüche und Familien in den Medien sind m.E.n. hoch relevant, sie fanden auch Eingang in journalistische Branchenmedien, weil es halt schon wichtige News sind. Siehe z.B.: https://www.turi2.de/aktuell/ulf-poschardt-kritisiert-berichterstattung-ueber-familie-und-abtreibung/

Doch ich bin relativ neu hier und bin immer froh über Hinweise, wie man die Artikel hier am besten bearbeitet, so dass sie den hohen Qualitätsanforderungen genügen. Vielleicht könntest Du auch meine zurückgewiesenen Änderungen in passender Form in den Artikel einarbeiten.

Vielen Dank und lieben Gruß

RMR --Rainer Maria Ritter (Diskussion) 13:50, 22. Sep. 2023 (CEST)

Wieso sind das wichtige news? Für wen? Sein Standpunkt ist ja nicht originell und es war für mich nicht ersichtlich, dass das etwas Neues zur Debatte darstellt. Und auch über seine Person verrät das so nichts Überraschendes. ---- Leif Czerny 21:14, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nun, Ulf Poschardt gilt und gibt sich ja als Liberaler, FDP-nah, doch seine Position hier ist ja quasi das Gegenteil davon. Daher ist es überraschend und neu.

Wichtig ist es also zum einen deshalb, weil man diese Position nicht vermutet, und zum anderen deshalb, weil es ein wichtiges Thema ist. In wenigen Monaten wird im Kabinett (und dann auch im Bundestag) das Thema Paragraph 218 stark in den Fokus rücken, dann wird das Thema in den Medien und im politischen Betrieb rauf- und runter diskutiert werden.

Best, RMR --Rainer Maria Ritter (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2023 (CEST)

Da die Fpd gerne gelegentlich Culture-War-Memes bedient, hat mich das persönlich nicht überrascht, ich habe u.p. auch nie als besonders gesellschaftspolitisch liberal wahrgenommen :-). Aber das meine ich: Eine Reaktion, die genau dieser Überraschung beschreibt, wäre gut und wichtig, um so einen Schnipsel einzuordnen und wichtiger als die Stellungnahme als Vollzitat. Das gehört dann aber auch nicht in den Abschnitt "Leben" ;-)-- Leif Czerny 10:30, 25. Sep. 2023 (CEST)

Alles klar, danke. Ja, stimmt, das checke ich erst jetzt, dass der Abschnitt dafür unpassend ist. Wie gesagt: neu.

Danke für die Hilfe und lieben Gruß

RMR --Rainer Maria Ritter (Diskussion) 15:48, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ok, danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 08:26, 26. Sep. 2023 (CEST) ---- Leif Czerny 08:26, 26. Sep. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Kritischer Realismus

Hallo Leif Czerny,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Leif Czerny/Kritischer Realismus (Kunstgeschichte)

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 10:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank! ---- Leif Czerny 12:42, 8. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:28, 8. Nov. 2023 (CET)

Einen gesegneten ersten Advent

kann und möchte ich dir gerne heute schon wünschen, auch wenn das neue Kirchenjahr erst übermorgen anbricht. Mit durchaus frommen Grüßen (ernst gemeint) --Φ (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2023 (CET)

Das "unfromm" war nicht böse gemeint; wir haben uns sonst ja oft eher im Bereich kritischer Theorie etc. getroffen. Aber da wäre ich lieber wie ein Debattierclub, wo man die persönlichen Bekenntnisse vor der Sachdiskussion an der Tür ablegt. Dir einen schönen Sonntag.~~~ ---- Leif Czerny 18:36, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 19:46, 11. Dez. 2023 (CET) ---- Leif Czerny 19:46, 11. Dez. 2023 (CET)

Jean-Jacques Rousseau Die Bekenntnisse

Hallo Leif

Du wirst Dich erinnern, dass ich vor einiger Zeit die Frage gestellt habe, ob bestimmte neurotische Dispositionen von Jean-Jacques Rousseau im Hauptartikel ergänzt werden sollten. Die nähere Recherche hat mich davon überzeugt, stattdessen den noch fehlenden Artikel zu den Bekenntnissen zu schreiben. Du findest ihn hier: Die Bekenntnisse (Rousseau) – Wikipedia. Ich habe ihn heute erst verschoben, es fehlen noch die Kategorien usw., aber ich bin jetzt irritiert, weil im Artikelnamensraum der Löschantrag aufscheint, den ich nur im Benutzernamensraum für den Entwurf gestellt habe. Die Verschiebung ist technisch geglückt, wie mir mitgeteilt wurde. Könntest Du da bitte mal einen Blick drauf werfen? Und wenn diese formale Frage geklärt ist: Kritik und Anregungen sind gern willkommen! Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 16:45, 8. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank! Das sieht ja großartig aus! 10:50, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

text-bilder als svg

hallo, du hast damals die von mir erstellte datei File:Whitehead Kategorien.svg überschrieben, mit dem kommentar, dass du die schriftartfestlegung entfernt hast - kennst du dich damit aus? wieso hast du sie entfernt? soweit ich weiss, werden nichtvorhandene schriftarten sowieso automatisch von den heutigen renderer ersetzt - es gibt auch eine spezielle form der schriftartdefinition bei der mehrere schriftarten definiert werden (s. en:Wikipedia:SVG help#font-family property) z.b. mit font-family="Liberation Sans,Arial,Helvetica,sans-serif", zugegebenerweise mache ich das bis jetzt auch nicht so, wäre aber vielleicht sinnvoll, User:Sarang können wir leider nicht mehr fragen, aber @Glrx: weiss hier sicher auch bescheid

für gewöhnlich erstelle ich den text in svgs per hand im texteditor, dann ist er schlank und sauber und kann so eventuell leichter als basis für multi-lang-files verwendet werden - wenn du so ein svg mit einem graphischen tool wie zb inkscape editierst und dort texte erstellst, wird wieder aufgeblähter code erzeugt - wenn du die entsprechenden dateien mit einem texteditor öffnest kannst du es sehen - das für dich nur zur info

ansonsten würde ich deine anfrage auf WP:GWS#Kategorien bei Whitehead versuchen umzusetzen - auf Prozess und Realität sind noch einge text-bilder enthalten, die man ebenfalls konvertieren könnte - was meinst du? --Mrmw (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2023 (CET)

Sehr gerne. Ich habe das geupdated, aber das Ergebnis ist immer noch unbefriedigend; der Text läuft im Medienbetrachter aus den Textboxen heraus, obschon der Browser selbst es korrekt rendert. Ich komme damit gar nicht zurecht, weil ich mit inkscape arbeite, das furchtbaren code erzeugt und den Text auch nicht als "Foreign Objekt", d.h. die Zeilenumbrüche funktionieren nur bedingt.-- Leif Czerny 10:52, 29. Nov. 2023 (CET)

hi, ich bin etwas verwirrt, weil ich die datei File:Iterated Prisoners Dilemma Venn-Diagram.svg extra auf multilang übeführt habe, du sie jedoch nicht benutzt in de-wiki, was is da los?

ich habe hier noch eine datei aus dem en-wiki auch in multi-lang überführt, sie hat allerdings noch einen fehler aktuell, der aber noch behoben wird, kannst du sagen wie die übersetzung lautet? am besten im gleich oder ähnlichen wort- und zeichenumfang wie englisch, weil der text eingepasst werden muss:

File:Prisoners dilemma.svg --Mrmw (Diskussion) 07:05, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich war am Wochenende nicht aktiv, tut mir leid. Dennoch vielen Dank -- Leif Czerny 08:56, 4. Dez. 2023 (CET)

Was ist bei Prisoners Dilemma noch anzupassen? Das sieht in der aktuellen Version doch gut aus. ---- Leif Czerny 09:01, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:19, 15. Apr. 2024 (CEST) ---- Leif Czerny 13:19, 15. Apr. 2024 (CEST)

Jean-Jacques Rousseau

Hallo Leif

Ich habe jetzt die beiden fehlenden Artikel über die Abhandlung über die Wissenschaften und die Künste Sowie die Abhandlung über die Politische Ökonomie erstellt und die Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen sowie den Hauptartikel über Rousseau teilweise überarbeitet. Nun werde ich versuchen, den Abschnitt über das Menschenbild im Hauptartikel zu aktualisieren. Vielleicht könnte man noch andere Autoren dazu gewinnen, den offenbar immer wieder nachgefragten Hauptartikel weiter zu verbessern? Vielleicht hast Du dazu noch Ideen und Anregungen?

Beste Grüße

Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 12:29, 12. Dez. 2023 (CET)

Das ist großartig! Es gibt ein Portal:Philosophie, aber das ist sehr schläfrig. Manchmal machen WP:Schreibwettbewerbe Leute aktiv. Eine richtige Artikelwerkstatt oder auch nur redaktionell organisierte Qualitätskontrolle fehlen leider.-- Leif Czerny 12:39, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:19, 15. Apr. 2024 (CEST) ---- Leif Czerny 13:19, 15. Apr. 2024 (CEST)

Höhlengleichnis

Hi Leif, magst Du bei Gelegenheit sagen, was eine Kritik wäre an der Wiederherstellung dort? Das Thema ist sehr interessant, ich würde inhaltliche Unklarheiten gerne weiter beheben, war auch sprachlich selbst nich ganz zufrieden. --Insideoutside-view (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2023 (CET)

Bitte nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite, dafür gibt es eine Artikeldiskussion. Aber ja, ich fand die Eingriffe sprachlich schwierig und war mir auch nicht sicher, ob die Änderungen nicht auch Interpretation hineinbringen.-- Leif Czerny 13:30, 8. Nov. 2023 (CET)

Ok, dann kopier ich das erstmal zur Disk; antworte dann da. --Insideoutside-view (Diskussion) 14:27, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:05, 29. Apr. 2024 (CEST) ---- Leif Czerny 09:05, 29. Apr. 2024 (CEST)