Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Seite Sufismus (erl.)

Sufismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte jemand anders revertieren. Da kommt gerade Wunschdenken. -- Bertramz (Diskussion) 00:10, 4. Jul. 2023 (CEST) 

 4. Jul. 2023, 00:15‎ Logograph (A) setzte zurück:‎  Stabile Version. - Benutzer wird angesprochen.
daher vorerst erl. --Nordprinz (Diskussion) 00:33, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:149.249.252.49 (erl.)

149.249.252.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sieht stark nach Schul-IP aus, produziert ausschließlich den dafür typischen Mist --Established 1620 (Diskussion) 08:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:149.249.252.49 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:87.166.47.196 (erl.)

87.166.47.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:24, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:87.166.47.196 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:30, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:‎77.190.122.68 (erl.)

‎77.190.122.68 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diese IP will ihrt pauschales Meta-Geseiere im Editwarmodus auf einer Artikeldiskussion durchsetzen. --Auf Maloche (Diskussion) 09:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bitte langsam mal bearbeiten, es nervt. Bitte den Beitrag administrativ und die Editiermöglichkeit der IP für den Rest meines Arbeitstages entfernen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:53, 4. Jul. 2023 (CEST)
Benutzer:77.190.122.68 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:87.191.143.23 (erl.)

87.191.143.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler hat langeweile. Btw. mal prüfen wegen längerfriste sperre. Scheint schon eine Weile aktiv zu sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:08, 4. Jul. 2023 (CEST)

87.191.143.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stat. IP vandaliert --Randolph (Diskussion) 10:09, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:87.191.143.23 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:80.147.161.92 (erl.)

80.147.161.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn. --Schotterebene (Diskussion) 10:43, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:80.147.161.92 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 4. Jul. 2023 (CEST)

Seite Piraten in Batavia (erl.)

Piraten in Batavia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) aktuell nicht IP-tauglich, Löschungen ohne Grund --CeGe Diskussion 11:42, 4. Jul. 2023 (CEST)

Piraten in Batavia wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 6. Juli 2023, 09:45 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 6. Juli 2023, 09:45 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: kurz vor Beruhigung, IP aus zwei unterschiedlichen Range. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 4. Jul. 2023 (CEST)

Seite Cadooz (erl.)

Cadooz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist wiederkehrend Opfer eines EW und die eigene Werbeschreibweise, in Hauptsache geführt durch den Cadooz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Ich hatte Kontakt mit dem Benutzer aufgenommen. Dieser führt aber seine Bearbeitungen im Rahmen einer Antwort auf seiner Disk fort und erklärt mir, dass ich mich irre. Ich bitte um eine exklusive Schreibsperre des Accounts für den Artikel Cadooz, wenigstens solange, bis die Sache ausdiskutiert ist.--Pyaet (Diskussion) 12:36, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer final angesprochen. Wiederholt sich das, bitte hier melden, dann erhält der Benutzer eine Teilsperre für den Unternehmensartikel. - Squasher (Diskussion) 13:34, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Hirmer (erl.)

Hirmer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ein Großteil der "Arbeit" dieses Accounts besteht darin, Produkte des gleichnamigen Verlages in verschiedenen Artikeln zu platzieren. Eine Erweiterung des Artikelinhalts findet dabei regelhaft nicht statt. Also Literaturspam. --Drahreg01 (Diskussion) 13:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

Macht jetzt als Benutzer:62.245.230.134 weiter. --Drahreg01 (Diskussion) 13:13, 4. Jul. 2023 (CEST)
Benutzer:Hirmer wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen: + Literaturspam. –Xqbot (Diskussion) 13:29, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:WissenBleibtMacht (erl.)

WissenBleibtMacht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte dem Benutzer klarmachen, dass seine Kommentare [1] [2] auf meiner Diskussionsseite unerwünscht sind. Offensichtlich will er mich provozieren. -- MovieFex (Diskussion) 13:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag heute tatsächlich ernst gemeint. Ich war froh darum, dass du die Streitigkeiten sein gelassen hast und einfach Artikelarbeit gemacht hast, anstatt die Sperre weiter unnötig aufzubauschen. Falls du das offenbar in den falschen Hals bekommen haben solltest, dann tut mir das Leid. -- W*B*M (Noch Fragen?) 13:31, 4. Jul. 2023 (CEST)
@WissenBleibtMacht: bitte beachte MovieFex' Wunsch von nun an, danke. - Squasher (Diskussion) 13:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A05:3E00:1:5F:2976:8480:7F83:2148 (erl.)

2A05:3E00:1:5F:2976:8480:7F83:2148 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. VL angebracht --Randolph (Diskussion) 14:41, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A05:3E00:1:5F:2976:8480:7F83:2148 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 4. Jul. 2023 (CEST)

Seite Alter Bahnhof Oberkassel (erl.)

Alter Bahnhof Oberkassel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit einigen Tagen werden von unterschiedlichen neuen Benutzern wiederholt ähnliche Spaßedits eingefügt. --Brettchenweber (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2023 (CEST)

Alter Bahnhof Oberkassel wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. August 2023, 12:57 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. August 2023, 12:57 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: nach vm. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:598:C822:537A:B4DF:79ED:74FB:FFF1 (erl.)

2A01:598:C822:537A:B4DF:79ED:74FB:FFF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:598:C822:537A:B4DF:79ED:74FB:FFF1 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Seite Diskussion:Psiram (erl.)

Diskussion:Psiram (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Unterstellung von Straftaten aus nicht reputabler Quelle, obendrein per Edit War. Bitte halbsperren, danke. --Φ (Diskussion) 15:39, 4. Jul. 2023 (CEST)

Diskussion:Psiram wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2023, 13:52 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2023, 13:52 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:D535:4800:BC96:7410:5908:5F96 (erl.)

2A01:C22:D535:4800:BC96:7410:5908:5F96 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:44, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:D535:4800:BC96:7410:5908:5F96 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1C2:F360:A999:303D:B00A:B9B (erl.)

2A02:908:1C2:F360:A999:303D:B00A:B9B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Zusammenfassungszeile ggf. VL --Randolph (Diskussion) 15:45, 4. Jul. 2023 (CEST)

2a02:908:1c2:f360::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fortgesetztes Stalking zuletzt hier[3] --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ist es nicht langsam genug??? -jkb- 16:24, 4. Jul. 2023 (CEST) 

Ich sehe da nichts Sanktionswürdiges. --Leyo 17:35, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2.203.67.219 (erl.)

2.203.67.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:19, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2.203.67.219 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2001:871:23:80F3:AD21:DE54:2C8D:B387 (erl.)

2001:871:23:80F3:AD21:DE54:2C8D:B387 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2001:871:23:80F3:AD21:DE54:2C8D:B387 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 12 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Seite 24-Stunden-Ameise (erl.)

24-Stunden-Ameise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:51, 4. Jul. 2023 (CEST)

24-Stunden-Ameise wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2023, 15:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2023, 15:53 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Alfredo Molina (erl.)

Alfredo Molina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um SLA im Artikel Nathaly López Borja, einem mehrfachen Wiedergänger (siehe Benutzer Diskussion:Alfredo Molina/Archivo) --ɱ 04:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hast du Löschdiskussionen für den mehrfachen Professorinnen-Wiedergänger?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:37, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe einen Editwar gemeldet und da gabs bereits eine administrative Ansprache: Benutzer_Diskussion:Alfredo_Molina#Deine_Bearbeitung --ɱ 04:40, 4. Jul. 2023 (CEST)
Den SLA habe ich nun in LA umgestuft. Wiedergänger im Sinne der SL-Regeln war es schließlich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:44, 4. Jul. 2023 (CEST)
Möglicherweise gefällt es Ihnen nicht, dass ermordete Frauen, die gegen Korruption kämpfen, einen Platz in der Wikipedia haben. :( --Alfredo Molina (Diskussion) 04:51, 4. Jul. 2023 (CEST)
Das werte ich als persönlichen Angriff, wie ich auf meiner Disk deutlich zum Ausdruck gebracht habe, mangelhafte Übersetzung ist das Problem. Der erste Versuch wurde in den BNR verschoben: Benutzer:Alfredo_Molina/Nathaly_Lopez_Borja, dort hat Alfredo Molina genügend Freiraum, den Artikel fertigzustellen und sich für die Übersetzung Hilfe zu holen. Stattdessen ihn mehrfach im ANR im mangelhaften Zustand (z.B. „Krankenhausleitungskräfte“ oder einen englischen Satz) wieder einzustellen ist schon ein wenig respektlos gegenüber der hiesigen Community. --ɱ 04:58, 4. Jul. 2023 (CEST)
Das Vorgehen ist sicher nicht erwünscht, aber IMHO (noch) nicht sanktionswürdig. --Leyo 18:51, 4. Jul. 2023 (CEST)

Warum bast Du Deinen Entwurf Benutzer:Alfredo Molina/Nathaly Lopez Borja nicht weiter aus, Alfredo Molina? Im benutzernamensraum kannst Du Dir Zeit lassen, den Artikel so weit auszubauen, dass er keinen SLA erhält. Umgekehrt grenzt ein SLA ein paar Minuten nach Anlage eines Artikels tatsächlich an Vandalismus, Hardcorebambi und mirji, das muss eigentlich nicht sein, auch wenn die Übersetzung nicht besonders toll ist. Mit dem LA ist der Anlass für den Edit War hoffentlich beseitigt, ich erledige hier ohne weitere Sanktionen. -- Perrak (Disk) 19:39, 4. Jul. 2023 (CEST)

Seite Wolfgang Lubitz (erl.)

Wolfgang Lubitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Beginnender EW: [4], bitte unbelegten Text zurücksetzen und Parteien ansprechen. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:19, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wolfgang Lubitz wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 11. Juli 2023, 16:31 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 11. Juli 2023, 16:31 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War: Bitte die Diskussionsseite nutzen. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Writermdc.dach (erl.)

Writermdc.dach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Versionsgeschichte des Artikels Becton Dickinson, es wird wiederholt immer die gleiche Werbesprache eingesetzt. Ich habe das sowohl auf der Diskussionsseite wie auf der Diskussionsseite des Benutzers angesprochen, das wird aber ignoriert, und gestern wurde wieder der gleiche Werbetext eingestellt, zum dritten Mal mittlerweile. Bitte mal ausbremsen --958s (Diskussion) 18:20, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Writermdc.dach wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Werbetreibender ohne enzyklopädische Ambition. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2600:8801:1A7:5700:7DFB:F684:2B16:B526 (erl.)

2600:8801:1A7:5700:7DFB:F684:2B16:B526 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2600:8801:1A7:5700:7DFB:F684:2B16:B526 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2023 (CEST)

Seite Parabelfeder (erl.)

Parabelfeder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ich hab jetzt zum zweiten mal den Satz mit der unbelegten, wetenden Aussage rückgängig gemacht [5]. Auf meine Bitte (auch auf Diskusionssite) auf ein Beleg wird nicht nachgekommen. Bitte beobachten, fals erneut unbelegt eingefügt, ist das ein EW. PS: Es ist nicht die einzige Seite wo dieser Accaunt auf Gegenwerh stösst.-Bobo11 (Diskussion) 14:33, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich nehme den Artikel mal auf meine Beo. -- Perrak (Disk) 19:58, 4. Jul. 2023 (CEST)
thx --Bobo11 (Diskussion) 21:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A03:FA00:700:7E1:5517:9A0F:98CB:7455 (erl.)

2A03:FA00:700:7E1:5517:9A0F:98CB:7455 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug und Löschung längerer Textabschnitte --Brettchenweber (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A03:FA00:700:7E1:5517:9A0F:98CB:7455 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein, Benutzer:Leif Czerny (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spricht persönliche Drohungen gegen mich im Versionskommentar meiner Benutzerdiskussionsseite aus (diff) und beschimpft mich diff ohne jeden Konflikt in der Sache. Bittet mal ansprechen, scheint etwas angegriffen zu sein. ---- Leif Czerny 10:09, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die (wahr gemachte) Ankündigung einer VM ist keine Drohung. Eine Drohung ist der geäußerte Wunsch oder die Absicht, einer Personen massiv zu schaden oder ihre körperliche Unversehrtheit zu verletzen. Diese eskalierende Sprache sollte jemand, der anderen unterstellt, zu eskalieren obwohl sie auf Sachumstände hinweisen, doch zu unterscheiden wissen.
Die Behauptung, ich hätte den Benutzer beschimpft, wird pauschal getroffen, ohne dass sie ausgeführt wird und ohne dass sie zu trifft. Der Benutzer verfälscht stattdessen fremde Beiträge und wurde daher auch gemeldet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 4. Jul. 2023 (CEST)
" Deine unverschämten wie falschen Unterstellungen disqualifizieren dich" - das ist ein klarer WQ-Verstoß, da beißt die Maus keinen Faden ab. Muss echt nicht sein, also komm mal wieder runter. Bitte auf meinen Lösungsvorschlag weiter unten eingehen, damit wir das hoffentlich ohne weitere Maßnahmen erledigen können. Stefan64 (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2023 (CEST)
Bitte 1. nicht aus dem Kontext reißen und 2. nicht unvollständig zitieren. Wenn Unterstellungen gegen mich vorgebracht werden, so darf ich die als unverschämt und falsch empfinden. Dass der Gemeldete es nicht so sieht bleibt ihm unbenommen. Wenn er sich für weitere Gespräche disqualifiziert so impliziert es zwangsläufig das was da steht: dass er sich eben für weitere Gespräche disqualifiziert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Leif Czerny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer verfremdet bereits zum zweiten Mal (1. Mal, 2. Mal) meinen Beitrag. Der Umstand, dass mein Beitrag auf seiner Diskussionsseite stattfand, enthebelt nicht den Grundsatz, dass fremde Beiträge nicht zu verändern sind. Sollte der Gemeldete meinen Beitrag nicht ertragen darf er ihn wahlweise in Gänze löschen. Die Veränderung des Beitrages ist nicht nur regelwidrig sondern wohl hier auch (im Kontext der Diskussion) eine bewusste Eskalation. Aus diesem Grund soll die textverändernde Stelle durch den Gemeldeten rückgängig gemacht werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Überschrift gehört nicht zu deinem Beitrag, auch dann, wenn du die als Erste einbringst. Überschriften darf man auf seiner eigenen Diskussionsseite gestalten, wie man möchte. Ein persönlicher Beitrag ist nur der Teil, der jeweils neu signiert wird. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 11:04, 4. Jul. 2023 (CEST)
Eine gewagte und durch keine Regel in der WP gedeckte private Interpretation. Selbstverständlich setzt der Autor des Beitrages die Überschrift und eine Veränderung, erst Recht wenn sie ungewollt und sinnentstellend passiert, hat zu unterbleiben und ist ein klarer Verstoß gegen die Richtlinien. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2023 (CEST)
Also wenn dann sehe ich deine Interpretation als genau das. Eine sehr gewagte persönliche Interpretation, ohne Deckung durch Regeln, die du ja auch nicht benennst. Die Gestaltung der eigenen Seiten liegt einzig im Ermessen der Seiteninhaber. Das schließt die Benennung von Zwischenüberschriften mit ein. Wäre ja noch schöner, wenn das anders wäre. Wenn ich mir vorstelle, was Leute dann nach gut Dünken auf meine Diskussionsseite bringen dürften und ich müsste das akzeptieren. Ne, wirklich nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 19:35, 4. Jul. 2023 (CEST)

Vorschlag: Leif entfernt den gesamten Thread von seiner Disk, Alabasterstein akzeptiert das und beide gehen sich mal eine Zeitlang aus dem Weg. OK? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

An einer Akzeptanz von meiner Seite wird es nicht fehlen, wenn ich den Vorschlag selbst unterbreitet habe (Sollte der Gemeldete meinen Beitrag nicht ertragen darf er ihn wahlweise in Gänze löschen.) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich finde, der 2. Difflink zeigt die Beschimpfung sehr deutlich. Ich bin auch nicht "der Gemeldete" und habe auch kein Problem damit "den Beitrag zu ertragen". Aber ich muss mich nicht bedrohen und beschimpfen lassen, und ich kann auch nicht Leuten aus dem Weg gehen, die sich wiederholt und unerwünscht auf meiner BD melden. ---- Leif Czerny 10:25, 4. Jul. 2023 (CEST)
Der Gemeldete hat durch die regelwidrige Frickelei an meinem Beitrag sowie unwahren Behauptungen die Diskussion erst soweit eskalieren lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 4. Jul. 2023 (CEST)
Auch fällt das Fernhalten schwer, wenn der liebe Kollege anfängt, unnötige Diskussionen in Artikel anzustoßen, die ich erstellt habe (diff). Das soll vermutlich ein Zufall sein, aber vor dem Hintergrund möchte ich mich nicht darauf einlassen, hier dem Kollegen aktiv aus dem Weg gehen zu sollen, wenn er keinerlei Abstand hält :-) ---- Leif Czerny 10:31, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich grätsche mal hier kurz rein: Es geht auch ohne Sticheleien wie "der liebe Kollege" - das verhindert zumindest weitere Eskalation. Ansonsten sollten zwei so langjährige wikipedianer es doch einfach schaffen, sich wikiquette-konform gegenüber dem anderen zu verhalten und sich aus dem Weg zu gehen, wie Stefan64 vorgeschlagen hat, wir sind doch hier nicht im Sandkasten, wo man sich mit Schippchen haut. Ein simples "ja" ohne jeden weitern Kommentar von Beiden zu Stefans Vorschlag würde reichen...--Auf Maloche (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2023 (CEST)
Warum das eben nicht geht, habe ich ja geschrieben. Wenn Du dazu einen Vorschlag hast, gerne. So stichelig war das mit dem "lieben Kollegen" nicht gemeint, obschon ich das Verhalten durchaus gerade sehr unliebenswürdig fand. Ich weiß nicht, was Alabasterstein da hat und würde es begrüßen, wenn ihm gut bekannte Kollegen von ihm oder Admins beruhigend auf ihn einwirken könnten. Ich bin für meinen Teil schon zufrieden, wenn weitere Drohungen und Beschimpfungen ausbleiben. ---- Leif Czerny 11:37, 4. Jul. 2023 (CEST)
Hinweis: Gemäß VM Intro #3 ist diese Seite nicht der Ort, um Benutzerkonflikte zu klären; dafür sind administrative Mittel nicht hinreichend. Ggf. wendet Ihr Euch, wenn Ihr Euern Konflikt nicht gemeinsam klären könnt, ans Schiedsgericht oder bittet jemanden persönlich um Vermittlung. Danke für Euer Verständnis, auf WP:WQ sei hiermit ebenso hingewiesen wie auf den Vorschlag oben von Stefan64. --Felistoria (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2023 (CEST)

Inhaltlich wird nichts an signierten Beiträgen anderer geändert, es sei denn, mit Hinweis wird ein PA o.Ä- entfernt, aber natürlich hat jeder auch das Recht eine Überschrift anzupassen, auf der eigenen Disk eh, selbst in allgemeinen Diskussionen, siehe z.B. die Regel, keine Nicks in Überschriften. Eine VM ist das nicht wert und in Summe ist WP:WQ ebenso wie WP:KPA als eine der Grundregeln zu beachten. Dieser Hinweis sollte mal zum Nachdenken über die eigene Meinungsstärke anregen. Viele Grüße --Itti 07:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW und regelwidriges Entfernen eines LA unter Kategorie:Bürgermeister (Galtür) --Didionline (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

Trollerei des Kollegen. Ich habe ihm genau erklärt, warum er auf dem Holzweg ist. Das ist seit Jahren etablierter Stand der Dinge, da zieht er irgendwelchen zehn Jahre alten M ist des Kollegen HyDi aus der Schublade, der das Kategoriensystem noch nie verstanden hat.
Im übrigen halte ich das für bösartigen VM-Mißbrauch. Didionline weiß, wo er mich findet und wo er mit mir diskutieren kann. Auf VM jedenfalls nicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:19, 4. Jul. 2023 (CEST)
Wer statt der Diskussion einen EW beginnt und Regeln verletzt darf sich über eine VM nicht wundern. Die LD eigenmächtig und trotz zahlreicher Gegenstimmen einfach abzubrechen anstelle den Ausgang der Disk abzuwarten ist schlichtweg Projektschädigung. --Didionline (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2023 (CEST)
So ein Unfug. An der Tatsache, daß man die Beziehung zwischen Bürgermeister und zugehöriger Gemeinde nicht durch PetScan darstellen kann, und an der Tatsache, daß Kategorie:Bürgermeister (Galtür) eine Facettenkategorie ist, wird sich durch hundert Jahre Diskussion nichts ändern. Ich habe das in der LD erklärt, Beispiel Bad Honnef und Beispiel "Bürgermeister von NRW", warum eine Sortierung nur so und nicht anders sinnvoll ist. Der Bürgermeister von Galtür, um auf den konkreten Fall zurückzukommen, ist kein Bürgermeister von Tirol, deren Häuptling ist der Landeshauptmann. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:30, 4. Jul. 2023 (CEST)
Das gehört in die LD, die Du ja leider abgewürgt hast - die Befüllung der Unterkategorien der Kategorie:Bürgermeister (Österreich) zeigt, dass Du mit Deiner Auffassung hier alleine stehst. --Didionline (Diskussion) 21:32, 4. Jul. 2023 (CEST)
In der LD steht es bereits drin. Und Franz Kamniker gehört in die Kategorie:Bürgermeister (Radkersburg) und nicht in die Kategorie:Bürgermeister (Steiermark). Das ist eigentlich logisch, weil Kamniker Bürgermeister ist von Radkersburg und nicht von der Steiermark. In der Kategorie:Bürgermeister (Steiermark)]] dürfen keine Einzelpersonen stehen, nur Unterkategorien. Das ist alles ganz logisch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:36, 4. Jul. 2023 (CEST)
Wie gesagt, dass sehen offenbar alle anders als Du. Die Kombination aus Kategorie:Bürgermeister (ohne Gemeindezuordnung) und Kategorie:Person nach Ort ist jedenfalls gängig. --Didionline (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2023 (CEST)
Jaja, wir wissen seit 15 Jahren, daß Kategorie:Person nach Ort eine sinnlose Kategorie ist, weil wir nirgends auf der Welt Kategorien haben, die Personen nach Orte gliedern, auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Das Problem heißt Ort, und in Wirklichkeit sind populated places (nicht kategorienfähige) Wohnplätze. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:07, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe dir jetzt schon mindesten dreimal erklärt, warum die Kombination aus Kategorie:Bürgermeister (ohne Gemeindezuordnung) und Kategorie:Person nach Ort keine Lösung ist. Sie macht aus Adenauer gleichermaßen einen Bürgermeister von Bad Honnef (samt den beiden anderen Irrläuern) und aus Valentin Gaa einen solchen von Plankstadt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:10, 4. Jul. 2023 (CEST)
Und bösartig werte ich als PA, das bitte hier auch gleich berücksichtigen. --Didionline (Diskussion) 21:26, 4. Jul. 2023 (CEST)
Doch, das ist bösartig, wenn du mich hier meldest. Wir arbeiten seit Jahren zusammen, mal besser, mal schlechter. Du kennst meine Diskussionsseite, und du weißt, daß man mit mir diskutieren kann, auch über noch so absurde Argumente, wenn es sein muß. Da stellt man keine VM. Das gehört sich nicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:31, 4. Jul. 2023 (CEST)
Es gehört sich auch nicht, die begründete und regelkonforme Wiedereinsetzung des LA als Trollerei zu revertieren - vielleicht fasst Du Dir erstmal selbst an die Nase, wer hier die Disk hätte suchen sollen. --Didionline (Diskussion) 21:35, 4. Jul. 2023 (CEST)
Man darf einen entfernten LA nur dann wieder einsetzen, und nur dann, wenn man einen gewichtigen Grund hat. Hast du einen gewichtigen Grund, ich meine einen Grund, der Logik sticht? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:37, 4. Jul. 2023 (CEST)
Wenn unser Regelwerk (LA werden durch Admins entschieden) für Dich kein gewichtiger Grund ist, kann ich Dir auch nicht helfen. --Didionline (Diskussion) 21:42, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich wü0te nicht, welche Vorrechte Admins im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien haben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:48, 4. Jul. 2023 (CEST)
Siehe Wikipedia:Löschantrag: Über Löschanträge entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien. --Didionline (Diskussion) 21:50, 4. Jul. 2023 (CEST)
Nicht im Kategorienprojekt. Da steht darüber: WikiProjekt Kategorien. Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß das Kategorienprojekt seit 2006 auf der LA-Seite nur aus Transparenzgründen eingebunde ist. Wenn man auf die Kategoriendiskussion, sieht man, daß dort ganz andere Regeln herrschen. Auch auf der heutigen Seite, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/1. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:54, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ein LA bleibt ein LA, auch im Kategorienprojekt. Und dort steht ausdrücklich Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. - ein Konsens war in der LD aber keineswegs vorhanden. --Didionline (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ah ja. Wenn nur einer behauptet, Irland läge nicht in Europa, und drei anderen stimmen dem zu, ändern wir dann auch den Artikel Irland, weil ein Konsens da ist, oder beenden wir die Diskussion als Unfug vorzeitig? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:58, 4. Jul. 2023 (CEST)
Nein, weil dem nicht unzählige Adminentscheidungen in genau dieser Richtung vorangegangen sind. Deine persönliche Sicht ist nun mal nicht die Sicht der Community, wie man an der von Dir abgewürgten LD unschwer erkennen kann. --Didionline (Diskussion) 22:00, 4. Jul. 2023 (CEST)
Nochmal: es ist logisch, daß Gemeindebeamte nicht auf Landesebene zu stehen haben. Da kann die Community eine andere Sicht haben (aber hat sie das eigentlich?), das ändert nichts an Tatsachen. Daß Hyperdieter vor neun Jahren reichlich Unsinn verzapft hat, war leider so. Deswegen hat man ihn auch 2016 abberufen. Den Schmarren von 2014 werden wir jedenfalls 2023 nicht noch einmal verzapfen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ihr gehört wegen Edit War gesperrt, alle beide. Warum klärt ihr das nicht auf der Diskussionsseite drr Kategorie, warum holt keiner von euch dritte Meinungen ein? --Φ (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Genau das habe ich durch eine LD versucht, wie Du unschwer nachvollziehen kannst. --Didionline (Diskussion) 21:51, 4. Jul. 2023 (CEST)
1+1=2. Das bedarf keiner Diskussion. Daß der Bürgermeister von Schwetzingen kein Bürgermeister von Plankstadt ist, bedarf keine Diskussion, das ist so. Und Adenauer war auch nicht Bürgermeister von Bad Honnef. Muß man auch nicht diskutieren. Das ist Logik. Habe ich alles auf der Diskuseite erläutert. Ausführlich und verständlich. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:51, 4. Jul. 2023 (CEST)
Nochmals: Das sind Argumente für die LD, die Du ja leider nicht akzeptierst. Hier aber geht es um Deinen EW, Dein regelwidriges Entfernen eines LA und Deinen PA. --Didionline (Diskussion) 21:53, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe die LD vorzeitig entschieden, weil dein LA offensichtlich unzutreffend ist, LAE Fall 1 und 2b. "Ich will das von einem Admin entschieden haben", ist kein gewichtiger Grund von WP:LAE. Man kann allgemein davon ausgehen, daß ich die Systematik kenne und die Auswirkungen solcher Kamikazelöschungen wie sie 2014 erfolgten hinreichend gut beurteilen kann. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:57, 4. Jul. 2023 (CEST)
Du redest über Adminentscheidungen als Kamikazelöschungen, das dürfte alles über Deine Einstellung zur Community sagen. --Didionline (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe a.a.O. übrigens auch erläutert, warum es falsch ist, wenn Gemeindebeamte auf Landesebene stehen bzw. dorthin hochrutschen, durch Löschung der Unterkategorie. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:59, 4. Jul. 2023 (CEST)
Tut mir leid, aber es ist eine Kamilkazelöschung, wenn dadurch Gemeindebeamte auf Landesebene stehen. Da gehören sie nicht hin. Zitat aus WP:Kategorien: Das Kategoriensystem der Wikipedia ist ein multihierarchisches System. Wir bilden im Bereich der administrativen Kategorienzweige die tatsächlichen Verhältnisse da drau0en in der Realität ab. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:01, 4. Jul. 2023 (CEST)
Inhaltlich stimme ich MatthiasB völlig zu, ich halte ihn auf dem Gebiet für deutlich kompetenter als Didionline. Das ist trotzdem kein Grund für einen Edit-War...--Rainyx (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ihr streitet euch über eine Kategorie, löschen oder nicht. Das wird jedoch nicht auf VM entschieden. Klären müsst ihr das an geeigneter Stelle. Den Edit-War um den LA habt ihr ja nun hoffentlich eingestellt. Gruß --Itti 07:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:ZSC1983 (erl.)

ZSC1983 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt wiederholt und ohne Begründung Abschnitte aus Artikeln (Spezial:Diff/235139592, Spezial:Diff/235180474, Spezial:Diff/235180658, Spezial:Diff/235009615), reagiert nicht auf Ansprachen (siehe Benutzer Diskussion:ZSC1983). Ich bin am Ende meines Lateins angelangt … --Leyo 17:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Leyo, habe zurückgesetzt und die Seite geschützt, mit Hinweis zur Diskussionsseitennutzung. Hoffe, es hilft. Viele Grüße --Itti 18:36, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ja, hoffen wir's. Im Fall des EHC Biel hat's nichts genützt.
XenonX3 hat übrigens gerade noch 27 URV-Versionen versteckt, die auf diesen Benutzer zurückgehen. --Leyo 18:45, 4. Jul. 2023 (CEST)
Benutzer:ZSC1983 wurde von Itti für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Bitte Stellung nehmen zu den Hinweisen auf deiner Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 5. Jul. 2023 (CEST)
Für den ANR habe ich das Konto nun zunächst gesperrt, mit Hinweis auf die eigenen Diskussionssseite. Dort sollte es dann geklärt werden. Viele Grüße --Itti 09:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Bahnmoeller (erl.)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gezielte BNS-Aktion und trotz mehrfacher Ansprache:

  1. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/05#Benutzer:Bahnmoeller (erl.) mit deutlicher Aufforderung, dies zu unterlassen, da sonst entsprechende Konsequenzen zu erwarten seien.
  2. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/23#Artikel McNulty (Schiff) (erl.), Bahnmoeller nicht direkt gemeldet
  3. Verschiebung der aktuell in privatem Besitz laufenden, im Rahmen des Titan-Unglücks ggf. auch am bekanntesten, Polar Prince auf ein veraltetes Lemma. Die fachliche Auseinandersetzung darüber, inwieweit der Präfix gilt oder nicht, kann entfallen, da schon gem. der allg. NK der bekannteste Name zu wählen ist. Da offensichtlich bewußt darauf verzichtet wurde, ist diese Aktion erneut klassisches WP:BNS mit Mission - gerade da stumpf auf die genehme Auswahl mit Präfix verschoben wird, statt alle Umstände zu prüfen. Bahnmoeller weiß dies auch, da er im Rahmen der QS zur McNulty (Schiff) nach Unterstützung zur Änderung eines des MB sucht.

Eine Ansprache kann ich mir sparen, siehe Benutzer Diskussion:Bahnmoeller#Verschiebung --CeGe Diskussion 09:48, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wir benennen im Zweifelsfall auf den ersten Namen. Und unter der damaligen Funktion wohl zweifelsfrei relevant, was ich für die jetzige Funktion nicht für zwingend gegeben halte. Von Unterwegs Bahnmoeller (nicht signierter Beitrag von 82.196.104.7 (Diskussion) 18:40, 4. Jul. 2023 (CEST))
Seufz. der Kahn ist heute genau so relevant oder irrelevant wie früher, lies die WP:RK#Schiffe, allgemeine Relevanz läßt sich nämlich nicht begründen. Ändert aber nichts am kritisierten Verhalten. BNS am MB und den NK vorbei. --CeGe Diskussion 19:07, 4. Jul. 2023 (CEST)
Das ursprüngliche Lemma ist sicher nicht das insgesamt verbreiterte und richtete sich auch nicht nach der reinen Lehre des Antragstellers. Vielleicht sollte er die Sachdiskussion suchen und nicht über Bande der VM spielen. --82.196.104.7 19:35, 4. Jul. 2023 (CEST)
Auch das ist Unsinn, weil es nicht um über Bande gespielt ist, sondern um die regelhaft auftauchende Ignoranz des MB geht. Und das wiederum war Folge der Diskussionsunwilligkeit langjährig Beteiligter. --CeGe Diskussion 20:10, 4. Jul. 2023 (CEST)
Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe: "Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im Einsatz trug, oder sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.", das ist hier eindeutig "Polar Prince". Vlt. sollte man Bahnmöller per Auflage von Schiffsartikeln fernhalten, wenn er es nicht schafft, sich an das (leider, ich habe auch gegen den Vorschlag gestimmt) gültige Meinungsbild zu halten.--Rainyx (Diskussion) 22:03, 4. Jul. 2023 (CEST)
Da ich mich intensiv mit Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe befasst habe ein Wort dazu: auch wenn nicht jedem die Gestaltung der NK gefällt, sind sie dennoch zu beachten. Im Zweifel gibt es genau zu diesem Thema einen aktiven Fachbereich, den man konsultieren kann. Beides wird hier igoriert. CeGe als einer der Kollegen aus dem zuständigen Fachbereich hat zweifelsohne die Kompetenz in diesem Fall die richtigen Zuordnungen zu erläutern. Das wird offenbar fortgesetzt ignoriert und sollte bei der Beurteilung zu dieser VM berücksichtigt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:21, 5. Jul. 2023 (CEST)
Sorry Tom, das sehe ich anders. Unfug bleibt Unfug, auch wenn er durch MB gedeckt ist. Und dann gehört er ignoriert. Steht sinngemäß in einer unserer zentralen Regeln, WP:IAR. Die untenstehende Drobhung von Johannnes89 mit eskalierenden Sperren ist deswegen so was von daneben, daß es als Adminfehlverhalten kaum zu übertreffen ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:36, 5. Jul. 2023 (CEST)
Man bekommt als Admin schon alberne WW-Stimmen wenn manche es nicht ertragen können, dass ihr auch Intro #4 zuwiderlaufendes ad-personam-Geholze entfernt wird, da möcht ich mal sehen was los ist, wenn ein Admin einen MB-Beschluss mit Verweis auf IAR ignoriert. Der bekäme zurecht die Hölle heiß gemacht. "Ich mach nur wie ich es für richtig halte" ist in einem kollaborativen Projekt keine akzeptable Vorgehensweise. - Squasher (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2023 (CEST)
WP:IAR ist eine zentrale Regel dieses Projektes. Ich darf zitieren? Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann. Es steht Bahnmöller frei, die Schiffsartikel auf das seiner Auffassung optimale Lemma zu verschieben. Er darf das MB ignorieren. So sind nun einmal die Regeln. Er muß aber hinnehmen, daß CeGe, wenn er nicht die Lust verliert (und ich hoffe, daß er das irgendwann tut!), den Artikel zurückverschiebt. Unter Beachtung von WP:WAR natürlich. Und dann darf Bahnmöller nicht zurück verschieben. Ansonsten, daß im MB gelogen wurde, daß sich die Balken biegen, wurde seitdem hinreichend diskutiert. Daran ändert sich auch nichts, wenn du den Hinweis als Wikiquette-Verstoß entfernst. Da wird dann auch gerne die Tatsache, daß ich anhand eines Lehrbuches nachgewiesen habe, daß im MB von den Initiatoren gelogen wurde, verdreht in "Die Gegner der neuen Regelung haben sich der Diskussion verweigert."
Ich habe in den knapp achtzehn Jahren meines Daseins in der WP so manch beknacktes (Stichwort: Wissenschaftskategorien) oder kontroverses MB (Kreuzchenstreit, Bahnhofsrelevanz) erlebt, aber das dem hiesigen Streit zugrundeliegende MB ist ob der Umstände des Zusammenkommens völlig inakzeptabel. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:08, 5. Jul. 2023 (CEST)
Schwere Worte: Lügen - zu welchem Vorteil? Das ist nur kein PA, weil du niemanden persönlich bezeichnet hast, aber vielleicht kannst du ja konkretisieren, wer da gelogen haben soll, so sind deine Äußerungen nicht Mal wegen der Wikiquette zu löschen, sondern weil sie einfach eine Faktenbehauptung darstellt, die Du nicht nachweisen kannst. Aber nun ist sie ja in der Welt, irgendwas wird schon hängen bleiben. Und den Nachweis, den Du hast (war es nicht ein Klappentext einer Expertin zu Personennamengebung), hast du mal vollständig irgendwo zitiert? Und vielleicht eine 3M dazu eingeholt? Das eine ist etwas für Murks zu halten und es korrigieren zu wollen, sei es durch MB oder durch Anpassungsvorschlägen auf der NK-Seite, dass andere ist die bewußte Torpedierung. --CeGe Diskussion 12:08, 5. Jul. 2023 (CEST)
CeGe, Matthiasb hat schon aus dem Buch zitiert, dass deutlich zwischen Namen und Präfix, also Namenszusatz bei Schiffen differenziert und ausser in den zwei Sätzen zu Präfixen alle Schiffe ohne Präfix nennt. Er hat nur immer wieder Wesentliches unterschlagen. So die Einschränkung "..., die unter dt. Flagge unterwegs sind, ...". (Ja, das Buch liegt gedruckt vor mir.) Sowas nennt man nicht direkt lügen, unredlich und verzweifelt winden ist es aber sehr wohl. (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 5. Jul. 2023 (CEST))
Ich habe den Nebensatz weggelassen, weil er hier nicht von Belang ist. Er bezieht sich darauf, daß unter dt. Flagge ab 15 m eine Namenspflicht besteht – und nur darauf, und nichts anderes habe ich behauptet. Daraus jetzt zu versuchen, mir Unredlichkeit daraus zu drehen, RAL 1028, paßt zu den Verdrehungen, die die Diskussion seit Anfang an begleitet, einschließlich des VOrwurfs an Tom und andere aus dem Militärportal, sich der Diskussion verweigert zu haben. Dem ist nicht so. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:40, 5. Jul. 2023 (CEST)
Nö, Matthiasb, Du hast den Nebensatz zur deutschen Verordnung weggelassen weil Du sonst den Hauptsatz nicht auf zum Beispiel USN Kriegsschiffe mit Präfix hättest anwenden können, was Du auf verschiedenen Seiten dereinst tatest, eingedenk, dass das für deutsche Kriegsschiffe, die in den zeitlichen Rahmen der Verordnung fallen wumpe ist, da diese ewi keine Präfixe führen. --RAL1028 (Diskussion) 17:38, 5. Jul. 2023 (CEST)
Erzähle mir nicht, warum ich was weggelassen habe. Ich weiß das nämlich besser als du. Ich war schlicht zu faul zum Tippen, einerseits. Andererseits gibt es solche Regelungen weltweit, vor allem auf See, wo Schiffe ohne Namen als Piratenschiffe gelten. Spare dir also deine Versuche, mir Unredlichkeit nachzusagen. Ist übrigens ein ehrabschneidender PA, also unterlasse das. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:05, 5. Jul. 2023 (CEST)
Ich halte das MB ja auch für Murks, aber es gilt leider, und dann hat man sich damit abzufinden und nicht entgegen dem MB zu verschieben. Beginnt doch endlich ein neues MB, um diese verkorksten Namenskonventionen wieder richtig zu stellen, statt Krieg um einzelne Artikel zu führen, ich habe nur leider zu wenig Ahnung von MBs...--Rainyx (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2023 (CEST)
<quetsch>Matthiasb irrt, IAR ist _kein_ Bestandteil von Wikipedia:Grundprinzipien und damit keine zentrale Regel. --ɱ 16:57, 5. Jul. 2023 (CEST)
Alles in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien sind zentrale Regeln. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:06, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Bahnmoeller du hast nun bereits mehrfach Verschiebungen vorgenommen und dabei zum Ausdruck gebracht, dass du dich nicht an die per Meinungsbild beschlossenen NK halten möchtest, die du ablehnst. Willst du dich künftig freiwillig von solchen Verschiebungen fernhalten oder braucht es eskalierende Sperren, um dich von einer Fortsetzung dieses Verhaltens abzuhalten? --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

Braucht es ein Adminprobem, Johannnes89, um dich davon abzuhalten, Drohungen gegen Benutzer auszustoßen, oder reicht der Hinweis auf die oben zitierte Regel aus WP:IAR? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:43, 5. Jul. 2023 (CEST)
Lieber Matthias, niemand kann Dich an nix hindern, aber dann bitte auch gegen mich einleiten. Ich bin nämlich jetzt der dritte Admin, der IAR keinen Vorrang vor einem MB einräumt. Und nun bitte zurück zu Bahnmöller. --Wwwurm Paroles, paroles 11:49, 5. Jul. 2023 (CEST)
Es ist dir unbenommen, IAR keinen Vorrang vor einem MB einzuräumen, dann wendest du das Recht IAR auf IAR selbst an. Das ist mMn aber nicht im Geiste dieser Regel. Denn es ist mehr als eine Regel; sie ist keine Kannbestimmung, sondern stellt ein unbedingtes Recht dar: Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. (Unterstreichung durch mich.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:45, 5. Jul. 2023 (CEST)
Kann es vielleicht sein, daß die Abstimmenden im MB die Amischreibweise ablehnen? Nur mal so als Überlegung... Wozu werden MB gemacht, wenn sie jeder danach nach Belieben ignorieren kann? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:46, 5. Jul. 2023 (CEST)
Diese Präfix-Frage ist durch das MB zu einer völlig vermurksten Sache geworden: In das MB waren nicht alle relevanten Redaktionen (z.B. auch Geschichte) nicht eingebunden, so, wie die aktuelle Regelfassung vorschreibt, macht es außerhalb de-wps niemand (was ein Indiz dafür ist, dass unsere Lösung jedenfalls nicht leserfreundlich und vermutlich sogar falsch ist). Dieses Problem führt zur Hin-und Her-Verschieberitis, kann aber nicht durch VMs gelöst werden. IMHO ist die einzige sinnvolle Lösung ein Stop sämtlicher Schiffsverschiebungen in die eine oder andere Richtung, bis ein zweites Meinungsbild stattgefunden hat.--Auf Maloche (Diskussion) 11:54, 5. Jul. 2023 (CEST)
Eigentlich sind deine Gedanken hier ja offtopic - aber aktuell weiß ich eben auch keine bessere Seite, um zumindest eine erste Lösung anzugehen. Die Seite zur Aufarbeitung der NK gibt es, sie ist sogar extra auf den "portalfreien" Raum geschoben worden: WP:NK/Schiffe. Die Einbindung von entsprechenden Geschichtskoryphäen wäre nur zu begrüßen. Und bei den Schiffsverschiebungen verkennst du aktuell einen Punkt: Es sind nur die neuen, die entsprechend umgesetzt werden, die alten mit Präfix werden nicht einfach verschoben. Alle aktuellen Verschiebungen, die zur Zeit stattfinden, betreffen diverse Länder, die sie nicht führen. Und die Aussage, dass außerhalb der de-wp es alle anders machen, ist so auch nicht richtig. Aber das sind alles Dinge, die zusammen auf einer entsprechenden Seite zu diskutieren sind und das Ganze möglichst mit Menschen, die sich aktuell weder der einen noch der anderen Position hingeben, sondern sich von den Fakten überzeugen lassen können. Alles weiter wären jetzt seitenlange fachliche Ausführungen der Probleme und unbeantworteten Fragen, die mit einer VM so gar nichts mehr zu tun haben. --CeGe Diskussion 12:28, 5. Jul. 2023 (CEST)
@Matthiasb, @Bahnmoeller, wie stellt ihr euch das denn vor? Es gibt eine Kontroverse. Es gibt ein Meinungsbild mit einem Ergebnis und dann macht jeder was er möchte? Das sehen die Regeln nun mal nicht vor und Admins sind da, um die Regeln der Community um- und durchzusetzen. Bedeutet, Bahnmöller unterlässt nun entweder diese Verschiebungen gegen das momentan gültige MB und sagt das hier in dieser VM auch zu, oder es wird zwangsläufig in eskalierende Sperren gehen und das ist überflüssig wie nur sonst was. Wem der Ausgang des Meinungsbildes nicht gefällt, weil es nicht richtig konzipiert war, usw., der muss eine entsprechende allgemeinverbindliche Änderung herbeiführen, z.B. per neues MB, aber nicht den Grabenkämpfer geben. --Itti 11:55, 5. Jul. 2023 (CEST)
+1. Wir haben ein gültiges Meinungsbild, ein neues ist nicht einmal in Vorbereitung. Statt immer wieder Verschiebungen gegen das Meinungsbild durchzuführen, sollten die Gegner der Regelung ihre Energie in die Ausarbeitung eines neuen Meinungsbildes stecken. WP:IAR ist nicht dafür da, ein klares, aktuelles Community-Votum auszuhebeln. --Count Count (Diskussion) 12:10, 5. Jul. 2023 (CEST)
+1 Ja wir haben ein gültiges Meinungsbild. Die Bedenken anderer Fachbereiche und von etlichen einzelnen Kollegen zu diesem Meinungsbild wurden leider nicht ausreichend berücksichtigt. Im Ergebnis sehen wir jetzt in der Praxis immer wieder Probleme an die selbst die Bedenkenträger zuvor nicht gedacht haben und logischerweise nicht vorbringen konnten.
Den "Schwarzen Peter" hat nun der Fachbereich Portal:Schifffahrt, der sich federführend für das Meinungbild und für die Umsetzung in Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe eingesetzt hat. Ob die Community hier helfen kann, wage ich zu bezweifeln. Erst wenn der Fachbereich von sich aus bereit ist die Regelung zu überarbeiten/anzupassen gibt es eine Chance die Lage zu verbessern. Ich kenne niemanden, der freiwillig den "Schwarzen Peter" übernimmt und mit einem neuen Meinungsbild den Initiatoren "aus der Patsche" helfen würde. Das hat man sich dort eingebrockt – nun muss man die Suppe auslöffeln bzw. mit den Konsequenzen leben. Das sich bis dahin immer wieder Kollegen melden, die (zu Recht) die Minderleistung dieser Regelung reklamieren, müssen wir wohl solange aushalten. Genau dies gilt für diesen aktuellen Fall der oben angeführten Vandalismusmeldung. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2023 (CEST)
Nein, ihr seid nicht dazu da, die Regeln der Community umzusetzen. Ihr seid dazu da, Knöpfe zu bedienen, die zur Administration notwendig sind, die aber die Community allgemein nicht hat. Die Regeln umzusetzen, das ist Aufgabe der Community. Und so wie ihr Admins dann und wann, wenn etwas aus Frisco kommt, was euch gegen den Strich geht, darauf beruht, zu nichts verpflichtet zu sein, ist niemand, aber auch wirklich niemand verpflichtet, ein Meinungsbild umzusetzen. Schon gar nicht, und da verstehe ich im Moment den Tom nicht: wenn innerhalb des Fachbereichs Portal:Militär niemand dieses MB umsetzt. Das Problem ist, da hat er recht, das Portal:Schifffahrt, das gegen den Willen des zuständigen Fachbereichs versucht, völlig unfachliche Namenskonventionen umzusetzen. Schaut doch mal in die Interwikis zur USS Ronald Reagan (CVN-76). Nicht nur, daß die Navy besser weiß, wie ihr Schiff heißt, sondern auch 27 andere Sprachversionen, zumeist in lateinischer Schrift, aber auch hebräisch, thai und koreanisch, wissen, daß das Schiff nicht Ronald Reagan (Schiff) heißt, wie es das sog. Meinungsbild vorsieht. Nur in einer Sprache der Welt (!!!), estnisch, ist mit et:Ronald Reagan (laev) das Muster vorhanden, das unsere Experten im Portal Schifffahrt anstreben. Ein Geisterfahrer oder Dutzende? SO einen Murks muß niemand umsetzen, im Gegenteil, so ein Murks gehört aktiv bekämpft. Itti springt ja auch net von der nächsten Ruhrbrücke, sollte die Community so was beschließen. Obiges Schiff heißt übrigens McNulty (DE-581). Warum? Weilm man sofort sieht, daß es ein Zerstörer (DEstroyer) ist; das USS ist auf der Navy-Website verschwunden, weil das Schiff aus dem Navy-Register gestrichen wurde. Das ist für uns aber irrelevant, weil wir Lemmata unter dem Namen führen, unter dem Objekte und Personen bekannt werden. Wir erinnern uns? Loriot statt Victor von Bühlow. Atze Schröder und nicht der Name, der nicht genannt werden darf. Kölner Dom und nicht Hoher Dom zu Köln. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:38, 5. Jul. 2023 (CEST)
Auch, wenn ich Dir im Grunde Recht gebe: DE ist Destroyer Escort, als Geleitzerstörer. Zerstörer wäre DD. Ansonsten bleibe ich bei meinem Vorschlag von oben: Diese VM sanktionslos zu. Komplettes Verschiebeverbot für alle Schiffe bis zum Abschluss eines neuen MBs, Verstöße gegen dieses Verbot sollten allerdings ohne Rücksicht auf das bisherige Sperrlog beginnend mit Stundensperren eskalierend gesperrt werden.--Auf Maloche (Diskussion) 15:48, 5. Jul. 2023 (CEST)
Wie denn nu? Die Esten sind auch Geisterfahrer und Wikipedia:LAIE ist bei mit dem Suffix (DE-XXX) bedient, weil jeder Nichtfachmann sofort sieht, das es ein Destroyer - äh- Destroyer Escort ist usw. Deswegen braucht auch in keinem Artikel erklärt werden, was es mit den Schiffskennungen auf sich hat - auch so eine Marotte bei vielen Kriegsschiffartikeln. Die Schiffsbennenungsproblematik beschränkt sich nun aber nicht nur auf US-amerikanische Schiffe, es gibt noch ein, zwei andere Staaten. Das P:Schiff soll die Suppe alleine auslöffeln, das P:MIL ist alleine zuständig und komplettes Verschiebeverbot für alle Schiffe bis zum Abschluss eines neuen MB, bei dem nicht alle zuständigen Portale intensiv befragt wurden - ein Neues will aber keiner, weil man sich ohne neues bei Verschiebeverbot wieder in der komfortablen Situation befindet, zu tun, wie man lustig ist und wenn es denn von den Erstinitiierenden kommt, sowieso nicht unter Berücksichtigung aller möglichen Befindlichkeiten entsteht. Rainyx hat auch erwähnt, wie schwer es ist, überhaupt ein MB auf die Beine zu stellen. Nein, das wächst sich hier zu etwas aus, bei dem wir entweder die bis jetzt bestehenden Möglichkeiten so akzeptieren und das MB umsetzen (Nur als Hinweis, Präfixe werden dargestellt und die Liste ist erweiterbar...) oder eine ganz andere Lösung unter Beteiligung einer Art unabhängigen "Schiedsgerichts" aus verschiedenen Fakultäten finden. Auf Maloche erwähnte zum Beispiel die Geschichtler, denen man ja mal die verschiedenen Gesichtspunkte zur unabhängigen Bewertung vorlegen könnte. Wie Tom oben auch erwähnte: Ich bin jederzeit bereit, die einzelnen Hintergründe zu erläutern. --CeGe Diskussion 17:00, 5. Jul. 2023 (CEST)
Dann solltest du mit der zentralen Lüge des MBes anfangen, nach der zivile Schiffe und militäriscghe Schiffe denselben Namenskonventionen unterliegen. Was sie nicht tun. Während Zivilischiffe nämlich einen Namen gut sichtbar an Bug und Heck haben müssen, ist das bei Kriegsschiffen nicht der Fall. Da gibt es nur breitseits oder am Kamin eine Nummer.
Das Problem ist ein anderes. Du bist so ziemlich der einzige, der noch hinter dem MB steht, und mir würde das genau stinken, wie es dir stinkt. Das MB ist mausetot, und das ist gut so. Den toten Gaul muß man nicht weiter reiten. Sehs doch ein. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:13, 5. Jul. 2023 (CEST)
Lieber Matthiasb, du bist mal wieder wie üblich, groß, laut, ruppig und überaus selbstbewusst unterwegs und vertrittst deine Thesen mit einem derartigen Nachdruck, als wenn es keine andere Möglichkeit gäbe. Dem ist aber nicht so. IAR ist ein Stück aus dem Nostakgiekabinet der Wikipedia. Es knüpft an die anarchischen Zeiten an, die sind jedoch vorbei. Es haben sich Strukturen gebildet, die den einst anarchischen Haufen sortiert haben. So, das vorab, dann wenn du der felsenfesten Meinung bist, das MB ist falsch, dann starte doch bitte eines, was die Sache "richtig" macht, ABER bis zu dem Moment, bis es durch ist und deine Auffassung sich durchgesetzt hat, gilt das jetzige. Wenn wir uns nicht mehr an unsere grundlegenden Prozeduren halten, was dann? Nein, so einfach, wie du es dir in deiner starken Überzeugung machen möchtest, ist es nicht. Gruß --Itti 20:20, 5. Jul. 2023 (CEST)
Doch, so einfach ist das. Wenn, wie du meinst, WP:IAR für ein Stück aus dem Nostalgiekabinett hältst, dann mach ein MB. Man kann die Seite aber verbessern, etwa durch Vereinfachung, vgl. en:Wikipedia:Ignore all rules:
If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it.
Und das ist dort policy. Hier übrigens auch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:28, 5. Jul. 2023 (CEST)
Nein, so einfach ist es nicht. So einfach ist es nur dann, wenn es einem egal ist, wie Zusammenarbeit funktioniert, weil man die eigene Überzeugung über alles stellt. Gruß --Itti 20:31, 5. Jul. 2023 (CEST)
Der Hexer scheint dies anders zu sehen alsdu; die Änderung ist gerade mal so zehn Tage her. Für ihn scheint die Seite frisch zu sein wie am ersten Tag. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:38, 5. Jul. 2023 (CEST)
"So 10 Tage" + 2 Jahre - aber das hat ja eh nichts zu bedeuten. -- Gruß, aka 20:42, 5. Jul. 2023 (CEST)
Matthiasb, du verdrehst doch schlicht den Inhalt von IAR in die von dir goutierte Richtung. IAR bedeutet doch nicht, alles egal, ich Matthiasb darf treiben was ich möchte. Der erste Satz sagt das doch schon klar und deutliich: „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „Brich alle Regeln“. So, dir passt das MB nicht, dann führe eine Änderung herbei. --Itti 20:42, 5. Jul. 2023 (CEST)
Entschuldigung, aber im Moment bist du am Verdrehen. Die Regel lautet Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann. Das steht da schwarz auf schmutzig oder hellbau, je nach Skin. Dort steht, daß ich mich nicht ans MB halten muß, wenn ich nicht will. Punkt. Dort steht aber auch, daß ich hinnehmen muß, daß meine Bearbeitung meinungsbildgerecht geändert wird. Ist halt so. Ich finde übrigens die englische Policy wesentlich besser, weil sprachlich eindeutiger. Sind wir doch ehrlich, unsere Seite WP:IAR ist in der Summe Wikipedia-Geschwurbel vom Feinsten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:55, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das kat-System ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln, somit kann ich mich dazu nicht inhaltlich äußern, was hier auch überflüssig wäre. Was letztens länglich ausgeführt wurde, gehört mE auf eine Disk übertragen. Wären alle Kontrahenten einverstanden, diese VM zu schließen, weil ich dem Gelesenen nicht mehr entnehmen kann, dass jemand noch heftigen Vandalismus im Handeln des jeweils anderen sieht, oder täusche ich mich?--Altaripensis (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Weder ganz und gar abwegige Ansichten zur Bedeutung von WP:IAR im Kontext dieser VM noch der Vorschlag, ein gültiges MB mit Ansage aktiv zu missachten sei mit der sanktionslosen Schließung der VM zu würdigen, sind hier meines Erachtens zielführend. Ganz klar: es ist völlig egal wie hier Unbeteiligte inhaltlich zum MB stehen. Es ist gültig und demnach zu befolgen, bis es durch ein anderes MB abgelöst wird. Wer das vorsätzlich missachtet, hat mit Konsequenzen zu rechnen (auf die auch wir Admins bestens verzichten können). Daher interessiert hier noch einzig, was Bahnmoeller zu Johannnes' Frage sagt. - Squasher (Diskussion) 17:26, 5. Jul. 2023 (CEST)
Entschuldigung hier möchte ich widersprechen. Es kann nicht angehen, das durch solche Vorgänge Präzedenzfälle geschaffen werden. Genau dazu hatte ich mit Johannes89 kürzlich einen Disput. Ja das Meinungsbild ist gültig daran gibt es nicht zu deuten. Allerdings ist hier der Fachbereich gefragt offensichtliche Defizite nachzubessern, wie von Auf Maloche weiter oben angemerkt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:17, 5. Jul. 2023 (CEST)
Verschiedene Aspekte zur VM.
Aus meiner Sicht ist eine provokantes, über Wochen, um nicht zu sagen Monate, nicht nachgebessertes Regelwerk, eine Steilvorlage für Konflikte. Genau vor diesen Problemen haben einige, die sich hier äußern und dazu gehöre ich, sehr ausführlich gewarnt. Was andererseits sehr ausführlich als irrelevant abgetan worden ist. CeGe hat schon damals gesagt, es wäre nur ein Entwurf, der ja dann noch verbessert werden könnte. Macht aber gerade keiner.
Mathiasb hat den harten Begriff der Lüge verwendet, um etwas zu umschreiben, was beim Studium der gesamten Diskussion erkenntlich wird, doch die Mühe sich einen seitenlangen Diskuskurs auf verschiedenen Seiten durchzulesen, bevor man im MB abstimmte, haben sich nach mMn die wenigsten gemacht. Vermittelt wurde allerdings in der Darstellung, dass es im Portal:Militär, welches bis dahin die militärischen, maritimen Waffensysteme und sonstigen militärisch genutzten Schiffe und Boote betreut hat, ein unerträgliches Chaos geben würde. Diese Darstellung war wohl nicht ganz zutreffend, denn Wikipedia hatte auch schon vorher Regelung um passende Lemmata zu definieren. Man war halt flexibler als im Portal:Schifffahrt. Offensichtlich ein für einige ein unerträglicher Zustand, wie das MB dokumentiert.
Ich selber und wohl auch einige andere Fachbereichsautoren anderer Bereiche haben uns deshalb von allem was schwimmt zurückgezogen, um zwangsläufige Konflikte zu vermeiden.
Die Verantwortlichkeit für den nun aufgekommen Konflikt liegt bei jenen, welche bereits über einen längeren Zeitraum keinen Versuch unternommen haben, jenen mangelbehaften Entwurf in ein rationales Werk zu überführen. Das Bahnmoeller gerade Schwierigkeiten mit dem "künstlichen Riff" in der "Hafeneinfahrt" hat, ist wohl emotional unvermeidlich. Das Regelwerk in seiner jetzigen Form fühlt sich halt an wie ein Fahrradstreifen auf der Autobahn. Aber ist alles für einen guten Zweck ;-).
Nun wir haben den "Fahrradstreifen" und egal was ich und andere davon denken, deswegen wäre es gut, wenn der Kollege sich damit arrangieren könnte, aber eine Sperre sehe ich bei der AGENT PROVOKATEUR - Nummer echt nicht. --Reisender.ab (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2023 (CEST)
„Hält sich nicht an MB-Beschlüsse“ ist sicher kein Präzedenzfall. Bahnmoeller kennt das MB, er wurde bereits administrativ diesbzgl. verwarnt, er macht dennoch weiter und wurde hier gemeldet. Allein darum gehts. Es gibt keine Veranlassung, weitere Diskussionskilometer über das Für und Wider der inhaltlichen Ausgestaltung des MB zu produzieren, das ist hier Fehl am Platz und an geeigneter Stelle zu diskutieren. Bislang sah das auch noch keiner der fünf hier bisher aktiven Admins anders. Bitte stellt das daher nun ein, danke. Die Sperrandrohung ist eine übliche Methode um jemanden zum Einlenken zu bewegen, der sich von einer bereits erfolgten administrativen Verwarnung unbeeindruckt zeigt. Niemand will hier jemanden sperren, das Ziel ist das Einlenken, sich bitte nunmehr an ein gültiges MB zu halten, um den offensichtlich bestehenden Disput um den MB-Inhalt nicht innerhalb des ANR weiter zu eskalieren. - Squasher (Diskussion) 19:59, 5. Jul. 2023 (CEST)
Nein. Auch Johannes hatte ich bereits anlässlich Hilfe_Diskussion:Kleine_Änderungen#Admininstrative_Durchsetzung_einer_Markierungsverpflichtung erläutert das die Durchsetzung offensichtlich unsinniger Regelungen – was ich zum Bereich der fragwürdigen Regelungen ausdehne – nicht mit en:Policy:Universal Code of Conduct vereinbar ist. Sorry administrieren oder Regeln anwenden ist halt nicht immer so einfach, wie man sich das Administrator wünschen würde. Nicht umsonst haben wir im echten Leben Gerichstsinstanzen ... sagen wir mal vom Friedenrichter bis zum Bundesverfassungsgericht. Der Unruheherd liegt hier nicht bei dem gemeldeten Kollegen, sondern eben in der Regelung deren Ausgestaltung (was für ein Unding (sic!)) bei Abstimmung  nicht abgeschlossen  war und bis heute nicht nachgebessert wurde. Den Administratoren, die hier darüber befinden sollen wird beileibe kein einfaches Problem präsentiert. Gemäß den Regelungen von WP:Konflikte müsste dieser Fall mitsammt der Causa den Instanzenweg gehen, weil bereits jetzt offensichtlich ist, dass ein Dauerkonflikt vorliegt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2023 (CEST)
Wie simpel es doch sein kann. Dann würde ich vorschlagen ihr geht simpel weiter vor: a) jegliche Verschieberitis wohin auch immer unterbleibt. b) ihr arbeitet eine "vernünftige" Regel aus, stellt sie zur Abstimmung und c) ihr haltet euch dann mal zur Abwechslung an das, was ihr euch so ausbrütet. So etwas sind im übrigen übliche, demokratische Strukturen. Gruß --Itti 20:30, 5. Jul. 2023 (CEST)
Fünf Admins (Johannnes89, Squasher, Wahrerwattwurm, Itti und ich) sind sich einig, dass Verschiebungen, die den aktuellen, per Meinungsbild beschlossenen, Regelungen entgegenstehen, zu unterbleiben haben. Anderslautende Einschätzungen von Administratoren gab es nicht. @Bahnmoeller: Solltest du erneut Verschiebungen gegen diese gültige, dir bekannte Regelung vornehmen, musst du mit einer Benutzersperre rechnen, deren Dauer im Wiederholungsfall eskalierend gewählt werden kann. Ich bitte alle Gegner der aktuell gültigen Regelung, ihre Energie in Diskussion, Konsensfindung und Entwurf eines neuen Meinungsbildes zu investieren. --Count Count (Diskussion) 20:48, 5. Jul. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/04&oldid=235222243“