Diskussion:Crailsheim

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kurier-Artikel „Vergessene Landschaften“ (erl.)

Aufgrund eines Kurier-Artikels von heute habe ich mich dem Rotlink Crailsheimer Hart angenommen. War mir schnell sicher, dass hier eine Fehlschreibung vorliegt, auch weil in etlichen Artikeln dieses Gebiet bereits als Crailsheimer Hardt verlinkt war. Inzwischen bin ich allerdings auf das Naturschutzgebiet Crailsheimer Hart und Reusenberg gestoßen, so auch vom BfN bezeichnet (vgl. BfN-Steckbrief). Andererseits wird in diesem Zusammenhang in diversen Quellen vom Hardtwald gesprochen. Kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen? Wie heißt dieses Gebiet tatsächlich – Crailsheimer Hart oder Crailsheimer Hardt? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:32, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Elop:

Hardt:

• Frankenhöhe#Naturräumliche Gliederung

Hart:

• Ausschnittkarte auf: Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise)
• Meßtischblatt 6826 Crailsheim von 1938 in der Deutschen Fotothek

Ich persönlich würde eher den Topographen glauben wollen als etwa den Naturräumlern und eher den Älteren als den Jüngeren, wegen in beiden Fällen nach meiner Erfahrung größerer onomastischer Sorgfalt. Es ist allerdings auch damit zu rechnen, dass der Gebrauch zwischen beiden Schreibformen schwanken könnte, wie anderswo auch beim Namenselement Hardt (Toponym). Das heißt wohl, dass man in jedem Falle die andere Namensform nicht zugunsten der „richtigen“ ausmerzen sollte, sondern die entsprechenden Objekte von beiden Namensformen her leicht zugänglich machen sollte.

Bitte jedenfalls abzuwarten, was Elop hierzu meint. --Silvicola ^Disk 15:37, 30. Aug. 2020 (CEST)

Der BfN-Kartendienst Schreibt es auch mit t.

Nur auf Blatt 162 Rothenburg mit dt. Da riete ich zum Buchstabensparen. --Elop 15:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

Was das soll, weiß ich allerdings nicht. Entweder schreibt man einen Artikel oder nicht.

@Rolf acker: So ein Redirect verhindert eher die Anlage eines Artikels. Manche glauben dadurch, ein speziellerer Artikel sei gar nicht gewünscht, andere wiederum schreiben keinen Artikel, der dann nominell von jemand anders gestartet wurde. --Elop 16:06, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Elop: ... und wiederum andere machen aus Redirects echte Artikel, wenn sie sich dazu berufen fühlen. Ziemlich spekulativ alles. Hatte die vielen Redirects von kleinen Ortsteilen im Hinterkopf. Bin da aber leidenschaftslos und stelle auch gerne SLA, wenn gewünscht. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:33, 30. Aug. 2020 (CEST)

Na klar, die dritte Gruppe gibt es sicher auch (siehe z. B. hier). Aber wenn alle 3 Gruppen gleich groß sind, drittelst Du mit einem Redirect die Artikelwahrscheinlichkeit.

Wobei das hier wenig Rolle spielen dürfte, da a) Sico vermutlich zu Gruppe 3 gehört und b) Dein Redirect vermutlich in einen Redirect auf Crailsheimer Hart umgewandelt wird.

Ich habe 2006 selber massiv Redirects erzeugt - ca. 6 davon habe ich gestern noch per SLA entsorgt. Zum Beispiel auch, weil man oft durch solche Redirects Selbstlinks erzeugt. Und man verliert den Überblick darüber, welche Artikel es gibt und welche nicht. --Elop 16:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

Da Crailsheimer Har(d)t in zweierlei Sinn verstanden werden kann, hätte jedenfalls eher eine Begriffsklärung mahegelegen als eine Weiterleitung.

Mich stören auch die vielen Ortsteil-Weiterleitungen auf die umfassende Gemeinde, aus denen dann gewöhnlich in zehn Jahren nichts wird, selbst wo es um solide Dörfer geht und nicht nur um drei gottverlassene Häuser am Waldrand. Elops Diagnose, dass Anlage einer Weiterleitung eher den Fortschritt aufhält als fördert, stimmt also.

Und wenn dann die Weiterleitung nur an den Kopf des Ersatzartikels geht, der Name des dort eingehnden Links aber erst sehr viel weiter unten erstmals auftritt, ist das auch noch ein Ärgernis für den Leser: „Jetzt such mal schön im Heuhaufen!“ --Silvicola ^Disk 17:05, 30. Aug. 2020 (CEST).

Hab's verstanden und jetzt SLA gestellt. Danke für Eure Rückmeldungen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:13, 30. Aug. 2020 (CEST)

J (erl.) Hat sich mit dem neu angelegten Artikel Crailsheimer Hardt hier jetzt endgültig erledigt. Alles weitere dann dort... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:14, 3. Sep. 2020 (CEST)

Diskrepanz Einwohnerzahlen

Die hier als allgemein Quelle verlinkte Einwohnerzahlentabelle des Statistischen Landesamtes führt für Crailsheim am 31. Dezember 2022 35.760 Einwohner auf. Die Stadt hingegen schreibt ebendann von 36.030 Einwohnern (Quelle). Was ist denn nun die richtigere Angabe? --AndreR (Diskussion) 15:00, 11. Mai 2024 (CEST)

Keine Ahnung. Ggf. haben beide recht, weil unterschiedliche Definitionen von "Einwohner"? Denkbar wäre, dass ZWeitwohnsitze, Asylbewerber, Flüchtlinge, ... verschieden gezählt werden. --Uliraush (Diskussion) 10:17, 13. Mai 2024 (CEST)

Moin. Schaut mal hier: „ Idealerweise sollte die amtliche Einwohnerzahl einer Gemeinde mit der Zahl der mit Hauptwohnung in dieser Gemeinde gemeldeten Personen übereinstimmen. Dies ist aber nicht der Fall. In den meisten Kommunen enthält das Melderegister mehr Einwohner als die amtliche Einwohnerzahl angibt, es gibt aber auch Fälle, in denen es sich umgekehrt verhält.

Die auf Basis einer Befragung aller Einwohner ermittelte amtliche Einwohnerzahl der VZ 1987 lag in Iserlohn um ca. 1.300 Personen unter dem Bestand des Melderegisters. Dieses konnte aber nicht bereinigt werden, da aus rechtlichen Gründen Ergebnisse des Zensus nicht an die Meldebehörden zurückgespielt werden durften. So verwundert es nicht, dass auch in den Folgejahren die amtliche Einwohnerzahl immer niedriger war als die Zahl aller mit Hauptwohnung gemeldeten Einwohner.“ Gruß --Matthias Süßen ^?! 21:26, 17. Mai 2024 (CEST)