Diskussion:Neusiedler See

Dieser Artikel war am 13. Oktober 2014 der Artikel des Tages.

Gliederung des Artikels

Möchte die Diskussion zum aktuellen Review mit einem Vorschlag zur Struktur starten:

   * 1 Geographie
         o 1.1 Entstehung
         o 1.2 Gliederung
         o 1.3 Ausmaße
         o 1.4 Schilfgürtel
         o 1.5 Umland (Seewinkel, Ruster Hügelland, Leithagebirge,...)
         o 1.6 Wasserstand
   * 2 Geschichte
         o 2.1 historische Ereignisse
         o 2.2 Bedeutung des Sees für die Bevölkerung
   * 3 Naturschutz
         o 3.1 Entwicklung (WWF, Ramsar, ...)
         o 3.2 Welterbe
         o 3.3 Nationalpark
   * 4 Tourismus & Wirtschaft
         o 4.1 Erholungsgebiet
         o 4.2 Wassersport
         o 4.3 Weinbau
         o 4.4 Fischerei
         o 4.5 Kultur
   * 5 Verkehr
         o 5.1 Personenschifffahrt
         o 5.2 private Schifffahrt
         o 5.3 Seebrücke
         o 5.4 Erreichbarkeit
   * 6 Weblinks

Ersuche euch um konstruktive Kritik und mehr Fotos, Thanx --Flame99 14:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Das schaut recht gut aus, meiner Meinung nach okay, nicht vergessen darf man in dem ganzen auch die ungarischen Entwicklung, da werde ich noch schauen, ob ich da was auftreibe. --gruß K@rl 15:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, der Strukturvorschlag sieht sehr ansprechend aus, nur ein paar kleine Anmerkungen: Die Überschriften historische Ereignisse und private Schifffahrt noch mit nen Großbuchstaben beginnen lassen, vielleicht bei Tourismus & Wirtschaft das und ausschreiben und Geographie mit f schreiben, damit es an Geografische Lage in der Box angepasst wird (oder umgekehrt, nur sollte nicht beide Schreibweisen in einem Artikel stehen). Grüße, ElRakı ?! 12:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe jetzt mal ohne die Struktur zu beachten einiges ergänzt. Schaufi wird uns noch von der ungarischen Seite her helfen.-- K@rl 12:45, 2. Sep 2005 (CEST)

PS:Vielleicht hat noch wer eine Karte zur Ergänzung --K@rl 12:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Bezüglich einer Karte: laut Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen sind Karten von hier frei zu nutzen. Da kann jemand, der ein besseres Gefühl hat, welche Vergrößerung sein sollte, eine Karte daraus entnehmen. Grüße, 13:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke an alle, werde nun - so bald ich Zeit dafür finde - den bestehenden Text in die neue Struktur zu gießen. Leider ist die Karte von www.demis.nl unbarbeitet nicht so gut. Werd ich ein wenig trimmen müssen. Bin derzeit noch am Zusammentragen von Infos, kann aber sagen daß ich viele Inhalte für die Kapitel 1, 2 und teilweise 3 recht gut beieinander habe. Muß ich nur noch - URV vermeidend - zusammenfassen und abschreiben. --Flame99 13:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man auch für das Klima einen eigenen Punkt machen, da es sich vom übrigen österreichischen unterscheidet. --K@rl 16:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Da gibts den eigenen Artikel "Pannonisches Klima", da sollten wir hinverweisen - wohl am Besten aus Fauna & Flora. Zusatzlich dann noch so etwas: [1] --Flame99 08:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Zur Karte noch: es sollte auf jeden Fall eine Karte gewählt werden, die sich auf den See, möglichst aus hydrologischer Sicht, konzentriert. Das würde bedeuten, dass zum Beispiel das Einzugsgebiet hervorgehoben wird. Eine Hervorhebung des Burgenlandes, wie jetzt, ist verwirrend, da die politische Einteilung Österreichs kaum etwas mit dem See zu tun hat. Die erwähnten Gebiete und Elemente, wie Seewinkel, verschiedene Zubringer, etc. könnten eventuell auch erkennbar sein. Vermutlich sollte die Staatsgrenze als Merkmal sichtbar sein. Da gibt es Empfindlichkeiten. Ich werde nach einer entsprechenden Karte suchen. Mregelsberger (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Naturschutz - Wasserqualität - Salzgehalt

Hallo Autoren,

In diesem Abschnitt erscheint es mir unklar, ob der See VIEL oder WENIG Salz enthält. Die Angaben hierzu erscheinen mir widersprüchlich. Gruß Hendric Stattmann 13:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review

Es sollte doch möglich sein den Neusiedler See zu einem Lesenswerten oder gar zu einem Exzellenten zu machen. Deshalb möchte ich ihn vorher hier herein stellen um ihn durch verschiedene Ergänzungen zu verbessern. --K@rl 12:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Danke Karl, das ist mir auch ein Anliegen - ich werd in den kommenden Wochen scheibchenweise was beitragen. --Flame99 11:21, 29. Aug 2005 (CEST)

wasserstand als kapitelüberschrift scheint mir unangebracht, jedanfalls als erste überschrift, da sollte mE erst aml auf ökologie des sees eingegangen werden, fauna und flora fehlen völlig (wenn ich mich richtig erinnere, ist hier ein rückzugsgebiet vieler seltener vogelarten?). vorschlag zur gliederung: 1. ökologie (mit fauna/flora, wasserstandsschwankungen, naturschutz evtl. auch hier), 2. wirtschaft und tourismus, 3. siedlungsgeschichte (oder ähnlicher titel)... hab bestimmt irgendwas vergessen... schön wäre auch eine karte des gebiets... soviel erstmal dazu, gruß--Aljaz cosini 19:01, 30. Aug 2005 (CEST)

So, ich hab mir den Artikel mal durchgelesen, kleinere Änderungen gleich selbst durchgeführt, z.B. die geografische Lage (Koordinaten) in de Box an andere Seen angepasst.

Unverständlich ist für mich der erste Satz unter Wirtschaftliche Bedeutung des Sees: „Hauptsächlich profitiert der Fremdenverkehr in den verschiedenen Variationen, wie durch verschiedene Sporteinrichtungen für Segeln, Surfen aber auch Radfahren vom See.“

Durch 2x verschieden im Satz wirkt er sehr ungelenkt, ist damit gemeint, dass der Fremdenverkehr hauptsächlich durch die verschiedenen Sporteinrichtungen profitiert? Grüße, ElRakı ?! 23:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Soda, Karl und einige andere haben mit mir nun den Artikel in passable Form gebracht. Inhaltlich sind einige Kapitel noch erweiterungswürdig. Die Struktur ist meiner Meinung nach zu 90% fertig. Ein zwei Bilder und eine Karte würden auch gut tun. Ein guter Schreiberling wär noch gesucht, der den gesamten Artikel durchackert. Sonst noch was? --Flame99 12:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Wie ich sehe ist schon Tsui dran. Bei der Flora und bei der sonstigen Fauna würde ich mir noch ein bißchen wünschen. Aber da kenne ich mich zuwenig aus. Aber wünschen kann man sich's ja :-)) --K@rl 18:02, 6. Sep 2005 (CEST)

na dein Wunsch ist mir Befehl - bin dran. Tsui hat übrigens ein Foto gespendet. Es fehlt noch immer jemand, der gut schreiben kann. --Flame99 15:42, 8. Sep 2005 (CEST)

habe eben erst wieder in den artikel geschaut und bin begeistert, was ihr daraus gemacht habt, sieht mir doch fast vollständig aus (ohne eigentlich ahnung vom see zu haben)... nur noch 2 bemerkungen:

• die amphibien-liste könnte entsprechen der anderen fauna/flora-abschnitte auch noch in text gefasst werden
• die erwähnung der 9,60m hohen erdkrümmung ist mE nicht nötig, länge und breite des sees sollten ausreichen, um die ausdehnung des sees zu verdeutlichen

das war's von mir, gruß, --Aljaz cosini 16:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Nach dem der See zwei Wochen im Review verbracht hat, ist allerhand draus geworden. Nachdem den Hauptaufbau Benutzer:Flame99 gemacht hat und ich nur formale Kleinigkeiten beigetragen habe, stimme ich auch ab, klarerweise mit

•  Pro --K@rl 21:10, 23. Sep 2005 (CEST)

•  Pro -- wirklich lesenswert Wolfgangw 21:33, 23. Sep 2005 (CEST)

•  Pro -- informativ, interessant, jetzt kann ich noch abstimmen, weil ich wenig dazu beigetragen habe! --Schaufi 22:39, 23. Sep 2005 (CEST)

•  Pro absolut lesenswert.Osiris2000 23:05, 23. Sep 2005 (CEST)

•  Pro Wirklich hoher Informationsgehalt, sprachlich und strukturell gut. --Montauk 13:29, 26. Sep 2005 (CEST)

•  Pro sehr ausführlich, gefällt mir gut... nur noch eine anmerkung: sollte man trotz hauptartikel nationalpark diesen nicht doch mit ein zwei sätzen beschreiben? gründungsjahr, größe, anteil der beiden staaten?--Aljaz cosini 16:16, 24. Sep 2005 (CEST)

•  Pro eindeutig lesenswert, der Nationalpark sollte schon in der Einleitung erwähnt werden -- Priwo 18:14, 24. Sep 2005 (CEST)

•  Pro - sehr ausführlich und interessant. --Geiserich77 10:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Roadmap zum Exzellenten Artikel

Hallo liebe Mitstreiter, wir haben nun _den_ See einen lesenswerten Artikel verschafft und damit in kurzer Zeit sehr viel auf die Beine gestellt. Was liegt näher, als jetzt weiterzumachen und den Status Exzellent anzustreben. Als Hauptautor gelange ich aber langsam auch an meine Grenzen und möchte hier eine Diskussion lostreten, die die fehlenden Aktivitäten bis dahin abhandelt.

1. Karten: Da sind wir noch komplett nackert - wer sowas schon gemacht hat und hier mithelfen kann wär höchst willkommen. Erstens sollte der See selber (mit Inseln, Buchten, etc.) dargestellt werden, zweitens wäre eine Karte mit Umland und Schema für touroistische Ziele (Seefestspiele, Radwege, Sehenswürdigkeiten, Campingplätze, etc.) gefragt und drittens bräuchten wir eine Darstellung der unterschidlichen geschützten Zonen (Ramsar Gebiet, Nationalpark, Bewahrungszone, etc.). 2. Fauna und Flora: Als Laien haben wir zwar getan was möglich war, aber ein Wissenschaftler hätte da bestimmt noch mehr dazu zu sagen.

Das wär mein Meinung dazu, was meint ihr - was sollte noch getan werden um exzellent zu werden? Thanx --Flame99 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Flame99, wegen der Karte(n) habe ich Wolfgangw angeschrieben. Er wollte sich der Karte annehmen, allerdings braucht er etwas Zeit. Andrea hat mir auch zugesichert, dass sie sich etwas um den ungarischen Teil kümmern wird. Ich werde auch noch versuchen ein paar Kleinigkeiten oder stilist. etwas zu verbessern (hoffentlich nicht verschlimmbessern ;-) --K@rl 13:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Neusiedler See vs. Neusiedlersee

Zwar ist Google keine sehr verlässliche Quelle aber die Schreibweise Neusiedlersee ist häufiger als Neusiedler See. Ich denke zwar, dass dies nicht unbedingt für Österreich gilt, aber z. B. in der Schweiz werden die Namen der Seen sehr häufig zusammengeschrieben (vgl. Thunersee, Luganersee), wenngleich dies natürlich für den Norddeutschen gewöhnungsbedürftig aussehen mag. Wie aber schreibt man den nun diesen See? Stern !? 10:08, 14. Okt 2005 (CEST)

bei google bringt "Neusiedler See" 333.000 und "Neusiedlersee" 510.000 treffer. die offizielle form dürfte "Neusiedler See" sein, ist mind. seit 1877 in Verwendung. --Flame99 09:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Review Schreibwettbewerb 2005

Neusiedler See Nominierung wegen Überschreitung von 3000 Zeichen abgelehnt

Seit ein paar Tagen im Review, wir werken wie die Besessenen, damit unsere schöne Gatschlacke (= Schlammpfütze für unsere Lieblingsnachbarn) ein exzellenter Artikel wird. --Flame99 14:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Nicht, dass ich Euch in Euerem Tatendrang aufhalten möchte, aber ich glaube, der Artikel war zum Beginn des Schreibwettbewerbs schon zu lang, als dass er zugelassen werden würde. Ohne nachgeprüft zu haben, aber das sind doch deutlich mehr als 3000 Zeichen? Siehe Punkt 3 bei Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Richtlinien. -- Carstor 07:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Sind über 9000 Zeichen, also gut 3 mal so viele wie zulässig... tut mir leid, aber der Artikel wird wohl nicht zugelassen werden... ein bisschen Spielraum ist ja da (siehe oben, ein Artikel mit 3200 in der Ausgangsfassung wurde zugelassen), aber 9000 Zeichen überschreitet die Grenze dann doch ein wenig... --gunny ^Rede! 07:50, 7. Sep 2005 (CEST)

nachdem wir nicht 6.000 rauslöschen wollen und ihn neu anmelden :-)))) werden wir halt versuchen ihn zu einem exzellenten zu machen, wäre ja auch nicht das schlechteste --K@rl 23:44, 8. Sep 2005 (CEST)

See oder Weiher

Ich habe letztens gelesen, dass der Neusiedler See in wirklichkeit garkein See ist, sondern ein Weiher. So steht es jedenfalls im Lehrbuch "Ökologie" von R.Wittig und B.Streit (UTB Verlag) Das würde den Beiträgen zu der Tiefenzone und den Faulschlammbildungen wiedersprechen, denn ein Weiher besitzt diese nicht.

Da man erst ab 1892 anfing zwischen den Gewässern zu differenzieren, sind einige Namen fälschlicher Weise beibehalten worden.

Das kommt vermutlich auf die Definition des Begriffs Weiher an. Hier bei der Wikipedia heisst es Ein Weiher (aus dem lateinischen vivarium, svw. "belebter Behälter") ist ein kleines Stillgewässer. und klein ist der Neusiedler See ja nicht, würde ich behaupten. Damit wäre er nach dieser Definition KEIN Weiher. --Brian 18:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Entstehung

Das mit der Entstehung der ungarischen Tiefebene stimmt so überhaupt nicht, ich lösch deshalb die ersten beiden Sätze. Grüsse uwaga budowa 21.4.2008

Bitte nicht einfach löschen, sondern Verbessern. Und gib bitte deine Quellen an. --h-stt !? 14:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Gliederungspunkt "Entstehung" ist größtenteils falsch! Es gab NIE einen Donaugletscher! Obwohl auch auf den Informations-Tafeln im Naturpark selbst von einem "Donaugletscher" die Rede ist, so ist auch dies falsch! Es ist unbekannt, wer diesen, mit verlaub, Blödsinn erfunden hat, aber Fakt ist, dass dieser Fehler sich bis zum Wikipediaartikel vorgeschlichen hat. -- High Contrast 14:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also: der Abschnitt über die Entstehung des Sees ist offensichtlich von hier [2] übernommen und auch für einen geologischen Laien wie mich ersichtlich blanker Unsinn. Es stimmt einfach gar nichts von dem, was her geschrieben wurde. Wer einen Überblick über die Entstehung der pannonischen Tiefebene haben will, kann dort gerne nachsehen. Ich lösche den gesamten Abschnitt, weil er nicht verbesserungsfähig ist. Wie sich die Entstehung des Neusiedler Sees vollzogen hat, kann ich nicht sagen, aber SO sicher nicht. beste grüsse -Uwaga budowa 22:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt eine relativ ausführliche, lesenswerte und, soweit ich dies als Laie beurteilen kann, auch weitestgehend zutreffende Beschreibung der Entstehungsgeschichte des Sees, beginnend vor ca. 20 Millionen Jahren bis in die Jetztzeit. Sie wurde interessanterweise herausgegeben vom BYC (Burgenländischer Yacht-Club) und ist für Interessierte durch googeln o.ä. jederzeit abrufbar. Ob sie in diesem Artikel Aufnahme (ggflls. auszugsweise) finden sollte, bleibt dem oder den Autor(en) überlassen.--87.169.77.128 14:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich jetzt nochmal mit dem Thema Entstehung beschäftigt und verstehe nicht warum das was da gestanden hat "blanker Unsinn" sein soll. Auch ich bin kein Geologe, aber allein im Artikel Würm-Kaltzeit ist ersichtlich, dass bis vor 10 Tausend Jahren der österreichische Donauraum großteils von einem Eisschild bedeckt war. Soweit ich das verstehe, war die Donau zu dieser Zeit damit ein träge fließender Gletscher der das heutige Donautal ausformte und unmengen Moränen vor sich her schob und neben sich auftürmte. Das scheint mir die Entstehung der "eiszeilichen" Schotter in Ost-Österreich zu erklären. So und so ähnlich lese ich auch meine Google Funde. Bitte um Diskussionsbeiträge, wenn in absehbarer Zeit nichts kommt schreib ich das nochmeil in den Artikel rein. Danke! --Flame99 (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Weblinks

Hallo, hoffe ich bin da im richten Teil der Diskussion: Wollte fragen, warum ein Link auf das NeusiedlerseeWiki (gebe den Link hier nicht an, in Google findet man ihn leicht) als "ungeeigneter Link" gelöscht wird. Die Seite ist eine gute Ergänzung zu diesem Artikel und geht in vielen Bereichen wesentlich tiefer. Dazu gehören die Yachtclubs, die Inseln, Personen im Zusammenhang mit dem See uvm. Ist mir unverständlich, wieso der Link nicht passen sollte. Vielen Dank und lg, --Philipp 18:21, 11. August 2008 (CEST)

Weil das "NeusiedlerseeWiki" ein kleines unbedeutendes Projekt ist und keinesfalls den Ansprüchen unserer Richtlinien über Weblinks genügt. Das hatten wir aber letzten Sommer schon mal. --h-stt !? 15:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Tag, ich habe eher das Gefühl, dass man das "kleine" Neusiedlerseewiki als Konkurrenz zum grossen Wiki sieht und diese offenbar "unliebsame" Konkurrenz klein halten will. Ich habe jetzt das Neusiedlerseewiki mal durchgesehen. Da finden sich tolle Inhalte, die nicht in das echte wiki gehören, dich auch gut beschrieben sind. Ich finde dieses Vorgehen von WIKI-Seite ist daher nicht sauber! --Mark 09:28, 15. August 2008 (CEST)

Hallo Mark, ich sehe das ähnlich wie Du. Man merkt das auch an der Diktion von Benutzer H-stt, der "kleines unbedeutendes Projekt" verwendet. Ich hab mir das wie Du angesehen. Klein mag sein, aber unbedeutend nicht. Das Ding ist ganz gut. Toll find ich vor allem die Artikel und vor allem tollen Fotos zu einzelnen Tieren, wie zB Purpurreiher, Löffler, Bienenfresser (also einigen "typischen" Neusiedlerseevögeln). Die sind echt gut gemacht. Rechtlich würde man vielleicht von einem Mißbrauch der Markbeherrschung sprechen. --- Hans Radentheiner 21:30, 18. August (CEST)

Ich hatte mich damals sehr drüber gefreut daß es dieses WIKI gibt. Schnurstracks angemeldet und geschrieben. Dann im Impressum, AGB, usw. nachgesehen und verdutzt die Hände davon gelassen, weil eben nicht mit WP vergleichbar - hier verschenke ich mein Wissen an die Menschheit, dort an einen einzigen Menschen. Darum war ich dann auch nicht dafür diesen Link in der WP zu lassen. --Flame99 13:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Klima

Ich hielte es für sinnvoll, ein paar Klima-Grunddaten einzufügen, tue dies aber zunächst erst einmal auf der Diskussionsseite (könnte dann ggflls.übernommen werden). Die Daten stammen von der Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik -Abteilung Klimatologie- in Wien und gelten für Neusiedl am See (Messzeitraum: 1971-2000): Jahresmitteltemperatur: 10,1 Grad, Jan.-Mitteltemperatur: -0,5 Grad, Juli-Mitteltemperatur: 20,4 Grad, mittlere Tiefsttemperatur Jan.: -3 Grad, mittlere Höchsttemperatur Jan.: +2,6 Grad, mittlere Tiefsttemperatur Juli: 15 Grad, mittlere Höchsttemperatur Juli: 26,3 Grad, tiefste gemessene Temperatur -20,5 Grad, höchste gemessene Temperatur: 36,3 Grad. --87.169.77.128 14:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bedeutung

Also (ungar. Fertő-tó, fertő bedeutet wörtlich „Sumpf“) dürfte eine recht unwarscheinliche Ableitung sein, die warscheinliche Ableitung stammt wohl von ferrum, Eisen. Nicht nur das Eisenstadt in der Nähe liegt, es war auch ein wichtiger Umschlagplatz für die frühe Eisenzeit und die Oberpullendorfer Bucht ist ein Eisenrevier das seit der Urnenfelder Zeit intensiv genutzt wird. Boier, Noriker, Römer, Goten, Awaren, Magyaren waren groß daran interessiert. Im Mittelalter wurde hier Eisen in XXL-Stil verhüttet. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.41 (Diskussion) 00:25, 27. Dez. 2013 (CET))

Wenn man den Seewinkel und Waasen betrachtet wie er sich bis ins 19. Jahrhundert darstellte, nämlich als morastige und sehr feuchte Wiesen und Schilflandschaft mit zahllosen Lacken und Sümpfen, dann muss ich klar widersprechen. Das südlich des Sees ein antikes Zentrum der Eisenproduktion mit Rennöfen war ist bekannt, wie sich dieser Umstand auf den Namen des Sees ausgewirkt haben sollte, ist aber nicht klar nachzuvollziehen. --Flame99 (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

Artikel des Tages

Ich habe vorgeschlagen, dass dieser Artikel am 13. Oktober 2014 auf der Hauptseite präsentiert werden soll. --L. aus W. (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ausdehnung und Austrocknung

Hier ist die Rede vom Jahre 1786, zwei Zeilen tiefer von 1768. Ein Zahlenverdreher ? (nicht signierter Beitrag von 62.218.23.70 (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2015 (CEST))

habs in ordnung gebracht --Flame99 (Diskussion) 09:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe die letzten Tage den Artikel in Form gebracht, der war nach gut 10 Jahren schon etwas angestaubt und einige Edits haben nicht so recht dazu gepaßt.

Falls jemand der Mitautoren etwas Zeit investieren könnte, wäre ich für Feedback sehr dankbar.

LG --Flame99 (Diskussion) 11:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Größenvergleich

Im Artikelkopf wird vom österreichischen Anteil am Bodensee gesprochen; ist der denn bekannt? Grenzverläufe gibt es dort jedenfalls nicht. --Friedo (Diskussion) 17:24, 10. Apr. 2019 (CEST)

Die Aussage, dass der Neusiedler See der größte See in Österreich ist, weil der Anteil Österreichs am Bodensee klein wäre, ist definitiv falsch. Gerade Österreich vertritt die Haldentheorie, damit gehört der größte Teil des Bodensees auch Österreich. Man sollte das hier korrigieren. --Nankea (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2021 (CET)

Satellitenbild

Trägt komplex verwinkelte Grenze im See, eingetragen 2018.

Google Maps und die Betoninsel B0 zeigen jedoch eine (hier) bis auf einen Knick an der Insel geradlinigen Verlauf der Grenze.

Siehe mein Beitrag:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Neusiedler_Lake_satellite.png

--Helium4 (Diskussion) 16:17, 4. Apr. 2020 (CEST)

Widerspruch zur Dämpfung von Temperaturschwankungen

Im Abschnitt Klimatische Verhältnisse ist zu lesen: „Die temperaturausgleichende Wirkung des Sees sorgt für einen milden Herbst.“
Nur wenig weiter im Abschnitt Wärmekapazität steht jedoch: „Die Dämpfungswirkung für Temperaturschwankungen der umgebenden Luft ist daher nur gering bzw. nur eine kurzzeitige. Tag-Nacht-Schwankungen werden noch gedämpft, doch nicht die jahreszeitlichen im Verlauf eines Jahres.“
Das finde ich doch einigermaßen widersprüchlich und werde daher gleich einen entsprechenden Wartungsbaustein setzen. -- Christallkeks (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Die Widersprüche zu den Abschnitten #Klimatische Verhältnisse und #Wärmehaushalt im Sinne von sei mutig entfernt. Die Einträge stammen vom 28. Juni 2020, die erforderliche Überarbeitung und Sichtung erfolgte am 18. August 2020. Damit sind m.E. die Einträge obsolet. --Ckhl (Diskussion) 13:18, 30. Sep. 2020 (CEST)

Verlinkung auf Sturmwarnung

Hallo, im Anschnitt "Gefahren befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Sollte dr Link auf die Hauptseite zu Sturmwarnungen gehen (wo es auch vielleicht um Hurricans geht), oder besser dann direkt auf einen dedizierten Unterartikel zu Sturmwarnung an Gewässern (was wohl den See am besten abdecken würde) Gibt es dazu Meinungen? --O.Heinz (Diskussion) 21:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Volumen

Die Angabe 0,32 km3 (Infobox) aus 2010 sollte auf eine Wasserspiegelhöhe bezogen sein.

Helium4 (Diskussion) 16:46, 24. Apr. 2022 (CEST)

Geschichte: zweifelhafter Text als Bildunterschrift zum Tabor

Unter dem Bild mit dem Tabor steht aktuell der Text "Der Tabor in Neusiedl am See ist ein slawischer Spähturm, von dem aus der gesamte See überwacht werden konnte". Im Internet sind keine Belege oder Hinweise dafür zu finden. Einigkeit besteht nur, dass sich "Tabor" vom slawischen Wort für "Aussicht" ableitet, der im slawischen häufig für eine Anhöhen mit guter Aussicht steht. Falls es dort einen slawischen Spähturm gab, hat er bestenfalls den Standort mit der heutigen Ruine gemein. Nach allen im Internet verfügbaren Texten handelte es sich bei dem Turm (zur heute sichtbaren Ruine) wahrscheinlich um ein etwa 1400 errichtetes Bauwerk, dass mehreren ungarischer Königinnen dazu diente, während der Austragung der Jagd hier zu weilen. (nicht signierter Beitrag von 46.223.162.71 (Diskussion) 18:19, 19. Jun. 2022 (CEST))

Hydrologie - Unterabschnitt Wellen

Drei kleine und zwei große Wellen: Unverständlich, was möchtest Du damit sagen? Soerlein (Diskussion) 19:49, 12. Jan. 2023 (CET)

Vogelschutzgebiet / Flugbeschränkungsgebiet

Originaltext:"..... Flughöhe von 0 (Erdboden) bis in 1500 Fuß (etwa 457 m) Höhe über Grund."

Richtig ist: .........bis in 1500 Fuß (etwa 457m) Höhe über dem mittleren Meeresspiegel (Quelle z.B. ICAO-Karte der Austrocontrol etc.) Dort ist das Flugbeschränkungsgebiet "LOR 16" angegeben mit den Höhengrenzen von "GND" (Ground, Boden) bis 1500 ft AMSL ( above mean sea level)

Der See liegt in etwa 115m Seehöhe - daher ist ca. 342m über Grund als Mindestflughöhe richtig. --2001:871:1D:CCD0:3985:CBE4:946C:E4C4 12:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Initiativen zur Rettung des Neusiedler Sees

Mir gefällt die recht einseitige Darstellung in diesem Kapitel überhaupt nicht. Das liest sich, als hätte das jemand mit einer politischen Agenda verfasst. Entweder das wird demnächst halbwegs den WikiPedia POV Richtlinien angepasst oder ich lösche es --Flame99 (Diskussion) 19:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Magst du es vielleicht selbst verbessern? Völlig entfernen fände ich überzogen. Grüße --h-stt !? 13:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Auch ich bevorzuge verbessern gegenüber löschen. Ich bin jedoch persönlich auch ein wenig befangen. --Kuhni74 (Diskussion) 14:13, 18. Jan. 2024 (CET)

Warum ist die Darstellung einseitig? Bitte konkrete Kritikpunkte benennen, damit es nachvollziehbar wird. --JasN (Diskussion) 21:10, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich habe diesen Artikel heute zum ersten Mal gelesen und darf von daher vielleicht als unbefangener Leser gelten. Insofern ein unbefangenes Votum und "konkrete Kritikpunkte":

• Den Abschnitt selbst finde ich in sich nicht problematisch geschrieben; er strotzt ja nur so von Konjunktiven und indirekter Rede, da ist schon klar, dass hier Absichtserklärungen und Positionen dargestellt werden. Soweit also alles o.k.
• Nachdem ich im restlichen Artikel Überschriften wie "Zunehmende Verbauung der Uferflächen" gelesen hatte, war mir hier erstmal aus der Überschrift gar nicht klar, wovor der See überhaupt gerettet werden soll. Vor Zubauung? Vor Übertourismus? Vor landwirtschaftlichen Einleitungen? Ach so, es geht um die drohende Austrocknung. Vielleicht kann man das in der Abschnittsüberschrift klarer rüberbringen.
• Bei genauerem Lesen des monierten Abschnittes wird mir deutlich, dass mir hier gar nichts deutlich wird. Diese Seemanagement GmbH soll für "Schlamm- und Schilfbewirtschaftung" zuständig sein, was ist das? Heißt das, sie entfernen den Schlamm und das Schilf, damit der See schiffbar und befischbar wird/bleibt? Oder heißt es im Gegenteil, dass sie Schilf anbauen und naturnahe Uferzonen schaffen?

Da wird dann der Landesrat sehr detailliert zitiert, wie er irgendwas von Wassersäule und Tropfen in den See erzählt, aber was nun eigentlich die Absicht des Ganzen ist, bleibt im Nebel. Der Abschnitt sollte besser enzyklopädisch kompakt in einem Satz zusammenfassen, was denn nun Sinn und Zweck dieser GmbH ist.

• Ähnlich überdetailliert ist der nächste Abschnitt. Viel Redundanz, viele überflüssige Zitate, die man besser knapp und enzyklopädisch zusammenfassen könnte. Wir müssen hier nicht sämtliche Dialoge der letzten Gemeinderatssitzung wiedergeben, auch wenn sie im Lokalblättchen Wort für Wort zitiert wurden. Typische Politikersätze wie „Eine nachhaltige Lösung für den See wird nur dann erreicht, wenn alle an einem Strang ziehen“ sind ohnehin inhaltliche Nullaussagen, die können wir uns hier wirklich sparen.

Gruß, --2003:C0:8F13:3900:C0B7:8ED7:C562:EC0 21:46, 6. Feb. 2024 (CET)

Danke, das trifft meine Kritik schon einmal ganz gut. Zusätzlich fehlt mir die Einordnung des Absatzes in das Lemma und die Struktur sowie auch in den Stand der Diskussion. Hier wird halt ein Detail kapriziös dargestellt, ohne auf andere Argumente oder den Zusammenhang einzugehen. So wird aus einer Enzyklopädie eine Sammlung an Zeitungsartikeln und Einzelmeinungen. Ich betreue den Artikel seid ich ihn im Wesentlichen geschrieben habe und langsam nerven diese bezuglosen Einstreuungen, die nur die Gesamtqualität ruinieren. Weil schnell was reinkopieren kann man in Minuten, dass ich dann wieder stundenlang da sitze um die Infos einzuordnen, den Text zu straffen und auch etwas "neutral POV" zu berücksichtigen ist diesen "Beitragenden" ja eh egal. Darum tendiere ich zur Löschung und ersuche darum den Inhalt sorgfältiger einzupflegen. Weil so kann man den "Lesenswert" Status nicht erhalten --Flame99 (Diskussion) 17:32, 8. Feb. 2024 (CET)

Untermalt

"Die in den folgenden Jahren wiederholten Fahrten verstanden sich als Friedensmissionen untermalt mit religiösen Elementen. "

Was wollen uns diese Worte sagen? Klingt irgendwie esoterisch. Wie "untermalt" man eine Friedensmission mit religiösen Elementen? Und was soll hier mit "Friedensmission" überhaupt gemeint sein? Wenn ein Außenminister in ein Konfliktgebiet reist, um zwischen zwei Streitparteien zu vermitteln, das ist für mich eine Friedensmission.

Ohnehin ist der ganze Abschnitt stellenweise seltsam formuliert: "Im Juni 2004 kam es zur ersten Sternfahrt von vier Personenschiffen..." - "kam es", das klingt, als wäre das eine spontane, sich von selbst entwickelnde Aktion ("es kam zu Ausschreitungen", "es kam zu heftigen Diskussionen") gewesen, was wohl eher unwahrscheinlich sein dürfte. --2003:C0:8F13:3900:C0B7:8ED7:C562:EC0 13:49, 6. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist halt auch so ein Beispiel wo jermand schnell was reinkopiert hat und ich es irgendwie zu retten versucht habe. --Flame99 (Diskussion) 17:34, 8. Feb. 2024 (CET)

Abflussloser See

Im Introtext steht „…der größte abflusslose See in Mitteleuropa.“ Eigentlich ist er das ja nicht, da der von Menschen errichtete Einser-Kanal über ein steuerbares Wehr Wasser in Richtung Donau ableitet. Selbst vor dem Bau dieses Kanals entwässerte das Seegebiet je nach Wasserstand oberirdisch über die Einzugsgebiete von Rábca und Raab in Richtung Osten, wie historische Kupferstichkarten es zeigen. Vielleicht sollte man besser „…der größte ohne natürlichem Abfluss ausgestattete See in Mitteleuropa.“ schreiben, weil das der aktuellen hydrographischen Situation entspräche. --Lysippos (Diskussion) 15:14, 18. Apr. 2024 (CEST)

einverstanden --Kuhni74 (Diskussion) 16:59, 18. Apr. 2024 (CEST)