Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2022

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

DDR oder Deutschen Demokratischen Republik (erl.)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Staatennamen immer ausgeschrieben werden: USA = Vereinigte Staaten, BRD = Deutschland, etc. Nur die DDR heißt DDR und nicht Deutschen Demokratischen Republik. Gibts dafür einen Grund, oder sollten die Kategorien mit „DDR“ im Namen entsprechend umbenannt werden? Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 15:10, 18. Feb. 2022 (CET)

Das sind drei verschiedene Dinge. "Vereinigte Staaten" ist die Kurzbezeichnung des Staates, der in der Langform "Vereinigte Staaten von Amerika" heißt, deren offizielle Abkürzung "USA" lautet. "BRD" war die Abkürzung für "Bundesrepublik Deutschland", was in der Kurzform heute unter "Deutschland" bekannt ist, "DDR" ist die Abk+rzung für die "Deutsche Demokratische Republik", für die es keine Kurzform gibt oder gab, außer der Abkürzung selbst, was sich vielerorts widergespiegelt hat, so auch auf den Autobahnschildern in der damaligen DDR, auf der alle Entfernungstafeln grundsätzlich die Angabe "Berlin Hauptstadt der DDR" enthielten. Daß wir hier die Abkürzung verwenden, entspricht dem häufigsten Sprachgebrauch, weswegen keine Umbenennung der Kategorien mit "DDR" erforderlich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:59, 18. Feb. 2022 (CET)

[sorry, aber „Nur die DDR heißt DDR und nicht Deutschen Demokratischen Republik.“ ist auch nicht ganz Deutsch, oder? looool ] In kats verwenden wir (oft) kürzere Formen, weil eine Kategorie ist NUR eine wiki-technische Hilfe für den Leser, keine wissenschaftliche Arbeit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 19. Feb. 2022 (CET)

keine Beiträge mehr seit einer Woche, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (Sri Pahang FC) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Pahang FA) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Pahang FA angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2022 (CET)

klar. --Zollernalb (Diskussion) 14:04, 19. Feb. 2022 (CET)

@Didionline:, @Zollernalb:: War die Umbenennung wirklich korrekt? Der "namensgebende Artikel" heißt schon seit einem Jahr Sri Pahang FC --Julez A. 18:13, 21. Mär. 2022 (CET)

Die Umbenennung war erstmal korrekt, nur meine Begründung nicht - es hätte lauten müssen sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Fußballspieler (Pahang FA) angepasst werden. Jetzt müssten wir hier eigentlich aber tatsächlich an das Lemma des namensgebenden Artikels anpassen - seht ihr das auch so? --Didionline (Diskussion) 19:39, 21. Mär. 2022 (CET)

klar, trag ein ;-) --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 21. Mär. 2022 (CET)

Okay, sind in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 21:51, 21. Mär. 2022 (CET)

bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 21. Mär. 2022 (CET)

Vorlagen

Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen“ hat bereits am 6. November 2004 (Ergebnis: erledigt;bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zunächst: Ich bin mir sicher, dass dieser Hinweis-Kasten gut gemeint ist, halte ihn aber aus Sacherwägungen für äußerst bedenklich. Und zwar aus folgendem Grund: Der Artikel gibt Lesern einen Rat. Nämlich den Rat, sich nicht mit Hilfe irgendwelcher Artikel hier selbst zu diagnostizieren, sondern bei Beschwerden Mediziner aufzusuchen. Das ist an sich ein guter Rat. Und ich würde auch jeden, der mich privat um Rat zu diesem Punkt fragt, dringend denselben Rat geben. Der Rat in diesem Hinweiskasten ist also ein gut gemeinter Rat, dessen Befolgung sich wahrscheinlich zum Wohle dessen aufwirkt, dem er erteilt wird.

Nur: Wenn dieser gutgemeinte Rat, dessen Befolgung sich wahrscheinlich zum Wohle jener auswirkt, denen er erteilt wird, hier in Form eines solchen Hinweises in Artikel hineingepackt werden darf -> müsste es dann nicht konsequenter Weise auch erlaubt sein, allerhand andere gutgemeinte Ratschläge, deren Befolgung sich wahrscheinlich zum Wohle jener auswirkt, denen sie erteilt werdn, in Form von Hinweis-Boxen nach Art dieser Hinweis-Box hier in alle Artikel zu packen, in die diese jeweils inhaltlich reinpassen?

Zur Veranschaulichung: Ich finde es traurig, dass mehr als 100.000 Personen hierzulande jährlich sterben, weil sie nicht oder nicht rechtzeitig zur Vorsorgeuntersuchung gehen. Wenn ich jetzt hier in alle möglichen Artikel eine Hinweis-Box mit dem gutgemeinten Ratschlag packe, dass die Leser zur Vorsorgeuntersuchung gehen sollten, so würde die Befolgung dieses Ratschlags sich wahrscheinlich zum Wohle der Leser auswirken. Gemessen an dem Maßstab, der der Hinweis-Box "Gesundheitsthemen" als ihre Existenzrechtfertigung zugrunde liegt (eben, dass der Hinweis, den sie enthält, gut ist und seine Befolgung sich wahrscheinlich zum Wohle der Leser auswirkt) müsste es also auch erlaubt sein, so einen Hinweis-Kasten "Vorsorgeuntersuchung" in Artikel zu packen, in die dieser inhaltlich reinpasst. Aber ich denke, dass dieser gutgemeinte Versuch, die Leser zu ihrem eigenen Wohl zu "richtigem" Verhalten zu beeinflussen, den meisten hier zu weit gehen würde.

Man könnte auch den Lesern in Form von Hinweis-Boxen den gutgemeinten Rat geben, keine Drogen zu nehmen, oder den Ratschlag, nicht zu rauchen, oder nicht zu viel Zucker zu konsumieren (alles Massenkiller und massive Gesundheitsschädiger). Dennoch würde es wohl eher ungern hier gesehen, solche gutgemeinten Ratschläge in Form von Hinweis-Boxen in alle möglichen Artikel, in die sie thematisch passen, hineinzupflastern. Und es gäbe sicher noch viele weitere Beispiele dieser Art, was für Ratschläge man den Lesern als offizielle Hinweise im Rahmen von Infoboxen erteilen könnte, die ihnen, wenn sie sie annehmen würden, gut tun würden...

Kurzum: Da andere Ratschläge, die gut gemeint sind und deren Befolgung den Leuten wahrscheinlich gut tun würde, grundsätzlich nicht in Form von solchen Hinweis-Kästen in Wiki-Artikel gepackt werden dürfen, ist es meines Erachtens, um konsistent zu sein (und nicht willkürlich die Einfügung von Inhalten einer bestimmten Art [eben gut gemeinter und sich im Regelfall gut auswirkender Ratschläge in Gestalt von Hinweis-Kästen] in Artikel zu erlauben, die Einfügung anderer Inhalte derselben Art in Artikel aber nicht zu erlauben), eben auch geboten, dass der gutgemeinte Ratschlag, den der Hinweiskasten "Hinweis Gesundheitsthemen" enthält (ein Ratschlag dem ich privat sehr zustimme), auch nicht in Form eines solchen Hinweiskastens in Artikel gepackt werden darf. Was in der Konsequenz heisst, dass der Hinweiskasten aus grundsätzlichen Erwägungen unangemessen und daher zu löschen ist.--Zsasz (Diskussion) 01:25, 18. Feb. 2022 (CET)

Gibt es doch auch für andere Felder, etwa den Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Konsistenz könnte da eher für beibehalten sprechen.In Zeiten von Falschinformationen zu Pandemie- und Impffragen macht der Medizinhinweis übrigens doppelt Sinn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:56, 18. Feb. 2022 (CET)

Ja, aber, soweit ich das überblicke sind dies zwei krasse Ausnahmen. Also die Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Und mir stellt sich die Frage, wie, wenn man diese Hinweise erlaubt, man nicht auch alle möglichen anderen Hinweis-Kästen, die Ratschläge enthalten, die gut gemeint sind und deren Befolgung v.a. klug wäre und den Leuten, denen sie erteilt werden, gut tun würde, in Artikel reinzukleistern erlauben müsste. Also meinetwegen einen Hinweis, der den Lesern dringend rät, nicht mit dem Rauchen anzufangen oder damit aufzuhören. Oder ein Hinweis mit dem Rat an die Leser, sich beim Konsum von rotem Fleisch stark zurückzuhalten (Konsum von zu viel schwerem Fleisch tötet durch Übergewicht, Herz- und Kreislaufschäden etc. viele zehntausend Leute hierzulande). Hinweise mit dem Rat, keine Drogen zu nehmen, regelmäßig Sport zu treiben etc. Da gibt es viele Tips und Ratschläge, die man den Lesern geben könnte, deren Befolgung ihnen gesundheitliche Schäden ersparen würde, so dass es etwas willkürlich wirkt, einen einzigen in Abweichung von der Norm zu erlauben, andere Ratschläge derselben Sort aber (vernünftigerweise) als etwas arg pädagogisch/gängelnd/missionarisch abzulehnen.--Zsasz (Diskussion) 02:24, 18. Feb. 2022 (CET)

Nein, müsste man nicht erlauben. Der Grund hinter den Medizin- wie auch dem Rechtshinweis ist, dass in diesen Themengebieten Laienleser auf Themen treffen, in denen berufsmäßig Beratende fast zwingend notwendig sind, die allerdings auch in ihren Berufen ziemliche Haftungsrisiken haben. Und was wir keinesfalls wollen ist, dass sich jemand auf einen Wikipedia-Artikel verlässt, einen gesundheitlichen oder rechtlichen Schaden erleidet und dann ein Mitglied dieser Berufsgruppen, der als Wikipedianer ehrenamtlich in dem Artikel editiert hat, auf Arzt- oder Anwaltshaftung verklagt (Das wäre zwar imho chancenlos. aber trotzdem äußerst schädlich). Diese Hinweise schützen also nicht nur Leser vor eigener Dummheit, sondern vor allem die Wikipedia. Das ist auf anderen Gebieten nicht notwendig, wir müssen z.b. nicht, wie in Wrestling-Sendungen, bei Wrestling-Artikeln ständig "Don't try this"-Warnungen einblenden. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 06:25, 18. Feb. 2022 (CET)

Listen

Geschichte Computermusik und Umgebung

Kein Artikel, nur eine ziemlich chaotisch wirkende "Liste" unter einem merkwürdigen Lemma. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Was daran ist chaotisch? Und was merkwürdig? Es ist in dem Bereich wohl kaum etwas Sinnvolleres in den letzten Jahren geschehen als so eine Liste anzulegen. --༄U-ji (Diskussion) 00:28, 18. Feb. 2022 (CET)

Auszug:

"1966: Bobb Goldsteinn prägt den Begriff Multimedia.

1967: John Chowning – FM-Synthese, Spektrumanalysatoren, Morton Subotnick – Silver Apples of the Moon.

1968: Krautrock, Amon Düül.

1969: 12-bit-Architektur, Marvin Minsky – Perceptrons, Gershon Kingsley – Popcorn (das erste Stück Popmusik auf Grundlage elektronischer Musik, Shepard-Risset-Glissando, Oswald Wiener – Die Verbesserung von Mitteleuropa.

Seit den 1970er Jahren: Ambisonic (Surround-Sound), Field-Recordings-Boom."

Was ist daran systematisch, unchaotisch oder irgendwie verständlich unter einem undefinierten, merkwürdigen Lemma? --Si! SWamP 01:34, 18. Feb. 2022 (CET)

Gibt es seit 2015 keine Computermusik mehr? Und was für eine "Umgebung"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:15, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich hoffe darauf, dass die Liste auch von anderen Autoren fachkundig ergänzt wird und werde mich selbst drum kümmern. Die ursprüngliche Liste habe ich Anfang 2016 angelegt und vor Kurzem aus meinem Archiv geholt, um sie hier einzupflegen. Die Übersicht, die eine solche chronologische Liste ermöglicht, halte ich für unersetzlich. Die Umgebung ist daher notwendig, weil im Bereich der Computermusik viel ausschließlich mit Programmierung zu tun hat. So gibt es zum Beispiel keine Kategorie Computermusik, sondern nur eine allgemeinere Computerkunst. Zugleich werden die Grundlagen oft von Informatikern geleistet, die sich zugleich oder manchmal auch zuvörderst, wie zum Beispiel Gottfried Michael Koenig das getan hat, als Musiker und Komponisten verstehen. Im Umfeld der Theorien, die solche Entwicklungen ermöglichen, also die Entwicklung von Anwendungen im Bereich der Computermusik, zum Beispiel der allgemeinen Systemtheorie und der Kybernetik, sind besonders auch Fiktionen (Stanley Kubricks 2001: Odyssee im Weltraum oder Stanislaw Lem oder Philip K. Dick) und Philosophien wie Niklas Luhmann et al. mit dem Begriff der Autopoiesis zu erwähnen, so zum Beispiel das Systemische in der Systematischen und Kognitiven Musikwissenschaft, das an Veröffentlichungen anknüpft, die erst in zweiter Linie mit Musik zu tun haben, aber dennoch erwähnt werden müssen, damit eine Übersicht über die Entwicklung des Themenbereichs plausibel bleibt. Die Umgebung ist, was die technische Umsetzung der Musik betrifft, selbstverständlich in erster Linie die Elektronische Musik. Mein Interesse, warum ich eine solche Liste für notwendig halte, ist darin begründet, dass ich die Genrebegriffe Computermusik und Elektronische Musik nachhaltig ausdifferenziert sehen will, was sie im Grunde auch sind, solange die Begriffe nicht verschwimmen. --༄U-ji (Diskussion) 01:43, 18. Feb. 2022 (CET)

Das einzige, was jetzt nicht unmittelbar mit der Produktion von Computermusik oder Elektronischer Musik in dem Auszug, der oben geliefert wird, zu tun hat, ist Oswald Wieners Verbesserung von Mitteleuropa. Hier will ich auf die Bedeutung von Cyberspace und Virtualität zum Beispiel im Rahmen der Populären Musik verweisen, wo Virtuelle Stars, so genannte Virtuelle Idole – ein Artikel dazu soll noch folgen – wie Miku Hatsune Szenen prägen und zukunftsweisend sind, wie zum Beispiel auch Techno und dann viel viel später Nightcore sich als eigenständiges musikalisches Genre durchsetzen konnte. Das ist auch keine Theoriefindung, sondern schon längst geschehen, siehe zum Beispiel dieses Video: [1] bei YouTube --༄U-ji (Diskussion) 02:02, 18. Feb. 2022 (CET)