Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2022

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:35, 7. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakei) (gelöscht)

Die enthaltenen Personen dienten nicht im tschechoslowakischen Militär, sondern der Royal Air Force und dort auch nicht bei den Tschechoslowakischen Luftwaffenverbände in der RAF; -- SFfmL (Diskussion) 15:01, 15. Feb. 2022 (CET)

zudem nur zwei Einträge. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 16. Feb. 2022 (CET)

Weder das eine noch das andere ist ein Löschgrund. Beide Personen waren tschechoslowakische Staatsbürger. Das ist also schon richtig so. (Die Kategorisierung in Kategorie:Tschechoslowake ist hier aufgrund der spezifischen Umstände hinsichtlich der Tschechoslowakei nicht ausreichend bzw. irreführend – die Tschechoslowakei gab es von 1938 bis 1945 nicht, sie wurde erst danach wiedererrichtet.) Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:12, 17. Feb. 2022 (CET)

Der Staat existierte gar nicht mehr, daher können sie für ihn nicht kämpfen. Die kat müsste „Tschechoslowakischer Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg“ lauten, dann wäre es sachlich richtiger. Wie viele Tschechen kämpften bei der RAF? Die waren natürlich hoch motiviert (und wohl auch gut ausgebildet), bei nur zwei Artikeln machen wir idR aber keine eigene kat. Es könnte eine Sammel-kat geben wie zB „Ausländischer Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg“ --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 17. Feb. 2022 (CET)

Nein, Hannes, mit der Tschechslowakei verhält es sich etwas anders als mit Österreich. Vgl. hierzu Tschechoslowakische Exilregierung. Meiner obigen Anmerkung wäre noch hinzuzufügen, daß die Wiedererrichtung des tsch.-sl. Staates rückwirkend erfolgte. De jure wurde damit die Münchner Konferenz und alles was die NS-Besatzer auf dem Gebiet der Tschechoslowakei an Gesetzen erließen null und nichtig. Nebenbei: „Tschechoslowakischer Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg“ entspräche nicht der Benennungslogik für Militärpersonen, bei der wir nicht voraussetzten, daß eine Militärperson die Staatsangehörigkeit des Staates hat, in deren Dienst sie steht. Hier haben wir jedoch den umgekehrten Sonderfall, bei denen Personen ursprünglich die Staatsbürgerschaft des Staates hatten, aber nicht zwingend dessen Regierung unterstellt waren. Letztere Zuordnung der beiden eingetragenen Personen erfolgt normalerweise über Kategorie:Person (Royal Air Force) oder eine passende Unterkategorie (ich hab den tatsächlichen Status net geprüft). Notwendig ist Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakei) zur Zuordnung in passende Personenkategorie zur Tschechoslowakei und ihrer Geschichte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:28, 18. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht Begründung: Im Militärbereich wird nach Streitmächten sortiert, nicht Nationalität. Die Kategorie ist daher auch nicht unter Kategorie:Tschecheslowake aufgehängt. Die beiden Insaßen flogen und kämpften für andere Streitkräfte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:45, 4. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen (bleibt)

Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen

Wem soll diese Liste nützen? Gendergegnern etwa, damit sie wissen, welche Behörden sie terrorisieren müssen? Aus meiner Sicht kein Nutzen. --217.86.102.191 13:04, 15. Feb. 2022 (CET)

Hallo IP, hast du auch ein Argument für deinen ungesichteten Löschantrag?
Oder reicht deiner Meinung nach dafür eine persönliche Horrorvorstellung? Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2022 (CET)

„Diese Liste […] enthält eine Auswahl nennenswerter Behörden, Hochschulverwaltungen, Medien-Redaktionen, Organisationen und Unternehmen“ (die Genderzeichen nutzen), ein wirklich überzeugendes Auswahlkriterium ist nicht erkennbar. Warum nicht zum Beispiel nur staatliche Stellen? Warum Hochschulverwaltungen, aber keine Schul- oder Kindergartenverwaltungen? Unternehmen ab welcher Größe? Dito für Medien-Redaktionen. Und wer will diese Liste pflegen? Überhaupt ist das ja keine reine Liste. Der Abschnitt „Gebrauch von Genderzeichen“ wäre – ggf. in detaillierterer Form – als eigenständiger Artikel besser aufgehoben. Eine solche Aufteilung könnte man natürlich machen, auch ggf. in Einzellisten für Behörden, Hochschulen und so weiter (plus eine Liste der Listen deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen zur Übersicht). Wie der Antragsteller sehe ich aber nur geringen Wert in dieser Liste. Dass man gendert (oder es nicht tut), ist halt keine wirklich weltbewegende Eigenschaft irgendwelcher Einrichtungen. Apropos: Haben wir eine Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die keine Genderzeichen nutzen? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2022 (CET)

Replik:

1. „überzeugendes Auswahlkriterium ist nicht erkennbar“:
   Die Definition im ersten Satz ist eindeutig: „Einrichtungen…, die ausdrücklich auch Genderzeichen erlauben oder empfehlen“. Die explizite Befürwortung bildet die Relevanzgrundlage, und offensichtlich positionieren sich von zehntausenden namhaften Einrichtungen nur die gelisteten 190 öffentlich positiv dazu. Darüberhinaus nutzen tausende Einrichtungen gelegentlich Genderzeichen, ohne das offiziell zu erklären – die Definition „ausdrücklich“ verhindert deren Listung.
2. „Warum nicht zum Beispiel nur staatliche Stellen?“
   Und wieso nur staatliche Stellen?
3. „aber keine Schul- oder Kindergartenverwaltungen?“
   Sind weisungsgebunden, unterstehen ihrem Bildungsministerium.
4. „ist das ja keine reine Liste“:
   Doch, wie auch an der Tabellenform erkennbar ist.
   Gute Listen-Artikel haben auch einen Abschnitt zu wissenschaftlichen Grundlagen der Zusammenstellung. In diesem Fall wurde auch die (greifbare) Sekundärliteratur ausgewertet, z.B. Überblicks-Presseberichte; all das erfüllt den Sinn und Zweck von Listen.
5. „Dass man gendert (oder es nicht tut), ist halt keine wirklich weltbewegende Eigenschaft irgendwelcher Einrichtungen“:
   Nimmt aber einen großen Teil des öffentlichen Diskurses ein und ist deshalb „für größere Gruppen von Menschen interessant“.
6. „ Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die keine Genderzeichen nutzen?“
   Die werden an anderer Stelle gesammelt, mehrfach in der Liste verlinkt: Ablehnung von Genderzeichen.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Ja, aber was genau sind denn „Einrichtungen“? Schulen und Kindergärten sind keine, weil sie weisungsgebunden sind? Ich verlange nicht, dass nur staatliche Stellen aufgezählt werden, aber momentan wirkt mir das noch zu willkürlich. Deswegen ja der Vorschlag mit einer Aufteilung nach verschiedenen Typen von Einrichtung ohne den Anspruch, dass es (schon) für jeden Einrichtungstyp eine Liste gibt. Und ich bleibe dabei, dass das keine reine Liste ist. Eine reine Liste ist so was. Das ist aber mehr ein formales Problem. Natürlich nimmt Gendern einen großen Teil des öffentlichen Diskurses ein, aber gilt das auch für die Detailfrage, welche Hochschulen oder welche wirtschaftlichen Interessensverbände welches Sonderzeichen verwenden? Bitte auch keine Fake News: Eine Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die keine Genderzeichen nutzen, ist unter „Ablehnung von Genderzeichen“ nicht verlinkt, nur verschiedene Einzelentitäten (im Fließtext), mit Querverweisen auf andere Artikel (nicht Listen). Oder ich habe was übersehen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:32, 16. Feb. 2022 (CET)

Welches Problem hast du mit der Bezeichnung "Einrichtung"?
Es ist ein gut gewählter Oberbegriff (Hyperonym) zu den 5 Bereichen "Behörde, Hochschule, Medium, Organisation, Unternehmen", die Genderzeichen verwenden. Diese Einteilung hat sich in der zweijährigen Entwicklungsphase der Liste als empirisch bestätigt erwiesen, auch Medienberichte behandeln diese Einzelbereiche getrennt. Da ist nichts „zu willkürlich“, sondern wohldurchdacht. Das Wort "Institutionen" würde als Oberbegriff der Bereiche nicht passen. Das Wort "Einrichtungen" dient auch der Kürze des Lemmas, wird natürlich in der Definition präzisiert.

Bzgl. „Schulen und Kindergärten sind keine“: Was verstehst du nicht an "weisungsgebunden"? Es bedeutet, dass etwas nicht in der Entscheidungshoheit der speziellen Einrichtung liegt. Entsprechend werden übergeordnete ministeriale Stellungnahmen an anderer Stelle gesammelt.

Mit Listen-Artikeln scheinst du mit deinen 34 WP-Beiträgen bisher nur geringe Erfahrung zu haben. Deine Vorstellungen einer "reinen Liste" ist naiv: Das Beispiel "Liste der medizinischen Syndrome" ist zwar sehr nützlich, aber ohne Erläuterungstexten zu den Einträgen nur "nackt" und rudimentär.
Ich betreue viele Frauenlisten, mit großen Unterschieden in Bezug auf den Umfang von Intro-Abschnitten, mal mit und mal ohne Behandlung des theoretischen Backgrounds. Die Genderzeichen-Liste ist dahingehend solide unterfüttert, zudem sind alle Listeneinträge sorgfältig recherchiert und prägnant erläutert. Als "reine Liste" ständen da nur 190 Namen von Einrichtungen, ohne Angabe von Datum, Genderzeichen oder Hintergründen der Entscheidung; wäre nicht sehr informativ.

Bzgl. „Fake News“: Hm, der Abschnitt "Ablehnung von Genderzeichen" ist die entsprechende Listung von Einrichtungen, die gendergerechte Sprache anerkennen, aber explizit keine Genderzeichen zulassen. Die Anzahl der Einrichtungen, die geschlechtergerechte Sprache insgesamt ablehnen, dürfte überschaubar sein, und deren damit verbundene Positionierung gegen Genderzeichen deshalb nicht nennenswert.

Langsam gewinne ich den Eindruck, dass du hier nur unkollaborativ provozierst. Wobei du zu wissen scheinst, dass sich niemand an einer Diskussion unter zwei Benutzernamen oder IP-Adressen beteiligen darf… --Chiananda (Diskussion) 02:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Absolut richtig. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 13:25, 15. Feb. 2022 (CET)

Also unabhängig von der Genderdiskussion. Da hat sich wirklich jemand sehr viel Mühe gegeben Daten zusammenzutragen und der WP zur Verfügung zustellen. Ich kann keinen wirklichen Löschgrund (der auch im LA nicht angegeben wird) erkennen. Das Thema, egal wie man persönlich dazu stehen mag, ist enz. relevant und damit ist es auch dieser Artikel. Polemik von wegen wer wen terrorisieren will wie im LA angegeben hilft niemanden. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2022 (CET)

+1 mich stört eher das Lemma („deutschsprachige Einrichtungen“), warum nicht „Organisationen“?? Eventuell in mehrere Listen aufgliedern??? da das doch recht lang geraten ist? Liste deutscher Behörden, die Genderzeichen nutzen, Liste deutschsprachiger Hochschulen, die Genderzeichen nutzen Liste deutschsprachiger Medien, die Genderzeichen nutzen (eventuell zusammen mit Unternehmen?). Ist sehr wartungsintensiv (und viel Arbeit, dass aktuell zu erhalten). Noch eine Anregung: eventuell das Jahr/Datum der Einführung der G-Zeichen in die Liste aufnehmen, dann bleibt das auch in Zukunft - wenn alle das machen - interessant zu lesen. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 15. Feb. 2022 (CET)

Bzgl. „Datum der Einführung der G-Zeichen in die Liste aufnehmen“: Vor jedem der 190 Listeneinträge steht das sortierbare Datum der Einführung (Jahr-Monat). Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Nutzung von Genderzeichen im deutschsprachigen Raum mit Fließtext über die historische Entwicklung, Abschnitten zu einzelnen Einrichtungstypen, die dann auf eine ausgelagerte Liste verweisen? Dann wär’s ein Artikel. WAG57 hat schon Recht, dass sich da jemand Mühe gegeben hat, aber was tut man nun damit? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2022 (CET)

Bzgl. „mit Fließtext über die historische Entwicklung“: Das leisten die Einzelartikel zu den Genderzeichen (Sternchen, Doppelpunkt, Unterstrich). Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Dann sollte man vielleicht statt der Ausführungen im „Listen“-Artikel einen {{Hauptartikel}}-Verweis oder so was setzen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:32, 16. Feb. 2022 (CET)

Sind doch in der Einleitung prominent verlinkt. --Chiananda (Diskussion) 02:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Liste ist informativ und das Thema mit Sicherheit relevant. Nennenswerte qualitative Mängel, die für eine Löschung sprächen, kann ich nicht erkennen, im Gegenteil: das scheint mir sauber gearbeitet zu sein. Ergo: behalten. --Polibil (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich offensichtlich um original Research, mit der manipulativen Absicht, aus der Befehlslage auf die Sinnhaftigkeit zu schließen. Als povige, sinnlose Info über was Sinnloses nur löschbar. Grüße --Okmijnuhb 15:36, 15. Feb. 2022 (CET) PS: Es ist übrigens gar keine Liste, sondern ein Artikel mit Liste. Redundant zu all den anderen Artikeln, die sich mit dem Thema befassen..

Bzgl. „Als povige, sinnlose Info über was Sinnloses nur löschbar“: Genderzeichen haben einen klar definierten "Sinn", der in der Liste auch vielfach in Zitaten nachzulesen ist. Warum also eine so unenzyklopädische Behauptung wie „was Sinnloses“? --Chiananda (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich glaube, Okmijnuhb meinte mit „sinnlos“ nicht die Genderzeichen, sondern die Information darüber, wer sie verwendet. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:32, 16. Feb. 2022 (CET)

Nicht sachdienlichen Strang administrativ gekürzt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:02, 5. Mär. 2022 (CET)

• Löschen: Das Thema mag grundsätzlich relevant sein, das färbt aber nicht auf diese Liste hier ab, ich sehe keinen Mehrwert für Leser und „hat sich wirklich […] sehr viel Mühe gegeben“ ist kein Argument für Behalten. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 16:49, 15. Feb. 2022 (CET)

Bzgl. „keinen Mehrwert für Leser“:
Die Bedeutung dieser Liste ergibt sich aus dem Zusammentragen vieler Presseberichte über den Gebrauch von Genderzeichen in den verschiedenen Arten von Einrichtungen (Sekundärliteratur) sowie deren offiziellen Mitteilungen. Der Mehrwert liegt darin, dass sonstwo keine auch nur annähernd so umfangreiche quellenbasierte Zusammenstellung zu finden ist. Einzelne Sammlungen an anderen Stellen wurden überprüft und in die Liste eingearbeitet.

Rund 100 der Einträge standen ab 2019 bei "Gendersternchen#Verbreitung", "Gender-Doppelpunkt#Verbreitung" sowie "Geschlechtergerechte Sprache#Hochschulen" und wurden in der neuen Liste zusammengeführt und ergänzt. Es machte keinen Sinn, an einer Stelle nur die Verwendung des Gendersterns zu sammeln und an anderer nur Doppelpunkt-Nutzende; die Hochschulliste überfrachtete den GS-Artikel. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Welchen Mehrwert sollte diese Liste für Nutzer denn haben? Jemand, der die Dienste bestimmter Behörden in Anspruch nimmt, interessiert sich für die dort angebotenen Leistungen und die Bearbeitung seines Anliegens und nicht dafür, ob im Schriftverkehr Sternchen, Doppelpunkte usw. verwendet werden. Genausogut könnte man eine Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Büroräume mit mindestens 120 qm nutzen erstellen. Der Mehrwert wäre derselbe. --217.86.96.192 16:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Es spricht grundsätzlich nichts gegen das Auslagern von Artikelinhalten und ihr Zusammenführen in einem Listen-Artikel; 22 Artikel liken das. --Chiananda (Diskussion) 05:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Defintion dieser Liste:… enthält eine Auswahl nennenswerter Behörden, Hochschulverwaltungen, Medien-Redaktionen, Organisationen und Unternehmen im deutschsprachigen Raum... Das ist doch vollkommen willkürlich. Was ist nennenswert? Was versteht man unter Nutzen. Nutzen kann die jeder auch außerhalb dieser Organisationen. Diese haben nur eine Empfehlung ausgesprochen. Will man irgendwann jede Gemeinde in DEU aufführen? Jede Stadtbehörde? Warum fehlen Schriftsteller? Eine Liste muss nicht vollständig sein aber zumindest einen abgeschlossenen Themenbereich haben, der nicht irgendwann zu einer fünf- sechstelligen Liste führt. Zudem wäre eine Reversliste vielelleicht einfacher zu erstellen:"Organisationen die die Genderzeichen verboten haben oder hatten". Beim bremerhavener Magistrat war das mal kurz der Fall. Die Liste wäre sicherlich kürzer und in sich abgeschlossen. Das die Genderzeichnegegner diese Liste dann nutzen um gezielt Ihre Meinungen zu kanalisieren muss aber klar sein. --Salier100 (Diskussion) 17:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Replik:

1. „Das ist doch vollkommen willkürlich. Was ist nennenswert?“
   Der Definitionssatz ist eindeutig und klar. "Nennenswert" ist zwar ein dehnbarer Begriff, hat aber Wikipedia:Relevanzkriterien zur Basis. Viele Listen-Artikel beschränken ihre "Auswahl" auf eine handhabbare Menge von Einträgen, listen also nach Möglichkeit die "Spitze der Pyramide". Dieses Prinzip wird auch in diesem Fall angewendet im Sinne von "die wichtigsten, größten, bekanntesten Einrichtungen". Der Handwerksbetrieb, der in meiner Nachbarschaft mit Genderstern wirbt, fällt da nicht drunter
2. „Was versteht man unter Nutzen“:
   Es geht hier nicht um das Substantiv der Nutzen, sondern um das Verb nutzen, ein kürzeres Synonym zu benutzen, verwenden, gebrauchen. Beispielsweise wird die Wikipedia genutzt.
3. „Warum fehlen Schriftsteller?“ Ist bei "Organisationen und Unternehmen" verlinkt.
4. „Organisationen die die Genderzeichen verboten haben oder hatten“: Mehrfach in der Liste verlinkt: Ablehnung von Genderzeichen.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Nein ich meinte wirklich Verbot, nicht nur Ablehnung. Der Magistrat wollte keine Anträge mehr Bearbeiten die Genderzeichen verwenden. Das waran auch nur Tage bis Ihnene ein Licht aufging, das sowas wohl grob rechtswidrig ist. Teile der Liste kann in einem vernünftigen Artikel über Genderzeichen eingearbeiten unter Für und Wider. Eine Liste hat da keinen Mehrwert, wenn hunderte Organisationen irgendwann Gederzeichen verwenden. Außer natürlich für Pranger-Absichten. --Salier100 (Diskussion) 03:34, 17. Feb. 2022 (CET)

In Bremerhaven wollte die SPD-CDU-FDP-Koalition der Stadtverwaltung den Gebrauch von Genderzeichen verbieten. Einmaliger Versuch, auf öffentlichen Druck zurückgenommen ([1]). Noch müssen "Verbote" nicht extra gesammelt werden (auch wenn manch Anti-Genderisty sich das wünschen sollte). --Chiananda (Diskussion) 04:43, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich weise auf Überschneidungen mit Gendern im deutschsprachigen Literaturbetrieb hin. Da stehen die Schriftsteller, aber es sind nicht viele. Hier liegt m.E. ein QS-Fall mit performativem Selbstwiderspruch vor: Der Artikel sagt in der Einleitung, Gendern spiele in der Gegenwartsliteratur kaum eine Rolle, um anschließend alle möglichen Einzelfälle teils zweifelhafter Relevanz aufzulisten, in denen gegendert wird. Zudem keine Verwendung wissenschaftlicher Sekundärliteratur, nur von Pressequellen – was auch für die hier diskutierte Liste gilt. --ChickSR (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2022 (CET)

…meint derjenige Benutzer, der das Thema im April 2020 in de:Wiki angelegt hat – mit einer "Pressequelle"! Übrigens einer der ganz wenigen auffindbaren Übersichtsartikel zum Thema (Sekundärliteratur).

Aber Aussagen zu dem Artikel sind hier fehlplatziert. Und „Überschneidungen“ sind nicht zu erkennen, in der Liste steht kein Verlag, Einzelpersonen sowieso nicht; nur der BIB wird in beiden Artikeln genannt, aber thematisch unterschiedlich spezifiziert. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich habe sogar am Artikel mitgeschrieben, und habe trotzdem große Bedenken, die ich an anderer Stelle vorbringen werde. --ChickSR (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2022 (CET)

das ist inzw (traurige) wp-Folklore geworden. Eine ernsthafte disk scheint nicht möglich, siehe weitere LAs unten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 16. Feb. 2022 (CET)

In „einer ernsthaften disk“ bist du mitten drin – allerdings wirkt dein Beitrag seltsam inhaltsleer. Für die „(traurige) wp-Folklore“ hätte vielleicht das Café Mitleid. --Chiananda (Diskussion) 02:28, 17. Feb. 2022 (CET)

will ja gar nicht ernsthaft darüber streiten, weil das ist sinn-/nutzlos. Daher ist es auch „inhaltsleer“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 17. Feb. 2022 (CET)

Chiananda, was hältst du von einem Lemma Gendern im deutschsprachigen Raum, in das sowohl die hier diskutierte Liste als auch der Literaturbetriebs-Artikel eingebaut werden könnten?--ChickSR (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2022 (CET)

Sinn? Die Liste hat jetzt 290 kB, der Literaturartikel 85 kB. Tendenz wachsend.

2025 werden so viele Genderzeichen rumschwirren, dass eh beide Artikel museal umbenannt werden können zu "Pionier*:_innen (m/w/d⁶⁰) der Genderzeit" ;-)  --Chiananda (Diskussion) 05:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia hat keine RK für Listen. Listen werden zu allem und jeden angelegt. Hier liegt ein sorgfältig ausgearbeiteter informativer Listen-Artikel vor, der thematisch von allgemeinem Interesse ist. Mir erschließt sich der LA nicht. Behalten. --Fiona (Diskussion) 09:02, 18. Feb. 2022 (CET)

Das ganze Gendersprachen-Thema ist in der Wikipedia dermaßen aufgeblasen, so detailliert wird über kaum ein anderes Thema berichtet. Scheinbar haben manche Autoren einen Bedarf, das ganze in epischer Breite auszurollen. Warum auch immer. Da sehe ich es ganz pragmatisch: Lange Monster-Artikel sind mist, die kannst irgendwann nicht mehr mit dem visuellen Editor bearbeiten. Würde daher lieber in so viele Einzelartikel aufspalten wie möglich. Insofern sollte der Artikel nicht gelöscht werden, denn er ist bereits die gewünschte Auslagerung. Die Inhalte werden so oder so wiederkommen, nur dann halt in einen anderen Artikel integriert, was ihn noch länger machen würde, Loose-Loose. Besser diesen Artikel behalten.
Nur das mit den Auswahlkritiern scheint nicht so ganz zu klappen. Ich sehe da irgendwelche komischen Blogs ohne Relevanznachweis wie "Metronaut.de". Beleg ist: [2] ein User-Kommentar einer "Leonie". Das soll der Beleg für den Blog sein. Von den Ansprüchen WP:Q weit entfernt und eine Einladung an alle Werbetreibende: Wenn ihr irgendwo einen hippen Blog habt, den ihr bekannt machen wollt, geht in diesen Artikel, da könnt ihr auch basierend auf User-Kommentaren eintragen. Dabei hatte man doch Werbung in der Wikipedia den Kampf angesagt? hmm...
Man sollte dringend Auswahlkriterien erarbeiten, und diese dann auch durchziehen. Wenn etwas keinen Artikel hat, muss es mindestens einmal mit Sekundärliteratur belegt sein. Man sollte das weiter beobachten. Wenn das langfristig nicht klappt mit der Einhaltung der Auswahlkriterien, sollte eine Löschung wegen "Grenzen der Wartung" in Erwähung gezogen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 18. Feb. 2022 (CET)

1. „Gendersprachen-Thema in der Wikipedia dermaßen aufgeblasen“: Meinen diejenigen, die Probleme damit haben. Die anderen haben nichts dagegen, dazu Informationen zu finden.
2. „Auswahlkritiern“: Die sind zu 99,9 % astrein. Du hast es ja nach intensivster Recherche geschafft, den einzigen Listeneintrag ohne verlinkten WP-Artikel zu entdecken – dessen Relevanz ist eindeutig als "Pionier" gegeben: Einer der Blogbetreibenden erklärt auf Leserinnen-Anfrage, dass der Blog den Doppelpunkt nutzt, wobei er Vorbilder nennt. Und an diesem Eintrag reibst du dich nun auf und stellst die Qualität der ganzen Liste in Frage?
3. „Auswahlkriterien erarbeiten, und diese dann auch durchziehen“: Wurden während zweijähriger Entwicklungszeit hart erarbeitet und dann mit den 4 Unterteilungen voll durchgezogen.
4. „Grenzen der Wartung“: adm. entfernt per WP:DS/WP:WQ --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:02, 5. Mär. 2022 (CET) brauchst du dir darüber keine Sorgen zu machen.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz als "Pionier" ist nicht belegt. Das muss immer mindestens aus Sekundärliteratur belegt sein. Sonst kann das ja jeder über alles oder sich selbst behaupten.

Wenn du ansonsten solche weichen Kriterien hast, spricht das eher nicht dafür, dass der Artikel gut gewartet wird. --TheRandomIP (Diskussion) 08:44, 19. Feb. 2022 (CET)

Keine zwingt dich damit zu beschäftigen, ich finde die Liste sehr informativ und aufschlussreich. Dieser Löschantrag ist meiner Ansicht nach pure Provokation. Behalten.--Zartesbitter (Diskussion) 20:49, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich kann mich da nur anschließen. Wir brauchen diese Übersicht dringend. Für mich war sie sehr nützlich! Behalten. --Eberlinin (Diskussion) 15:08, 22. Feb. 2022 (CET)

Dickes +1 zur Festlegung strengerer Relevanzkriterien, die die Liste knapper und übersichtlicher machen würden. --ChickSR (Diskussion) 13:59, 20. Feb. 2022 (CET)

Ebenso +1 zum Behalten. Informative, gut belegte Liste. Kein Grund sie zu löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:33, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Einführung oberhalb der Liste ist informativ und interessant. Die Liste ist behaltenswert, auch wenn sie nur eine beispielhafte Auswahl enthält. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:43, 22. Feb. 2022 (CET)

Werden dann Personen, die sich durch Nicht-Gendern ausgeschlossen fühlen, sich nur noch an Institutionen wenden, die in dieser Liste stehen? Eine nichtbinäre Person, wohnhaft in X, deren Stadtverwaltung nicht gendert, wendet sich dann an die Verwaltung der Nachbargemeinde Y, die gendert, obwohl die Behörde nicht für diese Person zuständig ist? Wie Sabrieleauftistik weiter oben schon geschrieben hat: Gendern ist, auch wenn es einen großen Raum im öffentlichen Diskurs einnimmt, keine ausschlaggebende Eigenschaft von Behörden, daher Löschen. --217.248.224.40 17:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Würde doch die Energie, die hier in das (er)finden von Problemen fließt, in die Suche nach Lösungen fließen... --Polibil (Diskussion) 19:44, 26. Feb. 2022 (CET)

Gesonderte Relevanzkriterien für Listen haben wir nicht, stattdessen gilt der Grundsatz: »Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.« – Wie bereits festgestellt, stellt diese Liste eine dringend notwendige Auslagerung aus dem extrem überladenen Artikel Geschlechtergerechte Sprache dar, der ein zweifellos relevantes Thema behandelt. Die Liste stellt entsprechende Informationen zur real existierenden Sprachpraxis in wohlstrukturierter Form dar. Vereinzelte Einträge ohne zitierfähige Quellen können problemlos entfernt werden, ohne die Substanz der Liste zu beeinträchtigen. Inhaltliche Probleme in einem Ausmaße, das eine Löschung aus Qualitätsgründen erforderlich machen würde, sind nicht ersichtlich; unterhalb dieser Schwelle liegende Fragen wie eine möglicherweise sinnvolle Kürzung oder Umformulierung des grundsätzlich erwünschten Vorbemerkungsteils in Fließtextform zur Einordnung werden nicht per Löschantrag geklärt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:33, 5. Mär. 2022 (CET)

Liste beamteter Staatssekretäre des Kabinetts Merkel II (gelöscht)

Die Liste an sich ist sachlich falsch; Staatssekretäre sind nie Teil des Kabinetts. Und für eine Liste von Staatssekretäre, die in einem willkürlich gewählten Zeitraum amtierten, sehe ich keine Relevanz. Es existiert auch nur diese eine Liste dieser (falschen) Art. Mirmok12 (Diskussion) 13:18, 15. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung zur Löschung! Die Staatssekretäre waren nicht Mitglieder des Kabinetts (=Bundesregierung; Art. 64 GG) und sind - auch das ist von Bedeutung - von deren Amtszeit unabhängig. Im Regelfall sind die Staatssekretäre Beamte auf Lebenszeit, im Ausnahmefall zunächst Beamte auf Probe, höchst ausnahmsweise auch Beschäftigte mit AT-Vertrag, die nur die Funktion innehaben. Als politische Beamte können sie jederzeit ohne Angabe von Gründen in den einstweiligen Ruhestand versetzt oder – bei noch nicht erreichtem Versorgungsanspruch – aus dem Beamtenverhältnis entlassen oder als Beschäftigte gekündigt werden. --Lexberlin (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2022 (CET)

so sieht es aus. Die Liste macht keinen Sinn --Machahn (Diskussion) 15:07, 15. Feb. 2022 (CET)

So völlig unsinnig finde ich die Liste nicht. Da es sich um "politische Beamte" handelt, die nach einem Regierungswechsel jederzeit in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden können (und oft auch werden) ist es schon interessant zu sehen, wer da neben Ministern und parl. Staatssekretären gerade amtiert. Wäre zwar sicher auch sinnvoll(er) in Listen über die einzelnen Ministerien abzuhandeln (oder gibt's die schon?), ich würde das aber eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2022 (CET)

Die beamteten Staatssekretäre werden bereits oft in Listen auf den Seiten der entsprechenden Ministerien aufgeführt. Wie gesagt, die Liste ist schlichtweg sachlich falsch, weil Staatssekretäre nicht Teil des Kabinetts sind. --Mirmok12 (Diskussion) 12:10, 16. Feb. 2022 (CET)

Genau. Die Artikel über die Ministerien sind der zutreffende Standort für solche Informationen, denn schließlich gilt das Ressortprinzip. Die Staatssekretäre unterstehen wie alle Bediensteten eines Ressorts nur dem jeweiligen Minister, nicht dem Bundeskanzler und auch nicht der Bundesregierung als Kollegialorgan. Die Überschrift "Staatssekretäre des Kabinetts" belegt das zugrundeliegende Fehlverständnis des Listenverfassers. --Lexberlin (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2022 (CET)

Inhaltlich bin ich dabei: Die Abgrenzung auf Kabinett Merkel II ist nicht sinnvoll. Was aber sinnvoll ist, ist eine Liste beamteter Staatssekretäre in der Bundesrepublik Deutschland. Wir haben Politischer_Beamter#Liste_der_politischen_Beamten und Einstweiliger_Ruhestand#Bekannte_Versetzungen_in_den_einstweiligen_Ruhestand, das sind kleine Ausschnitte. Die bestehende Liste könnte ein erster Einstieg ins Thema sein. Die meisten Staatssekretäre finden sich in den Ministeriumsartikel, wie Liste der Staatssekretäre im Bundesministerium der Verteidigung. Ein Ausbau zu einer allgemeinen Liste der beamteten Staatssekretäre würde ich einer Löschung vorziehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Die beiden angeführten Listen sind noch schlimmer. Ich habe ihnen begründet widersprochen unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Einstweiliger_Ruhestand und https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Politischer_Beamter Eine Liste aller Staatssekretäre in Deutschland erbringt keinen Nutzen. Auch würden dabei wieder Dinge in einen Topf geworfen, die nicht in einen solchen gehören. Allein in Baden-Württemberg gibt es mehrere Sorten Staatssekretäre. Die bayerischen Staatssekretäre sind keine Beamten. Die ständige Suche nach Gemeinsamkeiten ist Theoriebildung. --Lexberlin (Diskussion) 13:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Die Liste der politischen Beamten ist, wie Lexberlin bereits geschrieben hat, genauso Quatsch. Die Auflistung nach Ministerium, wie hier beim BMVg geschehen, finde ich hingegen in Ordnung. Wird ja teilweise auch ohne Auslagerung direkt auf den Artikeln der Ministerien gemacht. --Mirmok12 (Diskussion) 15:07, 22. Feb. 2022 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Listen wie Liste der Parlamentarischen Staatssekretäre bei dem Bundesminister der Verteidigung und Liste der Staatssekretäre im Bundesministerium der Verteidigung können gerne auch bezüglich anderer Ministerien erstellt werden, eine Abgrenzung nach Kabinett macht aber keinen Sinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel

MidsummerSail (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „MidsummerSail“ hat bereits am 14. Januar 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde am 14. Januar 2019 mit SLA gelöscht. Ich wiederhole teilweise den damaligen Antrag: Das einzige, was diese Regatta relevant machen könnte, ist die Länge der Regattastrecke, weil man auf der Ostsee in einer Richtung nicht weiter fahren kann. Bei der Wertung der Regatta gehen keinerlei schiffsspezifische Faktoren in das Ergebnis ein, pauschal gesagt: das Schiff mit der größten Segelfläche ist der Sieger und das mit der kleinsten Segelfläche ist der Letzte. Beispiel: der genannte Sieger 2019 hatte 230 qm Segelfläche und benötigte 5 Tage, der letzte, der 12 Tage benötigte, hatte nur 97 qm. Bei jeder anderen Regatta gibt es entweder Einheitsklassen (alle Schiffe sind gleich gebaut) oder die schiffsspezifische Faktoren gehen mit Hilfe von Vergleichstabellen wie Yardstick oder Offshore Racing Congress (ORC – wie eben sonst bei Regatten auf dem Meer üblich) – die es ermöglichen, Yachten unterschiedlicher Bauform in einer Regatta gegeneinander antreten zu lassen – bei der Auswertung in das Ergebnis ein, so dass alle Teilnehmer rein rechnerisch eine Chance auf eine gute Platzierung bekommen – was bei dieser Durchführungsart ohne technische Verrechnung natürlich nicht gegeben ist. Das seglerische Können der Mannschaft geht bei dieser Durchführungsart nicht nennenswert ein. Also imho eine Spaßregatta nach privaten Regeln, bei der nur der Erste im Ziel zählt. Bemerkenswert ist: 2016 - 1 Teilnehmer – der Veranstalter selbst, der sich dann auch wohl den Siegerpreis selbst überreicht hat. Natürlich kann jeder an derartigen Spaßregatten teilnehmen, ob das aber für WP relevant ist, sollte imho noch einmal diskutiert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich frage mich nur nach der Energie für die Motivation dieses LA. Wieso wird die Welt besser, wenn das gelöscht wird? Die Teilnehmerzahlen werden grösser und warum sollen die nicht mal andere Kriterien zugrundelegen als andere Regatten? Es ist Wissen, dass man es auch anders macht und der gewinnt, der zuerst da ist. --Ghormon • Disk 06:23, 15. Feb. 2022 (CET)

Ebenso völlig oT: wieso wird die wp besser, wenn wir jegliche Trivialität aufnehmen? Inwiefern wird die wp besser, wenn gelöschte Artikel dreist einfach wieder angelegt werden? Flossenträger 06:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Na ja, die Relevanz ist immerhin seit 2019 gestiegen, denn die Teilnehmerzahlen wachsen. Auch haben wir den Superlativ der härtesten, weil längsten, Ostseeregatta. Für mich ist eher die Frage, ob es diese Veranstaltung nachhaltig geben wird, also auch noch in 20 Jahren, wenn der private Veranstalter keine Lust mehr hat. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:20, 15. Feb. 2022 (CET)

Es ist keine „jegliche Trivialität“ mehr, sondern mal eine andere Regatta. Und was später wird, ist unerheblich - da haben schon ganz andere aufgegeben. --Ghormon • Disk 07:35, 15. Feb. 2022 (CET)

Was ist jetzt eigentlich der Löschgrund ? "Schiffsspezifische Faktoren gehen nicht in die Wertung ein" ist mit Sicherheit keiner und "vielleicht hat der Veranstalter in 20 Jahren keine Lust mehr" auch nicht. Und mal abgesehen davon, dass "Spaßveranstaltung" wertender POV ist (den man hier äußern darf, aber nicht im Artikel): Dürfen die etablierten Regatten keinen Spaß machen ? Dass eine Regatta mit nur einem Teilnehmer ein Witz ist ist klar, aber letztes jahr waren es schon 51 Teilnehmer und für dieses jahr sind schon 75 gemeldet. Das spricht schon für eine gewisse öffentliche Wahrnehmung. behalten --HH58 (Diskussion) 07:48, 15. Feb. 2022 (CET)

Als aktiver Regattasegler macht mir auch eine andere Regatta Spaß, aber eben nur, wenn ich Chancen auf eine gute Platzierung habe. Hier kann sich einer ein Schiff mit riesiger Segelfläche kaufen (das ich mir finanziell nicht leisten kann) und hat damit gute Chancen auf einen Spitzenplatz. Ich wollte damit sagen, dass der eigentliche Sinn einer Sportveranstaltungen eher an der persölichen Leistung und dem Können des Teilnehmers gemessen werden sollte und nicht an seinem Geldbeutel. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Mit dem Grund kannst du auch America’s Cup löschen. Die Schiffe kann sich auch keiner leisten.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 15. Feb. 2022 (CET)

Aha, du hast also einen IK. Ganz ohne Leistung und Können gehts da bestimmt auch nicht. In einem Oldtimerrennen musst du auch einen haben - und das kann teuer werden. Für Vielfalt! --Ghormon • Disk 09:59, 15. Feb. 2022 (CET)

So unrecht hast du da nicht. Leider werden in vielen Sportwettbewerben mittlerweile die Pokale nur mit sehr viel Geld gewonnen, siehe Fussball oder Formel 1. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 15. Feb. 2022 (CET)

Das ist sicher alles richtig, aber "diese Veranstaltung ist nicht so, wie ich sie mir wünschen würde" ist nun mal kein Löschgrund. Anspruch und Tiefgang sind bei Filmen auch wünschenswert - trotzdem haben wir auch Artikel über Pornos und Trash-Filme. --HH58 (Diskussion) 11:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Das stimmt nicht. Erstens gibt es nun IRC Vergütung und zweitens haben Schlaf- und Nahrungs-Management zu Entscheidungen in der Gruppe "kleinstes Boot" und "kleinste Crew" geführt. Besonders bei der Kategorie "kleinstes Boot" geht es überhaupt nicht um den Geldbeutel. Das hat zum Beispiel 2019 die Crew der ILEX und 2020 Samuel Tonne mit KOSTBAR gezeigt. Jeder der Langstrecke segelt weiß, das es eben nicht nur ums Material, sondern auch die mentale Stärke geht. Das ist Sport. Darum behalten --2A01:598:D031:4BA5:D0C0:A468:B980:6CAE 17:57, 15. Feb. 2022 (CET)

Das führende Magazin berichet darüber regelmäßig [3][4][5][6]...--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Ja, dass die Yacht darüber regelmäßig berichtet, würde ich schon als Relevanzkriterium einstufen. Wo wir oben über den Geldbeutel diskutiert haben: Ich finde es an dieser "Regatta" eigentlich besonders sympathisch, dass hieran jeder mit jedem Boot teilnehmen kann. Und der Sonderpreis für die kleinste Crew und für das kleinste Boot zeichnet auch diejenigen aus, die vielleicht nicht so eine tolle Rennyacht haben. behalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2022 (CET)

Genaus enzyklopädisch relevant wie die Schiffmaklerregatta von Maasholm nach Aerosköping. Da gibt es einen Preis für die lustigste Crew und viele Teilnehmer. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 15. Feb. 2022 (CET)

Dass der SLA vom Januar 2019 berechtigt war, steht m. E. außer Zweifel. In der Zwischenzeit ist die Teilnehmerzahl aber stetig gewachsen, das Teilnehmerfeld ist jetzt auch international, sodass die Teilnehmerzahl kein Argument mehr für eine Artikellöschung darstellt. Auch etablierte, überregionale Magazine (Yacht, Palstek u. a.) berichten über die Regatta. Es mag für machen Segler ärgerlich sein, wenn die Regularien, nach welchen die Schiffe gewertet werden, nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen – das kann aber kein Löschkriterium sein. Bin für das Behalten des Artikels. -- Hans Koberger 14:08, 15. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine Jedermann-Regatta ohne sportliche Relevanz. Löschen. --91.20.7.130 14:24, 15. Feb. 2022 (CET)

Schön, dass da jedermann und jedefrau teilnehmen kann. Sport kann auch unverbissen getrieben werden und Spass machen? --Ghormon • Disk 14:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Die sportliche Relevanz ist seit diesem Jahr dabei. Denn es gibt nun die Möglichkeit nach IRC Verrechnung zu segeln. https://ircrecords.com/recordinfo/midsummersail/ Damit wird dann ein international anerkannter Rekord stehen. --2A01:598:D031:4BA5:D0C0:A468:B980:6CAE 17:08, 15. Feb. 2022 (CET)

Durch die IRC Vergütung ist die Regatta teilweise wit dem Sydney to Hobart Yacht Race vergleichbar. --2A01:598:D031:4BA5:D0C0:A468:B980:6CAE 17:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine Jedermann-Regatta ohne sportliche Relevanz, die medial tatsächlich wahrgenommen wird. Der Artikel ist ordentlich und ebenso belegt. Dass die Sache den Teilnehmern Spaß macht, und ansonsten wohl nicht die Welt bewegt, sollte kein Grund sein, den Artikel nicht zu behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe für sportliche Veranstaltungen drei Relevanzidzien: 1. Sportliche Bedeutung, 2. Teilnehmerzahl 3. Medienaufmerksamkeit. Als Löschgrund ist hier nur 1. genannt, 2. ist ebenfalls auszuschließen. Bleibt also 3. Mir persönlich wäre die Berichterstattung in der Yacht und Lokalpresse zu wenig, haben denn auch größere Medien darüber berichtet? --Hyperdieter (Diskussion) 11:11, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich habe da etwas anderer Ansicht. Yacht hat regelmäßige Berichterstattung und Lokalpresse ist abwertend für die Berichterstattung für die Ostseebundesländer.--Gelli63 (Diskussion) 16:03, 16. Feb. 2022 (CET)

Ja haben sie. Zum einen andere ausländische Magazine (https://www.searchmagazine.se/artiklar/%C3%85rets-upplaga-av-midsummersail-levde-upp-till-sitt-rykte-video_15752.htm, https://www.sail-world.com/news/218904/4th-MidsummerSail-race-has-started), und zum anderen auch das Nordmagazin vom NDR mit einem mehrminütigen Beitrag: https://vimeo.com/567100633 --2A01:598:B034:26C9:CD20:4EAB:27DE:CBDB 16:36, 16. Feb. 2022 (CET)

Siehe Nordmagazin 2021 und den Blick auf den Pressespiegel ...--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 21. Feb. 2022 (CET)

Eine fünfmal ausgetragene Regatta (2016 mit nur einem Teilnehmer zählt nicht) und eine Berichterstattung, die nicht über die Fachpresse hinausreicht, sind kein hinreichender Relevanznachweis. Löschen. --Zinnmann d 04:04, 5. Mär. 2022 (CET)

Das Nordmagazin ist keine Fachpresse, sondern für die Nachrichten für die Bürger des Bundeslandes. Zudem kommt hinzu, daß die Jahre bis 2024 schon ausgebucht sind. --2A02:A312:C63D:9000:2873:1176:DE07:16B 15:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Kein ganz einfacher Fall. Aus der kontroversen Diskussion lässt sich für die administrative Auswertung keine klare Tendenz ableiten. Ich gehe daher etwas ausführlicher auf die vorgebrachten Argumente und meine Abwägung ein: Es handelt sich also um eine private Veranstaltung mit bis jetzt geringer Teilnehmerzahl. 2019 war sie noch klar irrelevant, daran gibt es wohl keinen Zweifel. Die mediale Wahrnehmung ausserhalb der Fachpresse ist zwar nicht bloss "lokal", aber eindeutig regional - zumindest nach den aktuellen Einzelnachweisen geht sie nicht über regionale Medien hinaus (Nordwest-Zeitung, Ostsee-Zeitung, Norddeutsche Neueste Nachrichten), und bei der Zeitschrift Yacht kann man davon ausgehen, dass sie als Fachpublikation halt sehr breit und tief über diesen Bereich berichtet; auch über Anlässe, die nicht unbedingt enzyklopädisch relevant sind. Ich würde "Berichterstattung in der Fachpresse" daher eher nicht als überzeugendes Relevanzargument werten. Als Behaltensargument wird andererseits vorgebracht, dass die Teilnehmerzahl in letzter Zeit gewachsen ist; seit der Schnelllöschung 2019 offenbar deutlich. Die Regatta scheint also beliebter zu werden und sticht ausserdem durch ihre Länge hervor. Da die Region, die von der erwähnten Regionalpresse abgedeckt wird, auch nicht gerade klein ist, denke ich, wir können die Regatta doch knapp als relevant ansehen. Gestumblindi 15:25, 6. Mär. 2022 (CET)

Black Austrian Awards (gelöscht)

Unzureichender Artikel bei nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 00:23, 15. Feb. 2022 (CET)

Eintrag meines LA wurden von mir vergessen und ist erst später erfolgt, daher hat nachfolgender Beitrag eine frühere Zeitkennung als der Antrag. Ich bitte um Entschuldigung.--Lutheraner (Diskussion) 01:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Eine kurze Recherche ergab, dass der Preis 2018 durchaus in einigen Medien erwähnt wurde [7] [8] [9] [10], für 2019 konnte ich aber schon nichts mehr finden und 2020 wurde er wohl gar nicht mehr verliehen? [11]

Für die strengen RKs hier wird das eine Jahr vermutlich nicht reichen, schade. --Minotaurasaurus^Disk 00:54, 15. Feb. 2022 (CET)

{löschen|1=Kein Artikel --Elfabso (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2022 (CET)}} Einspruch gegen SLA. Stub ist es wohl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:37, 15. Feb. 2022 (CET)

SLA mit Einspruch abgelehnt, das LD bereits läuft. --Wnme (Diskussion) 09:25, 15. Feb. 2022 (CET)

Was für eine merkwürdige Begründung... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2022 (CET)

Die Ws werden überhaupt nicht beantwortet. Damit kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz nicht ansatzweise in diesem Text zu erahnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2022 (CET)

zZ kann man/frau die Relevanz anhand dieses Entwurfs gar nicht beurteilen. Medienecho ist tlw vorhanden mal 7 Tage mit Tendenz zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2022 (CET)

Einmalige Verleihung reicht nicht aus. Das ist kein etablierter Preis. Löschen. --91.20.7.130 14:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Mein SLA, der vor dem regulären LA gestellt wurde, war in der Qualität des Nicht-Artikels (zu dem Zeitpunkt keinerlei Belege, nur Rohdaten, keine Erklärung, wer Preisträger sind oder wofür sie die Preise erhalten haben) begründet, jetzt ist es ein Neuschrieb. Relevanz sehe ich im Übrigen auch nicht, daher löschen. --Elfabso (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Ramona Singer (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz. die Rolle im Sidekick einer daily soap taucht nicht Mal in der IMDb auf. Flossenträger 06:36, 15. Feb. 2022 (CET)

"2021 ist sie in der 13. Staffel der Serie The Real Houswives of New York City noch immer Teil der Besetzung und verdient pro Folge rund eine halbe Million US-Dollar". Sie ist also von Anfang an (2008) bis heute Teil der Serie und bei dem Gehalt pro Folge kann sie so unbedeutend nicht sein. Ausserdem hat sie eine hohe Google Trefferzahl was ihren Bekanntheitsgrad unterstreicht. Von daher sehe ich enz. R. für gegeben und plädiere für behalten des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 07:43, 15. Feb. 2022 (CET)

Pro Folge ? Oder eher pro Staffel ? --HH58 (Diskussion) 08:20, 15. Feb. 2022 (CET)

Allein bei The Real Housewives of New York City steht sie bei 258 (!) (von insgesamt 262) Folgen in der IMDB. Bitte richtig gucken und LAZ. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2022 (CET)

Sechsstellige Gagen pro Folge sind bei amerikanischen Sitcoms (oder erfolgreichen Serien wie Navy CIS oder Hawaii Five-0) nichts ungewöhnliches. --91.47.28.115 10:36, 15. Feb. 2022 (CET)

Sieht nach einem Fall für LAZ oder LAE aus. --WAG57 (Diskussion) 11:41, 15. Feb. 2022 (CET)

Der einzige Main Cast über die Zeit und damit anders als wohl bewusst abwertend behauptet kein Sidekick.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 15. Feb. 2022 (CET)

Dann setzt ich mal LAE. Bei Bedarf und guter Begründung kann das ja rückgängig gemacht werden. --WAG57 (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2022 (CET)

TeilAuto (gelöscht)

2011 als Teilauto wg. "Klar irrelevant nach den RK, nach SLA im ANR gelöscht." Dazu ins Unternehmenswiki exportiert. Später ohne LP einfach wieder eingestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 15. Feb. 2022 (CET)

und damit dann erneut loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 16. Feb. 2022 (CET)

Obwohl selbst kein Kunde, kann ich meine Sympathie nicht verhehlen, was natürlich die Objektivität meines Votums schmälert. Gleichwohl: Bitte nicht löschen, allenfalls aktualisieren! Durch die Kooperation im Carsharing-Verbund der DB hat sich die Flotte mittlerweile auf 4.500 erhöht (teilauto_factsheet_2021_09_210910.pdf). Die formalen Relevanzkriterien für Unternehmen mögen vielleicht (noch?) nicht zutreffen, die Bedeutung von TeilAuto ist jedoch vor allem unter dem Aspekt Verkehrswende zu sehen. Das Carsharing Unternehmen ist fester Bestandteil der Mobilität in Mitteldeutschland geworden, und ist mit seinen 775 Stationen in 23 Städten aus den Stadtbildern nicht mehr wegzudenken. Auch die sicherlich kaum bestreitbare mediale Aufmerksamkeit spricht m.E. für Behalten. --Rundstef (Diskussion) 08:27, 16. Feb. 2022 (CET)

Siehe meine Übersicht zu Carsharing-Anbietern und Löschentscheidungen unter PD:Wirtschaft#Carsharing-Anbieter. TeilAuto erfüllt die RKU eindeutig nicht und gehört auch nicht zu den größten Anbietern (zum Vergleich: Share Now hatte 2021 über 11.000 Fahrzeuge). Löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Ein Carsharing-Anbieter wie alle anderen auch.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Schauplatz Eisenbahn (erl.)

Relevanz zweifelhaft. Zwei private Veranstalter haben sich zusammengetan und eine gGmbH gegründet. Um deren Promotion scheint es hier zu gehen. Nicht einmal die lokale Relevanz ist dargestellt. Man hat vor zwei Jahren an einer Landesausstellung teilgenommen, mehr erfährt man nicht. --Thenardier (Diskussion) 08:57, 15. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel wurde erst gestern erstellt! In den kommenden Tagen werden weitere, relevante Informationen und Bilder zum Schauplatz Eisenbahn folgen.--Schauplatz Eisenbahn (Diskussion) 09:36, 15. Feb. 2022 (CET)

Dich sollten zu allererst die Seiten WP:IK und Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben interessieren, bevor du einen Artikel schreibst. --Thenardier (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich würde das in den BNR verschieben und dort erst richtig fertigmachen. Vor allem belegen. Wenn es gelingt, dass das das grösste Museum seiner Art ist, wird wohl Relevanz bestehen. Dass Museen privatwirtschaftlich geführt werden, ist kein Ausschlussgrund und jeder Museumsartikel ist auch Werbung, das zu besuchen. Das g vor GmbH heisst übrigens gemeinnützig. --Ghormon • Disk 10:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Jetzt mal langsam. IK hin oder her - Museen mit regelmäßigen Öffnungszeiten haben wir bisher noch fast immer behalten, selbst relativ kleine - und 260.000 m² ist mit Sicherheit schon eine ordentliche Hausnummer. Natürlich muss an dem Artikel noch einiges getan werden, aber bezüglich der Relevanz hege ich keinerlei Zweifel. behalten --HH58 (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2022 (CET)

Es würde dann eine unabhängige Quelle fehlen, aus der hervorgeht, dass die 260 ha tatsächlich das Museumsgelände sind und nicht der ehemalige Bahnhof, auf dem das Museum logiert. --Thenardier (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2022 (CET)

Auf der Webseite kann man sich ein Bild vom Museum machen (Reiter "Schauplatz", inkl. Lageplan). Natürlich wird nicht die gesamte Fläche als Ausstellungfläche genutzt, aber immerhin. Seilablaufanlage, Ringlokschuppen ... schon das Eingangsgebäude alleine ist größer als manches, was wir hier in der WP schon behalten haben. Nun ist diese Quelle zwar streng genommen nicht unabhängig, aber einen Fake halte ich hier doch für sehr unwahrscheinlich. --HH58 (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2022 (CET)

Es sind nur 26 ha. Unser Gelände ist ca. 1.800 m lang und zwischen 100 m und 400 m breit. Wie kann ich einen Nachweis erbringen? --Schauplatz Eisenbahn (Diskussion) 17:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Die Frage nach dem bezahlten Schreiben habe ich bereits per e-Mail beantwortet. --Schauplatz Eisenbahn (Diskussion) 17:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Es gibt schon den recht informativen Beitrag Sächsisches Eisenbahnmuseum. Könnte man nicht die Zusatzinformationen dort unterbringen und eine WL anlegen? --Machahn (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Der Schauplatz Eisenbahn ist nicht identisch mit dem Sächsisches Eisenbahnmuseum e.V., dieses ist ein Teil des Ganzen. Der Name des Vereins ist leider etwas irreführend, da die musealen Aufgaben durch den Schauplatz Eisenbahn geleistet werden. In den kommenden Tagen soll es weitere Informationen zur Ausstellung, zu den Anlagen und zu den Fahrzeugen geben. Eine gewisse Doppelung insbesondere mit Blick auf den Fahrzeugbestand kann sich ergeben, soll aber durch Verlinkungen weitgehend vermieden werden. --Schauplatz Eisenbahn (Diskussion) 17:23, 15. Feb. 2022 (CET)

Die zuletzt eingefügte umfangreiche Schilderung der Geschichte hat mit dem Museum nichts zu tun und gehört in den Artikel über den Bahnhof Chemnitz-Hilbersdorf. --Thenardier (Diskussion) 08:36, 16. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung, ich habe daher auch schon entsprechend gekürzt. Im Bahnhofsartikel steht das alles ja sinngemäß auch schon drin. --Wdd. (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2022 (CET)

Das ist grundsätzlich bereits alles unter Sächsisches Eisenbahnmuseum dargestellt, denn das ist das eigentliche Museum mit den angesprochenen Größen von 26 ha und 1,8 km Länge und bis zu 400 m Breite. Der Museumsartikel kann auch gut mit den wenigen echten neuen Informationen des hier zur Diskussion gestellten Artikels ein wenig ergänzt werden. Dort ist der Schauplatz Eisenbahn auch bereits erwähnt, das darf dann gerne eine Weiterleitung werden. Ein eigenständiger Artikel, nur weil das Eisenbahnmuseum hier mit dem Technikmuseum Seilablaufanlage (siehe Bahnhof Chemnitz-Hilbersdorf) kooperiert, das ist herzlich verzichtbar. --Wdd. (Diskussion) 09:53, 16. Feb. 2022 (CET)

Zweifelhafte Relevanz ist kein Löschgrund. Siehe: Im Zweifel für den Angeklagten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2022 (CET)

es geht nicht um die Beseitigung von Informationen. Die können ja im SEM Artikel ergänzt werden. Aber es macht keinen Sinn mehrere Artikel mit so wie es aussieht redundanten Inhalten zu haben --Machahn (Diskussion) 11:00, 16. Feb. 2022 (CET)

@NearEMPTiness Das Museum ist ja auch relevant - es gibt mit Sächsisches Eisenbahnmuseum aber schlicht einfach bereits einen Artikel. Die Löschung wird hier nicht wegen Irrelevanz nötig, sondern wegen sehr weitgehender Redundanz. --Wdd. (Diskussion) 21:44, 17. Feb. 2022 (CET)

Hier findet sich auch ein Thema, welches sich im Artikel unterbringen lässt: https://bauprojekte.deutschebahn.com/p/vde9 (Bildergalerie am Seitenende Fotos 6 bis 15). Aufnahme Denkmalgeschützter Wartehäuschen aus Weißig im Zuge des Ausbaus VDE9, siehe auch Liste_der_Kulturdenkmale_in_Nünchritz#Ehemaliges_Denkmal_(Weißig). Artikel ausbauen, bebildern und behalten --Reneman (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2022 (CET)

@Reneman Das Häuschen kann gerne im Artikel Sächsisches Eisenbahnmuseum ergänzt werden. --Wdd. (Diskussion) 21:46, 17. Feb. 2022 (CET)

Der Witz ist, daß ich nach dem Lesen des Artikels nicht mal weiß worum es geht. Da haben sich das Museum (das den ehem. Rangierbahnhof nutzt) mit einem Verein (der die Seilanlage von Selbigen pflegt) zusammengetan um - ja um was eigentlich zu machen? Und was ist das Lemma? ist das der Name des Unternehmens, daß was auch immer macht, oder es es das was auch immer? --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:11, 19. Feb. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht behalten. Der Schauplatz Eisenbahn ist nicht identisch mit dem Sächsisches Eisenbahnmuseum, auch wenn die beiden Einrichtungen stark miteinander verbunden sind. Das zeigt der letzte Satz im Abschnitt Geschichte des Eisenbahnmuseums, wo steht An der 4. Sächsischen Landesausstellung im Jahr 2020 nahm das Sächsische Eisenbahnmuseum gemeinsam mit dem Technikmuseum Seilablaufanlage – Rangierbahnhof Chemnitz-Hilbersdorf als „Schauplatz Eisenbahn“ teil. Der Artikel entspricht noch nicht unseren Qualitätsansprüchen, was aber kein Grund ist, ihn zu löschen.–Pechristener (Diskussion) 18:10, 19. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Relevanz von Anfang an vorhanden. Löschbegründung war vorsätzlich falsch und irreführend. Liesel Full Throttle! 07:13, 21. Feb. 2022 (CET)

Wenn man die Website von Schauplatz Eisenbahn und Sächsisches Eisenbahnmuseum ansieht, stellt man fest, dass man beides mit der gleichen Eintrittskarte besuchen kann. Aus Sicht des Benutzers ist Schauplatz Eisenbahn damit schlicht ein Teil des Sächsischen Eisenbahnmuseums. Eine Darstellung in Sächsisches Eisenbahnmuseum und WL dorthin ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 22. Feb. 2022 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Das sächsische Eisenbahnmuseum ist Teil des Schauplatzes Eisenbahn. So wie Frankreich ein Teil Europas ist. Liesel Full Throttle! 10:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Wenn jetzt der Artikel sein Lemma auch noch verständlich beschreiben würde, statt rumzulabern ohne zu erklären worum es geht ... --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 23. Feb. 2022 (CET)

@Bahnmoeller:, sag doch auch mal was. Hier kannst Du Dich mal nützlich machen. Und @Thenardier: Nur weil die Eisenbahner den Artikel selbst erstellt haben, ist das kein bezahltes Schreiben im Sinne unserer Regeln. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Wir haben keine RK für Museen. Nach laufender Praxis werden Museen behalten, die regelmäßig öffentlich zugänglich sind, nicht kommerziell orientiert sind, eine ernstzunehmende Sammlung haben und deren Träger in einer Form organisiert ist, die für längere Dauer spricht. Alle diese Und-Kriterien treffen zu, auch wenn der Begriff "Schauplatz Eisenbahn" erst wenige Jahre alt zu sein scheint. Das Problem des Artikels ist eher die Redundanz mit Sächsisches Eisenbahnmuseum und Bahnhof Chemnitz-Hilbersdorf, aus der mangelhaften Abgrenzung resultiert auch die verwaschene Darstellung. Daher kann ich den Artikel nicht ohne Weiteres in die freie Wildbahn entlassen. Die hier in der LD geäußerten Kritikpunkte an der Qualität des Artikels sind größtenteils berechtigt, aber sie sind nicht in einen besseren Entwurf umgesetzt. Das ist Arbeit, die besser ein/e Eisenbahn- und ortskundiger Autor/in leisten sollte. Bis dahin macht ein Redudanzbaustein auf das Problem aufmerksam. Ob im Ergebnis drei Artikel bleiben, oder zwei mit Weiterleitung, das sollte im Zuge der Überarbeitung entschieden werden. Dazu braucht man Fachkenntnis, keine Knöpfe. --Minderbinder 13:26, 7. Mär. 2022 (CET)

Friedhelm Schulz (erl.)

 Info:: Auf Benutzerwunsch in BNR verschoben. --A. Leiwand (Diskussion) 23:40, 20. Feb. 2022 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. In der Versionsgeschichte steckt wohl noch eine URV, die sich aber wohl heilen ließe, da der Ersteller wohl Zugriff auf den Nachlass hat. Vor QS und Versionslöschung sollte man aber erstmal die Relevanz klären. --Kurator71 (D) 09:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Das ist alles ziemlicher Murks. Als Künstler fehlen ihm relevante Ausstellungen und Rezeption, es ist auch keine aufzufinden. Der Link zur Deutschen Nationalbibliothek führt in die Irre. Er führt weiter zum Literaturarchiv Marbach, ud dort wird deutlich, dass es sich trotz des gleichen Geburtsjahrs nicht um diesen Fiedhelm Schulz handeln kann, der Inhalt passt nicht [12], eine Verbindung zu Hans Erich Nossack liegt fern. Überdies sind die Angaben zum Marion Hildebrand Verlag, in dem sich Schulz über Heidegger ausgelassen haben soll, dubios: Es findet sich darüber gerade mal eine Mitgliedsakte laut „Adressb. deutschspr. Buchhandel“ [13]. Immerhin kann man von seiner sechsseitigen Zeitschrift, mit der er laut Artikel seinen Lebensunterhalt verdient haben soll, noch heute ein Exemplar von 1960 kaufen [14]. Auch die generiert keine Relevanz, sie sieht schlicht hektografiert aus. --A. Leiwand (Diskussion) 10:26, 15. Feb. 2022 (CET)

Kann ich die Löschung noch abwenden? Ich bin Autor des Artikels "Friedhelm Schulz" Der Abschnitt "Selbstverständnis/Texte" ist ja bereits entfernt worden. Ich werde den missverständigen Link bzw Eintrag GND entfernen, dieser ist nicht wichtig. Auch den Text über die Teilnahme an der Mail-Art-Ausstellung in New York werde ich präzisieren bzw. berichtigen so gut ich es eben kann.

Besten Gruß,

Reiner Matiaske (Rematias) --Rematias (Diskussion) 14:11, 15. Feb. 2022 (CET)

Hallo Rematias. Der Artikel genügt nicht den Richtlinien bildende Kunst. Wenn du den Artikel retten willst, musst du entsprechend der Anforderungen nachbessern, soweit möglich.--Ocd→ parlons 14:20, 15. Feb. 2022 (CET)

Das wird kaum zu bewerkstelligen sein, weil jetzt schon klar ist, dass es keine kunsthistorische Rezeption gibt. Mindestens müsste es eine Monografie über ihn geben. Er hat eine durchaus interessante Biografie, aber sie wurde nicht wahrgenommen, bis jetzt hat es keine ausreichende Auseinandersetzung mit seinem Werk gegeben. --A. Leiwand (Diskussion) 15:41, 15. Feb. 2022 (CET)

und damit duerfte es her derzeit nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 16. Feb. 2022 (CET)

"Ich werde den missverständigen Link bzw Eintrag GND entfernen, dieser ist nicht wichtig." Und wie der wichtig ist! An den Normatensatz schließt sich VIAF an (steht weiterhin im Artikel) und der Eintrag in Wikidata zu Friedhelm Schulz (Q95225939). @Rematias: Falls du bestätigen kannst, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt, muss der Eintrag bei Wikidata aufgespaltet werden. --Kolja21 (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2022 (CET)

PS: Es geht um die Erzählung „Der Gedanke“. Erschienen in: Strömungen unter dem Eis. Politische Geschichten zeitgenössischer deutscher Autoren (1968). --Kolja21 (Diskussion) 23:11, 17. Feb. 2022 (CET)

Wer braucht Wikidata? Warte doch, bis über den Artikel entschieden ist. Man müsste doch wohl nachweisen, dass es sich um dieselbe Person handelt. --A. Leiwand (Diskussion) 23:31, 17. Feb. 2022 (CET)

Name + Geburtsjahr + Beruf (Autor) reicht in der Regel zur Identifizierung einer Person aus. Alle drei Angaben stimmen überein. Erst muss man die Fakten klären, dann kann man entscheiden. --Kolja21 (Diskussion) 00:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Wieso sollte dieser Schulz Schriftsteller gewesen sein? Das müsste wenigstens aus seiner „kurzen Biografie aus dem Nachlass“ hervorgehen. Das Problem bei diesem Namensträger besteht darin, dass es keine Literatur über ihn gibt. So kann man keine Artikel schreiben. Dieser Schulz hat doch auch nicht über Braunkohlebergbau geschrieben. --A. Leiwand (Diskussion) 00:45, 18. Feb. 2022 (CET)

Es gibt keinen bekannten Schriftsteller dieses Namens, der 1933 geboren wurde. Das ist der springende Punkt. Daher die Frage an den Ersteller des Artikels, ob "dieser Schulz" mit der Person im Deutschen Literaturarchiv (GND 1044573007) identisch ist. --Kolja21 (Diskussion) 01:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Hast du den Artikel bzw. die Fußnoten nicht gelesen? Kannst du dir vorstellen, dass er es nicht weiß und es zunächst nur angenommen hat? --A. Leiwand (Diskussion) 01:36, 18. Feb. 2022 (CET)

Bis jetzt weiß ich nur, was du alles nicht weißt, und dass es dich eigentlich auch nicht interessiert. Ich frage nach den Hintergründen, weil dieser Name so häufig auftaucht. Die Löschdiskussion ist die passende Gelegenheit, zu klären, welchem Friedhelm Schulz beispielsweise die Veröffentlichung Wie sie leben, was sie fühlen (DNB 820159883), die in dem Artikel erwähnt wird, zuzuordnen ist. Und zur deiner Frage: "Wer braucht Wikidata?" Alle, die schon mal Google genutzt haben. Denn dort landen die Angaben zu Friedhelm Schulz (Q95225939), selbst nachdem der Artikel hier gelöscht ist, via Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 02:05, 18. Feb. 2022 (CET)

Das heißt, dass wissentlich Fehler erhalten bleiben? --A. Leiwand (Diskussion) 02:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Klar, es ist ein Wiki. Wenn wir die Daten nicht korrigieren, bleiben sie dort stehen. So bin ich übrigens auch auf den Artikel gestoßen. Er steht in der Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden. --Kolja21 (Diskussion) 02:21, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich frage mich auch, wie man einem Mail-Art-Vertreter Publikationen zuschreiben will, wenn außer beim Namen und dem Geburtsjahr kein Zusammenhang erkennbar ist. --A. Leiwand (Diskussion) 02:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Den Einzelnachweis mit Link zu Hans Braumüller habe ich entfernt und leider habe ich außer seiner eigenen Aussage keinen nachprüfbaren Beweis für seine Teilnahme an der Ausstellung in New York . Andererseits habe ich im Abschnitt Leben sein Engagement vor vor allem beim BBK für die Copy Art erwähnt, die immerhin einen eigenen Artikel bei Wikipedia hat. Allerdings brauche ich dringend Hilfe, zum einen um den GND/VIAF- Eintrag zu korrigieren bzw zu entfernen - ich halte ihn nicht für wichtig, zum anderen den Artikel zu Friedhelm Schulz doch zu retten wenn er noch zu retten ist oder ihn auf ein Mindestmaß zu reduzieren. Ich weiß, Fridhel Schulz ist nicht mit anderen Fluxus- oder Mail-Art-Künstlern zu vergleichen. Mein Anliegen war es doch den 2020 verstorbenen Künstler einen Platz und Gedenken zu schaffen. Ich bin für jeden bitte konkreten Vorschlag oder jede Korrektur dankbar die diesen Artikel retten kann. Meine Kenntnisse und Fähigkeiten sind in dieser Beziehung zu gering aber ich lerne gern dazu. --Rematias (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2022 (CET)

@Rematias: Wie sollen wir dir helfen, wenn du keine der oben genannten Fragen beantwortest? Ist der Mail-Art-Künstler mit dem 1933 geborenen Friedhelm Schulz, der im Deutschen Literaturarchiv dokumentiert ist, identisch oder nicht? Ist er Autor der Erzählung „Der Gedanke“? Offenbar hast du doch Zugang zu seinem Nachlass. Wo wird er verwahrt? Wo kann man die Unterlagen einsehen? --Kolja21 (Diskussion) 22:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Zuerst allerherzlichsten Dank für die Antwort und die Mühe sich mit dem Artikel zu beschäftigen: Leider weiß ich nicht genau, ob "mein" Friedhelm Schulz der Autor auch der Erzählung "Der Gedanke" ist. Mit Bestimmtheit kann ich sagen, dass er Autor des Gedichtbandes "Wie sie leben, was sie fühlen", das 1981 im Edition-Galerie-Verlag als Taschenbuch mit der ISBN: 3884690213 erschienen ist und Autor der im Marion Hildebrandt Verlag 1980 als Paperback erschienenen Publikation (leider ist die ISBN nicht zu ermitteln) "Heidegger, der Geist am Wege - eine Einführung in die Existenzphilosophie für Kinder ab 6 Jahren" (Text französisch und deutsch) ist. Ich habe den Friedhelm Schulz selbst kennenlernen dürfen, aber nur teilweise Zugriff auf seinen Nachlass, der sich größtenteils bei seiner Tochter befindet und noch nicht vollständig durchgesehen ist. Ich recherchiere aber weiter, insbesondere zu seinen Aktivitäten im VBB. Sie teilte mir mit, dass Sie für das Frühjahr 2022 eine Ausstellung mit seinen Bildern organisieren will. --Rematias (Diskussion) 20:54, 19. Feb. 2022 (CET)

Dann ist es sinnvoll, die Ausstellung abzuwarten. Je nachdem, wie stark die Resonanz ausfällt, kann anschließend auf Grundlage der Veröffentlichungen in der Presse ein Artikel in Wikipedia erstellt werden. Der vorliegende Entwurf sollte nach Benutzer:Rematias/Friedhelm Schulz zurückverschoben werden, dann geht nichts verloren. --Kolja21 (Diskussion) 03:57, 20. Feb. 2022 (CET)

PS: Das Buch Heidegger, der Geist am Wege hat keine ISBN, aber die Deutsche Bibliothek sammelt auch graue Literatur und würde sich sicherlich über ein Belegexemplar freuen. --Kolja21 (Diskussion) 04:02, 20. Feb. 2022 (CET)

Mir scheint es nicht fair, womöglich falsche Hoffnungen zu wecken. Eine von der Tochter organisierte Ausstellung, eventuell mit lokaler Ankündigung oder sogar Berichterstattung, ersetzt keine kunstgeschichtliche Rezeption. Öffentlich zugängliche Räume, die privat organisiert werden können, eine Galerie ohne eigene Relevanz, das Entgegenkommen eines kleinen Kunstvereins und ein selbstgebastelter Katalog im Selbstverlag reichen nicht aus. Von der Erfüllung der Relevanzkriterien bildende Kunst wäre Schulz auch dann noch weit entfernt. Schon jetzt würde ich den Satz über die (sechsseitige!) Zeitschrift, die ihm den Lebensunterhalt gesichert haben soll, unbedingt modifizieren. Das Vorhandensein einzelner Exemplare im Nachlass besagt gar nichts, es fehlt schlicht und einfach Sekundärliteratur.--A. Leiwand (Diskussion) 04:55, 20. Feb. 2022 (CET)

Bitte verschieben Sie den Artikel zurück in meinen Namensraum Rematias! Ich brauche doch noch Zeit, möglicherweise auch die Rezeption der in Berlin geplanten Ausstellung und sicherlich Unterstützung. --Rematias (Diskussion) 22:24, 20. Feb. 2022 (CET)

Zoe Stehle (gelöscht)

Unzureichender Artikel bei nicht dargestellter und zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz. Eine kleine Nebenrolle als Schauspielerin, das wars. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Also in dem Zustand und ohne jeden Beleg ist der Artikel enz. nicht relevant. Sie spielte in einer bekannten und teueren Produktion ein Indianermädchen, das schafft auch keine enz. Relevanz und entspricht in etwa dem 7. Zwerg in "Schneewittchen". Aus diesen Gründen bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:45, 15. Feb. 2022 (CET)

Na dann behalten bei z.b. 7 Zwerge – Männer allein im Wald sind alle Zwerge (auch der 7.) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2022 (CET)

Lustig... Ernsthaft: Das ist so SLA-fähig. Der Nächste stellt bitte einen solchen Antrag.--Naronnas (Diskussion) 12:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Das einer der Gs hier Relevanz vermutet oder zumindest nicht ausschließt wundert nicht. Aber über Nichtitkel sollten wir hier nicht diskutieren - dont feed the Trolls. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2022 (CET)

Das machst du doch schon selber.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, was Gs hier bedeuten soll @Bahnmoeller: also klär mich bitte auf. Und wenn jemand die Seite für SLA-fähig hält, kann der entsprechende Antrag doch gestellt werden, oder darf das nach LA Eintragung nicht mehr erfolgen? --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 15:43, 15. Feb. 2022 (CET)

Zwar erfolgte inzwischen ein Ausbau, aber der Relevanzzweifel bleibt, so dass ich den eigenmächtig entfernten LA wieder eingesetzt habe. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2022 (CET)

Diese Aussage sollte zurück gezogen werden, da offenbar der ganze Artikel nicht gelesen wurde. --Stehle Michael (Diskussion) 19:39, 15. Feb. 2022 (CET)

Die Aussage wird nicht zurückgezogen, denn auch nach den bisherigen Ergänzungen bleibt der Inhalt anwendbar. Einlaufkinder gibt es beliebig, Gäste bei Shows mit Blaulink ebenso, wesentliche Relevanz ergibt sich daraus dennoch nicht. Ich weise auf Wikipedia:Relevanzkriterien hin und, wegen des Namens, auch auf Wikipedia:Interessenkonflikt, zudem solltest du nicht erneut die Löschbemerkung im Artikel entfernen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 22:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Das ist Kinderarbeit und der Vater ist sich nicht zu schade, das Kind hier und woanders mit allen Banalitäten vorzuführen. Sie wird bei Behalten auch hier ankommen und um Löschung betteln. Enzyklopädische Bedeutung hat das alles nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Für die Mitwirkung als Assistenzmoderatorin in Die Beni Challenge gibt es keinerlei Belege. Löschen. --91.20.7.130 16:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal freundlicherweise den SLA rausgenommen, so lange wie der LA drin ist und würde ihn auch gerne 7 Tage diskutieren lassen, wenn´s allen recht ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:25, 15. Feb. 2022 (CET)

S--Bahnoeller !!Solche Kommentare sind widerlich und bar jeglichen Geschmacks. Dies werde ich hier zur Anzeige bringen. --Stehle Michael (Diskussion) 19:41, 15. Feb. 2022 (CET)

Drohung ist nach unseren Regeln nicht zulässig. Genau wie undeklariertes bezahltes Schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:42, 15. Feb. 2022 (CET)

Und er hat dich auch noch zum Regionalverkehr degradiert Vorlage:Smiley/Wartung/grins --Ocd→ parlons 20:44, 15. Feb. 2022 (CET)

@Ocd-cologne: YMMD! --A. Leiwand (Diskussion) 07:14, 16. Feb. 2022 (CET)

Viel Namedropping, was die geringe Substanz überdecken soll. Wenig ist belegt, und die Belege sind eher regional. Die Rolle im Tatort hatte anscheinend noch nicht einmal einen Namen (da war sie ~6), und die Rolle als "Indianermädchen" (die laut Quelle vorher ein "Indianerjunge" sein sollte) war sicherlich nicht im hiesigen Sinne eine "wesentliche Funktion", wie auch der Rest der angegebenen Mitwirkungen. Wenn sie den Weg weiter verfolgt, können wir in ein paar Jahren bestimmt guten Gewissens einen Artikel begrüßen, aber derzeit wäre ich für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich wuerde auch sagen, in ein paar Jahren erneut vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß obenstehender Diskussion. Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2022 (CET)

Aura Stehle (SLA)

Keine bleibende Relevanz erkennbar. Noch weniger relevant als die ältere Schwester. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2022 (CET), dem ist nichts hinzufügen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 15. Feb. 2022 (CET)

formal wäre das abzulehnen, da kein LA in Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2022 (CET)

inhaltlich muss hier Nachrichternsprecherin bei X TV Sendungen und Hauptcast in Serie diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 15. Feb. 2022 (CET)

Nund diskutieren wir formalrichtig über dieses paid edit. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:54, 15. Feb. 2022 (CET)

"Nachrichtensprecherin" in einer alljährlichen Benefizsendung ist sicher nichts relevanzstiftendes. Und bei "Gag Attack" ist sie nach der Webseite des Senders nur eine von 6 Kindermoderatoren, das ist mir auch zu wenig. Bei einer Elfjährigen würde ich die Persönlichkeitsrechte persönlich höheren Wert zumessen als einer fragwürdigen lexikalischen Relevanz. Wenn der Autor ein Verwandter ist, ist das aber kein Paid Editing, sondern einfach nur ein Interessenkonflikt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:13, 15. Feb. 2022 (CET)

Nichts relafanzstiftendes ist eher so ein Kommentar. Was die Aussage soll: Ist mir zu wenig, ist lediglich subjektiv. Hier sollte besser auf die wöchentlich Sendezeit abgezielt werden. Ich glaube nicht, dass bei sachlicher Erörterung ein Interessenkonflikt besteht. Der Verwandtheitsgrad hat damit nichts zu tun. Ansonsten müsste nahezu jeder Artikel auf ein eventuelles Verwandtschaftsverhältnis untersucht werden.

Da mein Beitrag durch Einfügungen der männlichen Eislaufmutti zerschossen wurde, habe ich ihn wieder rekonstruiert, und bleibe dabei: eine von 6 macht das Kind auch bei wiederholten Auftritten nicht relevant. Tobias, auf Arbeit (Termin ist nicht erschienen) -- 217.70.160.66 09:31, 18. Feb. 2022 (CET)

Sie war nur eine von vier Nachrichtensprecherinnen bei der alljährlichen Benefizsendung. Den Artikel hat wohl ihr Vater Michael geschrieben. [15] --91.20.7.130 15:30, 15. Feb. 2022 (CET)

RKs in weiter Ferne --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht ganz was das soll. Aura Stehle kommt nahezu jeden Samstag im Disney Chanel bei Gag Attack im Fernsehen und die Produktion arbeitet an einer weiteren Staffel. Was das konkret mit dem Alter von Aura zu tun haben soll ist nicht erkennbar. (nicht signierter Beitrag von Stehle Michael (Diskussion | Beiträge) 19:34, 15. Feb. 2022 (CET))

Hallo @Stehle Michael:: Du kanns jederzeit den Artikel wieder einstellen, da er nicht nach einer regulären LD gelöscht wurde. Ich würde dir dazu aber nicht raten, weil dann das LEmma gesperrt werden kann. Stelle statt dessen den Artikel in der Löschprüfung vor, sprich aber vorher den Admin noch mal an. Viele Hoffnungen kann ich dir aber nicht machen, da sie Relevanz grenzwertig ist. Wie viele Folgen von Gag Attack wurden denn schon im im Fernsehen gezeigt.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 17. Feb. 2022 (CET)

Hi @Gelli63 vielen Dank für deine Hilfe. Aura macht bei 7 Folgen (Staffel 3) mit. Sie ist eine Hauptdarstellerin. Für die Staffel 4, weitere 7 Folgen ist Aura ebenfalls mit dabei. --Stehle Michael (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2022 (CET)

Gibt es dafür jeweils Belege?--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 18. Feb. 2022 (CET)

Also das hier ist doch eindeutig SLA mit Einspruch. Ich weiß gar nicht warum neuerdings ständig die Widerspruchsregeln mit Füßen getreten werden. Und da sie tatsächlich mehrfach irgendwo aufgetreten ist, was im TV lief ist die Irrelevanz auch nicht so derartig eindeutig, daß das einen SLA rechtfertigen würde. Alter hin oder her, eigentlich schon die Ausführung des SLA regelwidrig - völlig Unabhängig von Ausgang der LD. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:21, 19. Feb. 2022 (CET)

Katja Schechtner (gelöscht)

Erfüllt keine der Relevanzkriterien für Wissenschaftler, d.h. keine Professur, keine Trägerin eines anerkannten Wissenschaftspreises, keine internationale Anerkennung aufgrund wissenschaftlicher Leistungen, keine Inhaberin eines hohen Amtes. Darüber hinaus verweisen die angegebenen Links betreffend der "Leitung" von Forschungsprojekten seit 2010 nicht auf dementsprechende Informationen zur Leitung von Projekten. --Tiefkühlfach (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2022 (CET)

Extra einen neuen Account für diesen LA ;-) Kommt mir bekannt vor. Nimm lieber eine IP, da kann man besser spekulieren. Wenn sie 2020 Wissenschaftlerin des Jahres in AT geworden ist, wäre Irrelevanz nicht so ganz klar. --Ghormon • Disk 10:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Sie leitet seit 2010 Forschungsprojekte am Media Lab und Senseable City Lab des Massachusetts Institute of Technology (MIT). Dazu die Gastprofessur in Wien. Sie hat einen Eintrag bei World Cat und sie war nominiert für den Preis der Wissenschaftlerin des Jahres in Österreich in der Kategorie Forschung. Wenn man enz. irrelevant wäre wäre eine solche Nominierung undenkbar. Aus all diesen Gründen bin ich für behalten des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 11:51, 15. Feb. 2022 (CET)

Bisher reicht die mediale Resonanz leider (noch?) nicht. --Engelbaet (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2022 (CET)

Zur Leitung von Forschungsprojekten: Diese ist nicht belegt und erscheint höchst unwahrscheinlich: Der Senseable City Lab Link führt zu einer Seite auf der Katja Schechtner als "Visiting Scholar" bezeichnet wird. Das ist eine Bezeichnung für eine Person, die nicht an der Institution angestellt ist und normalerweise auch nicht bezahlt wird. Im Allgemeinen wird nicht-angestellten Personen keine Leitungsverantwortung für ein Projekt gegeben. Der Media Lab Link führt zu einem einzigen Projekt, eine Kooperation mit dem AIT, an dem mehrere Personen beteiligt waren, die dazugehörigen Veröffentlichungen sind von 2015/2016. Katja Schechtner ist nur bei einer der Präsentationen angeführt, und bei den Publikationen jeweils nur Ko-Autorin, während es auch Publikationen in Einzelautorenschaft gibt, die nicht von ihr sind. Das macht eine Leitung dieses Projektes sehr unwahrscheinlich. Abgesehen davon, dass die Leitung von Forschungsprojekten alleine ja noch keine enz. Relevanz begründen würde.

Zu den Relevanzkriterien für Wissenschaftler: Ganz generell ist es vermutlich sehr selten, dass eine Person, die kein Doktorat hat, in diese Kategorie fallen wird. Ausnahmen bestätigen hier sicherlich die Regel! Die Nominierung für die Wissenschaftlerin des Jahres in einer österreichischen Tageszeitung entspricht aber definitiv nicht der Nominierung für einen anerkannten Wissenschaftspreis! Ein Eintrag in World Cat belegt lediglich, dass es Publikationen von dieser Person gibt. --Tiefkühlfach (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2022 (CET)

Bei der aufgeführten Nominierung "2020: Wissenschaftlerin des Jahres in Österreich Kategorie Forschung" handelt es sich um keinen Wissenschaftspreis sondern um den Preis "Österreicherin des Jahres 2020 in der Kategorie Wissenschaft" der österreichischen Tageszeitung "Die Presse" mit Leservoting. --DumDumDragon (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2022 (CET)

:Das ist einer jener Löschanträge, über die ich den Kopf schütteln muss. Mir springt die Bedeutung der Forscherin entgegen. Andere zählen nur bis 4 und sind damit erfolgreich. Wenn ich Zeit habe werde ich bei dieesem Artikel noch etwas 'drauflegen in den kommenden Tagen oder am Wochenende. keine Zeit--Fiona (Diskussion) 09:16, 16. Feb. 2022 (CET)

Die Rotlink-Accounts scheinen ein "Flashmob" zu sein: man hat sich extra einen Account zugelegt, um die Löschung des Artikels zu bewirken. Ist Spezial:Beiträge/DumDumDragon eine Socke von Spezial:Beiträge/Tiefkühlfach, um eine Meinungsmehrheit vorzutäuschen? Ich rate von solche Spielen ab. LA werden nicht ausgezählt. --Fiona (Diskussion) 22:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Das sind beides Socken, vermutlich will ein Bekannter Gesperrter hier wieder mal mitmischen. 2 Kritiken stimmen aber: am MIT wird sie als „Past“ geführt und dass sie am SCL nichts leitet und visiting Scholar ist, stimmt offenbar auch. Es kommt ja bis in höchste Kreise vor, dass man Auslandsdinge etwas schönt. Sie hat keine „akademischen Weihen“ und bei der Preisnominierung hat man sicher auch die vorhandene Biografie zugrundegelegt. Dort, wo es Hinweise gibt, bin ich also durchaus für Prüfung. --Ghormon • Disk 05:34, 16. Feb. 2022 (CET)

Der ganze Artikel ist auffällig, besonders kritisch sehe ich, dass hier vermutlich Unwahrheiten stehen:

Im Wikipedia Artikel wird behauptet, Schechtner habe mit Kollegen vom MIT an einer Studie zu Lissabon gearbeitet. Ich habe den verlinkten Artikel auf Ö1 gelesen und dann die dazugehörige Studie gesucht und nicht gefunden. Katja Schechtner hat nie etwas zu diesem Thema veröffentlicht, aber anscheinend wird in österreichischen Medien viel über diese mysteriöse Studie gesprochen. Während ich Katja Schechtners Studie nicht gefunden habe, habe ich aber eine Studie des ITF gefunden, für den Katja Schechtner gearbeitet hat. In der Studie geht es um Shared Mobility in Lissabon. Katja Schechtner ist keine der AutorInnen, sie wird nicht einmal in den Acknowledgements erwähnt:

https://www.researchgate.net/publication/320197199_Urban_Mobility_System_Upgrade_How_shared_self-driving_cars_could_change_city_traffic

Die Autoren der Studie haben später noch ein peer-reviewed Paper veröffentlicht:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2046043016300442

Es wirkt in dem ORF-Artikel damit leider so, als würde Katja Schechtner die Arbeit von anderen Menschen als ihre eigene ausgeben. --213.33.73.201 15:56, 18. Feb. 2022 (CET)

Habe mir den Artikel genauer angesehen... Von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist kein einziges erfüllt - auch kein Doktorat, keine ordentliche Professur, keine Publikationen mit Erstautorinnenschaft, mit dem MIT besteht wohl nur eine lose Assoziation als "Visiting Scholar" (in der Regel zeitlich begrenzt und unbezahlt). Ich denke hier könnte man großzügig sein, sollte es zuordenbare wissenschaftliche Arbeiten mit großer Relevanz oder z.b. wichtige Funktionen bei relevanten wissenschaftlichen Projekten geben, ich bin hier jedoch nicht fündig geworden. Die Website zum Biennale Projekt Place Pulse sagt eindeutig Place Pulse was developed by Phil Salesses as part of his requirement to complete his master's thesis - keinerlei Erwähnung von Katja Schechtner. Der Beitrag zum Projekt Places for People im österreichischen Pavillion war einer von 20 Texten. Ihr Beitrag an der bereits angesprochenen "Lissabon-Studie" ist leider nicht auffindbar. Zum erwähnten Projekt in Paris findet man außer dem Namen keinerlei weitere Informationen, nicht einmal ob es, wie der der Name Paris Curbs suggeriert, überhaupt wirklich IN Paris ist.

Ansonsten wirkt der Artikel wie eine Aneinanderreihung biographischer Fakten, die verlinkten Medienbeiträge sind ebenfalls voll mit selbigen biografischen Daten in Kombination mit Erwähnungen von Dritt-Projekten bei welchen ihre Rolle unklar ist. Neben der mangelnden Relevanz sehe ich hier die Gefahr vor allem darin, dass hier viele Verbindungen zu Projekten dritter hergestellt werden bei welchen Katja Schechtners Rolle unklar oder ohne Beleg ist. Solange hier der Eindruck der (Eigen-)Werbung entsteht wäre ich für ein Löschen des Beitrages. --Eringoras (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2022 (CET)

Mit der Beteiligung an Architekturprojekten käme übrigens auch Architektenrelevanz in Frage...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:26, 16. Feb. 2022 (CET)

Sie hat ziemlich viel Presseaufmerksamkeit bekommen, v.a. in österreichischen Qualitätsmedien; zu ihren Forschungsschwerpunkten hat sie Bücher herausgegeben und Buchbeiträge veröffentlich. Das könnte recherchiert werden (doch nicht von mir). --Fiona (Diskussion) 09:31, 16. Feb. 2022 (CET)

Die Absurdität bei der Beurteilung solcher Artikel ist, dass Relevanz dargestellt werden muss, während man bei Sachbuchautoren, und sei es von Coaching-Ratgebern und Ähnlichem, auf der sicheren Seite ist: 4 Sachbücher, Punkt, Aus, bleibt. Es reicht ja nicht mal mehr eine ordentliche Professur an einer Universität. Für Katja Schechtner wäre enzyklopädische Relevanz darstellbar, sie ist seit 2011 regelmäßig "im Gespräch", doch müsste jemand das Interesse an ihrer Arbeit aufbringen und sich die Mühe machen zu recherchieren. --Fiona (Diskussion) 10:49, 16. Feb. 2022 (CET)

Wenn das immer hier der Masstab wäre, wäre das glaubwürdig. Nicht glaubwürdig scheint mir schon mal die Karriere in Amerika, wenn ich mir die Websites da anschaue. Es gibt dann auch sowas wie Reputationsketten: Man sagt, man sei A, bekommt B, sagt bei C, dass man A und B hat, bekommt das auch usw. und wenn man dann sich oft zu Wort meldet, wird man wahrgenommen. Das KANN zu enzyklopädischer Relevanz führen, muss aer nicht. Und wenn sie heute noch als Wissenschaftlerin am MTI vorgestellt wird, sind vieleicht auch wir mit dran schuld? --Ghormon • Disk 11:08, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, was du unter Karriere in Amerika verstehst, Tatsache ist, dass sie ab 2011 in Forschungsprojekten mitgearbeitet hat und noich 2021 als „Research Fellow, MIT Senseable City Lab“ bei Veranstaltungen vorgestellt wird. Ich habe aber keine Lust mit jemanden einen Artikel zu diskutieren, der sich notorisch an Recherche und Artikelarbeit nicht beteiligt. --Fiona (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2022 (CET)

Dann diskutiere einfach nicht. Ich bin über die jüngsten Vorstellungen auf der einen Seite und die Realität auf der Webseite gestolpert - ich habe recherchiert, aber auch keine Zeittafeln oder Leitungsfunktion gefunden - nur dass es am MIT zuende ist und der Status visiting scholar war (was wirklich nur Gaststatus ist). Es ist nicht ausgeschlossen, eigene Projektideen mitzubringen und dort weiterzumachen - nur besucht man sowas ja in der Regel, um Neues kennenzulernen. Ich bin grundsätzlich für Vertrauen in CV, wie du weisst. Hier sollten Kundige trotzdem nochmal nachschauen - denn wenn sie angekündigt wird, orientieren sich einige auch an WP. --Ghormon • Disk 14:50, 16. Feb. 2022 (CET)

Ps: Du hast es ja schon entschärft, jetzt leitet(e) sie nichts mehr. --Ghormon • Disk 15:06, 16. Feb. 2022 (CET)

Das Senseable City Lab führt Katja Schechtner 2022 als current Researcher, sie arbeitet an einem Projekt in Paris. --Fiona (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2022 (CET)

% der Fälle für irgendwelche relevanzstiftenden Tätigkeiten vergeben.ch warte auf den Vorschlag wie Wissenschaftler einfach abzählbar beurteilt werden können. Bis dahin ist es wie es ist - wissenschaftliche Bücher zählen übrigens auch zu den Sachbüchern und helfen einer ganze Menge Wissenschaftlern auf die Art über die Relevanzhürde. Hier ist es offenbar halt schwieriger, da macht es nicht unmöglich,. Die Leserwahl ist jetzt z.B. nicht sonderlich viel wert, deutet aber immerhin an, daß Relevanz bestehen könnte. Ist wie mit den Trägern hoher Orden - der macht auch nicht relevant, wird aber in 99,9% der Fälle für relevanter Sachen vergeben. Nur muß halt aus dem Artikel hervorgehen, was die behandelte Person überdurchschnittlich macht. Das ist Bringschuld des Artikel-Autors, das die Wikipedia keine goggle doch selbst Theman-Sammlung sit. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:31, 19. Feb. 2022 (CET)

Katja is an urbanist who currently holds a dual appointment between MIT and OECD to develop new technologies and shape innovative policies to keep cities on the move. Previously she worked at ADB, IADB, EU Commission and AIT and she is passionate about tailoring tech to the local spirit of cities. Title: Visiting Scholar ongoing projects, february 2022--Fiona (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2022 (CET)

Das hat sie vielleicht denen gesagt? Die IP hat oben ja auch konkrete Bedenken gefunden und am MIT Media Lab wird sie als Past Member geführt. Dass sie was am SCL leitet, ist nicht ersichtlich. In dem Projekt wo sie ist, sind 7 Leute. Darunter Fabio Duarte, der links als "leadership" aufgeführt ist. --Ghormon • Disk 17:19, 18. Feb. 2022 (CET)

Nö, das "MIT SENSEable City Lab" gehört zum MIT und kooperiert mit dem MIT Media Lab. Als "past member" ist sie für die aufgeführten Projekte des MIT geführt. Vielleicht solltest du es doch einmal mit ehrlicher Recherche versuchen anstatt hier eine blödsinnige Unterstellung über die Lemmaperson in den Raum zu werfen. --Fiona (Diskussion) 19:01, 18. Feb. 2022 (CET)

Ehrlich ist gut, stimmend wäre besser. Sie hat KEIN Projekt am Media Lab, nur eins am Senseable Lab und wird nicht als Leiterin von irgendwas geführt. Blödsinn geht anders. --Ghormon • Disk 19:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Wo steht im Artikel, dass sie Leiterin ist? Du liest nicht einmal den Artikel, nicht die Quellen - mein Eindruck ist, dass du dich nur mal wieder an mir abarbeiten möchtest, darum ist hier Ende Gelände mit dir. Für mich vergeudete Zeit. --Fiona (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2022 (CET)

Es stand da, das hast du ja schon entfernt (wurde oben diskutiert). Ist aber für Deine sonstigen Forderungen anderswo alles ziemlich freihändig ist mein Eindruck. Beruht auf zu vielen Annahmen. Eringoras und der IP oben ist nichts hinzuzufügen, belastbare Spuren für die Forschung sind nicht vorhanden oder dünn. Welche RK erfüllt sind, ist auch rätselhaft. Sie wurde von wem immer in dem Artikel gut verkauft - wenn es PE wäre, müsste man sich entrüsten. Und vergiss einfach das ad personam, es geht um Argumente. Die sind wesentlich und nicht du oder ich. --Ghormon • Disk 04:58, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mir nur einen Beleg angesehen, und der weckt Skepsis. Im Artikel heißt es: „Schechtner berät die OECD im Bereich Technologie und Innovation.“ In der Presse heißt es dagegen „leitet sie als Beraterin für Innovation und Technologie mehrere Arbeitsgruppen im International Transport Forum der OECD“ [16]. Das ist ein qualitativer Unterschied, der sich auf die Beurteilung der Relevanz auswirken könnte. Im Grunde müsste man demnach Satz für Satz prüfen. --A. Leiwand (Diskussion) 05:21, 19. Feb. 2022 (CET)

Das noch: Weil mich der Artikel inhaltlich nicht überzeugt, aber die Argumente von Benutzer:213.33.73.201 und Eringoras, bin ich auch fürs Löschen. --A. Leiwand (Diskussion) 06:03, 19. Feb. 2022 (CET)

Schechtner viel zu präsent mit ihren Thesen zur Mobilität, um den Artikel zu löschen. --Fiona (Diskussion) 12:19, 19. Feb. 2022 (CET) Sie wird sogar von Le Monde zitiert. Vienne, pionnière des villes sensibles au genre (teilweise hinter der paywall)

Seit dem Beitrag von Eringoras habe ich den Artikel wesentlich ausgebaut. --Fiona (Diskussion) 12:21, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich finde nicht, dass sie sich Präzisierung (negativ) auf die Relevanz auswirkt. Manchmal wird die nur als Beraterin der OECD beschrieben. --Fiona (Diskussion) 12:33, 19. Feb. 2022 (CET)

Die präzisierte Formulierung nach Quelle Die Presse habe ich nun in den Artikel übernommen. --Fiona (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2022 (CET)

2018 schrieb der Standard: Mit verkehrstauglichen Flugobjekten hat sich zuletzt die Stadtforscherin Katja Schechtner von der OECD beschäftigt – und zwar im konkreten Fall mit Drohnen. Die Studie "Uncertain Skies: Drones in the World of Tomorrow" analysiert Chancen und Risiken für den Transport von Gütern und Personen durch derartige Flugobjekte.--Fiona (Diskussion) 12:50, 19. Feb. 2022 (CET)

Im Standard ist sie von der OECD, in der Studie (Seite 4) vom ITF und dem MIT. Das ist einfach viel Namedropping? Und ein Visiting Scholar ist eben auch kein richtiger Mitarbeiter. Die Presse schreibt, was sie hört?

Relevant als Autor oder Wissenschaftler wird man, wenn man genug Werke federführend oder eigenständig verfasst hat. Erfüllen die angegebenen wirklich diese Kritierien? Wenn man nur interessante Themen und Arbeitsstellen angibt und die Presse sich dann darauf stürzt, ist das zumindest keine derartige Relevanz. Die Veröffentlichungen: Nr. 1 und 2 Mitherausgaben, Nr. 3 ein Beitrag in einer Art Zeitung, Nr. 4 ein Buchbeitrag, offenbar Schriftfassung eines Kongressbeitrages und Nr. 5 wieder eine Herausgabe. Wir wollen keine Flutungen - aber auch nicht zu wenig. --Ghormon • Disk 14:41, 19. Feb. 2022 (CET)

Relevant als Wissenschaftlerin: wer behauptet das? Bleib bei den Tatsachen. Schechtner wird als Expertin zigfach zitiert. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Sie ist also solche in österreichischen Qualitätsmedien präsenter als so mancher Promi. Und wir erfassen auch in anderen Themenfeldern die Top-Expert:innen enzyklopädisch. Warum gegen diese Forscherin mit diskreditierenden Unterstellungen argumentiert wird, um den Artikel löschen lassen, erschließt sich mir nicht und scheint keine sachlichen Gründe zu haben. Klar ist es einfacher, wenn man nur bis 4 zu zählen braucht. Anna Badora widmete ihr als eine von 13 prominenten Frauen ein Porträt. Auch das ein Aspekt wie auch ihre Beteiligungen an Biennalen und die Ausstellung + Buch Frauen Bauen Stadt. Alles in allem, ja relevant für Wikipedia, behalten. --Fiona (Diskussion) 15:27, 19. Feb. 2022 (CET)

Man muss ja durchgehen, wonach sie relevant sein kann. Wenn nicht als Wissenschaftlerin, aber oft in der Normalpresse (nicht Fachmedien) zitiert, kann das auch auf übertrieben dargestellten Tatsachen beruhen. Hier wird nichts diskreditiert, sondern wie vorgeschrieben recherchiert und geprüft - wie es wirklich ist. Und vor Deinen Überarbeitungen war es klar übertrieben. Es ist unsere Aufgabe, die Realität abzubilden - und nicht dazu beizutragen, dass sie Wikipedia auch noch mit für Sachen berühmt macht, welche die Bedingungen nicht erfüllen. Und wenn sie so oft in der Zeitung ist, wird sie auch für ein Portrait ausgewählt. Das ist doch alles "selbtsbekräftigend" , wenn man das unkritisch übernimmt. --Ghormon • Disk 15:50, 19. Feb. 2022 (CET)

Einige Dinge wurden ja entschärft, aber neben einigen anderen oben bereits angesprochenen Unklarheiten gibt es keine wirklich belegte Relevanz.

Neben den biographischen Fakten schildert der Artikel in erster Linie Katja Schechtners Ansichten und Meinungen zu Themen, welche entweder Allgemeinplätze in dem Gebiet (Schechtner vertritt den Grundsatz der „geteilten Mobilität“ - wie vermutlich ein Großteil aller Mobilitätsforscher) sind oder bei welchen konkrete Belege fehlen ob sie wirklich aus ihrer Forschungsarbeit oder der Arbeit anderer stammen. In den genannten Quellen wird leider auch nicht klar, ob sie von ihrer Arbeit oder der Arbeit anderer spricht.. Zusammen mit ihren Kolleginnen und Kollegen am MIT berechnete sie für die Stadt Lissabon - wo ist es belegt dass sie etwas "berechnet" hat? In den oben angesprochenen Publikationen wird sie nicht erwähnt! Sollte es sich bei den von ihr vertretenen Ansichten um Ergebnisse ihrer Forschung handeln: Wo kann ich die Publikationen dazu finden? Welche Rolle hat sie dabei gespielt? Und selbst wenn diese Unklarheiten beseitigt sind ist ihr wissenschaftlicher "Impact" unklar... Die reine Teilnahme an Projekten und Publikationen (was auch der Job jedes Universitätsangestellten ist) stellt bei weitem keine enzyklopädische Relevanz dar; hier müsste die Bedeutung der Arbeiten für das Forschungsgebiet klar erkennbar sein (in der englischen Wikipedia gibt es hierzu recht ausführliche Kriterien). --Eringoras (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 22. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wissenschaftler werden durch Veröffentlichungen (ihrer Forschungen) und die entsprechende Rezeption in der Fachwissenschaft relevant. Da sind wir hier doch recht deutlich unter der Relevanzschwelle. Relevanz ergibt sich hier potentiell eher durch ihr Wirken als Expertin in der Öffentlichkeit und die daraus resultierende Medienbekanntheit (@Eringoras: Da hilft es natürlich, wenn man Mainstream-Positionen vertritt). Diese Medienberichterstattung gibt es, Umfang und Art sind abe (noch?) zu wenig, um "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" zu erfüllen. --Karsten11 (Diskussion) 10:02, 22. Feb. 2022 (CET)

@Karsten11 Nicht dass ich damit gerechnet hätte, dass der Artikel behalten wird, doch deine Begründung stimmt mich nachdenklich. Manchmal habe ich den Eindruck, dass es Österreicherinnen schwerer haben in Wikipedia. Wäre jemand über Jahre immer wieder deutschen Qualitätsmedien Berichte, Interviews, Zitate wert, würde das als relevanzstiftend anerkannt. Wenn es "nur" der Standard, Die Presse und der ORF sind, gilt das oftmals nicht als hinreichend.--Fiona (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2022 (CET)

Matthäus Hofmann (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht gegeben; entsprechende Rezeption fehlt. --Martin Sg. (Diskussion) 12:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Also es ist ein Matthäus Hoffmann im allgemeinen Künstlerlexikon eingetragen. Wenn es diese Person ist, dann wäre zumindestens die Relevanz nach den Kriterien doch erstmal gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Welches Künstlerlexikon? Ausserdem steht es in den wenigen Zeilen nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Das Lexikon, was man hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler in den RK findet. Aber von Kunst habe ich weniger Ahnung, wollte das nur als Information beitragen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2022 (CET)

Müsste man sich nach den Geburts- oder Sterbedaten richten: es gibt noch einen Maler aus Heidelberg: Matthäus Hofmann († 1596). --≡c.w. @… 14:24, 15. Feb. 2022 (CET)

Der einzige Einzelnachweis ist dann auch noch eine Copyvio vom Südkurier. Keine kunsthistorische Rezeption, keine Monografie → löschen. --A. Leiwand (Diskussion) 16:28, 15. Feb. 2022 (CET)

@Ichigonokonoha: Hallo, was genau steht denn im Allgemeinen Künstlerlexikon? Stimmen Geburts- und Sterbedaten und andere Angaben? Wenn „unser“ Hofmann hier der aus dem Lexikon ist, dann eindeutig behalten und LAE. --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:35, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich kann leider nicht auf mehr zugreifen als den Namen, deshalb kann ich da auch nicht mehr sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:39, 15. Feb. 2022 (CET)

Das AKL-Online entspricht nicht dem Allgemeines Künstlerlexikon (Verlag E. A. Seemann), wie in den RLBK gefordert, und verhilft keinesfalls zur enz. Relevanz. Es wird genau deshalb auf den Verlag, einer gedruckten Enzyklopädie, verwiesen, weil der Namen nicht geschützt ist. Das AKL-Online ist eine beliebige Datenbank, mit dem Anspruch auf Vollständigkeit. Solange der Beweis nicht erbracht wurde, bleibt nur löschen.--Ocd→ parlons 20:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Nö, der Verlag ist in den RKs erwähnt, weil auch die späteren Ausgaben des gedruckten AKL in anderen Verlagen nicht automatische Relevanz verleihen sollen (was auch immer man davon halten mag). Es stimmt aber, dass ein Eintrag im AKL-Online erst recht keine Relevanz verleiht. Es handelt sich übrigens dort schon um den hier besprochenen Künstler. Der Eintrag besteht aus dieser Bibliographie: "J.Schupp, Künstler und Kunsthandwerker der ehem. Reichsstadt Pfullendorf, Zell am Andelsbach 1952." Das allein wird wohl nicht reichen für Relevanz.--Berita (Diskussion) 20:45, 15. Feb. 2022 (CET)

Im Artikel steht, er nahm an der Weltausstellung Brüssel 1910 „teil“, ja, aber als Besucher; Quelle sagt , daß er von der großherzoglichen Handwerkskammer zur Weltausstellung nach Brüssel im Jahre 1910 gesandt wird. Derzeit nicht im Amtlichen Katalog Deutsches Reich, hrsg. 1910 vom Reichskommissar zur deutschen Beteiligung, nachgewiesen, auch nicht in den ausführlichen Rezeptionen genannt. Bis auf den Beweis des Gegenteils, kann die Aussage oder ihre Interpretation nicht als relevanzstiftendes Argument benutzt werden. - Das Bild Altes Haus ist © Bernd Pohl und wurde vom gesperrten FA2010 hochgeladen (orig. http://www.matthaeus-hofmann.de/Bilder/index.html ). - Es gibt hier wohl einen Dissenz, der aber ausräumbar ist, über die tatsächliche Aufnahmefähigkeit solcher Personen. In den Artikeln wird kein „Wissen“ wiedergegeben, sondern nur Informationen und die spärlich aus wenigen Primärquellen. Das Büchlein von Pfarrer Schupp gibt es noch antiquarisch für 3 €, aber würde den Artikel nicht „fett“ machen, wie bereits von Berita gesagt. Empfehle Löschung, da keine Erfüllung der RKBK. Die Erinnerungsseite an Hofmann von Herrn Pohl ist ausreichend. --Emeritus (Diskussion) 06:27, 17. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:37, 4. Mär. 2022 (CET)

Alain Fux (gelöscht)

Bücher im Selbstverlag, Ipso Facto Verlag hat keine anderen Autoren im Programm, keine Rezeption von Verlag und Werken. ChickSR (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Relevanz m.E. gegeben, weil er in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk enthalten ist: Das luxemburgische Autorenlexikon wird vom CNL geführt, das ist das staatliche Literaturarchiv. Die betreffende Seite ist hier https://www.autorenlexikon.lu/page/author/787/7872/DEU/index.html --RobsterD (Diskussion) 14:25, 15. Feb. 2022 (CET)

Nein, das ist eine Datenbank, die alle luxemburger Schriftsteller seit 1815 aufnimmt [sic.]. Es ist dort zwar ein Autor, des durchaus großzügigen Artikels, angegeben, aber keine Quellen verzeichnet, also nicht wissenschaftlich, sondern sicher autobiographisch durch persönliche Auskunft entstanden. Jetzt muss halt noch ein Wiki-Artikel her.--Ocd→ parlons 14:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Wo ist der Beleg, dass es eine Datenbank sein soll, "die alle luxemburger Schriftsteller seit 1815 aufnimmt"? Es ist ein redaktionell betreutes Nachschlagewerk. --RobsterD (Diskussion) 14:40, 15. Feb. 2022 (CET)

(quetsch), Das steht hier auf der Hauptseite. Zumal es nicht als Buch herausgegeben wird, sondern nur online.--Ocd→ parlons 14:57, 15. Feb. 2022 (CET)

Die Voraussetzung für die Aufnahme ist ein Buch, das kann keine Hebelwirkung für die WP-Relevanzkriterien haben. Der Artikel ist zudem schlecht geschrieben und redigiert. --ChickSR (Diskussion) 14:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Fux ist Geschäftsführer der Ipso Facto GmbH, in der Alain Fux sich selbst und sonst niemanden verlegt, außerdem Geschäftsführer der Blaubart Verlags GmbH, in der er mit Christiane Fux Mörderische Dinnerparty-Spiele verlegt, die nun auch in der Wikipedia einen Platz haben wollen, und Geschäftsführer der G&P Verwaltungs GmbH. Es erschließt sich mir nicht, warum er für Wikipedia relevant sein könnte. --Fiona (Diskussion) 15:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Selbstdarsteller und Selbstveröffentlicher ohne nennenswerte Rezeption. Löschen. --91.20.7.130 16:36, 15. Feb. 2022 (CET)

Sehe hier auch die einschlaegigen RK eher als nicht erfuellt an--KlauRau (Diskussion) 01:19, 16. Feb. 2022 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 22. Feb. 2022 (CET)

Mörderische Dinnerparty (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. ChickSR (Diskussion) 14:04, 15. Feb. 2022 (CET)

Aus Krimispiel: „Sie werden häufig für Firmenanlässe und Betriebsausflüge gebucht.“ Warum sollten diese Dinnerpartys relevant sein? --A. Leiwand (Diskussion) 16:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Keine externe Rezeption. Löschen --Elfabso (Diskussion) 16:40, 15. Feb. 2022 (CET)

sehe hier ebenfalls keine Relevanz, siehe auch eines weiter oben... --KlauRau (Diskussion) 01:20, 16. Feb. 2022 (CET)

RK für Spiele werden völlig verfehlt. Der Artikel kann schnell gelöscht werden. Eindeutig keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 23:03, 22. Feb. 2022 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. Mit Ausnahme des NDR-Beitrags, der sich primär um die Autorin und nicht um das diskutierte Lemma dreht, nur Selbstreferenzierungen in den Einzelnachweisen. In der Summe viel zu wenig. gelöscht –-Solid State «?!» 23:33, 22. Feb. 2022 (CET)

SANNI Foundation (gelöscht)

Werbebeitrag Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Die "hauptamtliche" Geschäftsführerin ist wohl auch Stifterin und bezieht als solche kein Gehalt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2022 (CET)

Krimi total (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.--Playernine (Diskussion) 16:17, 15. Feb. 2022 (CET)

Dreimal im Rahmen der RPC mit dem Jurypreis ausgezeichnet reicht nach WP:RK#Spiele locker aus. LAE --Siechfred (Diskussion) 16:33, 15. Feb. 2022 (CET)

Fahma (bleibt)

leere BKL: die Wasserpfeifenkohle wird nur mit einem "a" geschrieben und die RMV-Briefkastenfirma wurde nach LD gelöscht, was nach 10 Jahren in einer LP bestätigt wurde. Gern auch SLA, wenn das die Regeln hergeben.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:02, 15. Feb. 2022 (CET)

Fahma ist außerdem ein sehr seltener Mädchen-Vorname und eine Stadt im Westjordanland. Zumindest die Stadt könnte man aufnehmen --Minotaurasaurus^Disk 19:02, 15. Feb. 2022 (CET)

Schreib den Dorf-Artikel. Dann ziehe ich meinen Antrag zurück.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2022 (CET)

Eine BKL kann auch Rot-Links beinhalten. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 15. Feb. 2022 (CET)

Mein Arabisch ist jetzt nicht allzu gut, aber ist nicht Fahma der Singulativ von Fahm? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:29, 18. Feb. 2022 (CET)

Die entsprechende Erwähnung im in der BKS verlinkten Artikel wurde übrigens auch erst vor zwei Jahren auf die Grundform geändert: Special:Diff/196097824 --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:50, 18. Feb. 2022 (CET)

Habe mal eine gültige BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 18:50, 20. Feb. 2022 (CET)

Bleibt nach Umbau--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 22. Feb. 2022 (CET)

Wurati (LAZ)

Siehe Diskussion:Wurati#Wurati und William Lanne sind zwei verschiedene Personen - bitte korrigieren. -- Nuuk 19:39, 15. Feb. 2022 (CET)

Man muss das Lemma nicht löschen. Ich habe es ein wenig überarbeitet. Die Namen und Datums stimmen jetzt und Falschinformationen wurden gelöscht. Es gibt noch viel mehr Infos über Wurati. Eine Ausbreitung des Lemma's ist also nötig. Aber erstmal ist es so in Ordnung. Also wenn es keine Einwände gibt, kann der Löschvorschlag gelöscht werden. Das Lemma über William Lanne muss auch ausgebreitet werden. Ich habe auf wikipedia.nl einen Artikel über ihn geschrieben. Wenn ich Zeit habe, stelle ich eine Übersetzung fertig für DE. --Britpoppertje (Diskussion) 17:57, 16. Feb. 2022 (CET)

Geschlechter(-)Ideologie (erl.)

Geschlechterideologie (bleibt)

Es handelt sich hierbei nicht um offizielle Terminologie, sondern um "Kampfbegriffe" der Anti-Gender-Bewegung. [17]

Eine Weiterleitung auf Geschlechterwissen finde ich dabei unpassend, es legitimiert diese Ausdrücke und erweckt den Eindruck, dies seien gebräuchlich und legitim. Ich würde sie daher löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:38, 15. Feb. 2022 (CET)

Aber dann sind sie doch gebräuchlich von der Anti-Gender Bewegung. Ich würde es als NPOV verstehen diese Weiterleitungen (die es seit mehr als 3 Jahren gibt) bestehen zu lassen. Mit einer Löschung würde die Wikipedia doch selbst einen POV in dieser Frage einnehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Sie sind als undefinierte Kampfbegriffe zur Diffamierung gebräuchlich. Meinem Verständnis nach ist das kein Use Case von Wikipedia:Weiterleitung. Es handelt sich nicht um ein Synonym zu "Geschlechterwissen". --TheRandomIP (Diskussion) 21:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Bei der Gelegenheit frage ich mich, ob es ein Lemma Geschlechterwissen braucht oder ob man das nicht in Gender Studies integrieren könnte. Ähnlich Rassistisches Wissen. Finde diese Komposita-Lemmata mit „Wissen“ und „Diskurs“ insgesamt problematisch und TF-gefährdet. --ChickSR (Diskussion) 21:11, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich rudere teilweise zurück, dass "Geschlechterideologie" (mit deutschem "Geschlecht") auch in legtimen Kontexten verwendet wird. Aber nicht als Synonym für Geschlechterwissen, nämlich: "Als Geschlechterideologie wird allgemein der individuelle Unterstützungsgrad hinsichtlich einer geschlechtsspezifischen Aufgabenverteilung von bezahlter Arbeit und familiären Betreuungsaufgaben angesehen" [18]. Wenn jemand ein passendes Ziel kennt, kann er es dort umbiegen, ansonsten würde ich es dennoch wegen Nicht-Übereinstimmung WL-Ziel löschen lassen.

Genderideologie (mit englischem "Gender") scheint jedoch ausschließlich als Kampfbegriff gebraucht zu werden.

ChickSR, ich gebe dir recht, bei dieser Autoren-Verteilung höchst TF-verdächtig. (Ist aber nicht Thema dieser LD) --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2022 (CET)

Du wirst halt wieder wertend, was ein legitimer Kontext sein soll und was nicht. Alle Begriffe werden verwendet und leiten auf eine Seite, wo neutral über Geschlechterwissen berichtet wird und das seit 3 Jahren. Wenn euch diese Begriff zu wenig in diesem Artikel auftauchen, sollte man sie dort ausbauen, denn so benutzte Wörter in einem politisch aufgeheizten Thema sollte man dann besser neutral darstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:48, 15. Feb. 2022 (CET)

a) Weiterleitungsziele müssen keine Synonyme zum WL-Lemma sein, das WL-Lemma muss dort nur behandelt werden. b) Wie wäre es mit dem WL-Ziel Anti-Gender-Bewegung - da kommt der Begriff schon vor und wird auch (kurz) erläutert. --HH58 (Diskussion) 22:25, 15. Feb. 2022 (CET)

Gute Idee! --ChickSR (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2022 (CET)

Allw löschen, denn Ideologie ist Glaube und nicht Wissen. --Jbergner (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2022 (CET)

Mit dieser Begründung könntest du auch die Artikel Christentum, Sozialismus, Islam etc. löschen. --HH58 (Diskussion) 22:25, 15. Feb. 2022 (CET)

So ein Unsinn. Es geht hier nicht um die Löschung von Artikeln, sondern um die Löschung von falschen Weiterleitungen. Bitte verstehend lesen, da hier Ideologie als Synonym zu Wissen postuliert werden soll. --Jbergner (Diskussion) 07:41, 16. Feb. 2022 (CET)

Nicht sachdienlichen Strang administrativ entfernt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:32, 5. Mär. 2022 (CET)

Könnte man die Diskussion abkürzen und über den Vorschlag von HH58 diskutieren, auf Anti-Gender-Bewegung weiterzuleiten? --ChickSR (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2022 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit, zumindest das englische "Gender-Ideolgie". Eszter Kováts hatte dazu was geschrieben in "The Emergence of Powerful Anti-Gender Movements in Europe and the Crisis of Liberal Democracy" über genau dieses Wort als Kampfbegriff und über seine Herkunft. Wenn man das dort näher ausführt, könnte man dort hin weiterleiten. --TheRandomIP (Diskussion) 11:54, 17. Feb. 2022 (CET)

Wenn du diesen einen Satz und die Quelle dort einbaust, wäre das formal für die WL völlig ausreichend und wir könnten die Diskussion ad acta legen. --ChickSR (Diskussion) 12:03, 17. Feb. 2022 (CET)

Kann ich heute Abend mal machen. Zumindest 50% davon können wir dann erledigen.

Beim deutschen "Geschlechter-Ideologie" bin ich mir jedoch nicht sicher, Eszter Kováts schrieb auch dass die Verwendung des englischen "Gender" ein typisches Merkmal der Anti-Gender-Bewegung ist (um "Gender" als etwas fremdartiges zu kennzeichnen), wird von den Akteuren selten eingedeutscht. Außerdem habe ich ja oben auch andere, legitime Wortverwendungen gefunden. Was wir mit den deutschen Worten machen, weiß ich noch nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 12:09, 17. Feb. 2022 (CET)

Danke schonmal. „Gendergaga“ wäre auch noch ein häufig rezipierter deutscher Kampfbegriff, vielleicht könnte man ein paar auflisten. --ChickSR (Diskussion) 12:12, 17. Feb. 2022 (CET)

Ja, der Artikel könnte sicherlich noch etwas mehr Substanz vertragen. Ich habe es mal etwas umgestellt und das Weiterleitungs-Ziel eingerichtet. Wobei ich jeden einlade, da noch etwas auf Basis von guter Literatur beizutragen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:54, 17. Feb. 2022 (CET)

Die Löschantragsbegründung ist insofern nicht schlüssig, als dass unklar ist, nach welchen Maßstäben sich „offizielle Terminologie“ in diesem Kontext als solche qualifizieren würde. Sofern gemeint ist, dass es sich um Begriffe handelt, die innerhalb des wissenschaftlichen Diskurses nicht als analytische Kategorien verwandt werden, sondern um Kampfbegriffe der Anti-Gender-Bewegung und als solche um bloße Teilgegenstände der Erforschung jener, mag dies auf Genderideologie/Gender-Ideologie zutreffen. Insofern ist das Umbiegen dieser Redirects auf Anti-Gender-Bewegung ist sachgerecht. Es trifft allerdings nicht auf Geschlechterideologie/Geschlechter-Ideologie zu. Zum einen handelt es sich hierbei nicht um etablierte Kampfbegriffe der Anti-Gender-Bewegung. Zum anderen ist die Verwendung einer solchen Begrifflichkeit als analytische Kategorie in der wissenschaftlichen Literatur nachgewiesen. Ein solcher Nachweis findet sich bereits unter Geschlechterwissen#Begriffsinstrumente zur Erforschung von Wissenssystemen über Geschlechterverhältnisse (Zinnecker 1973). Weitere lassen sich ohne Probleme finden, z. B. Luleva 2009 (s. hier, S. 138) oder Peters et al. 2020 (s. hier). Unzufriedenstellend am entsprechenden Abschnitt des Artikels Geschlechterwissen ist zwar, dass unklar bleibt, welcher Ideologiebegriff an jener konkreten Stelle zugrundegelegt wird (die Kategorien Foucaults sind etwa von den Marxschen des notwendig falschen Bewusstseins abzugrenzen). Das ist aber ein inhaltliches Problem, das sich durch die Löschung der entsprechenden Weiterleitungen nicht beheben lässt. Für letztere gilt redirects are cheap und die Bedingung von WP:WL, dass der Begriff im Zielartikel genannt wird (sogar nachgewiesen), ist erfüllt, daher können sie bleiben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:18, 5. Mär. 2022 (CET)

Geschlechterwissen (LAZ)

Kompositum nicht lemmafähig, da Quellen nicht primär „Geschlechterwissen“, sondern „Geschlecht“ behandeln, auch wenn sie „Geschlechterwissen“ im Titel tragen. Abschnitte können in Geschlecht/Gender Studies integriert werden. ChickSR (Diskussion) 21:39, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich glaube es ist durchaus ein valides Lemma, da es Literatur gibt, die "Geschlechterwissen" im Titel trägt und als eigenständigen Begriff meint und nicht bloß als Trivialkompositum. ("Geschlechterwissen: Zur Geschichte eines neuen Begriffs.") Vermutlich wird man den Artikel kürzen müssen. Ich würde es zunächst mal mit einer QS versuchen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:13, 15. Feb. 2022 (CET)

Das gibt es zu allen möglichen Begriffen. Körperwissen z.B., was hauptsächlich eine Bibliografie ist, die man sinnvoller in Körper einbauen sollte. Bilderwissen gibt es nicht, wäre nach der Logik möglich. Aber wozu braucht man diese Lemmata? Bleiben wir beim vorliegenden Fall: Ja, QS-Vollprogramm wäre eine Alternative, aber das ist eine Menge Arbeit, daher der LA. --ChickSR (Diskussion) 22:18, 15. Feb. 2022 (CET)

Wenn du sagen kannst "der Artikel war 3 Wochen in der QS und wir haben es nicht geschafft, ihn auf ein vernünftiges Niveau zu bringen" wäre das Argument für eine Löschung deutlich stärker. So kann es sein, dass der Artikel behalten wird mit dem Argument "kann man doch verbessern".

Aber ja, bei genauem Hinsehen zeigen sich ziemlich viele Mängel, Belege sind teils nicht Lemmaspezifisch, also ist es mehr oder weniger eine eigenmächtige Zusammenstellung / Essayartig. (Vom Hauptautor bin ich nichts anderes gewohnt, leider)

Einige Unterbegriffe kann man sicher auslagern, z.B. Geschlechtsblindheit Aktuell eine WL, aber das ist ein eigener Begriff meiner Ansicht nach. --TheRandomIP (Diskussion) 22:26, 15. Feb. 2022 (CET)

Auslagerung in Einzelaspekte klingt gut, dass Geschlechtsblindheit ein Gegenbegriff zu Geschlechtswissen wäre, klingt hanebüchen. Der Begriff an sich ist aber interessant, so kommen wir weiter. --ChickSR (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2022 (CET)

Das wird man sicherlich machen können und man wird diejenigen Teile aus dem Artikel herauskürzen müssen, die eben nicht lemmaspezifisch sind bzw. die etwas zu frei von den Belegen weg geschrieben sind.

z.B. "Sprach- und Begriffsstruktur" sieht eher nach Theoriefindung aus. Die Quellen behandeln das Thema nicht, haben nicht einmal eine Seitenangabe oder fehlen komplett. Das als Quelle angegebene Buch "Anti-Genderismus", das mir durchaus bekannt ist, behandelt nicht das Thema "Geschlechterwissen", Google Books zeigt auch nur zwei Treffer dieses Begriffs und das auch nur in Fußnoten: https://books.google.de/books?hl=de&id=bYqyCwAAQBAJ&q=Geschlechterwissen

Wohingegen das Kapitel "Wissensstruktur" durchaus plausibel sein könnte und die angegebenen Belege behandeln auch das Lemma.

Der Artikel ist halt ne Mischung aus einem gut belegten Kern mit einem Haufen Theoriefindung drum herum, was auch ein typisches Muster ist für den Hauptautor. Deshalb würde ich zumindest anregen, dass es jemand in seinen Benutzernamensraum nehmen könnte zur Überarbeitung. (ich nicht, kein Interesse) Und/Oder eine Zusammenführung mit einem anderen Artikel, wäre genauso möglich. --TheRandomIP (Diskussion) 09:05, 16. Feb. 2022 (CET)

was du "hanebüchen" findest, ist vollkommen irrelevant. --Fiona (Diskussion) 06:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Nehmen wir beispielhaft diese Quelle: Darin finde ich 27 mal den Begriff Geschlechterwissen und 87 mal den Begriff Geschlecht. --ChickSR (Diskussion) 22:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Wovon man keine Ahnung, sollte man nicht sprechen.--Fiona (Diskussion) 07:00, 24. Feb. 2022 (CET)

Es gibt noch die Fachausbildung "Genderkompetenz", die zusammengeführt werden könnte. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2022 (CET)

"berufliche Schlüsselqualifikation" ist keine Denkströmung, keine theoretische Grundlage. --Fiona (Diskussion) 06:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Eine Zusammenführung mit Genderkompetenz halte ich für sehr viel schwieriger als mit Gender Studies. --Engelbaet (Diskussion) 08:55, 16. Feb. 2022 (CET)

Genderkompetenz ist keine Fachausbildung, sondern eine Kompetenz. Gender Studies ist die Forschung über die Geschlechter, während Geschlechterwissen das Wissen über die Geschlechter ist, das der/die eine oder andere bereits hat bzw. glaubt zu haben. --Wagner67 (Diskussion) 19:18, 23. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein theoriegeleiteter, sozialkonstruktivistischer Begriff (analog etwa zu Rassistisches Wissen und mit denselben Problemen behaftet). Wer nicht von der Foucault'schen Diskursanalyse herkommt, versteht hier nur Bahnhof. "Wissen" ist hier etwas, das im Zuge einer Wissensproduktion erzeugt wird (der Gegenstand wird nicht untersucht, sondern als diskursive Formation neu gebildet). Geschlechterwissen ist also nicht etwa etwas, was wir über Geschlechter wissen, sondern die Art und Weise, wie Geschlecht und Geschlechtlichkeit prozedural und durch gesellschaftliche Machtverhältnisse geprägt erst erzeugt wird. Damit untersucht "Geschlechterwissen" keinen Gegenstand sondern produziert diesen selbst ("eine Gesamtheit von Regeln, die einer Praxis immanent sind und sie in ihrer Spezifität definieren.") Insofern ist da nichts zusammenzuführen, man kann das ganz schlucken oder zurückweisen. Da der wissenschaftliche Diskurs und seine Regeln dekonstruiert werden sollen, macht es wenig Sinn, darauf dessen Regeln anwenden zu wollen. Dazu könnte jemand einen Artikel schreiben, der diesem Ansatz wohlwollender gegenübersteht als ich es tue.--Meloe (Diskussion) 10:05, 16. Feb. 2022 (CET)

Schön zusammengefasst. Lesenswert wäre eine Quelle über die Inflation der Wissens-Komposita, die man an geeigneter Stelle sogar einbauen könnte. --ChickSR (Diskussion) 10:49, 16. Feb. 2022 (CET)

Offenbar Theoriefindung, also wechen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Nicht so schnell. Das ist ausweislich der wissenschaftlichen Literatur keine Theoriefindung, sondern ein etablierter Begriff, der eine Denkströmung der Geschlechterforschung bezeichnet. Der Hauptautor Trebronson ist mir als fachkundiger Autor bekannt. Nur leider gibt es davon viel zu wenige in Wikipedia. Man muss dem Ansatz auch nicht wohlwollend gegenüber stehen, Meloe. Der Artikel ist gut geschrieben und belegt. Dass nicht jedes Thema so allgemeinverständlich aufbereitet werden kann, dass Jedermann/Jedefrau es ohne weiteres versteht, dürfte auch auf andere Themenfelder in Wikipedia zutreffen. Darum: behalten.--Fiona (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2022 (CET)

In der LD tappen zu viele im Dunkeln. Es ist ein Problem in Wikipedia, das mir immer wieder begegnet, dass es Fachredaktionen und -Autor:innen zu vielen Fächern gibt, doch nicht für Geschlechterforschung. Ich habe nun Trebronson angeschrieben, der leider seit April 2021 nicht mehr aktiv war. --Fiona (Diskussion) 07:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich müsste mich erst wieder einlesen und würde mich auf das Handbuch Interdisziplinäre Geschlechterforschung (früher: „Handbuch der Frauen- und Geschlechterforschung“) stützen, das einen Überblick über den Stand der Geschlechterforschung gibt und als Standardwerk gilt, für Wikipedia somit eine Tertiärquelle. --Fiona (Diskussion) 08:22, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich habe nie bestritten, dass das Thema artikelwürdig ist. Allerdings begeht unser Artikel schlicht den Fehler, den die Diskursanalyse eigentlich beheben soll: Er stellt einen Standpunkt, eine bestimmte Theorie, als "das" Wissen dar. So geht es schlicht nicht. Gerade wenn es kein neutrales Wissen geben sollte, ist der jeweilige Standpunkt offenzulegen. Immer.--Meloe (Diskussion) 08:42, 24. Feb. 2022 (CET)

Mit dem Handbuch wurde in dem Artikel bereits gearbeitet, einschlägig ist insb. der Beitrag von Heike Kahlert.

Wenn ein etablierter naturwissenschaftlicher Begriff dargestellt wird, hälst du das dann auch für nicht-neutrales Wissen, das einer Standpunktzuweisung bedarf? In Wikipedia wird immer wieder kolportiert, dass Geschlechterforschung gar keine Wissenschaft sei und Wissenschaftlerinnen auf diesem Gebiert, wie z.B. Heile Kahlert, gar keine Wissenschaftlerinnen. --Fiona (Diskussion) 08:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Löschantragsbegründung, demnach es sich nur um ein nicht lemmafähiges "Kompositum" handle, ist in jedem Fall falsch und - pardon - drückt nur Ahnungslosigkeit aus. --Fiona (Diskussion) 08:56, 24. Feb. 2022 (CET)

Der Maßstab, den ich hier anlege, ist der Maßstab der Theorie selbst. Für Wissenssoziologen ist die Naturwissenschaft ein Denksystem unter vielen. Das ist ein respektabler Standpunkt. Aber er entspricht nicht der Art und Weise, wie die Wikipedia "gesichertes Wissen" definiert. Nun ist, für Wissenssoziologen, naturgemäß auch der Standpunkt der Wikipedia ein willkürliches Regelsystem, das dekonstruiert werden kann. Sei´s drum: Es ist unser eigenes Regelsystem, das wir anzuwenden haben. Theorien, die sich bewusst außerhalb dieses Rahmens verorten, existieren. Dann ist aber bei der Darstellung auf dieses Faktum hinzuweisen, da der theoretische Rahmen ein anderer ist als im Rest des Artikelbestands. Ohne diesen Hinweis ergeben sich Antinomien (vulgo: Der Nutzer wird hinters Licht geführt). Das aufzuklären ist ein Gebot der intellektuellen Redlichkeit.--Meloe (Diskussion) 08:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Nun sind wir ja schon so weit, dass der Begriff lemmafähig ist. Wenn ein Begriff nach Quellen auf fachwissenschaftlichem Stand dargestellt wird, dann stellen wir damit gesichertes Wissen über diesen Denkansatz dar. Das tut Wikipedia in vielen Bereichen. --Fiona (Diskussion) 09:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich halte die Annahme, dass die Wikipedia ein eigenes tragfähiges wissenschaftssoziologisches Konzept zur Bestimmung von „Wissen“ habe, für nicht tragfähig - unabhängig davon halte ich das aber in der hiesigen Löschdiskussion für absolut irrelevant, weil wir doch über die Löschung von Artikeln nicht wegen Zustimmung/Ablehnung zu den dargestellten Ansätzen entscheiden (und die Existenz des Phänomens Geschlechterwissen würde wohl auch hier niemand ernsthaft bestreiten).

Das Konzept „Geschlechterwissen“ hat eine breite Rezeption erfahren:

Über 1300 Treffer bei Google Scholar [19]

176 Treffer in BASE [20]

Behandlung in zahlreichen Aufsätzen, vor allem aber auch in eigenständigen Monographien und Sammelbänden, z.B.

• Geschlechterwissen in und zwischen den Disziplinen. Perspektiven der Kritik an akademischer Wissensproduktion (Transcript) [21]
• Popularisierungen von Geschlechterwissen seit der Vormoderne (Beiheft der Historischen Zeitschrift) [22]
• Kampfzone Geschlechterwissen (Springer) [23]

Ergo ein wissenschatlich etabliertes Konzept, das wir hier durchaus abbilden können und sollten, sprich: bitte behalten. --Polibil (Diskussion) 09:40, 24. Feb. 2022 (CET)

Der Begriff findet Anwendung in verschiedenen Fachdisziplinen, nicht nur in den Sozialwissenschaften, sondern auch in den Gesundheitswissenschaften, s. Beitrag von Claudia Hornberg et al. (2016): Gendersensibilität und Geschlechterwissen als Kernkompetenz in der Medizin. Voraussetzung und Chance für eine geschlechtergerechte Gesundheitsversorgung. --Fiona (Diskussion) 09:02, 24. Feb. 2022 (CET)

@Fiona B., ich bezweifle, dass das eine Sekundärquelle zum Lemma "Geschlechterwissen" ist. Der Begriff wird im Aufsatz nicht definiert, es gibt darin auch keine Quellen zum Begriff. Es geht dort, wie in vielen anderen, primär um Geschlecht. In einem Begriffsindex würde der Begriff "Geschlechterwissen" als Unterabteilung von "Geschlecht" aufgeführt. --ChickSR (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein Bespiel für die Anwendung des Begriffs. --Fiona (Diskussion) 06:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Natürlich ist Belegfülle vorhanden. Aber mich würde hier grundsätzlich interessieren, ab wann ein "Wissens"-Kompositum relevant wird. Es wäre nach dieser Logik möglich, zu jedem soziologischen Grundbegriff auch ein wissenssoziologisches Wissens-Lemma zu etablieren. Aber welchen praktischen Wert hat das für User der WP? Warum kann man die wissenssoziologische Dimension nicht unter "Geschlecht" behandeln? --ChickSR (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Aus dem Artikel kann man sicher etwas machen, wie ich schon gesagt habe halte ich das Konzept für Lemmafähig. Jedoch ist er auch auf dieser LD wegen Qualitätsmängeln.

Bezüglich dem Argument, der Autor sei ja Experte, möchte ich nochmal grundsätzlich betonen: Es ist nicht ausreichend, dass der Autor bloß hohes Fachwissen mitbringt. Es muss auch eine Bereitschaft vorliegen, belegkonform und frei von eigener Theoriefindung zu schreiben. Das ist oftmals die Herausforderung: Es reicht nicht zu sagen "hab ich mal vor 10 Jahren in einer Vorlesung gelernt" oder "das weiß ich halt einfach, ich bin der Experte". Man muss konkret nochmal prüfen, in welchem Buch das denn jetzt genau steht, und das Buch dann korrekt als Beleg angeben. Es reicht auch nicht, bloß ein Buch anzugeben, indem nur die halbe Aussage belegt ist und in dem die zweite Hälfte des Satzes dann frei erfunden ist. (und da hapert es bei vielen Artikel des Autors, die mir bereits begegnet sind)

Daher nochmal mein Vorschlag, die LD zu beenden und es in eine QS umzuwandeln. --TheRandomIP (Diskussion) 10:53, 24. Feb. 2022 (CET)

Experte? Mir das fachkundiger Autor in dem Themengebiet bekannt. An der Seriösität einer Arbeitsweise zu zweifeln, ist nicht angemessen und grenzt an Rufschädigung. Er hat auch nicht nur ein Buch angegeben. Du redest leider aus dem Bauch heraus. --Fiona (Diskussion) 11:30, 24. Feb. 2022 (CET)

Ne, das basiert auf Erfahrungswerten seiner bisherigen Artikel (wie beispielsweise sein gelöschter Artikel Männlichkeitsdilemma, die "aus der Praxis erfundene" [24] Grafik "Ebenen der Misogynie" usw. Das hier vorliegende Kapitel "Sprach- und Begriffsstruktur" leidet genau unter diesem Problem z.B. Ref 44 ein Buch ohne Seitenangabe und ohne Lemmabezug, Ref 52 der Duden ohne Lemmabezug, Ref 53 ein Buchkapitel, in dem das Lemma nicht vorkommt, Ref 51 Google Trends als Form von Primärforschung usw. Also ist durchaus begründet. --TheRandomIP (Diskussion) 13:56, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, deine Probleme mit Autoren, die Genderthemen schrieben, sind bekannt. --Fiona (Diskussion) 06:59, 25. Feb. 2022 (CET)

Leider hast du sehr viel Zeit und bist dominant. An deiner Artikelarbeit im Bereich Gender fände man, wenn man es darauf anlegte, problematische Quellenarbeit, wie in jenem, der schließlich gelöscht wurde. Ich nehme an, du wirst versuchen diesen Artikel in deinem Sinne zu bearbeiten. Ein Artikel über ein Theoriethema ist es etwas anderes als ein Artikel über einen fassbaren Gegenstand, bei dem jeder mitreden kann. Ein Thema wie dieses bedarf Hintergrundwissen. Ich werde mich nicht in einen battle mit dir begeben. Also mach mal und zerlege den Autor und den Artikel. --Fiona (Diskussion) 07:07, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich habe kein Interesse den Artikel zu bearbeiten. Hab ich doch oben schon angedeutet: "(ich nicht, kein Interesse)". Denn du hast recht, ich weiß da überhaupt nicht sehr viel über dieses Lemma, es war bloß ein Zufallsfund, weil ich der WL "Gender-Ideologie" gefolgt bin. Den Löschantrag habe auch nicht ich, sondern ChickSR eingestellt, und ich sage bloß: Ja, die Kritik ist berechtigt. (dazu muss ich kein studierter Geschlechterwissenschaftler sein, um zu erkennen, ob enzyklopädisch korrekt gearbeitet wurde)

Der Weg nach vorne sieht für mich so aus, dass wir diese LD beenden und die Mängel dokumentieren, damit Leser und zukünftige potentielle fachkundige Autoren von diesen Mängeln erfahren und sie beheben können. --TheRandomIP (Diskussion) 09:44, 25. Feb. 2022 (CET)

Auf der Disk wurden weitere Probleme gefunden bzw. Nicht-Übereinstimmung mit Quellen: Diskussion:Geschlechterwissen --TheRandomIP (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2022 (CET)

Lasst uns doch statt über den Autor über die Mängel am Artikel diskutieren, aus der LD eine QS machen und wir kommen weiter. Soll ich den LA zurückziehen, oder wie verfahren wir? --ChickSR (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2022 (CET)

Das fände ich gut, ja, dann wäre der Druck raus. --TheRandomIP (Diskussion) 16:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Lieber ChickSR ,nichts aber auch gar nicht in der deiner bisherigen Artikelarbeit deutet daraufhin dass du "Mängel" in einem Theorieartikel über ein Thema der Geschlechterforschung qualifiziert diskutieren könntest. Du hast ja sogar den Begriff nur für ein Kompositum gehalten. Wie willst du diese beurteilen - nach Google Snippets? Mich macht es wütend, dass jeder meint, wenn es um Frauen und Männer und Geschlecht geht, könne auch jeder mitreden, sogar in einem Projekt, das eine Enzyklopädie sein will. --Fiona (Diskussion) 07:12, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich denke nicht, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden sollte, ärgere mich aber im gegenwärtigen Zustand schon etwas darüber. Von Bausteinschubserei halte ich aber soweit garnichts. Meinem Eindruck nach dient der Artikel im gegenwärtigen Zustand keinem nachvollziehbaren Zweck. Wer im Theoriengebäude der Wissenssoziologie zu Hause ist, braucht ihn nicht. Und wer es nicht ist, versteht nicht, wovon überhaupt die Rede sein soll. Da es hier nicht um irgendein tief in der Fachwissenschaft vergrabenes Detail geht, sondern um ein recht grundsätzliches Thema, sehe ich da schon ein Problem. Aber das werden wir im Rahmen dieser Löschdiskussion nicht gelöst bekommen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Was schlägst du vor? Einen Artikel verbessern, kann jeder zu jeder Zeit. --Fiona (Diskussion) 10:32, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel hat eklatante Qualitätsmängel (Abschnitte bestehen aus TF, Belege fehlen, Quellen sind lemmafremd), die hier von verschiedenen Teilnehmern bestätigt wurde. Ich habe mir eine von dir vorgeschlagene Quelle (Hornberg et al 2016) als PDF angeschaut, ich habe angeboten, den LA zurückzuziehen und du greifst mich aufgrund meiner bisherigen Artikelarbeit an? Das geht in Richtung ad hominem. Wenn wir auf dieser Ebene sind, kann ich nur auf diese missglückte WL des Artikelautors hinweisen. Ich würde, wie gesagt, die Disk in die QS verlagern, würde mich aber freuen, wenn du dich daran auch beteiligen und deine Expertise zur Verbesserung einbringen könntest. --ChickSR (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Nicht substanziert. Du hast in deiner Löschbegründung den Begriff nur für ein Kompositum gehalten, kanntest ihn also gar nicht. Und nun willst du Experte sein, um Qualitätsmängel zu monieren? Das nehme ich dir nicht ab. --Fiona (Diskussion) 10:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe deine Polemik einfach nicht. So kommen wir nicht weiter. Was würdest du zum weiteren Vorgehen empfehlen? --ChickSR (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Sorry, mein Beitrag war ad hominem. Sollte nicht passieren. Ich habe keinen Änderungsbedarf. Wer ihn hat, möge es in Artikeldiskussion thematisieren bzw. gleich verbessern.--Fiona (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Mängel (aus meiner Sicht) habe ich auf der Disk dokumentiert. Kannst du diese LD nun beenden? Ich denke, auf Admins können wir lange warten, fürchte ich, falls du darauf spekulierst.

Ich habe auch einen Baustein eingefügt. Mit diesem "Disclaimer" voran - was Leser dann auch motivierend wird, selbst zu recherchieren und vielleicht sogar zur Verbesserung beizutragen - habe ich keinerlei Bedenken, den Artikel nun wieder sich selbst zu überlassen und auf die Behebung durch Fachautoren in der Zukunft zu hoffen. (Du kannst auch gerne noch zusätzlich eine QS aufmachen, wenn du willst. Hätte für mich jetzt aber keine hohe Prio.) --TheRandomIP (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Baustein und die Begründung, der ich voll zustimme. Die Diskussionsseite macht nun ausführlich und differenziert klar, was die Mängel sind. Solange sich der Hauptautor auf WP nicht zurückmeldet, hat es keinen Sinn, den Artikel umzubauen. So sehr ich mich über die Entschuldigung von Fiona (und meine Geduld :) freue, so sehr bedauere ich es, dass sie keinerlei Bereitschaft zeigt, sich an der Qualitätsdiskussion zu beteiligen. Ich ziehe den LA jetzt zurück. --ChickSR (Diskussion) 10:28, 2. Mär. 2022 (CET)