Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2022

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:41, 4. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Triebfahrzeug (Chemin de fer de l’Est) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Compagnie des Chemins de fer de l’Est) (erl.)

Behebung eines Rechtschreibfehlers im Lemma

In der Kategorie:Triebfahrzeug (Chemin de fer de l’Est) fehlt ein „s“ (weil Plural). Es muss korrekt heißen: Kategorie:Triebfahrzeug (Chemins de fer de l’Est). Da ich mir nicht sicher bin, was alles zu beachten ist, wenn eine Kategorie auf das orthografisch korrekte Lemma verschoben wird, will ich lieber erst mal fragen. (Ganz korrekt – weil das die vollständige Bezeichnung ist – müsste es eigentlich heißen: Kategorie:Triebfahrzeug (Compagnie des Chemins de fer de l’Est)) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2022 (CET)

 Info: Umbenennungsantrag im Artikel eingebaut --Didionline (Diskussion) 10:42, 13. Feb. 2022 (CET)

hier Liste der Lokomotiven der Compagnie des chemins de fer de l’Est und hier Chemins de fer de l’Est wird chemins einmal klein, einmal groß geschrieben, was gilt? --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2022 (CET)

fr:Chemin de fer heisst einfach nur "Eisenbahn" auf französisch. Das wird gross geschrieben, wenn es am Anfang eines Satzes steht, mitten drin normalerweise klein. Hier ist es allerdings Teil eines Eigennamens, und da kann dann beides sein. Auch fr:Compagnie des chemins de fer de l'Est ist nicht einheitlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 13. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Phil Porter (gelöscht)

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 01:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Könnte durch seine Veröffentlichungen im Sujet Verlag relevant sein --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Laut DNB hat er ein Werk (Gedankensplitter) verfasst, das im Sujet Verlag veröffentlich wurde, und in zwei beim Sujet Verlag erschienenen Werken anderer Autoren (Oktoberlicht, Bremen verdichtet) sind die Fotos von ihm. Im Artikel werden zwei weitere Veröffentlichungen genannt (Rom des Nordens, Furore), die scheinen aber im Selbstverlag veröffenticht zu sein. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 09:01, 13. Feb. 2022 (CET)

Jetzt hat der Artikelersteller als Verlag der beiden anderen Bücher „Steintor-Presse“ hinzugefügt. Dabei handelt es sich aber laut Unternehmenswebsite wohl nur um eine Druckerei. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 10:12, 13. Feb. 2022 (CET)

"Herr Porter macht seit Jahren durch qualitativ hochwertige Arbeit auf sich aufmerksam: eigene Shows (La Rébellion), der Salon Obscura sowie das Schnoor inklusive diverser TV-Reportagen und eigene Produkte, Buchveröffentlichungen... wenn hier keine Relevanz besteht, aber irgendwelche Eintagsfliegen von Influencer*innen oder TikTok-Troglodyten gehandelt werden wie Hollywood-Starlets, dann sollten wir eventuell bei einem kühlen Mischgetränk über wahre Kunst sprechen." (P.T.) (nicht signierter Beitrag von 2A02:3035:802:DD6A:1:0:6175:811 (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2022 (CET))

Finde den Herr Porter sehr interessant und könnte ihn mir gut als Grundlage für Referate u.a in der Schule vorstellen… finde da gibt es Kandidaten die eine Löschung wesentlich eher verdienen als der Herr Porter

Gruß an alle (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:70E:6E30:C8EC:1A44:65B0:DD08 (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2022 (CET))

Sein "Salon Obscura" hat es als schräges Projekt immerhin in die überregionale Presse geschafft, wird es aber wohl bald nicht mehr geben.[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:42, 13. Feb. 2022 (CET)

Deshalb - Wiki-Bedürfnis -> löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Herr Porter sorgt auf Instagram zwar in der Tat für Furore, das tun jedoch ungemein viele Menschen. Sollen denn jetzt alle davon einen aufgeblasenen Wikieintrag bekommen? In einem enzyklopädischen Werk hat so ein Buten und Binnen Pommeränzchen nun doch wirklich nichts verloren ... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B00:44A8:296D:4A4B:E453:CA36 (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2022 (CET))

Relevanz hin oder her, ich finde, man kann bei der Formulierung eines LA auf den Artikel zu einer lebenden Person bei der Wortwahl ein bisschen mehr auf WP:BIO achten. --217.239.4.223 18:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Herr Porter ist ein angesehener Künstler im norddeutschen Raum, welcher schon weit darüber hinaus Bekannheitsgrad erlangt hat. Es ist ein sehr hochwertig geführter Wikipedia Artikel. Viele Dinge wusste ich z.B. vorher gar nicht.

Bitte behalten und ein glasklare relevante Persönlichkeit. --CHR!S (Diskussion) 19:02, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich hab seine Teilnahme am Kurzfilm von Anna-Lena Schwing mal ergänzt, da ich zu "Schauspieler" noch nichts finden konnte. Man muss ja immer bei der Relevanz das Gesamtpaket betrachten und ich finde wenn man seine Buchveröffentlichungen bei einem relevanten Verlag, seine Kunstausstellungen - vor allem die Bekanntheit seiner Dauerausstellung Salon Obscura -, seine mediale Wahrnehmung etc. zusammen betrachtet, finde ich schon, dass Relevanz vorhanden ist. Daher wäre ich für behalten --CHR!S (Diskussion) 19:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht. Phil Porter hat sich über die Jahre zu einer Person des öffentlichen Lebens hochgearbeitet und verdient einen eigenen Wikipedia-Artikel. Klar, der Fokus seines Schaffens liegt in Bremen, trotzdem wurde über ihn Überregional berichtet. Ich erinnere mich an Fernsehbeiträge von RTL Nord oder dem Norddeutschen Rundfunk. Des Weiteren kann seine offen gelebte Homosexualität, sein Kampf für die Rechte Homosexueller (Stichwort: Blutspende) und sein offener Umgang mit seiner Depression als positive Stütze und gute Vorbildfunktion verstanden werden. Einziger Kritikpunkt - Der ganze Artikel wirkt wie eine Aufzählung und könnte etwas schöner geschrieben sein. (Diskussion) 20:33, 13.02.2022 (CET)

 Info: ich habe mir mal erlaubt, die zeitliche Reihenfolge wieder herzustellen, sonst versteht man (=ich) ja noch weniger als ohnehin --Si! SWamP 20:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Keine überregionale, zeitüberdauernd Wahrnehmung, außerdem ein PR-Artikel, von denen wir eh schon viel zu viele haben -> löschen. --Icodense 22:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich wuerde sagen, dass es in der Summe evtl auch reichen koennte - kurz gesagt Grenzfall und damit was fuer den abarbeitenden Admin--KlauRau (Diskussion) 01:02, 14. Feb. 2022 (CET)

Dem ist zuzustimmen. Hier ist wohl eine Bewertung in Zusammensicht seines Wirkens notwendig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:19, 17. Feb. 2022 (CET)

Irgendwelche harten RK erfüllt Porter nicht. Keines der etwas vollmundig unter "Buchveröffentlichungen" aufgeführten Werke bzw. seiner Beiträge dazu zählt als Monographie per Autoren-RK. Das im Sujet Verlag erschienene Werk Gedankensplitter ist eine Zitatsammlung mit Lebensweisheiten, die durch eigene Bilder unterstützt werden. Das ganze hat eine Länge von 40 Seiten, das reicht schon vom Umfang nicht an eine Monographie. Die Steintor-Presse ist kein regulärer Verlag per RK, und Fotobeiträge zu Büchern gelten als Illustration, nicht Autorenschaft. Für eine Relevanz als bildender Künstler müsste WP:RKBK erfüllt sein, und davon ist Porter ganz weit entfernt. Bleibt also die Rezeption in überregionalen Medien. Ganz viel Weser-Kurier, Neue Westfälische und Nordwest-Zeitung. Für ein Bremen-Wiki reicht das bestimmt, aber eine überregionale Wahrnehmung ist nicht gegeben, schon gar nicht anhaltend. Selbst wenn man irgendeine Bedeutung in Summe, und knapp, aus Mitleid und mit viel Luftanhalten konstatieren würde, so wäre die Artikelqualität nicht nur schlecht, sondern unenzyklopädisch. Die drei Fotos wurden mit dem Account Bremenliebhaber hochgeladen, von dem auch der Text zu derzeit 85 % stammt. Die Fotos können nicht ohne Einverständnis mit Porter freigegeben worden sein. Es handelt sich also um Selbstdarstellung oder eine Auftragsarbeit. Beides per WP:IK nicht direkt verboten (wenn unentgeltlich), nur peinlich. Nur merkt man diese Herkunft dem Text sofort an. Nichtigkeiten werden ausgewalzt, pseudo-neutrale Bedeutungsheischerei überwiegt. Hier spricht ganz offenbar der Dargestellte selbst. Das geht alles auf Instagram oder XING; aber nicht in einer Enzyklopädie. --Minderbinder 14:37, 4. Mär. 2022 (CET)

Talent aus Bremen (erl.)

Wer seine eigenen Bücher schreibt, eine eigene Show veranstaltet, hammer Fotos macht auf einer Mülldeponie, klasse Stadtfügrungen Organisiert und einen Laden hat (hatte) der in aller Munde ist, der hat es auch verdient hier seinen Eintrag zu haben. Ich freue mich auch viele weitere Projekte die da noch kommen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:8DC2:8C00:189:E77B:4A0B:C75C (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2022 (CET))

Um wen / welche Seite geht es? --Vollbracht (Diskussion) 20:22, 13. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich ist der Antrag ungültig, weil der Artikel nicht verlinkt ist. Wir sollten wenigstens wissen über was wir diskutieren sollen. --WAG57 (Diskussion) 20:25, 13. Feb. 2022 (CET)

@WAG57: Ich denke, es geht um Phil Porter, ganz oben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:28, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke. Aber sollten wir dann nicht dort diskutieren? --WAG57 (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Bitte bei #Phil Porter weiterdiskutieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Institut für Europäische Studien und Geschichtswissenschaften (gelöscht)

Die nach WP:RK erforderliche eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar und mit Belegen von Webmaster und Pressestelle auch nicht belegbar. --Enzian44 (Diskussion) 01:47, 13. Feb. 2022 (CET)
Vgl. auch diese Löschdiskussion.

Ein unsäglich aufgeblähter PR-Artikel aus reiner Binnensicht. So geht es nicht. Ein PR-Verantwortlicher sollte das Medium, in dem er schreibt, schon besser kennen. Es ist zu hoffen, dass uns weitere Artikel dieser Art zu Einrichtungen der TU Chemnitz erspart bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 02:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt, kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 08:30, 13. Feb. 2022 (CET)

löschen. offenbar werden wir gerade mit Artikeln aus dem Umfeld "geflutet". An anderer Stelle wird schon Philosophische Fakultät der TU Chemnitz diskutiert --Machahn (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Kann sein das ich was überlesen habe, aber im Artikel über die Technische Universität Chemnitz, zu der ja dieses Institut gehören soll, habe ich dazu nichts gefunden. Ich weiss der Uniartikel ist groß und lang, aber der Vollständigkeit halber sollte dieses Institut dort erwähnt und kurz beschrieben werden. Hier würde dann eine WL reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich möchte der übergeordnete Artikel Kinderchen gebären - so funktioniert der Almanach - und irgendwann kommen auch die Personenartikel dazu, so what. :-) --Andreas Werle (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Und das heisst jetzt was in Bezug auf diese LD? --WAG57 (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2022 (CET)

aus meiner Sicht kann dies nur loeschen heissen...--KlauRau (Diskussion) 01:03, 14. Feb. 2022 (CET)

Naja, Artikelhierarchien sind doch gut: Einstein, Relativitätstheorie, Tests der allgemeinen Relativitätstheorie, Gravitationslinsen usw. Warum nicht auch hier? LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:59, 14. Feb. 2022 (CET)

Nein, ich denke hier ist das gerade nicht notwendig. Es ist wohl nicht annähernd vergleichbar. Kann wohl weg. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:22, 17. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:05, 20. Feb. 2022 (CET)

Internationaler Wettbewerb für Blechbläser-Ensembles (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Existiert übrigens laut eigener Website seit 2014 nicht mehr, was der Artikel aber noch nicht mitbekommen hat. Außerdem kein Artikel (und einen der drei Sätze müsste man wegen Beleglosigkeit streichen), sondern lieblos hingeklatschte Liste. --Icodense 04:00, 13. Feb. 2022 (CET)

Ja den Wettbewerb gab 2016, 2018 und anscheinend auch 2020 nicht und was 2022 sein wird weiss man nicht. Die Preisdotierungen von max. 5,000 Euro (laut Webseite) sind auch nicht gerade astronomisch hoch. Das Intresse an Blechbläsermusik (Fans mögens mir nachsehen) ist in der Musikszene eher bescheiden. Von daher ist das mMn. auch ein Nischenfeld, das keine allzugroße Resonanz in der breiten Öffentlichkeit hat und allgemeine enz. Relevanz kann ich daher eher nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:55, 13. Feb. 2022 (CET)

Dass es den Wettberwerb nicht mehr gibt bzw. er bis auf weiteres ausgesetzt ist ist kein Löschgrund, denn er wurde immerhin in 24 Jahren 13 Jahre lang Mal ausgetragen. "Lieblos hingeklatscht" ? Nun ja, eine Liste halt, wie man sie in vielen Artikeln über Preise und Wettbewerbe findet (es wäre eher ein Qualitätsmangel, wenn die Liste nicht enthalten wäre). Und was WAG57 hier geäußert hat ist natürlich POV von bester Güte. "Die Musikszene" ist extrem vielfältig und reicht von Klassik über Schlager und Volksmusik bis hin zu Heavy Metal. Man sollte "Musikszene" nicht auf die Berliner Philharmoniker, die Beatles und Helene Fischer einengen. Und so klein ist die angebliche "Nische" Blasmusik keineswegs (wobei man noch zwischen Musik für Bläser im klassischen Bereich und Blaskapellen / Marching Bands unterscheiden kann). --HH58 (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Ja nun. Genau das meinte ich: die Musikszene ist so vielfältig, dass die "Nische" Blasmusik wirklich nur ein verschwindent kleinen Teil ausmacht. Ich selbst bin Klassik Freund, was auch schon beinahe eine Nische in der heutigen Zeit ist und wo viele einstmals populäre Werke von den Spiel und Konzertplänen verschwunden sind. Die jüngere Generationen haben zumeist, ohne das negativ zu meinen, einen anderen Musikgeschmack als ältere und die klassische Blasmusik hatte auch mal ihre große Zeit. Die ist halt auch schon Jahrzehnte lang vorrüber. Natürlich gibt es auch innerhalb der Blasmusik verschiedene Richtungen, die auch wie vom Vorredner richtigerweise erklärt in unterschiedliche Richtungen gehen. Ich selbst mag klassische Bläserkonzerte, aber auch die sind im Nischenbereich selbst in der Blasmusik. Aber es geht ja um diesen Wettbewerb, dessen historische enz. Relevanz (muss man ja sagen, da es ihn offenbar nicht mehr gibt) ich nicht erkennen kann. Ist natürlich auch irgendwo Ansichtssache. Wie gesagt ich halte den Artikel für nicht enz. relevant, sollte am Ende anders entschieden werden, kann ich natürlich auch damit leben. --WAG57 (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Satz "Das Interesse an Blechbläsermusik ist in der Musikszene eher bescheiden" ist, mit Verlaub, weder zutreffend noch hilfreich. "Die Musikszene" gibt es sowieso nicht, und es gibt unzählige Musikszenen - Plural - , in denen Blechbläser eine große Rolle spielen.

Aber darum geht es doch auch gar nicht, sondern um diesen Artikel. Da sehe ich das größte Problem im totalen Fehlen jeglicher unabhängiger Belege und jeglicher Rezeption. Google-Treffer sind leider auch alles andere als üppig. --217.239.4.223 19:07, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Einbau von etwas (überregionaler) Rezeption, vielleicht gar aus Fachzeitschriften, wäre förderlich. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 17. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht, kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 07:29, 20. Feb. 2022 (CET)

JAK (Künstlergruppe) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem qualitativ mehr als fragwürdig. Der Artikel kann sich nicht entscheiden ob Künstlergruppe oder Künstler, zudem besteht der Text wirklich ausschließlich aus unenzyklopädischem, aufgeblasenem Geschwurbel. --Icodense 04:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Nach Recherche von Kolja handelt es sich um zwei Personen. Die Biografie, die hier selbstreferenziell präsentiert wird, ist ein Fake. Bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2022 (CET)

die Kunststiftung BaWü hat aber einen Eintrag über die (mit Foto der beiden). Fake ist das daher nicht? (eher ein Projekt, das mit der Wirklichkeit spielt = Konzeptkunst ;-) Der Text ist aber mangelhaft/irreführend (zB oben steht Künstlergruppe, unten „Der Künstler JAK ist“). Die Frage ist, ob es davon abgesehen überhaupt reicht? Streng genommen (laut RK) eher nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Tendiere auch zu löschen: Eigendarstellung und Relevanz grenzwertig. --Kolja21 (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2022 (CET)

Mit Fake meine ich die Erzählung, die im Artikel so beginnt: Der Künstler JAK ist während der vergangenen Jahre in vielfältiger Weise in Erscheinung getreten als Künstler, als Patient in einem psychologischen Gutachten..... --Fiona (Diskussion) 21:55, 13. Feb. 2022 (CET)

„Patient in einem psychologischen Gutachten“ ist natürlich schon etwas seltsam in so einem Text ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 14. Feb. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Der ursprünglich eingestellte Text tut tat so als handele es sich um eine Person, als würde die Biografie einer Person beschrieben. Das ist Fake, Unsinn. --Fiona (Diskussion) 10:01, 14. Feb. 2022 (CET) Ich formuliere wenigstens das um.

2014 war die Gruppe Stipendiat der Kunststiftung BaWü. Daher der Eintrag. --Fiona (Diskussion) 10:16, 14. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar, keinerlei Außenwahrnehmung. --Altkatholik62 (Diskussion) 07:33, 20. Feb. 2022 (CET)

War Bearbeitungskonflikt, während der Artikel gelöscht wurde:

Ich weiss nicht so recht, die Welt, der Kunstmarkt, das Kunstleben im Allgemeinen und die Wikipedia im Besonderen sind vielleicht noch nicht reif, es fehlt mir eine breitere Rezeption. Da kann jemand sehr gut sein, irgendwie treffen dann die RKBK nicht in voller Höhe zu. Oder doch? Kuandu 2014, das KdMoFA, obwohl die umfangreich über ihre Aktivitäten berichten, kennt Jak nicht (scholarship). SpaceBae 2011 = alternativer Openspace, aber belegt. Villa Merkel = Städtische Galerie, schon überregional oder noch als Provinz einzustufen? Immerhin haben Jak zwei ausführliche Ausstellungskataloge. Formalentscheidung? Für WP kommt es mir zu früh, wir sollten noch abwarten, ob ihr Kunstkonzept nachhaltig durchschlägt, die bildhafte Zusatzzahl gezogen wird. Und dann besorgt sich jemand alles Material und schreibt den Artikel neu. --Emeritus (Diskussion) 07:58, 20. Feb. 2022 (CET)

Skifahrer (erl.)

Driss Hamzaoui (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden2A01:598:993D:1B8D:A94D:F51F:5FA0:98C3 08:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Er hat einen Eintrag beim Internationalen Skiverband, in dem eindrucksvoll belegt wird, dass er niemals Punkte in einem Wettbewerb gewonnen hat. Dieser Eintrag belegt gewissermassen die enz. Irrelevanz des Artikels. Das kann man auch per SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 13. Feb. 2022 (CET)

Allerdings sind die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Gemäß den gültigen Regeln gibt es kein „irrelevant“, höchstens ein „nicht relevant“. Allerdings schließt die Nichtrelevanz den Artikel nicht aus, da die Relevanzkriterien wie gesagt Einschlusskriterien sind. Solche Artikel tun ja niemand weh. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2022 (CET)

Das übliche Geblubber - weshalb sollte hier Relevanz vorliegen? Wenn es niemandem gelingt eine der vielen wikifantischen Erleichterungen aufzuspüren... --Bahnmoeller (Diskussion) 19:09, 13. Feb. 2022 (CET)

Was soll überhaupt diese Wortklauberei. Nach dem Duden ist das Gegenteil von Relevanz Irrelevanz. Wo steht übrigens ausdrücklich dass es kein „irrelevant“ gibt. Es mag nicht erwähnt sein, steht aber so nirgends. Man wird sich doch noch der deutschen Sprache bedienen dürfen wenn man etwas für enz. nicht relevant hält und dabei den dazugehörigen Begriff „Irrelevanz“ (natürlich enz. gemeint) benutzen dürfen. --WAG57 (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Das steht bei Wikipedia:Relevanzkriterien: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Folgerichtig kommt das Wort „Irrelevanz“ in der ganzen Liste dort nicht vor, da es im WP-Sprachgebrauch nicht existiert. Anders wäre es, wenn die Relevanzkriterien einzuhaltende Richtlinien wären. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Einschub: Aber das Wort kommt im deutschen Sprachwortschatz vor und dessen bedienen wir uns in der Regel hier in den LDs und überhaupt in der WP. Laut Duden, der über dem WP Wortschatz stehen sollte ist das Gegenteil von relevant irrelevant. Ansonsten ist das ohnehin nur Wortklauberei. --WAG57 (Diskussion) 21:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich den Text richtig verstehe, hat er 2 Rennen bestritten und keines davon auch nur beendet. Also bitte. Löschen, gerne schnell' --Si! SWamP 20:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich auch eher als nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:04, 14. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2022 (CET)

Khalid Bennani (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden 2A01:598:993D:1B8D:A94D:F51F:5FA0:98C3 08:35, 13. Feb. 2022 (CET)

Siehe meinen Kommentar eins drüber. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2022 (CET)

Das koennte auch problemlos schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:05, 14. Feb. 2022 (CET)

Keine enyzlopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Tarik Housni (gelöscht)

lediglich an FIS Rennen teilgenommen.Damit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden.2A01:598:993D:1B8D:99B4:F1F3:FCF2:107E 19:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Und die beste Platzierung dort war Rang 54 laut der Datenbank des Internationalen Skiverbands. (Siehe Weblink im Artikel) Auch der dortige Eintrag belegt nachhaltig die fehlende enz. Relevanz dieses Sportlers. MMn. kann man den Artikel auch per SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2022 (CET)

noch so ein aus den Ergebnislisten zusammengebastelter Nicht-Artikel, mit vor- und zurückliegenden Läufern gespickt und mit ausgerechneten Zeiten garniert. Erkenntnisgewinn: Außer „gibt es und war mal auf Platz 54“ keiner. --Si! SWamP 20:52, 13. Feb. 2022 (CET)

Dargestellte Irrelevanz (hat mal an einem (!) Wochenende erfolglos an vier unterklassigen Rennen teilgenommen), darüber hinaus ein sprachlich und inhaltlich mangelhafter Nicht-Artikel bzw. ausformulierter Datenbankauszug, wie bspw. an dem Rotlink „Kars Sarykamyp“ (mal abgesehen davon, dass der Artikel nicht mal eine Andeutung darüber macht, wo das liegen könnte – den Ort gibts nicht, gemeint sind die beiden türkischen Städte Kars und Sarıkamış) ersichtlich. --Icodense 22:37, 13. Feb. 2022 (CET)

und damit dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:12, 14. Feb. 2022 (CET)

Kein Zweifel daran, dass dieser Artikel gelöscht werden muss. Beim nächsten Mal besser nachfragen, bevor du unnötig Zeit und Arbeit investierst. Gruß, --eud_uribe (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2022 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Ich finde es schade, dass die Artikel gelöscht werden. Meiner Meinung nach sind da die Relevanzkriterien zu streng ausgelegt, immerhin darf ja nicht jeder an FIS-Rennen teilnehmen. Lotfi Housnialaoui hat wie Driss Hamzaoui in seiner Karriere auch nur zwei Rennen bestritten und nur eines davon beendet, Housnialaoui ist aber relevant – das ist unfair. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 08:34, 14. Feb. 2022 (CET)

Ich bezweifle, dass er nur bei Olympia gefahren ist, Olympiateilnehmer fallen üblicherweise nicht einfach so vom Himmel. Beide werden wohl auch noch andere Rennen gefahren sein, die nicht in Datenbanken verzeichnet sind. Abgesehen davon hat Olympia natürlich eine andere Bedeutung als unterklassige FIS-Rennen. Und ich finde nicht, dass die RK zu streng sind, wenn sie die Existenz solcher Nicht-Artikel verhindern, über deren Lemmapersonen man nichts erfährt außer dem Datenbankauszug. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --Icodense 11:11, 14. Feb. 2022 (CET)

Zu weiteren vergleichbaren Artikeln siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2022#Diverse Skirennläufer. --Icodense 11:43, 14. Feb. 2022 (CET)

Die wikifantischen Erleichterungen sind sehr streng auszulegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Artikel gehen schon über das hinaus, was in der Datenbank zu finden ist, beispielsweise die Rückstände auf den Vorletzten, wenn das erwähnenswert ist und das Abschneiden der Teamkollegen. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:15, 14. Feb. 2022 (CET)

Auch das ist aus der Datenbank, außer du hast es dir aus den Fingern gesogen. „Teamkollegen“ ist übrigens ebenfalls TF, ob Fahrer der gleichen Nationalität bei diesen Rennen irgendwas miteinander zu tun hatten, können wir nur vermuten. --Icodense 21:50, 14. Feb. 2022 (CET)

Klar, wir vermuten, dass alle, bei denen die marokkanische Flagge dabeisteht, für Marokko gestartet sind. Ernsthaft: Das Wort „Teamkollegen“ zeigt einfach, dass alle für Marokko startenden Fahrer gemeint sind, das assoziieren die Leser auch so. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:59, 15. Feb. 2022 (CET)

Alle löschen - sind nur Hobbysportler ohne jegliche zeitüberdauernde Relevanz. Der Autor dieser "Artikel" versucht lediglich, durch die Hintertür eine massive Aufweichung der Relevanzkrtierien durchzusetzen. --Voyager (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2022 (CET)

Man kann ja über eine Ausweitung der Relevanzkriterien sprechen. Aber wenn das nicht gewünscht ist, dann ist ja gut. Nur ist „Hobbysportler“ genau genommen TF, man weiß ja nicht, ob es wirklich Hobbysportler sind. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2022 (CET)

Im Gegentum. Im Artikel zu schreiben "ist ein Skirennläufer", wenn an genau 3 Tagen seines Lebens ein Rennen dokumentiert ist, ist TF. --Si! SWamP 19:16, 16. Feb. 2022 (CET)

Allerdings muss man da berücksichtigen, dass in der FIS-Datenbank nur Skirennläufer gelistet werden. Eine Beurteilung darüber, ob das hobbymäßig ist, steht uns nicht zu. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 19:22, 16. Feb. 2022 (CET)

Karl-Heinz Sünkenberg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl-Heinz Sünkenberg“ hat bereits am 11. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Der Artikel hat keine neutralen Quellen sondern wurde quasi der im Artikel verlinkten Website abgeschrieben, die zum von Herrn Sünkenberg gegründeten und geführten Unternehmen gehört. Also quasi eine Selbstdarstellung. Crew United und Filmportal.de kennen Herrn Sünkenberg nicht, was bei den behaupteten produzierten „über 560 Folgen verschiedener Doku-Reihen für bundesweite Sender“ erstaunlich ist. Auch bei IMDb ist er nur mit einer Sendung seines eigenen Regionalsenders gelistet. Für die angegebenen Arbeiten für Sat. 1 und RTL gibt es keine Belege. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 11:08, 13. Feb. 2022 (CET) Hinweis: In der Löschdiskussion 2010 ging es wohl um die selbe Person, es war aber keine reguläre siebentägige Löschdiskussion. Der damalige Artikel wurde von Benutzer:Logograph mit der Begründung „Persönlichkeitsschutz“ schnellgelöscht.

Chef eines durchaus eigenwilligen Senders. Laut FAZ[2] hat er für Magazin-Sendungen von Privatsendern Beiträge produziert, allerdings noch in der Internetsteinzeit. Wie dem auch sei, unzweifelhaft hat er eine wesentliche Funktion bei relevanten Sendungen des Friesischen Rundfunks.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 13. Feb. 2022 (CET)

Intensives Wiki-Bedürfnis, dort einarbeiten, hier löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Weg über die Löschprüfung wieder reinzukommen wurde verabsäumt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:07, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanzzweifel sind nicht nachzuvollziehen. Die Reportage, welche Karl-Heinz über Christoph26 für RTL Punkt12 drehte, wurde in der Vergangenheit bereits oftmals beim Friesischen Rundfunk ausgestrahlt, genauso wie andere von Karl-Heinz produzierte Reportagen. Anlässlich der Christop26-Reportage wurde beim FRF im Jahr 2020 übringens mal eine Sondersendung ausgestrahlt, wo der Sender den ehemaligen und in der Dokumentation gezeigten Piloten des Rettungshubschraubers einlud. Zudem erschließt es sich mir nicht, warum die Informationen auf der Internetseite des FRF nicht real sein sollen, denn das ist ja Ihre Behauptung. Generell verstehe ich Ihr Problem nicht hier etwas anzuzweifeln, wofür sie keine Belege haben. Herzliche Grüße vom Ersteller dieses Wikipedia-Eintrags. (nicht signierter Beitrag von DHT24 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 13. Feb. 2022 (CET)) (Antwort auf gleichlautenden Antrag unten auf dieser Seite hier her verschoben --Vollbracht (Diskussion) 06:19, 14. Feb. 2022 (CET))

Ihre Relevanzzweifel sind nicht nachzuvollziehen. Zum einen erschließt es sich mir nicht, wieso die Informationen auf der Sender-Seite nicht real sein sollen, denn das ist ja Ihre Behauptung. Zum anderen wurde die Reportage zu Christop26 für RTL Punkt12 und auch viele weitere bereits öfter beim Friesischen Rundfunk gezeigt. Zu ersterer sendete der FRF 2020 sogar mal eine Sondersendung, wo der ehemalige Pilot, welcher in der Dokumentation zu sehen war, eingeladen wurde. Auf der von Ihnen besagten Website von IMDb ist im übringen keine Produktion von Herrn Sünkenberg aufgelistet, sondern eine Produktion vom Medienmagazin NDR Zapp, welches 2015 mal über den FRF berichtet hat. Herzliche Grüße vom Ersteller dieses Wikipedia-Eintrages. --DHT24 (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, dann wurde diese Seite in den letzten zwölf Jahren sechsmal gelöscht, und zwar das letzte Mal gestern! --Blueduck4711 (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2022 (CET)

SLA abgelehnt. Die Begründung „Wiedergänger“ mit Verweis auf die LD von 2010 ist nicht nachvollziehbar. Grund für die damalige Löschung war der Verweis auf WP:BIO. Das ist in der Neuanlage von gestern allerdings nicht mehr gegeben. --Wnme (Diskussion) 20:01, 13. Feb. 2022 (CET)

von unten hier her verschobene Antwort

Chronologisch richtig einsortiert, nachdem die Diskussion nach Verschiebung hier wieder hergestellt (redupliziert) wurde:

Du scheinst befangen, weil persönlich involviert. Die Entscheidung, ob eine Person von öffentlichem Interesse ist, hängt aber nicht davon ab, ob der mal eine Reportage gedreht hat. Sonst hätte ja jeder Dachdeckermeister bereits Relevanz, weil sein Werk heute international in Erscheinung tritt. Er ist durch das hier vorgebrachte nicht in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten. Daher ist weiterhin eine Schnelllöschung mit unveränderter Begründung angezeigt. --Vollbracht (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Gründung eines (Regional)Senders könnte für die Relevanz reichen, leider ist das alles unbelegt. Aus der Zeit vor dem FRF muss es ja auch Nachweise seiner Tätigkeit gegeben haben (560 Folgen gedreht). Im Netz finden sich aber lediglich knapp 70 Treffer, fürchte das reicht nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 13. Feb. 2022 (CET)

Fortsetzung der reduplizierten Diskussion

@Bahnmoeller: Wenn du hier vermerkst hättest, dass und mit welcher Begründung du einen SLA gestellt hast würde das die Nachvollziehbarkeit erleichtern. Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Wiedergänger ist jede ohne vorherige Löschprüfung wieder eingestellter Text zum gleichen Lemma. Wenn jemand dann hier Durcheinander veranstaltet hat das damit nichts zu tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: Lass uns doch bitte bei den Regeln bleiben. Es heißt unter WP:SLA: "Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.". Ich habe mich auf die Auswertung der LD von 2010 bezogen. Wiedergänger traf hier für mich nicht zu, da es nicht eindeutig war. Im Zweifel ist das also kein SLA-Fall. Zudem wurde zuvor eigentlich gar nicht im Rahmen einer regulären LD entschieden, da am Tag des Antrags gelöscht wurde. Also würde eine nachvollziehbare Begründung schon sehr helfen. --Wnme (Diskussion) 15:33, 14. Feb. 2022 (CET)

Es gibt wirklich gar keinen validen Löschgrund und dafür jede Menge Text hier. Als Moderator eindeutig behalten; Rezeption ist auch vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 20:25, 14. Feb. 2022 (CET)

Einen Behalten-Grund gibt es aber auch nicht. Die LA-Begründung stimmt immer noch.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Relevanz ist gegeben 1. durch Artikel in FAZ und Welt, die sich mit der Person befassen und 2. Tätigkeit als Moderator für einen relevanten Sender. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:50, 4. Mär. 2022 (CET)

Bundesverband der Träger beruflicher Bildung (Bildungsverband) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband der Träger beruflicher Bildung (Bildungsverband)“ hat bereits am 2. Mai 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Verein kein besonderes Alter, nicht sonderlich viele Mitglieder, keine besondere Tradition und kein Einfluss auf die Gesetzgebung dargestellt. Die Beleglage weist zudem auch nicht auf allgemeine Relevanz qua Rezeption hin. --MfG, Klaus­Heide () 11:13, 13. Feb. 2022 (CET)

eigentlich ist die LP zuständig, wurde schon mal behalten (in der LD war damals von 68 Mitgliedern die Rede, aktuell sind es 88; mMn ist das relevant). Machst du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2022 (CET)

nach BK mit 22 Sekunden: Vergleichbarer LA 2013, faktisch identische Mängel bis heute... --MfG, Klaus­Heide () 11:28, 13. Feb. 2022 (CET)}}

Nachtrag: das „Belege fehlen“ könnte man raus nehmen? etliche weblinks und 5 ENs vorhanden, --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Dannn bleiben die Mängel eben - wenn das Druckmittel Löschung weg ist legen sich die Behalter wieder hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 14. Feb. 2022 (CET)

Sergei Alexandrowitsch Sergejew (gelöscht)

Dieser sehr lange nicht erstgesichtete Text ist kein enzyklopädischer Artikel und noch weniger einer mit einem zeitüberdauernden Sujet. --MfG, Klaus­Heide () 11:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Hatten wir nicht erst vor wenigen Wochen einige russische Serienmörder, deren Artikel alle wegen enz. Irrelevanz gelöscht wurden. Das hier ist einer mehr und noch dazu in schlechterem Artikelzustand als die anderen. Entsprechend ist mMn. auch dieser Artikel zu löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Kurzartikel ist ja inhaltlich schon offensivhtlich zweifelhaft, eine über zwei Jahre gehender Amoklauf ist doch eher fragwürdig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Fake, oder was ähnliches -> löschen. Bei Fake-Verdacht erst löschen, dann fragen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:44, 13. Feb. 2022 (CET)

Habe keine relevante Rezeption außer der Prawda gefunden. --Sockenschütze (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:32, 20. Feb. 2022 (CET)

Cuba Libre Band (gelöscht)

SLA (kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL, WP:NPOV. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2022 (CET)) nach langer Zeit in LA umgewandelt: Kein Artikel sehe ich weniger als die Frage nach der enzyklopädische Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Erstes Album ist selbstproduziert, zweites, aktuelles Album angeblich bei „Boomsound Records“ (findet Google nicht; es gibt aber wohl, als Gründung von Cuba-Libre-Gitarrist/Bassist Peter Scholz das Plattenlabel Boom Sound Records): Also vielleicht ein verdecktes Eigenlabel, auf jeden Fall ein nicht renommiertes Label. Auch kein Eintrag bei Discogs. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Veröffentlichungen wurden nun bei Discogs gelistet (zu finden z.B. unter Cuba Libre „Revolución“), Rechtschreibung ist korrigiert sowie Hörfunk-/ Fernsehausstrahlungen sowie Chartplatzierung sind ergänzt. --95.223.74.46 21:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Noch zu wenig, iTunes-Charts zählen nicht, Fernsehausstrahlungen nicht belegt, eigentlich alles unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2022 (CET)

Tom Bläumauer (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden bzw. selbige nicht ausreichend nachvollziehbar/belegt dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 11:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Enzylopädische Relevanz nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Einspruch. Was würde denn für Relevanz sprechen?

Herr Bläumauer war nicht nur selbst ein erfolgreicher österreichische Bach-Volleyballer, er hat weltweit für Stimmung und den Stil der heute ausgetragenen Beach-Volleyball-Spiele und Turniere gesorgt. Er wird in der gesamten Beach-Volleyball-Welt inklusive der Olympischen Spiele herumgereicht, um die Spiele zu gestalten.

Weiters war er von 2015 bis 2017 war er Sports Director der Beach Volleyball Major Series mit Austragungen in Poreč, Gstaad, Stavanger, Hamburg, Toronto, Fort Lauderdale und Klagenfurt sowie der Weltmeisterschaften in Wien.

https://www.a1.net/connectlife/pd/stadionsongs-beachvolleyball/ --Cinewolf (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2022 (CET)

• Wiki-Bedürfnis -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:46, 13. Feb. 2022 (CET)

+1 fuer Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:07, 14. Feb. 2022 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 07:26, 17. Feb. 2022 (CET)

Eine anhaltende mediale Rezeption scheint jetzt belegt zu sein. --Sockenschütze (Diskussion) 23:39, 17. Feb. 2022 (CET)

Sehr frei und in denglisch nach Terry Pratchett: „Überreferenzitis is a sure sign of an irrelevant topic.“ 2 Sätze Fließtext in der Einleitung mit einem EN (soweit unspektakulär) und dann handgezählte 17 EN für die 4 Sätze unter Werdegang. Und wenn so Perlen wie OTS und A1 (ein Telekom-Unternehmen) darunter sind, spricht das nur bedingt für voll krasse Rezeption. --MfG, Klaus­Heide () 20:13, 18. Feb. 2022 (CET)

Frage: Zuerst sind es zu wenige Referenzen,um Relevanz zu belegen, dann ist es plötzlich zuviel? Und jeder, der/die sich im Beach-Volleyball auskennt, weiss wahrlich um die Funktion und Position von A1 Bescheid. Eine Aussendung des ORF (Österreichischer Rundfunk) sarkastisch als Perle einer Referenz zu bezeichnen ist einfach nicht richtig. Behalten -- --Cinewolf (Diskussion) 00:28, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich habe gerade keine Lust, Dir alle 11 EN zu „That‘s the way“ auseinander zunehmen. Der Einfachheit halber nur die ersten fünf: 1. A1-Blog (nicht WP:Q-konform), 2. Krone belegt, dass Bläumauer die Choreographie erschaffen hat, nicht die im Text dargestellte Aussage „wurde zum Claim“, 3. ORF via OTS steigt mit „That‘s the way“ in der Überschrift ein, ansonsten tauchen im Fließtext weder Claim noch Way noch Bläumauer auf. 4. MeinBezirk.at ist ein „Regionauten“-Beitrag, mithin User Generated Content (WP:Q...). 5. Krone nennt weder Bläumauer noch fällt das Wort Claim, dafür heißt es, dass das Lied als „Beach-Hymne geboren “ wurde. ‘nuff said. --MfG, Klaus­Heide () 18:53, 20. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Zum einen fasst es Klaus Heide mit seinem letzten Beitrag schon gut zusammen, zum anderen hat es immer ein Geschmäckle, wenn sich die Einzelnachweise auf eine nur wenige Jahre umfassende Zeitspanne in größtenteils lokalen Medien beschränken, die dann den Protagonisten mitunter nur nebenbei erwähnen. --Zinnmann d 03:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Darmdurchbruch (LAE)

{SLA|Begriff fehlt. 178.24.253.45 04:26, 12. Feb. 2022 (CET)}}

Einspruch. Löschen nicht hilfreich und (vermutlich, Laienmeinung) synonym zu "Perforation des Darmes"--Fano (Diskussion) 05:29, 12. Feb. 2022 (CET)

@Fano: Warum genau denn "Löschen nicht hilfreich"? Der Begriff wird als solcher im ZA doch gar nicht erklärt; "Perforation des Darmes" wird nur als eine von vielen möglichen Ursachen des Akutes Abdomens (!) genannt. Das hilft aber überhaupt nicht dem Leser, der nach Infos zum Darmdurchbruch sucht. 178.24.253.45 06:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist nicht einfach zu lösen. Darmperforation war mal ein Artikel ([3]), weshalb ich das nicht mitlöschen wollen würde. --Drahreg01 (Diskussion) 09:41, 12. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch Diskussion:Darmperforation#SLA--Fano (Diskussion) 13:44, 12. Feb. 2022 (CET)

SLA mit Einspruch. --Wnme (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2022 (CET)

 Info: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2022#Darmperforation --Wnme (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Etablierter Begriff, dazu muß man bei Wikipedia etwas finden können. Inhaltlich müssen das Mediziner bewerten. --Kirchenfan (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Am besten wäre wahrscheinlich, wenn ein Mediziner daraus einen Artikel basteln könnte. Pschyrembel-Niveau würde ja reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 13. Feb. 2022 (CET)

Ohja, auslagern von hier: Perforation#Medizin. Das nenne ich mal ein systemweites Versagen. :-D --Andreas Werle (Diskussion) 16:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Hab mal was in Darmperforation geschrieben. Könnte noch Literatur vertragen, aber besser so als nix. Bei Darmdurchbruch Weiterleitung dorthin. Gruß! --Hellerhoff (Diskussion) 20:36, 15. Feb. 2022 (CET)

Also für mich ist die Begründung für eine Löschung mit dem jetzt erreichten Status des Artikels hinfällig. Sieht das jemand anders? Gruß!--Hellerhoff (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Habe den Baustein Löschantragstext rausgenommen. Halte die Diskussion für abgeschlossen. Gruß! --Hellerhoff (Diskussion) 17:27, 16. Feb. 2022 (CET)

@Hellerhoff: Danke, dass du dich darum gekümmert hast! Den Abschluss der Diskussion halte ich für nachvollziehbar und angemessen. Bitte vermerke beim nächsten mal das Ergebnis mit Verweis auf Wikipedia:Löschantrag entfernen. Das Schlüsselwort LAE signalisiert den Mitlesenden, was das Sache ist. Damit braucht es dann auch nicht mehr das Zutun eines Admins. Habe das jetzt erledigt. --Wnme (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2022 (CET)

LAE wurde von Hellerhoff durchgeführt. --Wnme (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2022 (CET)

War noch was? (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Informationen zu öffentlicher Wahrnehmung, medialer Bedeutung, Hörerzahlen/Downloads oder Sonstigem was Relevanz darstellen könnte erfährt man im Artikel nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2022 (CET)

Haupttext: "Jede Folge beinhaltet eine Menge Humor." Dazu der Einzelnachweis: "'Ich muss ja selten über dich lachen Kuhlage, aber am Dienstag musste ich tierisch über dich lachen' (Zitat von Jens Hardeland aus der Podcast Folge 80; Minute 32)." Bitte löschen, gerne auch schnell. --Kolja21 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kolja21 (Diskussion | Beiträge) 05:16, 14. Feb. 2022 (CET))

Gelöscht. War wohl doch nichts. Darstellung von keiner Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:34, 20. Feb. 2022 (CET)

Mohammad Daud Alam (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Wahrscheinlich SD'er-Spam. Das Hochladen des Bildchens hat ja geklappt. Weder als Autor noch als Projektmanager irgendwie enzyklopädisch relevant. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:52, 13. Feb. 2022 (CET)

Immerhin sind zwei Bücher beim Springer Verlag (Heidelberg, nicht Axel Springer Verlag, aber trotzdem renommiert) erschienen. Ich weiss dass das noch nicht reicht um die RK Hürde zu nehmen. Aber immerhin ist er nicht ganz so enz. irrelevant wie behauptet. Sollten weitere Bücher hinzukommen kann er die Hürde reissen und dann sogar nach unseren Regeln enz. relevant werden. OK hier und heute reichts noch nicht. Kann aber noch kommen. Hier also trotz allem gesagten löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Derzeit nicht und ob da in der Zukunft noch was kommt oder nicht ist hier und heute nicht relevant, daher loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:08, 14. Feb. 2022 (CET)

Der gute Herr scheint auf dem Weg zur Relevanz, derzeit überspringt er die Hürden noch nicht. Vielleicht kommen weitere Bücher hinzu, sollten die Übersetzungen ebenfalls in einem renomierten Verlag erscheinen, könnte sich auch darüber Relevanz entfalten. Aktuell ists noch ein wenig dünn. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:40, 20. Feb. 2022 (CET)

Hovi Miskovics (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Im aktuellen Zustand ein SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich genauso. Die Mitgliedschaft in einer Band muss nicht zwangsläufig auf ihn abfärben und die internationalen Auftritte waren alle mit der Band. Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Außerdem fehlen Belege. Ich würde ebenfalls einen SLA unterstützen. --WAG57 (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2022 (CET)

ebenfalls Unterstützung fuer schnelle Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:36, 20. Feb. 2022 (CET)

Quarts (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2022 (CET)

• Verein. --Andreas Werle (Diskussion) 16:51, 13. Feb. 2022 (CET)

  Ich verweise auf die Website, (quarts-berlin.org) auf die auch hingewiesen wird. --Pjwquarts (Diskussion) 22:47, 13. Feb. 2022 (CET)

  Na und!? Was auf der Website steht, interessiert nur am Rande. Die Relevanz ist im Artikel darzustellen.- --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 13. Feb. 2022 (CET)

Wie der Vorredner schon sagte es handelt sich um einen Verein. Daher gelten die entsprechenden RK [4]. Nun lese ich im Artikel: Zitat: "Ein Schwerpunkt der Ausstellungs- und Projekttätigkeit liegt auf der Auseinandersetzung mit außereuropäischer Kunst und der Unterstützung von Künstlern aus außereuropäischen Ländern. Quarts e. V. organisierte u. a. Ausstellungen mit Künstlern aus Peru, Chile, Bolivien, Ecuador, Vietnam, Senegal, Benin, den USA, Polen, Spanien und Frankreich sowie Projekte im Rahmen der internationalen Biennale Dak’Art in Dakar, Senegal. Seit 1990 wurden über 50 Ausstellungen mit in- und ausländischen Künstlern in und außerhalb Berlins durchgeführt." Zitat Ende. Daraus kann man eine überregionale Bedeutung auch im Sinne unserer RK ableiten. --WAG57 (Diskussion) 20:02, 13. Feb. 2022 (CET)

Bitte Konjunktiv! Man könnte da Relevanz ableiten, wenn denn diverse Bedingungen erfüllt wären: Fremdbelege, Rezeption etc.. --Lutheraner (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Leider halte ich Quarts nicht für wp-relevant. Es war (und ist) eine der vielen Selbsthilfegruppen/Produzentengalerien, die anders als die 15-20 Jahre ältere Großgörschen 35 keine Wirkung hatte. Es reicht nicht "gute Ziele zu haben", "ordentliche Arbeit zu leisten" oder (Werneburg in der TAZ, 10. 6. 1995:) "Format zu zeigen" . Querformat war von 1990 bis 1995 in der Apostel Paulus 35, dann sieben Jahre Pause, dann gab es Corridor 23 von 2002 bis 2012 im Kulturhaus Schöneberg. Resonanz oder Erwähnung ist aber leider äusserst spärlich zu finden, die gängigen Dokumentationsstellen (Kunstbibliothek Berlin wäre erste Anlaufstelle, kunstaspekte wegen Ausstellungslisten, artfacts u.u.u.) versagen. Ohff hätte Euch im Tagesspiegel (mehrfach) würdigen müssen. Dak’Art? Die kennen Euch nicht, ihr hattet dort nur ein selbst organisiertes Projekt auf der Dak’Art 2000, das zählt bei uns in der WP nicht. Nein, man könnte nicht die Relevanz ableiten. --Emeritus (Diskussion) 14:02, 14. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. „Man könnte...“ ist immer noch kein Relevanzmerkmal, keine Außenwahrnehmung dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:46, 20. Feb. 2022 (CET)

Maveryx (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Software nicht ausreichend ersichtlich (dargestellt) — wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Bitte auch die Disk. beachten: Es gab wohl mal Artikel in enWP und itWP, aber... verlinkt ist keiner (mehr). --MfG, Klaus­Heide () 17:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist fast völlig belegfrei. Der einzige erreichbare Beleg ist ein Eigenbeleg. Allerdings sind auch nur die Produkteigenschaften zu belegen, denn irgendwas möglicherweise RRelevanzstiftendes (Rezeption, Verbreitung) ist nicht genannt. --Erastophanes (Diskussion) 14:45, 15. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine Außenwahrnehmung in renommierten Blogs o.ä., passagenweise unverständlicher Artikeltext, Anhäufung von Insider-Jargon (≠ Fachsprache), so kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:43, 20. Feb. 2022 (CET)

Galaxy Tab S8 (gelöscht)

Ist irgendwas an dem Tablet, was relevant wäre? Bisher: fehlende Darstellung der Relevanz (imho sogar gar keine Relevanz vorhanden und zudem noch nicht mal auf dem Markt gekommen). Flossenträger 18:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Das ist pure Werbung für ein 2022 erschienenes Produkt der Firma Samsung. der Artikel wurde rechtzeitig zum Verkaufsstart am 25. 2. 22 angelegt. Mehr Werbung geht eigentlich nicht. Wäre ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:45, 20. Feb. 2022 (CET)

BRAVO Hits 2 (gelöscht)

Reine Trackliste ohne enzyklopädische Bedeutung - es gibt über 100 dieser Bravo Hits, die alle nur Sampler sind. Bahnmoeller (Diskussion) 19:03, 13. Feb. 2022 (CET)

Da bin ich unschlüssig. Da die Idee, Einzelartikel für Bravo Hits-Ausgaben innerhalb der Musikredaktion seinerzeit eher skeptisch gesehen worden ist, habe ich das nicht weiter verfolgt. Aber nun hat ein Interessent Ausgabe 2 erstellt; und auch hier gilt die Relevanz durch Verkaufszahlen, oberste Chartplatzierungen und aufschlussreiche Chartdaten der veröffentlichten Songs eigentlich als erfüllt. Also warum nicht ? --Koyaanis (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2022 (CET)

Siehe meinen Beitrag eins drunter zum Thema Bravo Hits 1. Der Ausgang einer evt. LP zum unteren Artikel wäre dann auch für diesen und evt. alle zukünftigen Artikel zu Bravo Hits bindend, da die Fälle alle gleich gelagert sind. Das hat nichts mit umstrittenen Artikelvergleichen zu tun. Diese Artikel haben bzw. hätten alle den gleichen Inhalt nur mit anderen Titeln. Im übrigen gebe ich zu bedenken, dass wir im Falle eines "Behaltens" möglicherweise von vielen Artikeln dieser Art geflutet werden. In diesem Fall würde ich einen, wenn dann auch großen, gemeinsamen Artikel vorschlagen. --WAG57 (Diskussion) 20:19, 13. Feb. 2022 (CET)

die Qualität des Artikel ist aber nicht vom feinsten CD1 eine Tabelle, CD2 eine Liste, eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2022 (CET)

<bk>Die Fehler sind ja relativ einfach zu beheben. --Koyaanis (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Ein Oberartikel wäre natürlich eine mögliche Option. Es ist aber zu bedenken, dass der Fokus auf die präsentierten Inhalte mit den entsprechenden Platzierungen gelegt werden müsste, da das Konzept der BRAVO Hits seit dem Start 1992 praktisch unverändert geblieben ist und in einem Satz zusammengefasst werden kann: Alle drei Monate eine Doppel-CD mit den aktuellsten Charthits. --Koyaanis (Diskussion) 20:30, 13. Feb. 2022 (CET)

anmerk: es gibt Bravo Hits/Diskografie und Bravo Hits. Sogar in Polen war das Konzept ein Erfolg --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Stimmt ja... (peinlich). :):) --Koyaanis (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2022 (CET)

ich halte Einzelartikel für Kompilationen aus den Charts für prinzipiell nicht enzylopädiesinnig. (Ach, Jugend, wie lange bist du her: Arrrrrrrrcade und K-Tel waren das damals....) --Si! SWamP 20:49, 13. Feb. 2022 (CET)

löschen, Begründung analog zu Bravo Hits 1. (Diff) --ɱ 22:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Es existieren RKs zu Musikalben. Dort steht folgendes: „Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, das heißt, es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.“ Unser Artikel Musikalbum definiert Musikalbum so: „Ein Musikalbum (auch kurz Album) ist in der Musikindustrie die Bezeichnung für eine vom Tonträger unabhängige Zusammenstellung von mehreren Musikstücken eines Interpreten, einer Musikgruppe, eines Komponisten oder zu einem Thema.“
Diese Compilation erfüllt also zweifelsfrei die Definition eines Musikalbums. Die Bravo ist relevant, somit sind auch die RK klar erfüllt, auch wenn man spitzfindig anmerken könnte, dass sie ja nicht von einem*r Musiker*in oder einer Band veröffentlich wurde. Irgendwelche Scheinargumente wie die Angst, wir würden mit Artikeln geflutet werden (was wäre btw. daran eigentlich schlimm?) sind hier nicht von Bedeutung. Der Artikel sollte behalten werden, aber müsste er noch etwas verbessert werden. -- Chaddy · D 00:34, 14. Feb. 2022 (CET)

Die geäußerten Bedenken, dass unsere Alben-Ecke zukünftig mit Sampler-Artikeln "überflutet" würde, schätze ich als eher gering ein. Der Fokus liegt auf Bravo, weil die Serie a) die erste Complilation-Reihe im deutschsprachigen Raum mit fortlaufender Zählung UND festgelegtem Veröffentlichungszeitraum ist; b) in ihrer Form die erfolgreichste und langlebigste Reihe ist, die ihrem 30. Geburtstag entgegensteht; c) im Gegensatz zu anderen Compilations nicht themenbasiert zusammengestellt wird, sondern sich aus den jeweils aktuellen Single-Charts speist, was sie für unsere Chartforschung potentiell interessant macht. --Koyaanis (Diskussion) 06:27, 14. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlci sind Alben von einem Künstler oder einer Gruppe in den RK gemeint. Kein Jahresrückblick oder Ähnliches. Und das Scheinargument, das es 116 qualitätsvolle Artikel geben könnte ist einfach lachhaft. Es werden weitere Datenbankauszüge ohne enzyklopädischen Inhalte folgen, weil es gemacht werden kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 14. Feb. 2022 (CET)

Genau solche Datenbankauszüge ohne enzyklopädischen Inhalte sind aber doch sowieso wegen mangelnder Qualität löschbar. Hier wird mal wieder Relevanz und Qualität vermischt. Das eine bedeutet noch lange nicht, dass das andere dadurch ausgehebelt wird. ---- Chaddy · D 16:43, 14. Feb. 2022 (CET)

RK eh erfüllt und die fragwürdige "QK-Grenze" eindeutig auch. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 08:44, 15. Feb. 2022 (CET)

Relevanz ja, aber wegen des Qualitätsmangels Stand jetzt, löschen. Vorallem was sollen die Chartplatzierungen der Lieder? Soll dadurch ein Zusammenhang mit der Bravo Hits dargestellt werden, das wäre TF. Vorallem weil diese Bravo Hits mit der ersten die einzigen sind, die nicht die Chartspitze der Compilationcharts erreichte. ChrisHardy (Diskussion) 09:26, 15. Feb. 2022 (CET)

Behalten nur, falls es gelingt, enzyklopädische Bedeutung durch Beifügen von Rezensionen herzustellen (wobei ich bezeifle, dass dies gelingt).--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2022 (CET)

ZU Bravo-Hits 31 [5] und Bravo Hits 34 [6] gibt es etwas auf laut.de, aber das geht auch nicht über die Vorstellung der Trackliste hinaus. --91.20.7.130 14:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Normale Albenartikel sollten Rezensionen enthalten. --91.20.7.130 14:15, 15. Feb. 2022 (CET)

Albenartikel müssen lt. RK-Seite ("WP:RK#MA") lediglich "über die reine Inhaltsangabe" hinausgehen. Mehr nicht. Eindeutigst erfüllt. Was sich hier einige Löschfreunde wieder zurechtimaginieren... --Iconicos (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Im Gegensatz zu BRAVO Hits 1, wo ich gerade die Löschdiskussion mit "Bleibt" ausgewertet habe, ist hier keine besondere Relevanz zu erkennen bzw. dargestellt. Die Nummer 1 der Reihe hat ihren Erfolg begründet und gilt heute offenbar als begehrtes Sammlerstück. Im Artikel über die Nummer 2 sind zwar auch noch zwei Besonderheiten erwähnt - ab dieser Nummer waren es Doppel-CDs und Für die Bravo Hits 2 nahmen die Fantastischen Vier eigens eine Version ihres Durchbruch-Hits "Die da!?!" auf. Trotzdem ist im Artikel, der übrigens über keinerlei Belege verfügt, keine besondere Wahrnehmung dargestellt. Ich bin nicht der Ansicht, dass auch Compilations automatisch über die Musikalben-RK relevant werden, das sieht man schon an der von Chaddy zitierten Formulierung "... wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind". Es ist keineswegs spitzfindig, dieses Kriterium wörtlich zu verstehen; die Formulierung macht recht klar, dass dabei nicht an Sampler/Compilations gedacht war, da spielt es dann auch keine Rolle, ob die Zeitschrift etc., die den Sampler herausgegeben hat, relevant ist. Hier müsste also schon etwas mehr herausgearbeitet - und belegt! - werden, was genau diesen Sampler "BRAVO Hits 2" relevant macht. Wenn jemand glaubt, das leisten zu können, stelle ich den Artikel gerne zu diesem Zweck im BNR wieder her. Gestumblindi 01:13, 21. Feb. 2022 (CET)

Aus der Formulierung der RK zu schließen, dass dabei nicht an Sampler/Compilations gedacht war, ist schlicht falsch, werden doch viele Sampler/Compilations von Bands oder Musikern herausgegeben (etwa ihrer eigenen Werke). Sind somit Kompilationen nur von Bands oder Musikern relevant? Warum sollte man solche Kompilationen anderen vorziehen? Man kann noch weitergehen: Alben werden idR von Labels herausgegeben, nicht von Bands oder Musikern. Sind somit Eigenproduktionen relevant und Alben von Labels nicht? Sind Kompilationen nur relevant, wenn sie von der Band autorisiert sind? Oder auch solche, die von einem Label aus kommerziellen Gesichtspunkten ohne Beteiligung der Musiker initiiert werden? Muss und kann das überhaupt künftig in jedem Einzelfall recherchiert werden? Man sieht, wohin solche unausgegorenen "Spitzfindigkeiten" führen. Diese Entscheidung ist unsinnig und damit als für die weitere Diskussion nicht maßgeblich einzustufen. Auch wurde in den beiden Löschdiskussionen hier deutlich, dass die Praxis eine ganz andere ist und es jede Menge Artikel über Kompilationen gibt, egal von wem sie herausgegeben wurden. Hier wird eine Entscheidung somit mit mangelnder Fachkenntnis und mangelnder Kenntnis der WP-Praxis getroffen und somit durch die Adminschaft in wenig hilfreicher Weise in einen Fachbereich "hineinregiert".--Iconicos (Diskussion) 11:14, 21. Feb. 2022 (CET)

@Iconicos: Soviel ich sehe, war nie die Rede von Samplern/Compilations, als diese RK entstanden. Nach meiner Auffassung sind mit den RK eindeutig nur "reguläre" Alben gemeint. Es handelt sich dabei wie immer um Einschlusskriterien für automatische Relevanz; d.h. Sampler können selbstverständlich relevant sein, wenn relevanzerzeugende Besonderheiten dargestellt sind (wie bei der "BRAVO Hits 1", deren Artikel ich behalten habe), und damit können auch "jede Menge Artikel über Kompilationen" zulässig sein, es muss aber immer die spezifische Relevanz erkennbar werden. Sie sind bloss nicht automatisch per Alben-RK relevant. - Natürlich kann ich damit falsch liegen, ich bin nicht unfehlbar. Du kannst selbstverständlich gerne eine Löschprüfung starten, die von den LP-Regeln geforderte Admin-Ansprache sehe ich mit deinem Kommentar hier als erledigt an. Gestumblindi 12:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Du hast doch hoffentlich verstanden, warum deine Entscheidung grundfalsch ist, noch deutlicher war es ja nicht zu beschreiben. Ich war übrigens dabei, als die jetzigen RK entstanden, und Sampler/Compilations wurden nie ausgeschlossen. Es ist demzufolge die Rede von Musikalben. Das inkludiert auch Kompilationen. Deine Einlassungen widersprechen den gültigen RK und sind hinfällig. Eine LP wird es durch mich nicht geben, das lohnt nicht. Die Praxis wird über diese falsche, ja unsinnige Entscheidung schlicht hinweggehen.--Iconicos (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2022 (CET)

BRAVO Hits 1 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „BRAVO Hits 1“ hat bereits am 1. November 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trackliste ohne enzyklopädische Bedeutung - es gibt über 100 dieser Bravo Hits, die alle nur Sampler sind. Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Breite und Langlebigkeit des Bravo Hits-Franchise sowie der Tatsache, dass praktisch sämtliche Ausgaben die Spitze der deutschsprachigen Compilation-Verkaufscharts erreichen. --Koyaanis (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2022 (CET)

Die LD von 2018 wurde von Admin Gripweed mit der Begründung "Überarbeitet, Löschgrund entfallen" entschieden. Damit wäre an dieser Stelle eigentlich die LP zuständig. Abhängig von dem Ausgang einer evt. Löschprüfung kann man dann auch Schlüsse auf andere Bravo Hits Artikel ziehen. Die Fälle wie z.b. Bravo Hits 2 sind ja alle gleich gelagert. Ich würde empfehlen diese Diskussion auf die LP Seite zu verlagern. --WAG57 (Diskussion) 20:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Entschieden habe ich nicht, ich habe überarbeitet und dann den Löschantrag entfernt. Dass der Artikel angeblich eine "Trackliste ohne enzyklopädische Bedeutung" kann auch nur einer sagen, der den Artikel offensichtlich nicht gelesen hat. Die Relevanz gehta us dem Artikel klar hervor, es ist die erste Ausgabe der Samplerreihe. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2022 (CET)

als erste könnte man behalten, war wirtschaftlich sicher ein Erfolg und gut platziert in den Charts. Der Artikel ist qualitativ auch ok, --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Die erste Ausgabe einer seit 1992 existierenden, mittlerweile 116 Ausgaben umfassende Serie von Musik-Samplern. Behalten. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Es gibt bei solchen Samplern keine Entstehungsgeschichte wie bei Alben, da werden aller paar Monate ein paar Tracks zusammengewürfelt und auf den Markt gebracht. Das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz, was an Inhalt behaltenswert ist, sollte in Bravo Hits eingearbeitet werden – dieser Artikel ist noch recht dünn und kann einen Ausbau locker vertragen. löschen --ɱ 22:17, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel enthält mehr Text als viele Albenartikel hier und hat einige Zusatzinformationen. Hast du ihn dir überhaupt angeschaut? --Gripweed (Diskussion) 22:25, 13. Feb. 2022 (CET)

(BK) Im Allgemeinen ja, aber diese 08/15 Sampler landen dann auch nicht ganz vorne in den Hitparaden, so wie dieser hier. Der Inhalt hier würde bei jedem Album einer Band locker für behalten reichen. Ich sehe nicht, wieso wir hier andere Massstäbe ansetzen sollten. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 13. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Es steht nur die enthaltenen Titel der Chartliste im Text und Bravo Hits ist nur eine Nachahmung der Larry (Musikkompilation) gewesen. Den Artikel Bravo Hits gibt es schon. Der NDR-Beleg ist nur über den Erfinder der Bravo-Hits-Reihe und nicht über das Album. --91.20.6.163 00:16, 14. Feb. 2022 (CET)

Im Artikel steht wesentlich mehr als nur die Titel- und Chartliste. Ob dieses Album eine Nachahmung eines anderen Albums ist, ist zudem völlig unerheblich. Und womit sich der NDR-Artikel befasst ist für die Beurteilung der Relevanz dieses Albums ebenfalls egal.

Oder anders ausgedrückt: Wir haben klare RK für Alben und wir können nicht einfach willkürlich sagen "dieses Mal wenden wir sie nicht an". ---- Chaddy · D 00:38, 14. Feb. 2022 (CET)

Es existieren RKs zu Musikalben. Dort steht folgendes: „Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, das heißt, es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.“ Unser Artikel Musikalbum definiert Musikalbum so: „Ein Musikalbum (auch kurz Album) ist in der Musikindustrie die Bezeichnung für eine vom Tonträger unabhängige Zusammenstellung von mehreren Musikstücken eines Interpreten, einer Musikgruppe, eines Komponisten oder zu einem Thema.“
Diese Compilation erfüllt also zweifelsfrei die Definition eines Musikalbums. Die Bravo ist relevant, somit sind auch die RK klar erfüllt, auch wenn man spitzfindig anmerken könnte, dass sie ja nicht von einem*r Musiker*in oder einer Band veröffentlich wurde. Irgendwelche Scheinargumente wie die Angst, wir würden mit Artikeln geflutet werden (was wäre btw. daran eigentlich schlimm?) sind hier nicht von Bedeutung. Der Artikel, der im Gegensatz zum oberen auch zweifelsfrei in einem ordentlichen Zustand ist, sollte behalten werden. -- Chaddy · D 00:35, 14. Feb. 2022 (CET)

Es ist nicht "spitzfindig", sondern gewollt, dass beliebige Kompilationen nicht automatisch relevant sind. Das würde dann nämlich grundsätzlich für alle Compilations gelten, nicht nur für Bestseller wie diese. Alben eines bestimmten Interpreten sind deshalb "automatisch" relevant, weil sie die Biografie erweitern und damit dessen Relevanz "erben". Das ist hier nicht im Geringsten der Fall.

Jede Kompilation muss man also extra auf Relevanz abklopfen. Problem ist hier, dass es eine ganze Serie gibt und damit einen Hauptartikel Bravo Hits inklusive Diskografieseite. Für jede einzelne Ausgabe einen Artikel anzulegen, läuft auf eine Datenbank bzw. eine Rohdatensammlung hinaus, ein Verstoß gegen WP:Was Wikipedia nicht ist. Immerhin sind hier relevante Zusatzinformationen vorhanden, was bei den meisten anderen nicht der Fall sein dürfte. Allerdings bestehen diese, da Folge 1, aus Entstehungsdetails nicht nur des ersten Albums, sondern der ganzen Serie. Damit ist es redundant zu Bravo Hits und da haben wir ja jetzt schon eine zweite Version der Geschichte stehen. Gar nicht gut. Dann bleibt aber eigentlich nur die Anekdote über die Sammlerstücke übrig. Wenn man das überhaupt als relevant erachtet, dann kann das aber auch als Anmerkung in die Diskografie, die ist ohnehin eine noch viel schlimmere Datenwüste. Wenn wir also nicht das Datenbank-Geschreibe auf die Spitze treiben und besser richtige Artikel schreiben wollen, dann ist diese angedrohte Artikelserie verzichtbar, auch die Folge 1. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:37, 14. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine Überstrapazierung des Datenbank-Arguments. Mit diesem ist nicht gemeint, dass es nicht erlaubt sei, ein Thema vollständig zu behandeln, wenn dieses aufgrund seines Umfangs unzählige Einzelartikel erfordert. Ansonsten wäre quasi alles was wir hier tun das Erstellen einer unzulässigen Datenbank.

Und eine Rohdatensammlung ist es nur dann, wenn die Artikel qualitativ schlecht sind und weitergehende Informationen, wie sie hier vorhanden sind, fehlen. Dann können sie aber ja sowieso gelöscht werden.

Redundanz ergibt sich automatisch, wenn es einen Übersichtsartikel und verschiedene Einzelartikel gibt. Redundanz ist hier bis zu einem gewissen Grad ja sogar Sinn der Sache. ---- Chaddy · D 16:41, 14. Feb. 2022 (CET)

1) Rohdaten heißt: Produktionsdaten, Titelliste, Chartplatzierungen werden einfach nur aufgezählt ohne Kommentierung, Erläuterung, Einordnung. In beiden Artikeln wird auf die Datenauflistung kein Bezug genommen. Der wesentliche Teil der Artikel ist ein Datenbankauszug und der Textteil ist so belanglos, dass er daran nicht viel ändert.

2) Übersicht/Zusammenfassung einerseits und detaillierte Ausführung andererseits ist keine wirkliche Redundanz. Wenn, wie hier, derselbe Sachverhalt an anderer Stelle einfach nur umformuliert wiederholt wird, dann ist das redundant und von Übel, weil es dann zwei "Versionen" einer Geschichte gibt. Wobei das eigentliche Problem nicht bei der redundanten Erstellung liegen muss, sondern erst dadurch entstehen kann, dass die eine Version nachträglich angepasst und korrigiert werden kann, die andere Version aber unverändert und unter Umständen fehlerhaft oder zumindest mit Widersprüchen erhalten bleibt. -- Harro (Diskussion) 13:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich sind in den RK nur Alben eines Künstlers oder einer Künstlergruppe gemeint. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:58, 14. Feb. 2022 (CET)

Das ist Auslegungssache. --Koyaanis (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2022 (CET)

Na, ja... es ist ein „Musikalbum [...] zu einem Thema“. In diesem Fall lautet das Thema „Chartserfolge“. Imho ausreichend als Artikel, um mehr zu sein als ein unerwünschter Datenbankeintrag. --MfG, Klaus­Heide () 07:42, 15. Feb. 2022 (CET)

RK eh erfüllt und die fragwürdige "QK-Grenze" eindeutig auch. Auch die Wiki basiert auf einer Datenbank, aber mit "Rohdatensammlung" hat das hier so wenig zu tun wie meine selige Omma damals mit Bravo Hits. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2022 (CET)

"Falls" die RK solche Kompilationen inkludiert (was ich streng bezweifle, und "CHarterfolge ist auch kein "Thema" [im GGs. zu Tribute-Alben oder "Die besten Songs aus Musicals" oder so] - warum gibt es dann überhaupt die Aufzählung, welche Alben relevant sind? Welche Alben wären denn dann überhaupt nicht automatisch relevant laut RK? --Si! SWamP 11:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Alben von nicht relevanten Interpreten. Also immer noch der größte Teil aller Alben, die produziert werden (wobei das Konzept "Album" im Spotify-Zeitalter eh ein Auslaufmodell ist). ---- Chaddy · D 13:32, 15. Feb. 2022 (CET)

Schon in den 1970erJahren gab es solche Hit-kompilationen schon , die in TV-Werbung mit dem Slogan „K-Tel präsentiert …“ beworben wurden, Das ist also nichts Innovatives.

Von Bravo Hits gibt es über 100 Ausgaben, die aktuellste ist Nr. 116. Ein Artikel für die ganze Serie reicht völlig aus. Löschen. --91.20.7.130 13:35, 15. Feb. 2022 (CET)

Deine Überlegungen spielen aber letztlich keine Rolle, da wir klar formulierte RK haben, die diese Alben zweifelsfrei erfüllen. Das Kriterium "innovativ" kommt in den RK nicht vor und würde auch eh gefühlt 99 % der populären Musik irrelevant machen. Und wir können nicht einfach willkürlich die RK für bestimmte Dinge aussetzen, bloß weil es sehr viele davon gibt. -- Chaddy · D 13:39, 15. Feb. 2022 (CET)

Das sind nur x-beliebige Hitkompilationen, die natürlich nur mit relevanten Künstlern aufwarten. Eine Auseinandersetzung mit Titeln des Albums im Sinne einer Rezension wird in der Berichterstattung nicht erkennbar.

Außer Erwähnung eines abweichenden Titel der Trackliste der beiden verschiedenen CDs gibt es nichts, was in den Medienberichten steht. Solche Hit-Kompilationen gibt es zu massenhaft [7], Ronny’s Pop Show [8] Formel Eins [9], Larry [10]. Die Charterfolge sind schon unter Bravo_Hits/Diskografie aufgeführt. Wer alle Titel der Alben finden will, kannst sich unter Discogs [11] oder Musik-Sampler [12] informieren. --91.20.7.130 13:58, 15. Feb. 2022 (CET)

D.h. nur die die Infos auch woanders stehen willst du Artikel löschen lassen. Damit können wir alle Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 15. Feb. 2022 (CET)

+1 Das Prinzip der Wikipedia basiert ja gerade darauf, dass wir ausschließlich Wissen abbilden, das sich bereits woanders findet. -- Chaddy · D 16:05, 15. Feb. 2022 (CET)

An dieser Stelle ein Blitz-Exkurs, da der deutsche Compilation-Markt für einige User scheinbar mit einem gewissen Igittigitt-Faktor ausgestattet ist. Fakt ist aber, dass Sampler bereits seit den frühen 1970ern (die bereits mehrfach erwähnte K-Tel-Zeit...) einen entscheidenden Einfluss auf die Alben-Verkaufscharts genommen haben und mit der Zeit derart dominant wurden, dass sie bereits 1978 ihre eigene Chartliste bekamen. Das muss nicht jedem gefallen, ändert aber nichts an der Relevanz, zumal wir von Nr.1-Alben sprechen. --Koyaanis (Diskussion) 16:32, 15. Feb. 2022 (CET)

Sehr richtig, aber wen interessiert schon Fachkompetenz, wenn man mit einer Marke wie "Bravo" prima Lösch-Ressentiments bedienen kann.--Iconicos (Diskussion) 17:42, 15. Feb. 2022 (CET)

Pfui-bäh-Argumente taugen so wenig wie die Mitleidstour. Nicht ein einziger hier stellt Bravo Hits und damit die Relevanz und herausragende Bedeutung der Albumserie infrage. Wir reden hier von (im Extremfall) 116 Extra-Artikeln zu 116 Einzelteilen der Serie. Wenn man eine normale Fernsehserie nimmt, dann ist eben nicht jede einzelne Folge artikelwürdig und wird mit einer Auflistung der Schauspieler, Filmcrew, Inhaltsangabe etc. angelegt. Wenn eine Folge eine besondere Bedeutung hat und es über die IMDb-Daten hinaus was zu schreiben gibt, dann haben wir auch solche Artikel. Keines der 116 Bravo-Alben hat etwas wie einen Echo, einen Schlagzeilenskandal oder sonst Erinnerswertes vorzuweisen. Wenn ein einzelnes Album aber keine besondere Relevanz hat, dann kann man logischerweise auch nichts darüber schreiben. Und bei "Relevanz nicht dargestellt" heißt die Konsequenz üblicherweise Löschen. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2022 (CET)

Der Vergleich mit Fernsehserien hinkt, denn da sind Einzelfolgen gemäß unseren RK halt tatsächlich nicht in jedem Fall relevant. Alben hingegen sind schon relevant, wenn sie von einer relevanten Instanz herausgegeben wurden. Und die Relevanz ist hier auch klar dargestellt. Nochmal: Wir können die RK nicht einfach in bestimmten Fällen aussetzen, weil uns das Thema nicht gefällt.

Und was ist so schlimm an 116 Artikeln? Wir haben 2,6 Millionen Artikel, aber diese 116 sind ein Problem? Das leuchtet mir nicht. ---- Chaddy · D 19:18, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich zitiere RKs zu Musikalben: So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Die Entstehungsgeschichte speist sich jeweils aus den gesammelten Chartsingles eines Vierteljahres (mit Beleg, versteht sich); und die Rezeption setzt sich aus Verkaufszahlen und Platzierung in den Alben-Charts zusammen. Was willst du mehr ? --Koyaanis (Diskussion) 19:24, 15. Feb. 2022 (CET)

Nach 20 Jahren Pleiten, Pech und Pannen des deutschen Exklu-Musikbereichs ist man nicht schlauer geworden. Und während man sich in anderen Sprachen an den Früchten einer offenen Policy erfreut, setzt man hier immer noch auf Restriktion und Überregulierung. Und erntet Frust und schlichte Nichtexistenz von Artikeln und Infos. Beißt doch zu Hause in eure Kauknochen und hört endlich auf, andere mit euren Wunschvorstellungen zu traktieren, die diese dann für euch erfüllen sollen.--Iconicos (Diskussion) 19:32, 15. Feb. 2022 (CET)

"Relevante Instanz" ist ja geschickt formuliert. Leider steht in den RK ausdrücklich "der Musiker bzw. die Band", jeweils Einzahl. Eine Zeitschrift, ein Verlag, auch Labels, die Lieder verschiedener Interpreten zusammenstellen und veröffentlichen, sind damit eindeutig nicht gemeint. Und es bestand im Musikbereich auch immer Einigkeit, dass solche Kompilationen nicht unter die allgemeinen RK fallen, also im Allgemeinen irrelevant sind.

Chartplatzierungen als "Rezeption" ist auch gewitzt, obwohl es das Standardargument in Löschdiskussionen ist, wenn Artikelanleger echten Inhalt vermissen lassen. Und auch da besteht Einigkeit, dass damit Albumreviews gemeint sind und nichts anderes. Und zwar substanzielle Reviews. Im Übrigen haben wir uns gegen eine Chartplatzierung als Relevanzgrund bei Alben entschieden, selbst mit echtem Review und tatsächlicher Entstehungsgeschichte begründet sich keine Relevanz, das wäre nur eine zusätzliche Voraussetzung fürs Behalten, quasi ein "Qualitätskriterium". Gruß -- Harro (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2022 (CET) P.S. wenn ihr eurer Sache nicht schaden wollt, entfernt ihr besser die überzogenen PAs, als Angegriffener halte ich mich zurück

PAs und Angriff ? Nee, zumindest nicht von mir.

Chartplatzierung als Rezeption ist aber beispielsweise auch die Grundlage der Nr 1-Chartlisten, und wesentlich mehr steckt in denen auch nicht drin - nur dass es eben Listenartikel sind.

Aber wenn ich so darüber nachdenke: Wenn die RKs nicht für Sampler gedacht sind, bedeutet das erst einmal, dass es uns frei steht, eine zusätzliche Richtlinie zu erstellen, und nicht etwa, dass der vorhandene Text Sampler-Artikel von vornherein ausschließt.

Und eine einheitliche Meinung in dieser Frage ist momentan noch nicht erkennbar. --Koyaanis (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2022 (CET)

"Und es bestand im Musikbereich auch immer Einigkeit, dass solche Kompilationen nicht unter die allgemeinen RK fallen, also im Allgemeinen irrelevant sind." Sorry, da ist wohl der Wunsch Vater des Gedanken. Wir haben eine Kategorie:Sampler (Musik) mit 95 Einträgen, wir haben eine Kategorie:Soundtrack-Album, wir haben eine Kategorie:Tributealbum und wir haben eine Kategorie:Albenreihe. Wie kommst du bitte auf den Gedanken, dass es hier einen Konsens für das Löschen von Einzelartikeln zu Kompilationen geben soll? Das ist das erste, was ich höre. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Sie sind zumindest nicht automatisch relevant. Das war ja die Behauptung von Chaddy. Oder wie willst du die Formulierung "der Musiker bzw. die Band" wegerklären? Ich war bei den ganzen RK-/QK-Diskussionen ziemlich leidenschaftlich dabei. Merkt man ja vielleicht. Zwischenzeitlich hat sich hinsichtlich der Qualitätskriterien einiges geändert. Aber nicht an den RK und nichts in Bezug auf Kompilikationen.

Warum es so viele Artikel gibt, weiß ich nicht. Nach dem QK-Aus wusste eh niemand mehr so genau, was Sache ist, und die Lust auf von ständigen Pöbeleien geprägte Löschdiskussionen hatten auch nur noch wenige. Die meisten Albumartikel werden wohl einfach nicht mehr hinterfragt, also Vorsicht, dass diese Argumentation mit dem Ist-Zustand nicht ein Sandfundament hat.

Ich meide generell Albumartikel, ich bin auch niemand, der Aufräum-LAs stellt, von mir wären die beiden LAs hier nicht gekommen. Tatsache bleibt, dass solche Kompilationen in den RK nicht vorgesehen sind und inhaltlich sehe ich sie nicht gerechtfertigt, weil sie informationslose Datenbankauszüge sind. Meine Meinung. Zu zwei Einzelfällen. Einige Stichproben in den genannten Kategorien waren wenigstens ordentliche Artikel.

Kooyanis hat völlig recht. Es gibt keine RK für Compilations, also können wir durchaus darüber reden, welche RK wir haben wollen. Das muss dann allgemein für alle gelten. So etwas wird aber in einer Einzel-LD nicht entschieden.

Selbst wenn die Bravo-Einzelhits dann relevant wären, müssten sie immer noch bei der Qualität nachlegen. Es sei denn, den kümmerlichen QK-Rest wollen wir bei der Gelegenheit auch noch in die Tonne treten. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:07, 16. Feb. 2022 (CET)

Die Formulierung ist damit zu erklären, dass bei der Formulierung dieser RK vermutlich schlicht nicht daran gedacht wurde, jeden Spezialfall mit abzudecken (das ist bei den RK ja grundsätzlich so). Der Artikel Musikalbum definiert ein Album aber ja umfassender, wie ich bereits ausgeführt habe. ---- Chaddy · D 12:06, 16. Feb. 2022 (CET)

Nein, der RK-Ansatz war nie Musikalben allgemein. Zu der Zeit - und wir reden da von einer Zeit mit wesentlich kleineren Artikeln - war die Frage, ob Alben in den Interpretenartikeln abgehandelt werden sollen oder ob (und wann) Albuminformationen quasi "zu viel" sind und einen eigenen Artikel haben dürfen. Vielleicht erinnern sich einige noch an "Tracklisten in Interpretenartikeln", dass es die nicht gibt und dafür relativ großzügige Albumregelungen, gehört mit dazu.

Kompilationen waren nie ein wesentliches Thema und ehrlicherweise sind sie es auch heute nicht. Es gibt einfach viel zu viele davon bis hin zu miserabelster Qualität. Und umgekehrt nur sehr wenige wie Bravo Hits, KuschelRock oder Café del Mar, die wirklich große Bedeutung erlangt haben. Und dann meist als Serie.

Kompilationen sind also nicht "mitgemeint", sondern undiskutiert, und da muss erst einmal Klarheit hergestellt werden, wo da eine Grenze sein soll. Es gibt ja nicht einmal hier Vorstellungen dazu, das wird ja immer nur auf den letzten Gipfelmeter angewandt, ohne den darunterliegenden Berg wahrzunehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Es ist sicherlich nicht geplant, die Bravo Hits als Aufhänger für eine breit angelegte Sampler-Artikeloffensive zu nutzen. Ganz im Gegenteil: Die Kategorie:Sampler (Musik) zeigt an diversen Beispielen auf, wie es gerade nicht funktionieren soll und hängt die Artikelrelevanz an in Teilen eher fragwürdigen Hintergrund-Anekdoten, die mE eigentlich verzichtbar erscheinen. Mein Fokus lag bei der Erstellung von Teil 1 primär auf den präsentierten Songs und ihren Chartplatzierungen im deutschsprachigen Raum. Klar, alles sehr statistisch, aber das ist nun einmal der Kernpunkt der Chartforschung. --Koyaanis (Diskussion) 17:33, 16. Feb. 2022 (CET)

Artikel über Kompilationsalben haben genauso ihre Berechtigung wie zu allen anderen Alben auch und sind von den RK inkludiert. Alles andere ist abstrus und selbst im Musikbereich nie Konsens gewesen noch irgendeine Mehrheitsmeinung. Wie schon über Jahre versucht ein Grüppchen, wenn überhaupt, der Mehrheit der Autoren vorzuschreiben, über was hier geschrieben werden darf und über was nicht. Alben aller Art sind selbstverständlich ein Thema - der hiesige Bereich erscheint nur deshalb verzichtbar, weil es andere Infoquellen, nicht zuletzt anderssprachige Wikis gibt (was natürlich gemäß WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen kein Löschgrund ist). Und das Interesse erscheint hier nur deshalb gering, weil sich potenzielle Autoren angesichts des hier vorherrschenden Hardliner- und Pharisäertums längst verkrümelt oder gar nicht erst eingefunden haben. Traurig angesichts dessen, was man mit Mut, Fantasie und Offenheit aus dem spannenden Bereich machen könnte.--Iconicos (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2022 (CET)

Merke: Wenn einem aber auch gar nichts mehr einfällt, wird einfach was behauptet und dann auf die, die anderer Meinung sind, verbal eingedroschen und der Untergang von allem beschworen. Und außerdem wird von seit 2019 aktiven Accounts einem der "Urgesteine" erklärt, was bei den vor teilweise mehr als 15 Jahren formulierten Relevanzkriterien gemeint war und was diskutiert wurde. --Si! SWamP 14:00, 18. Feb. 2022 (CET)

Wer bis heute noch nicht mitbekommen hat, seit wann ich hier wie aktiv bin, will es auch nicht wissen. Und Accounts, die sich jahrelang als Löschadmin und -befürworter profiliert haben und somit hier - und bis heute - für die zu kritisierende Entwicklung maßgeblich mitverantwortlich sind, dürfen von mir jederzeit die nötige Kritik erwarten.--Iconicos (Diskussion) 17:15, 18. Feb. 2022 (CET)

Entschuldige bitte, wenn ich das falsch gesehen habe. Der Benutzer:Iconicos hat den ersten Beitrag im Februar 2019 und eine leere Benutzerseite. Was übersehe ich? --Si! SWamP 17:49, 18. Feb. 2022 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ziemlich offensichtlich ist, dass das nicht sein erster Account ist: Könntet ihr das vielleicht woanders klären? -- Chaddy · D 17:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Back to topic, Leutz. Hier interessiert nicht, wer mal wann welchen Account hatte, hier interessieren nur Sachargumente. Und da möchte ich gegen eine Löschung argumentieren, denn selbst mir als einem ziemlich betagten Menschen ist die CD-Abfolge (wenn auch nicht die ganze) der Bravo-Hits bekannt – auch wenn ich sie genauso verabscheue wie die BLÖD-Zeitung, aber das tut hier auch nichts zur Sache. Das kann man dann schon unter „zeitüberdauernde Bedeutung“ buchen. Auch öffentliche Hassliebe erzeugt Relevanz, wie sie vor 15 Jahren in dem Satz zusammengefasst wurde: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ . Wikifantisch gesagt: Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:57, 20. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Ich folge hier u.a. der Argumentation von Olivenmus. Daraus, dass es sich um den ersten Sampler der erfolgreichen Reihe handelt, geht in diesem Fall besondere Relevanz hervor, ohne dass das heisst, dass das für alle 116 Folgen der Fall sein muss. Aus dem Artikel: "Beide Ausgaben [von BRAVO Hits 1] gelten heute als gesuchte Sammlerstücke, jedoch sind auch einige Fälschungen im Umlauf" - auch das ist ein Indiz für Relevanz. Irgendwelche 08/15-Sampler werden sicher nicht extra für Sammler gefälscht. Aber wie gesagt, das ist eine Einzelfallentscheidung für "BRAVO Hits 1" und nur für diese eine Ausgabe. Gestumblindi 01:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Tabula accentuum (WL, erl.)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Es handelt sich - um eine Beilage zu einem Buch mit einer Tabelle. Seit wann sind Buchbeilagen so relevant, dass sie einen eigenen Artikel bräuchten? Dann müsste jedes Abkürzungsverzeichnis demnächst hier erscheinen. Beachtenswert ist auch, dass auf der Commons-Seite zur Abbildung [13] angegeben ist, dass sie "als Liste keine Schöpfungshöhe" besitze. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:09, 13. Feb. 2022 (CET)

Es ist schon etwas tiefgründiger als ein beliebiges Abkürzungsverzeichnis, aber dennoch insgesamt trivial. Auch laut dem Artikel Teamim (Bild rechts) ist es schlicht eine zweiseitige Auflistung, die eigentlich nur durch ihren altphilologischen Titel den Anschein von Relevanz erhält. Der Artikel wirkt eher wie ein "How-to" für angehende Judaistik-Studierende.--Schreckgespenst • Buh! 19:22, 13. Feb. 2022 (CET)

Diese Beilage ist für die Interpretation jedes masoretischen Textes der Schule Ben-Ascher relevant. Dass sie formaljuristisch keine Schöpfungshöhe besitzt, mindert ihren Wert dabei nicht im geringsten. Die Wikipedia selbst enthält viele Listen, die von geringerer Relevanz und formaljuristisch ebenfalls ohne Schöpfungshöhe sind.

Natürlich könnte ich noch darauf hinweisen, dass es sich um eine Beilage zu dem Buch der Bücher, also zum Verständnis von nicht weniger als 24 Büchern dient, die auch einzeln, bzw. in 15 Faszikeln erworben werden konnten, oder können. Wichtiger aber noch ist, dass diese Tabelle sich eben nicht auf ein Buch aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, sondern auf alle möglichen Varianten des MT, also auf den Codex Leningradensis, die Krone von Aleppo, etc. bezieht. Bitte in jedem Fall behalten! --Vollbracht (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe, dass du als Autor das so siehst, und ich anerkenne die Bedeutung dieser monumentalen, wissenschaftlichen Ausgaben des Bibeltextes. Auch verstehe ich, dass die Tearim „für die Interpretation jedes masoretischen Textes“ von Bedeutung sind. Aber diese „Tafel der Akzente“ ist nichts mehr als eine zweiseitige Zusammenstellung ebendieser Tearim mit jeweils einem Beispielwort. Ansonsten scheint sie keinen weitergehenden philologischen Anspruch zu haben. Das ist inhaltlich wirklich nur unwesentlich mehr, als die (von mir nun erfundene) Tabula litterarum abecedarii cyrillici, die man am Beginn eines alten Wörterbuchs der russischen Sprache finden könnte. Diese Liste der Buchstaben des kyrillischen Alphabets wäre zur Interpretation überhaupt jedes kyrillischen Textes relevant. Und trotzdem für sich trivial, egal ob in latein verfasst oder nicht.--Schreckgespenst • Buh! 20:48, 13. Feb. 2022 (CET)

Das Beispiel einer selbst erfundenen Tabula wird der Bedeutung der Tabula accentuum wohl nicht gerecht. Aber: Wären die Informationen im bisher überschaubaren Hauptartikel Biblia Hebraica Stuttgartensia (inklusive Weiterleitung) nicht besser aufgehoben? --2003:CA:F39:8200:D979:952F:8AE7:AA52 23:49, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich würde mich freuen, mehr über die Bedeutung der Tabula accentuum zu erfahren, vielleicht erkenne ich dann den konzeptuellen (nicht den inhaltlichen!) Unterschied zwischen ihr und meiner imaginierten Liste kyrillischer Buchstaben.--Schreckgespenst • Buh! 00:05, 14. Feb. 2022 (CET)

Wenn die Tabelle wirklich zum Buch gehören würde und nicht vielmehr zur darin verwendeten Schrift i. A., dann hättest Du recht. Aber ich habe was gefunden: Wir könnten den Inhalt sehr gut im Artikel Masora unterbringen. Weder der Artikel Akzent (Linguistik) noch der Artikel Akzent (Schrift) wären geeignet, da die Tearim ja mit beidem zu tun haben. Am Besten bleibt die Liste aber vielleicht im eigenen Lemma. --Vollbracht (Diskussion) 01:12, 14. Feb. 2022 (CET)

Nicht mit fiktiven, sondern mit realen Listen vergleichen! Gewiss: die Gardiner-Liste ist um Längen umfangreicher und für Ägyptologen sicher von größerer Bedeutung. Aber diese Akzentliste ist konzeptionell vergleichbar und die Ägyptologie ist als Fachbereich an deutschen Hochschulen winzig im Vergleich zur Theologie.

Einfach löschen halte ich hier unter keinen Umständen für eine Option. Das resultiert allein bereits daraus, dass die Bedeutung der hier beschriebenen Akzente weit über das hinaus geht, was unter Akzent (Linguistik) beschrieben wird. Sie ersetzen einen Teil der Interpunktion und machen damit den Satzbau verständlich. --Vollbracht (Diskussion) 00:48, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Bedeutung ergibt sich schlicht aus der Wirkmächtigkeit innerhalb des Fachgebiets. Die wird wohl, wenn überhaupt, in Besprechungen zur Biblia Hebraica Stuttgartensia zu finden sein. Ansonsten wird das innerhalb des Fachgebiets wohl einach so als "State of the Art" akzeptiert. Deshalb schlage ich einen Einbau im Hauptartikel nebst Weiterleitung vor. Wenn es eine wissenschaftlich erarbeitete Tabula litterarum abecedarii cyrillici gäbe, die entsprechend veröffentlicht worden wäre, und die entsprechend im Fachgebiet aufgenommen worden wäre, dann wäre die wohl ebenso irgendwo zu beschreiben. --2003:CA:F39:8200:D979:952F:8AE7:AA52 01:10, 14. Feb. 2022 (CET)

Hier hat es eine Überschneidung gegeben. Nicht primär in der Hebraica, sondern in Masora. Aber das ist eine mögliche Lösung. (s. o.) --Vollbracht (Diskussion) 01:17, 14. Feb. 2022 (CET)

(BK) In Masora und Masoretischer Text wird der "normalisierte Text" der Biblia Hebraica Stuttgartensia kurz erwähnt. Das reicht mMn an der Stelle auch. Alles weitere sollte im Artikel der Biblia Hebraica Stuttgartensia aufzufinden sein. --2003:CA:F39:8200:8188:E8B8:86E4:6A46 01:39, 14. Feb. 2022 (CET)

Liebe Leute, vielleicht stehe ich am Schlauch, dann klärt mich bitte auf. Aber ich begreife nicht, was überhaupt der Sinn dieser Liste ist, bzw., was ausgerechnet diese Liste von Teamim gar so bedeutend macht. Wir haben den Artikel Teamim, wir könnten von mir aus auch gerne eine separate Liste der Teamim haben. Hier debattieren wir aber über einen Artikel über eine Liste der Teamin. Ist das die einzige oder zumindest die maßgebliche derartige Liste (ob der Kürze scher vorstellbar, aber dann wäre sie evtl. das Pendent zur Gardiner-Liste)? Hat niemand in Israel, den USA oder sonst wo es vor 1977 zustande gebracht, 48 Zeichen und ein Beispiel für deren Verwendung in eine Liste zu packen? Wenn sich hier insgeheim ein revolutionärer Akt der Hebraistik manifestiert dann macht es bitte im Artikel verständlich.--Schreckgespenst • Buh! 01:35, 14. Feb. 2022 (CET) Oder anders: Haben die Vorläuferedition Biblia Hebraica (Kittel) oder die in Arbeit befindliche Nachfolgerin Biblia Hebraica Quinta in irgendeiner Form abweichende Listen vorzuweisen? Was rechtfertigt, diese eine Druckausgabe dieser Liste eigenständig zu behandeln? Es ruhet ratlos, --Schreckgespenst • Buh! 01:48, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Biblia Hebraica Stuttgartensia ist, zumindest im deutschsprachigem Raum, State of the Art. Sie ist, inklusive ihrer wesentlicher Bestandteile, relevant. Ein fachlich wesentlicher Bestandteil ist die Tabula. Die Frage ist, ob dieser Bestandteil eigenständig relevant ist oder nicht. Ich denke nicht, er sollte in den Hauptartikel integriert werden. Wenn andere wichtige Bibelausgeben aus Israel, den USA oder sonstwo für das Fachgebiet ähnlich wirkmächtige Tabulae herausgebracht haben, dann gehört das dort ebenso erwähnt. --2003:CA:F39:8200:888F:81DC:66AF:A80 02:21, 14. Feb. 2022 (CET)

Ist ganz klar! Der Artikel Teamim enthält bereits die Liste. Dieser Artikel war mir nicht auf dem Schirm und enthält die Liste auch noch nicht so lange, wie der Artikel Tabula accentuum. Ich fasse die beiden jetzt zusammen und leite von Tabula auf Teamim. Wenn hierzu bis morgen kein Widerspruch erfolgt, halte ich die Diskussion damit auch für erledigt. --Vollbracht (Diskussion) 05:33, 14. Feb. 2022 (CET)

"Wirkmächtigkeit"? Leute, bleibt mal auf dem Boden. Jede halbwegs vernünftige Grammatik des biblischen Hebräisch enthält eine Übersicht über die masoretischen Akzente. Die Beilage zur BHS dient nur der Bequemlichkeit, damit ein Benutzer, der auf einen ihm unbekannten Akzent stößt, nicht extra noch ein dickes Buch dazu holen muss. Nichts, was einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würde! --Blueduck4711 (Diskussion) 08:33, 14. Feb. 2022 (CET)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Vollbracht|Vollbracht]] ([[Benutzer Diskussion:Vollbracht|Diskussion]]) 16:05, 14. Feb. 2022 (CET)}}
Nö, erledigen kann hier nur ein Admin. Also mache ich das mal. Mit der WL auf Teamim ist aber schon alles erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:53, 20. Feb. 2022 (CET)

Drehgerät (gelöscht)

Kein Artikel. Zudem auch nach fast einem Jahr noch völlig beleglos. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Zugegebenermaßen sehr klein. Dennoch muss überprüft werden, ob die Information, die drin steht, in einem Wiktionary, in einem eigenen Artikel, oder als eigener Abschnitt im Artikel Drehbank stehen sollte. (Oberbegriff - Teilbegriff) Ich bin da schmerzfrei. Gelöscht werden sollte die Information jedenfalls nicht. --Vollbracht (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2022 (CET)

Wir sind so sehr daran gewöhnt, dass jeder Artikel in der Wikipedia quasi einen ganzen Fachaufsatz enthält, dass wir vergessen, dass die Wikipedia eigentlich eine Enzyklopädie ist. Schon in diesem kleinen Wiki steht mehr drin, als in vielen Einträgen im großen Brockhaus. --Vollbracht (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2022 (CET)

letzte 7 Tage, dann löschen (falls sich nichts bessert) --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 13. Feb. 2022 (CET)

Ein „Drehgerät“ kenne ich nur als Vorrichtung an einem Gabelstapler, um die Gabeln axial schwenken zu können, aber nicht im Zusammenhang mit der Verfahren Drehen, das nennt man dann Drehmaschine oder Drehautomat. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Derzeit auch aus meiner Sicht eher irreführend als hilfreich (siehe eins weiter oben) Loeschen oder in irgendetwas sinnvolles im Sinne einer BKL oder so umbauen--KlauRau (Diskussion) 01:12, 14. Feb. 2022 (CET)

Ich sollte mal eine Bedienungsanleitung eines Ventilsitzdrehgerätes ins Englische übersetzen. Das war daran gescheitert, dass ich keine englische Übersetzung für ein Drehgerät finden konnte, die ein Brite auf Anhieb verstanden hätte. Drehautomat ist ein Spezialfall einer Drehbank / einer Drehmaschine. Eine Drehmaschine ist jedoch genau genommen ein Spezialfall eines Drehgerätes. Nochmal: Dieser Zusammenhang muss irgendwo hin. Einfach löschen ist keine Option. --Vollbracht (Diskussion) 01:25, 14. Feb. 2022 (CET)

valve seat turning device, was sich in meinen Ohren aber irgendwie bescheuert anhört. Was das ganze mit -gerät gerade eigentlich soll verstehe ich nicht, Notstromgerät, jetzt Drehgerät, was als nächstes? Fahrgerät, der ein Auto beschreibt oder Glotzgerät für einen Fernseher oder doch eine Brille? Man könnte an alles die Endung -gerät setzten, sogar an mein Smartphone mit dem ich gerade tippe, „Telefoniergerät“. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 05:26, 14. Feb. 2022 (CET)

Hängt damit zusammen, dass turning device eine falsche Übersetzung wäre. Der Ventilsitz soll nicht herumgedreht, sondern (spanhebend) abgedreht werden. Und dazu spannt man nicht den Großmotor mit 2t Gewicht in eine Drehmaschine ein, sondern umgekehrt, das Drehgerät wird in den Motor eingespannt. Das Arbeitsprinzip bleibt dasselbe. Während ein Drehmeißel den Span abhebt, um das Werkstück rotationssymmetrisch zu bearbeiten, wird er gleichzeitig in Richtung der Rotationsachse und senkrecht dazu in einstellbarem Verhältnis bewegt. Das gilt für alle Drehgeräte. Aber während in der Drehmaschine das Werkstück rotiert, rotiert beim Ventilsitzdrehgerät der Meißel. --Vollbracht (Diskussion) 05:56, 14. Feb. 2022 (CET)

Interessant, wieder was gelernt. Danke für die Aufklärung. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 06:20, 14. Feb. 2022 (CET)

Im Übrigen heißen geländegängige Gabelstapler bei der Bundeswehr auch Feldumschlaggerät. Muss man nicht gut finden, ist aber so. --HH58 (Diskussion) 21:53, 14. Feb. 2022 (CET)

Mit Fortschreiten der Diskussion stellt sich die Frage: Gibt es den Begriff eigentlich im realen Leben? Google zeigt Ergebnisse für eine ganz andere Art von Drehgerät. Ist der Begriff in irgendeiner Fachliteratur überhaupt belegt? Oder ist das vielleicht nur eine Begrifflichkeit, die der Artikelersteller selbst erfunden hat? Hört sich für mich mittlerweile doch deutlich nach TF an. --Blueduck4711 (Diskussion) 08:40, 14. Feb. 2022 (CET)

ja, gibt es --HH58 (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2022 (CET)

"Ventilsitzdrehgerät" liefert in der Tat etliche Google-Treffer. Aber gibt es das auch ohne "Ventilsitz"? Nur dann wäre das Lemma ja überhaupt sinnvoll. Andernfalls bliebe das Lemma nach wie vor TF. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Hast du die von mir verlinkte Quelle überhaupt gelesen ? Da steht nur in der Überschrift "Ventilsitzdrehgerät", weiter unten im Fließtext wird ausschließlich "Drehgerät" verwendet. Man kann mit solchen Dingern ja nicht nur Ventilsitze drehen. --HH58 (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2022 (CET)

P.S.: Allerdings muss ich zugeben, dass es auch andere "Drehgeräte" gibt, z.B. die oben bereits erwähnte für Gabelstapler. Vielleicht verschieben auf Drehgerät (Werkzeug) und eine BKL anlegen ? --HH58 (Diskussion) 19:16, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich möchte einen Vorschlag machen: Verschieben nach Ventildrehgerät, Weiterleitung von Drehgerät anlegen. Fachlich würde ich eher von einem (Aus-)Spindelgerät oder gar - in weitestem Sinne - einem Fräsgerät sprechen. Eines ist ein Drehgerät mit Sicherheit nicht und auch nicht damit verwandt: Eine Drehmaschine. Also behalten, verschieben, ausbauen und belegen.--Ceweran (Diskussion) 14:40, 19. Feb. 2022 (CET)

...oder einfach löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:14, 26. Feb. 2022 (CET)

Für eine BKS des Inhalts „Drehmaschine oder Ventilsitzdrehgerät“ reicht es nicht - zu geringe Wort-Häufigkeit, wenn man den Begriff als einfaches Kompositum ausschließt. Als einfaches KOmpositum ist es hingegen viel zu schwammig, ein Gerät, das sich dreht oder mit dem man Drehungen vollführt oder misst - ja davon gibt es so einige. --Minderbinder 14:14, 4. Mär. 2022 (CET)

Stephan Böhm (Ökonom) (LAZ)

Associate Professor, der zu wenig Monografien hat, aber als Trainer und Consultant tätig ist. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und womöglich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 19:22, 13. Feb. 2022 (CET)

Er leitet als Direktor das Center for Disability and Integration an der Universität St. Gallen (CDI-HSG). Das ist doch in etwa ein Fakultätsleiter. Könnte zusammen mit den Schriften (alleine nicht ausreichend) und dem Professorentitel (alleine auch nicht ausreichend) in der Summe doch zu ausreichend enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 20:47, 13. Feb. 2022 (CET)

Hat hiernach Veröffentlichungen in renommierten Verlagen und hiernach einen h-index von 25 und ist somit eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2022 (CET)

In der Summe ganz sicher behalten.--Engelbaet (Diskussion) 18:34, 14. Feb. 2022 (CET)

Der h-Index reicht mir aus, zu LAZ-en. --MfG, Klaus­Heide () 09:35, 15. Feb. 2022 (CET)

Karl-Heinz Sünkenberg (erl., Doublette)

Diskussion jetzt nach oben verschoben, nachdem sie dort wieder hergestellt (redupliziert) wurde

Thorben Laas (bleibt)

Es gibt womöglich einen Grund, dass dieser Text lange nicht erstgesichtet wurde... Inklusive Relevanz mit drei Sachbüchern nicht erreicht und die „gelegentlichen Fernsehauftritte bei Hallo Hessen“ reißen‘s nicht raus... --MfG, Klaus­Heide () 19:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Seit 2015 ist er in der Sendung hallo hessen im hr-fernsehen als Fernsehkoch zu sehen. Das HR-Fersehen ist nicht nur in Hessen sondern in ganz Deutschland empfangbar. In den über 6 Jahren seit 2015 sollte er genug Auftritte gehabt haben um die enz. Relevanzhürde zu überspringen. --WAG57 (Diskussion) 20:43, 13. Feb. 2022 (CET)

In der Summe kann man wohl mit gutem Gewissen behalten.--Engelbaet (Diskussion) 18:36, 14. Feb. 2022 (CET)

+1 Zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:29, 17. Feb. 2022 (CET)

Wir haben hier keine Angaben, wie oft er in der Sendung zu sehen war und welche Rolle er einnimmt. Übernimmt der Fernsehkoch in hallo hessen eine „wichtige Funktion“? Zum jetzigen Stand ist eine eindeutige Antwort (im Guten wie im Schlechten) lediglich eine Privattheorie, mithin als nicht enzyklopädisch. Wären Löschdiskussionen Abstimmungen, wäre die Sache hingegen eindeutig im Sinne von SD Kuechenbulle26, der seinen Bildupload Ich_beim_hessentag.jpg benamt hat. --MfG, Klaus­Heide () 20:01, 18. Feb. 2022 (CET)

Im Text zu erlesen sind 100 Auftritte als Koch. Wie unten reinkopiert, nachzulesen ist. Die Tätigkeit des Kochens in der Sendung, füllt ein Drittel der Sendezeit und bringt den Zuschauern die Gerichte auf eine einfache Art näher, sie nachzukochen.

Seit April 2015 ist er in der Sendung hallo hessen im hr-fernsehen als Fernsehkoch zu sehen. Anfänglich lediglich sporalisch, seit Oktober 2016 erfolgten Auftritte im Format in großer Regelmäßigkeit, sodass er bisher in 100 Ausgaben als Koch fungierte. Im Dezember 2017 brachte er sein erstes Kochbuch VogelsBergküche heraus. Im Dezember 2019 folgte VogelsBergküche Band2. Am 28. November 2021 veröffentlichte er sein drittes Kochbuch, VogelsBergküche Band3. --46.78.218.85 08:40, 19. Feb. 2022 (CET)

Im Artikel Hallo Hessen liest sich das mit dem Kochen so: „Neben Verbrauchertipps sowie Infos zu Reise und Garten wird zum Ende der Sendung von einem der zahlreichen Fernsehköche des hr ein Kochrezept vorgestellt und gekocht.“ Klingt nach einem austauschbaren Handwerker, der nicht über die Rolle als Statist hinauskommt — oder so austauschbar wie die Darsteller in „körperbetonten Filmen“. Die 0,0 Medienresonanz bei Laas weisen darauf hin, dass er nicht rezipiert wird. EN 3, ein Eigenbeleg, belegt übrigens mitnichten „100“, sondern 85. --MfG, Klaus­Heide () 19:37, 19. Feb. 2022 (CET)

Als regelmäßiger Fernsehkoch in relevanter Sendung ist die Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2022 (CET) PS: Sowohl vergleiche mit "Handwerkern" als auch mit süffisantem „körperbetonten Filmen“ gehen dann doch etwas zu weit.

Für‘s Protokoll: Das war mitnichten süffisant gemeint, sondern als ungefähre Analogie (auch wenn nicht alles, was hinkt, ein Vergleich ist...). Das mit dem Handwerk war in der Tat falsch, da die Ausbildung von den IHK überwacht wird (und eben nicht von den Handwerkskammern). --MfG, Klaus­Heide () 18:26, 20. Feb. 2022 (CET)

Kautzsch (Familie) (SLA)

keinerlei Relevanz dieser Familie erkennbar, keine Belege, Fantasiewappen. In der Form ist das sogar werblich für den Verleiher dieses „Wappens“, Löschen Die erste Version wurde unter „Haus Kautzsch“ erstellt, wie Haus Habsburg, --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 13. Feb. 2022 (CET)

+1 Enz. Relevanz kann ich hier keine entdecken. Einen anderen Grund zum Behalten dieses Artikels sehe ich auch nicht. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2022 (CET)

(BK) Dito. Das Wappen wurde offenbar 2009 entworfen von einer Stelle, die sich als Grundlage für den Entwurf ein paar Informationen von der Familie geben lässt, d.h. alles, was evtl. in der Online-Quelle angeführt ist, ist Eigenbeleg.

Weitere Belege totale Fehlanzeige; die gesamte Familienhistorie vermutlich vom Hörensagen und mündlicher Geschichtenerzählung. Schön für die Brüder Grimm, nicht schön für eine Enzyklopädie. Die anfangs im Artikel enthaltenen Drohungen mit Rechtsmitteln vermitteln in der Tat den Eindruck, dass sich da jemand etwas zu wichtig nimmt. --217.239.4.223 21:07, 13. Feb. 2022 (CET)

Reine, blühende Phantasie, beleglos und vor 2009 vermutlich auch unbelegbar. Könnte schnell erledigt werden.--Schreckgespenst • Buh! 21:16, 13. Feb. 2022 (CET)

dann bitte SLA stellen (oder ausführen) --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich wollte dem Ersteller noch Zeit geben, meine Erwiederung auf der Diskussionsseite zu lesen, das kann man aber auch in seinem BNR klären. SLA gestellt.--Schreckgespenst • Buh! 21:54, 13. Feb. 2022 (CET)

SLA ausgeführt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2022 (CET)

Regionaler Arbeitskreis Bonn/Rhein-Sieg/Ahrweiler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Beleg- und rezeptionsfreie Selbstdarstellung (hauptsächlich unkonkretes Geschwurbel wie „Das neue Leitbild ist der strategische Überbau der Region, soll Orientierung und Motivation geben und den Kommunen Handlungsfelder aufzeigen, die sie eigenverantwortlich mit Leben erfüllen können“ – die einzige konkrete Aktivität dieser Organisation, die der Artikel beschreibt, ist die Entwicklung eines neuen Leitbilds...) eines Regionalprojekts. Wirkt eher wie die Website dieses Vereins als wie ein enzyklopädischer Artikel. --Icodense 22:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Wir sollten unterscheiden zwischen Relevanz des GEGENSTANDS und Relevanz der bisher im Artikel gebotenen Informationen (die im Übrigen die Absichten darstellen, die hinter dem Zusammneschluss stehen - durchaus von Belang. Was fehlt, sind Reports über Ergebnisse. Werd mal bei Siegburger Lokalredaktion nachfragen - bin aber nich aus oder in der Region und wäre somit kein kompetenter Autor.

Da sind viele wortreiche Artikel zu einzelnen Ortschaften inhaltlich noch viel näher an reiner Selbstdarstellung, inhaltlich quasi noch Stubs, und die hat wohl trotzdem auch nich der Bürgermeister geschrieben. Der Gegenstand :rak ist ebenso relevant wie etwa Städteregion Aachen oder Region Hannover. Wäre ja dann doch gescheiter, die ürsprüngl. Autoren um einige Ergänzungen zu bitten und mal davon auszugehen, dass sie den Gegenstand kennen und nicht nur seine Selbstdarstellungsprosa. Politische Zielsetzungen sind IMMER so formuliert, und der :rak ist und hat eine politsiche Zielsetzung, besteht nur aus solcher. Hier wäre ich inklusionistisch schwer beleidigt, auch wenn ich über den Artikel nur als Leser gestolpert bin und sonst nix mit ihm zu tun habe. Dass es bei :rak um einen freiwilligen Zusammenschluss geht und nicht um eine Verwaltungseinheit, dürfte bzgl. der Relevanz keine Rolle spielen. So etatistsich ist Wikipedia doch nicht ausgerichtet? Der Deutsche Städtetag is auch freiwillig (und ArbeitsERGEBNISSE sind im Artikel auch keine zu finden, es geht nur um trockene Struktur), oder der Städte-und-Gemeindebund.

Leuten die engagierte Mitarbeit vermiesen, weil ihre Beiträge nicht alles umfassen, was jener oder diese Leser/in inhaltlich erwartet, is keine gute und keine schöne Politik. Überzogene und zudem nicht stringent begründete Qualitätsansprüche haben m.Eindr.n. z.B. die Bairische Wikipedia schlicht zerrissen. Statt hier ganz unnötigerweise mit der Lösch-Keule zu winken, bitte lieber einen Hinweis dazu, was noch recherchiert und ergänzt werden könnte. Wie gesagt, sonst löschantragt irgendwann jemand mit gleicher Begründung z.B. Deutscher Städtetag. Mir als Leser hat der hiesige Artikel zunächst mal weitergeholfen - hätt ich die Info nur per Suchmaschine im Irgendwo gefunden, wär ich wohl jetzt noch weniger informiert. GRUß ! --MistaPPPP (Diskussion) 23:01, 13. Feb. 2022 (CET)

(Nach BK) Zustimmung zum Antragsteller. Reine Binnensicht ohne irgendeine Darstellung externer Rezeption oder auch nur konkreter Ergebnisse, zudem weitgehend belangloses Geschwurbel. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 13. Feb. 2022 (CET)

Und MistaPPPP ist zu entgegnen, dass die wesentlichen Verfasser dieses Artikels Einzweckkonten waren, deren Namensgebung bereits deutlich nahelegt, dass sie im Rahmen einer bezahlten Tätigkeit hier aktiv waren. Dass im Fall einer Löschung irgendwelchen Wikipedianern die "engagierte Mitarbeit vermiest" würde, ist daher zum Glück nicht zu erwarten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 13. Feb. 2022 (CET)

"Der :rak hat keine Beschlusskompetenz, sondern dient als Kommunikations- und Diskussionsplattform": Dieser Satz aus dem Artikel sagt im Grunde alles, denn genau so liest sich der Artikel: viele Worte, wenig Inhalt.

Ich würde eigentlich jetzt wie hier sagen "ein regionaler Arbeitskreis, der seine Arbeit macht", aber ich bin mir selbst nach Lesen des gesamten Artikels nicht mal sicher, was denn nun eigentlich die Arbeit dieses Arbeitskreises ist. Von der völligen Abwesenheit unabhängiger Belege oder jeglicher Rezeption mal abgesehen. --217.239.4.223 23:46, 13. Feb. 2022 (CET)

Wärs nicht sinnvoller, hierauf aufzubauen, statt das Lemma :rak verschwinden zu lassen ? Als institutionalisiertes Forum der Koordination und Zusammenarbeit fürs Überleben, nach der Entwertung von Bonn und Umgebung, war der :rak durchaus ein zentrales Element. Details zugegebnermaßen müsste jemand recherchieren. Der Strukturwandel speziell dieser Region hat ja weltpolitische und deutschlandweite Wurzeln: den Wegzug von Parlament und (weitgehend) Regierung und damit sämtlicher diplomatischen Vertretungen. Hier ist durchaus ein Bezug zum "großen Ganzen".

Ja, auch der :rak beging seine Teenagerzeit mit einer Identitätskrise und Neudefinition, ganz normal für jedwede Organisation, gegründet wurde er ja zunächst, zur unmittelbaren Gefahrenabwehr, als Instrument der Selbstbehauptung nach dem Berlin-Beschluss. So war und ist der :rak eine kommunalpolitische Realität. Warum das Lemma verschwindenlassen ?

Hier Leitbild 2016 [14] und Artikel 2018 [15] , u.a. zu Strukturplanung und :rak in der Region

GRUß! --MistaPPPP (Diskussion) 02:33, 14. Feb. 2022 (CET)

Bei Fachleuten der Regionalplanung: Rückwirken des Bestehens des :rak auf die Benennung der gesamten Region, z.B. "sogenannte :rak-Region" [16] --MistaPPPP (Diskussion) 02:56, 14. Feb. 2022 (CET)

Worauf denn "aufbauen"? Da ist ja nichts von Substanz. Und Hausaufgaben ("Details zugegebnermaßen müsste jemand recherchieren") verteilen wir hier nicht, die muss derjenige, der's auf WP haben will, schon selber machen.

Mit Deinen weiteren Eigenbelegen und Regional-Websites hast Du jedenfalls sehr schön dargestellt, dass das bestenfalls ein Fall fürs Regio-Wiki ist. --217.239.4.223 13:11, 14. Feb. 2022 (CET)

Löschen, „hauptsächlich unkonkretes Geschwurbel“ trifft es gut. --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 14. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und der ist nicht erfüllt. Daneben reine Binnensicht und keine Außenwahrnehmung dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2022 (CET)