Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2022

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:23, 20. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Baron Kelvin (erl.)

nur eine Seite; bei allen bis auf einem anderen Barontiteln mit nur einem Träger existiert keine Kategorie.--SFfmL (Diskussion) 00:10, 10. Feb. 2022 (CET)

Da es bei William Thomson, 1. Baron Kelvin#Ehrungen heißt: "Da er keine Nachkommen hinterließ, erlosch der Adelstitel bei seinem Tod.", werden es auch nicht mehr Namensträger werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:46, 10. Feb. 2022 (CET)

Entweder man erklärt das zur geschlossenen Systematik, dann ist egal, wie viele Artikel pro Baron-Kategorie drin sind, dann müssten aber auch die restlichen Artikel ihre Baron-Kategorie bekommen. Oder man löscht 98% der Kategorien mit weniger als Richtwert 10. Oder man löscht alle und gesteht sich ein, dass Kategorien nicht das richtige Werkzeug sind, die Baron-Artikel zu eschließen, sondern latürnich und sinnvollerweise die Listen, die in jedem allgemeinen "Mutter-Artikel" zur Familie/Namensträgerschaft sowieso drinsteht. --Krächz (Diskussion) 21:31, 11. Feb. 2022 (CET)

Es sind noch 115 Einträge direkt unter Kategorie:Baron (Peer) einsortiert, nach einem raschen Blick scheinen dies alles 1. Barone, also ohne Nachkommen zu sein. Bisher haben wir offenbar noch keine geschlossene Systematik in diesem Bereich. Bei einer Kategorie erwarte ich zudem als Leser, dass ich nicht in einer Sackgasse mit einem Eintrag ende. --Diorit (Diskussion) 06:57, 12. Feb. 2022 (CET)

Löschen, in der Kategorie:Baron (Peer) haben generell alle Unterkats deutlich unter 10 Einträge, aber es gibt keine mit nur einem. Die Betreffenden sind in der allgem kat einsortiert. Daher ist zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:08, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Baron Waleran (erl.)

nur eine Seite; bei allen bis auf einem anderen Barontiteln mit nur einem Träger existiert keine Kategorie.--SFfmL (Diskussion) 00:13, 10. Feb. 2022 (CET)

Bei dem einen Träger steht aber, dass er den Titel vererbt hat an jemand anderes, also sind es mindestens zwei Träger. --Westfalentabemono (Diskussion) 16:57, 10. Feb. 2022 (CET)

Behalten, inzw drei Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2022 (CET)

An sich sind drei Einträge zu wenig, vor allem, da in absehbarer Zeit vermutlich keine weiteren zu erwarten sind.
Da viele Nachbarkategorien aber auch nicht besser gefüllt sind, wäre es nicht sinnvoll, diese einzelne zu löschen
und die anderen zu behalten. Eine Diskussion des ganzen Baums wäre eventuell sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:08, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Dekret (Sowjetunion) (erl.)

leer; einziger bisheriger Eintrag stammte aus der zeit vor der Gründung der Sowjetunion--SFfmL (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2022 (CET)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 11. Feb. 2022 (CET)

Da leer und nach fast zwei Monaten noch nicht gelöscht, ergänze ich mal ein +1 für Löschen, ist ja eigentlich ein eindeutiger Fall. --Didionline (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2022 (CEST)

Leere Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:13, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Forschungsschiff (China) nach Kategorie:Forschungsschiff (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die Lemmata der übergeordneten Kategorien Kategorie:Schiff (Volksrepublik China) und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in der Volksrepublik China angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:55, 10. Feb. 2022 (CET)

verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 11. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 17. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Ehemalige Exklave oder Enklave von oder in Berlin (West) nach Kategorie:Ehemalige Exklave oder Enklave von oder in West-Berlin (erl.)

Wie Kategorie:West-Berlin und ihre Unterkategorien--SFfmL (Diskussion) 18:05, 10. Feb. 2022 (CET)

Wieso "Ehemalige"? Gibt es auch eine Kat für die aktuellen? --Definitiv (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2022 (CET)

Es gibt auch keine Kategorie:Exklave oder Enklave nach Stadt oder Kategorie:Ehemalige Exklave oder Enklave nach Stadt. Auch keine anderen Exklaven oder Enklaven-Kategorien. Kategorie:Exklave oder Enklave von oder in Rüdesheim jibbet auch nicht, weil Exklaven und Enklaven nicht so häufig sind, dass man sie nach räumlicher Zuordnung sortieren müsste. Die ganze Thematik gibt überhaupt keine Untergliederung her, weder nach Raum noch Status. Dass Berlin (West) der Honeypot der ehemaligen En-/Exklaven war, lässt sich auch anders darstellen als durch eine singuläre Kategorie mit konstruiert-verquerkeltem Titel. Hier wäre typischerweise eine Liste oder eine Navigationsleiste praktischer, da die systematische Erfassung der Ex-und Enklaven per Unterkategorien sich ganz offensichtlich in einer Sackgasse befindet. Löschen --Krächz (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2022 (CET)

Rüdesheim lag aber nicht am/im Eisernen Vorhang. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}_{Wikinews ist nebenan!} 02:15, 12. Feb. 2022 (CET)

ISt mir bekannt. En/Exklaven gibt es aber ja nicht nur an der Zonengrenze. Das war eine überspitzte Analogie meinerseits, um zu zeigen, dass Ex/Enklaven grundsätzlich selten sind, so dass sich Ortskategorien dafür kaum lohnen würden. Selbst West-Berlin hatte "nur" acht. --Krächz (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2022 (CET)

Also eigentlich sollten wir den Antrag in einen LA umwandlen. Aber ja so finde ich die Kat auch nicht gut. Vorallem dass man nicht zwischen aktuellen und ehemaligen Exklaven unterscheidet.--Sanandros (Diskussion) 03:24, 12. Feb. 2022 (CET)

Wenn die Kategorie behalten würde, wäre die Umbenennung sinnvoll. Ohne LA möchte ich allerdings auch nicht
löschen, daher vorläufig ohne Verschiebung erledigt. -- Perrak (Disk) 19:13, 9. Apr. 2022 (CEST)

 Info: gemäß Diskussionsverlauf LA gestellt --Didionline (Diskussion) 19:17, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Frachtschiff (China) nach Kategorie:Frachtschiff (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die Lemmata der übergeordneten Kategorien Kategorie:Schiff (Volksrepublik China) und Kategorie:Wirtschaft (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2022 (CET)

Hier sind aber in der Kategorie auch Schiffe, die es im Kaiserreich China gab. Diese der Volksrepublik zuzuordnen wäre auch nicht wirklich richtig. --Westfalentabemono (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2022 (CET)

Okay, dann lösen wir das mit zwei Kategorien, ich ziehe den Umbenennungsantrag zurück. --Didionline (Diskussion) 21:56, 10. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Werft (China) nach Kategorie:Werft (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die Lemmata der übergeordneten Kategorien Kategorie:Schifffahrt (Volksrepublik China) und Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:36, 10. Feb. 2022 (CET)

Auch hier gibt es Einträge, die sich auf Werften beziehen, die lange vor Gründung der Volksrepublik relevant waren, bspw. in der deutschen Kolonie in China. Die übergeordneten Kategorien haben das, wenn ich nicht was übersehen habe, aber nicht. --Westfalentabemono (Diskussion) 20:58, 10. Feb. 2022 (CET)

Okay, auch hier erfolgt dann die Lösung über zwei Kategorien, ich ziehe den Umbenennungsantrag zurück. --Didionline (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Mitglied des Appellate Body (WTO) nach Kategorie:Mitglied (Appellate Body WTO) (erl.)

Der Appellate Body ist die Berufungsinstanz der WTO. Er ist quasi das oberste Gericht der WTO. Deshalb sollte man es den Bezeichnung für Richter "Richter (Internationaler Gerichtshof)" anpassen und nicht an die Bezeichnung für Mitglied einer Organisation. Die englische Bezeichnung ist Member und diese wird im Deutschen als Mitglied übersetzt Bspw. vom Wirtschaftsministerium. Da es sich aber um ein internationales Gericht handelt (leider bisher ohne deutsche Wikipedia Seite, aber eine englische gibt es), sollte es auch den Bezeichnungen für Gerichte und Richter angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Westfalentabemono (Diskussion | Beiträge) 20:53, 10. Feb. 2022 (CET))

Appellate Body gibt es inzwischen, der Charakter dieses Gremiums wird unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Mitglied_eines_Panels_der_WTO diskutiert. Imho spricht aber nichts gegen die Verschiebung, ich verschiebe daher.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2022 (CET)

Da der Artikel Appellate Body und nicht Appellate Body WTO heißt, sollte die Kategorie diesem Lemma auch folgen - nächster Umbenennungsantrag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/17#Kategorie:Mitglied (Appellate Body WTO) nach Kategorie:Mitglied (Appellate Body) --Didionline (Diskussion) 17:49, 17. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Messe (China) nach Kategorie:Messe (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Wirtschaft (Volksrepublik China) und Kategorie:Veranstaltung (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:06, 10. Feb. 2022 (CET)

wurde schon erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 17. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Feuerwehr (China) nach Kategorie:Feuerwehr (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Gesellschaft (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Also erstmal ist hier die Frage, ob es diese Kategorie überhupt braucht, aber die Feuerwehr Hongkong hat auch als Kategorie Organisation (hongkong), also wird Hongkong als etwas so eigenständiges zur Volksrepublik gesehen, dass es bei Wikipedia eigenständig ist. Dann ist China hier eher territorial zu sehen im Sinne von der Region China, denn dem Staat. --Westfalentabemono (Diskussion) 23:08, 10. Feb. 2022 (CET)

Weder noch - die Sammelkategorie heißt Kategorie:Feuerwehr nach Staat, also kann es nur um den Staat Volksrepublik China und nicht um die Region China gehen, und die Kategorie:Hongkong ist nicht eigenständig, sondern eine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China. --Didionline (Diskussion) 00:15, 11. Feb. 2022 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Nachrichtendienst (China) nach Kategorie:Nachrichtendienst (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Politik (Volksrepublik China) und Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:11, 10. Feb. 2022 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)

Listen

Liste der deutschen steuerlichen Fachpublikationen (erl., BNR)

so kein Artikel; eine Liste aller steuerlichen Fachpublikationen ist mE auch nicht wünschenswert--SFfmL (Diskussion) 01:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Da mögen Steuerrechtler u.U. anderer Ansicht sein. Allerdings ist das kurze Ding nichtmal ansatzweise eine solche umfassende Liste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Es gibt durchaus Listen von Zeitschriften, siehe Kategorie:Liste (Zeitschriften), so ist das aber etwas wenig und die Einleitung fehlt.--Berita (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2022 (CET)

Wie ich das deutsche Steuerwesen kenne sind hier bei weitem nicht alle Fachpubikationen aufgeführt. Von daher ist die Liste mMn. unvollständig und das wird sie auch bleiben, weil mit sich änderndem Steuerrecht auch neue Publikationen herauskommen, die niemand in dieser Liste updaten wird. Von daher löschen. Es bleibt die Frage wieso dieser Fall hier unter "Artikel" und nicht unter "Listen" aufgeführt wird. Es ist doch auch dem Lemma nach eine Liste und kein Artikel. Egal so oder so bin ich aus gesagten Gründen für Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Einschub: Das mit den Listen war ein Versehen meinerseits. Habe nicht aufgepasst. Der Teil passt also. Sorry. --WAG57 (Diskussion) 17:04, 10. Feb. 2022 (CET)

Gelistet sind 4 Zs-Einträge, ein Kurzcheck der ZDB ergab mehr als 500 Treffer, Schlagwortkombination Deutschland ; Steuerrecht ; Zeitschrift. Von denen sind natürlich nur Teile WP-relevant. Das Lemma ist, wenn es sich ausschließlich um Periodika handeln sollte, falsch, es müsste lauten

Liste der deutschen steuerlichen Fachzeitschriften, kann noch modifiziert werden (deutschsprachige; Steuerfachzeitschriften). Die Liste ist in der bisherigen Form nicht sinnvoll. Nimmt man allerdings "Fachpublikation" kämen wir, ebenfalls nur Kurzcheck im KVK, auf über 10.000 Titel. Wem soll die Liste eine Hilfe sein? Eventuell abfangbar über eine neue Kategorie:Steuerfachzeitschrift. --Emeritus (Diskussion) 12:31, 10. Feb. 2022 (CET)

Stimme teilweise zu. Das Lemma geht so nicht. Fachpublikation ist ja alles: Fachbücher, Kommentare, Fachzeitschriften. Das Lemma hieß mal Liste [...] Fachzeitschriften, aber da passt dann das Bundessteuerblatt nicht mehr mit rein. Wie wäre es mit Liste der deutschen steuerlichen Periodika ? Von der Form her könnte man ja diese Zeitschriftenliste als Vorbild nehmen und bisherigen 4 Hanseln entsprechend ergänzen. Das wird auf keinen Fall länger als diese Vorbildliste. Einen Informationsgehalt sehe ich da schon und bin eher für ausbauen als für löschen. Allzuviel Updatebedarf wird es wohl auch nicht geben, das ist ja ein "Fachidiotenbereich" und eher stabil. --Scripturus (Diskussion) 15:29, 10. Feb. 2022 (CET)

Also das mit dem "Fachidioten" möchte ich mal so stehen lassen. Die Liste in dieser Form macht wirklich keinen Sinn und war auch so nicht geplant. Ideengeber waren ähnliche Listen aus anderen Fachgebieten. Eher dachte ich daran, dass dies ein Startschuss für eine Sammlung von Fachzeitschriften sein soll, die sukzessive ergänzt wird. Ich würde es auch als Fachzeitschriften benennen. Dass damit natürlich das Bundessteuerblatt rausfällt, macht m. E. nichts. Hätte erst gar nicht rein gehört. Wenn aber die Löschdiskussion gleich solche Aufmerksamkeit erhält, dann muss an dem Thema Interesse bestehen und dann sollte es erhalten bleiben. Beibehalten und daran arbeiten. --Michael Metschkoll (Diskussion) 22:19, 10. Feb. 2022 (CET)

Aktuell hat die Liste keinerlei Mehrwert ggü. einer Kategorie. Unabhängig davon, dass mir ad hoc 10 Zeitschriften einfallen, die dort nicht stehen und trotz Erfüllung der R-Kriterien keinen WP-Artikel haben, fehlen dieser Liste wesentliche Informationen, die eine Liste von einer Kategorie unterscheiden. Denkbare Zusatzinfos wären z.B. Ersterscheinung, Verlag, inhaltliche Ausrichtung, Erscheinungsweise usw. In der vorliegenden Fassung gehört die Liste deshalb nicht in den ANR. Pragmatische Lösung wäre die Rückverschiebung in den BNR, wo sie nach den Kriterien in WP:LIST ausgebaut werden kann. --Siechfred (Diskussion) 09:26, 11. Feb. 2022 (CET)

wie es aussieht, kann das ganz schnell weg. --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 11. Feb. 2022 (CET)

Als Ersteller habe ich kein Problem damit, sie in den BNR zu verschieben, da die Liste in dieser Art und Weise Wikipedia eher zumüllt. Da ich erstmals als Ersteller von einer solchen Löschdiskussion in dieser Weise betroffen bin, zwei Fragen:

1. Verschiebe ich das einfach selber?
2. Eine Kategorie wäre sicherlich gut (auch um die Liste zu erstellen :-)). Wie ist die Meinung dazu?

--Michael Metschkoll (Diskussion) 16:49, 11. Feb. 2022 (CET)

inzw ist es „ein Verfahren“, das idR von einem admin entschieden wird (löschen ja/nein und warum). Daher noch etwas warten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Ist jetzt zum Ausbau unter Benutzen:Michael Metschkoll/Liste der deutschen steuerlichen Fachpublikationen zu finden. LD hier erledigt. @Michael Metschkoll: viel Spaß.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:31, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Alfons J. Dietz (Erledigt, bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:07, 10. Feb. 2022 (CET)

Ist man als Bereiter bei der Hofreitschule nicht sowieso relevant? Wäre ja damit auch dargestellt. --Briu (Diskussion) 05:22, 10. Feb. 2022 (CET)

Nö, warum sollte man das sein ? IMHO sind nicht einmal die Leiter der Hofreitschule automatisch relevant, sofern nicht eine entsprechende öffentliche Wahrnehmung (der Person, nicht der Schule) nachgewiesen wird. --HH58 (Diskussion) 07:48, 10. Feb. 2022 (CET)

Die Hofreitschule verschafft ihm keine enz. Relevanz. Aber die drei Bücher: "Die klassische Bodenarbeit", "Von der Weide zur Versammlung" und "Doppellongenarbeit" erschienen im (Cadmos Verlag) könnten zumindest ein Argument für Behalten abgegeben sofern dieser Verlag als renommiert eingestuft werden kann. Ich leg mich da nicht fest, wollte diese Argumentation nur mal zur Diskussion stellen. --WAG57 (Diskussion) 09:48, 10. Feb. 2022 (CET)

3 Bücher sind zwar nach RK nicht ausreichend, aber dazu muss man zusätzlich Übersetzunge zählen, die in X internationalen BIBs stehen [1][2][3][4], da kannamn von interantional anerkannter Person sprechen.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Und damit sollte dann durchaus Relevanz vorhanden sein--KlauRau (Diskussion) 02:11, 11. Feb. 2022 (CET)

Drei Bücher sind nicht ausreichend für eine automatische Relevanz. Je eine Ubersetzung ins englische und französiche und ein Buch in zwei Ausgaben. Das spricht schon für behalten auch wenns nur 3 Sachbücher sind. --Salier100 (Diskussion) 02:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Ubersetzungen nicht nur ins englische und französiche, sonder spanisch [5] auch.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 11. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:29, 12. Feb. 2022 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:45, 17. Feb. 2022 (CET) 

Fettgeschmack (SLA)

Augenscheinlich und soweit der Artikel darüber informiert, besteht kein Zusammenhang zwischen Fetten und Umami. Der Artikel sagt auch nichts über die Bezeichnung "Fettgeschmack" selbst. Darüber hinaus gibt es Hinweise (en:Taste#Fat taste, Fette#Eigenschaften), dass ein wirklicher Fettgeschmack woanders verortet ist. --Katimpe (Diskussion) 01:11, 10. Feb. 2022 (CET)

Die WL ist ziemlicher Blödsinn und fern jeder Realität. Umami-Aroma wird durch Aminosäuren wie Glutaminsäure verursacht. --codc ^senf 14:56, 10. Feb. 2022 (CET)

SLA gesetzt, da Weiterleitung sachlich falsch!. Weitere Disk. unnötig --thomasgl (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2022 (CET)

Schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2022 (CET)

Partei der Islamischen Einheit in Afghanistan (gelöscht)

Seit drei Wochen unbelegter Artikel,der außerdem schon zum Zeitpunkt der Einstellung offensichtlich nicht mehr auf aktuellem Stand war Lutheraner (Diskussion) 02:12, 10. Feb. 2022 (CET)

Für nicht mehr auf aktuellem Stand gibt es das Babberl. Aber Belege für die Partei sind nun im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Ist formal relevant, da die Partei bei den 2005er Wahlen 9 Mandate im nationalen Parlament erreicht hat. Mir widerstrebt es aber, ein solches Artikelfragment im ANR zu behalten. WP:Stub schreibt zu Recht "Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen." Das ist hier imho nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 17. Feb. 2022 (CET)

Der Text weist so schwere Qualitätsmängel auf, dass er nicht im ANR haltbar ist. Dies beginnt mit dem Lemma: Partei der Islamischen Einheit in Afghanistan ist offenbar eine freihändige Übersetzung, in welcher der Begriff Volk nicht auftaucht. Das ist so nicht hinnehmbra, da مردم (Mardum) das sprachliche Hauptunterscheidungsmerkmal zu der Partei bildet, von der die vorliegende Partei abgespaltet wurde:

• Hezb-e Wahdat-e Islami Afghanistan / Islamic Unity Party of Afghanistan
• Hezb-e Wahdat Islami Mardum-e Afghanistan / People's Islamic Unity Party of Afghanistan

So lange in der deutschsprachigen Literatur keine Bezeichnung geläufig ist, ist ein Verschieben ausgeschlossen. Es ist nicht die Aufgabe des LD-entscheidenden Admins, dies nachzurecherchieren. Weitere Mängel des Artikels ergeben sich aus Abweichungen gegenüber dem Artikel des Gründers [Hadschi Mohammed Mohaqiq]]. Vermutlich wäre eine Darstellung dort auch ausreichend, dann könnte das korrekte Lemma der Partei mit einer Weiterleitung belegt werden. --Minderbinder 12:21, 20. Feb. 2022 (CET)

Deutsch-Japanischer Wirtschaftskreis (bleibt)

Nach Entfernung des ganzen Werbegeblubbers wird aber auch nicht das geringste Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sichtbar. --enihcsamrob (Diskussion) 06:55, 10. Feb. 2022 (CET)

Da es sich hier laut Artikeltext um einen Verein handelt gelten auch die entsprechenden RK [6]. Der einzig hier in Frage kommende Punkt wäre die Sache mit der überregionalen Bedeutung. Bei 1.100 Mitglieder des DJW-Netzwerkes ist das aber eher fraglich. Daher tendiere ich eher zu Löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:59, 10. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Kritik! Mit Einfügen der offiziellen Erklärung von 1986, die die Gründungsvision des DJW unterstreicht, sollte die überregionale Bedeutung belegt sein? --DJW Team (Diskussion) 18:41, 10. Feb. 2022 (CET)

Veröffentlicht hiernach einiges, darunter auch Zeitschriften wie diese hier, die in mindestens 75 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist ... Relevanz sollte damit gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:31, 10. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank! Weitere Weblinks zu öffentlichen Institutionen, welche den DJW im Rahmen der Akteur:innen für die deutsch-japanischen Beziehungen listen, sind eingefügt. --DJW Team (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2022 (CET)

Die Publikationen sind schon ein Fingerzeig. Der Artikel müsste aber grundlegend überarbeitet werden, ggf. erstmal im Benutzernamensraum des Artikelerstellers. Es fehlen alle möglichen Belege für den Inhalt, v.a. der Beleg für den Superlativ "größte überregionale Plattform". Das lange Zitat, welches den Abschnitt "Geschichte" bildet, müsste bequellt, auf das Wesentlichste gekürzt und mit eigenen Worten beschrieben werden. Die Heraugeberschaft der Publikationen, Journals, Konferenzbände etc. sollte in den Tätigkeiten erwähnt sein. Im aktuellen Zustand würde ich das ganze aus Respekt zwar nicht als "Werbegeblubber" bezeichnen, sinngemäß stimmt es jedoch, dass der Artikel momentan sehr stark werblichen Charakter hat und die Relevanz (noch) nicht ausreichend dargestellt ist. Potential könnte m.E. aber da sein. Grüße und viel Erfolg beim Überarbeiten des Artikels. (Übrigens, DJW Team, ist es ein Missverständnis, wenn du davon ausgehst, dass die Relevanz durch die Gründungsvision des DJW unterstrichen wird. Es geht beim Kriterium "Relevanz" nicht darum, ob der Verein sich mit für die Gesellschaft/Wirtschaft/etc. wichtigen Zielen befasst, sondern ob die Tätigkeiten des Vereins in der Öffentlilchkeit "relevant" rezipiert werden). --X2liro (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die wertvollen Hinweise! Wir arbeiten weiter an dem Artikel. Rückfrage: Die Pressemitteilung zur Gründung liegt im Original vor, eine Verlinkung auf die eigene DJW-Website, auf die wir sie als Bild einstellen würden, wäre als Beleg zulässig? --DJW Team (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2022 (CET)

Habe dir ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --X2liro (Diskussion) 22:55, 11. Feb. 2022 (CET)

Aufrichtigsten Dank! --DJW Team (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2022 (CET)

Überregionale Bedeutung und Herausgabe mehrerer relevanter Publikationen. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 17. Feb. 2022 (CET)

Bahnhof Etzwilen TG (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 07:54, 10. Feb. 2022 (CET)

Gebäude unter Denkmalschutz müsste eigentlich für Relevanz reichen. Ausserdem ist das wirklich ein komischer Bahnhof, denn (das ist auf den Bildern nicht sichtbar) er hat sicher ein Dutzend Abstellgleise, wo alles mögliche rumsteht. Das ist sogar ein Knotenbahnhof, das Gleis Richtung Singen ist aber derzeit nur noch für Nostalgiefahrten in Betrieb. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 10. Feb. 2022 (CET)

Natürlich behalten. Denkmalschutz reicht. Über die vielen Gleise hab ich mich auch schon gewundert. Vielleicht kriegt man das noch raus? Grenzabfertigung und dafür geplante Abstellfläche? --Ghormon • Disk 09:27, 10. Feb. 2022 (CET)

Da wurden offenbar meine Ergänzungen bereits bemerkt. Denkmalschutz ist auf jeden Fall eindeutig, ich setze hier daher mal LAE fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 09:30, 10. Feb. 2022 (CET)

Und einfach noch eine Ergänzung - leider habe ich eine entsprechende Anmerkung in der QS auch zu spät gesehen. Auch mit Ping an Thenardier. Dies war offenbar ein Artikel eines Neuautors, der sogar gesagt hat, der Artikel wird noch ergänzt auf der QS-Seite. Leider habe ich das erst nach meinen Ergänzungen gesehen. Aber solche unqualifizierte LA's (Denkmalschutz kann man bei solchen Bahnhöfen annehmen) sind insbesondere bei Neuautoren einfach nur abschreckend. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:17, 10. Feb. 2022 (CET)

Seltsame Logik: Würdest du Autor und LA-Steller anrüffeln, dann wäre das verständlich. Aber du rüffelst einseitig gegen den LA-Steller: Willst du hier wirklich Autoren, die erst schreiben und dann denken, fundriver? Yotwen (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Es war ein Neuautor, der zwar wirklich einen schlechten Anfang eingestellt hat. Der Stand beim LA war aber bereits nicht mehr LA-würdig und ein QS-Antrag war auch bereits drin und dort hat sich der Autor auch bereits gemeldet. Dann trotzdem noch einen LA zu stellen finde ich unnötig und abschreckend - es ist ja nicht so, dass wir ein Problem mit zu vielen Autoren hätten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:21, 11. Feb. 2022 (CET)

Das is gut gemachte Milchmädchenlogik: Den einen wirst du nicht retten, wenn er nicht starke Nerven hat und den LA-Steller kannst du noch verschrecken, indem du auf ihn einprügelst. Im Streichelzoo bekommen alle Ziegen ein Fresserli. Also verpacke deine Kritik doch das nächste mal in ein Lob. Dann schlucken alle. Yotwen (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Der eine ist neu, der andere nicht. Da ist der Unterschied, wo halt die Milchmädchenlogik nicht aufgeht. Und einfach mal auf Vorrat LA zu stellen, wenn schon QS besteht, ist einfach nicht einladend. Du kannst da nicht mit gleichen Massstäben messen, du bist schon ewig mitdabei. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Junior Enterprises Austria – Austrian Confederation of Junior Enterprises (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 08:08, 10. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LA -- Toni 00:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Low Pazz (gelöscht)

Nur EPs (kein renommiertes Label), keine offizielle Chartplatzierung ersichtlich, so ist da keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 09:12, 10. Feb. 2022 (CET)

Inzwischen hat der Artikelersteller aus den EPs Singles gemacht... --Kurator71 (D) 12:02, 11. Feb. 2022 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 17. Feb. 2022 (CET)

Viviz (bleibt)

Die Mitglieder dieser koreanischen Girlgroup waren vorher bekannt, jetzt aber Neugründung, Relevanz daher noch fraglich. Bitte ein paar fachkundige Beurteilungen. Siehe Disk auf den Verschiebewünschen [7], und bei den Benutzern hier und hier --MBq ^Disk 09:25, 10. Feb. 2022 (CET)

Zurück in den BNR und eine Woche warten? Aktuell deutet alles darauf hin, dass der Artikel spätestens nächste Woche die Relevanzkriterien erfüllt. Die EP ist in diversen iTunes-Charts in den Top 10 und in den südkoreanischen Retail Album Charts auf 1. Löschen fände ich unnötig. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2022 (CET)

Das Album der Gruppe ist auch aktuell auf Platz 1 der Worldwide iTunes Album Charts. Eine Löschung wäre meiner Meinung nach unangebracht. --Philippe1238 (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Nur weil K-Pop der aktuell „heiße Scheiß“ ist (siehe Kollabo BTS/Coldplay), sollten wir hier keine anderen Maßstäbe als bei weniger angesagten Musikrichtungen ansetzen. Welche diese sind, steht in WP:RK#Pop, und ich sehe aktuell noch keines davon als erfüllt an. Nur weil die Marketingmaschine des verantwortlichen Entertainments gerade heißläuft, müssen wir es nicht auch tun. Warten wir also ab, ob sich da chartmäßig was tut. Dafür sollten die obligatorischen 7 Tage reichen. --Siechfred (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Oben wurden ja bereits einige Chartplatzierungen gennant, unter anderem auch deren Nummer 1 Platzierung in den Retail Album Charts von Gaon (was das koreanische Äquivalent zu den US Billboard Charts ist). Dort sind sie auch noch Stand heute auf Platz 6 vertreten. Damit haben sie meiner Meinung nach das Kriterium zu einer "Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt" klar erfüllt, zumal Südkorea der 6. grösste Musikmarkt der Welt ist. Sollte dies nicht ausreichen, so können wir gerne bis nächsten Donnerstag 11 Uhr KST (3 Uhr MESZ), wenn die wöchentlichen Gaon Charts aktualisiert werden, abwarten, wo sie mit grösster Sicherheit dann auch in den übrigen Kategorien vertreten sein werden. Ich denke der Fall sollte aber schon klar sein. --Philippe1238 (Diskussion) 23:31, 11. Feb. 2022 (CET)

Hier hilft nur warten bis nächsten Donnerstag. Nur Platzierungen in den Gaon Digital oder Album Charts bringen in dem Fall Relevanz für Südkorea. Die Relay Album Charts zeigen nur die aktuell gemeldeten Verkaufszahlen der Händler, stündlich aktualisiert. Der Link sollte hier nur als Argument gegen sofortiges Löschen dienen und zeigen, dass eine Platzierung in den relevanten Charts durchaus im Bereich den Möglichen liegt. Vielleicht passiert auch was in DACH/UK/US, aber das schaffen nicht wirklich viele Künstler aus dem Land. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2022 (CET)

Kurzes Update: Die EP ist auf Platz 2 in den Albumcharts. Relevanz ist daher nicht mehr fraglich. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 03:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Chartplatzierung erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 17. Feb. 2022 (CET)

Simulationsmodell (bleibt)

100% unbelegt mit Tendenz zu TF. Spätestens bei Kategeorie:Modellbau ist hier irgendetwas schief. Bitte auch Artikeldiskussion beachten. Wirrer Nicht-Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Das ist mMn. TF. Ansonsten stimmt auch der Rest des LAs. Übrigens die Verlinkung zum engl. WP Artikel ist nicht korrekt da der Artikel auf engl. Simulation verlinkt (ohne zugehöriges Modell). Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 10. Feb. 2022 (CET)

Wuerde hier auch TF sehen--KlauRau (Diskussion) 02:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Nö als einer der das studiert hat. Das klingt eher wie die Abschrift aus einem Fachbuch, das aber entweder veraltet oder nur spezielle Simulationen behandelt, ohne irgendeine Quelle zu nennen. Es fehlt auch das Zauberwort Abstraktion. Das Lemma ist relevant aber der Inhalt ist halt einfach hingerotzt und grottig. --Salier100 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Salier100 (Diskussion | Beiträge) 02:30, 11. Feb. 2022 (CET))

Der Text ist jetzt erst einmal von Fehlern bereinigt, allerdings habe ich noch nicht an jeder Textstelle einen Einzelnachweis hinsetzen können. Immerhin gibt es jetzt eine umfangreiche Literaturliste und eine größere Anzahl an Einzelnachweisen. Ich hoffe, dass der Artikelzustand mittlerweile so ist, dass ein Behalten möglich wird. Mir ist klar, dass es inhaltlich da immer noch "Luft nach oben" gibt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:34, 14. Feb. 2022 (CET)

P.S.: Versuche, noch mehr Aussagekraft und Klarheit in den Text hineinzubringen, habe ich unternommen. Meine Hoffnung ist ferner, dass die eingefügten Bilder den Text unterstützen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:34, 14. Feb. 2022 (CET)

So wie der Artikel jetzt gestrickt ist gibt es eine unklare Redundanz zur Computersimulation. Als Barfuß-Modellierer würde ich sagen, dass das Unterscheidungsmerkmal die Nichtmodellierbarkeit ist (pun intended) - wozu braucht man sonst einen Windkanal? LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:11, 15. Feb. 2022 (CET)

@Andreas Werle: Das Thema heisst "Simulationsmodell"; und genau das, gilt es, dranzunehmen. Die Beziehung zum WP-Artikel Computersimulation steht für mich nicht so im Vordergrund. Es muss erst mal das Thema "Simulationsmodell" richtig dargestellt sein. Danach kann man weitersehen. LG auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:33, 15. Feb. 2022 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Ist jetzt ein Artikel, der dem Nicht-Fachmenschen einen belegten ersten Eindruck zur Bedeutung des Lemma vermitteln kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Maik Nöcker (bleibt)

Irrelevanter Podcaster-Spam, --He3nry Disk. 10:33, 10. Feb. 2022 (CET)

Moderator einer 23 Folgen umfassenden Show auf Kabel 1 vielleicht? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:48, 10. Feb. 2022 (CET)

Ja, nach RK eindeutig--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 10. Feb. 2022 (CET)

Yepp, eindeutig irrelevant, --He3nry Disk. 20:01, 11. Feb. 2022 (CET)

Also nochmal zusammenfassend: gemäß RK für Personen "...oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" und für Sendungen "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden" ist eindeutig irrelevant? Welcher Punkt davon macht eindeutig irrelevant? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 22:55, 11. Feb. 2022 (CET)

Wird wohl reichen müssen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:30, 12. Feb. 2022 (CET)

• Podcaster - was ist das? -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 07:13, 15. Feb. 2022 (CET)

Eigene Unwissenheit als Löschgrund? --Gmünder (Diskussion) 07:35, 15. Feb. 2022 (CET)

Der Typ qualifiziert sich m.E. auch nicht als Podcaster sondern eben als Moderator. Streicht das Podcasten halt zusammen (ich wollte das Namedropping bei den Firmen zusammenstreichen und wurde revertiert), das ändert aber wohl nichts daran, dass er nach Wikipedia:RK relevant ist. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:13, 15. Feb. 2022 (CET)

Als Moderator relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Intellisync Mobile Suite (gelöscht)

Unbelegter Nicht-Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Icodense 10:38, 10. Feb. 2022 (CET)

Zitat: "Im Oktober 2008 kündigte Nokia die Einstellung des Produktes an". Zeitüberdauernde Relevanz kann man dem Produkt mMn. nicht attestieren. Zudem ist der Artikel schwach und wenig informativ. Von daher ist er löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:31, 10. Feb. 2022 (CET)

Wenn hier behalten werden soll, dann waere zumindest der Nachweis erforderlich, von wann an es genutzt wurde und wie verbreitet es war. In idser Form eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:14, 11. Feb. 2022 (CET)

gelöscht, kein ausreichender Artikel, Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Melanie Hubert (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. In der Bundesliga hat sie wohl nicht gespielt, laut [8] stand sie nicht mal im Kader. weltfussball.de kennt sie auch nicht. Stand vermutlich als Nachwuchstalent mal irgendwie vorübergehend im A-Kader, das reicht aber nicht. --Icodense 11:25, 10. Feb. 2022 (CET)

1988 geboren, 2003 Abitur. Und das zu G9-Zeiten. Beeindruckend. Da komme ich mir mit 1999/2016 ja geradezu als Sitzenbleiber vor. Ansonsten Zustimmung zum LA. --Kenny McFly (Diskussion) 12:42, 10. Feb. 2022 (CET)

soccerdonna.de kennt sie auch nicht, obwohl da der komplette Kader der fraglichen Bundesligasaison gelistet ist. -- Chuonradus (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Artikel des projektweit gesperrten Quellenfälschers User:Zombie433~dewiki, gut zu erkennen am großgeschriebenen Sie [9], schnelllöschhen. --Ureinwohner uff 21:48, 11. Feb. 2022 (CET)

SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) 13:21, 12. Feb. 2022 (CET)

Buru (Meemu-Atoll) (erl., BNR)

Eine Insel dieses Namens gibt es an der angegebenen Position nicht. --Zollwurf (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2022 (CET)

Google Map kennt die auch. Dass es die nicht gibt, scheint nicht zu stimmen und zur Relevanz gehört in diesem Bereich wo nur die Exustenz. Gut nochmal checken, aber kein Löschgrund. Ghormon • Disk 13:24, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich halte GeoNames und erst recht nicht Google Maps für seriöse Quellen. Bei Google Maps habe ich in Grönland Inseln gefunden mit Klammerlemmata auf Cebuano, weil Google da automatisch was von Wikidata reinkopiert. Ich sehe unter den angegebenen Koordinaten auch keine Insel. Haben die Malediven keine Behörde für sowas, die man als seriöse Quelle benutzen kann? --Kenny McFly (Diskussion) 13:29, 10. Feb. 2022 (CET)

Mal davon abgesehen, dass es ohnehin kein Meemu-Atoll gibt, ist die Ortsangabe im Artikel "...Die Insel liegt im Ostsaum des Atolls..." nicht nachvollziehbar, wenn die angegebene Position in die Lagune führt. Da liegt (zumindest heute) nichts, was als Insel erkennbar wäre. Die offizielle Seite der Malediven www.atollsofmaldives.gov.mv/atolls/ kennt diese Insel jedenfalls nicht. --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 10. Feb. 2022 (CET)

Das müsste man echt mal checken, ob Google und GeoNames das aus Wikipedia/Wikidata nehmen. Das wäre dann ein klassischer Zirkel und fakeanfällig. Es wäre hier aber nicht der erste Artikel, der wegen Google Maps erhalten wurde. Das schlimmste war mal eine Wüstung eines verfallenen Kleinweilers, von dem man auch nicht mehr wusste - der aber bei Google war. --Ghormon • Disk 14:19, 10. Feb. 2022 (CET)

Solange das nur über Geonames belegt ist, gehört es jedenfalls gelöscht. Im Wikiprinzip erstellte Inhalte sind nie und aus Prinzip keine verwendbaren Quellen (was einen Link dahin ja nicht ausschließt). Wenn jemand valide Quellen findet, kann er den Artikel retten. Ohne solche hilft nix. Bei Fakeverdacht sollten wir hart sein. Besser, es fehlt ein Artikel zu einem obskuren Inselchen als das wir auf sowas reinfallen. In der Pflicht zum Belegen wäre jedenfalls, wer behalten will. Es ist nicht die Nicht-Existenz, die belegt werden muss.--Meloe (Diskussion) 15:59, 10. Feb. 2022 (CET)

Das klingt zwar wieder gut - so lief es nur bisher nicht. Google Map reichte. Hier muss man erst mal generell fragen, wie das da reinkommt und ob das dann fakeanfällig ist. Der Erstautor ist übrigens ein wikipediaerfahrener Mensch, der offenbar viel rumkam und dem ich einen Fake nicht wirklich zutraue. Vielleicht kann er sich ja melden. --Ghormon • Disk 16:28, 10. Feb. 2022 (CET)

@Shi Annan: erhielt offenbar auch keine Meldung auf seine Disk. --Ghormon • Disk 16:33, 10. Feb. 2022 (CET)

Den Autor hab ich schon häufig angeschrieben - meldet sich nie. Seine "Quellen" legt er auch nie offen: Ob das nun Google-Maps, Google-Earth oder Geonames ist? Keine Ahnung, aber von diesen "Fake-Verdachts-Fällen" unter seiner Autorenschaft gibt es noch einige... --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich unterstelle doch niemandem, uns hier absichtlich hinters Licht führen zu wollen. Aber auch eine fahrlässige Falschangabe wäre genauso falsch, inhaltlich ist das kein Unterschied. Nur darauf kommt´s an. Nutzer der Wikipedia lesen den Artikel. Die Versionsgeschichte ist was für uns selbst.--Meloe (Diskussion) 09:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Ergo muss man das erst mal klären, was da wirklich los ist, ehe man wie du in deinem ersten Beitrag doch zumindest implizit Dinge unterstellst. --Ghormon • Disk 10:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, dass die Angaben im Artikel offensichtlich objektiv falsch sind, brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Das sie unzureichend belegt sind, ist ebenfalls klar erkennbar. Das ist der Sachstand heute. Eine Fehler, der darauf beruht, dass man unzuverlässigen Belegen gefolgt ist, mag entschuldbar sein. Falsch bleibt er dennoch. Mein Kommentar wäre: Das hat man davon, wenn man unzuverlässigen Quellen ungeprüft vertraut. Das Inselchen ist in meinen Augen keinen weiteren Aufwand wert, Löschen wäre ein sauberer Schnitt.--Meloe (Diskussion) 11:01, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Zollwurf:, die Insel kommt in verschiedenen Listen vor. Das GeoNames an dieser Stelle offenbar fehlerhaft ist, kann man nur ausgleichen indem man Kartenmaterial sucht. Mein Vorschlag: Ich bestelle mir Karten der Malediven und versuche auf dem Papier den Standort zu finden. Vielleicht weiß jemand, wie man bei GeoNames Einträge ändert, dann könnten wir dort auch gleich den Antrag stellen. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:50, 11. Feb. 2022 (CET)

vielleicht würde es auch erst mal genügen, die verschiedenen Listen als Quellen abzugeben, damit man (ggf. im Transkript) deren Verlässlichkeit einschätzen kann. Nich alles muss ja online sein. --Ghormon • Disk 11:05, 11. Feb. 2022 (CET)

@Shi Annan: Welche Listen, die eine maledivische Insel Buru enthalten, dies sind, wurde mich auch bevorzugt interessieren. --Zollwurf (Diskussion) 11:24, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, man kann diesen LA-Vorgang zügig abschliessen, indem der Zweizeiler umgehend gelöscht bzw. in den BNR des Erstautors verschoben wird. Dann mag sich dieser darum bemühen, die vermeintliche Insel wie auch immer aufzuspüren. Wenn es diese ("geheimnisvollen") Listen, wo Buru angeblich erwähnt wird, gibt, diese Quellen aber trotz hiesiger Anfrage nicht offengelegt werden, dann kann der Artikel im ANR nicht erhalten werden. Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, betreibt keine Wissensfindung. --Zollwurf (Diskussion) 13:39, 11. Feb. 2022 (CET)

Von mir aus --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2022 (CET)

Das ist jetzt aber ziemlich armselig? Immerhin wurde Fakeverdacht geäussert, da solltest du schon etwas mehr sagen. Ghormon • Disk 17:02, 11. Feb. 2022 (CET)

Fake würde ja voraussetzen, dass Shi Annan mit voller Absicht Inseln erfindet um uns zu ärgern. Das ist ja Unsinn. Er hat viele Artikel angelegt über Inselchen und Orte, über die es (vermute ich mal) nicht mehr zu sagen gibt, als ihre Position und Größe. Ich erwarte aber, dass man nicht unmotiviert zweifelhafte Datenbankeinträge abschreibt, sondern sich auch sicher ist, dass es nicht mehr zu sagen gibt in Büchern, offiziellen Seiten etc. Also bitte freundlich bleiben, die Arbeit von Kollegen wertschätzen, aber auch den Anspruch haben, dass das was man schreibt wikipediatauglich ist (was nur mit Geonames und Google Maps nicht der Fall ist). --Kenny McFly (Diskussion) 18:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Hui Zhang (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2022 (CET)

Naja als Leiter der deutschen und englischen Niederlassung des Elektroautounternehmens NIO könnte er an die Grenze zur enz. Relevanz kommen und sie evt. so gar überschreiten. Von daher würde ich für ein knappes behalten votieren. --WAG57 (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2022 (CET)

Warum ein Niederlassungsleiter - nicht mal einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Unternehmen sind relevant--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2022 (CET)

Reicht aus meiner Sicht auch eher nicht aus--KlauRau (Diskussion) 02:15, 11. Feb. 2022 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Lihong Qin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz eher nicht vorhanden und auf keinen Fall dargestellt. Gehört inhaltlich zu dem anderen NIO-Manager eins drüber (vom selben Benutzer gedroppt). --MfG, Klaus­Heide () 15:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Seit 2014 ist er Mitbegründer und CEO von NIO. Das sollte eigentlich für enz. Relevanz reichen. Chef eines Elektroautokonzerns. --WAG57 (Diskussion) 20:57, 10. Feb. 2022 (CET)

Wir haben keine Manager-Einschluss-RK und grundsätzliche wikifantische Relevanz gilt in gelebter Praxis für die Vorstandsvorsitzenden von Dax-Konzernen, nicht für ihre Vorstandskollegen. Hier haben wir zwar einen CEO, aber mit 91.000 verkauften Autos im Jahr 2021 ist das Unternehmen signifikant von deutschen Autobauern im Dax entfernt. Ich würde daher eine Vergleichbarkeit ausschließen. Ersatzweise hülfe natürlich Medienbekanntheit, aber Resonanz wie bei Musk, Branson oder O’Leary haben wir trotz schönem Vermögen nicht (dargestellt). --MfG, Klaus­Heide () 21:18, 10. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel NIO nennt William Li als CEO. Irgendwie scheint die Kernaussage im Artikel hier nicht zu stimmen. Das über einen CEO des Elektroautoherstellers NIO keine Lebensdaten bekannt sind und es keine Interwikis gibt, erscheint mir ungewöhnlich. Das ist aus Qualitätsgründen zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 17. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Ein Einschlusskriterium ist nicht belegt dargestellt, eine allgemeine Relevanz (etwa durch entsprechende Medienberichte belegt) ist auch nicht zu erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2022 (CET)

Theodor Gessel (bleibt)

umgewandelter SLA: keine Relevanz. Wegen des Eintrags in der Hess. Biografie aber lieber reguläre LD Hyperdieter (Diskussion) 15:47, 10. Feb. 2022 (CET)

Die hessische Biographie im LAGIS ist nicht relevanzstiftend. Die wählen nicht aus, sondern nehmen jeden, den sie finden. Damit entfällt die relevanzstiftende Eigenschaft einer Biographiensammlung, da es eben keine Redaktion gibt, die uns die Mühe abgenommen hätte. Hatten wir so schon x-mal.--Meloe (Diskussion) 16:03, 10. Feb. 2022 (CET)

Dient nicht als "Behalten"-Argument, nur zur Umwandlung in reguläre Löschdiskussion.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2022 (CET)

als Stadtverordneter nicht automatisch relevant. Er ist zwar laut LAGIS in einem Buch über Verfolgte Frankfurter Kommunalpolitiker vertreten, aber aus dem Text geht im Grunde nur hervor, dass er nach 1933 zwar versuchte sich anzupassen (Mitglied in der Reiter SA) aber nicht in die NSDAP aufgenommen wurde und daher auch als Stadtverordneter auscheiden musste. Das ist etwas dünn --Machahn (Diskussion) 16:33, 10. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Eintrag in der Hessischen Biographie mit Literaturhinweisen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:30, 11. Feb. 2022 (CET)

Der Eintrag macht nicht relevant. Die Literatur dahinter vielleicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2022 (CET)

Aktuell springt ein die Relevanz jedenfalls nicht aus dem Artikel an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:37, 15. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Ist die angegebene Quelle (Bermejo 1992:127) nicht ausreichend relevanzstiftend? Offtopic - Und zu meinen Vorrednern: ich glaube es ist wichtig zwischen relevant und bedeutend oder wichtig zu differenzieren. Im Sinne der Wikipedia relevant heißt vielleicht nicht, dass jemand auch weltbewegend und super bedeutend war.--XYZFrau (Diskussion) 21:39, 15. Feb. 2022 (CET)

Hessische Biografie + Bermejo 1992. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Adh-Dhachira (gelöscht)

Bitte Löschen (und bei Bedarf neu schreiben). Der Artikel ist 100% unbelegt. Die scheinbar belegte Einwohnerzahl ist fraglich. Mehr steht nicht drin. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:03, 10. Feb. 2022 (CET)

Also auf der Seite, die angegeben ist, ist diese Stadt mit der Einwohnerzahl an diesem Ort angegeben. Keine Ahnung, ob das dann schon als Quelle reicht. --Westfalentabemono (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2022 (CET)

Hier in der ENWP finden sich genug Belege, Löschung wäre unsinnig.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2022 (CET)

Welchen Teil der zwei Sätze würdest Du den behalten wollen? Zum Beispiel die Null-Aussage: viertgrößte Stadt an der Nordostküste? Die Schreibweise ist ebenso unplausibel wie die Einwohnerzahl (vgl. Artikel zu al-Chaur (Gemeinde), dessen Teil Adh-Dhachira angeblich sein soll).--Kabelschmidt (Diskussion) 10:01, 12. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht, ausdrücklich wegen der massiven Qualitätsmängel und nicht der Relevanz, die bei einem Ort selbstverständlich gegeben ist, bei einer Stadt natürlich dann erst recht. Ein Artikel über eine Stadt ist grundsätzlich recht früh eine gültiger Stub, weil die Relevanz an sich nicht über den Text begründet werden muss, wenn der Artikel jedoch daraus besteht, zweifelhafte Aussagen wie "viertgrößte Stadt an der Nordostküste" und einen unbelegten Satz über die Wirtschaftsstruktur bzw. Einwohnerentwicklung ohne nähere zeitliche Einordnung aneinanderzureihen, dann ist das an sich kein Artikel. Kann gerne mit entsprechenden Belegen neu geschrieben werden, die jetzige Version wird bei dem Unterfangen aber keine Hilfe sein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Corps Hubertia Eisenach/Gießen (erl., WL)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist im Artikel nicht erkennbar. Allgemeine Relevanz wird ebenfalls nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 17:07, 10. Feb. 2022 (CET)

Nur der übliche SV-Spam. Flossenträger 21:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Könnte in den Artikel der Fusionsverbindung Corps Rheno-Nicaria eingebaut werden, für einen eigenen Artikel reichts wohl nicht.--Hsingh (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2022 (CET)

Na ja, dann Einarbeiten und WL, koennte aber auch ganz geloescht werden...--KlauRau (Diskussion) 02:17, 11. Feb. 2022 (CET)

Erledigt, siehe Corps_Rheno-Nicaria#Geschichte_des_Corps_Hubertia_Eisenach-Gießen. Artikel kann weg und WL eingerichtet werden. --Fronsvir (Diskussion) 19:42, 13. Feb. 2022 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Autor Weiterleitung eingerichtet und Inhalte entfernt. Den Löschbaustein macht dann wer? --Fronsvir (Diskussion) 07:15, 16. Feb. 2022 (CET)

erledigt per LD, WL -- Toni 00:50, 17. Feb. 2022 (CET)

Corps Silvania Eisenach/Gießen (erl., WL)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist im Artikel nicht erkennbar. Allgemeine Relevanz wird ebenfalls nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 17:08, 10. Feb. 2022 (CET)

ich seh zwei Einträge, deswegen hatten ich einen gelöscht --Machahn (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2022 (CET)

Der hier heißt Silvainia, der eins drüber Huberta. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 17:38, 10. Feb. 2022 (CET)

sorry ;-)--Machahn (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2022 (CET)

Unterschreiben sich auch fast nicht, der übliche SV-Spam halt. Flossenträger 21:50, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich wollte wohlwollend widersprechen, da sah ich, dass die beiden mit den Rhein-Neckarländern fusionierten... --MfG, Klaus­Heide () 21:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Könnte in den Artikel der Fusionsverbindung Corps Rheno-Nicaria eingebaut werden, für einen eigenen Artikel reichts wohl nicht.--Hsingh (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2022 (CET)

Wie eins weiter oben, einarbeiten und als WL behalten--KlauRau (Diskussion) 02:18, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die Geschichte der Silvania bei Rheno-Nicaria eingearbeitet, siehe Corps_Rheno-Nicaria#Geschichte_des_Corps_Silvania_Eisenach-Gießen Artikel kann weg und Weiterleitung eingerichtet werden.--Fronsvir (Diskussion) 19:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Autor Weiterleitung eingerichtet und Inhalte entfernt. Den Löschbaustein macht dann wer? --Fronsvir (Diskussion) 07:12, 16. Feb. 2022 (CET)

erledigt per LD: WL -- Toni 00:51, 17. Feb. 2022 (CET)

Alte Beringmeer-Kultur (LAZ)

LA-Artikelversion. In der Form qualitativ nicht haltbar. Unbelegt und fachlich zweifelhaft. Siehe QS. --Kenny McFly (Diskussion) 18:30, 10. Feb. 2022 (CET)

in anderssprachigen wikis gäbe es Lit zum ergänzen, mal 7 Tage (keine Ahnung, ob das etabliert ist) --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 10. Feb. 2022 (CET)

Da es in andersprachigen Wikis Blege gibt bezweiflie ich das fachlich zweifelhaft. Es gibt also wissenschaftliche Sekundärliteratur. Fehlende Belege als Löschgrund würde dazuführen das wir einen hohen Prozentsatz aller Artikel sofort löschen können. Das die Einwanderung nach Amerika über die Behringstraße erfolgt ist gilt aber inzwischen als die vorrangige wissenschaftliche Theorie. --Salier100 (Diskussion) 02:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Fehlende Belege wäre für sich kein Löschgrund. Die Einwanderung(stheorie) über die Beringstraße hat aber nichts mit der Existenz einer danach benannten Kultur zu tun. Es hängt also m.E. daran, ob das wirklich fachlich zweifelhaft ist. Wenn die Angaben unbelegt, aber fachlich richtig wären, sollte Behalten werden. Andernfalls eher nicht, jedenfalls nicht ohne Nacharbeit. Das sollte jemand beurteilen, der im Fach steckt und die Lit. dazu kennt.--Meloe (Diskussion) 19:21, 11. Feb. 2022 (CET)

Die Literatur hätten wir, und zwar auf Wikimedia Commons unter einer freien Lizenz. Allerdings will sie niemand lesen, weil sie 400 Seiten umfasst. Es gibt aber auch sehr ausführliche Rezensionen (wesentlich kürzer) oder den Eintrag im The Concise Oxford Dictionary of Archaeology. Auf Deutsch gibt es einen Aufsatz von Hans-Georg Bandi, der die nähere Umgebung des Fundplatzes auf St. Lawrence Island untersucht hat, mit dem Titel „Der heutige Stand der Eskimo-Archäologie“, im „Jahrbuch der Schweizerischen Gesellschaft für Urgeschichte 1953“ in dem die Bezeichnung Alte Beringmeerkultur verwendet wird. Zu der Figur auf der Abbildung im Artikel gibt es übrigens eigene Abhandlungen.

Der Artikel ist im Wesentlichen eine Übersetzung des Artikels der englischen Wikipedia (ohne die dort vorhandenen Belege). Es wird ja immer kritisiert, wenn man die Belege mit übernimmt. Daher hat der Übersetzer darauf verzichtet und die QS diese auch nicht nachgetragen. Vielen Dank übrigens an die QS. Dort wurde der Nachimport der VG vorgeschlagen, den ich jetzt einmal beantragen werde. Hoffentlich erfolgt er noch vor Löschung oder Verschiebung des Artikels. Grüße vom Portal:Ur- und Frühgeschichte. --Regio (Fragen und Antworten) 01:42, 16. Feb. 2022 (CET)

Die 1930er bis 1950er Jahre sind nicht das, was man als heutigen Forschungsstand zur Archäologie der Eskimokulturen bezeichnen kann. Zumindest gehe ich davon aus, dass hier von einer Eskimokultur die Rede ist, aber das erwähnt der Artikel ja weiterhin nicht. Ursprünglich dachte ich, es geht um Tschuktschen. --Kenny McFly (Diskussion) 06:23, 16. Feb. 2022 (CET)

Ja, es geht um Eskimokulturen. Ich habe allerdings gezögert, das Wort in den Artikel einzufügen, weil es zwar zu meiner Studienzeit noch gang und gäbe war, vielleicht aber heutzutage politisch nicht mehr korrekt ist. Die heute auf der Sankt-Lorenz-Insel lebenden Menschen gehören zu den Yupik. Dazu wollte ich gerade dich konsultieren, um zu erfahren, ob das Wort Eskimokultur prinzipiell noch verwendet werden soll. The Concise Oxford Dictionary of Archaeology, 2. Auflage von 2008 spricht unter dem Stichwort Old Bering Sea Culture von “marine‐mammal‐hunting communities”. Die Alte Beringmeer-Kultur ist stratigraphisch die Vorläuferin der Punuk-Kultur, benannt nach den in der Nähe liegenden Inseln. Für jede wissenschaftliche Diskussion über chronologische oder geographische Überlappungen braucht man die Alte Beringmeer-Kultur in der ursprünglichen Fassung als Grundlage. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Man spricht nur in Bezug auf die Thule-Kultur von Inuit und ich nehme an, dass ähnliches auch für die Yupiit gilt. Die Grönländer selbst bezeichnen die vorherige Dorset-Kultur als Torngit/Tunit, weil sie sie nicht als richtige "Menschen" gesehen haben. Deswegen bleibt einem gar nichts anderes übrig als von Eskimokulturen zu sprechen. Leider spiegelt der Artikel Inuit-Kultur das nicht wieder, weswegen er sich auf meiner langfristigen To-Do-Liste findet, aber ich werde wohl erst 2023 dazu kommen, mich darum zu kümmern. Es bleibt dabei, dass die Literatur unmöglich den heutigen Forschungsstand darstellen kann, weil die arktische Archäologie erst in dieser Zeit ihren Anfang genommen hat. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht ganz. Falls das Konzept selbst überholt ist, dann sollte das im Artikel auch so dargestellt werden. Ansonsten warum nicht das Oxford Dictionary of Archaeology als Quelle benutzen, oder steht da nicht so viel? --Kenny McFly (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Antwort.--Regio (Fragen und Antworten) 14:03, 17. Feb. 2022 (CET)

Nach Ausbau habe ich den LA zurückgezogen, aber den Belegebaustein lasse ich drin, weil mich das Alter der Literatur nicht überzeugt. --Kenny McFly (Diskussion) 15:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Franz Schuberl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:41, 10. Feb. 2022 (CET)

Ist wohl so. Das BVK, vor allem in dieser unteren Stufe, reicht erfahrungsgemäss nicht aus um R. zubegründen. Ansonsten kann ich auch keine Erfüllung der RK erkennen. Von daher bitte löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2022 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz allein mag die Relevanz allein nicht begründen. Dieses ist nur ein "Anhaltspunkt", wie es in den Relevanzkriterien heißt. Er war jedoch auch direkt gewähltes Mitglied im niederbayerischen Bezirkstag. In den Relevanzkriterien genügt es, wenn er "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" war. Der niederbayerische Bezirkstag vertritt 1,25 Millionen Einwohner und wird gleichzeitig mit dem bayerischen Landtag mit demselben Wahlrecht gewählt. Es gibt also zwei Stimmen, eine für den Direktkandidaten eines Stimmkreises und eine für die Liste. Er war Direktkandidat und war dadurch 16 Jahre direkt gewähltes Mitglied. Damit erfüllt er einen Anhaltspunkt und ein klares Kriterium für die Relevanz.

Zu diesen beiden eindeutigen Punkten kommt eine Vielzahl an Kriterien, an die er knapp heranreicht. Er war mehrere Legislaturperioden stellvertretender Landrat und sorgte für den Bau einer größeren Kirche, einer Schule, eines Kindergartens und für die Errichtung einer noch immer existierenden Pfarrei. In seinem Ort gab es das größte Naziverbrechen Niederbayerns mit 800 Toten. In der hitzigen Debatte über ein Mahnmal stiftete er den Stein für das Mahnmal und sorgte dadurch für die Errichtung dieses Mahnmals, das regelmäßig hochrangige Personen und Überlebende des Holocaust zu Gedenkveranstaltungen aufsuchen.

Es mag sein, dass Bezirkstagsmitglieder und Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht automatisch relevant sind, aber ihre Relevanz sollte im Einzelfall überprüft werden. Die Gesamtheit der Ämter und der Tätigkeit ergibt hier eine deutlich höhere Relevanz und deutlich mehr noch heute sichtbare Spuren als sie für die meisten Landtagsabgeordneten bestehen. --2003:ED:6F11:D000:59F4:B8B8:A7B9:DA4C 22:29, 10. Feb. 2022 (CET)

RK sind keine Checkliste. Wenn er mehrere einzelne RK knapp verfehlt kann es in der Gesamtheit reichen. Bitte hier um eine Gesamtbetrachtung durch den Admin. --Salier100 (Diskussion) 02:40, 11. Feb. 2022 (CET)

Anmerkung: Die Mitgliedschaft in einem Bezirkstag ist kein Amt. Von daher trifft der oben vorgebrachte Einwand nicht zu. --WAG57 (Diskussion) 08:46, 11. Feb. 2022 (CET)

Es steht auch noch eine Ehrenbürgerschaft zu Buche. Zwar nur in einem kleinen bayerischen Kaff, aber immerhin. In der Summe scheint er mir in der Region nicht unbedeutend gewesen zu sein, weswegen ich auch einen aus der Hüfte geschossenen SLA abgelehnt hatte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Richtig - er mag in der Region einer gewisse Bedeutung gehabt haben dafür spricht auch, dass er (wie so sehr viele) ehemalige Kommunalpolitiker dann irgendwann das BVK bekam. Aber damit hat sich's dann aber auch schon. Das wäre ein typischer Fall für ein Regiowiki, aber hier für die Wikipedia sehe ich keine enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2022 (CET)

Klar, Export ins Regiowiki ist eine Option und sollte im Fall einer Löschung auch vorher gemacht werden. Das Ganze ist vielleicht eine Geschmacksfrage, ich persönlich finde regionalgeschichtliche Artikel auch in Wikipedia gar nicht so unspannend. Im Vergleich zu formal relevanten Landtags-Hinterbänklern, über die so gut wie nichts bekannt ist, enthält der Artikel doch einige interessante Informationen. Wenn man ihn im Artikel Nammering verlinken würde, wäre das mE ein Mehrwert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:21, 11. Feb. 2022 (CET)

sein Fuß wurde amputiert, waghalsige Investitionen, Geselligkeit und romantische Ader, schrieb hunderte von Gedichten, baute seinen Kramerladen in Nam­mering er zu einem kleinen Super­markt aus ... noch Fragen? :-) --Andreas Werle (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2022 (CET)

Viele Relevanzhinweise, hier dürfte es in Summe aber kaum reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 17. Feb. 2022 (CET)

Friedrich Wilhelm Wieth (SLA)

Fake-Verdacht. --Concord (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2022 (CET)

Keines der dargestellten Biographie-Details lässt sich verifizieren. Die angebliche Diss. über die Marienkirche von 1912 ist nicht zu finden, ebensowenig irgendeine Information, was für ein Ordinarius an der Universität Greifswald er denn gewesen sein soll... Und ein Historiker, der vorrangig zur mecklenburgischen Landesgeschichte publizierte mit NULL Einträgen in der Landesbibliographie MV oder irgendwelchen sonstigen Spuren? Auch nicht als Landtagsabgeordneter verifizierbar. Die angegegeben Quellen sind allgemeiner Art. --Concord (Diskussion) 19:28, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich vermute, dass du recht hast. Ich finde nichts bei WBIS etc. zu der Person. Und eine Literaturangabe scheint mir falsch zu sein: den Artikel "Parteienlandschaft im Großherzogtum Mecklenburg-Strelitz" gibt es nicht in "Heitz, Gerhard/ Rischer, Henning (Hrsg.): Geschichte in Daten – Mecklenburg-Vorpommern. München 1995: Köhler & Amelang, S. 13–35", siehe Inhaltsverzeichnis.--Berita (Diskussion) 19:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Mit 24 oder 25 ordentlicher Universitätsprofessor, wenn er nur fürs höhere Lehramt studiert hatte? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Auch bei intensiver Detailprüfung hat sich noch keine der gemachten Angaben irgendwie auch nur andeutungsweise bestätigen lassen. Der Vater ist als Lehrer/Kantor/Küster in den Geburtsorten völlig unbekannt. Die zitierte Festschrift von LUBINSKI/SCHWABE existiert zwar, aber a.a.O. steht völlig was anderes. Den Friedhof Carlshöhe gab es 1941 noch garnicht. Mit LA aber bitte trotzdem noch etwas warten. Ich würde gern einen Journalisten die Chance geben, über diesen Fall zu berichten. -- STA (Diskussion)). 19:59, 10. Feb. 2022 (CET)

Google fand nur diesen WP Artikel bei der Suche nach Friedrich Wilhelm Wieth. Auch im Artikel Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaat Mecklenburg-Strelitz) (2. Wahlperiode) taucht sein Name nicht auf. Ich sags ungern aber es besteht auch mMn. Fake Verdacht. --WAG57 (Diskussion) 20:47, 10. Feb. 2022 (CET)

SLA wg. Fake gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:59, 11. Feb. 2022 (CET)

SLA ausgeführt und Autor gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Sendlinger Kulturschmiede (gelöscht)

Sicherlich eine gute Sache und gut aufgehoben in einem Lokal-Wiki, aber hier ist die enzyklopädische Relevanz imho nicht gegeben. Besondere Tradition, hohe Mitgliederzahl, überregionale Bedeutung, nennenswerte Rezeption,... da ist leider nix. --MfG, Klaus­Heide () 21:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich genauso, und das war auch schon das Ergebnis des Relevanzchecks vom letzten Jahr. --Tkarcher (Diskussion) 22:17, 10. Feb. 2022 (CET)

Alles lobenswert, aber nicht an dieser Stelle gemaess den eigenen Regeln relevant. Zum Glück ist der Export ja schon angemeldet--KlauRau (Diskussion) 02:19, 11. Feb. 2022 (CET)|

Der Argumentation kann ich leider nicht folgen und bin gegen eine Löschung. Ich bitte um Erklärung weshalb z.B. sämtliche hier gelisteten Kleinkunstbühnen in München die oben genannten Kriterien erfüllen. Was genau sind die Kriterien für eine "besondere Tradion" (ab wieviel Jahren?) "nennenswerte Rezeption" (ab wieviel Publikationen?) --Grissef (Diskussion) 10:41, 11. Feb. 2022 (CET)

Im Relevanzcheck wurde schon abgeraten (bitte insbesondere das Statement von h-stt zur Kenntnis nehmen) und die (hiermit verlinkten) Relevanzkriterien erläutern recht gut, was allgemeine Relevanz ist und welche inklusiven Kriterien für Vereine gelten. Service: Der Verweis auf andere Artikel wird gemeinhin nicht goutiert, sondern unter Verweis auf SWN eher abgelehnt. Schließlich wird jeder Artikel für sich diskutiert, „Gleichbehandlung im Unrecht“ nicht gelebt und womöglich der als Referenz genannte und ins Scheinwerferlicht gezogene Artikel (oder derer im Plural) auch noch mit einem Löschantrag versehen (was ja gar nicht das Ziel des Vergleichs war...). --MfG, Klaus­Heide () 11:04, 11. Feb. 2022 (CET)

nach dem Export kann das schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:41, 15. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LA, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:08, 17. Feb. 2022 (CET)

Wobei da Sendlingen in München ist ein Listeneintrag sicher möglich wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2022 (CET)

Syme (Netzwerk) (gelöscht)

gescheitertes Projekt, das keine zeitüberdauernde Relevanz hinterlassen hat. --Icodense 22:08, 10. Feb. 2022 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Mit der Zeit wurde es immer stiller um das soziale Netzwerk, bis es 2018 von der Bildfläche verschwand". Zitat Ende. Auch vor dem Verschwinden von der Bildfläche war das Projekt nicht wirklich enz. relevant, weil es im Schatten von Facebook und Co. eher unbedeutend war. Den Artikel kann man mMn. daher löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:51, 11. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt -- Toni 01:11, 17. Feb. 2022 (CET)

Manifest des abstrakten Romans (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Google findet eine Facebook-Gruppe und ansonsten exakt nichts – Belege sind nicht vorhanden. --Icodense 23:01, 10. Feb. 2022 (CET)

Wenn sich hier keine erhebliche Rezeption findet, dann reicht dies eindeutig nicht--KlauRau (Diskussion) 02:20, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich bezweifel, dass dieses Manifest je Anhänger findet. Versuch mal einen Verleger für einen Roman zu finden, der auf Figuren, Handlung, und Umwelt verzichtet, und sich allein auf die archaische Kraft der 26 Buchstaben beschränkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:48, 12. Feb. 2022 (CET)

ach, da haben wir doch viele Beispiele, nennt sich Konkrete Poesie, Dadaismus etc., Affe an der Schreibmaschine :-), --Emeritus (Diskussion) 08:01, 12. Feb. 2022 (CET)

Dada machte einzelne Gedichte. Keine Romane...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 12. Feb. 2022 (CET)

Und nicht mal Karawane kommt mit den ursprünglichen 26 Buchstaben zurecht ;) --Icodense 19:31, 12. Feb. 2022 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Rezeption -- Toni 01:14, 17. Feb. 2022 (CET)

Pavel Tykač (gelöscht)

In der Textwüste kann ich keine Relevanz entdecken. Ein weiterer mögliche Löschgrund (Löschregeln#2) sind die schwer wiegenden Qualitätsmängel. Eine Überarbeitung ist ehrenamtlich Mitwirkenden nicht zuzumuten. Der Anleger wurde wegen fehlender Offenlegung gesperrt. In anderen Sprachversionen hat der Artikel einen Neutralitätsbaustein. Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu behalten.--Fiona (Diskussion) 23:14, 10. Feb. 2022 (CET)

Ja, löschen; für die cswiki möglicherweise relevant, jedoch keineswegs für die dewiki. -jkb- 23:20, 10. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung zum LA, diese PR-Wüste voller sprachlicher Mängel zu überarbeiten wäre in der Tat eine absolute Zumutung und aufwändiger als ein vollständiger Neuschrieb. Vermutlich der qualitativ schlechteste Artikel in dewiki, der mir je untergekommen ist. Weg damit. --Icodense 23:23, 10. Feb. 2022 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien per allgemeiner Aufmerksamkeit. Ist ein umtriebiger Geschäftsmann, über den berichtet wird und in Literatur erwähnt wird. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 23:44, 10. Feb. 2022 (CET)

bitte kein Quark verbreiten. -jkb- 23:50, 10. Feb. 2022 (CET)

Selbst das Internet Archive kennt ihn wohl. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 00:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Erwähnungen in der New York Times und Financial Times, so wie ich auf die schnelle herausgefunden habe. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 00:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Erwähnung stiftet keine Relevanz. Gravierender sind die Qualitätsmängel. Bist du bereit den Artikel grundlegend zu überarbeiten? Dann lass ihn in deinen BNR verschieben. In der vorliegenden Version kann er nicht im ANR bleiben. --Fiona (Diskussion) 08:25, 11. Feb. 2022 (CET)

Wie Fiona: dem Schmarrn ist ohne unvertretbaren Aufwand nicht zu entnehmen, ob Relevanz vorliegt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Der Herr mag relevant sein oder nicht. Der Artikel ist in dieser Form für den ANR untragbar, eine Überarbeitung unzumutbar. Aus dem Konvolut einen brauch-- und belegbaren Artikel rauszuschälen ist weitaus mehr Arbeit, als einfach einen neuen zu schreiben. In diesem Sinne Löschen, wenn sich nicht in den nächsten sieben Tagen doch jemand erbarmt.--Meloe (Diskussion) 18:19, 12. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Die Argumentation, Jmd könne in der cs:wiki relevant sein, in der de:wiki aber nicht, überzeugt zumindest mich nicht. Der Artikel weist jedoch massive Qualitätsprobleme auf. Sanierung dürfte mittelfristig mMn nicht möglich sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:27, 12. Feb. 2022 (CET)

• Kein Beleg, kein Artikel (tschechisch kann ich nicht lesen) -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 12:44, 13. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LA, kein enzyklopädischer Artikel -- Toni 01:16, 17. Feb. 2022 (CET)

Hochwasser der Ahr am 14. Juli 2021 (erl., bleibt als WL)

Der Artikel ist thematisch redundant zu Hochwasser_in_West-_und_Mitteleuropa_2021#Rheinland-Pfalz. Seine einzige wesentliche Aussage, dass die Katastrophe laut Experten absehbar war, habe ich zusammen mit zwei Quellen in jenen Artikel übertragen. --Cyberolm (Diskussion) 23:25, 10. Feb. 2022 (CET)

Klarer SLA-Fall. --Icodense 23:28, 10. Feb. 2022 (CET)

Die Ergänzung wäre im Abschnitt Kritik -> Unwetterwarnung evtl. besser aufgehoben.

Ansonsten: Nach Löschung bitten den Link in Hochwasser der Ahr entsprechend umgebiegen --94.216.236.247 23:37, 10. Feb. 2022 (CET)

Wie Cyberolm, löschen. --man (Diskussion) 11:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Keine weitere Stelle der Behandlung notwendig. In den bestehenden Artikeln einpflegen und löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:43, 15. Feb. 2022 (CET)

Bleibt als Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 17. Feb. 2022 (CET)