Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2022

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:55, 20. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Land Braunschweig) nach Kategorie:Person (Braunschweig, Land) (erl.)

siehe unten--SFfmL (Diskussion) 01:52, 8. Feb. 2022 (CET)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Politiker (Land Braunschweig) nach Kategorie:Politiker (Braunschweig, Land) (erl.)

siehe unten--SFfmL (Diskussion) 01:52, 8. Feb. 2022 (CET)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Politik (Land Braunschweig) nach Kategorie:Politik (Braunschweig, Land) (erl.)

siehe unten--SFfmL (Diskussion) 01:53, 8. Feb. 2022 (CET)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Person (Land Coburg) nach Kategorie:Person (Coburg, Land) (erl.)

siehe unten--SFfmL (Diskussion) 01:53, 8. Feb. 2022 (CET)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Politiker (Land Coburg) nach Kategorie:Politiker (Coburg, Land) (erl.)

siehe unten--SFfmL (Diskussion) 01:53, 8. Feb. 2022 (CET)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Politik (Land Coburg) nach Kategorie:Politik (Coburg, Land) (erl.)

siehe unten--SFfmL (Diskussion) 01:53, 8. Feb. 2022 (CET)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2022 (CET)

zu allen (erl.)

Diese Form der Benennung entspricht mE den Namenskonventionen. Die Territorien hießen nicht offiziell so, sondern der Zusatz "Land" wird nur zur Abgrenzung von der gleichnamigen Stadt benötigt. Im Falle Coburgs entspricht "Coburg (Land)" auch der Oberkategorie. Die Kategorie:Land Salzburg und ihre Unterkategorien stehen nicht zur Diskussion, da Land Salzburg das Lemma des Hauptartikels ist -- SFfmL (Diskussion) 01:57, 8. Feb. 2022 (CET)

Wie vorgeschlagen verschieben. Auch die Kategorie:Politik (Land Hannover) ist dabei außen vor zu lassen, da sie tatsächlich das Land Hannover betrifft. Zu überlegen wäre allerdings eine Verschiebung der Kategorie:Kabinett (Land Thüringen) entsprechend des Oberkategorie-Lemmas nach Kategorie:Kabinett (Land Thüringen, 1920–1934). Je nachdem, wie weit man gehen möchte, ließe sich auch die Verschiebung der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Land Oldenburg) nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Oldenburg, Land) diskutieren. --DynaMoToR (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2022 (CET)

Einwand: Auch das Land Braunschweig und das Land Oldenburg existierten einmal als Territorien, wenn auch unter wechselnden Namen (Herzogtum, Großherzogtum, Freistaat). --Altkatholik62 (Diskussion) 13:41, 16. Feb. 2022 (CET)

die speziellen Begriffe sind als offizielle Begriffe nicht belegt. Ich verschiebe die Kategorien. --Zollernalb (Diskussion) 17:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Todesdatum fehlt (erl.)

Quasi unbenutzte Wartungskategorie mit sehr schwammiger Definition. Faktisch könnten wir sehr viele Artikel der Kategorien Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert, Kategorie:Gestorben im 21. Jahrhundert, Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert in diese Kategorie packen, da irgendwo eine Todesanzeige oder ein Nachruf in einem Lokalblatt existieren kann; daher besteht mE kein Mehrwert zu den Unterkategorien von Kategorie:Gestorben unbekannt. 2007 gab es schon mal eine LD, ich glaube aber, dass man das jetzt erneut diskutieren kann, da sich das Kategoriensystem auch entwickelt hat.-- SFfmL (Diskussion) 03:02, 8. Feb. 2022 (CET)

War heute auch nur noch ein eintrag vorhanden, von dem zumindest das Todesjahr bekannt ist. Kategorie ist jetzt leer und kann verlustfrei entfallen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 8. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine Wartungskategorie, leer ist da kein Löschgrund. Die Beschreibung macht IMO auch klar wer und warum hier einsortiert werden soll. Ein bisschen überrascht, warum die so leer ist, bin ich aber. Sollten hier nicht alle Person stehen, die unter Nekrolog_Februar_2022#Datum_unbekannt (und den früheren Monaten wo der Bereich hoffentlich kleiner ist) als Tod bekannt gegeben am aufgelistet sind weil da ja höchstwahrscheinlich irgendwann eine Todesanzeige, Nachruf oder Grabsteinbild auftaucht?! Somit sollte wenn überhaupt der Löschgrund sein Wird nicht benutzt. (Und von mir wurde sie das auch nicht da ich sie bisher gar nicht kannte.)--Fano (Diskussion) 15:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Leer ist die Kategorie, weil die Personen stattdessen in die oben genannten Kategorien (z.B. Kategorie:Gestorben im 21. Jahrhundert einsortiert werden. Das ist immer dann der Fall, wenn nicht wenigstens das Jahr des Todes bekannt ist. Dass diese Kategorie unbenutzt ist, basiert also auf der Voraussetzung, dass wir "Todesdatum unbekannt" dann annehmen, wenn wir das genaue Todesjahr nicht kennen. Ob das sinnvoll ist, kann man hinterfragen, aber scheint mir nicht so falsch zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich stimme Fano und PaterMcFly zu. Da so die Kategorie ihre Funktion als Wartungskategorie nicht erfüllt kann sie auch gelöscht werden. Oder Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert & Co. Beides zu behalten ist sinnfrei.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:59, 19. Feb. 2022 (CET)

Möglicherweise wissen wir zwar, dass jemand zwischen 1995 und 2005 gestorben ist, aber das Sterbejahrhundert wissen wir dann nicht und können ihn dann entsprechend nur in obige Kategorie eintragen. Ich weiß, etwas konstruiert, aber einen dringenden Löschgrund sehe ich nicht. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wintersport (Belarus) nach Kategorie:Wintersport in Belarus (erl.)

Siehe unten. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wintersport (Frankreich) nach Kategorie:Wintersport in Frankreich (erl.)

Siehe unten. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wintersport (Japan) nach Kategorie:Wintersport in Japan (erl.)

Siehe unten. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wintersport (Lettland) nach Kategorie:Wintersport in Lettland (erl.)

Siehe unten. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wintersport (Mongolei) nach Kategorie:Wintersport in der Mongolei (erl.)

Siehe unten. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wintersport (Österreich) nach Kategorie:Wintersport in Österreich (erl.)

Siehe unten. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wintersport (Somalia) nach Kategorie:Wintersport in Somalia (erl.)

Siehe unten. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Wintersport (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Wintersport in den Vereinigten Staaten (erl.)

Siehe unten. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Diskussion zu allen Wintersport-Kategorien (erl.)

Diese Verschiebung würde eine einheitliche Benennung bringen, der die anderen Kategorien in der Kategorie:Wintersport nach Staat bereits folgen (z.B. Kategorie:Wintersport in Deutschland‎, Kategorie:Wintersport in Italien) --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Nicht verschieben - im Sportbereich läuft gerade eine Verschiebung aller ungeklammerten auf geklammerte Lemmata (siehe Portal Diskussion:Sport/Archiv/2021#"Kategorie:Sportart in Land" zu "Kategorie:Sportart (Land)"). Daher bitte die Verschiebungsanträge zurücknehmen und welche auf die ungeklammerten Lemmata stellen. --Didionline (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Wie Didionline richtig schreibt: Es wird aktuell gerade in die andere Richtung vereinheitlicht, Wintersport kommt auch noch dran. --Zollernalb (Diskussion) 19:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Latènezeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Latènezeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund nach Periode übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Ohne Inhalt - auf den einzigen Artikel läuft ein LA - sollte die Kat gelöscht werden. Falls noch Artikel auftauchen, ist eine Verschiebung sinnvoll. --jergen ? 11:35, 9. Feb. 2022 (CET)

Verschoben. Kann ggf. dann auch schnell gelöscht werden. --Zollernalb (Diskussion) 19:15, 13. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Reichsstadt Dinkelsbühl (erl.)

genau eine Seite, auch keine Aussicht, dass weitere Seiten hinzukommen -- SFfmL (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2022 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 19:28, 13. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Adele (Sängerin)-Album (erl. gem. Fachbereich)

SLA in LA nach Widerspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Bisherige Argumente:

zu wenig Inhalte, falsch benannt –IWL04 • 14:22, 7. Feb. 2022 (CET)}} Es gibt auch einige andere Kategorien zu Alben, die so wenige Einträge haben. Und den Name kann man änderen, indem man sie verschiebt. Diese Kategorie ist außerdem nur leer, da Benutzer:IWL04 sie schon leerte, eigentlich sind es 4 Alben. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:39, 7. Feb. 2022 (CET)

@Wandelndes Lexicon wie auf deiner Disk erwähnt:

• Dass es Negativbeispiele gibt, ist kein Grund, es hier von Anfang an richtig aufzuziehen
• Wenn, wäre der richtige Schritt wohl, die anderen Kategorien aufzuräumen
• Umbenennung wäre kein großes Problem, darauf bezieht sich der SLA aber nur nebenrangig
• Leerung der Kategorie vor SLA ist ein übliches Vorgehen
• Tatsächlich waren es davor / sind es drei Alben mit Artikel in der deWP, vgl. Adele (Sängerin)/Diskografie
• Für drei Artikel braucht es nun wirklich keine Kategorie, zumal es die Oberkategorie Kategorie:Adele (Sängerin) gibt
• Einspüche werden idR nach den SLA gesetzt

–IWL04 • 14:55, 7. Feb. 2022 (CET)

In dem Baustein steht: "Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben." Deshalb habe ich sie darüber geschrieben. Und es steht auch nirgendwo, dass es 10 Einträge sein müssen. Ab 10 Beiträgen ist es nur auf jeden Fall gewollt. Und welcher Künstler bringt schon 10 Alben heraus, die auch noch alle Wikipedia-Einträge bekommen?

--Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:08, 7. Feb. 2022 (CET)

• „"Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben." Deshalb habe ich sie darüber geschrieben“
• Die Logik hier ist mir nicht ganz klar
• Es ist ja nicht Sinn des Kategoriensystems, für jeden Künstler eine Albenkategorie zu haben, egal ob ein oder 20 Alben
• Deswegen gibt es ja auch noch die Überkategorie für die Künstlerin, in die die Alben eingeordnet werden können

–IWL04 • 15:15, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte auch nicht vor, für jeden Künstler eine Alben-Kategorie zu erstellen, aber 3 und bestimmt bald auch 4 Alben mit Wikipedia-Artikel haben nicht viele Künstler. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:22, 7. Feb. 2022 (CET)

"Einspüche werden idR nach den SLA gesetzt" Nein. Das wäre mir neu. Üblich ist es direkt einen Einspruch zu setzen, damit der Admin mit Berücksichtigung aller Meinungen die Löschung abwägen kann. Pintsknife (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2022 (CET)

„Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben.“ – steht im Kasten… –IWL04 • 16:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Und aus Wikipedia:Kategorien/Musik: „es gilt die WP-übliche Mindestanzahl von 10 Artikeln“, das ist wohl eindeutig… –IWL04 • 16:27, 8. Feb. 2022 (CET)

(Ende Übertrag)

---

bei dem Tempo, in dem neue Alben erscheinen wird es noch etwas dauern bis 10 erreicht sind. ;-) 4 ist eindeutig zu wenig, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2022 (CET)

 Info: Kategorie bis zum Ausgang der LD wieder befüllt --Didionline (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2022 (CET)

Hier gilt Fachbereichshoheit und keine allgemeine Diskussion. Gemäß Wikipedia:Kategorien/Musik#Musikalben sind für eine Untergliederung der Interpretenkategorie 10 Albumartikel notwendig, was hier weit verfehlt wird. -- Harro (Diskussion) 17:35, 18. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Potete (gelöscht)

Einzelinstrument, nicht relevant --HerrAdams (D) 08:55, 8. Feb. 2022 (CET)

+ 1. -- Bertramz (Diskussion) 09:00, 8. Feb. 2022 (CET)

Also unabhängig von dieser LD. Natürlich sind Einzelinstrumente relevant. Ansonsten wären Klaviere, Posaunen, Violinen uns usw alle nicht relevant. In diesem Fall scheint mir der Begriff dieses speziellen Instruments tatsächlich nicht geläufig zu sein. Um ehrlich zu sein habe ich, obwohl schon seit Jahrzenten der Musik verbunden, noch nichts von diesem Instrument gehört. Vieleicht kenne ich es auch nur unter einem anderen Namen. "Potete" habe ich im Netz als Verb der italienischen Sprache gefunden. Zu diesem vermeintlichen Instrument dagegen nur ganz wenig. Immerhin scheint es in Kreuzworträtseln vorzukommen. Es gibt das Instrument also tatsächlich, scheint aber in der musikalischen Praxis eher weniger bedeutend zu sein. Von daher kann man mMn. den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:30, 8. Feb. 2022 (CET)

"Einzelinstrument" = es wurde offenbar nur ein einziges (jenes des Musikers von Russkaja) gebaut. Offenbar bestand der Artikel lange genug, sodass irgendwann irgendein Bot die Kategorie:Blechblasinstrument abgegrast und das Wort in Kreuzworträstel-Datenbanken einesaugt hat. Das ist eher peinlich für uns, und umso mehr ein Grund zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 10:06, 8. Feb. 2022 (CET)

Lese ich ähnlich, scheint eine Sonderanfertigung für Gutternigg zu sein, ohne weitere Verbreitung. Starke Tendenz zum Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:12, 8. Feb. 2022 (CET)

Also sind wir uns unterm Strich betrachtet bis hier einig. Dann könnte man den Artikel auch schnell entsorgen per SLA. --WAG57 (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2022 (CET)

+1 - - - Laut Herstelleraussage in Zeitungsbericht (2018) ein Einzelstück, dessen "Anfertigung" zwei Wochen dauerte (vermutlich ist nicht die Anfertigung gemeint, sondern das Customizing). Enzyklopädisch eher nicht relevant. MfG, --213.162.81.45 11:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Auch eine "normale" Posaune wird bei einem Manufakturbetrieb wahrscheinlich so zwei Wochen für die Herstellung brauchen. Gute Instrumente sind ja auch sauteuer. Mit der Relevanz hat das aber natürlich nichts zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich war gestern durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen, und die dort schon seit etlichen Jahren durch Bausteine geäußerten Zweifel befielen auch mich. Einzelinstrumente können grundsätzlich sicher relevant sein, aber das hier scheint mir tatsächlich nur eine Sonderanfertigung für diesen Musiker, inklusive eines von ihm geprägten Namen, der außer im Kontext seiner Band von niemandem gebraucht wird. Null Rezeption außerhalb seiner Band, null Nachbauten, null Belege... ein bisschen wenig. Auch innerhalb WP verlinkt einzig der Band-Artikel auf dieses Instrument. --217.239.4.223 15:13, 8. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Denkbar wäre auch eine WL auf den Band-Artikel. Der enthält bereits jetzt den Satz "... der Spieler der „Potete“, einer eigens für die Band entwickelten Mischung aus Trompete und Posaune...". Viel mehr gibt's über das Instrument ja eigentlich auch nicht zu sagen. --217.239.4.223 15:39, 8. Feb. 2022 (CET)

Selbst eine WL scheint mir übertrieben... Kreuzungen diverser Blechblasinstrumente (Mundstück X, Ventile Y, Schalltrichter Z, Wicklung soundso...) gibt es in zahllosen obskuren Varianten, vgl. Mellophon, Kuhlohorn, historisch Helikon (Musikinstrument), Serpent (Musikinstrument)... Da erwarte ich mir von einer Einzelanfertigung, die ihrerseits schon die Weiterentwicklung einer Einzelanfertigung („Ganschhorn“) ist doch etwas mehr, als dass der Musiker sich einen lustigen Namen (höhö, Posaune + Trompete = Potete) dafür ausgedacht hat.--Schreckgespenst • Buh! 15:57, 8. Feb. 2022 (CET)

Es gibt neben dieser Einzelanfertigung weitere ähnliche Instrumente, die aber keineswegs als „Potete“ benannt werden.

Keine Rezeption für „Potete“ jenseits von Gutternigg bzw. Russkaja – und auch dort nur recht selten mal mehr als einen halben Satz: Löschen, Weiterleitung nicht erforderlich.--Engelbaet (Diskussion) 17:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. In dem Interview auf YouTube, das im Artikel verlinkt wurde (und keine reputable Quelle darstellt), wird darauf verwiesen, man habe „sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag“ für sein Instrument. Dieser Marketing-Gag geht nun nicht mehr auf. Gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Abmeldung (LAZ)

7 Jahre alte, brachliegende Baustelle, vermutlich untaugliches Lemma, so kein Wikitauglicher Artikel. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2022 (CET)

nun ja, der Duden ist anderer Ansicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2022 (CET)

Es gibt genauso Anmeldung bzw. Login (Informationstechnik). Wieso soll dann der Artikel über die Abmeldung gelöscht werden? --Giraffe3244 (Diskussion) 14:23, 8. Feb. 2022 (CET)

+ 1 Eine brachliegende Baustelle und eine vermutete Untauglichkeit als Lemma ist kein Lösch- sondern ein Grund zur Verbesserung des Beitrags. Wenn wie gefordert Literatur- und Einzelnachweise erbracht werden ist doch alles gut, daher bitte Behalten. Im übrigen ist der Begriff abmeldenauch bei Wiktionary beschrieben. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:54, 8. Feb. 2022 (CET)

Überzeugt ... LAZ --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2022 (CET)

MEDTRON AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz offensichtlich nicht gegeben Lutheraner (Diskussion) 13:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Scheinbar nicht börsennotiert, Marktführerschaft nicht ersichhtlich und Zahlen (Umsatz und MA erreichen nicht die RK) und in den Medien sind sie wohl auch eher selten.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2022 (CET)

Damit ist alles gesagt. Enz. Relevanz nach unseren RK sind nicht erkenntlich und damit ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 15:55, 8. Feb. 2022 (CET)

RKU nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 03:08, 9. Feb. 2022 (CET)

Hallo Herr KlauRau, was umfassen die RKU im Detail? Vielen Dank und viele Grüße KZ --Medtronag (Diskussion) 09:54, 9. Feb. 2022 (CET)

Siehe Relevanzkriterien für Unternehmen --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Link. Leider weichen wir was Unternehmensgröße und Mitarbeiterzahl angeht von den festgelegten Kriterien ab. Wir sind jedoch aktuell der einzige Hersteller, der einen Injektor anbietet mit einer Zulassung für das PIPAC Verfahren (Pressurized Intraperitoneal Aerosolized Chemotherapy), also ein palliatives Verfahren zur Behandlung von Bauchfellkrebs. --Medtronag (Diskussion) 11:28, 9. Feb. 2022 (CET)

Medizintechnik ist ein fragmentierter Markt mit vielen kleinen Nischen, in denen sich viele kleine Anbieter tummeln, die alle "die Einzigen" sind, die dir das Leben retten können, wenn du zufälligerweise genau die richtige Krankheit hast. Das ist trotzdem kein Grund, hier die Gelben Seiten zu eröffnen. Yotwen (Diskussion) 13:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Lieber Benutzer:Medtronag. Für den Firmenartikel sehe ich keine Chance; es ist nicht einmal knapp (in solchen Fällen wird meist ein Auge zugedrückt). Aber es würde mich freuen, wenn Du etwas über das PIPAC-Verfahren schreiben würdest. Entweder als Abschnitt im Artikel Chemotherapie, in Peritonealkarzinose#Therapie oder, falls relevant, als eigener Artikel PIPAC-Verfahren. Übrigens: eine Löschung des Artikels MEDTRON AG ist kein Verbot, die Firma in anderen Artikeln zu erwähnen (soweit keine Werbung). Gerade bei Spezialisten (viele kleine Anbieter, die alle "die Einzigen" sind) ist das in Wikipedia nicht unüblich.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Lieber Kabelschmidt, vielen Dank für die Information. Ist unser Beitrag den zu werblich? Wir haben ja versucht den Artikel so neutral zu formulieren, dass dieser eine reine Information darstellt. Viele Grüße --95.91.216.54 07:10, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden eindeutig verfehlt. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. Hinweis an den Ersteller: Allgemeine Artikel über die entsprechende Technik sind sehr gern gesehen, für Product Placement allerdings nur sehr bedingt geeignet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:05, 15. Feb. 2022 (CET)

TaskForce Verkehr (gelöscht)

Bevor wir uns an diesem Artikel aufreiben, würde ich doch erstmal um Relevanzklärung bitten. Trotz der überbordenden EN scheint mir das schlicht ein kommunales Gremium zu sein, das seine Arbeit macht. Die Rezeption ist ausschließlich regional: aus dem Betriebsratsblättchen von VW und den Wolfsburger Nachrichten. Im übrigen (deklariertes) Paid Editing durch den Leiter dieses Task Forces. --217.239.4.223 13:56, 8. Feb. 2022 (CET)

Im Eingangssatz des Artikels wird mMn. bereits alles zum Thema enz. Relevanz gesagt. Zitat: "Die TaskForce Verkehr (TFV) ist ein im Jahr 2012 gegründetes Aktionsbündnis zur Verbesserung der Verkehrssituation der rund 120.000 Beschäftigten in der niedersächsischen Stadt Wolfsburg." Zitat Ende. Damit ist das Aktionsbündnis nur auf den Raum Wolfsburg konzentriert und damit für ein Regional-Wiki optimal geeignet. Für die WPDE allerdings dürfte das Projekt, weil regional begrenzt, nicht enz. relevant sein. --WAG57 (Diskussion) 15:52, 8. Feb. 2022 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 16:42, 8. Feb. 2022 (CET)

Vorsichtig, es gibt auch zig andere regionale und örtliche Verkehrsverbünde wie Regionalverband Großraum Braunschweig und Kategorie:ÖPNV-Aufgabenträger, die relevant sind. --AxelHH (Diskussion) 10:35, 9. Feb. 2022 (CET)

löschen: Überfliegt man nur einmal die schiere Masse an Belegen (> 135! bei einem im Vergleich dazu kurzen, thematisch unstrittigen und unspektakulären Artikel), so steht die Masse in keinem sinnvollen Verhältnis zur „Klasse“ (= Artikel). So hat ein (1!) Absatz von gerade 4 Zeilen Länge tatsächlich 30 Belege! Ein weiterer 4-Zeilen-Absatz hat 15 Belege. Hier liegt die krasse Fehleinschätzung, dass Masse = Klasse bedeutet vor. Die überwiegende Mehr dieser Belege stammt entweder von VW oder aus Wolfsburger Zeitungen. Der Autor sollte v.a. folgende Hinweise berücksichtigen: WP:WSIGA und WP:Belege. 2001:16B8:669A:1B00:9973:9CC1:CF6F:B361 17:05, 8. Feb. 2022 (CET)

<quetsch> Na ja. Um der Fairness willen, die völlig überbordenden EN sind zwar lästig, aber in sich noch kein Löschgrund. Das Problem ließe sich beheben, z.B. durch schlichte Entfernung irrelevanter Abschnitte wie etwa der Beschreibung jedes einzelnen "Handlungsfeldes" oder völliger Trivialitäten wie "Kommunikation".

Hier geht's jetzt um die Frage nach der Relevanz des gesamten Artikels. Wenn die verneint wird, können wir uns die Mühe nämlich sparen. --217.239.4.223 18:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ich habe die Anzahl der Nachweise deutlich reduziert und wo vorhanden auf online stehende Artikel verlinkt. Diese sind leider oftmals bezahlpflichtig. VG Hubert Szczepaniak (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Moin zusammen. Die TaskForce Verkehr ist, wie richtig beschrieben, ein regional agierendes Aktionsbündnis. Es ist aber auch ein einmaliges Konstrukt, welches es in dieser Form und Wirkungskraft nicht noch einmal gibt. Der Eintrag bei Wikipedia kann für andere Regionen, die ebenfalls unter Verkehrsproblemen leiden, als Blaupause dienen. Die TaskForce Verkehr ist daher ein ermutigendes Beispiel dafür, wie sich Kommunen/Regionen durch den Schulterschluss mit weiteren lokalen Akteuren selbst helfen können.

Die Anzahl der Nachweise wird reduziert. VG! ~~~~ --Hubert Szczepaniak (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2022 (CET)

Relevanzkriterium Blaupause für andere Regionen, die unter Verkehrsproblemen leiden, ermutigendes Beispiel? Die Argumentation geht in die Richtung Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. --AxelHH (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Über die Blaupause bin ich auch gestolpert. Enzyklopädisch relevant wäre die Taskforce dann, wenn sie von anderen Kommunen bereits breit nachgeahmt worden wäre oder wenn sich die Fachöffentlichkeit/Wissenschaft wirklich ausführlich damit befasst hätte. Und damit meine ich nicht am Rande irgendewo erwähnt.--Machahn (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2022 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevanter Artikel. Hier wird - wie bei schlechten PR-Artikeln häufig gemacht - ein Kleinthema bombastisch aufgeblasen. Dafür spricht auch die extreme Überreferenzierung. Offensichtlich haben wir es mit einem unerfahren und unsicheren PR-Mann zu tun, der dieses Machwerk erzeugt hat und sich auf diese Weise absichern will. Eigentlich sollten wir die Sache per SLA beenden. Das wäre für alle Seiten das beste. --Lutheraner (Diskussion) 01:04, 9. Feb. 2022 (CET)

Na na na. Wir müssen hier jetzt nicht den Artikelersteller analysieren. Für unerfahren halte ich ihn auch nicht. Wer es schafft, ein kommunales Gremium dermaßen konstant in den lokalen Schlagzeilen zu halten, der weiß schon, was er PR-mäßig tut, und hat einen guten Draht zu den entscheidenden Playern am Ort (hier: VW und Madsack).

Womit ich mich nicht gegen SLA ausgesprochen haben möchte. --217.239.4.223 01:31, 9. Feb. 2022 (CET)

Aber er ist hier unprofessionell tätig - ein ordentlich arbeitender PR'ler weiß, was in einem Medium geht und was nicht. Wie so viele PR-Leute hart er offensichtlich zuvor die WP nicht genügend analysiert. Wenn er nicht unerfahren sein sollte - um so schlimmer. --Lutheraner (Diskussion) 01:38, 9. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt, ich finde es müßig, hier jetzt den Artikelersteller zu analysieren. Immerhin hat er es offenbar mitgekriegt, dass es hier, wenn Artikel durchfallen, oft an fehlenden Belegen liegt - und ist dann weit übers Ziel hinausgeschossen. Man kann ihm vielleicht alles mögliche nachsagen, aber sicher nicht Belegmangel. :-) --217.239.4.223 01:53, 9. Feb. 2022 (CET)

Zurück zum Artikel. Der Autor schreibt hier in der LD, dass die TaskForce Verkehr ein einmaliges Konstrukt sei, das es in dieser Form und Wirkungskraft nicht gibt und im Artikel heißt es, dass eine "übergeordnete oder regionale Verkehrsmanagementzentrale in der Region Braunschweig-Wolfsburg" fehle. Die habe ich für dieses Gebiet just entdeckt unter Regionalverband Großraum Braunschweig, auch zuständig für Wolfsburg. --AxelHH (Diskussion) 10:29, 9. Feb. 2022 (CET)

Moin, der Regionalverband Großraum Braunschweig koordiniert keine Straßenbaumaßnahmen und gibt auch keine Infos darüber an Pendler oder Bewohner heraus. Ihm obliegen Raumordnung und Koordination des ÖPNV in der Region. Insofern schließen wir mit der TFV die Lücke. Der Regionalverband ist zudem selbst Mitglied unserer Gruppe. Hubert Szczepaniak (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2022 (CET)

Wesentliche Fortschritte hin zu einem Wikipedia tauglichen Artikel mit Mehrwert für den Normalleser kann ich bisher nicht feststellen. Immer noch stehen hinter wenigen Sätze bis zu 7 Belege bei insgesamt 55 Belegen. Man sollte dem (unerfahrenen) Autor mehr Zeit als die üblicherweise 7 Tage der Löschdiskussion geben. Zur Qualität würde ich sagen, der Artikel erscheint mir wie ein interner Sachstandsbericht der TaskForce Verkehr für die Projektbeteiligten oder die Auftraggeber. Übervoll mit Details, die die den normalen Leser, wenn er nicht gerade in Wolfsburg wohnt, nicht interessieren dürften. Z. B. bei den Handlungsfeldern erfährt man, dass auf Wirken der TaskForce Verkehr die Beschildung für LKW entlang der A 39 überarbeitet wurde oder das die Trends und Bedarfe in der Logistik beim Wolfsburger Forum Verkehr diskutiert werden. Oder das es im VW-Werk "Move Busse" gibt, damit die Mitarbeiter wohnortorientiert parken können. Oder das testweise 500 Mitarbeiter mit ihren Privaträdern auf das Werksgelände von Volkswagen fahren dürfen. Wenn dann sollte bei den Handlungsfeldern allenfalls die Überschriften stehen bleiben. Der Bereich Kommunikation ist eine Art Rageber, wie mit der Task Force umzugehen ist unter Hinweis auf eigenen Website , Antragsformulare, Kontaktformular, Newsmail an Nutzer. Der Artikel ist größtenteils reine Selbstdarstellung ohne Mehrwert für den Leser. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Wiki-Community. Damit Leserinnen und Leser sich besser vorstellen können, womit sich die TaskForce Verkehr beschäftigt, finde ich es vorteilhaft, wenn die Handlungsfelder etwas skizziert werden und nicht nur bloße Überschriften stehen bleiben. Mit den Nachweisen möchte ich darlegen, dass sich die TaskForce Verkehr in den Handlungsfeldern nicht nur einmalig oder mit der immer gleichen Maßnahme befasst, sondern diverse Maßnahmen begleitet. Und: mehr Zeit ist gut… 😉 VG Hubert Szczepaniak (Diskussion) 16:30, 14. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Zunächst formal: Maßstab ist WP:RK#V und dieser Maßstab ist nicht erfüllt: Nicht besonders alt, keine besondere Mitgliederzahl, die Berichterstattung ist regional und nicht ungewöhnlich, die Bedeutung ist gegeben, aber nicht überregional. Jetzt inhaltlich: Die Notwendigkeit, Verkehrsmaßnahmen (und anderes) zu koordinieren, besteht wohl überall. In welcher Form das gemacht wird, ist unterschiedlich: Da gibt es Verkehrsverbünde, Planungsverbände, informellere Arbeitsgruppen und was noch alles. In Wolfsburg ist das eben die Wolfsburg AG. Diese koordiniert Verkehrsfragen in Form dieses Arbeitskreises. Das sie das macht, kann in Artikel über die Wolfsburg AG erwähnt werden, die Organisation und die einzelnen Projekte/Arbeitsfelder sind in einem Regionalwiki gut aufgehoben, hier aber viel zu kleinteilig.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2022 (CET)

TaskForce Verkehr (hier erl.)

Relevanzklärung bitte. --217.239.4.223 13:56, 8. Feb. 2022 (CET)

Moin zusammen. Die TaskForce Verkehr ist, wie richtig beschrieben, ein regional agierendes Aktionsbündnis. Es ist aber auch ein einmaliges Konstrukt, welches es in dieser Form und Wirkungskraft nicht noch einmal gibt. Der Eintrag bei Wikipedia kann für andere Regionen, die ebenfalls unter Verkehrsproblemen leiden, als Blaupause dienen. Die TaskForce Verkehr ist daher ein ermutigendes Beispiel dafür, wie sich Kommunen/Regionen durch den Schulterschluss mit weiteren lokalen Akteuren selbst helfen können.

Die Anzahl der Nachweise wird reduziert. VG! Hubert Szczepaniak (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2022 (CET)

Löschantrag ist doppelt, siehe oben. --AxelHH (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2022 (CET)

Bitte oben diskutieren, hier erledigt, --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Stefanie Speermann (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:Richtlinien bildende Kunst erkennbar. Weitere Erläuterung: Die Ausstellung Lichtwende war ein kommerzielles Event mit Eintritt im Garten der Murnauer Villa Riedwies, die sich im Besitz der Familie Speermann befindet und wo Frau Speermann ihr Atelier hat. Die Skulptur im Foyer der Frankenhalle Nürnberg wurde im Rahmen der Messe "Faszination Pferd" gezeigt, die der Konsumentenmesse Consumenta angeschlossen war. Ich finde nur private Galerien oder kommerzielle bzw. lokale Ereignisse, die nicht zur Relevanz beitragen. --Pinguin55 (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2022 (CET)

Dieser Eintrag bei Artfacts hier weist noch keine Relevanz für diese Künstlerin nach. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2022 (CET)

Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:18, 12. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein monografischer Artikel in der Süddeutschen Zeitung vom Januar 2022. Das Mundus – Das Kunstmagazin aus München widmete ihr in der Ausgabe 3/2021 ein ausführliches Künstlerporträt: Freiheit in meiner Sprache. Zur bildhauerischen Arbeit von Stefanie Speermann (pdf). Erfüllt ist damit das Kriterium nach WP:RKBK: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung .

Ich habe mir noch keine abschließende Meinung zur Relevanz gebildet, denke aber, dass der Artikel wohl zu früh kommt für Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel von Lena Naumann in Mundus wirkt hagiografisch. Außerhalb der Murnauer/Münchner Szene ist die Künstlerin noch nicht bekannt. --Fiona (Diskussion) 12:00, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel in der Süddeutschen Zeitung [1] erschien nicht im Feuilleton der überregionalen Ausgabe, sondern lediglich im Lokalteil (Stadtviertel-Veranstaltung); außerdem hat er keinen namentlich genannten Autor, enthält also wohl nur die Mitteilung der Galerie bzw. der Künstlerin. Der Beitrag in MUNDUS ist bisher nicht im WP-Artikel erwähnt; er könnte ggf. Relevanz stiften. Dazu wäre abzuschätzen, ob Fionas Eindruck "wirkt hagiografisch" ein Hinweis darauf ist, dass die Autorin Lena Naumann ihn quasi aus Gefälligkeit gegenüber der Künstlerin verfasst hat. --Pinguin55 (Diskussion) 15:03, 14. Feb. 2022 (CET)

MUNDUS enthält einerseits Beiträge auf dem Niveau einer Kunstzeitschrift, aber wie wählen sie die vorgestellten zeitgenössischen Künstler aus? MUNDUS bietet laut Verlag "Künstlern, Galerien, Museen und Auktionshäusern im wachsenden Kunstmarkt eine zeitgemäße und attraktive Plattform zur Präsentation." [2] Ich verstehe "Plattform zur Präsentation" so, dass Künstler oder Galerien aus eigener Initiative an den Verlag herantreten können. Die E.M.F. Media GmbH, die MUNDUS verlegt, betreibt zusätzlich ein "Art Consulting", das sich an Privatleute und Unternehmer wendet, "die ihr Wohnumfeld oder ihre Firmenräumlichkeiten mit außergewöhnlichen Kunstwerken aufwerten möchten." Darum wäre zu klären, ob E.M.F. / MUNDUS besonders jene Künstler vorstellen, bei denen sie eine Provision erhalten bei Verkaufvermittlung über ihr "Art Consulting". --Pinguin55 (Diskussion) 17:46, 14. Feb. 2022 (CET)

Stimmt. Das könnte die Übernahme einer Pressemitteilung der Galerie sein. --Fiona (Diskussion) 06:57, 17. Feb. 2022 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. Randbemerkung: Der Artikel wurde mit dem Ein-Themen-Account LordMarcoT angelegt, der auf Commons ein Bild einer Skulptur der Künstlerin mit deren Freigabe hochgeladen hat. Selbstdarstellung ist nicht verboten, nur peinlich. Auftragsarbeiten an PR-Firmen ohne Offenlegung sind hingegen nicht zulässig. Beides führt inhaltlich zu Problemen, wie man an einigen nicht belegten Aussagen im Artikel sehen konnte - nun nicht mehr, denn auf die Neutralisierung und Belegung solcher Texte über weithin unbekannte Personen sollten unbezahlte Freiwillige nicht ihre Zeit verschwenden. --Minderbinder 12:45, 20. Feb. 2022 (CET)

Cool Jugendmagazin (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich: Einträge bei media-analyse.at oder oeak.at scheint es nicht zu geben, andere (Einlschluss-)Kriterien, insbesondere Rezeption, sind nicht ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:51, 8. Feb. 2022 (CET)

Auflage von 50.000 Stk. laut horizont.at; ist unter Berücksichtigung der österreichischen Bevölkerungszahl relevanzstiftend. Gruß, tommy^✉± 16:08, 8. Feb. 2022 (CET)

Dürfte in der Tat über die Auflage relevant sein. Wobei fairerweise gesagt werden muss, dass der Erstautor dies komplett ignorierte. Das brachte erst die Power-QS.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 8. Feb. 2022 (CET)

Na ja, egal wo die Info herkommt, hier koennte der nächste jetzt LAE setzen--KlauRau (Diskussion) 03:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich setz dann mal den LAE. Bei Bedarf und guter Begründung kann das ja rückgängig gemacht werden. --WAG57 (Diskussion) 09:42, 9. Feb. 2022 (CET)

Die angegebene Auflage ist bei Wochenzeitungen relevanzstiftend. Nicht bei monatlicher Erscheinungsweise. Das habe ich vor dem LA selbstverständlich überprüft. Ich erlaube mir aus diesem Grund, das LAE von WAG57 zu revertieren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:26, 10. Feb. 2022 (CET)

Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Wenn eine deutsche Wochenzeitschrift mit einer Auflage von 50.000 Stk. relevant ist, ist es ein monatlich erscheinendes Magazin aus Österreich unter Berücksichtigung der Bevölkerungszahl (Faktor ~10) ebenfalls. Auch der Marktanteil (13,4 %) spricht eindeutig dafür. Gruß, tommy^✉± 14:43, 10. Feb. 2022 (CET)

@H7: du hattest die Auflage, die bei LA-Stellung nicht im Artikel stand? Weshalb hast du sie dann nicht eingetragen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 10. Feb. 2022 (CET)

Nein, ich habe nicht die Auflage überprüft, sondern die Erscheinungsweise. Und ich habe extra noch mal nach den RKs gesehen, wo sich der fragliche zweite Punkt eben auf Wochenzeitungen bezieht. Es geht hier also um den 3. Punkt ("Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien...") und um den 4. Punkt (Archivierungen in Bibliotheken), die beide nicht erfüllt zu sein scheinen. Selbstverständlich sind das Einschlusskriterien, also habe ich nach allgemeiner Rezeption gesucht und von drei oder vier Fundstellen noch eine überprüft, wo aber nur triviale Namensnennung gegeben war. Und das waren übliche Medien und nichts, was auf wissenschaftliche Rezeption hinweist. Der Hinweis "...mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung..." scheint mir ebenfalls nicht gegeben, denn Erinnerung Erwachsener an ihre Jugendlektüre zählt ja nicht (außer in Form von Rezeption und 13-jähriges Bestehen reicht dafür eh nicht). Es bleibt also von möglichen Einschlusskriterien nichts übrig, was hier erfüllt ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:42, 10. Feb. 2022 (CET)

du interpretierst die RK als Ausschlusskriterien. Belegt größtes Jugendmagazin in AT und die Auflage sprechen eindeutig von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 14. Feb. 2022 (CET)

Stellt sich natürlich die Frage, wie die Seriosität der "Kleinen Zeitung" einzuschätzen ist; diese bescheinigt jedoch dem Jugendmagazin, das größte seiner Art in Österreich zu sein. [3] Gruß, tommy^✉± 04:57, 11. Feb. 2022 (CET)

Hohe Auflage und belegt größtes Jugendmagazin in Österreich. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 15. Feb. 2022 (CET)

Heinrich Rullmann (gelöscht)

Weder Metzgermeister noch Landesinnungsmeister machen enzyklopädisch relevant --79.216.43.155 16:12, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Welt ist so ungerecht... So kommt es, dass wir in WP einen völlig überproportionalen Anteil an Schauspielerinnen, Eishockeyspielern und Romanautoren haben, während Metzger und Bäckereifachverkäuferinnen total unterrepräsentiert sind. Hätte er doch nur zwei Romane über die Liebe zur Blutwurst geschrieben!

Was sind denn diese Lexikoneinträge wert? --217.239.4.223 16:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Für ein Frankfurt-Wiki wäre er eine sehr relevante Person (vgl. Eintrag in die Frankfurter Biographie), aber nicht für uns.--Engelbaet (Diskussion) 16:48, 8. Feb. 2022 (CET)

Trotz BVK reicht das das nicht für enz. Relevanz. Von daher bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:29, 8. Feb. 2022 (CET)

Kann man das nicht ins Regionale retten??--KlauRau (Diskussion) 03:10, 9. Feb. 2022 (CET)

Rullmann taucht bereits 1994 in der Frankfurter Biografie auf. Warum erschließt sich mir nicht, weil der Artikel nicht komplett einsehbar ist. Aber womöglich resultiert aus dieser Tatsache eine Relevanz als hessischer Verbandsfunktionär. Eher Behalten--XYZFrau (Diskussion) 06:58, 9. Feb. 2022 (CET)

Aber in der Frankfurter Biografie gibt es Null Reviews und keine Rezensionen zu ihm. Warum er dort überhaupt erwähnt wird bleibt ein Rätsel. Von daher bleibe ich bei meinem Löschvotum. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2022 (CET)

Scheinbar hat Rullmann eine wesentliche Rolle in der Entwicklung des hessischen Fleischverbandes über mehrere Jahrzehnte gespielt. Dabei geht es nicht nur um die Geschicke des Verbandes sondern um das Selbstverständnis des Fleischerhandwerks nach innen und außen weit über die Grenzen Frankfurts hinweg in einer kleineren Bundesrepublik mit Frankfurt als wegweisendem Wirtschaftszentrum und Rullmann im Zentrum der Nahrungsmittelwirtschaft. Zu Rullmanns Aufgaben zählten somit umfassende wirtschaftliche bzw. politische Fragestellungen, er scheint die Qualitätssicherung erst regelrecht auf die Beine gestellt zu haben, es geht um die Beschaffenheiten von Schlachthöfen und auch das Dilemma traditionelles Handwerk einerseits und Fleischindustrie andererseits auszubalancieren. Rullmann scheint eher traditionell unterwegs gewesen zu sein. Wenn es wenige Quellen gibt dann auch deshalb weil das Archiv des Verbandes (durch Brand?) vernichtet wurde. Wenn Rullmann sowohl in der gedruckten Form der Frankfurter Biografie, im Frankfurter Personenlexikon als auch im Landesgeschichtlichen Informationssystem Hessen 30 Jahre nach seinem Ableben immer noch Erwähnung findet, dann spricht das für sich. Der Artikel könnte womöglich etwas pointierter sein. Zum Thema: Rezensionen o.ä.: Damals (Rullmann verstarb 1982) war das Internet noch nicht existent. Bestimmt gibt es umfassendes Material in den Archiven.--XYZFrau (Diskussion) 18:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Also ich lese in dem Artikel einen Eintrag in Hessische Biografie + Eintrag in Frankfurter Biographie + Verleihung Bundesverdienstkreuz am Band - also meine Tendenz geht stark in Richtung behalten. -- Proxy (Diskussion) 15:03, 11. Feb. 2022 (CET)

Nein. Das Hessische Biografie selektiert nicht, sondern nimmt alle Hessen auf, die öffentlich in Erscheinung getreten sind und deren Biographie wissenschaftlich erarbeitet wurde (in diesem Fall in Frankfurt); sie verdoppelt also nur die lokale Bedeutung. Damit ist dieses Argument falsch.

Die Behauptung, dass Rullmann „die Qualitätssicherung erst regelrecht auf die Beine“ gestellt habe, halte ich in dieser Form für zumindest unbelegt, ebenso, dass Rullmann „im Zentrum der Nahrungsmittelwirtschaft“ gestanden und irgendwie zwischen Handwerk und Industrie balanziert habe. Mit Einzelnachweis 3 lässt sich weder einer dieser Sachverhalte belegen noch, dass Rullmann ein „wegweisender Fleischerverbandsfunktionär“ gewesen wäre. Er bleibt in der Quelle vielmehr extrem farblos.

„Wenn es wenige Quellen gibt“: Wieso? Über die recht fette Metzgerei auf der Fressgass ist sicher gelegentlich berichtet worden, auch über Rullmann als Funktionär. Selbst wenn ein Metzgerverbandsarchiv durch Brand verloren worden ist, könnte man bei der unterstellten Bedeutung schon erwarten, dass der Artikel aus den drei Frankfurter Tageszeitungen (wenigstens der Neuen Presse!!) schöpft oder aus der Schrift 100 Jahre Metzgerei Rullmann 1878-1978, die wenn überhaupt, dann nicht gründlich ausgewertet wurde.--Engelbaet (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Doch. Wie du schon ganz richtig schreibst - LAGIS nimmt alle Hessen auf, die öffentlich in Erscheinung getreten sind und deren Biographie wissenschaftlich erarbeitet wurde. Umgekehrt heißt das aber auch >>> nicht jede Person mit Eintrag in der Frankfurter Biographie hat einen LAGIS-Eintrag! Das ist also sehr wohl ein wichtiges Informationssystem für wichtige Personen zur (hessischen) Geschichte. -- Proxy (Diskussion) 22:18, 11. Feb. 2022 (CET)

Nein. Selbstverständlich hat jede Person mit Eintrag in der Frankfurter Biographie (die durchweg wissenschaftlich erarbeitet wurde) einen LAGIS-Eintrag. Aus der LAGIS-Biographie lässt sich daher in diesem Fall kein Hinweis für eine besondere Relevanz auf Landesebene ableiten.--Engelbaet (Diskussion) 09:39, 12. Feb. 2022 (CET)

Doch. Denn genau das ist der Knackpunkt - nicht jede Person mit Eintrag in der Frankfurter Biographie hat auch einen Eintrag in der Hessischen Biographie. -- Proxy (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2022 (CET)

Diese Behauptung gehört belegt.--Engelbaet (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2022 (CET)

Gewünscht >>> geliefert: Christian Ludwig Thomas, Albert Oeser, Albert Schumann (Zirkusdirektor), Gerhard Westerburg, Otto Schumann (Pädagoge), Johann Caspar Zehender, Carl Gustav Schwetschke usw. ... -- Proxy (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2022 (CET)

Rullmann erhielt einige hohe Auszeichnungen, darunter den hessischen Ehrenbrief der scheinbar persönlich vom Ministerpräsidenten eingehändigt wird und zwar für "langjährige ehrenamtliche Tätigkeit in der kommunalen Selbstverwaltung oder die Mitwirkung in Organisationen mit kulturellen oder sozialen Zielen verliehen". Das würde ich persönlich schon als Hinweis auf eine besondere (laut Satzung:) "mindestens 12-jährige zivilgesellschaftliche" Relevanz auf Landesebene bzw. für das Bundesland per se werten. Und dann kam noch das Bundesverdienstkreuz. Nicht irgendeines sondern das am Bande.--XYZFrau (Diskussion) 10:07, 12. Feb. 2022 (CET)

Fast alle Personen, die den hessischen Ehrenbrief z.B. für „langjährige ehrenamtliche Tätigkeit in der kommunalen Selbstverwaltung oder die Mitwirkung in Organisationen mit kulturellen oder sozialen Zielen“ erhalten, sind aber nicht enzyklopädisch relevant, z.B. Stadtverordnete, Ortsbeiratsvorsitzende, Gerichtsschöffen, RTW-Fahrer oder Feuerwehrleute. Wieso soll ein Metzger, der den Ehrenbrief wahrscheinlich für seine langjährigen Innungstätigkeiten mehr oder weniger automatisch erhalten hat, dann enzyklopädisch relevant sein?--Engelbaet (Diskussion) 14:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Wir leben nicht mehr in einer Ständegesellschaft, wo der Beruf oder die Herkunft etwas über den Zugang oder die Voraussetzung zu irgendetwas aussagt. Rullmann hat sich verdient gemacht. Die Ehrenzeichen sind dafür nur ein Hinweis. Und Rullmann erhielt eine ganze Menge Orden. Ich habe die Liste schon ausgedünt.--XYZFrau (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2022 (CET)

Bei der Beurteilung der Relevanz von verstorbenen Personen geht es im Sinne der Kriterien darum, dass diese mit anerkannten Darstellungen belegt werden kann. Das ist bei Rullmann der Fall. Zu seiner Person hat sogar das Frankfurter Stadtarchiv eine eigene Signatur. Das, was darüber hinaus im Artikel aufgeführt wird ist nur die ganz kleine Spitze des Eisbergs, die für mich ansatzweise sichtbar war. Bestimmte Annahmen aus der Löschdiskussion habe ich im Artikel nicht aufgeführt.--XYZFrau (Diskussion) 19:43, 11. Feb. 2022 (CET)

Wenn das Frankfurter Stadtarchiv eine eigene Signatur „S2, Nr. 1.481“ für irgendwelche Archivalien vergibt (die die Bearbeiter der Frankfurter Biographie eingesehen haben und als Beleg angegeben haben), so ist das vielleicht ein Hinweis auf eine Bedeutung von Heinrich Rullmann für die Lokalgeschichtsschreibung (muss aber nicht sein; es werden auch Archivalien aus anderen Gründen aufgehoben; aber es bekommt nicht jeder, von dem etwas im Archiv aufgehoben wird, einen Beitrag in der Frankfurter Biographie). Er ist aber wegen der Signatur im Stadtarchiv doch noch lange nicht enzyklopädisch relevant.

In dem Bestand S2, Nr. 1.481 befinden sich im Übrigen alleine Zeitungsausschnitte, Druckschriften u.ä.--Engelbaet (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass in der Wikipedia nach Bund, Land, Kommune, Dorf unterschieden werden sollte und sich darauf aufbauend erst eine Relevanz ableiten lässt, wenn jemand überregional große oder größte Bekanntheit hat. Ich habe dazu auch noch nichts bisher gelesen. Die Relevanzkriterien sind eine Hilfe zur Entscheidung. Mir scheint es, dass Rullmann auf verschiedenen Ebenen für den Wikipedia-Leser interessant sein könnte. In dem angeführten Archiv-Katalog stimmt das Geburtsjahr nicht und wir können ohne den Inhalt des Bestandes zu kennen nur mutmaßen was da enthalten ist. Es kann auch nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels sein alles wissenswerte wiederzugeben sondern nur einen Ausschnitt. Man muss dann auch mal einen Punkt machen. Jedenfalls wird die Metzgerei Rullmann sogar auf einer Zeitleiste zur Geschichte Frankfurts anlässlich ihres 100-jährigen-Jubiläums aufgeführt. Finde ich sehr ungewöhnlich. Vielleicht ist das sogar provinziell, aber das macht doch die Wikipedia noch liebenswerter. Diese Info mit der Zeitleiste halte ich übrigens nicht für relevant aber Rullmann insgesamt schon.--XYZFrau (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2022 (CET)

In Gesamtsicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 09:22, 12. Feb. 2022 (CET)

Dass der Mann als lokaler Funktionär in seiner Region und in seiner Branche bekannt war und geehrt wurde macht ihn nicht unbedingt relevant für eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Eine herausragende Leistung, oder gar eine „Weichenstellung“ kann ich weder im Artikel noch in den bisher gelieferten Einzelnachweisen erkennen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:15, 16. Feb. 2022 (CET)

Er wurde auch auf Bundesebene geehrt. Der Einleitungssatz wurde schon zuvor überarbeitet. Mir ist unklar warum meine Vorrednerin mit einer älteren Version argumentiert. Ferner: Im Sinne der Wikipedia relevant a. G. der Hinweise in den Quellen. Im Deutschen Biographischen Index befinden sich fast nur Namen die niemand kennt. Trotzdem sind viele Namen enthaten, weil es ein biographisches Sammelwerk ist, das dabei Hilft Puzzlestücke zu ergänzen und Erinnerungen auf der Basis der Quellen zu bewahren (= durchaus auch Aufgabe i. S. einer Enzyklopädie). Aus der hiesigen Löschdiskussion wird deutlich, dass es nicht unbedingt um das Bewahren und Erinnern geht sondern mit Verlaub m. E. um eine gewisse Löschwut und um die merkwürdige Frage wie lokal und relevant hessische Quellen sind. Es wäre schön, wenn es aus anderen Regionen ähnlich komplexe Nachschlagewerke gäbe. Und wenigstens kann man in der Wikipedia nicht mit dem Argument Papierverschwendung kommen. Im übrigen verstehe ich unter Relevanz für die Wikipedia nicht ein unglaublich berühmt zu sein. Wenn ich da ein Mißverständnis habe bitte ich um Hinweis in den RK.--XYZFrau (Diskussion) 19:15, 16. Feb. 2022 (CET)

RK für Fleischer haben wir nicht, auch nicht für Verbandsfunktionäre auf Lokal- oder Bundeslandebene. Bleibt also nur WP:RK#A: Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht jedoch nicht nachgewiesen. Dann wäre noch WP:RK#Verstorbene_Personen_(allgemein) zu prüfen. In der Beurteilung der Aufnahme in lokale Verzeichnisse und Archiv-Registraturen folge ich den Darlegungen von Engelbaet in dieser LD. Der Eintrag kann einen guten Platz in einem Regional-Wiki zu Frankfurt am Main bekommen, in einer Allgemeinen Enzyklopädie ist er fehl am Platze. --Minderbinder 12:41, 20. Feb. 2022 (CET)

Familie-Reuter-Stiftung (SLA)

Das mag sehr löblich sein, aber eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 16:32, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo Herr Krator,

warum soll den eine gemeinnützige Stiftung, die offiziell anerkannt ist, nicht enzyklopädisch relevant sein?

Gruß

Harald --2003:CE:B703:F382:B49E:1DB3:FFBD:75D5 16:37, 8. Feb. 2022 (CET)

Sämtliche Mitarbeiter der Stiftung arbeiten ehrenamtlich, damit ist eine rein formale Relevanzmöglichkeit nicht gegeben. Der andere Weg ginge über die Wahrnehmnung von aussen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:41, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo Harald, Wikipedia ist kein Stiftungsverzeichnis. Wir haben hier ein gewisses Regelwerk, dass sich Relevanzkriterien nennt. Erst ab einer gewissen Höhe ist dann eine Stiftung etc. relevant. Es würde mich freuen, wenn sie belegt min. eines dieser Kritreien erfüllen können und damit enzyklo. relevant wären.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2022 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: warum sollte jede gemeinnützige Stiftung relevant sein? Sie kann über die Größe, die hauptamtlichen Mitarbeiter oder eine außergewöhnliche Rezeption in überregionalen Medien relevant sein. --Kurator71 (D) 17:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Werfen wir mal einen Blick auf die RK für Stiftungen [4]. Also kurz eine SDtiftung muss entweder regelmässig überregional in den Medien zur Kenntnis genommen werden und/oder einen hauptberuflichen Geschäftsführer haben. Beides kann ich hier nicht erkennen. Von daher kann man mMn. den Artikel mangels enz. Relevanz im Sinne des LAs löschen. --WAG57 (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2022 (CET)

Das ist ja sehr lobenswert, aber von überregionaler enzyklopädischer Relevanz meilenweit entfernt. Das ist so klar, dass da ein SLA zu empfehlen wäre...--Nadi (Diskussion) 22:58, 8. Feb. 2022 (CET)

Der inzwischen auch gestellt wurde--KlauRau (Diskussion) 03:11, 9. Feb. 2022 (CET)

Per SLA gelöscht. Weder der Artikel noch die Webseite der Stiftung lassen eine Relevanz in unserem Sinne ableiten. --WvB 06:21, 9. Feb. 2022 (CET)

Michael Nowak (erl., kein LA im Artikel)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Nowak“ hat bereits am 29. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. Februar 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bei der Person handelt es sich um keinen Prominenten, sondern um einen ehemaligen Redakteur von Lokalradios mit geringer Reichweite, der mittlerweile bei einem Immobilien-Unternehmen tätig ist und seine Wikipedia-Seite offensichtlich selbst erstellt hat. Die wenigen Seitenaufrufe basieren wohl in erster Linie darauf, dass es mehrere Journalisten mit demselben Namen mit teilweise weitaus größerer Reichweite und Bekanntheit gibt. (nicht signierter Beitrag von 84.115.223.147 (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2022 (CET))

Angesichts dessen, dass 2017 schon eine LD stattfand und ihr keine neuen Argumente vorgebracht werden, behalten--SFfmL (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Begründung 2017 hat aber keinerlei Bezug zu unserem Regelwerk, lediglich wikifantischer Druck während der zweiten LD. Vor der Neuanlage hätte eine LP stattfinden müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2022 (CET)

Nach 2*BK Erstens kein Antrag im Artikel, also ungültig. Zweitens keine neuen Argumente (die Namensgleichheit und das eventuell jemand noch bekannter ist ist natürlich kein Argument für löschen), also ungültig. Drittens administrative behalten (siehe bot und reparierter Barperl auf der Diskussionsseite, also wenn überhaupt LP. Erledigt, LAE geht ja nicht.--Fano (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Ps.: Wenn ein Admin in einer LD entscheidet ist das auch eine Entscheidung das 2017 keine LP vor der Wiederanlage nötig war.--Fano (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2022 (CET)

zudem war das keine Neuanlage nach einer administrativen LD (SLA war die erste Löschung). Deshalb war LP nicht zuständig. Und "wikifantischer Druck während der zweiten LD" ist wohl eher witzig gemeint. Wenn du meinst, er sei nicht relevant, kannst du ja gerne die LP bemühen.--Gelli63 (Diskussion) 21:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Wobei zwischen wirklicher Bedeutung und wikifantischer RK ein himmelweiter Unterschied ist. Und dann die übliche aktuelle weitere Verflachung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:37, 9. Feb. 2022 (CET)

Nina Ulli (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 8. Feb. 2022 (CET)

{{Löschen|1= Werbeeintrag in Ich-Form MFg, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:08, 8. Feb. 2022 (CET)}}

Sorry, normalerweise unterstütze ich Werbetreibende nicht; aber nachdem sie selbst schon nachgebessert hat, habe ich mal noch ein bisschen wikifiziert. Ein SLA-Fall ist das jetzt zumindest nicht mehr. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:43, 8. Feb. 2022 (CET)

Aber leider auch keinerlei Hinweis auf Behaltenswürdigkeit, nicht einmal wikifantisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2022 (CET)

Eintrag bei WorldCat und in der Library of Congress [5]. Sollte für Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 19:34, 8. Feb. 2022 (CET)

Das sind Datenbankeinträge, bei denen die Herkunft immer nebulös ist, nicht wie bei der DNB oder der BnF. Das ist deshalb auch kein Relevanzkriterium.--Ocd→ parlons 20:05, 8. Feb. 2022 (CET)

Zitat aus den RK für Personen allgemein: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist. " Zitat Ende. Ich denke die Library of Congress reiht sich hier ganz gut ein und dort ist sie verzeichnet, wie von den RK gefordert. Den RK ist es in diesem Punkt auch egal ob es sich dort um Datenbankeinträge handelt oder nicht, Hauptsache es gibt einen Eintrag. wenn selbst der "Perlentaucher" in anderen Fällen immer wieder relevant macht, sollte es die Library of Congress auch tun. --WAG57 (Diskussion) 20:33, 8. Feb. 2022 (CET)

Ist die Library of Congress ein Nachschlagewerk, im Sinne einer Enzyklopädie, das redaktionell betreut ist? Nein, ist sie nicht. Sie ist ein Archiv. Warum beziehst du dich dann darauf? Ein bloßer DnB-Eintrag ist genau soviel, oder wenig, wert. Es beweist nur, dass es etwas gibt. Ander RKs, wie für Autoren, ist bei Musikern egal und der Verweis darauf ist wenig förderlich.--Ocd→ parlons 20:46, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Library of Congress oder deren Datenbank ist aber kein solches Nachschlagewerk. Dort taucht schlicht jeder auf, der mit irgendeinem Werk vertreten ist. Es gibt keine redaktionelle Vorauswahl, die uns die Relevanzprüfung abnähme.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:48, 8. Feb. 2022 (CET)

Das trifft aber auch auf die in den RK erwähnten Nachschlagewerke wie Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv zu. --WAG57 (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Würdest du dich bitte erst kundig machen, bevor du hier versucht zu argumentieren. Es würde viel Zeit sparen.--Ocd→ parlons 21:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Es belegt aber auf jeden Fall die Mitwirkung am Tonträger, wo sie auch auf dem Cover namentlich genannt ist.--Gelli63 (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK ersichtlich. Die Einträge bei Worldcat reichen da nicht aus. Hinweis auf renommierte Labels und/oder renommierte mitwirkende Künstler bei der Diskografie fehlt. Nachtrag: Korrigiere mich: eins ist bei Solo Musica erschienen.--Nadi (Diskussion) 23:10, 8. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Wenn ich irgendeinen Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz gesehen hätte, dann hätte ich die SD'in darauf hingewiesen, daß Wikipedia eine Enzyklopädie ist, und nicht eine Plattform, wo sie ihr Berufsprofil in peinlicher Ich-Form einstellen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:17, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo, @Brodkey65: Ich hab die Diskografie nochmal nachgearbeitet. Die Mitwirkung als Tutti-Geigerin beim Swiss Orchester hab ich rausgenommen - auch das Wien Wien nur du allein mit dem Salonorchester ist sicher nicht relevant - und die Unklaren auskommentiert. Da sind allerdings nun einige dabei, wo sie in einer kleinen Besetzung mitwirkt, sicherlich mehr als Untermalung (bzw. die Labels sind teilweise noch unklar und bei Thirteen Ways wird Nina Eleta als Mitwirkende angegeben). Bitte nochmal überprüfen...--Nadi (Diskussion) 00:12, 9. Feb. 2022 (CET)

@Nadi: Ihr vollständiger Name ist wohl Nina Eleta Ulli, https://www.salonorchester-odeon.ch/musiker.php Mit viel Wohlwollen könnte man die Labels Unit Records und Solo Musica als renommiert bezeichnen. Ihre Mitwirkung bei der Sony-CD halte ich nicht für relevanzstiftend. Das dürfte lediglich Geigenuntermalung sein. Gesang und Gitarre sind da die Protagonisten. Thirteen Ways und Korjeni könnte man mMn als kammermusikalische Geigentätigkeit bezeichnen. Mir ist das aber auf jeden Fall zu grenzwertig. Ich hatte ja ursprünglich den von ihrer Internetpräsenz wörtlich kopierten Text in Ich-Form als SLA-Grund genannt, also Werbung. Insbesondere auch deshalb, weil ich keine wirkliche Relevanz sah. Und ich hätte da auch niemals mit einem Einspruch gerade aus der exklusionistischen Ecke gerechnet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:12, 9. Feb. 2022 (CET)

Danke, ich halte das auch für äußerst grenzwertig (vor allem, da man bei einer Festanstellung in der Gruppe der zweiten Violinen im Orchester nicht mit einer zu erwartenden großen überregionalen Karriere rechnen kann). Bitte den abarbeitenden Admin daher, die Diskografie akribisch zu durchleuchten. Grüße,--Nadi (Diskussion) 13:28, 9. Feb. 2022 (CET)

Also das "B. Sinfonietta" besteht aus 80 Mitgliedern, das "S. Orchestra" aus unwesentlich wenigern. Ich sehe nichts was sie rausragen lässt und einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigt. Als Freund der Kunst, pardon, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2022 (CET)

Ausweislich der Diskografie nicht relevant. Für Orchestermusiker zählen Solopassagen, das erscheint mir hier nicht gegeben zu sein. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 15. Feb. 2022 (CET)

Surab Gezadse (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zurab Getsadze. --Krdbot (Diskussion) 17:24, 9. Feb. 2022 (CET)

Unzureichender Artikel, Überarbeiten-Baustein seit über fünf Jahren erfolglos. Schlecht übersetztes Datenblatt ohne jegliche Belege oder Fließtext, genügt nicht unseren Mindestanforderungen. Relevanz dementsprechend ohne Georgisch-Kenntnisse auch nicht einschätzbar. Richtige Transkription wäre laut dem WP:Wikyrill-o-mat übrigens Surab Gezadse. --Icodense 17:43, 8. Feb. 2022 (CET) PS: Hat zwar nix mit dem LA zu tun, aber weil mich das grade sehr gewundert hat: Warum beginnt die Domain der georgischen Wikipedia mit .ka und nicht mit .ge?

Scheint in 7 Tagen Power-QS auf jeden Fall rettbar (ich versuchs morgen Vormittag). Die georgische Wikipedia heißt aus demselben Grund .ka,aus dem die deutsche .de (und nicht.ge) heißt: Weil die Georgische Sprache auf georgisch Kartuli heißt.--Schreckgespenst • Buh! 17:51, 8. Feb. 2022 (CET)

Wenn du da was findest, gerne. Ich hab jedenfalls nichts Brauchbares auf Englisch, Russisch (da gibts ein paar Treffer, denen man aber nicht wirklich viel über ihn entnehmen kann) oder irgendeiner anderen mir verständlichen Sprache gefunden. Zumindest habe ich aber grade gelernt, dass sich die Domain der Wikipedia-Sprachausgaben nach den ISO 639-Codes richtet und nicht nach der Top-Level-Domain des dazupassenden Landes (bei de, en, fr, etc. passt das ja), wenn vorhanden. --Icodense 18:08, 8. Feb. 2022 (CET)

Auch mit Kenntnissen der Englischen Sprache kann angenommen werden, dass das fragliche Theater Bühnenrelevanz für Regisseure und Schauspieler zu schaffen vermag.[6] --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:12, 8. Feb. 2022 (CET) Hier und hier gäbe es noch Angaben zu ihm. In Englisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Im aktuellen Zustand: Löschen. Lieblos hingeschludertes, teilweise inhaltlich völlig unverständliches Datenblatt in Lebenslaufform. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Relevanz mag vorhanden sein, aber so ist das einfach kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 03:13, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich hab das nun überarbeitet, die Aktivitäten auf das Nachvollziehbare, d.h. seine Theaterarbeit gekürzt, und einige kapitale Babelfische erlegt (mein Favorit: "Das Leben ist ein Idiot" anstatt "Das Leben eines Narren"). Seine Film- und Moderationsauftritte, die ich nur nebenbei erwähnen konnte, wären vielleicht alleine schon ausreichend für Relevanz, aber ohne Einsicht in die georgische Fernsehlandschaft sind sie nicht überprüfbar. An der Relevanz selbst besteht bereits durch die Theaterarbeit und die Aufnahme in die Biographiensammlung der georgischen Parlamentsbibliothek kein Zweifel.--Schreckgespenst • Buh! 17:18, 9. Feb. 2022 (CET)

LA-Begründung nach vollständiger Überarbeitung obsolet, danke an Schreckgespenst dafür –> LAZ. --Icodense 19:14, 9. Feb. 2022 (CET)

Bild unter https://ka.wikipedia.org/wiki/%E1%83%A4%E1%83%90%E1%83%98%E1%83%9A%E1%83%98:Zura_Getsadze.jpg müsste nach commons. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2022 (CET)

Catharine J. Nicely (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eine eventuelle Relevanz ihres Verlages färbt nicht auf die Lemmaperson ab Lutheraner (Diskussion) 18:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Gründung eines Verlags und die Arbeit als Verlegerin macht nicht automatisch enz. relevant. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Relevanz der Person im Sinne der RK der WP nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:14, 9. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Chefredakteur einer relevanten Zeitung relevant ist, dann sollte es die Gründerin eines relevanten Verlages ebenfalls sein. Sie wirkt auch hiernach in verschiedenen Funktionen bei Veröffentlichungen mit und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:48, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Löschbegründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Kleinverlag ist an ihre Person und ihre Leistungen als Herausgeberin und Verlegerin gebunden und nicht unabhängig davon erfolgreich. --Fiona (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Man muss zwischen wikifantischer Erleichterung und wirklicher Relevanz unterscheiden. Wenn die Zeitung/Verla mit Mühe die RK erfüllt - und sei es durch Alter - dann wird da durch nicht jeder Chefredakteur/Eignerin es auch. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2022 (CET)

Allerdings ist nicht viel über sie zu sagen mangels Sekundärquellen. Übersetzungen aus dem Englischen verzeichnet die DNB nur für Bücher im eigenen Verlag.--Fiona (Diskussion) 17:17, 12. Feb. 2022 (CET)

Außerhalb des Verlages nicht relevant, daher Weiterleitung auf diesen eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2022 (CET)

Gabriele Bozok (LAE)

Löschantrag an Wikipedia Der Eintrag stimmt in folgendem nicht: Dem Saarbrücker Stadtrat gehörte ich zwar ab 1994 an, aber nach Erwerb des Landtagsmandates im Oktober gab ich das Stadtratsmandat unmittelbar danach ab, damit es nicht zu einer Ämterhäufung kam. Erst nach Beendigung des Landtagmandates zog ich wieder im neuen Jahrtausend in den Stadtrat ein.

Die weiteren Ausführungen bzgl. der Aufwandsentschädigungen geben verkürzt die damalige Situation wider. Es wird nicht dargestellt, dass ich der Auffassung bin, dass Steuergelder, die Mandatsträger etc. für ihren Aufwand erhalten ( die auch ab und an wegen des steigenden Aufwandes erhöht werden), nicht für eine Parteienfinanzierung ( und das, was die jeweiligen Parteichefs damit machen) genutzt werden sollen. In dem Zusammenhang nehme ich auch Bezug auf die Ausführungen in Wikipedia unter „Mandatsträgerbeitrag“: …...Die privatrechtlichen Verbindlichkeiten der Mandatsträgerbeiträge ist – neben der Frage der verfasssungsrechtlichen Zulässigkeit – streitig.......... Da ich vermute, dass unter meinem Namensbeitrag nicht der Ort für diese Auseinandersetzung stattfinden soll, beantrage ich die Löschung der Seite.

Außerdem frage ich – unabhängig von meinen bisherigen Ausführungen - ob das Zitieren aus Zeitungen eine solide Quellenangabe für wikipedia darstellt. Ich schätze die Pressefreiheit, aber ich weiß auch, dass in Zeitungen nicht immer die Wahrheit steht. Gabriele Bozok

 --Claudia Schmauch (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2022 (CET)

Da Claudia Schmauch den Eintrag nicht selbst gemacht hat, hole ich das jetzt nach.

Inhaltlich bin ich der Meinung, dass kein Löschgrund (im Sinne unserer Regeln) genannt wurde. --Riepichiep (Diskussion) 19:59, 8. Feb. 2022 (CET)

Warum hat Gabriele Bozok ein Benutzerkonto mit dem Namen Claudia Schmauch? Ansonsten kein Löschgrund. Kritik gehört auf die Diskussionsseite. --Kenny McFly (Diskussion) 20:25, 8. Feb. 2022 (CET)

An der Relevanz besteht bei einem Landtagsmitglied kein Zweifel. Inhaltliche Probleme müssten auf der Diskussionsseite oder mit Hilfe der Fachredaktionen geklärt werden --Machahn (Diskussion) 20:27, 8. Feb. 2022 (CET)

Einen gültigen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen. Inhaltliche Fragen gehören auf die Diskussionsseite des Artikels und dieser ggf. verbessert. Als ehemalige Landtagsabgeordnete steht die enz. Relevanz ausser Frage. Bleibt also nur dass der Artikel behalten werden muss.--WAG57 (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2022 (CET)

Gabriele Bozok hat im Gegensatz zu mir (Claudia Schmauch) kein Benutzerkonto. Ich habe die Bitte um Löschantrag für sie unter meinem Namen unternommen. --Claudia Schmauch (Diskussion) 22:19, 8. Feb. 2022 (CET)

@Claudia Schmauch: das wären Gründe den Artikel zu überarbeiten. Nur zu, it's a wiki.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 8. Feb. 2022 (CET)

Nach übereinstimmender Meinung ist keine gültige Löschantragsbegründung vorhanden. Genannte Punkte sind alles Artikelarbeit und können im Zweifel auf de DISK Seite des Artikels geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 22:00, 8. Feb. 2022 (CET)

Als MA'in der Wikipedia, vgl. Benutzer:Claudia Schmauch/Artikelentwurf, sollte man Außenstehenden besser unsere Regeln erklären, als sich vor den Karren spannen zu lassen. Außerdem wurde das der Frau Schmauch alles bereits am 26. Jänner erklärt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Therapeutisches Erzählen (bleibt)

Konzept nur durch Quellen des Erfinders belegt. Ansonsten Textwüste mit falschen Einzelnachweisen. --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 8. Feb. 2022 (CET)

im Netz finden sich knapp 100 Netto-Treffer, das Lemma könnte relevant sein? Ist die Methode etabliert? In der Form ist das aber zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Methode ist am Markt etabliert und wurde im Artikel mit der Wirkung belegt. Therapeutisches Erzählen wird in den Bereichen Mediation, Coaching, Seelsorge, systemische Therapie, Sozialarbeit, Traumatherapie und in der Literatur zu Storytelling in Unternehmenskontexten aufgegriffen (Belege in den Einzelnachweisen). --Anna Schiff (Diskussion) 08:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Literatur und Belege mittlerweile vorhanden. Kann keinen Löschgrund (mehr) erkennen --Minotaurasaurus^Disk 10:57, 16. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Exisitierende Methode, die in der Fachliteratur unterschiedlicher Anwendungsbereiche rezipiert wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:31, 16. Feb. 2022 (CET)

Ivan De Witte (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ivan De Witte“ hat bereits am 28. Dezember 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:42, 8. Feb. 2022 (CET)

bisher waren Vorsitzende von Profivereinen immer relevant. Zudem auch Vorsitzender der Jupiler Pro League.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 8. Feb. 2022 (CET))

 Info: Den SLA als "Wiedergänger" habe ich nach Einspruch von Gelli63 abgewiesen. Das ist kein Wiedergänger des ursprünglich gelöschten Artikels und die Relevanz wurde damals nicht diskutiert (es war ein "Substub"). Eine reguläre Löschdiskussion ist daher angezeigt. Gestumblindi 22:31, 8. Feb. 2022 (CET)

Inhaltlich und formal ein nahezu unbelegtes Meisterwerk. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:25, 8. Feb. 2022 (CET)

Müsste man wohl wirklich nochmal ordentlich mit Quellen überarbeiten und besser strukturieren, an der Relevanz sehe ich jetzt aber keine Probleme. Zumal er halt auch Ligapräsident war, was ich sogar nochmal höher setzen würde als Vorstandsmitglied von einem Fußballklub. Zudem lässt er sich auch unter anderem im nlWP, dem enWP und dem frWP finden. --Winschu (Diskussion) 17:20, 9. Feb. 2022 (CET)

zum einen leider ziemlich wörtlich vom flämischen Artikel nl:Ivan De Witte (voetbalbestuurder) übersetzt. Dort stehen diverse Quellen, die nicht übernommen werden. Ggf. müsste also die Versionsgeschichte nachimportiert werden.

Inhaltlich ein kleiner Fehler, der auch im flämischen Artikel ist. Er war nicht Vorsitzender der Jupiler Pro League (das ist die Liga, die wir ohne Werbenamen unter Division 1A führen), sondern von Pro League (das ist der Ligaverband, was in Deutschland die DFL ist, dafür gibt es keinen Artikel in der dt. Wikipedia)

Zudem ist er CEO von Hudson Belgium, dem grössten belgischen Personaldienstleister (30 Mio. Euro Umsatz jährlich) (Quelle) und über Value Plus auch Haupteigentümer von Hudson Belgium (Quelle)

Daher Behalten. Ich würde mich auch um den Artikel kümmern. Ausbau, Einbau der Quellen. Rein technisch die Frage, was der beste Ablauf wäre. Erst Nachimport? Oder löschen und Nachimport? Oder in meinen BNR? --Nordprinz (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2022 (CET)

Man sollte auch die Übersetzung nochmal nachpolieren. Was ist "Teil der Rahmenpolitik"? Ist das "Fleischgeschäft" der Eltern eine Metzgerei? Der "bescheidenen Eendracht Moortsele" ist auch schön.

Das ganze Unternehmerische macht nicht relevant, CEOs eines nicht relevanten Unternehmens gibt es wie Sand am Meer, selbst bei relevanten Unternehmen reicht das allermeistens nicht.

Das Sportliche könnte eher reichen, muss aber noch besser dargestellt und vor allem belegt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:46, 11. Feb. 2022 (CET)

Sicherlich als Sportfunktionär relevant, aber dieser Babelfisch-Quatsch hilft niemandem weiter. Grundsanieren oder löschen --Ureinwohner uff 21:21, 12. Feb. 2022 (CET)

Dass die Übersetzung der IP „etwas supoptimal“ ist, ist mir auch klar. Sein angebliches Latein-Studium ist beispielsweise ein altsprachliches Abitur (ein College ist in Flandern ein Gymnasium). Problem ist nur die Zeit aktuell. Daher der Vorschlag in meinen BNR. Problem ist dann nur, der Nachimport der flämischen Versionsgeschichte. Oder löschen. Ich stell anschliessend Importantrag, dass der korrekte Weg eingehalten wird, und übersetzt dann vernünftig in meinen BNR in den nächsten Wochen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:25, 13. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Dass die Übersetzung „etwas suboptimal“ wäre, ist ein blanker Euphemismus – sie ist schlicht unverständlich. Zudem besteht URV-Verdacht. Danke an @Nordprinz, es mit einer lizenzkonformen Übersetzung zu versuchen, denn Relevanz ist wohl gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:17, 20. Feb. 2022 (CET)

Mit den Waffeln einer Frau (gelöscht)

Eine Prominente, in diesem Fall Barbara Schöneberger, unterhält sich mit Gästen. Das erscheint nicht ausreichend relevant, und Informationen zu öffentlicher Wahrnehmung, medialer Bedeutung, Hörerzahlen/Downloads oder sonstiges erfährt man im Artikel nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Wer will das wissen. Habt ihr keine anderen Probleme? --Jbergner (Diskussion) 15:45, 9. Feb. 2022 (CET)

Formal wohl relevant weil (auch Teil) Radiosendung. Die R.SH - Barba Radio Show!, Die Barba Radio Show auf Radio Gong mit Barbara Schöneberger--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 9. Feb. 2022 (CET)

Kritik gerne auch sachlich vorbringen, sorgt für bessere Stimmung. Die Abrufbaren der Statistik belegen: gibt Menschen, die den Artikel lesen. Das beantwortet natürlich nicht die Frage nach "wer will das wissen". Aber wir haben keine qualifizierten Informationen zu den Nutzern (haben Wikiartikel aber auch sonst nie). Daher kann die Frage schwer beantwortet werden. Zu den Zahlen: der Podcast ist einer der erfolgreichsten Podcasts in Deutschland HORIZONT bestätigt vor einem Jahr monatlich eine Millionen Abrufe. --Juliusnepomuk (Diskussion) 09:46, 11. Feb. 2022 (CET)

Die dort genannten 1.100.000 Abrufe geteilt durch die bis zu diesem Zeitpunkt aufgenommenen 120 Folgen ergibt pro Folge einen monatlichen Abruf von 9167. Das ist zum Beispiel weit entfernt von den täglichen! Abrufzahlen von Serien aus Fernsehmediatheken. -- Feuermond16 (Diskussion) 23:23, 11. Feb. 2022 (CET)

Zum Argument "einer der erfolgreichsten Podcasts in Deutschland": Mit den Waffeln einer Frau gehörte nicht zu den Top10 gestreamten deutschen Podcasts 2021 bei Spotify oder Deezer, Quelle: [7], [8]. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2022 (CET)

Der Podcast ist nicht bei Deezer gelistet. --Juliusnepomuk (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2022 (CET)

Bei aller Sympathie für Podcasts: Ich halte eine Löschung für angebracht. Die Inhalte lassen sich problemlos im Muterartikel zum barbaradio unterbringen, so dass auch nichts verlore geht. Auch die Ausstrahlung einzelner Folgen im herkömmlichen linearen Radio scheint mir für sich genommen noch nicht relevanzbegründend. Leider erfährt man nämlich nicht über Resonanz und Außenwahrnehmung, die über die allgemeine Beliebtheit der Moderatorin selbst hinausgeht. In dieser Form reicht es daher auch bei viel Wohlwollen nicht für einen eigenen Artikel. --muns (Diskussion) 00:06, 13. Feb. 2022 (CET)

Dann müssten tatsächlich zig Blogs auf Wikipedia gelöscht werden. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beckerundheller um einen Anfang zu machen. Spotify sollte derzeit überhaupt nicht als Relevanzkriterium herangezogen werden. Jedenfalls finden sich auf der Wikipedia-Blogliste sehr viele, sehr viel kleinere Blogs. Dass in der Diskussion unterschwellig wieder auf die Schöneberger geschossen wird (kommerziell, Frau, etc.) ist unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 80.187.84.76 (Diskussion) 18:30, 13. Feb. 2022 (CET))

Platz 12 der Podcats in Deutschland: https://podwatch.io/charts/

Unter den 30 Besten bei Tonspion: https://www.tonspion.de/news/podcasts-die-du-unbedingt-hoeren-solltest

Coolibi Empfehlung: https://www.tonspion.de/news/podcasts-die-du-unbedingt-hoeren-solltest

Platz 7 bei Apple: https://chartable.com/charts/itunes/de-all-podcasts-podcasts --Juliusnepomuk (Diskussion) 13:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Wir haben keine numerischen RK für Podcasts, und dies aus guten Gründen. (Man kann immer diesen oder jenen Tag herauspicken, Trennung nach Plattformen, Download in Podcatcher ≠ Hören). Eine zeitüberdauernde Bedeutung müsste sich per WP:RK#A aus anhaltender Rezeption in überregionalen Medien ergeben, die sich primär mit dem Podcast selbst befassen, nicht nur mit einer Erwähnung eines Auftritts von diesem oder jenen Promi. Dies ist nicht dargestellt worden. Eine kurze Erwähnung in Barba Radio und Barbara Schöneberger#Radio ist völlig ausreichend. --Minderbinder 12:32, 20. Feb. 2022 (CET)

Yasm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Sollte in Netwide Assembler eingebaut werden, falls überhaupt erwähnenswert. --Icodense 22:21, 8. Feb. 2022 (CET)

In der Form ist das mMn. auch kein akzeptabler Artikel. Ansonsten sehe ich keinerlei enz. Relevanz. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 09:48, 9. Feb. 2022 (CET)

Die EN-Kollegen waren vor zwei Jahren schlau und löschten das Projekt mit der Anmerkung: "Expired PROD, concern was: A rewrite of an existing tool with no clear reason why or if it's just a personal project. Tagged as having no references for nearly ten years." --Jbergner (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel und entsprechend keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich halte eure Löschung für fragwürdig und habe mangels Einsehbarkeit in den gelöschten Artikel und euren Wunsch das in den NASM Artikel einzubauen, das mal in der Diskussion:Netwide_Assembler begründet und erwähnt. Das Projekt hat laut github übrigens 19 aktive Entwickler und ist somit keineswegs ein kleines Einmannprojekt wie in der EN WP wohl behauptet wurde. --IT-Compiler (Diskussion) 03:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Institut für angewandte Astronomie (bleibt)

Stub stellt eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Dem angegebenen Weblink hättest du den Satz "The Institute of Applied Astronomy of the Russian Academy of Sciences (IAA RAS) is one of the world's largest astronomical institutions." entnehmen können. Das ist Englisch und bedeutet, es ist eines der größten astronomischen Institutionen der Welt. --Habakukerich (Diskussion) 23:48, 8. Feb. 2022 (CET)

Warum sollte ich Weblinks aufrufen um nach Spuren von Relevanz zu fahnden? Relevanz im Artikel darzustellen! Und deine nicht sehr originelle Erklärung des Spruches benötige ich auch nicht. Hau nicht einfach irgend etwas hin, dann kommt auch keine Kritik.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 00:04, 9. Feb. 2022 (CET))

Typischer Fall von Substub: Der Autor hat seine Arbeit nicht gemacht und beschäftigt damit andere (um nicht zu sagen:belästigt). Belegt ist einzig eine nicht-relevanzstiftende Aussage. Der Rest kann also nicht gewertet werden. Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 13:38, 9. Feb. 2022 (CET)

Alles, was zum Zeitpunkt deiner Bemerkung im Artikel stand, war belegt. Alles, was zum jetzigen Zeitpunkt im Artikel steht, auch. Und 26 andere Artikel verlinken da drauf. Wenn du dich belästigt fühlst von wissenschaftlichen Themen, dann lese den Artikel halt nicht, um Himmels Willen. --Habakukerich (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2022 (CET)

Du musst etwas völlig anderes lesen als ich, Habakukerich. Es gibt zwei belegte Aussagen:

1. Eine Station auf Kuba ist seit 2019 im Aufbau begriffen.
2. Das Institut wurde am 13. November 1987 gegründet …

Keine dieser Aussagen ist relevanzbegründend. Alles andere im Artikel ist ohne Beleg und daher ohne Bedeutung. Aus zwei Belegen lässt sich auch keine zeitüberdauernde, wiederkehrende Aufmerksamkeit in den geläufigen Medien erkennen. Der Autor hat seine Arbeit noch immer nicht gemacht. Sonst auch niemand. Yotwen (Diskussion) 05:00, 10. Feb. 2022 (CET) So ein bisschen naturwissenschaftliche Herangehensweise wäre manchmal wünschenswert.

Nach Ausbau behalten. --Tim Sutter (Diskussion) 11:07, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich zitiere mal aus den RK: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Dieser Nachweis ist wahrscheinlich möglich, aber bisher nicht erfolgt. --Erastophanes (Diskussion) 09:51, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich habe das mit den Ephemeriden für Asteroiden noch erwähnt, damit sollte das abgedeckt sein, zusätzlich zu den bereits erwähnten Observatorien auf drei Kontinenten. Du zitierst aus den Kriterien für Hochschulen. Die Akademie der Wissenschaften ist mMn keine Hochschule. Man kann dort zwar habilitieren, aber sie erteilt keinen Unterricht. --Habakukerich (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Die Version bei LA hätte ich auch schnellgelöscht, nach Ausbau (Dank an Habakukerich) ist "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2022 (CET)

Woka Lampen (gelöscht)

Mind. ein QS-Fall (tendenziell werbliche Sprache), zuvörderst aber: Enzyklopädische Relevanz des verwaisten Artikels zu nachgebauten Jugendstillampen nicht ersichtlich (dargestellt). Es gibt möglicherweise Gründe, warum der Artikel seit ca. 530 Tagen nicht erstgesichtet ist... --MfG, Klaus­Heide () 23:50, 8. Feb. 2022 (CET)

Das ist mir alles ein wenig zu werblich und eine Relevanz fuer diese Nachbauten sehe ich auch nicht wirklich. --KlauRau (Diskussion) 03:16, 9. Feb. 2022 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:35, 9. Feb. 2022 (CET)

zudem ist das ein verkappter Firmenartikel. weg damit, im Netz gibt es ca. 30 bis 50 Netto-Treffer (zu "Woka Lampen", "Woka" Lampen) Das reicht nicht, Löschen (zuvor Export ins regionale) --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2022 (CET)

Kommerzialisierung urheberrechtlich nicht mehr geschützter Künstler ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2022 (CET)