Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2022

• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sehenswürdigkeit in Paris (erl.)

unübliche Kategorisierung außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 01:02, 5. Feb. 2022 (CET)

Wäre eher was für eine Liste (obwohl gefühlte 90% der Sehrnswürdigkeiten vergessen wurden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:06, 5. Feb. 2022 (CET)

Die Liste haben wir ja bereits (siehe Liste von Sehenswürdigkeiten in Paris). --Didionline (Diskussion) 09:21, 5. Feb. 2022 (CET)

Was "sehenswürdig" ist ist immer sehr subjektiv. Der eine interessiert sich für denkmalgeschützte Gebäude, der andere für Kunstmuseen, der dritte für Technikmuseen oder für Varietés und der vierte für Orte, an denen historische Ereignisse stattgefunden haben ... --HH58 (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe auch keinen Sinn in dieser Kategorie, aus den von den Vorrednern bereits genannten Gründen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:28, 6. Feb. 2022 (CET)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2022 (CET)

per Diskussion gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 19:13, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Aachen nach Kategorie:Veranstaltung (Aachen) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Veranstaltung nach Ort übliche Lemmagebung angepasst werden (die vor zehn Jahren erfolgte Entscheidung (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2012#Kategorie:Veranstaltung (Aachen) nach Kategorie:Veranstaltung in Aachen (wird verschoben)) dürfte durch die zwischenzeitlich erfolgte Entwicklung in diesem Kategorienstrang hinfällig sein) --Didionline (Diskussion) 09:28, 5. Feb. 2022 (CET)

Entschiedenes Contra zu allen! Die Lemmagebung hat sich nicht am Status quo, sondern an unseren Regeln zu orientieren! Da sich Veranstaltungen wie in der damaligen Entscheidung argumentiert immer lokalisieren lassen, gilt hier WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 5.1. Analog zur aktuellen Entwicklung unter Kategorie:Sportart nach Staat ist hier in die andere Richtung zu vereinheitlichen. Was bei deinem Antrag leider keine Erwähnung findet, aber hier noch erschwerend hinzukommt, ist der Umstand, dass geschätzt mindestens die Hälfte der Unterkategorien von Kategorie:Veranstaltung nach Ort in den letzten Jahren von dir unter diesem falschen Schema angelegt wurden. --alexscho (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2022 (CET)

Egal wieviele von wem angelegt worden sind, wir haben hier etwa 475 Kategorien, und davon sind bis auf neun alle geklammert, das sind die Realitäten. Wer diese Systematik ungeklammert möchte, kann das ja gerne an geeigneter Stelle grundsätzlich diskutieren, aber mit der Anpassung dieser wenigen Kategorien hat das erstmal nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 13:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Übrigens gibt es auch eine administrative Entscheidung für das Klammern aus dem Jahr 2016, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2016#Kategorie:Veranstaltung (Ägypten) nach Kategorie:Veranstaltung in Ägypten (bleibt). --Didionline (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2022 (CET)

Erstens ist es durchaus erwähnenswert und mehr als nur schlechter Stil wenn vom Antragsteller erst Fakten geschaffen werden und dann anhand dieser argumentiert wird. Zweitens ist genau hier im Kategorienprojekt der richtige Ort für grundsätzliche Diskussionen. Wenn diese Nonsensanträge entgegen unseren bestehenden Regeln also abgelehnt werden, können die anderen 470 Kategorien problemlos per Bot nachgezogen werden. Und drittens kann die Kategorie:Veranstaltung nach Ort wohl kaum isoliert von ihrer Unterkategorie Kategorie:Sportveranstaltung nach Ort betrachtet werden. Diese hat über 1.950 Einträge, die korrekterweise alle ungeklammert sind. --alexscho (Diskussion) 14:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Schlechter Stil ist es höchstens mir zu unterstellen, ich hätte weitere Kategorien angelegt, damit die paar bestehenden mit abweichendem Lemma verschoben werden können. Und wie man gerade an der Vereinheitlichung unter Kategorie:Sportart nach Staat sieht, ist es keineswegs problemlos, 470 Kategorien zu verschieben, wenn niemand daran mitarbeiten möchte. --Didionline (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2022 (CET)

Bitte keine Unwahrheiten verbreiten! Ich habe nicht behauptet das die Kategorienanlage mit diesem Ziel erfolgte. Ich bin hier sogar von deiner Unwissenheit überzeugt. Aber genau diese Regelunkenntnis und Arglosigkeit halte ich bei jemandem, der bestimmt weit über 10.000 Kategorien angelegt hat, für sehr problematisch. Aber diese Problematik ist wirklich an einem anderen Ort zu diskutieren... --alexscho (Diskussion) 09:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Auf derartige PA werde ich hier sicherlich nicht eingehen. --Didionline (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2022 (CET)

die Sache ist gegessen ;-) es steht 9:~470, daher ist es sinnvoller die fehlenden neun auch noch zu ändern (als umgekehrt), --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Und auch für dich nochmal: Für die Lemmagebung wurden unter WP:NK/K#Qualifikatoren bindende Regeln formuliert, die auch hier zwingend anzuwenden sind. Das Arbeitsaufkommen für die Verschiebung kann also bei der Entscheidungsfindung keine Rolle spielen. Außerdem sind die Zahlen inklusive der Unterkategorien wirklich noch viel eindeutiger; dann steht es etwa 3910 zu 500 für die angeklammerte Variante. Falls sich der abarbeitende Admin tatsächlich vor den Folgen fürchtet, so kann ich gerne anbieten die 500 Kategorien nach und nach in der Warteschlange einzutragen. --alexscho (Diskussion) 09:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Alexscho hat Recht, es gibt keinen Grund für die Klammer. Alexscho, ich nehme dich beim Wort, du kannst ja beim Eintragen in die Warteschlange auf diese Diskussion hier verweisen. Bin gespannt, wie schnell du alle schaffst. --Zollernalb (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Brüssel nach Kategorie:Veranstaltung (Brüssel) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:29, 5. Feb. 2022 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Eschweiler nach Kategorie:Veranstaltung (Eschweiler) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:30, 5. Feb. 2022 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Kiew nach Kategorie:Veranstaltung (Kiew) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2022 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Lauda-Königshofen nach Kategorie:Veranstaltung (Lauda-Königshofen) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2022 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Mainz nach Kategorie:Veranstaltung (Mainz) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2022 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Monschau nach Kategorie:Veranstaltung (Monschau) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2022 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Saarbrücken nach Kategorie:Veranstaltung (Saarbrücken) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:42, 5. Feb. 2022 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Stolberg (Rheinland) nach Kategorie:Veranstaltung (Stolberg (Rheinland)) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:43, 5. Feb. 2022 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Bibelhandschrift nach Epoche nach Kategorie:Bibelhandschrift nach Jahrhundert (erl.)

die Kategorie sortiert nicht nach Epochen, sondern nach Jahrhunderten --Didionline (Diskussion) 10:30, 5. Feb. 2022 (CET)

anpassen, entweder die Kat-Überschrift, oder die Unterkats? Was sollen Epochen im Bezug auf die Bibel sein? Jahrhundert ist allgemein verständlich und klar definiert, daher eher Lemma ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Organisation (Most) als Thema nach Kategorie:Organisation (Most, Tschechien) als Thema (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Most (Tschechien) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:57, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Sportverein (Most) als Thema nach Kategorie:Sportverein (Most, Tschechien) als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Sport (Most) nach Kategorie:Sport (Most, Tschechien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Person (Most) nach Sportverein nach Kategorie:Person (Most, Tschechien) nach Sportverein (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Person (Most) nach Organisation nach Kategorie:Person (Most, Tschechien) nach Organisation (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Person (Most) nach Kategorie:Person (Most, Tschechien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Sportler (Most) nach Kategorie:Sportler (Most, Tschechien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fund (Merowingerzeit) nach Kategorie:Merowingerzeitlicher Fund (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung des Fachbereichs Ur- und Frühgeschichte angepasst werden. Siehe auch die Artikel Merowingerzeit sowie Merowingerzeitlicher Fund. --Drekamu (Diskussion) 04:24, 5. Feb. 2022 (CET)

alle Kategorie:Archäologischer Fund nach Periode sind aber Klammerlemmas, --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 5. Feb. 2022 (CET)

Nicht verschieben, da einheitliche Lemmagebung --Didionline (Diskussion) 08:39, 6. Feb. 2022 (CET)

Unsinnsantrag, wurde erst hierhin verschoben. Sind einheitliche Klammerlemma. --Kcamroc (Diskussion) 23:19, 9. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Klemens von Metternich nach Kategorie:Klemens Wenzel Lothar von Metternich (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:39, 6. Feb. 2022 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 01:02, 12. Feb. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Aditotoro (erl.)

Werbung, Missbrauch der Benutzerseite als private Homepage. Darüber hinaus von einem anderen Benutzer angelegt und (ausschließlich) bearbeitet, sie Versionsgeschichte. Eventuell Wiedergänger von dort gelöschter Benutzerseite, siehe [1]--Fano (Diskussion) 04:39, 5. Feb. 2022 (CET)

Als von anderem Benutzer angelegt schnelllöschbar. Das Thema muss nicht lange diskutiert werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:57, 5. Feb. 2022 (CET)

... und schnellerledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:04, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Rhythms of Resistance (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhythms of Resistance“ hat bereits am 27. November 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Selbstdarstellung, daher beantrage ich Löschung. Der Abschnitt "Bands im Netzwerk" ist grotesk. 2003:DB:4F1F:2B7C:A9EF:7147:6939:5059 11:02, 5. Feb. 2022 (CET)

Naja als "grotesk" würde ich den Abschnitt nicht bezeichenen. Er listet halt die Städte auf,in denen es lokale Gruppen gab bzw. gibt. Und gerade die Vielzahl dieser Städte begründet mMn. die Intenationalität und damit die enz. Relevanz. Von daher plädiere ich für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:18, 5. Feb. 2022 (CET)

habe die Bands-Gelbe-Seiten gelöscht. WWNI. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 5. Feb. 2022 (CET)

Es gibt keinerlei mediale Rezeption zu Rhythms of Resistance. Löschen. --87.162.160.110 22:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Wie waere es mit 7 Tagen, um zu sehen ob es wirklich keine Rezeption gibt?--KlauRau (Diskussion) 23:31, 5. Feb. 2022 (CET)

Wir haben leider weder Sambaband noch Samba Bateria, nun sind aber Sambabands seit ca. 2 Jahrzehnten ein relevanter und organisierter Teil vieler Protestaktionen (siehe z.B. (Sambattac) demgemäß behalten oder verschieben auf genannte Rotlinks. --−Sargoth 11:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Etwas zu den Karnevalsblöcken (Straßenkarneval) steht in Samba (Musik)#Samba und Politik. --Emeritus (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Oder Klammerlemma, für den, der's mag, z.B. Sambagruppe (Demonstrationsart).   --−Sargoth 12:48, 11. Feb. 2022 (CET)

Relevanz leider nicht dargestellt. Für Sargoths Vorschlag hätte der Artikeltext stark angepasst werden müssen. --Gripweed (Diskussion) 08:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Rayk Goetze (LAZ)

Bitte die Relevanz überprüfen. „2014 im Kunstraum Potsdam die erste nennenswerte Einzelausstellung.“ Ich fürchte, das reicht nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 5. Feb. 2022 (CET)

Ähm, das war doch gestern in der QS geklärt. Relevanz belegt durch die Biennale Zagreb. Die ist nichtkommerziell und wird von namhaften Kuratoren organisiert. Damit sind die RK erfüllt. --Kurator71 (D) 12:55, 5. Feb. 2022 (CET)

zu Biennale Zagreb/ Biennale Zagreb haben wir nichts hier, zudem war das eine Gruppenausstellung. Kann aber da falsch liegen. (andere Meinungen gefragt, @Emeritus:), --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Diese kroatische Biennale der Malerei geht als nichtkommerziell durch, entspricht also unseren Regeln. (Witzig finde ich, dass sie sich das von den eingeladenen Partnerstädten bezahlen lassen.) Bitte dann LAZ. --Emeritus (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ich hatte den Artikel über Rayk Goetze in seiner ersten Form erstellt und wollte jetzt noch einmal den Link der Biennale zur Prüfung hier reinstellen. Kurator71, wir hatten ja gestern schon überlegt ob es die Relevanz trifft. Hannes 24 und andere, die überprüfen, ich hoffe, dass Ihnen das reicht. Die Biennale wurde wohl von dem bekannten britischen Kurator Mark Gisbourne organisiert, die kroatische Postbank war der Sponsor https://www.hdlu.hr/eng/2019/09/announces-the-5th-biennial-of-painting/

Und nur aus Interesse: wo haben Sie gefunden, dass die Partnerstädte zahlen? LG Hallo34 --Hallo34 (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Das ist auch noch interessant: Eine Gruppenausstellung zusammen mit andere 4 Künstlern im Palazzo Ducale in Mantova, einem Museum im früheren Herrschaftssitz der Stadt, der als Hauptattraktion der UNESCO-Welterbestätte Mantua und Sabbioneta gilt. Damit ein überregional bekanntes Museum. https://www.mantovaducale.beniculturali.it/it/news/147-che-resta-was-bleibt-quello-che-rimane --Hallo34 (Diskussion) 18:14, 5. Feb. 2022 (CET)

damit hier erledigt, mache LAZ, --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 5. Feb. 2022 (CET)

@Hannes 24: Biennalen sind (fast) immer Gruppenaustellungen, und Teilnahme an einer nichtkommerziellen Biennale reicht immer laut RK. Abgesehen davon reicht auch Gruppenausstellung (in einem überregionalen Museum), das muss keine Einzelausstellung sein. Hauptsache, es sehen möglichst viele Leute. --Kurator71 (D) 18:17, 5. Feb. 2022 (CET)

ich weiß ja, warum ich selten LAs stelle. Ich „verschätze“ mich da oft. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 5. Feb. 2022 (CET)

Muschelmuseum Heringsdorf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Privatsammlung ist nicht vorhanden, ausschließlich Selbstdarstellung ohne mediale Rezeption. --87.162.160.110 16:56, 5. Feb. 2022 (CET)

Dem Text ist zu entnehmen dass das 1990 gegründete Museum nicht mehr existiert. Zumindest wird in der Vergangenheitsform von ihm berichtet. Es wird auch nicht gesagt wann und warum es geschlossen wurde. Das ist aber ohnehin egal, weil enz. Relevanz ist in dem Artikel zumindest nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 17:34, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich bin ja eigentlich bei kleinen Museen Inklusionist. Das beschriebene "Museum" scheint mir allerdings eher eine Ausstellung in einem Souvenirshop gewesen zu sein als ein Museum. Da ohnehin dauerhaft geschlossen: eher löschen --Doc Schneyder ^Disk. 17:45, 5. Feb. 2022 (CET)

3000 Exemplare klingt viel, aber es war nicht so lange bestehend (bis wann? 1995). In Summe reicht es aber wohl nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 5. Feb. 2022 (CET)

Trotz aller Liebe fuer kleine Museen, hier duerfte keine enzyklopaedische Relevanz im Sinne der WP bestehen--KlauRau (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2022 (CET)

1995 ist es umgezogen. Danach muss es mindedtens 2018 noch bestanden haben. Wahrscheinlich ist es wohl den Lockdowns zum Opfer gefallen. Es hatte aber regelmäßige Öffnungszeiten[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:20, 6. Feb. 2022 (CET)

Die Öffnungszeiten entsprachen wohl den Öffnungszeiten des Shops. Andererseits verlangte das Museum Eintritt, was ein "Indiz" dafür ist, dass es nicht bloß eine "Ausstellung im Souvenirshop" war. Ich ändere mein Votum auf neutral

• Shop = Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:22, 6. Feb. 2022 (CET)

Naja, - ganz so einfach ist es nicht. Viele bedeutende Museen haben beeindruckend große Museumshops als wichtige Finanzierungsquelle für das Museum.--Doc Schneyder ^Disk. 20:47, 6. Feb. 2022 (CET)

Erfüllt nicht die Kriterien eines naturkundlichen Museums, wie +sammeln +bewahren +erforschen +ausstellen. Alternativbeispiel: Das hier ist ein Muschelmuseum, die anderen sind nur Kuriositätenläden, bestenfalls in der lokalen/regionalen Tourismuswerbung beachtet und nicht in den bundesstaatlichen Museumsnetzwerken eingebunden. --Emeritus (Diskussion) 08:21, 7. Feb. 2022 (CET)

Ein Museum, im Sinne einer zoologischen Sammlung, war das auch der Selbstdarstellung nach nie. Müsste ja auch nicht sein, wenn auf anderem Wege Relevanz erzeugt worden ist, zum Beispiel als touristische Sehenswürdigkeit. Dafür würden mir allerdings die dafür gegebenen Belege nicht ausreichen. Da das Museum nicht mehr existiert, ist ein Artikel keine Werbung dafür. Allerdings stellt sich dann die Frage, worin die Bedeutung ("Relevanz") einer ehemaligen kleinen und wohl recht unbedeutenden touristischen Einrichtung gelegen haben sollte.--Meloe (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2022 (CET)

+1 Ein Museum muß nicht wissenschaftlichen Kriterien genügen um relevant zu sein. Es ist schlicht wurscht, ob ein Museum diesen Ansprüchen genügt. Falls dem so wäre, dann wäre auch ein Wachsfigurenkabinett, z.B. das Panoptikum Hamburg, irrelevant, dass sicherlich ebenfalls keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Kurzum, ein Kuriositätenkabinett kann relevant sein, wenn genügend Rezeption da ist. Diese ist allerdings im Falle des Muschelmuseums fraglich. --Doc Schneyder ^Disk. 14:00, 7. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion. Relevanz als Museum nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 12. Feb. 2022 (CET)

Nadine Dlouhy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Sportler nicht ersichtlich. Rezeption als Tänzerin annähernd bei Null, der Artikel wurde wohl eh vorrangig für die Bewerbung der Tätigkeit als Keynote-Speakerin (mittlerweile nicht mehr im Artikel) angelegt – damit greift WP:RK#A auch nicht. Die Titel wurden im Equality-Tanzen erzielt (keine gemäß RK geforderte von der GAISF anerkannte Sportart – der Artikel lässt das aber mal elegant komplett unter den Tisch fallen), zudem passen die Belege in mehreren Fällen nicht zum Artikelinhalt bzw. widersprechen dem Artikel, diverse Angaben sind offensichtlich inkorrekt (bspw. „2010: Auszeichnung der Stadt Köln als Sportlerin des Jahres“ stimmt halt einfach nicht, siehe [3], diese Auszeichnung erhielt Edina Müller). Wäre selbst im (nicht vorhandenen) Relevanzfall aus qualitativen Gründen zu löschen. --Icodense 21:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist zumindest in jedem Falle irreführend, da nicht ersichtlich ist, dass es sich um eine Spezial-Veranstaltung für gleichgeschlechtliche Paare handelt. Das kann so nicht bleiben.--Doc Schneyder ^Disk. 22:32, 5. Feb. 2022 (CET)

Die World DanceSport Federation, die auch die Lateinamerikanische Tänze vertritt ist Mitglied der Global Association of International Sports Federations (GAISF). Siehe dort unter "Tanzsport". Damit sind die Tänze nach unseren RK relevant und diese Frau als mehrfache Meisterin ebenfalls. --WAG57 (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich habe im LA ausdrücklich geschrieben, dass der Artikel da bewusst irreführend ist, diese Antwort lässt mich also ratlos zurück. Bitte den Antrag nochmals lesen; und bei World DanceSport Federation steht nix von Equality-Tanz. --Icodense 22:46, 5. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Reiner Datenbankeintrag, der WP:ART nicht erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:06, 6. Feb. 2022 (CET)

Also ich hab den Artikel jetzt drei mal durchgelesen und das Wort "Equality-Tanz" darin nicht (oder nicht mehr) entdeckt. So wie sich der Artikel jetzt darstellt war die Dame Meisterin in den Lateinamerikanischen Tänzen. Ob das so stimmt oder nicht mag ich nicht beurteilen, einige der angegebenen Quellen lassen diesen Schluss zu, andere Quellen sprechen tatsächlich von "Equality-Tanz". Einige der angebenen Belege geben Titel in den Lateinamerikanischen Tänzen an und ünterstützen den Artikelinhalt. Andere sprechen in der Tat von "Equality-Tanz", obwohl dieser Begriff wie gesagt im Artikel nicht mehr auftaucht. Wäre sie nur Meisterin im "Equality-Tanz" dann wäre der LA korrekt. Wenn sie aber in den Lateinamerikanischen Tänzen (Standrdprogramm bei Meisterschaften) gesiegt hätte wäre sie enz. relvant. So gesehen ist dieser Fall verwirrend. Man kann anhand der Belege im Grunde beides begründen. So gesehen kann man das Wort "irreführend" vom Antragsteller nachvollziehen. Ich bin da auch ratlos und denke das sollten Admins entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 10:00, 7. Feb. 2022 (CET)

Jedenfalls wurde keiner der im Artikel belegten Wettbewerbe vom GAISF-anerkannten Weltverband ausgerichtet, falls das hilft. --Icodense 11:22, 7. Feb. 2022 (CET)

OK. Das hilft schon und damit schliesse ich mich dem LA an. --WAG57 (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 19:16, 12. Feb. 2022 (CET)

Muschelmuseum Korfu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Privatsammlung ist nicht vorhanden, ausschließlich Selbstdarstellung ohne mediale Rezeption. --87.162.160.110 22:26, 5. Feb. 2022 (CET)

Selbstdarstellung in einem 2018 angelegtem Artikel, wenn der Betreiber 2017 starb?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 5. Feb. 2022 (CET)

Na ja, egal ob SD oder nicht, ich sehe hier trotz aller Liebe fuer kleine Museen nicht wirklich eine Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 23:34, 5. Feb. 2022 (CET)

Shop = Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:23, 6. Feb. 2022 (CET)

@Andreas Werle:, welcher Shop? Weist dunmehr als der Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:51, 6. Feb. 2022 (CET)

Guckstdu auf die Website "Photos of the Shell Museum", das ist ein Souvenirladen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:57, 6. Feb. 2022 (CET)

30 Jahre bestehend, nach eigenen Angaben 10.000 Objekte. Museum war das keines, eher eine Sammlung einer Privatperson. Die Erben werden das wohl alles auf den Markt werfen (ob eine wissenschaftliche Institution Interesse an der Sammlung hätte?) Über Besucherzahlen damals wird es nichts geben? (das könnte die - lokale - Bedeutung darstellen). Fürchte, das ist zu löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich bin dafür, alle Museen zu löschen, die einen Shop haben. Letztlich locken die mit ihren Exponaten nur Leute an, um sich nicht nur an Eintritten zu bereichern, sondern auch noch diverses Zeug verkaufen. Für eine totale Entkommerzialisierung der Wikipedia! Was juckt uns, das die vielleicht wirklich eins der größten Muschelmuseen in Europa waren. Muschelmusseen fangen bei uns ab 11.000 Exponate an! Die hätten halt das Erdgeschoss mit kaufen müssen, wo wenn ich es recht sehe ganz normale Touristenläden drin sind. Den Ermittlern der Wikipedia entgeht halt nichts und es könnte ja sein, dass jemand das Gebäude sucht, sich einen neuen Hut oder Sonnencreme kauft. Dafür lassen wir uns nicht missbrauchen! Hurra! --Ghormon • Disk 06:09, 11. Feb. 2022 (CET)

Mir wäre auch die historische Bedeutung der Wikipedia wichtig. Das Muschelmuseeum war sicher touristisch angelegt, aber auch wirklich eine schöne Sehenswürdigkeit. Schade, dass es offenbar aufgelöst ist. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Auch solche öffentlich ausgestellten Privatsammlungen können enzyklopädische Relevanz besitzen, wenn es eine entsprechende Berichterstattung und Bekanntheit gibt. Dies ist hier aber wohl nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Power-Packer (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Power-Packer“ hat bereits am 21. August 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht offenkundig irrelevant, daher SLA in regulären LA umgewandelt. Übertrag der SLA-Begründung von Icodense: „Uralter Babelfischunfall. Da das ÜA-Bapperl erfolglos ist und sich in den letzten neun Jahren niemand dazu bemüßigt gefühlt hat, daran irgendwas zu ändern, sollte das langsam mal weg.“ Altkatholik62 (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2022 (CET)

Was soll diese irreguläre Umwandlung? Siehe WP:SLA, Punkt 6. Es gab keinen Einspruch und Relevanz wird auch nicht angezweifelt (die ist zweifelsfrei vorhanden). Der Text ist aber offensichtlich für die Tonne, wie es offensichtlicher nicht mehr geht. --Icodense 22:58, 5. Feb. 2022 (CET)

Siehe die Vorbemerkung an die Admins zur Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen: „Wenn die Seite nicht den – recht strengen – Schnelllöschkriterien entspricht, jemand berechtigten Einspruch erhoben hat oder du selbst Zweifel an der Gültigkeit des Antrags hast, entferne den Antrag und liste den Artikel gegebenenfalls bei den Löschkandidaten.“ Daran habe ich mich gehalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:05, 5. Feb. 2022 (CET)

Du willst mir also sagen, dieser Artikel ist qualitativ auch nur im entferntesten ausreichend? Um mal aus diesem Meisterwerk der Schreibkunst zu zitieren: „Start produktion Dubbel-Zylinder System“ oder „Öffnung Fabrik in der Korea“. --Icodense 23:07, 5. Feb. 2022 (CET)

@Icodense99: Jedenfalls ist das keine völlig sinnfreie Maschinenübersetzung. Siehe auch Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Hinsichtlich der fehlenden Artikelqualität stimme ich dir durchaus zu, aber formal sehe ich mich verpflichtet, eine LD zu beginnen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Was soll denn z.B. „Start produktion Dubbel-Zylinder System“ heißen? Die klassischen Müllübersetzungen chinesischer Bedienungsanleitungen sind auch nicht völlig sinnfrei. Kein Text ist völlig sinnfrei. Deine formale Begründung ist mehr als schwach und es ergibt ohnehin keinen Sinn, einen berechtigten SLA instantan mit falscher Begründung („Relevanz“), die du im Nachhinein auch noch irgendwie formal zu rechtfertigen versuchst, abzuschmettern, wenn du den Artikel selbst für schlecht hältst. --Icodense 23:20, 5. Feb. 2022 (CET)

Dein LA ist berechtigt und auch mit einer neuen Begründung vorgebracht. Nur reicht das (leider) nicht für einen SLA. An die Regeln muss ich mich schon halten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 5. Feb. 2022 (CET)

Du hast dich mit der Begründung deiner SLA-Ablehnung verhauen und mit Relevanz argumentiert, um die es gar nicht ging, und willst das jetzt mit einer sehr merkwürdigen Regelauslegung (demnach dürften wir nie Maschinenübersetzungen löschen, weil man ja immer zumindest teilweise was versteht...) wieder zurechtbiegen. Ansonsten muss ich die Ablehnung des SLA wohl für einen Verstoß gegen WP:BNS halten – „argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ --Icodense 23:31, 5. Feb. 2022 (CET)

Wie bereits von anderen erwaehnt, Relevanz ist unstrittig und die derzeit vorhandene Version ist zwar schlecht, aber enthält immer noch einen Informationskern, der wenigstens einzelne Grunddaten liefert. Tendenz eher behalten, auch wenn die Qualitaet mehr als fragwürdig ist.--KlauRau (Diskussion) 23:38, 5. Feb. 2022 (CET)

Habe den Artikel anhand von nl:Power-Packer überarbeitet (die Übersetzung war übrigens aus dem Niederländischen, wie ich anhand einiger Kleinigkeiten festgestellt habe). Jetzt besser? Nachimport erforderlich? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2022 (CET)

Toll. Jetzt ist der Artikel kein sprachlicher Totalausfall mehr, aber immer noch schlecht, u.a. aufgrund fehlender Belege und der Liste statt Fließtext. Was z.B. der „Kauf von Yvel, Frankreich“ heißen soll, bleibt unklar. Hat man einen Fluss (Yvel (Fluss)) gekauft? Vermutlich wird das niemals mehr jemand löschen wollen und wir können das beenden. Ebenso wahrscheinlich wird er dann auf diesem Qualitätslevel die nächsten Jahrzehnte weiter vor sich hingammeln, wo ja bislang nicht mal gravierende sprachliche Fehler jemanden interessiert haben.

Wir haben hier also eine Überarbeitung auf Basis einer nicht zu nutzenden Quelle (WP:WPIKQ), einzig aus dem Grund um fragwürdiges administratives Handeln zu rechtfertigen, dank derer uns aller Voraussicht nach auf ewig ein qualitativ minderwertiger Artikel erhalten bleiben wird. Ich bin mehr als enttäuscht von dieser Vorgehensweise und den hier angesetzten Qualitätsmaßstäben, habe aber definitiv keine Lust, in diese Diskussion weitere Zeit zu investieren. Insofern nehme ich den LA halt zurück. --Icodense 00:59, 6. Feb. 2022 (CET)

IMHO wäre es besser gewesen den Artikel in der Power-QS zu belassen. Wer hat den LA übrigens zurückgezogen? @Altkatholik62: hoffentlich nicht du, da du "nur" der herabstufende Admin warst (und nicht der Antragsteller). Nebenbei: Yvel bezieht sich auf diese Übernahme der Yvel S.A. mit Sitz in Paris. Solche Putzarbeiten liefert die Power-QS Löschhölle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:33, 6. Feb. 2022 (CET)

P.S.: Mit der Herabstufung zum LA hattest du Recht, schlecht geschrieben kann halt in den 7 Tagen einer LD repariert werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Die LD ist aber keine Power-QS, dafür ist sie nicht gedacht. Die Umwandlung des SLA widerspricht jeder gängigen Praxis, ansonsten müsste man jeden Schrottartikel bei einem SLA erst in die LD schicken, um sie als Power-QS zu missbrauchen. Der Artikel ist immer noch absolute Grütze, aber sonst muss ich mir anhören, wieso ich es wage, einen LA auf einen relevanten Artikel zu stellen, und gelöscht wird der Artikel an diesem Punkt leider sicher nicht mehr, also hab ich ihn zurückgezogen. --Icodense 11:08, 6. Feb. 2022 (CET)

@Kriddl: Icodense hat den LA zurückgezogen, er war ja auch der Antragsteller. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2022 (CET)

@Icodense99: Auszug aus Wikipedia:Löschregeln: "Das Löschen von Artikeln ist deshalb ein notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle in Wikipedia und wird von der Gemeinschaft der Wikipedianer getragen, die neue Artikel begutachten, nach Möglichkeit verbessern oder aber zum Löschen vorschlagen.". LDs sind Teil der QS.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 6. Feb. 2022 (CET)

Ist in der Praxis aber nicht so und man bekommt auf den Deckel, weil man verbessern soll, statt einen LA zu stellen. Abgesehen davon interessierten die SLA-Regeln hier ja auch nicht. --Icodense 17:41, 6. Feb. 2022 (CET)