Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2022

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Pastafari (gelöscht)

keine sinnvolle Kategorisierung --Didionline (Diskussion) 00:05, 1. Feb. 2022 (CET)

So sinnvoll wie Kategorie:Deismus mit der Unterkat Kategorie:Vertreter des Deismus, so sinnvoll wie Kategorie:Kreationismus mit der Unterkat Kategorie:Kreationist, so sinnvoll wie Kategorie:Esoterik mit der Unterkat Kategorie:Person (Esoterik), nur noch nicht soviele Eintragungen. Das wird ja noch kommen, war aber nicht dein Anwurf. In dem geht es ja um "sinnvoll". --Jbergner (Diskussion) 10:15, 1. Feb. 2022 (CET)

https://www.wikidata.org/wiki/Q9661629 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2022 (CET)

Scheint noch eine Überkat Kategorie:Pastafarianismus zu fehlen. Aber bei Kat-Strukturen haltte ich mich raus ... ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2022 (CET)

solang es nur 1 Eintrag ist, ist die kat verzichtbar. Es sollten (7-)10 sein, daher wird wohl zuerst eine Kategorie:Fliegendes Spaghettimonster der erste Schritt sein. Mit FSM, Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters, Bobby Henderson (Autor) haben wir da auch erst drei Kandidaten, bei 5 könnte man mal zum überlegen anfangen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 1. Feb. 2022 (CET)

Das merkt man, denn es ist ja schon mal Unfug, die Kategorie, die nur Personen enthalten soll, mit en:Category:Pastafarianism zu verknüpfen. Genauso wie es Unfug ist, eine Kategorie ohne jegliche Oberkategorie zu erstellen. Die eine Oberkategorie könnte die "Kategorie:Pastafarianismus" sein, aber die andere? Kategorie:Person nach Weltanschauung? Aber ist der Pastafarianismus wirklich eine Weltanschauung, entsprechend den oben genannten Deismus usw., oder eine Religionsparodie? Gibt es über den Erfinder (momentan der einzige Artikel in der Kategorie) identifizierbare Anhänger? Und gäbe es für die "Kategorie:Pastafarianismus" weitere Artikel? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2022 (CET)

Ach, Anhänger finden wir viele, bestimmt mindestens 100 unter den Wikipedia-Autoren. --Eduevokrit (Diskussion) 20:02, 1. Feb. 2022 (CET)

Als ich die Kategorie mit en:Category:Pastafarianism verbunden habe (damit keiner dafür ein neues Datenobjekt anlegt), ethielt sie noch Benutzer:M. Gimmerthal und (entgegen M.s eigener Beschreibung) Fliegendes Spaghettimonster höchstselbst. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:43, 1. Feb. 2022 (CET)

Da es keine ernstgemeinten Anhänger der Kirche des fliegenden Spaghettimonsters e.V. gibt, sehr wohl aber echte Deisten oder echte Kreationisten, hinkt der Vergleich gewaltig. Der Scherz war am Anfang mal richtig gut, nutzt sich aber ab. Man sollte es nicht übertreiben. Nonsense-Kategorie mit genau Null echten Einträgen, und das wird auch so bleiben. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:13, 2. Feb. 2022 (CET)

Stimmt die hatte ich zugefügt als ich die Kat angelegt habe und übersehen, dass ich die Definition der Kat auf Personen beschränkt habe - was für dieses Lemma allerdings richtig ist. Damit fällt die Kirche raus. Dann habe ich noch gelernt, dass für Benutzer solche Kategorien nicht vergeben werden dürfen (warum eigentlich?). Ich hätte das direkt unter Kategorie:Religion angesiedelt. Deswegen mal nachgelesen und jetzt die Diskussion im Religions Portal angestoßen.

Sachlich ist dazu folgendes zu sagen: Ich finde es schon despektierlich Anhänger einer Religion zu diskriminieren (und wenn es nur bei der Kat ist) und ihre Religion als Nonsens-, Spaß- oder Parodiereligion zu bezeichnen. In Zeiten der gelebten, propagierten und weithin unterstützten Diversitätsdebatte halte ich das für unangemessen (als diplomatische Formulierung). Es ist einfach sich über andere Religionen lustig zu machen. Soll ich mal? ;-)

Und @Meloe: die Mitglieder der KdFSM Deutschland e.V. widersprechen dir da wohl vehement was die Ernsthaftigkeit der Religion angeht. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:02, 3. Feb. 2022 (CET)

<quetsch> ein bisschen ein Widerspruch, eine „Spassreligion“ soll ernst genommen werden? ;-) Ich vermute mal, dass der Religionsgründer dieser Glaubensgemeinschaft nicht wirklich eine (lebende/praktizierende) Kirche gründen wollte (was von JC auch öfters behauptet wird ;-). Gibt es weltweit EINE Kirche (Gebäude) dieser Religion, gibt es Strukturen (Leitung, eingetragene Mitglieder/Anhänger), ein „Evangelium“ gibt es ja, wurde diese Religion schon in einem Staat der Welt anerkannt? etc. Um Diskriminierung geht es nicht, jeder soll machen/glauben was er/sie will, aber dieses Recht den Anderen auch zugestehen. Kritisch wird es bei missionarischen Religionen, die dann ins Extreme abgleiten (was eigentlich bei allen vorkam). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2022 (CET)

Naja, wie du bei dem Zimmermann ja schon angemerkt hast, ist es nicht relevant was der Religionsstifter wollte, sondern was die "Gläubigen" am Ende daraus machen. JC wollte sicher nicht, dass "Hexen" verbrannt und in Kreuzzügen "Ungläubige" niedergemetzelt werden.

Und ja, es gibt keine Kirche als Gebäude im klassischen Sinne, da das gegen das 6. „Mir wär’s wirklich lieber, du würdest nicht …“ (Glaubensgrundsätze der Pastafari) verstoßen würde. Aber es gibt Strukturen, eingetragene Mitglieder der KdFSM, eine Leitung, Ordensnamen, ...

Die KdFSM führt mehrere Prozesse zur Anerkennung als Weltanschauungsgemeinschaft, die Religionsgemeinschaften gleichgestellt ist. In Neuseeland gibt es eine offizielle Spaghettimonster-Kirche, die Trauungen durchführen darf und eine „Ministeroni“ hat. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:M. Gimmerthal enthält sie jetzt immer noch, weil es keinen Grund für eine Begrenzung auf Artikel gibt - siehe Babelbaustein Inklusionisten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:58, 3. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich unterscheiden wir den Kategorienstrang Kategorie:Benutzer: von dem der regulären Kategorien, diese werden nicht vermischt. --Didionline (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Heißt, wenn ich konkludent zu den Inklusionisten einen Babelbaustein "Pastafari" baue, kann "Pastafari" als Benutzerkategorie angelegt werden? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Eher nicht, die Benutzerkategorien beziehen sich ja auch immer auf Themen und Kategorien, die in der WP vorhanden sind - aber das müsste separat dikutiert werden, hier geht es erstmal um die o.a. Kategorie. --Didionline (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2022 (CET)

Die man – wie hier gelernt – nicht losgelöst betrachten kann. Ich halte die Kat für zulässig und relevant, dann muss man aber auch den Überbau / die Einordnung diskutieren. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2022 (CET)

Stand heute sind es, immer noch, ein zweifelhafter und genau Null echte Einträge. Mag "zulässig" sein, ist aber schlicht überflüssig.--Meloe (Diskussion) 13:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Listen

Liste der Kulturgüter in Biezwil (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:30, 1. Feb. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

löschen|Das einzige Objekt in dieser Liste wurde 2021 aus dem Verzeichnis der Kulturgüter gestrichen. Für ehemalige Kulturgüter von nationaler oder regionaler Bedeutung werden keine Listen geführt. --Voyager (Diskussion) 15:47, 31. Jan. 2022 (CET)}}

Einspruch: Relevanz vergeht nach unseren Regeln nicht. Bei aus den Denkmallisten gelöschten Kulturgütern besteht auf jeden Fall historische Relanz, möglicherweise auch aktuelle Relevanz (falls das Haus noch existiert). --jergen ? 12:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Ende Übertrag

Hat Diskussionspotential, insofern nicht unbedingt ein SLA-Kandidat, trotzdem gebe ich dem Antragssteller Recht. Es geht ja nicht um die unvergängliche Relevanz eines ehemals denkmalgeschützten Objektes, sondern um die Sinnhaftigkeit einer Liste ohne Eintrag. Die Navileiste "Kulturgüter in der Amtei Bucheggberg-Wasseramt" am Artikelende gibt die Lösung vor, wenn sie zu Gemeinden ohne Listenartikel erklärt: „besitzt keine Objekte der Kategorien A oder B...“.--Schreckgespenst • Buh! 14:37, 1. Feb. 2022 (CET)

Löschen - Das zuständige Bundesamt für Bevölkerungsschutz hat im letzten Oktober ein vollständig überarbeitetes Verzeichnis der Kulturgüter von nationaler und regionaler Bedeutung veröffentlicht. Im Rahmen eines WikiProjekts werden zurzeit alle rund 2000 auf Wikipedia vorhandenen Gemeindelisten auf den neuesten Stand gebracht. Dabei kommen einige hundert Objekte hinzu, während ein paar wenige gestrichen werden müssen. Bei der Gemeinde Biezwil verhält es sich nun zufälligerweise so, dass das einzige dort vorhandene Objekt nicht mehr den Kriterien entspricht und auf Antrag des Denkmalschutzes des Kantons Solothurn aus dem offiziellen Verzeichnis entfernt wurde. Somit besteht auch kein Grund, für diese Gemeinde weiterhin einen Listenartikel zu führen. Bei keiner Gemeinde gibt es eine Auflistung der "ehemaligen Kulturgüter".

Das "Bauernhaus (1827)" an der Hauptstrasse 98 ist möglicherweise noch kommunal denkmalgeschützt. Dieser Status ist aber für diesen Listenartikel (wie auch für alle anderen) nicht von Bedeutung, da er ausserhalb des gewählten Zuschnitts liegt. Als Objekt an sich ist das Bauernhaus vielleicht noch relevant, als reiner Listeneintrag ist er es jedoch nicht mehr. Somit ist dieser Listenartikel nicht mehr notwendig. Zusammenfassend: Das Objekt ist relevant, nicht der Eintrag in eine Liste. --Voyager (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2022 (CET)

ab einem Eintrag ist die Liste aus Gründen der Vollständigkeit sinnvoll, daher Behalten, gilt auch für inzw gelöschte Einträge. Falls gelöscht wird, bitte in den BNR einer Redaktion (oder engagierte/r Kolleg*in) verschieben --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 1. Feb. 2022 (CET)

Die im WikiProjekt engagierten Kollegen wollen aber nicht, dass eine solche Zombie-Liste weiterexistiert und wir wollen auch nicht unseren Benutzernamensraum als Deponie zweckentfremden. Welchen Sinn soll diese Liste machen, wenn das einzige Objekt nicht mehr den Kriterien entspricht? Wenn wir gezwungen werden, veraltete Einträge zu behalten, wird eine sinnvolle Aktualisierung massiv erschwert. --Voyager (Diskussion) 19:26, 1. Feb. 2022 (CET)

Sehe das wie Voyager: Wenn ein Objekt nicht mehr Teil des KGS Inventars (A oder B Objekte) ist oder nicht mehr Teil einer kantonalen Auflistung (nachweislich, mit Link, wie in BE, AG oder TG) ist, respektive eine Gemeinde keine derartigen mehr Objekte aufweist, sehe ich keinen Grund, den Artikel weiter zu pflegen, respektive in Wikipedia zu behalten; was die eine oder andere Gemeinde treffen kann, da fast 1000 Objekte auf Null abgestuft wurden, aber neue kamen ja auch dazu. - Abschliessend: Ich votiere für "Löschen" derartiger, "leerer" KGS-Artikel in Wikipedia.

Wo nach meinem Dafürhalten auf Null zurückgestufte A- oder B-Objekte nicht gelöscht werden sollten, ist in Wikimedia (Bilder, falls vorhanden) und Wikidata (Daten), Beispiele:

Schulhaus mit Uhrtürmchen (Q29676210) in Villeret, zurückgestuft
Kurzwellensender Schwarzenburg (Q10548281) in Mamishaus, abgegangen

--AnBuKu (Diskussion) 20:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich pinge noch @AnBuKu:, @Albinfo: und @Beat Estermann: an. --Voyager (Diskussion) 19:26, 1. Feb. 2022 (CET)

Wie ist denn die allgemeine Praxis in dieser Frage? Auf Anhieb war zu finden:

Südtirol: Liste_der_Baudenkmäler_in_Villnöß#Ehemalige Baudenkmäler

Deutschland: Liste_der_Baudenkmäler_in_Bamberg#Ehemalige Baudenkmäler

Österreich: Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_Wien/Donaustadt#Ehemalige_Denkmäler

Ist meine Stichprobe repräsentativ? Wenn ja, könnten sich die Schweizer Kollegen das möglicherweise als Anregung nehmen, sich dieser Linie zum Zwecke einer langfristigen Dokumentation anzuschließen. --Cixaya (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2022 (CET)

Das ehemalige Kulturgut mag noch Relevanz haben, die leere Liste würde ich löschen: Wikipedia:Listen#Fließtext_kontra_Liste --Lars (User:Albinfo) 00:53, 2. Feb. 2022 (CET)

Schnell-Löschen – Leere Listen sind ein Ärgernis für Leser.

• Die leere Liste ist jetzt verwaist.
•  Info: Die bekannten Infos stehen jetzt hier: Biezwil#Sehenswürdigkeiten. Die Koord. lasse ich vorerst draussen, sind aber bei Wikidata erhalten, wo der Ablauf als KGS B-Objekt eingetragen ist.
• Beim Züri-Stammtisch am Freitag in Solothurn frage ich, ob jemand ein Foto machen kann.

Vlt. hat der Herr Präsident zuviel an seinem Haus gebastelt. SCNR --1rhb (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein interessanter Präzedenzfall. Für Österreich ist mir keine Liste bekannt, die nur aus einem ehemaligen Eintrag besteht. Wie wir da verfahren würden, wüsste ich ehrlich gesagt auch nicht. Aber eigentlich dokumentieren wir das sehr wohl, wenn ein Objekt aus dem Schutz fällt (wie schon oben gezeigt, es gibt noch andere Beispiele). Eine "allgemeine Praxis" hat sich da irgendwie nicht herausgebildet. Was ich allerdings nicht ganz verstehe, ist das Argument mit dem Aktualisierungsaufwand. Worin würde der bestehen? -- Clemens 15:15, 8. Feb. 2022 (CET)

Relevanz vergeht nicht, daher sollten wir ehemalige Kulturdenkmäler nicht vergessen - auch nicht wenn sie zu Unrecht als Kulturdenkmäler angesehen wurden. Damit sollten wir (jedenfalls in Österreich) auch Listen mit ehemaligen Denkmälern behalten. Listen mit nur einem Denkmal behalten wir der Vollständigkeit halber auch. --Ailura (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2022 (CET)

Wie ich sehe, ist wikipedia-typischer Formalismus wieder mal wichtiger als gesunder Menschenverstand. Der komplett verwaiste Artikel mit völlig veraltetem Inhalt leitet jetzt weiter auf Biezwil#Sehenswürdigkeiten. --Voyager (Diskussion) 22:55, 8. Feb. 2022 (CET)

(BK) Sehe das auch so, dass Relevanz nicht vergeht, und würde die Liste behalten. Ein Ärgernis für Leser sehe ich nicht, denn die Liste ist ja nicht leer, der Leser erfährt, dass ein Objekt unter Schutz stand und jetzt nicht mehr geschützt ist. Was den Wartungsaufwand betrifft, ist allein die Diskussion hier mehr Aufwand als die Wartung der nächsten (mindestens) zwanzig Jahre. Und wenn morgen ein neues Objekt geschützt wird, muss die Liste wiederhergestellt oder neu angelegt werden, das ist völlig unnötiger Aufwand. Behalten. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2022 (CET)

Es geht nicht um Relevanz, es ist eine Liste (ein grundsätzlich relevanzneutrales Genre) und der Eintrag ist selbstverständlich relevant, was auch von Niemandem bestritten wird. Aber es geht auch um Dokumentation. Was ist wirklich so ein Problem, eine Liste mit nur einem ehemaligen Objekt zu führen? Wo ist der behauptete Wartungsaufwand? Warum werden da Dinge gesagt, wie dass es sich eine leere Liste handeln würde? Ich verstehe den Furor nicht, mit dem das gelöscht werden soll. Und nein, etwas aus einer Enzyklopädie löschen zu wollen weil es angeblich "veraltet" ist, hat nicht unbedingt mit "gesundem Menschenverstand" zu tun -- Clemens 01:18, 9. Feb. 2022 (CET)

Dem Beispiel der oben herausgesuchten Listen folgend ist die Liste nun, dem gegenwärtigen Sachstand folgend, um einen Abschnitt "Ehemalige Kultürgüter" erweitert. Vielleicht mögen dei Schweizer Kollegen sich dem Konzept einer zeitüberdauernden Dokumentation des Denkmalbestandes ja doch noch anschließen. --Cixaya (Diskussion) 02:08, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich finde es seltsam, wie hier mit aller Kraft versucht wird, dem zuständigen WikiProjekt Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Die Kulturgüterschutzlisten des Bundes stellen eine Momentaufnahme dar. Sie sind nicht darauf angelegt, beliebig weit in die Vergangenheit zurückzureichen. So wie sich die Liste nach der Änderung durch Benutzer:Cixaya präsentiert, ist sie noch weniger brauchbar als vorher, denn das einzige Nicht-Objekt ist gar nicht belegt. Und welchen Nutzen eine komplett verwaiste Liste bringen soll, hat auch noch niemend schlüssig erklären können. --Voyager (Diskussion) 08:31, 9. Feb. 2022 (CET)

Jedenfalls geht es nicht, eine strittige LD einfach für beendet zu erklären, indem man den Text in eine WL umwandelt. Und wie gesagt: das ist ein Präzedenzfall, der alle einschlägigen Wiki-Projekte betrifft, nicht nur das Schweizer. Worin besteht eigentlich der Knüppel, der hier angeblich geworfen wird? Und dass die Liste verwaist ist, kommt daher, dass sie aus der Navi entfernt wurde, was sich auch wieder rückgängig machen lässt (eine Anmerkung, dass es dort nur ein ehemaliges Objekt gibt, würde ja reichen). Allerdings: dass die Einträge nicht beliebig in die Vergangenheit reichen können, ist ein Argument, das umgekehrt auch etwas für sich hat. Denn eine vollständige Auflistung ehemaliger Denkmäler ist ohnehin nicht zu erreichen. Wie gesagt: ich tendiere gar nicht vehement zum Behalten, ich wundere mich nur, warum da so viel Wert auf die Löschung einer Liste gelegt wird, bei der nicht erkennbar ist, welchen Aufwand sie verursacht. "Veraltet" ist jedenfalls ein schwaches Argument. -- Clemens 11:45, 9. Feb. 2022 (CET)

Wenn "eine vollständige Auflistung ehemaliger Denkmäler ohnehin nicht zu erreichen [ist]", welchen Sinn macht es dann, eine unvollständige Auflistung zu behalten? Wenn dann diese Unvollständigkeit auch noch unbelegt ist, wird es noch absurder. In der verlinkten Quelle ist das einzige Objekt dieser Liste gar nicht enthalten und die alte Quelle, die das Objekt allenfalls belegen könnte, ist nicht mehr auffindbar. --Voyager (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Eine Liste mit keinem Element macht noch weniger Sinn als eine Liste mit einem Element. Kann man im Ortsartikel erwähnen, das reicht dann aber auch. --Hyperdieter (Diskussion) 18:58, 9. Feb. 2022 (CET)

Liste von Sprengungen von Geldautomaten 2022 (gelöscht)

Enzyklopädisches Konzept für die Liste fehlt. Eine Reihe von Sprengungen aus einigen wenigen deutschen Bundesländern, deren Ausbau auf z. B. Deutschlandebene noch immer nicht zu einer Liste gemäß unserer Regeln führen würde. Das Ganze liegt irgendwo zwischen Rohdatensammlung und einer Ansammlung von nicht zwingend enzyklopädisch relevanten Informationen. Sprengungen passieren im deutschen Sprachraum viel zu häufig, als dass eine Sprengung ohne größeres Medienecho per se interessant ist. Mit dem aktuellen Informationsstand ist auch nicht der Anspruch an Listen, dass sie einen Überblick über ein Thema geben, erfüllt: Hier werden eher willkürlich Sprengungen aus einem Gebiet aufgezählt und eben diese Willkürlichkeit (kein festes Aufnahmekriterium) stellt bei Listen des Öfteren ein Problem dar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich kann daran nichts "willkürliches" Entdecken. Insbesondere das "Aufnahmekriterium" ist doch offensichtlich. Das Argument: "das passiert viel zu häufig" und deshalb "nicht interessant", ist doch eher von einer sehr subjektiven Sichtweise geprägt Tieger (Diskussion) 08:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Mag mir jemand erklären, was daran enzyklopädisch sein soll? Eine unkommentierte Liste von irgendwas ist einfach nur eine Liste von irgendwas und von keiner Bedeutung. --Si! SWamP 01:59, 3. Feb. 2022 (CET)

Liste von Banküberfällen gibt es komischerweise nicht. --91.20.4.251 02:09, 3. Feb. 2022 (CET)

Das sieht mir sehr nach OR aus. Wenn es eine "offizielle" Liste als Basis gäbe, könnte man diskutieren (!), aber so ist das, ähem, für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Erastophanes (Diskussion) 11:34, 4. Feb. 2022 (CET)

Ist den die vorhandene Liste von Personenbahnhöfen in Niedersachsen oder Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle für eine Enzyklopädie geeignet? Wo siehst Du den Unterschied Tieger (Diskussion) 13:48, 7. Feb. 2022 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:15, 8. Feb. 2022 (CET)

Einzelne Listenelemente müssen nicht relevant sein, allerdings sollte hinter einer Liste ein Konzept stehen - insbesondere sollte erkennbar sein, wo der Datensatz herkommt und wer ihn so fasst. Eine Aneinanderreihung von Pressemeldungen zum Thema "Geldautomatensprengungen" in Listenform (und danach sieht es verdächtig aus) ist es eben keine gültige Liste, da auch Listen ein Aufnahmekriterium haben sollten und nich einfach nur per WP:OR erstellt werden können. -- Clemens 01:15, 8. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Funny Sounds & Vision (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Völlig unverständlicher Löschantrag. Das Label hat über 100 Veröffentlichungen wobei schon bei den ersten 10 (weiter bin ich noch nicht gekommen) mehrere relevante (blauverzinkte) Bands dabei sind. --Jules Vega (Diskussion) 09:53, 1. Feb. 2022 (CET)

Da steht ja auch "nicht dargestellt". Aber so wie der Artikel jetzt darsteht, kann man ihn auch getrost mit "kein Artikel" verlustfrei löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 1. Feb. 2022 (CET)

Das Label hat ausreichend relevante Bands unter Vertrag (gehabt). Habe mal noch bisschen was hinzugefügt. Behalten. --Jom Kippur (Diskussion) 13:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Grenzwertig. Jetzt war aber Funny Sounds nicht nur ein beliebiger Händler in dieser Rechtsrockbranche, sondern wohl tatsächlich das marktbeherrschende Label. Um das bei Torsten Lemmer einzubauen, ist es aber wiederum zu viel. Mehr Wert hätte der Artikel, wenn zb. wenn in der Diskografie darauf hingewiesen würde, welche der veröffentlichen Alben von den Gerichten beschlagnahmt wurden. Ich bin für behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Wenn wir das aus enzyklopaedischer 'Pflicht' schon behalten, dann sollten die Beschlagnahmen allerdings tatsaechlich erwaehnt werden--KlauRau (Diskussion) 02:54, 2. Feb. 2022 (CET)

Nur mal zum besseren Verständnis, was sind denn eigentlich die Relevanzkriterien für ein Plattenlabel? Ich konnte nichts finden. --2A01:C22:B101:ED00:E856:DEDD:8072:C474 10:15, 2. Feb. 2022 (CET)

Ausreichend Veröffentlichungen von relevanten Bands, gültiger Stub, kann natürlich ausgebaut werden. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Oskar Haag (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, veröffentlicht auf eigenem Label Lutheraner (Diskussion) 01:09, 1. Feb. 2022 (CET)

"Nicht dargestellt" heißt in diesem Fall aber eher "nicht vorhanden". LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 09:35, 1. Feb. 2022 (CET)

Nicht relevanzstiftende Radiocharts, keine nennenswerten sozialen Medien (Sein Kanal hat grade mal ein Video und 248 Abbonenten), ein Kirchenkonzert, Presse fast ausschließlich Regional, angekündigtes Album im Selbstverlag. Das ist weit von jeglicher Relevanz entfernt. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2022 (CET)

SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) 10:21, 1. Feb. 2022 (CET)

@Wnme: Gibt es auch noch einmal unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Oskar Haag. Kann mMn auch gleich mitgelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 1. Feb. 2022 (CET)

@Wnme: mMn eine Fehlentscheidung, das ist ein Grenzfall und keinesfalls ein eindeutiger SLA. Die Löschung selbst im BNR ist überzogen, der Junge könnte in ein paar Jahren relevant sein. --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 1. Feb. 2022 (CET)

Hatte, könnte, sollte... Das war übrigens kein BNR, sondern die Müllkippe für mehrfach gesperrte Accounts. Niemand hält sich davon ab, einen Artikel zu schreiben, wenn es dann irgendwann Relevanz gibt. Ansonsten steht die der wenn über die LP frei. Aber das Ergebnis steht eigentlich jetzt schon fest.Flossenträger 07:09, 2. Feb. 2022 (CET)

Schlagwerker (erl., WL)

Belegfreier Text mit etwas TF, besser Weiterleitung zu Schlagwerk (Musik) bauen. --Tromla (Diskussion) 07:19, 1. Feb. 2022 (CET)

Belegfrei stimmt, aber das lässt sich wohl heilen. Eine Weiterleitung wäre meiner Meinung nach hier keine gute Lösung, denn der Beruf und das Werkzeug sind schon zwei verschiedene Dinge. Dirigent und Dirigieren sind auch zwei Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 1. Feb. 2022 (CET)

Formal ist das so, aber die zwei verschiedenen Dinge kommen frühestens dann zur Geltung, wenn es verschiedene ausführliche Inhalte gibt. Bei Schlagwerker lesen wir: "Alles, was Töne erzeugt und kein Streichinstrument, kein Blasinstrument (im "klassischen" Sinn), kein Saiteninstrument und keine Pauke ist, wird von den Schlagwerkern bedient." Bei Schlagwerk lesen wir: "Zum Schlagwerk gehören alle Geräusch- und Melodieinstrumente, die nicht einer der anderen großen Instrumentengruppen (Holzbläser, Blechbläser, Streicher) zuzuordnen sind." Sowas muss niemand doppelt lesen. Für den Istzustand bringt eine Weiterleitung und ein bischen Inhalt dort einbauen eine strukturelle und für Leser nützliche Qualitätsverbesserung und wenn jemand dereinst eine umfangreiche Sozialstudie über den Beruf des Schlagwerkers schreibt, dann ist das problemlos bei der Weiterleitung möglich. -- Bertramz (Diskussion) 09:16, 1. Feb. 2022 (CET)

WL wie bei en:Percussionist und en:Percussion instrument. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 1. Feb. 2022 (CET)

Bei WL geht allerdings einiges von den Spezifika der Tätigkeit als Schlagzeuger verloren, z.B. das arbeitsteilige Arbeiten im Team, was ich schade fände. Im Übrigen ist, anders als Bertramz meint, die Definition von Schlagwerk in beiden Artikel derzeit leider keineswegs redundant (weil offenbar im Artikel Schlagwerker dem Pauker eine Sonderstellung eingeräumt wird). Mit der kurzen Redundanz könnte ich (bei der aktuell unterschiedlichen Formulierung) im Übrigen leben.--Engelbaet (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2022 (CET)

In einem Artikel im Zusammenhang darzustellen, was thematisch zusammengehört, heißt nicht, dass etwas verlorengeht. Wenn 1,8 KB zu 3,2 KB kommen, dann macht das 5 KB minus 1 KB Redundanz gleich 4 KB. Damit ist ein Artikel nicht überfrachtet. -- Bertramz (Diskussion) 11:59, 1. Feb. 2022 (CET)

Schlagwerker sind Musiker, die Schlagwerke bedienen. Dass die Pauke nicht zum Schlagwerk gehört, halte ich bis zum Beweis des Gegenteils für eine Fehlinformation. Doch selbst wenn es aber so wäre, gehört das in den Artikel zum Schlagwerk. Die vorgeschlagene Weiterleitung fände ich deshalb sinnvoll. --Siechfred (Diskussion) 14:14, 1. Feb. 2022 (CET)

+1 fuer WL--KlauRau (Diskussion) 02:54, 2. Feb. 2022 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 18:20, 5. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich ist ein eigener Artikel möglich. In der derzeitigen Form handelt es sich jedoch um belegfreie TF. Der Artikel bleibt als Weiterleitung bestehen. Ob der Text belegt in den Artikel eingebaut wird oder anhand des WL-Textes ein gültiger Artikel (also ohne WP:TF entsteht), wird die Zeit zeigen. --Gripweed (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2022 (CET)

Parteiwechsel (Prozessrecht) (LAZ)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:41, 1. Feb. 2022 (CET)

Sub Lemma Rechtsartikel ZPO dort einbauen, so kein Lemma oder Artikel, WL wäre passend --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:45, 31. Jan. 2022 (CET)

Schon ein rechtlich bedrutsames Thema. Wenn man alles prozessuale in ZPO (welche?) einbaiennwill, dann gibt es rasch ein ausuferndes Ding.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Diesen relativ kurzen Artikel könnte man aber problemlos dort einbauen. --WAG57 (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2022 (CET)

Dafür ist es allerdings ein etwas spezifisches Problem, eine Änderungen der Streitparteien ist ein (wenn auch examensrelevanter) Sonderfall.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:12, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich lese den Juristen in dir ;-)

Aber wenn wir für jeden § der ZPO einen Artikel haben - wer soll die bei Gesetzesänderungen nachverfolgen? Und so dick ist die ZPO noch nicht.

Ich habe aber auch keinen perfekten Platz gefunden um das Thema einzubauen. Vielleicht was für das Projekt Recht?

Aber ich denke auch, dass das ein relevantes und behaltenswertes Lemma ist, nur ist das kein Artikel für eine Enzeklopädie.--Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2022 (CET)

Für den „Parteiwechsel kraft Gesetzes“ werden zwei wesentliche Beispiele genannt (Tod&Erbe; Grundstücksverkauf wenn es um ein Recht am Grundstück geht), für den „gewillkürten“ keines. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:01, 7. Feb. 2022 (CET)

Auch hier LAZ. Muss im Rechtsportal geklärt werden, hier der falsche Ort. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:13, 7. Feb. 2022 (CET)

Ingo Roman Mattes (SLA)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Löschen gerne auch schnell. Der Typ nennt sich u.a. laut Facebook Großherzog von Aragon und Nevarra, Fürst zu Neisse und Hochmeister des Souveränen Militärorden der Kreuzherren und Wächter des Heiligen Grabes zu Jerusalem mit dem doppelten roten Kreuz bezeichnet. Da brauch man wohl nichts mehr zu diskutieren --Machahn (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2022 (CET)

Relevanz gegeben durch einen mehrseitigen personenbezogenen Beitrag in einer niederländischen Fachzeitschrift zum Thema Heraldik. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3035:413:E715:1:1:6191:BD03 (Diskussion) 10:55, 1. Feb. 2022 (CET))

Relevanz gegeben durch überregionalen Artikel in einer Fachzeitschrift. Siehe Relevanzkriterien Bildende Künstler. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3035:413:E715:1:1:6191:BD03 (Diskussion) 10:43, 1. Feb. 2022 (CET))

Siehe Relevanzkriterien Bildende Künstler.

Wie er sich mit Künstlernamen nennt darf auf die Relevanzfindung Einfluss haben. Da es hier um seine Arbeit als bildender Künstler geht.

Nur leider (oder Gott sei dank) geht es in dem Artikel gar nicht über Kunstwerke. Zudem ist dieser Neotemplerorden nicht von der Kirche anerkannt und da er ein kirchlicher Orden ist quasi völlig bedeutungslos. Der Artikel im Majoriewiki zum Orden... von der UN anerkannt... als Großmeister Anspruch auf gleich zwei Königstitel... Die Homepage ist mit Wappen und großspurigen Namen, das Impressum gibt da aber nur einen Verein an. Usw. Ich dachte erst Heraldiker ohne Veröffentlichungen ist nicht Relevant. Jetzt geht es ganz böse Richtung... ja, ich muss es nach meiner Meinung Scharlatanerie nennen. Ich änder meine Meinung LA zum SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:13, 1. Feb. 2022 (CET)

Natürlich geht es in dem Artikel (Bernard Grothues: Heraldische kunstenaars; Ingo Roman Mattes, van heraldicus tot grootmeester in de Militaire Kruisorde van het Heilig Graf van Jeruzalem) um die erstellen Wappen und somit um seine Tätigkeit als bildender Künstler, aber auch nebensächlich um die Tätigkeit als Hochmeister. Und es handelt sich nicht um einen Neotemplerorden, sondern um einen Nachfolgeorden der Kreuzherren mit dem doppelten roten Kreuz (Neisser Kreuzherren) und ob der Orden von der katholischen Kirche anerkannt ist, ist auch nicht relevant. Da es auch anerkannte Orden der evangelischen, orthodoxen oder arabischen Kirche gibt. Und die evangelische Kirche ist ebenfalls als e.V. organisiert.

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 1. Feb. 2022 (CET)

Hausmuseum (erl.)

Weder ein deutschsprachiges Lemma, das der Duden kennt, noch ein mit enz. Sekundärliteratur belegter Definitionsartikel für diese versuchte Begriffsetablierung, schon gar keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:02, 1. Feb. 2022 (CET)

Hinweis: Hausmuseum von Bülbül hatte ich nach SLA gelöscht (kommt im Zielartikel nicht vor)--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 1. Feb. 2022 (CET)

Viele Wohn- oder Geburtshäuser von Prominenten werden später zu Museen, unter Hausmuseum erwartet man aber, wenn überhaupt, ein Museum zum Thema "Häuser". Den Artikel Gedenkmuseum von Bülbül sollte man überhaupt auf Bülbül–Gedenkmuseum verschieben, näher am Original und ohne den unschönen Dativ.--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Nachdem beide WL (zu Recht) gelöscht worden sind, kommt das nun überhaupt nicht und Nirgends mehr vor. Damit wäre es auch Schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 15:14, 1. Feb. 2022 (CET)

Der Vollständigkeit halber sei noch auf die frisch angelegte Kategorie:Hausmuseum hingewiesen, die aktuell ebenfalls zur Diksussion steht.--Schreckgespenst • Buh! 15:34, 1. Feb. 2022 (CET)

weg mit dem ganzen Mist, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Im deutschsprachigen Raum voellig unüblich (sieht im amerikanischen Umfeld anders aus) und daher eher nicht sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 02:56, 2. Feb. 2022 (CET)

gelöscht, in der Form nicht sinnvoll. --Zollernalb (Diskussion) 16:50, 3. Feb. 2022 (CET)

Jenna Behrends (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jenna Behrends“ hat bereits am 28. September 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es handelt sich um eine ehemalige Politikerin und ehemalige Bezirksverordnete. Der letzte Löschantrag von 2016 wurde in einer Zeit abgelehnt, als Frau Behrends noch Politikerin war. Es ist keine Relevanz mehr nach den Wikipedia-Regeln für Personen erkennbar. --Ecoduck (Diskussion) 10:47, 1. Feb. 2022 (CET)

Mitglied der Bezirksverordnetenversammlung des Berliner Bezirks Mitte - das ist keine Legislative. Damit war sie schon damals nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:53, 1. Feb. 2022 (CET)

Sinnentstellender Löschantrag. Der LA von 2016 wurde nicht aufgrund der RK für Politiker sondern aufgrund überregionaler Berichterstattung über sie entfernt. Damals schon zurecht mit dem Hinweis, da in ein paar Jahren noch mal drauf zu schauen. Das sollte man jetzt also mal machen. Allerdings stehen im Artikel mehrere überregionale Berichterstattungen nach der LD von 2016, und ein Buch ist auch hinzugekommen. Ich denke also, dass wir jetzt schon sagen können die Berichterstattung ist zeitüberdauernd wie in den RK gefordert.--Fano (Diskussion) 12:24, 1. Feb. 2022 (CET)

Meinst du das Ausscheiden aus der Bezirksverordnetenversammlung oder das zweite Kind? Anhaltend ist das allerdings nicht. Und wenn zu kein Buch ein Bch hinzukommt ist das relevanztechnisch kein Unterschied. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:46, 1. Feb. 2022 (CET)

Dem Wikipedia-Artikel lässt sich entnehmen, dass sich die überregionale Berichterstattung auf den Oktober 2016 beschränkte. Es ist demnach keine zeitüberdauernde Berichterstattung und damit ist keine Relevanz des Eintrags mehr gegeben. Nach über 5 Jahren sollte über die Löschung erneut diskutiert werden.--Ecoduck (Diskussion) 12:52, 1. Feb. 2022 (CET)

Abgelehnt wurde der Löschantrag damals nicht, sondern entfernt. Der Großteil der Informationen zu ihrem Leben im Artikel beruhen auf der eigenen Homepage. Der angebliche Sexismus-Skandal durch die Anrede "Große süße Maus" war nur ein kurzes Medienrauschen von 23. September bis 2. Oktober 2016, das ohne größere Auswirkungen blieb. Frank Henkel hat sich entschuldigt und darüber wurde am 20. Oktober 2016 nur noch im Berliner Tagesspiegel berichtet. Danach wurde über Jenna Behrends nicht mehr berichtet und sie ist Anfang November 2021 aus der Bezirksverordnetenversammlung ausgeschieden. Löschen. --91.20.5.185 13:08, 1. Feb. 2022 (CET)

Sie erscheint aber auch noch in jüngerer Zeit in Medien wie der FAZ oder der Süddeutschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 1. Feb. 2022 (CET)

oder Tagesspiegel oder einstündiges Interview bei DLF oder DLF auch 2021...--Gelli63 (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2022 (CET)

Das sollte wohl zum Behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Nachhaltiges überregionales Medienecho. --Hyperdieter (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2022 (CET)

Denkmal "Letzter Bär am Auersberg" (gelöscht)

Aus der Qualitätssicherung vom 5. Januar 2022, wo die enzyklopädische Relevanz angezweifelt wird, zumal das Denkmal keinen Namen hat und – außer einem Foto – keine Belege existieren. --Wikinger08 (Diskussion) 11:37, 1. Feb. 2022 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Januar 2022#Denkmal "Letzter Bär am Auersberg", Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:48, 1. Feb. 2022 (CET)

Im Internet findet sich nur eine Wandertour dorthin. [1] Bärendenkmal (Ramberg) ist wenigestens ein richtiges Denkmal mit Zeitangabe und nicht nur ein hingepinselter Schriftzug mit Bilderrahmen. Löschen. --91.20.5.185 12:24, 1. Feb. 2022 (CET)

Es fehlt jeglicher Beleg, dass es sich tatsächlich um ein Denkmal (zu einem stattgefundenen Ereignis) handelt. Es kann genauso gut ein (evtl. schon älteres) Tourschild eines Touristikvereins sein. Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 1. Feb. 2022 (CET)

Der Bär auf dem Foto im Bilderrahmen ist jedenfalls nicht der damals erlegte Bär. --91.20.5.185 14:09, 1. Feb. 2022 (CET)

Im Sinne der "Guten Absicht" will ich gern die Richtigkeit der Angabe glauben, aber irgendwo gibt es doch eine Untergrenze des Begriffs "Denkmal" - die Wälder sind voll mit Tafeln über weiße Hirsche, die einem Jäger erschienen, Jungfrauen, die Wölfen entkamen, vom Unwetter verschonte Wanderer etc. Im Artikel Auersberg kann man diese Tafel gut unterbringen.--Schreckgespenst • Buh! 14:13, 1. Feb. 2022 (CET)

als eigenständiges Lemma zumal ohne nennenswerte Belege kaum relevant. Die Erwähnung im Bergartikel dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2022 (CET)

Hier und hier steht, dass 1835 im oberbayerischen Ruhpolding der letzte geschossen wurde. Dort wurde „ein letzter“ Bär von ??, aber nicht von D geschossen. Mit dem einen Beleg ist das gar wenig. Wenn nicht mehr kommt, löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich glaube gerne der grundsätzlichen Seriosität der Angaben des Artikelerstellers und auch seine guten Absichten. Nichtsdestotrotz, wie ich auch in der QS schon sagte: Das Lemma geht so schonmal nicht; diese Wortfolge erhält außerhalb von WP exakt null Treffer. Ein Denkmal dieses Namens gibt es also wohl nicht. Hinzu kommt, dass der Artikelersteller in der QS praktisch selber zugegeben hat, dass es keine veröffentlichten Informationen dazu gibt. --217.239.4.223 01:15, 2. Feb. 2022 (CET)

Das ist kein Denkmal, sondern eine lustige Privataktion aus den letzten Wochen. Bei einem Denkmal wäre die Schrift eingemeißelt, nicht aufgemalt, hätte Datum, Verfasserangabe usw. -- Bertramz (Diskussion) 09:52, 2. Feb. 2022 (CET)

Kein Beleg, keine Existenz, kein Artikel -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:31, 6. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Matthias Peiper (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Peiper“ hat bereits am 22. Januar 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In den RK steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Dafür gibt es keinen Beleg. In weniger als 10 seiner in PubMed gelisteten Veröffentlichungen ist er erster Autor. In 4 davon wird Originalarbeit publiziert. Alle vier sind 15-20 Jahre alt. Sie wurden in anderen PubMed-gelisteten Artikeln in der langen Zeit bis heute jeweils nur 5x, 4x, 2x, und 0x zitiert. Das ist definitiv kein "als bedeutend angesehen" gemäß RK. --Saidmann (Diskussion) 13:03, 1. Feb. 2022 (CET)

LD gerade erst gewesen... LP. --MfG, Klaus­Heide () 13:07, 1. Feb. 2022 (CET)

Gripweed hat nach seiner Begründung nicht wegen seiner Bedeutung als Wissenschaftler so entschieden.--Meloe (Diskussion) 15:23, 1. Feb. 2022 (CET)

Der LA vom 22. Januar lautete „Relevanz nicht erkennbar“. Die Relevanz hat Gripweed mit einem Strauß an Argumenten begründet. Jetzt einen Teilaspekt herauszugreifen, ist kein neues Argument im Sinne der WP:LR. --MfG, Klaus­Heide () 15:29, 1. Feb. 2022 (CET)

Der Löschentscheid war mal wieder vor Morgengrauen vor Ablauf der 7 Tage. Wenn eine Stunde 3600 Sekunden und nicht weniger sind... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Mach ich nur für dich, bis du die Regel akzeptierst. Stört dich lustigerweise bei anderen Admins nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 8. Feb. 2022 (CET)

Vor allem war die "Begründung" der Behaltensentscheidung eine Verhöhnung der Diskussionsteilnehmer. Hat mich wirklich geärgert. --Yen Zotto (Diskussion) 21:48, 3. Feb. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 8. Feb. 2022 (CET)

Erkläre ich Dir in den nächsten Tagen mal auf Deiner Disk, habe im Moment leider sehr wenig Zeit. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2022 (CET)

Currywurst-Schneidemaschine (bleibt)

SLA mit Einspruch Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 1. Feb. 2022 (CET)

SLA, kein ausreichender Artikel für Wikipedia --79.98.216.82 17:06, 1. Feb 2022

Doch min. ein Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2022 (CET)

(BK) Quellen wären nicht schlecht. Und Inhalt, der über das triviale hinausgeht. hier hätte ich was.--Karsten11 (Diskussion) 17:27, 1. Feb. 2022 (CET)

Belegeter Artikel der weit über einen Stub oder Wörterbucheintrag nun hinausgeht. Löschgrund keiner vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2022 (CET)

Wenn eine der Quellen besagt, dass diese Technik keiner braucht ... siehe Haushaltsgeräte, die die Welt nicht braucht ka-news.de ... macht mich dieses hinsicht der Relevanz nachdenklich, doch nicht zwingend löschnotwendig, wenn der Inhalt verbessert wird. --Sccn (Diskussion) 20:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Als Privathaushalt braucht man das auch nicht. Aber zeige mit die Fittenbude die ohne diese Maschine auskommt.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2022 (CET)

Kein Löschrund ersichtlich - weitverbreitet im Imbisswesen, ein Gegenstand der Alltagskultur - Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2022 (CET)

Einen Ferrari braucht auch keiner wirklich ... --HH58 (Diskussion) 15:46, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal die Werbe-SEOs des SPA gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 1. Feb. 2022 (CET)

Mal ne Verständnis-Frage: Currywurst ist doch eine Zubereitungsart. Die kommt doch nicht als Currywurst auf die Welt, sondern als Bratwurst oder andere Art Wurst. Und sie wird doch nicht mit der Zugabe dessen, was sie zur Currywurst macht zerteilt (wenn sie das überhaupt wird, es gibt ja auch [siehe Bild im Artikel] unzerteilte), sondern zuvor. Wieso kann es dann eine Schneidemaschine dafür geben? Es gibt doch auch keinen Rindfleischwolf/Erbsensuppenlöffel, sondern einen Fleischwolf/Suppenlöffel. Oder was kapier ich nicht? --Si! SWamP 00:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein und die Bezeichnungsfrage sollte sich danach richten, was die Hersteller uebklicherweise benutzen, denn es. mag zwar keine Erbsensuppenloeffel geben, aber Hummergabeln gibt es schon...--KlauRau (Diskussion) 02:58, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte schon über die Anlage von Bratwurst-, Brühwurst- etc. Schneidemaschine nachgedacht. Die sollten auch eigene Artikel bekommen. Man stelle sich nur Mal vor, jemand sich eine Brühwurst in einer Currywurstschneidemaschine

Ich hatte schon über die Anlage von Bratwurst-, Brühwurst- etc. Schneidemaschine nachgedacht. Die sollten auch eigene Artikel bekommen. Man stelle sich nur Mal vor, jemand wirft eine Brühwurst in eine Currywurstschneidemaschine. Nicht auszudenken...! Flossenträger 07:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Sonstige Bratwurst wird aber in der Regel nicht geschnitten serviert. Deswegen wird das Ding nun mal Currywurstschneidemaschine genannt und nicht Bratwurstschneidemaschine (das haben wir nicht zu entscheiden). Die einzigen Wurstschneidemaschinen, die ich sonst noch kenne, sind die Aufschnittschneidemaschinen, wie man sie vom Metzger oder der Supermarkt-Wursttheke kennt. Ach ja, die Volkswagen-Currywurst kommt tatsächlich schon als Currywurst "auf die Welt", da hier das Curry bereits in der Wurst enthalten ist und nicht erst nachträglich drauf kommt. --HH58 (Diskussion) 08:38, 2. Feb. 2022 (CET)

Bei uns in der Gegend haben fast alle ein Schneidgerät, da steckt man oben eine gebratene Wurst rein und mittels Schwerkraft fällt diese durch ein rotierendes Messer. Das ist im Artikel gar nicht beschrieben. Es gibt bestimmt noch unzählige Bauformen um Bratwurst im Currywust umzuformen. Jeder im Pot kennt bestimmt auch das weitverbreitete Spezialgerät, siehe Spoiler!. Unnötig, unvollständig, so klar löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:33, 2. Feb. 2022 (CET)

Interessant: Man kann JEDE Wurst in die Dinger stecken: Bratwürste, Fleischwürste, Wiener Würste, Frankfurter… Und diese vermaledeite Maschine erkennt dann "Currywurst" und nur die wird zerschnipselt. Und das schon 1963! Das ist unbedingt erhaltenswert! Yotwen (Diskussion) 09:58, 2. Feb. 2022 (CET)

Man kann auch mit einem Rasenmäher Blumenwiesen mähen. Oder in einen Benzinkanister Milch füllen. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Dinger Rasenmäher oder Benzinkanister heißen. Und dass die Funktionsweise der von Tronje erwähnten Ausführung im Artikel nicht beschrieben wird ist schlichtweg unwahr. Offenbar haben sich manche Mitdiskutanten noch nciht einmal die Mühe gemacht zu lesen, worüber hier diskutiert wird. --HH58 (Diskussion) 10:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Nun, ich weise nur auf den Unfug im Artikel hin. Die Geräte sind sicher nicht zum Zerschneiden von Currywurst, so wenig, wie ein Pommes-Frittes-Schneider Prommes-Frittes zerschneidet oder ein Bauer Heu mäht. Aber es zeigt sich mal wieder, dass Lesekundige nicht mal die Mühe machen, zu denken, was sie da lesen. Yotwen (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2022 (CET)

Heißt aber trotzdem Heumahd. Du kannst aber gerne beim Portal Biologie anregen, den Artikel Zitronenfalter umzubenennen. --HH58 (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2022 (CET)

Auch bei der Heumahd wird Gras geschnitten. Den Arbeitsgang konnte bislang noch niemand überspringen. Yotwen (Diskussion) 15:08, 2. Feb. 2022 (CET)

Ja, und ? Man sagt ja auch "ich backe Kuchen", auch wenn der Kuchen erst ganz am Schluss fertig ist und ich vielleicht noch nicht einmal beim eigentlichen Backvorgang angekommen bin. --HH58 (Diskussion) 15:44, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich vertraue darauf, dass du in Zukunft bei deinen Kochbüchern bleibst. Da störe ich dich sicher nicht. Yotwen (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2022 (CET)

Currywurstschneider bzw. als neutraler Oberbegriff Wurstschneider gehören heute zur üblichen Ausstattung von Imbissbetrieben. Muss man nicht gut finden, aber die Existenz von 60 Jahren und Verbreitung reicht eigentlich für die Relevanz gemäß RK Allgemeines aus. Für inhaltliche Fragen ist die QS oder Artikeldiskussion da.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2022 (CET)

Lemma sollte auf "Wurstschneider" aber Relevanz unbestreitbar.--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 2. Feb. 2022 (CET)

Glaubt man Google ist "Currywurstschneider" häufiger als "Wurstschneider" zudem passender für den Artikelinhalt (sonst müsste man evtl. noch die Aufschnittmaschine mitbehandeln). Deshalb wäre Veschiebung auf "Currywurschneider" richtig. Aktuell "Currywurst-Schneidemaschine" ist dagegen schon ziemlich selten.--Jocme (Diskussion) 01:44, 3. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung. "Ziemlich selten" ist zwar etwas übertrieben übertrieben, aber die einfachen mechanischen Geräte als "Maschine" zu bezeichnen ist wahrscheinlich irritierend (wenn auch nicht zwingend falsch). --HH58 (Diskussion) 09:51, 3. Feb. 2022 (CET)

Zum Lemma, diese Maschine wird auch für andere Bratwürste verwendet, eine einzelne Zubereitung ist darum auch trotz höherer Trefferzahl unzutreffend. Es ist eben kein Alltagsgegenständ für den Haushalt und hat eine lange Lebensdauer, naheliegend, dass die Googlehits da nicht so hoch sind wie beim Brotmesser.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 3. Feb. 2022 (CET)

Unzutreffend ? Rein der Logik nach vielleicht. Aber wir sollten immer das gebräuchlichste Lemma verwenden. Wenn mehrheitlich eine nicht ganz exakte Bezeichnung verwendet wird, dann ist das halt so. Darauf kann man ja dann im Artikel hinweisen. Es sei denn, es gibt eine Norm oder Vorschrift, die besagt, wie diese Dinger heißen. Dann sollten wir das vorschriftsgemäße Lemma verwenden. --HH58 (Diskussion) 17:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Eine Bratwurst wird normalerweise auch gar nicht geschnitten, sondern nur eine Wurst die später eine Currywurst wird. Und Hundekuchen ist halt auch wesentlicher verbreiteter als schiffszwiebackartiges Trockenfutter--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2022 (CET)

Tja, so ist das halt mit dem OR... Bei uns, da nehme ich Mal großzügig das gesamte Ruhrgebiet mit rein, kriegt man in der Pommesbude alles an Wurst geschnitten und dann ein Einweggäbelchen dazugelegt, damit man das schön essen kann. Dazu dann die bekannte Pommes Bahnschranke... Wer es halt mag. Flossenträger 19:23, 6. Feb. 2022 (CET)

Gibt es das wirklich bzw. wird das auch wirklich verwendet? Ich bin öfter an Würstelständen, und die Würste werden dort immer per Hand geschnitten. Alle Würste, egal welche Sorte und Zubereitung. Eine solche "Maschine" habe ich noch nirgens gesehen. Meine Erfahrungen mögen nicht maßgeblich sein, aber wenn die Einzelnachweise entweder aus der Abteilung "Kuriositätenkabinett" sind ("Maschinen die man nicht braucht") oder aber nur sagen, dass das eine "innovative Idee" wäre, dann habe ich doch so meine Zweifel. Für mich ist das an der Grenze zum Fake (auch wenn es so ein Ding vielleicht wirklich geben sollte). Soll heißen: der Text stellt die Relevanz des Gegenstandes nicht dar. -- Clemens 01:26, 8. Feb. 2022 (CET)

Hier im Ruhrgebiet gehört das seit Jahrzehnten zur Standardausstattung einer Imbissstube. Ein Messer oder gelegentlich auch eine Küchenschere werden nur benutzt, wenn das Gerät kaputt ist oder am Abend schon gereinigt wurde und noch ein später Gast die letzte Wurst als Currywurst haben möchte.--Lutheraner (Diskussion) 01:55, 8. Feb. 2022 (CET)

P.S. Von wegen "Geräte die die Welt nicht braucht": Es gibt hier Imbissbuden, die auf 4 m² in Stoßzeiten 50-70 Currywürste pro Stunde verkaufen, das ist im Handbetrieb nicht möglich. Aber wir befinden uns hier natürlich auch im Zentrum des Currywurstuniversums, vgl. auch Currywurst (Lied). Gruß --Lutheraner (Diskussion) 02:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Was diskutiert ihr hier eigentlich: Das Gerät oder den Artikel? Das Gerät ist ein normaler Ausstattungsgegenstand in Imbissbuden und damit wie jedes andere Werkzeug relevant. Niemand hinterfragt Artikel zu Gegenständen wie Bohrmaschine, Akkuschrauber, Spannungsprüfer, Manometer, Fallzahlmessgerät oder eben Currywurstschneider. Der Artikel muss diese Relevanz darstellen (bevorzugt ohne die in der LA-Version vorhandenen logischen Purzelbäume). Tut er es nicht… Yotwen (Diskussion) 06:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Diese Art von Geräten gibt es zweifelsfrei und der Artikel beschreibt sie korrekt und belegt. Sie werden auch unter diesem Namen im Handel vertrieben (https://www.kaufland.de/currywurstschneider/, https://www.mhs-schneidetechnik.de/de/schneidemaschinen/fleisch-und-mehrzweck/handwerk/currywurstschneider.html). Es wäre allerdings überlegenswert das Lemma Currywurstschneider zu wählen. Behalten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 08:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Aha, dieses Gerät ist also eine regionale Besonderheit des Ruhrgebiets (Nordwestdeutschlands?) - im Unterschied zu einer Bohrmaschine die es überall gibt. Das sollte aus dem Text dann aber auch hervorgehen. Das ist damit auch ein Punkt, wo er seinen Gegenstand schlecht darstellt. -- Clemens 12:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Es gibt kein Bundesland in dem ich solche Geräte nicht an Imbissbuden gesehen hätte. Sicherlich kein regionales Gerät. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Also immerhin überregional, auch schön. Ich (außerhalb eines deutschen Bundeslandes lebend) habe so etwas noch nie gesehen und mir kommt das nach wie vor etwas exotisch und abstrus vor. Wahrscheinlich ist das also so etwas ähnliches wie die Hot-Dog-Spieße (bin zu faul nachzusehen ob es das schon als Lemma gibt), die zur Standardausstattung eines österreichen Würstelstandes gehören, aber außerhalb davon unüblich sind. Aber wenn wir über den Text reden: dass nicht einmal solche Dinge wie die Verbreitung des Geräts auch nur angerissen werden, ist durchaus ein Qualitätsmangel. Aber gut, ich persönlich habe nunmehr etwas über die Systemgastronomie in Deutschland gelernt, und neue Sachen zu erfahren ist ja auch der Sinn der WP ;.) -- Clemens 12:24, 8. Feb. 2022 (CET)

Aber wie gesagt: es geht nicht um meinen Erfahrungshorizont. Der Punkt ist vielmehr: dass der Text auf jemanden, der das nicht als Alltagsgegenstand kennt, irgendwie nebulos wirkt, ist jedenfalls ein Zeichen schwacher Artikelqualität. -- Clemens 15:23, 8. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt jedenfalls ein gültiger Stub. Das Gerät ist als Lemma auch nicht abwegiger als der durchschnittliche Eintrag in der Kategorie:Küchengerät. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:29, 8. Feb. 2022 (CET)

Mara Harte (gelöscht)

Relevanz nach Relevanzkriterien für Autoren nicht gegeben: Nur BoD-Veröffentlichungen, die letzten 3 Bücher sogar nicht einmal in der Nationalbibliothek gelistet Blik (Diskussion) 20:21, 1. Feb. 2022 (CET)

und damit enindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:59, 2. Feb. 2022 (CET)

+1. WP:RK für Autoren nicht erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2022 (CET)

Graving for Lust -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LD -- Toni 00:25, 8. Feb. 2022 (CET)

Teresa Halik (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:51, 1. Feb. 2022 (CET)

Laut Artikel hat sie zahlreiche Veröffentlichungen herausgebracht, leider wird aber keine davon angeführt. Theoretisch könnte über die Veröffentlichungen eventuell enz. Relevanz begründet werden. Um das aber festzustellen müssten diese im Text, samt Verlag angegeben sein. Ich schlage vor 7 Tage zur Recherche und Nachtrag. Im jetzigen Zustand trifft der LA zu. --WAG57 (Diskussion) 21:28, 1. Feb. 2022 (CET)

Es gibt ja gar keinen LA im Artikel. --Si! SWamP 00:18, 2. Feb. 2022 (CET) Ah, wurde hiermit entfernt. Sorry.

Damit derzeit formal ungültig, aber 7 Tage zum Ausbau erscheint durchaus sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 03:00, 2. Feb. 2022 (CET)

LA wieder drin. --Wikinger08 (Diskussion) 08:44, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich habe schon all die Veröffentlichungen angeführt. --Damienloi04 (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2022 (CET)

Dieser Nachruf bezeichnet sie als die bedeutendste Vietnamistin Polens und weiter unten auch Osteuropas; falls das alleine nicht ausreicht für die Wissenschaftler-RK (für den Punkt internationale Anerkennung der wissenschaftlichen Leistung), sollte die Anzahl an Veröffentlichungen aber auf jeden Fall ausreichen für das "Auffangkriterium" Autorin. Der Artikel benötigt aber noch ein paar sprachliche Glättungen, aus dem angegebenen Nachruf könnten sich ggfs. auch noch Informationen einarbeiten lassen (weiß nicht, ob ich demnächst selbst die Zeit dazu finde). --Memorino ^(D) 16:57, 2. Feb. 2022 (CET)

Ja, und auch Ergebnisse im Scholar und bei WorldCat weisen eindeutig auf Relevanz hin ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 2. Feb. 2022 (CET)

Frank Liebscher (gelöscht)

Rüriger Musiker, der jedoch nicht die hiesigen Kriterien erfüllt. Discogs kennt ihn nur in einer Casettenselbstveröffentlichung, wenn das dieser Frank Liebscher ist. Die DnB mit seiner Dissertation und einer Sachbuchbeteiligung. Auftritte sind nicht belegt. RAL1028 (Diskussion) 22:11, 1. Feb. 2022 (CET)

Hallo RAL 1028,

Vielen dank für die Anregung, die angesprochenen Belege-Links wurden eingefügt. Der Discogs-Eintrag ist nicht zu Dr. Liebscher gehörig. Außerdem ist Discogs tatsächlich nicht mehr ganz zeitgemäß, da es sich selbst als "umfassende(n) Ressource für Schallplatten und CDs" bezeichnet. Die der Trend zu Online-Musikdiensten wird nur bedingt widergespiegelt. Auftritte sind schwer zu belegen, allerdings spricht die Zugehörigkeit zu den unterschiedlichsten Formationen für sich. Diese wiederum ist belegbar und mit geringem Aufwand im Internet zu recherchieren. Die wichtigsten Belege für die Veröffentlichungen wurden dem Artikel hinzugefügt. Beste Grüße, EruAscar --EruAscar (Diskussion) 23:19, 1. Feb. 2022 (CET)

Inwiefern siehst Du die hiesigen Kriterien als erfüllt? --RAL1028 (Diskussion) 23:37, 1. Feb. 2022 (CET)

"Musiker und Komponisten

Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten:

ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder

Als Mitglied der Formation "Südwind" sind 2 Alben bei "Finke Audio" veröffentlich und bei der GEMA gemeldet. (Alben: "Kühl" und "Weltraum"

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

Siehe hinzugefügter Belegt "Auftritt in der Erlöserkirche Jerusalem" und zahllose andere Auftritte im In und Ausland (Siehe Homepage: https://www.frank-liebscher.de/news/ Auftritte in Glasgow, den Haag, und Deutschladweit. Außerdem ist er einer von wenigen Saxophonisten weltweit, der die "Cello Suiten" von Bach mit dem Bariton Saxophon zur Aufführung bringt. Dafür sprechen auch die Auftrittsorte wie die "Heimat Bachs" die Thomaskirche in Leipzig oder die St. Mungo Kathedrale in Glasgow.

--EruAscar --EruAscar (Diskussion) 00:19, 2. Feb. 2022 (CET)

Blogs und Homepages gelten hierzurwikipedia nicht als gültige Belege, kontinuierliches, renommiertes, überregionales Presseecho ist da schon von Nöten. Teilnahme als Ensemblemusiker ist nicht das, was die Kriterien als "relevant" meinen. Belege müssen das Lemma behandeln und explizit nennen. Nieschenplätze sind hierzurwikipedia keine "Alleinstellungsmerkmal" ("Außerdem ist er einer von wenigen Saxophonisten weltweit, der die "Cello Suiten" von Bach mit dem Bariton Saxophon zur Aufführung bringt."). --RAL1028 (Diskussion) 00:31, 2. Feb. 2022 (CET)

-) OK, wenn es "hierzurwikipedia" Regeln gibt, die für alle gelten, dann sollte wohl auch die oben genannte Veröffentlichung von 2 Alben und die belegten überregionalen Auftritte akzeptiert werden und die Löschdiskussion vom Tisch sein. Weiterhin zeigt seine wissenschaftliche Arbeit sowie die Teilnahme an internationalen Kongressen seine musikwissenschaftliche Relevanz (eine "echte" Promotion ist unter Musikern eher selten). Da Ihnen eine fachliche Expertise die Relevanz von Dr. Liebscher in der erforderlichen Tiefe einzuschätzen sicher genauso wie mir fehlt, wäre das dann wohl eher ein Fall für ein fachspezifisches Qualitätssicherungsprojekt.

Im übrigen ist Ihre Behauptung, die Auftritte wären nicht belegbar, falsch. Hinsichtlich der Behandlung des Lemmas in den Belegen ist es in der Musik üblich, dass die einzelnen Musiker hinter dem Formationsnamen zurückstehen. Keiner wird bestreiten, das Markus Reinhardt am 30. Juli 2005 sein letztes öffentliches Konzert gegeben hat, nur weil er auf dem Konzertflyer nicht namentlich genannt wurde. Gleiches gilt hier: Die über 1000 öffentlichen Auftritte im In - und Ausland Solo und in den unterschiedlichsten Formationen sowie sein Engagement für die klassische und zeitgenössische Musik im Allgemeinen und die Bewahrung und Interpretation der Werke von Johan Sebastian Bach im spezielle sind unbestritten und belegt. Auch die Teilnahme als Künstler am Bachfest in Leipzig ist ein fachlicher und künstlerischer Nachweis seiner Relevanz.

--Mit freundlichem Grüssen -- --EruAscar (Diskussion) 01:57, 2. Feb. 2022 (CET)

Leider steht Deine Belegarbeit hinter den hier geforderten Standards. Es liegt in Deiner Pflicht, die Relevanz gemäss WP:BLG darzustellen. Was gemäss WP:BLG nicht belegt, ist hier diskussionslos/argumentationslos nicht artikelgeeignet. Nicht mehr und nicht weniger und kein Drumherumreden bitte. Und was "in der Musik üblich" ist, das steht hinter den hiesigen Gepflogenheiten zurück. --RAL1028 (Diskussion) 02:23, 2. Feb. 2022 (CET) Apropos: WP:Selbstdarsteller.

Und wenn die CDs der Formation "Südwind" Relevanz generieren würden, dann wäre die Formation Relevant und nicht ein Mitglied. Er könnte dann einen Absatz im Formationsartikel bekommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2022 (CET)

@RAL1028 Apropos: Selbstdarsteller Das meinen Sie nicht ernst oder? Das verlässt die sachliche Ebene bei weitem. Ich bin ein ein fachlicher Bewunderer seiner künstlerischen und wissenschaftlichen Arbeit, aber ich bin selber kein Musiker. Im Gegenteil. Ich bin Naturwissenschaftler. Also bitte lassen Sie es einfach sein, auf emotionaler Ebene zu manipulieren, OK?

Alle genannten Publikationen/Kongressteilnahmen sind seriöse und teilweise internationale Veröffentlichungen. Wenn sie das anzweifeln und behaupten das diese den "Standards" nicht genügen dann kann ich Sie leider mit sachlichen und wissenschaftlichen Argumenten nicht erreichen. Das tut mir sehr leid.

Das das beforschte Gebiet von Dr. Liebscher nicht "mainstream" ist, besagt nicht, das es irrelevant ist. Wikipedia hat als Online-Enzyklopädie den großen Vorteil das es nicht auf wertvolle Beiträge verzichten muß, weil es nicht an eine coporeale Form gebunden ist. Das ist seine Daseinsberechtigung (und das "Todesurteil" für "klassische" Enzyklopädien á la Brockhaus). Eine Enzyklopädie sollte nicht nach persönlichen Befinden zensiert werden. Gern kann hierzu auch ein Sachverständigenurteil eingeholt werden. -- --EruAscar (Diskussion) 02:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Hallo RAL 1028 Dank der vielen Hinweise konnte die Fassung deutlich überarbeitet werden. Künstlerische, pädagogische und wissenschaftliche Aktivitäten werden schlüssig abgebildet, gute Interdisziplinarität. --Proddy Lennox (Diskussion) 15:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Die Musikveröffentlichungen überzeugen mich nicht, daraus kann keine Erfüllung der Aufnahmekriterien hergeleitet werden. Die Printveröffentlichungen überzeugen ebenfalls nicht, er ist lediglich Ko-Autor. Selbst als Hauptautor wären es zu wenige Veröffentlichungen im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Die Lehrtätigkeit ist zwar wunderbar ausgeschmückt, zeigt aber m.E. keine relevanzstiftenden Leistungen über das Wirken eines Hochschullehrers hinaus. Ich fürchte, dass da nicht viel mehr zu finden sein wird und plädiere für löschen. --Siechfred (Diskussion) 09:59, 2. Feb. 2022 (CET)

Hallo Siechfred, es ist laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erforderlich, das jemand von einer Sache "überzeugt" ist. Objektiv gesehen sind die "harten" Kriterien erfüllt. Die weichen Kriteren (Bezeichnungen wie: "renommiertes Musiklabel" oder "relevanten Festivals" sind nicht näher definiert. Wann ist ein Auftritt relevant? Ist es relevant genug in Jerusalem in einer Kirche zum Konzert gebeten zu werden? Ist es irrelevant regelmäßig in einer der wichtigsten Kirchen für Bachfreunde, der Thomaskirche zu gastieren? Für den RAVER ist das unter Umständen total egal. Für den Bachfreund und Klassik-Kenner eher nicht.

Die Crux bei der Beurteilung von interdisziplinär arbeitenden Persönlichkeiten ist, das diese sich nicht in ein Schema pressen lassen. Mit einem breiten Horizont und Sachverstand/Kenntnissen auf mehr als nur einem Gebiet ist es erforderlich, die Gesamtleistung zu betrachten. Sollte ein akademischer "Trophäenjäger" der billig Veröffentlichungen "generiert" und vielleicht sogar durch Plagiate erlangt tatsächliche mehr "Relevanz" haben als ein in der Szene anerkannter Vollblutmusiker gepaart mit einem wissenschaftlichem Faible und Titel, dem es ein Anliegen ist, sein Wissen auf eine neuartige und wissenschaftlich fundierte Weise an Schüler auch praktisch weiterzugeben?

Viele heute in unseren Enzyklopädien genannte "Persönlichkeiten" wurden zu Lebzeiten verspottet und verkannt... Sollten wir daraus nicht lernen? Ich denke Wikipedia ist genau der richtige Ort für solche Artikel, auch um darüber kontrovers und doch sachlich zu diskutieren, wie diese Löschdiskussion hier schön zeigt... -- --EruAscar (Diskussion) 02:53, 4. Feb. 2022 (CET)

3 kleine Tipps: 1. Brandneue Einzweck-Accounts sollten der Wikipedia-Redaktion nicht nicht die Wikipedia erklären. 2. WP:BIO stellt in Frage, ob Menschen durch eine Wikipedia-Löschdiskussion gepresst werden wollen. 3. Wenn der Artikel behalten wird, dann nicht in der gegenwärtigen Fassung. Weder die beschriebene Person, noch der anlegende Account hat Sonderrechte. - Löschen. --Logo 03:32, 4. Feb. 2022 (CET)

Hallo Logo, danke für die Hinweise.

zu 2. Frage ich mich allerdings auch, warum der Antragsteller nicht zuerst einmal auf der Diskussionsseite begonnen hat. wie in WP:BIO empfohlen wird.

Falls gelöscht wird wäre es schön, den Artikel in eine Entwurfsseite umzuwandeln, damit ich mehr relevante Informationen zusammensuchen kann. Danke! - --EruAscar (Diskussion) 21:40, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Sechfried, die Printmedien wurden vervollständigt und mit Belegen versehen, die Lehrtätigkeit versucht deutlicher darzustellen Bei den Studien zum Retrosequentiellen Üben ist Dr. Liebscher durchweg Erstautor. Danke für die Hinweise! --Proddy Lennox (Diskussion) 20:25, 7. Feb. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:27, 8. Feb. 2022 (CET)