Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2022

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:09, 13. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Judentum (Königsberg) nach Kategorie:Judentum in Königsberg (Preußen) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Judentum nach Ort übliche Lemmagebung sowie an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Königsberg (Preußen) angepasst werden (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/15#Kategorie:Christentum (Königsberg) nach Kategorie:Christentum in Königsberg (Preußen) (erl.)) --Didionline (Diskussion) 11:25, 22. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Kanzlerkandidat (Deutschland) nach Kategorie:Kanzlerkandidat oder... (erl.)

Umbenennen gemäß Hauptartikel Kanzlerkandidat oder besser den Hauptartikel in Kanzlerkandidat (Deutschland) umbenennen, denn, wie Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) aufzeigt, okkupiert derzeit Deutschland den Kandidaten, denn es gibt ja noch den Kanzlerkandidat (Österreich), der Bundeskanzler (Österreich) werden will, und den Kanzlerkandidat (Schweiz), der Bundeskanzler (Schweiz) werden will. Zudem ist jeder Kandidat zur Wahl als Kanzler (Hochschule) ebenfalls ein Kanzlerkandidat (Deutschland), wenn es sich um eine deutsche Hochschule handelt. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 22. Jan. 2022 (CET)

in Ö gibt es eigentlich das Thema in der Form nicht. Hier kandidieren Parteien (mit Spitzenkandidaten), der öst. BK hat auch keine Richtlinienkompetenz. Früher war absehbar, dass der Chef der stimmenstärksten Partei auch Kanzler wird, aber seit Schüssel gilt das nicht mehr. Demnächst brauchen wird dann vll auch Dreierkoalitionen? Ob es die kat:Kanzlerkandidat überhaupt braucht, weiß ich nicht? Es wird ja weltweit mehrere Kanzlerkandidaten geben? idR wird unter Kanzler ein Politiker verstanden (und kein Funktionsträger einer Uni) --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 22. Jan. 2022 (CET)

das sieht die Gilde der Hochschullehrer und Professoren sicher anders. Kandidat für die Kanzlerschaft in einer renommierten Uni ist schon was. --Jbergner (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Naja, der rein deutschlandbezogene Kanzlerkandidat "okkupiert" das Lemma ja einfach deswegen, weil es die anderen Artikel eben nicht gibt. Daher wäre auch ein Lemma Kanzlerkandidat (Deutschland) z.Z. unangebracht, da Klammerlemmata nur dann benötigt werden, wenn es tatsächlich mehrere Artikel zum selben Lemma gibt, die unterschieden werden müssen. Hier stellt sich mir eher die Frage, ob es solch einer BKL überhaupt bedarf. Wenn der Begriff in Österreich und in der Schweiz nicht gebräuchlich ist, wird es auch nie Artikel dazu geben. Das mit dem Uni-Kanzlerkandidaten halte ich momentan im Übrigen für TF. Es geht ja nicht darum, ob ein Kandidat für das Amt des Unikanzlers gemäß den Regeln der deutschen Sprache so bezeichnet werden könnte, sondern ob der Begriff in diesem Zusammenhang tatsächlich benutzt wird. Meine Internetrecherche hierzu fand den Begriff in Zusammenhang mit Unis jedenfalls immer nur auf Politiker bezogen. Wenn Kanzlerkandidaten aber real nur in der deutschen Politik vorkommen, wäre eine Umbenennung der Kategorie und die Löschung der BKL jedenfalls nur konsequent. --46.114.6.176 18:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:04, 23. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Fylde nach Kategorie:Borough of Fylde (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Borough of Fylde angepasst werden (siehe auch Fylde) --Didionline (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 23. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:20, 29. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Karl Alexander (Sachsen-Weimar-Eisenach) nach Kategorie:Carl Alexander (Sachsen-Weimar-Eisenach) (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 23:08, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:44, 23. Jan. 2022 (CET)

+1 für Verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 23. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Hochwasser in China 2020 (geSLAt)

Seit einem halben Jahr gibt es den Artikel Flutkatastrophe in China 2020, der auch schon eine Qualitätssicherung hinter sich hat. Damit kann dieser Stubben entsorgt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:18, 22. Jan. 2022 (CET)

P.S. Allerdings ist Simpls Lemma besser, denn mit Ebbe und Flut hat die Katastrophe nichts zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Olaf Studt, so einfach ist das nicht. wikt:Flut --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:26, 24. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Babak Keyhanfar (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Co-Trainer in Mainz. --~DorianS~ 01:06, 22. Jan. 2022 (CET)

Wird heute Nachmittag relevanter als ein Drittligaspieler mit Minuteneinsatz, wenn er ein Bundesligaspiel als Cheftrainer leiten wird, da der eigentliche Trainer gesperrt ist: [1]. -- Oi Divchino 01:42, 22. Jan. 2022 (CET)

das scheint mir eine recht flexible Auslegung des Begriffs "Cheftrainer" zu sein. --Si! SWamP 01:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Präzedenzfall Jan-Moritz Lichte. -- Oi Divchino 02:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Könnte das auch an persönlichen Interessen liegen? Mich beispielsweise interessiert Rennsport und Mode nicht, also so überhaupt nicht.

Allerdings würde ich die Artikel darüber nicht "zur Löschung vorsehen", weil ich weiß, daß sich andere Menschen dafür interessieren.

Und ich fand es eben schon praktisch, direkt etwas über den heute als verantwortlichen Trainer arbeitenden Keyhanfar zu finden.

Meinjanur. --92.117.236.98 19:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich bezweifel, dass Babak ohne Rücksprache mit dem gesperrten Cheftrainer handelt (der wird die Start-Aufstellung festgelegt haben und kann im Zeitalter des Handys auch operativ eingreifen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Bitte nicht immer interpretieren, sondern die WP:RK beachten. --OCRwende (Diskussion) 05:29, 22. Jan. 2022 (CET)

Warten wir einfach ab bis heute Nachmittag. Wenn nichts dazwischenkommt und er seine Mannschaft als Cheftrainer im BL Spiel betreut ist das RK Cheftrainer erfüllt. Die RK geben das genauso her und alles andere wäre unbelegte Spekulation bzw. Interpretation. Also wenn er heute als Trainer auf der Bank sitzt ist er enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 10:51, 22. Jan. 2022 (CET)

Er wär ja nicht Cheftrainer, sondern einfach der Kerl, der an der Linie das tut, das ihm der Cheftrainer Svensson ansagt. --~DorianS~ 12:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Sehr richtig. Die wikifantischen Ausnahmen und Erleichterungen sind - gerade im Bereich Fußball - so lasch, das sie sehr streng auszulegen sind. Einzelne Entscheidungen eines einzelnen Admins schaffen keine Präzendeszfälle. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Humbug. Keyhanfar war formal und offiziell und in jeglicher Hinsicht für das Spiel heute verantwortlich. Wenn Svensson ihm vorgesagt hat, ist das so, Keyhanfar bleibt aber der, der formal und offiziell und in jeglicher Hinsicht für das Spiel verantwortlich war. Sollte es keine aktuen Platzprobleme in der Wikipedia geben, ist der Löschantrag unbegründet. Wenn das Internet voll ist, sieht die Sache womöglich anders aus. --2001:9E8:20D3:8B00:C11B:1C95:AC21:A013 18:36, 22. Jan. 2022 (CET)

...by the way: Ich fand es eben schon praktisch, auf der Suche nach Keyhanfars Geburtstag direkt den Wikipedia-Eintrag mit den gängigen Links zu finden. Da isse, die Relevanz. --2001:9E8:20D3:8B00:C11B:1C95:AC21:A013 18:37, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe heute (durch Sportschau und -studio) gelernt, dass Herr Svensson während des Spiels nicht an der Seitenlinie sitzen durfte (aber telefonieren und Anweisungen geben), sondern in einer Loge; und dass er bis zum Beginn des Spiels und in der Halbzeitpause in die Kabine durfte. Und das soll dann Herrn Keyhanfar relevant machen, der nichts tut, was er sonst nicht auch macht [ohne das herabzuwürdigen]? Verstehe ich nicht. --Si! SWamP 00:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Diese Frage ist vermutlich ernst gemeint. Eine ernst gemeinte Antwort fällt schwer, weil nicht klar ist, wie viel fehlendes Vorwissen nachgetragen werden muss. Daher eine Gegenfrage: Sie glauben ernsthaft, es ist irrelevant, ob der Trainer am Spielfeldrand ist oder irgendwo in einer Loge? Es ist irrelevant, ob er im laufenden Spiel coachen kann oder nicht? Der Job eines Trainers am Spieltag geht über Kabinenansprachen und Auswechslungen hinaus. Da es im Fußball keine Auszeit gibt und damit keine Zeit, um bei jeder Spielsituation kurz mit dem Chef durchzusprechen, welche Reaktion genehm ist, ist der Vertretungstrainer, so nenne ich ihn mal, eben doch nicht bloß eine Marionette des Cheftrainers.

Gegenfrage, die gleiche wie gestern: In einem Fall wie diesem, in dem eine 100-Prozent-Relevanz oder -Irrelevanz nun mal nicht herbeizuführen sein wird - was spricht dagegen, im Zweifel für den Angeklagten zu urteilen? --2001:9E8:20D8:7400:99E1:F7F1:7F6B:6D35 08:40, 23. Jan. 2022 (CET)

Es wirde zugelassen, dass der Chef jederzeit durchrufen kann. Der Chef durfte nur nicht am Spielfeldrand sitzen, Cheftrainer blieb er trotzdem. Anders wäre es beim Verbot der Kontaktaufnahme nach Roter Karte gewesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:57, 23. Jan. 2022 (CET)

Bei einer Roten Karte mit Kontaktverbot am Spieltag wäre Bo Svensson ebenfalls trotzdem Cheftrainer geblieben. Ich habe den Eindruck, dass hier gerade Begriffe durcheinandergeraten. Selbstverständlich war Keyhanfar nicht Cheftrainer, selbstverständlich war er für dieses Spiel (formal, offiziell) verantwortlicher Trainer. Einer muss das sein und der, der es sonst ist, war ja gesperrt.

(dass diese jederzeitige Kontaktmöglichkeit das ohnehin schon fragwürdige Instrument der Trainer-Gelbsperre nicht gerade sinnvoller macht, sei dahingestellt, es geht ja um Abbildung der Wirklichkeit und nicht um Interpretation) --2001:9E8:20D8:7400:99E1:F7F1:7F6B:6D35 17:13, 23. Jan. 2022 (CET)

Zurück zu den Fakten. Wenn ein Fussballspieler auch nur für eine Minute in der 3. Liga zum Einsatz kommt ist er laut RK relevant. Dieser Herr kam 90 Minuten als Cheftrainer in der 1. Liga an der Linie zum Einsatz und soll nun nicht relevant sein. Wo bleibt hier die Logik und vorallem die nachvollziehbare Konsequenz in der Beurteilung? Der Spieler ist mir einer Minute relevant der Trainer trotz eines ganzen Spiels nicht. Kling absurd. --WAG57 (Diskussion) 19:34, 23. Jan. 2022 (CET)

Rein formal juristisch: Nach $ 5 Nr. 1 a des Ligastatutes muss jeder Verein einen Cheftrainer haben, der eine bestimmte dort näher beschriebenen Trainer-Lizenz benötigt, sowie nach Nr. 1 b einen Assistenztrainer, bei dem die Voraussetzungen für die Trainer-Lizenz weniger streng sind. Nach Nr. 2 a muss er innerhalb von 15 Tagen, nachdem einer der beiden Positionen vakant ist, diese neu mit einer Person, die die geforderten Qualifikation hat, besetzen. Das heisst, wenn der Cheftrainer für ein Spiel warum auch immer nicht zur Verfügung steht, braucht der Verein keinen neuen Cheftrainer, sondern jeder beliebige könnte an der Seite stehen oder sitzen. Sicherlich ist es dann fachlich eine gute Idee, dass der Assistenztrainer es macht.

Bei einer Sperre nach vier gelben Karten für einen Trainer ist nach $ 15 Nr. 6 der Spielordnung, es ihm beim nächsten Spiel „verboten, sich im Innenraum des Stadions oder der Sportstätte aufzuhalten.“ Gleiches gilt nach Nr. 5 bei einer roten Karte (nur das es dort noch mehr Spiele werden könnten). Nur bei der roten Karte wirf auf der § 33 Nr. 3 c), Nr. 4 der DFB-Ausbildungsordnung verwiesen; bei der gelben nicht. Dort wiederum heisst es: „Der mit einem Aufenthaltsverbot belegte Trainer darf das Spiel nicht im Innenraum verfolgen. 30 Minuten vor dem angesetzten Spieltermin bis 30 Minuten nach dem Abpfiff des Spiels ist seine Anwesenheit in den Umkleidekabinen, im Spielertunnel und im Kabinengang sowie im gesamten Innenraum untersagt. In dem genannten Zeitraum darf er mit seiner Mannschaft weder unmittelbar noch mittelbar in Kontakt treten.“ Wie gesagt, das ist bei einer Sperre nach vier gelben Karten nicht vorgesehen.

Und jetzt ist die gute Frage: wie versteht Wikipedia den Begriff Cheftrainer? Als denjenigen, der vom Verein für diese Position benannt wurde und auch die entsprechenden Voraussetzungen nach dem Ligastatut erfüllt, oder als denjenigen, der vertretungsweise bei einem Spiel verantwortlich war? Aus meiner Sicht geht nur die erste Variante, weil diese eindeutig ist. Wenn man auf die Vertretungsfunktion abstellen würde: was wäre mit einem Assistenztrainer, dessen Cheftrainer heute zu Hause einen Treppenstufe übersieht und deshalb zehn Tage ausfällt. Der Assistent leitet solange das Training. Wegen der Länderspielpause aber kein Bundesliga-Spiel. Nicht relevant? Wäre es eine Woche eher passiert, hätte er ein Spiel gehabt. Relevant?

Im Gegensatz dazu ist es bei einem Fussballspieler immer die gleiche Tätigkeit, ob er schon 100 Spiele hat oder nur bei einem Spiel in der 3. Liga eingewechselt wurde. --Nordprinz (Diskussion) 14:32, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich fasse es kurz, beziehe mich nur auf den vorletzten Absatz. Welche Variante? Die Antwort steht auf dem Spielberichtsbogen. Steht dort "Bo Svensson", dann Svensson. Steht dort (paraphrasiert) "vakant, der Co springt ein", dann auch Svensson. Steht da "Keyhanfar", dann Keyhanfar.

Haben wir Zugriff auf den Spielberichtsbogen? Ich jedenfalls nicht.

Ich kann aber gucken, was das offizielle DFL-Organ macht: https://www.bundesliga.com/de/bundesliga/spieltag/2021-2022/20/spvgg-greuther-fuerth-vs-1-fsv-mainz-05/lineup - da steht gar nichts, meinetwegen paraphrasiert "vakant", aber "der Co springt ein" steht da nicht. Warum steht es da nicht? Weiß ich auch nicht. Vielleicht aus technischen Gründen, weil keiner daran gedacht hat, im CMS so einen Fall anzulegen, vielleicht meinen sie auch "der Co springt ein".

Gucken wir beim DFB, steht da Keyhanfar: https://www.dfb.de/bundesliga/spieltagtabelle/?spieledb_path=%2Fdatencenter%2Fbundesliga%2F2021-22%2F20-spieltag%2Fspvgg-greuther-fuerth-1-fsv-mainz-05-2327121

Gucken wir noch beim dritten offiziellen Organ, fussball.de - da steht Keyhanfar: https://www.fussball.de/spiel/spvgg-greuther-fuerth-1-fsv-mainz-05/-/spiel/02ETGHCSVG000000VS5489B4VT8SVH36#!/section/course

Drei offizielle Organe, 2:0 für Keyhanfar bei einer unklaren Aussage. Mir würde das reichen, um zu sagen: Relevant. --2001:9E8:20DD:3B00:CD1E:3721:40BF:4E0 18:43, 24. Jan. 2022 (CET)

Es steht bei allen drei Stellen: Trainer, nicht Cheftrainer. Dass er das war, oder auch verantwortlicher Trainer, wird niemand bestreiten. Aber ist er für die paar Tage Cheftrainer? Bei einer Bank gibt es auch einen Filialleiter und der hat einen Vertreter. Und wenn der Filialleiter krank ist, und jemand will den Filialleiter sprechen, wird sich der Vertreter nicht als Filialleiter, sondern als sein Vertreter vorstellen. Oder diese Meldung von Alemannia Aachen von heute: „Cheftrainer Fuat Kilic wird aufgrund eines grippalen Infektes die kommenden Trainingseinheiten vorerst nicht leiten können. ... Hans Spillmann und Ibrahim Celik werden die Leitung des Trainings in Rücksprache mit dem Cheftrainer übernehmen, bis dieser auf den Platz zurückkehren kann.“ Eben nicht, Spillmann übernimmt als neuer Cheftrainer für 2 Wochen. Bei Bernd_Hollerbach#Tätigkeiten_in_Belgien hat es der Verein in Belgien damals anders gemeldet. Aber dort fiel er über unbestimmte Zeit aus, und Saint-Jean, der ihn vertrat, hatte eine vollwertige Trainerlizenz. (Dass es nur drei Wochen wurden, konnte am Anfang niemand ahnen.) --Nordprinz (Diskussion) 22:25, 24. Jan. 2022 (CET)

That's as may be but it's still a frog. --2001:9E8:20E1:AA00:650A:6B4B:3C82:6935 09:21, 25. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Ihr verschwendet gerade meine Zeit mit kleinkarierter Paragraphenreiterei. Soll ich beim DFB anrufen, soll ich denen sagen, sie müssen "relevant gemäß de:WP" in die Fußnote schreiben? Der Fall ist geklärt, Keyhanfar ist der verantwortliche Trainer eines Bundesligaspiels gewesen, und sollte das nicht eindeutig in den Kriterien stehen, dann liegt das nicht an Keyhanfar, sondern daran, dass der (erstmalig vorgekommene) Fall eines gelbgesperrten Trainers bei deren Formulierung nicht berücksichtigt worden ist und die Kriterien minimal (minimal! Das ist keine Revolution!) angepasst werden müssen.

Und sinnvoll angepasst werden müssen. Was war damals mit Willi Reimann, als der wochenlang im Glaskäfig sitzen musste? Was war mit Achim Beierlorzer, als der in Leipzig den Coronatrainer vertreten hat, wäre der irrelevant gewesen ohne seine vorherigen Cheftrainerstationen in Mainz, Köln, Regensburg, schon mal Leipzig? Die einzig sinnvolle Lösung ist: Fälle anpassen. Und der Fall ist erledigt, ohne dass wir seit inzwischen vier! Tagen aufeinander ein- und aneinander vorbei reden.

Löscht ihn halt. Wenn es der Wahrheitsfindung dient und das arme Internet vor Unbill rettet, wenn es die löscht ihn halt. --2001:9E8:20E1:AA00:650A:6B4B:3C82:6935 09:21, 25. Jan. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer nicht dargestellt. Nicht Cheftrainer, sondern Vertretung für eine Partie, trotzdem weiterhin Co-Trainer. Gruß, -- Toni 01:29, 29. Jan. 2022 (CET)

GOQUEER (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht festzustellen. Ist ja auch noch nicht ein Jahr alt. Bahnmoeller (Diskussion) 01:11, 22. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich wie Vorredner--Lutheraner (Diskussion) 02:25, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 --OCRwende (Diskussion) 05:30, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 --Mwtipp (Diskussion) 09:35, 23. Jan. 2022 (CET)

Das Projekt gibt es schon seit 2017 und das Sendungsformat erreicht über die verschieden Bürgermedien schon eine gewisse Reichweite. Das Format ist eines der wenigen Formaten in den Bürgermedien das bei solch einer Vielzahl an Bürgermedien ausgestrahlt wird und ist zusätzlich die einzige Sendung mit LGBT Bezug darunter. Somit ich da schon eine Relevanz. --Dokeli (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2022 (CET)

leider ist der Artikel ein Misch-masch aus Verein+Sendung/Medienarbeit. Als Verein ist der sicher nicht relevant, ob die Sendung relevant ist? Das Ganze ist extrem werblich (drei Logos) bzw mit hohem Sendungsbewusstsein gemacht. Nischenthema und auch in solchen Medien ausgestahlt, dh die Reichweite = öffentliche Wahrnehmung wird dementsprechend gering sein. --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2022 (CET)

Also soll man daraus deuten das minderheiten Themen nur nur Nischenthemen sind? Solch eine Argumentation zeigt das auf Wikipedia mehr LGBT-Themen präsent sein sollten. Denn LGBT-Themen sind keine Nischenthemen, obwohl das einige in der Gesellschaft gerne hätten. --Dokeli (Diskussion) 11:01, 22. Jan. 2022 (CET)

wir haben hier keinen Auftrag, LGBTQ+ Themen zu pushen, sondern bilden die „allgemeine Meinung“ nach. Und in der ist das ein Minderheitenthema (auch wenn ihr noch so laut schreit ;-) Mir persönlich ist das ziemlich egal (bin ein alter langweiliger Hetero), mich nervt nur das Missionarische (egal in welchem Bereich). --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 22. Jan. 2022 (CET)

Diese Einschätzung von den Vorredner*innen kann ich so nicht teilen. Eine NGO die sich für die queere Medienarbeit engagiert und seit einigen Jahren aktiv ist und vor allem dadruch einen wichtigen Teil zur Akzeptanzförderung und dem Abbau von homo-, trans*- und interfreindlichen Sturkturen in der Medienwelt sowie bei einem Teil der Mehrheitsgesellschaft beiträgt, hat eine hohe Relevanz in einem digitalem Nachschlagewerk vertreten zu sein. Eine Entstehung aus den Sturkturen des LSVD Lesben- und Schwulenverbandes Deutschland e.V., welcher einen wichtigen Teil der gesellschaftlichen Entwicklung seit 1990 verfolgt und aufzeigen kann, zeigt auch eine weitere Wichtigkeit diese im Jahr 2021 in einen e.V. ausgegründeten Vereines. In der Löschdiskusion scheinen Menschen über eine Relevanz zu urteilen, die dies aus ihrere eigenen gesellschaftlichen Rolle und Perspektive vermutlich nicht können und sollten. In dem Fall spreche ich mich für den Check der eignene Privilegien der Mehrheitsgesellschaft aus. Der Löschvorschlag unterzeichnet auch teilweise in Wortform einen Umgang mit Minderheitsthemen, die so voll einer demokratischen Gesellschaft nicht vertreten sein sollte. In dem Fall möchte ich daran erinnern, dass sich eine Gesellschaft immer an dem Umgang mit gesellschaftlichen Minderheiten messen sollte. Zudem muss darauf hingewiesen sein, dass es sich hierbei nicht um ein Missionieren handelt, da hier überhaupt keine reliöser Bezug besteht. --Martineck (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Die Relevanz in der Wikipedia ist unabhängig von den inhaltlichen Anliegen zu beurteilen. Ausschlaggebend ist die nachweisbare Reichweite und Rezeption. Wenn es die nicht ausreihend gibt, wonach es Stand heute im Artikel aussieht, kann es keinen Artikel geben. Wikipedia ist dazu da, schon vorhandene Bekanntheit abzubilden, nicht dazu, diese erst herzustellen. Ein Rabatt für gesellschaftliche Minderheiten ist nicht vorgesehen. Es werden regelmäßig Artikel über Initiativen und Vereine gelöscht, die wichtige und achtenswerte Ziele vertreten. Das bleibt auch dann Werbung, wenn für eine gute Sache geworben werden soll.--Meloe (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2022 (CET)

Es gibt auf Wikipedia auch andere Formate, die teilweise sogar nur auf einzelnen Offenen Kanälen laufen, die trotzdem einen Artikel haben. Volltreffer – Jugendliche Fragen Nach, TV Noir, Panoptikum. GOQUEER läuft in 17 Sendern und hat auf den größeren Sendern dieser Sendekette eine technische Reichweite von Berlin Kabel: 1,64 Mio. Haushalte, Wien Kabel: 1,54 Mio. Haushalte, Hamburg (Kabel): 0,8 Mio. Haushalte. Hinzu kommt noch die Sender, die über die MagentaTV-Plattform geschaut werden können (OK4, Alex Berlin, OK Mainz). Magenta-TV hat stand 2020 um die 3,86 Millionen Kunden. Sowie die ganzen kleineren Sender. Eine Quote wird bei Bürgermedien nicht ausgewiesen. --Dokeli (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Bürgermedien. Löschen.--Ocd→ parlons 22:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Bürgermedien sind Teil der demokratischen Kultur. Sie sind eine Säule in den Medienwelt wie die Privaten Anbieter und die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten weitere Säulen sind. --Dokeli (Diskussion) 22:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Jeder Youtube-Kanal ist Teil einer liberalen und demokratischen Kultur. Auch diese sind Säulen der Medienwelt. Was ist euer, bemerkenswertes, Alleinstellungsmerkmal? Wer berichtet? Werdet ihr irgendwie in den Leitmedien wahrgenommen? Auch ein gutes Ansinnen, an sich, reicht nicht für einen Eintrag im Brockhaus. Wikipedia bildet Bekanntes ab. Wikipedia will nicht bekannt machen.--Ocd→ parlons 22:51, 22. Jan. 2022 (CET)

Anders als deine angesprochene YouTube-Kanäle sind Bürgermedien durch die verschiedenen Landesmediengesetze als Beteiligungsform eingerichtet und gefördert wurden.

Das Alleinstellungsmerkmal ist das GOQUEER die einzige Sendung mit LGBT-Themenbezug ist die auf eine solch Vielzahl der Bürgersendern läuft und empfangen werden kann und somit LGBT-Themen aus der Communtiy in der allgemeinen Gesellschaft sichtbarer macht. --Dokeli (Diskussion) 23:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Hast du nicht gelesen was ich schrieb? Wer nimm das wahr? Es geht nicht darum, wer es wahrnehmen könnte. Das ist wie ein Plakat. Natürlich kann es jeder sehen. Die Frage ist, wer hat es gesehen? Das lässt sich durch ein Pressereview nachweisen. Also: Wer schreibt darüber, oder macht Sendunden darüber? Queere Themen sind momentan etrwas inflationär. Was macht es, ausser dem, besonders? Queer ist bereits, wenn auch nicht von allen goutiert, in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Ich kann da kein Alleinstellungsmerkmal erkennen.--Ocd→ parlons 23:39, 22. Jan. 2022 (CET)

17 Sender mit ihren Zuschauern nehmen die Sendung durch Beiträge auf den Sendeseite, über abgedruckte Programmvorschauen oder andere Interaktionen war. Reichweite definiert sich nur aus absoluten Zahlen. Die bei Bürgermedien schwierig zu erfassen sind, da sie nicht erhoben werden. Viel anders wäre es bei andern Medien wie z.B. Radio auch nicht. Diese haben aber den Vorteil das sie über Meinungsforschung Quoten und Meinungsbilder einfangen.

Ich greife gerne auch mal Beispiele aus anderen Bereichen auf. Warum dürfen regionale Dorf Fußball-Vereine Artikel haben, ein Medienverein, der eine Sendung produziert, die auf mehreren Sendern läuft, aber nicht? Da bleibt der Beigeschmack das ihr (Wikipedia Community) „Mainstreamthemen“ toleriert, fördert und nicht löscht. Aber eine Sendung mit LGBT-Bezug die überregional ausgestrahlt wird löscht.

Hinzu stehen die Wikipedia Relevanzkriterien auch auf der Seite von GOQUEER. Wenn man für Fernsehsendungen die analogen Maßstäbe wie für Fernsehserien ansetzt. Dort heißt es „Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden…“

GOQUEER läuft seit 2020 monatlich bundesweit und in Österreich und hat seitdem über 40 Folgen produziert und ausgestrahlt. --Dokeli (Diskussion) 00:46, 23. Jan. 2022 (CET)

Um den Grund dieses Löschantrags nochmal auf den Punkt zu bringen: Es geht hier um (behauptete) nicht dargestellte Relevanz gemäß der Wikipedia-Relevanzkriterien. Es geht nicht um Mehrheits- oder Minderheitenthemen. Es geht insbesondere nicht darum, ob jemand persönlich einem Thema (gesellschaftliche) Relevanz beimisst, sondern ob die anderen ("die Welt da draußen") das ebenso relevant finden. Nachzuweisen ist das dann z.B. durch Einschaltquoten, Erwähnung in anderen (bedeutenden) Medien, gewonnene Preise o.ä. In solch einem Fall kann man von genügend relevanzstiftender Außenwahrnehmung ausgehen.

Bei diesem Artikel hier wird zunächst nicht klar, was er beschreibt: den Verein, ein Projekt, die TV-Sendung? Davon hängen auch die Relevanzkriterien ab: hier für Vereine, hier für Hörfunk und Fernsehen (und nein, ein regelmäßig ausgestrahltes Magazin ist keine Fernsehserie). Das sind Einschlusskriterien; wer sie erfüllt, ist "drin". Wer sie nicht erfüllt, kann trotzdem WP-relevant sein, muss aber die Gründe fürs Behalten überzeugend darlegen können. Der im Artikel erwähnte JugendEngagementPreis 2018 des Landes Sachsen-Anhalt (für das Projekt) dürfte nicht reichen, schließlich ist dieser selbst nicht WP-relevant.

Was die von Benutzer Dokeli oben angeführten Beispiele anderer Sendungen mit WP-Artikel betrifft:

• Volltreffer – Jugendliche Fragen Nach

Preisträger des Alternativen Medienpreises 2014

• TV Noir

Nominierung für den Grimme Online Award 2009, außerdem in ZDFkultur zu sehen gewesen

• Panoptikum (ALEX Berlin)

Hmmm, Einzelnachweise Fehlanzeige, laut Versionsgeschichte eine Erwähnung in der Morgenpost, Relevanz auch nicht wirklich dargestellt ... Aber das heißt nur, dass jener Artikel vielleicht auch ein Löschkandidat ist und hilft diesem Artikel hier nicht als Argument.

Im Übrigen hat bei weitem nicht jede Alex-OK-Sendung einen eigenen Artikel: Auswahl regelmäßiger Sendungen.

Zusätzlich an Benutzer Dokeli noch der Hinweis, dass hier offenbar ein Interessenkonflikt vorliegt. Dies offen zu kommunizieren, gehört auch zu den Spielregeln der WP. VG --46.114.1.237 02:02, 23. Jan. 2022 (CET)

Und was macht jetzt den Landespreis unrelevant? Es ist der Landespreis für Soziales Engagement. GOQUEER war auch für den Deutschen Engagementpreis 2019 normiert, aber der ist bestimmt auch wieder nicht relevant. Stimmts. Man kann sich auch Argumente her zaubern, wenn man ein Artikel und Thema nicht haben möchte. Ich kenne das jetzt schon aus meiner Medienarbeit seit 2017. Auch in den Bürgermedien sitzen Leute, die das Thema lieber totschweigen möchten.

Zu der Argumentation nicht jede Alex-OK-Sendung hat eine eigene Sendung. GOQUEER ist keine normale Bürgermedien Sendung allein der Umstand das sie auf 17 Sendern läuft hebt sie von der Regelsendung ab. In der Regel kocht jeder Sender bei den Bürgermedien seine eigene Suppe. Klar gibt es auch weitere Ausnahnamen und wenige andere Formate, die auf weiteren Sendern laufen.

Zur Diskussion, ob GOQUEER unter die Kategorie der Fernsehserie fällt. Ich kann gerne mal die Definition des Wortes aus dem Duden anbringen: „inhaltlich, thematisch zusammengehörende Folge von [in sich abgeschlossenen] Fernsehsendungen, Episoden, die über einen bestimmten Zeitraum hin meist in regelmäßigen Abständen ausgestrahlt werden.“ Was deutlich macht, dass auch GOQUEER unter die Definition fällt.

Zur Thematik das ich beim Projekt involviert bin sogar die Gründungsidee dazu hatte. Mit einem Klick auf mein Benutzerprofil und macht hätte man die Info sehen können. Also verheimlichen sieht anders aus. Dort steht nämlich mein vollständiger Name. --Dokeli (Diskussion) 10:44, 23. Jan. 2022 (CET)

Zumindest hast du deinen Interessenkonflikt nicht offen dargelegt. Und im Prinzip ist alles erst wikifantisch relevant, wenn es dazu Nachweise gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 23. Jan. 2022 (CET)

besser als hier zu diskutieren wäre es die oben beschriebenen Mängel am Artikel zu beheben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 23. Jan. 2022 (CET)

Hauptmangel des Artikels ist, dass er zu neunundneunzig Prozent aus Eigenbelegen und Binnenquellen belegt ist. Das deutet immer auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hin und belegt diese, wenn es auf Nachfrage nicht verbessert werden kann. Wo es freilich nichts gibt, kann auch nichts verbessert werden. Hier ist bisher einzige Anwartschaft der JugendEngagementPreis. Dieser zeichnet "aktive Schüler:innen, studentische Initiativen, Azubis, Vereine und Einzelpersonen aus, die sich in besonderer Weise gesellschaftlich engagieren. Ausgezeichneten werden mindestens 10 Projekte mit einem Preisgeld in Höhe von jeweils 500 €." In einem Jahr einer der zehn Preisträger gewesen zu sein, reicht da m.E. nicht aus.--Meloe (Diskussion) 13:40, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal ausgebaut, und um weitere externe Quellen ergäntzt. --Dokeli (Diskussion) 13:50, 25. Jan. 2022 (CET)

MIsch-masch ist es immer noch; 2016/17 Start des Projektes, 2021 wurde der Verein gegründet (den der Artikel behandeln soll). Der Inhalt ist überwiegend eine Auflistung von Gesendetem. Ein admin wird das entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 25. Jan. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:31, 29. Jan. 2022 (CET)

Kilojoule pro Mol (gelöscht)

Ist Weiterleitung auf Latente Wärme, eine von vielen Größen, in der man diese Einheit verwenden kann. Ausbau zu echtem Artikel macht auch keinen Sinn, denn für Quotienten aus Einheiten - dann noch mit diversen Präfixen braucht man (mit seltenen Ausnahmen) nun wirklich nicht lauter separate Artikel, das wäre uferlos. . --Wassermaus (Diskussion) 08:18, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 Löschen Reilinger (Diskussion) 09:10, 22. Jan. 2022 (CET)

An der Weiterleitung ist nichts falsch. Behalten. --87.162.162.42 09:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Löschen: Joule pro Mol wäre noch sinnvoll, aber wenn "heute" Kilojoule pro Mol behalten wird, kommt "morgen": Megajoule pro Mol, Joule pro Millimol, Dekajoule pro Hektomol und weitere knapp 400 Konstrukte, die sich aus den 20 SI-Präfixen generieren lassen und die per sé dieselbe Berechtigung wie Kilojoule pro Mol hätten. --Kuebi [✍ · Δ] 09:54, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 aus praktischen Überlegungen löschen. Zudem bringt die Eingabe von „Joule pro Mol“ genug Treffer, sodass man/frau mit 2-3 Klicks das richtig findet, --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Verschieben ohne WL auf die grundlegende Basiseinheit Joule pro Mol. Das WL-Ziel ist ja das richtige. Grundlegende Einheiten wie die von latenter Wärme dürfen eine WL haben und sind zur Verlinkung da, insbesondere wenn sie im Zielartikel auch vorkommen. --Jbergner (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Einspruch! Erstens ist J/mol keine Basiseinheit, zweitens ist Latente Wärme nicht das richtige Weiterleitungszuel. (k)J/mol ist ja nicht nur Einheit für latente Wärme, sondern auch für Enthalpie, innere Energie, man findet es für Pitzer-Spannung und Newman-Spannung und wasweißichnoch. Eine Weiterleitung auf Latente Wärme ist willkürlich. — Wassermaus (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich kann noch was zum Thema “grundlegende Einheiten” hinzufügen, liebe(r) Jbergner. Willst du ernsthaft separate Artikel “Kilogramm pro Kubikmeter” (Dichte), “Watt pro Kelvin und Meter” (Wärmeleitung), “Gramm pro Quadratmeter” (Flächendichte), “Joule pro Kilogramm und Kelvin” (spezifische Wärmekapazität), “Watt pro Steradiant und Quadratmeter” (Strahldichte), “Gray pro Sekunde” (Energiedosisleistung) etc etc? (Ich kann noch jede Menge hinzufügen!) Wer wissen will, was Gray pro Sekunde ist, ist mit Links auf Gray und Sekunde doch bestens bedient. — Reilinger (Diskussion) 21:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Der Kollege will ja keine Artikel, sondern Weiterleitungen ("Grundlegende Einheiten wie die von latenter Wärme dürfen eine WL"). In dem Fall bietet sich aber eher eine BKL an. In manchen Fällen haben die Weiterleitungen von abgeleitete Größen eine Berechtigung. Beispiele: m³, Amperesekunde, Voltsekunde und Luxsekunde. Andere wie Meter pro Sekunde, Joulesekunde, Lumensekunde, Newtonmeter und Ohmmeter haben sogar Artikel.--Kuebi [✍ · Δ] 08:56, 23. Jan. 2022 (CET)

Wie oben schon dargelegt: willkürliches Weiterleitungsziel. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo Toni, danke für Löschen von "Kilojoule pro Mol" - bitte schau noch mal in die Löschdiskussion: es gibt jetzt neu den Artikel "Joule/Mol" --Wassermaus (Diskussion) 13:22, 29. Jan. 2022 (CET)

gelöscht per LD-Verlauf (Kuebi und anderen) -- Toni 01:33, 29. Jan. 2022 (CET)

Wie ich gerade sehe, hat Benutzer:Jbergner noch während diese Diskussion lief (!) unabgestimmt zusätzlich (!) den Artikel Joule/Mol angelegt - und zwar ebenfalls als willkürliches Weiterleitungsziel (auf "Latente Wärme", wie oben diskutiert eine von etlichen Größen, die diese Einheit nutzen). Diese Vorgehensweise halte ich für etwas seltsam. Ich beantrage, dieses Joule/Mol ebenfalls zu löschen. -- Wassermaus (Diskussion) 13:20, 29. Jan. 2022 (CET)

WissIntra (gelöscht)

En Werbeprospekt der k+k information services GmbH. Ob diese Software hinreichend enzyklopädisch relevant ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. Zwar sind viele Belege angeführt, aber da geht es im Speziellen nicht um dieses Programm. Bei googlebooks tauchen bei mir 9 Treffer auf, wo tatsächlich von WissIntra die Rede ist. Arabsalam (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn mir doch mal jemand gesagt hätte, dass es nur eine DIN-ISO-Norm gibt. Ich dachte immer, da gäbe es ganz viele. Oder die Software ist sowas wie die Weltformel. Ansonsten: Keine Relevanz nach WP:RK#Software dargestellt. 250 Kunden sind nichts im Bereich QM und Wissensmanagement. Und mit im Schnitt 24 Nutzern pro Unternehmen ist auch die jeweilige Unternehmensgröße übersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2022 (CET)

+1. Das reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:32, 24. Jan. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:34, 29. Jan. 2022 (CET)

Rheinhessen gegen Rechts (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rheinhessen gegen Rechts“ hat bereits am 1. Mai 2008 (Ergebnis: erl. SLA) und am 11. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

irrelevanter regionaler Verein ohne belegte Relevanz. --79.98.216.82 12:19, 22. Jan. 2022 (CET)

COVID-19-Impfpflicht (gelöscht)

Mehr BKL als Artikel, quellenlose Clusterbildung.--ⵁ • (Disk.) 14:09, 22. Jan. 2022 (CET)

Das ist New-Tickerei. Täglich kann sich das ändern. Es können Staaten zu der Liste hinzukommen und andere wieder rausgenommen werden, wenn die Impfilcht wegfällt oder per Gerichtsentscheid gekippt wird. Und was machen wir wenn Corona irgendwann vorbei sein sollte (was ich zumindest hoffe) und es dann nirgendwo eine Impfpflicht mehr geben sollte. Dann wäre das alles Vergangenheit und durch die Ereignisse überholt. --WAG57 (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2022 (CET)

Unter dem Lemma sollte - wenn überhaupt - ein Artike über die laufenden Diskussionen zu diesem leidigen Thema stehen. Momentan einfach kein Artikel. Randnotiz: Eine Gemeinsamkeit zwischen Österreich, Tadschikistan, Turkmenistann und Vatikanstadt zu finden ist eine seltene Kunst!...--Schreckgespenst • Buh! 14:49, 22. Jan. 2022 (CET)

in der Form ist das nichts. Die Frage ist, ob es überhaupt Gemeinsamkeiten dazu gibt? In Impfpflicht steht schon mal einiges drinnen, dorthin könnte zuerst mal eine WL gemacht werden? (bis ein eigener Artikel - als Ausgliederung?) entsteht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Stand jetzt ließe sich der Artikelinhalt (eine bloße Auflistung von Ländern) problemlos im Artikel COVID-19-Impfung unterbringen und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Eine ähnliche und wesentlich ausführlichere Übersicht (inklusive einer Darstellung der Diskussionen dazu) gibt es außerdem bereits im Artikel Impfpflicht. Tadschikistan und Turkmenistan sind dort allerdings noch nicht eingearbeitet. Es ließe sich ggfs. diskutieren, ob man die dortigen Artikelinhalte in diesen Artikel hier auslagern sollte oder das dann die Struktur zu sehr zerfasert, in seiner aktuellen Version braucht es den Artikel jedenfalls nicht. --Memorino ^(D) 15:35, 22. Jan. 2022 (CET)

+1. Das Thema an sich wäre sicher einen Artikel wert, aber nicht so eine Pseudo-BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Mal abgesehen davon, dass überhaupt keine Quellen angegeben werden, täuscht das einen Artikel vor, der nicht existiert. Unter dem korrekten Lemma "Liste der Länder mit Covid-19-Impfpflicht" ebenso entbehrlich. Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass eine Formulierung wie "existiert momentan" unter keinen Umständen geht.--Meloe (Diskussion) 19:42, 22. Jan. 2022 (CET)

Hm, so ist das formal kein Artikel. Es wird nicht erklärt, was eine COVID-19-Impfpflicht ist, sondern (beleglos) gesagt wo es eine allgemeine derartige Pflicht gibt. Wäre interessant zu wissen, welche Abstufungen es gibt (in föderalen Staaten etwa in unterschiedlichen Bundesstaaten, oder für bestimmte Berufsgruppen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:07, 23. Jan. 2022 (CET)

+1 - kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:52, 24. Jan. 2022 (CET)

Müsste ausgebaut werden. Das Lemma ansich hat Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Da die Impfpflichtne überall anderss ausgeptägt ist macht hier eine BKL Sinn. Abe kein Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 28. Jan. 2022 (CET)

kein Artikel -- Clemens 01:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gem. Disk.: eine reine Aufzählung von Ländern, in denen in irgendeiner Form Impfpflicht besteht (ohne dass auf nähere Umstände eingegangen wird), das ist kein Artikel, keine BKS, auch keine sinnvolle Liste. Und da dadurch ein Blaulink erzeugt wird, der zu keiner Erklärung führt, ist das - tatsächlich - Lemmaokkupation. Daher gelöscht. -- Clemens 01:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Lona (Mythologie) (gelöscht)

Die hawaiischen Wörterbücher nennen unter lona keine Göttin (Pukui/Elbert: [2]; Andrews: [3], [4]; Parker: [5], [6]). Die weiteren Quellen beziehen sich auf Hina (vgl. Westervelt) ThT (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal zwei der EN aus dem Archiv wieder zum Leben erweckt. Was die Seite Mythology Dictionary taugt, kann ich nicht beurteilen, aber das wäre wohl entscheidend, denn das ist der einzige EN, in dem diese Namensform überhaupt vorkommt. --217.239.4.223 21:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank, das unterstützt den LA:

• Das Mythology Dictionary nennt keinerlei Quellen oder Belege.
• Mahina handelt vom Mond (mahina in Pukui/Elbert) und Hina (hina in Pukui/Elbert), erwähnt aber keine Lona.

Beide Belege sind also als Nachweis für Lona als mythologische Gestalt ungeeignet. Gruß, --ThT (Diskussion) 20:10, 26. Jan. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion und Beweisführung. WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Die Siedler von Catan – Limitierte Edition in 3D (gelöscht)

Keine enzyklopädischer Mehrwert zur Basisversion - Werbung bitte nicht hier. Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich zitiere mal aus der Bot-Mitteilung, die ich grade erhalten habe: "Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren." Genau so sehe ich das.--RedPiranha (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2022 (CET)

Hat Platz im Hauptartikel aber ein extra Lemma braucht diese spezielle Ausgabe nicht. --codc ^senf 17:52, 22. Jan. 2022 (CET)

Schön, das der Artikelersteller das ignoriert. Dadurch wird diese Version aber nicht relevant. Da bei Wikipedia jeder was schreiben darf, sind manche Einträge auch offensichtlich nicht enzyklopädiewürdig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2022 (CET)

Irrelevante Variante eines relevanten Spiels. Ggf. im Hauptartikel erwähnen, wenn es dafür überhaupt ausreicht (limitierte Editionen sind selten relevant). Wikipedia ist kein Fan-Magazin. Hier zeigt schon die Quellenauswahl, dass es außerhalb der Blase keine Rezeption gab und gibt.--Meloe (Diskussion) 19:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Die Variante wurde neben anderen Teilen vor einem Jahr aus dem Hauptartikel ausgelagert um diesen übersichtlicher zu gestalten und daran hat sich ein Jahr lang keiner der Autoren des Portal gestört, denen man schon eher zusprechen kann, das sie die Relevanz beurteilen können.--RedPiranha (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Fankurve ist aber zum Glück nicht ausschlaggebend. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:37, 23. Jan. 2022 (CET)

Echt jetzt? Du berufst Dich auf "kein Widerspruch" auf diesen Seiten: [7] und [8]? Ist schon mutig... Vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen, aber wo wurde denn dieses Spiel dort diskutert? Auf Diskussion:Die Siedler von Catan und in der VG finde ich auch nichts passendes hierzu. Der gleiche Text zum 3D-Spiel ist immer noch da: Die_Siedler_von_Catan#Weitere_Spielausgaben_des_Basisspiels. Magst Du das bitte mal auflösen? Flossenträger 16:59, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn ein alteingesessener Autor aus dem Spielebereich wie Achim Raschka am Artikel mitgewirkt hat, kann ich wohl davon ausgehen, dass es keinen Widerspruch aus dem Spieleportal gibt.--RedPiranha (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Die verschiedenen Artikel zu den Catan-Spielen wurden vor einiger Zeit auf meine Anregung aus dem Hauptartikel ausgelagert, weil si in ihrer Füll diesen überlasten; es gibt schlicht etiche verschiedene Ausgaben, Erweiterungen, Zusatzmodule und eigenständige Spiele, die alle in einen Artikel unterzubringen müssig wäre. RedPiranha ist dieser Bitte dankenswerterweise nachgekommen. Für mich ist der Brettspielbreich analog zu behandeln mit dem Computerspielbereich: Eigenständige Spiele und relevante Erweiterungen können − müssen nicht – in eigenen Artikeln behandelt werden, relevant sind in meinen Augen Spiele bekannter Spieleautoren (hier gegeben), relevanter Verlage (hier gegeben), mit mehreren Sprachversionen (hier gegeben: en, nl und de) und hinreichender Resonanz im Themenfeld (hier auch gegeben). Ich kann entsprechend keinen Löschgrund erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:28, 23. Jan. 2022 (CET)

Dann wirst du uns sicher auch erklären können, was an dieser Edition nun das grundsätzlich Neue oder Andere ist. Monopoly gibt es auch in verschiedenen Ausgaben mit anderen Straßennamen etc. oder "Mensch ärgere dich nicht" gibt es auch als "Politiker ärgere dich nicht". --Bahnmoeller (Diskussion) 00:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Besonderheit ist im Artikel beschrieben – sie liegt nicht in der Spielweise, sondern in der Aufmachung. Zu deinem Birnenvergleich: Monopoly biete ähnlich wie Risiko ein hohes Potenzial von etlichen weiteren Artikeln, wenn sich jemand findet, der sich einkniet (bei der aktuellen Autorenbesetzung im Bereich schwierig). Mit Monopoly Gamer und Monopoly Deal hatte ich da mal angefangen, allerdings ist Monopoly aus meiner Sicht ein strunzlangweiliges Spiel; ich habe allerdings zumindest noch ein paar zentrale Umsetzungen auf der Agenda (junior, Banking, World Edition, ... Deutschland, Hamburg, für schlechte Verlierer). Bei Siedler haben wir jemanden, der das aus Interesse übernommen hat und das Potenzial bei Bettspielen aufzeigt ggü. dem Computerspielbereich, in dem wir 100x mehr Artikel haben (was ich begrüße) und wo niemand mit einem Werbung-Vorwurf kommt und sich nichtmal die Mühe macht, einen LA sinnvoll zu begründen.-- Achim Raschka (Diskussion) 05:20, 24. Jan. 2022 (CET)

Ist es jetzt ein Relevanzkriterium, ob sich jemand eines Themas annimmt? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2022 (CET)

Nein. Aber es ist ein Argument, wenn das tatsächlich als Auslagerung entstanden ist. Diese Auslagerung anschließend wegen mangelnder Relevanz zu löschen ist zumindest grob dem Autoren gegenüber, der im guten Glauben gehandelt hat. Objektiv ist die Sachlage diesselbe (und wir haben bei anderen Gelegenheiten Vergleichbares trotzdem gelöscht ...), aber es sollte Grund genug sein, da nochmal nachzudenken. Nach persönlicher Einschätzung ist der Artikel nicht zu retten. Aber wir sollten hier zivilisiert miteinander umzugehen.--Meloe (Diskussion) 08:53, 26. Jan. 2022 (CET)

• Klon, bei dem anderen Spiel einbauen und gut ist. --Andreas Werle (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2022 (CET)

Die Spezial-RK sind nicht erreicht, das ist unstrittig. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist ebenfalls nicht erkennbar. Sicher ist Siedler von Catan ein äußerst einflussreiches Spiel, aber vorliegend liegt keine Erweiterung oder Änderung der Spielregeln vor, kein einziges Tile und keine Spielfigur ist neu. Insofern ist der Vergleich mit Monopoly-Editionen, bei denen ein paar Straßennamen ausgetauscht sind, genau richtig. Das ist sicher interessant für Fans oder Sammler, das geht schon aus dem Auswalzen eines Druckfehlers auf dem Packungsboden hervor. Aber eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargestellt. (Siedler-Zeitung, CATAN-News, boardgamegeek.com usw. zählen nicht zu solchen Medien.) Der Absatz zur 3D-Ausgabe in Die Siedler von Catan#Weitere Spielausgaben des Basisspiels ist völlig ausreichend, Jahr der Ausgabe, Inhalt und Auflage und fertig. --Minderbinder 20:06, 13. Feb. 2022 (CET)

Bernadeen L. Silva (bleibt)

Relevanz fehlt beziehungsweise ist nicht dargestellt.--Tohma (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2022 (CET)

Ihr Eintrag bei Worldcat könnte für enz. Relevanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 22:05, 22. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Über Publikationstätigkeit relevant. Wie WAG57 korrekt feststellte, sind im Worldcat zahlreiche Werke von ihr gelistet. Das müsste nur der Artikel auch noch abbilden. --Grizma (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Vorsicht, da ist sie z.T. nur Co-Autorin, z.T. Herausgeberin, ausserdem sind das Veröffentlichungen ihres Instituts. Ich denke trotzdem, dass es in der Summe reicht (und auf jeden Fall reicht es, um sie im Intro als Soziologin zu bezeichnen, auch wenn der LA-Steller dss nicht wahrhaben will), aber für LAE reicht es nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2022 (CET)

Jop. Über VÖ ist Relevanz erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Vizepräsidentin der Christlichen Friedenskonferenz sollte schon Relevanz erzeugen. --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 29. Jan. 2022 (CET)

• Medienecho, Leitungsmitglied und irgendwas katholisches mit Sexualität. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:31, 29. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. Relevanz ist in der Gesamtschau gegeben: Anzahl der Veröffentlichungen und Vitzepräsidentin der Christlichen Friedenskonferenz sind dargestellt, das reicht zum Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:28, 10. Feb. 2022 (CET)

Matthias Peiper (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, Chirurg, macht seinen Job. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:19, 22. Jan. 2022 (CET)

"Außerordentlicher Professor", der Preise erhalten hat. IMHO reicht das zum behalten. --Thomas S. 21:16, 22. Jan. 2022 (CET)

zudem noch Klinikdirektor. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2022 (CET)

a.o. Univ. Prof. in der Medizin, reicht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Direktor behalten—2A01:598:89F0:2486:D83E:3E64:F97E:CFF2 00:19, 23. Jan. 2022 (CET)

A.o. Prof. mit Preisen, 51 Veröffentlichingen in PubMed, Herausgeber zweier Fachzeitschriften, Klinikdireltor. Kann man mit gutem Gewissen behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 23. Jan. 2022 (CET)

Ahhh, die RK für Wissenschafter sollen hier greifen? Dann sind diese aber klar verfehlt, A.o. reicht eindeutig nicht und die Preise sind regional und nicht annähernd an denen, die für Wissenschafter angeführt werden. Reicht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Kriddl, Klinikdirekor? [9] sagt was anderes, ein KH mit 191 und er leitet eine von 6 Abteilungen. Wir werden Peiper hier nicht zum Klinikdirektor schreiben, oder doch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2022 (CET)

1x stellv. Klinikdirektor; 2x Direktor der Klinik; Hochschullehrer; 110 div. Publikationen; sechs Auszeichnungen zzgl. EH des JO – ja wenn man löschen will, dann geht immer was. Ich bin auch hier in Summe klar für behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:19, 23. Jan. 2022 (CET)

In Summe des im Artikel Dargestellten: ganz klar behalten. --LEODAVID✉ 14:34, 23. Jan. 2022 (CET)

Dem würde ich zustimmen. Ein wenig Nacharbeit ist dennoch vonnöten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:36, 24. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich anders. Die RK fordern: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Der hier vorliegende Artikel ist ein Musterbeispiel für die Nichterfüllung dieser Forderung. Man erfährt noch nicht einmal, womit sich der Mann bei seiner wissenschaftlichen Arbeit überhaupt befasst. Da unter Medizinern stärker als bei anderen Wissenschaftlern die Tendenz besteht, den Chef mit aufs Paper zu nehmen, auch wenn er gar nichts beigetragen hat, sollte man da schon etwas genauer hinschauen. Beiträge zu einer Familienchronik machen jedenfalls nicht relevant. Mein Fazit: vielleicht liegt enzyklopädische Relevanz vor, klar dargestellt ist sie aber nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:51, 23. Jan. 2022 (CET) – Nachtrag: die Preise reißen es vielleicht heraus. Allerdings wäre zu klären, ob sie relevant sind, und Einzelnachweise für die Verleihung sollten auch her. --Yen Zotto (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Von den 53 auf Pubmed genannten Publikationen war er bei etwa einem Drittel auf einer der ersten drei Stellen, davon 8 Mal an erster Stelle. Das heißt, bei vielen Publikationen war er nur "einer von vielen" (bis zu 39 Autoren bei einer Publikation [10]). Wo sind die anderen gut 50 Publikationen, die im Artikel genannt (und mit Pubmed belegt) sind? Die Preise sind unbelegt, und zumindest die WP-Artikel der verlinkten Namensträger helfen da auch nicht weiter. Auch die Norddeutschen Chirurgen vergeben laut unserem Artikel nur einen Nachwuchspreis, und laut HP nur Preise für Poster und Fallbeispiele. --Erastophanes (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Laut des ausführlichen Artikels ist Herr Peiper ein hoch qualifizierter ärztlicher Praktiker. Eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler geht daraus nicht hervor und erscheint nach kurzer sachlicher Prüfung unwahrscheinlich. In der Medizin sind sehr viele Publikationen und lange Publikationslisten Standard, da irgendwie hervorzuragen davon ist er weit entfernt. Seine Rolle als apl. Professor scheint doch wie dargestellt weit überwiegend in der Lehrtätigkeit zu liegen, die wir bei der Relevanz nicht gesondert berücksichtigen. Eine Relevanz aufgrund der Position (Chefarzt, Klinikdirektor) ist in den Regeln nicht vorgesehen. Da auch sonst nichte Relevanzstiftendes aufgeführt ist (und insbesondere die Beschäftigung mit Genealogie ganz explizit nicht hinreicht), reicht es nicht für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 15:08, 24. Jan. 2022 (CET)

aber auch Sprecher der Beratenden Sanitätsofffiziere und im Wissenschaftlichen Beirat des Verteidigungsministeriums! --46.97.170.148 18:22, 25. Jan. 2022 (CET)

auch wenn Professorenbashing leider weitergeht: In Summe des im Artikel dargestellten: klar behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Mehrere Preise und Auszeichnungen, Klinikdirektoer, Hochschullehrer, diverse Publikationen. Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 29. Jan. 2022 (CET)

Walter Lange (Jurist) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Die Schriften sind alle in Heftchen erschienen, das zählt nicht, weder als Richter noch als Jäger relevant. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2022 (CET)

Die gut dargestellte umfangreiche Publikationstätigkeit, sollte aber doch hinlangen, den auch sonst ordentlichen Artikel zu halten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:15, 22. Jan. 2022 (CET)

Die Erwähnung bei Golücke reicht mir für die Relevanz. Behalten. --Paintdog (Diskussion) 20:28, 22. Jan. 2022 (CET)

Welche Publikationen? Im Einst und Jetzt? Artikel? Heftchen über die Studentengeschichte? Kapitel in Zeitschriften? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:42, 22. Jan. 2022 (CET)

Publikationen nochmal: Artikel/Kapitel kumulativ – ja; teils in Lettischer Sprache – im Kontext bemerkenswert; mehrere Bücher – übersehen? Keine Frage, dass hier eine relevanzstiftende Publikationstätigkeit vorliegt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:44, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn man nur wüsste, ob die "zahlreichen Bücher" zum Jagen in regilären Verlagen erschienen sind, und "zahlreich" mehr als drei heißt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Von zahlreichen Büchern war nirgends die Rede. Für mich ist die Gesamtzahl der Publikationen beeindruckend, dies ist eine herausragende Lebensleistung. Mir ist klar, dass man nicht vergleichen soll, aber wenn ein Autor von z.B. drei Kochbüchern relevant ist, dann ist es Herr Lange allemal. Behalten.--Roland1950 (Diskussion) 08:57, 23. Jan. 2022 (CET)

Das könnte man ja abkürzen, wenn vier Sachbücher (oder zwei belletristische Bücher gehen natürlich auch) in regulären Verlagen bennant würden. So ist der Wust an Publikationen schwer zu durchschauen und rechtfertigt keinen LAE. Ob man wirklich jeden einzelnen jemals beschriebenen Notizzettel auflisten muss? Flossenträger 13:07, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Heftchen werden auch hier gesammelt.--Mehlauge (Diskussion) 20:20, 23. Jan. 2022 (CET)

"Die" Heftchen? Flossenträger 20:39, 23. Jan. 2022 (CET)

Aufgrund von Artikeln in Fachzeitschriften (scholarly publication) kann keine Relevanz als Autor begründet werden, das ist so nicht akzeptiert. Wenn er als Autor relevant sein soll, müsste er vier Sachbücher, als Monografien, in einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Wenn das in dem wirren Verzeichnis drinstehen sollte, ist es zumindest ohne jeweils eigene Recherche daraus nicht ablesbar. Das darzustellen ist ggf. Arbeit des Artikelautoren, hilfsweise eines Behaltens-Befürworters. Sobald das aus dem Artikel hervorgeht, können wir hier zumachen. Vorher eher nicht.--Meloe (Diskussion) 15:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Es ist jedenfalls ein Grenzfall. Könnte aber knapp nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:38, 24. Jan. 2022 (CET)

Bisher hat sich jedenfalls nichts getan im Artikel. Stand heute wäre immer noch zu Löschen, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Zeitschriftenaufsätze reichen nicht.--Meloe (Diskussion) 08:39, 26. Jan. 2022 (CET)

• Jäger. Ahnenforschung? -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:32, 29. Jan. 2022 (CET)

bleibt. Ein Grenzfall, gewiss. Aber „Heftchen“... – der Mann hat in Zeitschriften publiziert, die einen heute ungewöhnlich klingenden Namen hatten. Und er hatte augenscheinlich Expertise auf einem bestimmten wissenschaftshistorischen Fachgebiet, was auch aus der Anzahl an Nachrufen abzuleiten ist. Zudem ein Eintrag in einem Fachlexikon. Daher bin ich in summa der Meinung, dass es kein Überschreiten meines Ermessensspielraums ist, wenn ich auf behalten entscheide. Auch gegenwärtig werden übrigens z.B. Professoren WP-relevant, die keine Fachbücher verfassen, auch nicht qua Amt, aber weil sie auf einem Spezialgebiet Zeitschriftenartikel publizierten. --Gerbil (Diskussion) 16:35, 11. Feb. 2022 (CET)

Johannes Pasquali (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Man könnte erhöhte mediale Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit seiner Rolle im ÖVP-Korruptionsskandal als Relevanz Begründung anführen. --WAG57 (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2022 (CET)

ein Grenzfall, in der breiten Öffentlichkeit ist der aber eher unbekannt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 23. Jan. 2022 (CET)

Abschnitt zur Rolle Pasqualis im ÖVP-Korruptionsskandal eingefügt. Pasquali ist auf auf der Wiki-Seite des ÖVP-Korruptionsskandal benannt und hatte im Vergleich zu praktisch allen anderen dort aufgelisteten noch keine eigene Wiki-Seite (nicht signierter Beitrag von 188.174.48.203 (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2022 (CET))

Als Beamter ist er nicht relevant. In den Quellen zum Skandal wird er in der Regel nicht genannt, und hätte als Verdächtiger in der ÖVP-Korruptionsaffäre auch gemäß WP:BIO erstmal ein Recht auf Privatsphäre. Löschen--Ailura (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2022 (CET)

Der Standard hat ihn sogar in der Überschrift genannt, das sollte reichen, eine zentrale Figur in einem der größten Skandale der zweiten Republik, den kann man schon behalten, Politiker im 4. Hieb, einmal FPÖ dann ÖVP und dort Bezirksobmann, wäre doch Schade, den zu verlieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2022 (CET)

Persönlichkeitsrechte eines Bezirksobmanns, den die ÖVP auf der Webseite hat, wieso ist das hier eine Frage? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Verdachtsberichterstattung ist auch bei wirklich wirklich Prominenten ein Problem. Bei so halbwegs ein bisschen Bekannten erst recht. Und ohne den Skandal ist er nicht relevant. --Ailura (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2022 (CET)

als Bezirksvorsteher vermutlich nicht, obwohl die Wieden schon was bietet, aber mit der Empfehlung der Finanzprokuratur gekündigt worden und in allen Prominenten Medien namentlich genannt eine Schlüsselfigur im Skandal Nr 1, zudem eben ein ÖVP´ler und in der Öffentlichkeit. In Summe reicht das locker. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Was möchtest du mit deiner Aussage „zudem eben ein ÖVP´ler“ genau ausdrücken? Aus dem Artikel heraus erschließt sich im Hinblick auf die RK keine Relevanz, weder als Politiker noch als Mitarbeiter des Finanzministeriums. Beteiligt sind in der Korruptionsaffäre viele, und ganz wichtig: verurteilt wurde (laut derzeitigem Stand) noch niemand. Für uns ist wesentlich, dass Herr Pasquali die RK derzeit nicht erfüllt. --Briu (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2022 (CET)

• Österreicher und irgendwas mit Korruption, dort einbauen, hier -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2022 (CET)

gelöscht. Den Beschuldigungen der Staatsanwaltschaft zufolge gab es ein Zusammenspiel von diversen Beteiligten, zu denen lt. Medienberichterstattung auch Herr Pasquali gehört. Was je Person am Ende dazu gerichtlich festgestellt werden wird, ist derzeit völlig offen. Enzyklopädisch relevant könnte Herr Pasquali werden, sollte er für irgendein zentrales Vergehen in dieser Affäre verurteilt werden, sozusagen als „Schlüsselfigur“. Momentan ist er das jedoch nicht. Insofern gehören die Beschuldigungen und seine Erwiderung in den Artikel ÖVP-Korruptionsaffäre, was dort anhand der Berichterstattung über Vorwürfeder Staatsanwaltschaft ggf. ergänzt werden kann. --Gerbil (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2022 (CET)

Noah Beck (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2022 (CET)

Als relevant in der Social Media Industrie sind alleine die Zahlen und direkte Verbindung mit anderen.

Es besteht eine direkte Verbindung von Noah Beck zu:

Dixie D’Amelio und Charli D’Amelio

Die Social Media Statistiken von inzwischen über 30 Millionen Followern auf TikTok, 8,9 Millionen auf Instagram und über 1,6 Millionen auf YouTube stellen meiner Meinung nach auch genug öffentliches Interesse dar, um hier eine Wikipedia Seite zu rechtfertigen.

Vorschläge zur Änderung nehme ich gerne zur Kenntnis und an, ansonsten müsste hier ein Admin schauen wie er die Situation einschätzt. --TheLastLellek (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Insta und TicToc sind welweit zu werten. 7,9 Mrd. mögliche User. Das hier bewegt sich im μ-Bereich. Löschen.--Ocd→ parlons 22:16, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich bezweifel geplegt, dass jeder Erdenbürger ein Konto bei den beiden Plattformen haben muss. Was ich aber sehe ist, dass in den Fußnoten Artikel von Variety und People vermerkt sind. Der 08/15-Tictoker kriegt das nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:55, 23. Jan. 2022 (CET)

Beck hat im Fußball in der NCAA Division I gespielt. Macht das relevant? (nicht signierter Beitrag von Esportfan23 (Diskussion | Beiträge) 07:27, 23. Jan. 2022 (CET))

NCAA ist Hochschulsport, die NCAA besteht nicht aus Profiligen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Hauptfigur einer eigenen Reality-TV-Serie um seine Person sollte meiner Ansicht nach Relevanz erzeugen. Allerdings ein Digita-TV-Sender, über den ich nichts weiß. --Grizma (Diskussion) 11:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Awesomeness (company) hat in enwiki einen Artikel. Nach der Selbstdarstellung (www.awesomenesstv.com) sind sie Produzenten von Content für andere Kanäle, etwa Hulu oder YouTube. Das ist kein TV-Sender, nicht einmal im breitetsten Sinn.--Meloe (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2022 (CET)

Bleibt: Wie bei den meisten Influencern/YouTubern/... ist auch hier so gut wie die einzige Möglichkeit, die enzyklopädische Relevanz zu beurteilen, in dem man schaut, ob Medien zeitüberdauernd über ihn berichten. Musik veröffentlicht er nicht, seine Serie ist nicht relevanzstiftend und seine Fußballkarriere auch nicht. Entsprechend kommen bei ihm kaum andere Anhaltspunkte in Betracht. Und ich gebe zu, dass ich die Sätze geschrieben habe, in der Erwartung jetzt eine Löschbegründung dran zu hängen, aber bei genauerer Ansicht der Belege kann man dort doch einige größere Medien sehen (Vogue, Variety...), die auch über ihn als Hauptthema und nicht als Randerwähnung und das auch über etwas längere Zeit hinweg berichten. Außerdem sind seine Followerzahlen in einem Bereich, die schon auf eine größere Bekanntheit schließen lassen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:16, 29. Jan. 2022 (CET)

Hubert Molzberger (gelöscht)

Heimatforscher, der anscheinend nur im örtlichen Heimatblatt Beiträge veröffentlicht hat, und Musiker, der auch nur regional z.B. im Rahmen von Seniorennachmittagen aufgetreten ist. Ist alles löblich, macht aber nicht enzyklopädisch relevant. Hat auch anscheinend noch nie was in regulären Musikverlagen veröffentlicht. Außerdem ganz offensichtlich OR (siehe ENe Privatarchiv der Familie Hubert Molzberger sowie Name des Artikelerstellers). --HH58 (Diskussion) 20:28, 22. Jan. 2022 (CET)

keine guten (überregionalen) Belege, fürchte, dass es nicht mal in Summe reicht. Gibt es ein regionales wiki, wo man das unterbringen könnte? --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2022 (CET)

+1. So reicht es leider nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:40, 24. Jan. 2022 (CET)

Rheinzeitung ist eine überegionale Zeitung

Die Quellen wurden überarbeitet. --Molzi1 (Diskussion) 17:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Ergebnisse der Heimatforschung im lokalen und regionalen Bereich werden heute nahezu ausschließlich in lokalen Medien (z.B. Heimatzeitungen) veröffentlicht.

Hubert Molzberger ist nicht nur Musiker sondern auch Komponist. Die Lieder beschäftigen sich überwiegend mit der Heimat. Auch hier gilt: Veröffentlichungen finden überwiegend in lokalen Medien statt. Eine Enzyklopädie hat auch den Auftrag diese vielleicht noch weniger bekannten Kulturgüter zu sichern.

Volksmusik hat im Gegensatz zur volkstümlichen Musik einen deutlich kleineren Bekanntheitsgrad, da weniger populär. Dennoch handelt es sich um ein Kulturgut, zumal teilweise im Dialekt gedichtet.

Hubert Molzberger hat sich sein ganzes Leben lang sozial engagiert. Dieses Engagement nun als Kriterium für eine Löschung zu verwenden, erscheint fragwürdig. Hubert Molzberger hat seine Konzerte immer bewusst ohne Gage gespielt, ein Statement des sozialen Engagements. Hubert Molzberger hat sich immer um die sozial benachteiligten Menschen gekümmert. Sein Beitrag ist die Musik! --2003:EF:C71D:955B:E0A4:3957:9913:8D0B 16:39, 25. Jan. 2022 (CET)

unbestritten ein guter/wertvoller Menschen, aber für ein weltweites wiki reicht es eben nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 25. Jan. 2022 (CET)

• Noch ein Heimatforscher -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2022 (CET)

Überregionale Relevanz nicht nachgewiesen. Hauptsächlich Eigenbelege. --Gripweed (Diskussion) 12:42, 30. Jan. 2022 (CET)

Hermann Brunner-Schwer (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:05, 22. Jan. 2022 (CET)

löschen --HH58 (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Das seh ich anders. SABA war einmal Marktführer der deutschen Unterhaltungselektronikbranche und das mithilfe dieses Mannes! Hermann Brunner-Schwer war im Prinzip der Initiator für die Werbung auf den Fussballtrikots! Dank seiner Firmeneigenen Fussballmannschaft, der „SABA-elf“ (evtl. mach ich dazu noch einen Beitrag) in der fast die komplette Gewinnermannschaft der Fussball WM von 1954 spielten und weitere berühmte Persönlichkeiten wie Max Schmeling und Mario Adorf… Ohne diese soziale Führung des Unternehmers hätte es solche Gegebenheiten nicht gegeben. Unter ihm wurde zum Beispiel auch das Fernsehbild der Röhrenfernseher präziser, dank des sogenannten SABAVISION. Ich bin der Meinung, dass sich viele für den Mann interessieren, die auch Interesse am Unternehmen SABA haben. Und das Interesse an SABA ist, zumindest deutschlandweit, groß! (nicht signierter Beitrag von Saba1835 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 23. Jan. 2022 (CET))

Kein Artikel zur Person. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2022 (CET)

schrieb schon zu Lebzeiten an seinem Nachruf, der hier jetzt gelandet ist (von einer nahestehenden Person angelegt). Die Verbesserung des TV-Bildes und des Tonbandgerätes haben wohl unbekannte Techniker/Angestellte erfunden, die Hobbymannschaft war ein genialer Werbecoup. Alles ohne externe Belege und sehr hagiographisch verfasst. 7 Tage, aber ob es reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2022 (CET)

• Technikgeschichte -> behalten --Andreas Werle (Diskussion) 16:36, 29. Jan. 2022 (CET)

gelöscht. Wenn hier belegbare Technikgeschichte enthalten war, dann gehört diese allererst (belegt!) in den Artikel zur Firma. "Unter Brunner wurden" heißt zudem nicht, dass die (mutmaßlichen) Entwicklungen der Firmeningeniöre biografisch ihm zuzuschreiben sind. Was übrig bleibt (aus verständlichen Gründen aber nicht ausgearbeitet wurde), ist, zugespitzt formuliert, dass der Erbe einer renommierten Firma sie tragischerweise nicht hat zukunftstauglich über die Zeit bringen können, und dass er das auch noch selber so miterlebt hat. Daraus aber enzyklopädische Relevanz abzuleiten, wäre kühn. --Gerbil (Diskussion) 13:16, 12. Feb. 2022 (CET)

Eberhard Schlichter (LAZ)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Was unter Literatur und Weblinks genannt war, gehörte nicht in diesen Abschnitt (und wurde deshalb bereits entfernt), weil es sich nur beiläufig in ein oder zwei Sätzen mit beschäftigte. -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2022 (CET)

Kirchenfunktionär im Sozialismus und Wendeaktivist – für Relevanz sollte das hinlangen! Für Fragen der Bequellung bedarf es keinen LA. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:32, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn du Quellen zur Bedeutung von Schlichter beibringen kannst, nur zu.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Sorry, ich merke erst jetzt, dass der Ersteller den Artikel nach dem LA erheblich ausgebaut hat. Da nun die Relevanz herausgearbeitet wurde, LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Relevanz war auch schon vor dem LA ersichtlich, wenn man nur richtig gelesen und nicht durch sinnfreies Löschen (zum Beispiel der Hauptquelle des Nachrufes des Landeskirchenrates) einiges zerstört hatte hätte. --Hejkal (Diskussion) 09:57, 23. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich nicht so. Aus "Amtsblatt der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens, Nr. 5 vom 15. Februar 2005, S. A17." ging nicht hervor, dass es sich um den Nachruf handelte. Der Eintrag im BBKL von Bautz (hier wäre noch die Seitenzahl nachzutragen), durch den ein hartes Kriterium erfüllt wird, stand überhaupt noch nicht drin, stattdessen drei Bücher, in denen S. jeweils auf einer Seite erwähnt wurde und die du inzwischen doch auch selbst herausgenommen hast, nachdem du sie zuerst trotzig wieder eingesetzt hattest. Bitte arbeite demnächst ordentlicher (das gilt auch für die zahlreichen "Artikel", die auf Zweizeilern aus dem Sächsischen Schriftsteller-Lexicon basieren), dann braucht dir auch nicht nachgearbeitet zu werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 23. Jan. 2022 (CET)

Wilhelm Engelmann (Grafiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2022 (CET)

In diesem Zustand wird im Artikel auch nicht annähernd enz. Relevanz ersichtlich. Wenn da in 7 Tagen nichts mehr kommt bleibt nur löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:37, 23. Jan. 2022 (CET)

Vermutlich wird das auch nichts. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:41, 24. Jan. 2022 (CET)

+1 wie es aussieht, reicht das nie im Leben. Akademisch ausgebildeter Maler und Lehrer, lokal tätig und ohne jeden Beleg (über das Werk, Ausstellungen?) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 25. Jan. 2022 (CET)

+1: Ladenhüter zu Flohmarktpreisen laut genannter Quellen, die nie für die Relevanzstiftung benutzt werden können. Über die Künstlergilde in Esslingen wurden damals übrigens Hunderte in Kunstlehrer- und ähnliche Positionen gebracht, heute kennen sie ihn aber nicht mehr. --Emeritus (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:36, 29. Jan. 2022 (CET)

Diesel-Loco Modernisation Works (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2022 (CET)

Behalten, scheint ein größerer Hersteller zu sein. --FuncBC (Diskussion) 02:06, 23. Jan. 2022 (CET)

Na ja - "scheint" ist zu wenig, wir brauchen Fakten--Lutheraner (Diskussion) 03:03, 23. Jan. 2022 (CET):

relevant, denn die DMW sind ein größeres staatliches Unternehmen, das an der Produktion und Wartung von Lokomotiven der staatlichen Eisenbahngesellschaft Indiens (Indian Railways) beteiligt ist --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2022 (CET)

Dann fehlt ja nur noch die Darstellung der Relevanz gemäß RK#U. Denn Aufträge von statt alleine machen nicht relevant, das kriegen auch kleine Gebäudereiniger, irgendwer muss nach dem Sitzungen ja die Brösel von den Brötchen Angaben und die Kaffeetassen spülen. Flossenträger 09:41, 23. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht kommt ja auch mal jemand auf die Idee, selbst Informationen und Belege für diesen Artikel zu sammeln. Ich habe nicht aus Spaß und Langeweile über anderthalb Stunden meines gestrigen Abends damit verbracht, etwas über das Unternehmen herauszufinden. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 10:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Das möchte ja niemand geringschätzen, aber du hast leider ganz wesentliche Informationen im Artikel nicht dargestellt. Darunter gehören Umsatz und Mitarbeiterzahl. Ich denke, das müsste sich finden lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:11, 23. Jan. 2022 (CET)

So, ich habe jetzt mal Mitarbeiterzahl und Umsatz ergänzt, damit sollte die Relevanz dargestellt sein. Natürlich ist der Artikel noch ausbaufähig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 23. Jan. 2022 (CET)

Dann kann der nächste LAE (oder LAZ) machen und es würde gut aussehen, wenn Benutzer:Der-Hobbybahner-Sachsen sich für den Ausbau des von ihm erstellten Artikels bedanken würde. PaterMcFly hat sowohl den Artikel gerettet, als auch Arbeit erledigt, die vorrangig Aufgabe der Erstellers ist. Flossenträger 13:10, 23. Jan. 2022 (CET)

LAE, braucht ja eigentlich kein drittes, viertes... Paar Augen mehr. Flossenträger 13:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Hilfe. Damit dürfte die Relevanzfrage dann geklärt sein. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 13:53, 23. Jan. 2022 (CET)

Ja, ist sie. Nicht aber die Frage, sie es jetzt mit dem sehr dünnen Text weitergeht.

Ja, ist sie. Nicht aber die Frage, sie es jetzt mit dem sehr dünnen Text weitergeht. Flossenträger 20:43, 23. Jan. 2022 (CET)