Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2022

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:56, 20. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Laurence Olivier Awards nach Kategorie:Laurence Olivier Award (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Laurence Olivier Award angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Oder alternativ (@Bernd Winnig: zur Info) Anpassung an die englische Version en:Category:Laurence Olivier Awards / en:Laurence Olivier Awards, analog zu Laurence Olivier Awards 1976, Vorlage:Navigationsleiste Laurence Olivier Awards nach Jahren und Kategorie:Tony Awards. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Didionline,

richtig ist m.E. der Vorschlag von M2k~dewiki. Es sind immer mehrere Preise/Awards, die bei den Preisverleihungen vergeben werden. Eigentlich muss das Lemma „Laurence Olivier Award“ in „Laurence Olivier Awards“ geändert werden --Bernd Winnig (Diskussion) 19:11, 7. Feb. 2022 (CET)

Sobald das erledigt ist, hätte sich der Antrag hier erledigt. Wer setzt es um? --Didionline (Diskussion) 19:31, 7. Feb. 2022 (CET)

wurde in diesem Sinne erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Kastrioti nach Kategorie:Kastrioti (Adelsgeschlecht) (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:14, 8. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 17. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Jüngeres Haus Burgund nach Kategorie:Haus Burgund (erl.)

Wie Hauptartikel, wobei ggf. zu klären wäre, ob nicht besser der Hauptartikel Haus Burgund nach Jüngeres Haus Burgund zu verschieben ist. Auf eine der beiden Varianten sollten wir uns einigen. Ich pinge mal ein paar Hauptautoren an: @Herrgott, Br, Maclemo: Wie ist eure Tendenz dazu? --DynaMoToR (Diskussion) 20:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Dazu habe ich keine starke Präferenz. Allerdings meine ich doch (ohne es jetzt beweisen zu können), dass unter "Haus Burgund" weit überwiegend die Linie von Philipp dem Kühnen zu Karl dem Kühnen verstanden wird. Das portugiesische Haus Burgund ist etwas Eigenes und die ältere französische Linie eher eine Spezialistensache (das "Jüngere" ist historisch schon wesentlich bedeutender). Auch die Form "Haus Valois-Burgund" würde ich mittragen, sie kommt in der Literatur gelegentlich vor. -- Clemens 00:33, 8. Feb. 2022 (CET)

Meine Tendenz geht auch dahin, die Kategorie zu verschieben, deshalb auch dieser entsprechende Antrag hier. Dass Jüngeres Haus Burgund ein Rotlink ist und noch nicht mal eine WL besteht, spricht glaube ich auch für sich. --DynaMoToR (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich neige dazu, eine deutliche Unterscheidung vom gleichnamigen Älteren Haus Burgund zu bewahren zu wollen. In der französischen Wikipedia führt Maison de Bourgogne übrigens auf eine BKL-Seite; in der englischen Wikipedia führt House of Burgundy zum älteren Haus.--Herrgott (Diskussion) 16:17, 8. Feb. 2022 (CET)

Ein Blick auf andere Sprachversionen kann hilfreich sein. Maßgeblich ist aber vor allem der hiesige Sprachgebrauch. Ich hatte neulich einen ähnlichen Fall, als ich den Artikel Haus Sachsen-Altenburg schrieb. An sich handelt es sich dabei zwar eigentlich um das jüngere Haus Sachsen-Altenburg, aber weil es sich gegenüber dem gleichnamigen älteren Haus um die langlebigere Dynastie handelte, die zudem der Moderne zeitlich viel näher war, ist es die Hauptbedeutung, weshalb ich mich gegen ein Lemma Jüngeres Haus Sachsen-Altenburg entschied. Nach der Lektüre schließe ich mich in Sachen Hauptbedeutung von Haus Burgund dem Benutzer:Maclemo an. Welche der beiden Formen es letztlich wird, ist mir (unabhängig von der von mir geäußerten Tendenz) relativ egal, doch sollte in unserem Interesse sein, zwischen Artikel- und Kategorienlemma eine Einheitlichkeit anzustreben. Wir kommen nicht weiter, wenn beide voneinander abweichen, weil Benutzer B ein anderes Lemma bevorzugt als Benutzer A. Jüngeres Haus Anjou und Kategorie:Haus Valois-Anjou sind gleich das nächste Beispiel. --DynaMoToR (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:13, 17. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:T’Serclaes von Tilly nach Kategorie:T’Serclaes (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Verschieben --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Frank Roos (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk geforderte wesentliche Mitwirkung an relevanzstiftenden Filmen oder Serien dargestellt, zudem überwiegend unbelegte und künstlich aufgeblasene Selbstdarstellung. --Icodense 01:31, 7. Feb. 2022 (CET)

Kameramann ist eine wichtige Funktion bei Filmen. Wenn ich allerdings IMDb glauben darf wird das trotzdem eng.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:24, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich plädiere für löschen, da Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht dargestellt und wohl nicht vorhanden. Louis Wu (Diskussion) 12:35, 7. Feb. 2022 (CET)

Leider muss ich dem zustimmen, da ist keinerlei enzyklopädische Relevanz belegt. Klickt man die vermeintlichen Einzelnachweise an, so ist das nichts andere als Werbung, respektive nicht funktionierende Links, respektive eine von unzähligen bezahlten Red-Dot-Urkunden. Alles bis dato ausnahmslos ziemlich wertlos um hier zu überzeugen. Wenn da nicht noch wirklich was kommt, kann man das löschen . MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:05, 7. Feb. 2022 (CET)

Derzeit eher Loeschen, aber 7 Tage sind auch ok--KlauRau (Diskussion) 01:11, 8. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:25, 16. Feb. 2022 (CET)

Lofty (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, YouTuber mit 110k Abos reicht nicht. --Icodense 02:14, 7. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Es reicht mMn. nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Reicht nicht ist sogar geschmeichelt. Wenn sich seine Abbozahlen verzehnfacht haben, kann er gerne einen Relevanzcheck starten. Ansonsten ein Event mit viel Namedropping. Keine 7-Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 10:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Count Count, ich bin der Verfasser dieses Artikels. Es ist zu akzeptieren, dass der Artikel der Relevanz nicht entspricht, aber ihn mir als Neuling direkt komplett zu löschen, ist einfach nur dreist. Ich habe relativ lange an diesem Artikel geschrieben und mich reingefuchst. Könnt ihr ihn nicht wenigstens für die Bearbeitung wieder zur Verfügung stellen? Also in den Bereich meines Nutzernamen? Das wäre gut, damit ich ihn bei Bedarf wieder bearbeiten kann. Fertig war ich mit dem Artikel auch noch nicht, ich habe ihn willkürlich veröffentlicht. Veröffentlichen werde ich ihn erstmal nicht, da ich eine erneute Löschung vorbeugen möchte. Und wenn erst wieder, wenn der Artikel fertig ist. Alles Gute. --Dorian0301 (Diskussion) 12:37, 7. Feb. 2022 (CET)

Wer nach eigenen Angaben "unfertige Artkel" "willkürlich" veröffentlicht, kann - bei ein bisschen Kenntnis von Wikipedia - nicht damit rechnen, daß das alles so bleibt. Ein Tipp: Es genügt eigentlich schon, wenn man das Skript und die Kategorien etc. eines Artikelentwurfes (regelmäßig) auf Word speichert, dann kann man ihn selber problemlos wieder in Wikipedia einsetzen. Das empfehle ich alleine schon deshalb, falls es eine wie auch immer geartete Störung beim Erstellen oder Veröffentlichen gibt und ansonsten alles weg wäre.--Hausbrucher (Diskussion) 14:09, 7. Feb. 2022 (CET)

Was soll das? Genau genommen gibt es keine fertigen Artikel in Wikipedia.--Jocme (Diskussion) 20:54, 8. Feb. 2022 (CET)

…und auch von mir noch ein Hinweis: Du kannst einen bereits gelöschten Artikel nicht einfach noch einmal erstellen. Dies benötigt dann einer WP:Löschprüfung. ※Lantus 21:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Soweit ich weiß gilt das nur für regulär nach Löschdiskussion gelöschte Artikel nicht für schnellgelöschte Artikel, wie in diesem Fall. Also nur zu!--Jocme (Diskussion) 22:25, 8. Feb. 2022 (CET)

SLA, ach ja, okay. ※Lantus 22:31, 8. Feb. 2022 (CET)

Tomas Kurth (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Dürfte nur regional bekannt sein. ※Lantus 04:47, 7. Feb. 2022 (CET)

In seinen eigenen Worten: autarkes Leben im kulturellen Nirvana. Mit „einfach lustig, laut und bunt“ zu sein, überzeugt man uns nicht. Alles Gute, --Emeritus (Diskussion) 07:43, 7. Feb. 2022 (CET)

Ist das hier derselbe Tomas Kurth? https://en.wikipedia.org/wiki/Accidental_(album) --Schwertträgerin (Diskussion) 14:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich denke schon, da er laut Discogs diverse Alben für den Künstler gestaltete.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Eine öffentliche Wahrnehmung der Person und auch seiner Arbeit scheint überregional nicht vorhanden zu sein. Viele Belege und Links sind grenzwertig bis nichtssagend. Keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2022 (CET)

Die WP:RK/BK werden ausweislich der Angaben im Artikel nicht erfüllt, auch sonst sind keine Anhaltspunkte ersichtlich (z. B. kein Eintrag unter Artfacts). Offenbar ein Künstler mit einer gewissen lokalen Bekanntheit aber ohne enzyklopädische Relevanz. Eindeutiger Verlauf der LD. Gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:56, 19. Feb. 2022 (CET)

Karl Stradal (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 07:06, 7. Feb. 2022 (CET)

Das wird nach unseren RK nicht für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:22, 7. Feb. 2022 (CET)

Duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:11, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz von Stradal, die ich neben seiner Bedeutung als Direktor einer wichtigen Eisenbahnstrecke insbesondere als Mäzen für das Musik- und Theaterleben Nordböhmens und der Städte Teplitz und Karlsbad sehe, habe ich versucht, stärker in den Artikel einzubauen. --Hejkal (Diskussion) 17:44, 8. Feb. 2022 (CET)

Ist jedenfalls ein Grenzfall, könnte aber knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:10, 12. Feb. 2022 (CET)

In der Gesamtschau knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 14. Feb. 2022 (CET)

Werner-Schröder-Büste (erl.)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler (oder allgemein) ersichtlich. Aber vielleicht findet jemand anderes die nötigen Angaben und kann sie im Artikel unterbringen. Danke! --2003:D5:FF17:5000:5146:6ADB:93C2:E78 09:22, 7. Feb. 2022 (CET)

Allerdings ist das Denkmal ein Werk des enz. relevanten Künstlers Heinz Spilker. Dieser muss relevant sein ansonsten hätte er hier keinen Artikel. In der Regel sind die Werke bekannter Künstler auch relevant (Siehe als Beispiel die Opern Mozarts, Verdis etc oder die Bilder von Rembrand und dessen Kollegen usw. --WAG57 (Diskussion) 09:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Naja, Opern von Mozart, Bilder von Rembrandt (also, der mit "dt") sind nicht deswegen relevant, weil der jeweilige Schöpfer relevant ist, sondern weil sie die allgemeinen Relevanzkriterien (allgemeine Wahrnehmung, Presse, Diskussion) erfüllen. Eine einzelne kleine Skizze von Michelangelo, die irgendwo entdeckt wurde und nur wenige Striche beinhaltet ist natürlich nicht relevant. Auch, wenn Michelangelo relevant ist. --2003:D5:FF17:5000:5146:6ADB:93C2:E78 09:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Ich habe auch einen Eintrag hier in der WP (erfülle diverse RK als Autor). Ist jetzt jedes geschriebene "Werk" von mir deswegen relevant? Sicher nicht. Die WP:RK sagen dazu "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. " --2003:D5:FF17:5000:5146:6ADB:93C2:E78 09:41, 7. Feb. 2022 (CET)

bei Michelangelo ist es durchaus wahrscheinlich, dass ein Einzelwerk (durch Rezeption) relevant ist, bei dem Künstler der Büste dürfte es keine nennenswerte Rezeption geben. Wenn sie Denkmalwert hätte, wäre das natürlich was anderes. Kann man ja vielleicht bei der abgebildeten Person erwähnen --Machahn (Diskussion) 10:30, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich vermisse auch das Bemerkenswerte an dieser Büste - der Artikel gibt das auch selbst unverblümt zu: "Im Rahmen einer Skulpturenreihe der Direktoren des Zoologischen Gartens Berlin..." d.h. eine von vielen, dann bald wieder eingelagert... Soetwas lässt sich gut in einer Liste mit anderen Skulpturen des zoologischen Gartens unterbringen, es würde den Artikel Werner Schröder (Zoologe) bereichernEdit: schon dort, aber für sich alleine ist es kaum herausragender als z.B. die Porträts ehemaliger Bürgermeister, die sich in jedem größeren Rathaus finden.--Schreckgespenst • Buh! 10:47, 7. Feb. 2022 (CET)

zum höchst umstrittenen Karl Lueger-Denkmal (siehe Rezeption), das öfters in den Medien steht, haben wir keinen Artikel. ok, man/frau darf nicht vergleichen ;-) MMn ist die kleine Büste nicht relevant, in einer Liste oder bei W. Schröder einbauen. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 7. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel zum Künstler enthält doch schon eine Liste von Personen, deren Büste er angefertigt hat. Da einbauen und fertig. Im Artikel des Porträtierten steht sie ja schon.
Wenn es um die Büste selber mal eine große Kontroverse mit entsprechender Medienrezeption gibt, dann kann man ja über einen eigenen Artikel nachdenken. --217.239.4.223 12:09, 7. Feb. 2022 (CET)

Immerhin wurde die Büste in der Berliner Tagespresse erwähnt, Z. B. [1]--Dumi (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2022 (CET)

Notiz von 42 Worten über die Enthüllung in der Berliner Zeitung, Rubrik (sinngemäß) "Vermischtes"... Sorry, das ist zu wenig.--Schreckgespenst • Buh! 12:48, 7. Feb. 2022 (CET)

Eine kurze Erwähnung der Enthüllung ist in der Tat nicht so das, was ich unter einer "großen Kontroverse mit entsprechender Medienrezeption" verstehen würde. --217.239.4.223 12:55, 7. Feb. 2022 (CET)

eher klassischer WL Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 7. Feb. 2022 (CET)

Klar, es werden sicher massenhaft Nutzer "Werner-Schröder-Büste" ins Suchfeld eingeben. --217.239.4.223 10:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 14. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Statt Löschung habe ich eine WL nach Werner_Schröder_(Zoologe)#Ehrungen eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 14. Feb. 2022 (CET)

Blechpest (erl., BKS)

unenzyklopädische Allerweltsmetapher--Wheeke (Diskussion) 09:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Also mit enz. Relevanz hat diese Wortschöpfung mMn. nichts zu tun. --WAG57 (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2022 (CET)

kann schnell weg, TF und unbelegt, --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2022 (CET)

Mit ordentlicher Literatur als Grundlage könnte man hierzu einen Artikel schreiben, Alltagskultur vergangener Epochen ist auch Kulturgeschichte, und TF ist gemäß historischer Berichte, die sich über die "Blechpest" echauffieren, ausgeschlossen. In der momentanen Form jedoch kein Artikel, leider.--Schreckgespenst • Buh! 11:50, 7. Feb. 2022 (CET)

Anregung: Als Weiterleitung zu Emailleschild behalten? Erwähnung dort (wohl durch den selben Autor) ist gegeben, zeitgenössische Verwendung des Begriffs grundsätzlich unstrittig, eine modernere Quelle wäre allerdings noch nett.--Schreckgespenst • Buh! 11:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Behalten, aber nur als Weiterleitung zu Emailleschild. Hat als eigener Artikel zuwenig Substanz --Hydromantus (Diskussion) 21:36, 7. Feb. 2022 (CET)

Als WL ok, als eigenstaendiger Artikel eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:12, 8. Feb. 2022 (CET)

+1 --thomasgl (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2022 (CET)

WL ist so nicht sinnvoll, das neben Emailleschildern auch viele Blechschilder dabei waren.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 8. Feb. 2022 (CET)

Eindeutig relevant als eigenständiges Lemma durch vielfache Rezeption in der Literatur und die Wahrnehmungen und Regelungen, wenngleich der Begriff auch für anderes verwendet wurde (etwa Blechdächer). Zwar bedarf das alles des Aus- und Einbaus und der Bequellung, aber trotzdem tendiere ich schon in der aktuellen Version zu behalten, wenn es sein muss mit Bausteinen. --KnightMove (Diskussion) 05:50, 8. Feb. 2022 (CET)

+1.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 8. Feb. 2022 (CET)

+ auf jeden Fall behalten--Richard Huber (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Richard Huber (Diskussion | Beiträge) 14:59, 11. Feb. 2022 (CET))

Die von KnightMove verlinkte Suche in Google Books zeigt klar, dass wir hier mehrere Bedeutungen haben: Neben der im Artikel geschilderten Bedeutung als Werbeflut noch die Verwendung im Bezug auf Blechdächer und in Bezug auf den Schilderwald. Wir brauchen hier auf jeden Fall eine BKL, ob die Bedeutung als Werbeflut Hauptbedeutung ist, glaube ich nicht. Schlagworte dieser Art sollten immer WL sein (wie z.B. Schilderwald) und auf einen Sachartikel verweisen, wo sie im Kontext dargestellt werden. Dieser Sachartikel scheint mir Werbekritik#Vereinnahmung_des_öffentlichen_Raumes zu sein. Eine Darstellung dort und eine Verlinkung aus einer BKS heraus dürfte die beste Lösung sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2022 (CET)

Als Begriff per Karsten11 nicht eindeutig, daher durch eine BKS ersetzt. Selbst wenn der Begriff „Blechpest“ nur mit dem übermäßigen Gebrauch von Werbeschildern belegt wäre, so wäre der Text als Begriffsgeschichte nicht ausreichend, denn beschrieben wird überwiegend der Gebrauch von Emailleschild, dazu etwas Kritik an Werbung im Straßenbild, die sich so und ähnlich auch auf andere Formen der Außenwerbung wie Leuchtreklame und Plakatwände richtet. Das ist redundant, und trägt zu einer Zersplitterung und Widersprüchlichkeit von Inhalten bei. Inhalte sind in der Versionsgeschichte der BKS, und können ggfs. lizenzgerecht in Zielartikeln eingebaut werden. --Minderbinder 11:01, 20. Feb. 2022 (CET)

SARS-CoV-2 Labor-Theorie (SLA)

Der Versuch 101 eines Forks Bahnmoeller (Diskussion) 10:01, 7. Feb. 2022 (CET)

User ist bereits gesperrt.--Matthiask de (Diskussion) 10:22, 7. Feb. 2022 (CET)

SLA auf die gefühlt zehntausendste Variante dieses Artikels von DoktorPolyOnePolymer gestellt. --Icodense 10:29, 7. Feb. 2022 (CET)

Schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Dominik Sedlmeier (SLA)

Der Artikel ist wohl auch Teil von Sedlmeiers Selbstexperiment. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Das kann schnellweg. Im Übrigen nicht deklariertes Paid Editing einer Mitarbeiterin. --Kurator71 (D) 10:34, 7. Feb. 2022 (CET)

Kein enz. Relevanz erkennbar. Ich würde auch einen SLA unterstützen. --WAG57 (Diskussion) 11:21, 7. Feb. 2022 (CET)

In diesem Sinne...--Schreckgespenst • Buh! 11:45, 7. Feb. 2022 (CET)

Das setzt der üblichen SD- und SEO-Bearbeitung, die wir hier ja zur Genüge kennen, echt die Krone auf. Der Herr wird noch ein bisschen arbeiten müssen, bis er seinen Kunden die erfolgreiche PR per Wikipedia versprechen kann. Bloß schnell weg damit. --217.239.4.223 11:55, 7. Feb. 2022 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 7. Feb. 2022 (CET)

Stephan Berndt (gelöscht)

Begründung: Der Autor Stephan Berndt erfüllt die Relevanzkriterien der freien Enzyklopädie nicht, welche an einen Autor gestellt werden. Er hat vor allem im Kopp-Verlag mehrere Sachbücher zu seinem Thema "Hellseherei und Prophezeiungen" veröffentlicht. In diese angeblichen Schauungen interpretiert der Autor tendenziöse Verschwörungsideologien hinein. Zudem verbreitet er Verschwörungstheorien auf seinem You-Tube-Kanal "Bernies Ausguck", sowie auf seinem Telegram-Kanal und hat Artikel im rechtsextremen "Compact-Magazin" publiziert.In den Rezensionen von Bernd Eilert SZ und der Perlentaucher-Medien GmbH werden die mangelhafte Qualität des Schreibstils sowie die esoterischen und politisch tendenziösen Inhalte beklagt.Quellen: Begründung: Besprechung von 02.01.2012 BERND EILERT zu STEPHAN BERNDT: Hellseher und Astrologen im Dienste der Macht. Die geheimen Einflüsse auf Politiker und Herrscher. Ares Verlag, Graz 2011.

und dazu die Notiz zur Süddeutsche Zeitung-Rezension der Perlentaucher Medien GmbH:

https://www.buecher.de/shop/esoterik-allgemein/hellseher-und-astrologen-im-dienste-der-macht-ebook-epub/berndt-stephan/products_products/detail/prod_id/37132380 Monsveritatis (Diskussion) 10:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Inhaltlich bin ich bei dir, aber: der Perlentaucher ist hier ein Totschlagargument pro behalten, "Pfui" umgekehrt kein Grund zu löschen. Der beste Weg hier ist, die Kritik am Autor und seinen wirren Ansichten sprachlich gemäßigt, aber inhaltlich deutlich im Artikel darzustellen.--Schreckgespenst • Buh! 11:05, 7. Feb. 2022 (CET)

Inhaltlich bin ich auch kein Fan von Verschwörungstheorien und Katastrophenmalern dieser Art und ich könnte sicher auch ohne diesen WP Artikel leben. Auch wirkliche enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. Aber wie bereits oben erwähnt: Der "Perlentaucher" wird wohl wieder einmal eine ausreichende Begründung für "Behalten" sein. Realistisch ist von daher, dass der Artikel wohl behalten wird. --WAG57 (Diskussion) 11:27, 7. Feb. 2022 (CET)

Relevanzstiftend ist doch nicht der Eintrag an sich, sondern die (vernichtende) Kritik in der Süddeutschen Zeitung, Zitat aus dem Perlentaucher: Beschränkt nennt er Stephan Berndt und ausgestattet mit der stilistischen Brillanz eines Sekundenaufsatzschreibers, der die "Schwallmauer" bei jeder Gelegenheit durchbricht. --Fiona (Diskussion) 13:21, 7. Feb. 2022 (CET)

eine Löschung wäre sehr zu begrüßen. Das Ganze ließt sich irgendwie sehr povig und nicht neutral. Gerade das Intro müsste im Behaltensfall dringend überarbeitet werden. Der Mann ist sicher vieles aber kein Forscher. Da sollte schon ein Hinweis auf Verschwörungstheorien rein. Auch ist die Veröffentlichung im Kopp-Verlag sicher kein Qualitätsmerkmal, wie suggeriert wird. --Machahn (Diskussion) 13:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die Reihen gelichtet. Nur 3 Bücher sind in regulären Verlagen erschienen, im Kopp und dem rechtsextreme Ares Verlag. Der Reichel Verlag dürfte hingegen ein Bezahlverlag sein. Rezensiert wurde nur das eine Buch. POV/Verschwörungsschwall/rechtsextremer Verlag dürfte jedoch kein Löschgrund sein. --Fiona (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2022 (CET)

Gloria TV und Antaois promoten ihn - ansonsten findet man außer der SZ-Rezension nichts, keine Biografie, eine weitere Rezeption, um enzyklopädisch aufzuklären, um wes Geistes es sich handelt. --Fiona (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2022 (CET)

Das leidige Problem, das Bäh kein Löschgrund ist und Einschlusskreiterien erreicht werden.--Gelli63 (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2022 (CET)

Wie kommst du darauf? Liest du nicht, was andere schreiben? "POV/Verschwörungsschwall/rechtsextremer Verlag dürfte jedoch kein Löschgrund sein" (13:35, 7. Feb. 2022). Nein, er erfüllt die Einschlusskriterien nicht. --Fiona (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2022 (CET) Such lieber seriöse Sekundärquellen, wenn du den Artikel behalten willst. Sonst kann man über die Person nichts schreiben.

Behalten' - selbstverständlich als Autor relevant! Seine Sachbücher mögen uns nicht gefallen, das spielt aber hier keine Rolle. -- Proxy (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2022 (CET)

+ 1 --Hydromantus (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2022 (CET)

Wohl leider relevant--KlauRau (Diskussion) 01:13, 8. Feb. 2022 (CET)

nun wurden Bücher ergänzt, die in Pseudoverlagen erschienen sind, um Relevanz herbeizuschreiben. Diese Bücher können schon deshalb nicht mitgezählt werden, weil sich keine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht). Das soll wohl wieder ein Artikel ohne Inhalt werden, denn zu dem Herrn gibt es keine Quellen gibt. --Fiona (Diskussion) 08:58, 8. Feb. 2022 (CET)

Nur falls den Unsinn über mir irgendein Administrator liest oder gar glaubt! Ergänzt wurden:

• Zukunftsvisionen der Europäer. wird von 11 Bibliotheken gelistet, darunter Harvard + British Library
• Prophezeiungen zur Zukunft Europas. wird von 11 Bibliotheken gelistet, darunter Harvard
• Alois Irlmaier. Ein Mann sagt, was er sieht. wird von 8 Bibliotheken weltweit gelistet. Somit sind unsere RK's für Autoren eindeutig erfüllt diese besagen: sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. -- Proxy (Diskussion) 14:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Welches ist denn deine Quelle? Ich vermute mal, du hast Stadtbibliotheken mitgezählt. Mit Worldcat lässt sich deine Angabe von 11 Bibliotheken nicht bestätigen. --Fiona (Diskussion) 14:31, 8. Feb. 2022 (CET)

Das ist doch Reklame, wenn man nur an den Namen die Bücher anhängen kann. --Fiona (Diskussion) 14:32, 8. Feb. 2022 (CET)

inhaltlich bin ich bei dir, man erfährt leider recht wenig über die Person.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Klar relevant. Witzig zu sehen, dass doch einige der irrigen Ansicht sind 'Relevanz' wäre eine Auszeichnung.--Jocme (Diskussion) 21:05, 8. Feb. 2022 (CET)

Nein, Relevanz misst sich an bestimmten Kriterien und die sind hier nicht erfüllt. Wenn über einen Autor nichts geschrieben werden kann, weil es keine Sekundärquellen gibt, so ist das ein Hinweis auf Irrelevanz. Ohne Sekundärquellen kann auch kein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden, somit entstehen Qualitätsmängel, die ebenfalls ein Löschgrund sind. --Fiona (Diskussion) 06:57, 9. Feb. 2022 (CET)

Für die Rechtfertigung eines Artikels zu „Stephan Berndt“ sind m.E. nicht nur die Relevanzkriterien in Bezug auf die mangelhafte schriftstellerische und inhaltliche Qualität zu berücksichtigen, sondern auch die Kriterien „Was Wikipedia nicht ist“ und dort steht unter Nr. 3 in klaren und deutlichen Worten, dass die Enzyklopädie kein Forum für Verschwörungstheorien ist: „Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien“. Ebensolche tendenziösen Weltverschwörungstheorien werden durch den Autor Berndt in seinen Sachbüchern und auf seinen Online-Kanälen jedoch verbreitet. Durch die Aufnahme in Wikipedia wird seinem „Werk“ eine gewisse Legitimation und Seriosität zugemessen, quasi eine „Nobilitierung“, welche der weiteren Verbreitung seinen Ideologien Vorschub zu leisten vermag und damit im Widerspruch zu den Ansprüchen von Wikipedia steht.Monsveritatis (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von Monsveritatis (Diskussion | Beiträge) 15:52, 10. Feb. 2022 (CET))

Mal ganz sachlich, vielleicht hast du den Sinn von Wikipedia nicht so ganz verstanden? Es geht hier nicht um Wissensverhinderung weil jemand durch einen Artikel eventuell populär werden könnte. Dein Löschgrund - fehlende Relevanz - wurde ja nun widerlegt. Wie bereits einige Benutzer in der hiesigen Diskussion anmerkten, Pfui ist kein Löschgrund und Relevanz ist keine Auszeichnung! -- Proxy (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2022 (CET)

Zusammenfassung: Es wurde durch eingehende Recherchen belegt, dass außer den o.g. vernichtenden Kritiken von B. Eilert in der SZ und der Perlentaucher Medien GmbH keinerlei weitere Rezension zu finden ist, die Berndts Sachbüchern irgendeine noch so marginale Bedeutung beimisst, ebenso wenig findet sich eine Spur von Sekundärliteratur zum o.g. „Werk“. Der zur Diskussion stehende Artikel scheint m.E. darauf abzuzielen, Berndts „Wissen“ „populär“ (vgl. Proxy) zu machen oder in anderen Worten: Verschwörungstheorien einem breiteren Publikum zugänglich zu machen. Dies ist ein eindeutiger Verstoß gegen die Richtlinien von Wikipedia, das „keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien“ ist.--Monsveritatis (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Zusammenfassend kann man sagen: Seine Werke werden unter anderem in der British Library, der Zentralbibliothek Zürich, den Bibliotheken der Harvard University, der West Virginia University, der Trakya Üniversitesi usw. sowie an allen wichtigen deutschen Universitätsbibliotheken gelistet. Oder wörtlich nach WorldCat: 17 works in 46 publications in 2 languages and 176! library holdings. Er hätte einen Wiki-Eintrag zur Popularitätssteigerung überhaupt nicht nötig. Da hier auf dem Stichwort Verschwörungstheorie so rumgeritten wird, dazu steht überhaupt nichts im Artikel - das sollte es aber, wenn die Anschuldigungen stimmen sollten! -- Proxy (Diskussion) 00:56, 12. Feb. 2022 (CET)

+1. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Zutreffende RK sind - ja, zweifellos leider - erfüllt; ebenso gelten deren Quellen DtBio, DDB, Worldcat, Perlentaucher innerhalb der de:WP als zuverlässig und zulässig, daher bleibt ebenso leider nur behalten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:39, 12. Feb. 2022 (CET)

„…. Daß in diesem Zusammenhang meist auch von einer baldigen „Dreitägigen Finsternis“ die Rede ist, worauf die „Erde nach einer 180-Grad-Drehung kopfüber zum Stehen“ kommt und die Sonne im Westen aufgeht (der sog. Polsprung in Folge einer Kometenschramme), macht die Sache nur unwesentlich besser.“ Zitat aus einem Treffen mit Stephan Berndt, veröffentlicht im Focus. (https://www.focus.de/kultur/leben/wird-1999-unser-schicksalsjahr-endzeitangst-die-apokalypse_id_1909603.html). Der Mann hat …. ungewöhnliche Ansichten, aber er wird medial wahrgenommen, überregional und seit vielen Jahren. Deswegen, oder trotzdem, spielt auch keine Rolle, er ist bekannt und damit relevant. Hier wird dargestellt, und nicht gewertet. Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:57, 18. Feb. 2022 (CET)

• Das Lemma ist grundsätzlich relevant. Dass die gegenständliche Person Autor qualitativ minderwertiger, rechtsesoterischer Bücher ist, ist für die Beantwortung der Frage nach enzyklopädischer Relevanz unerheblich. Gemäß der Relevanzkriterien für Autoren gilt bei uns ein Autor schon dann als relevant, wenn es über ihn einen Perlentaucher-Eintrag gibt. Zur Auslegung wird das Register herangezogen. Nach dessen aktuellem Stand ist das Perlentaucher-Kriterium dann erfüllt, wenn er auf jener Seite nicht nur beiläufig erwähnt wird, sondern über ihn eine eigene Autorenseite wie unter Vorlage:Perlentaucher#Links auf Autorenseiten beschrieben existiert. Dies ist hier der Fall, siehe Perlentaucher-Eintrag. Zu überprüfen wäre allenfalls noch, ob unter diesem Eintrag – infolge einer zwischenzeitlich nachlässigeren Filterung aufseiten der Perlentaucher-Redaktion – tatsächlich keine Rezensionen aus den wichtigen Literatur-Feuilletons verzeichnet sind, vgl. den entsprechenden Einwand im Rahmen der letzten einschlägigen RK-Diskussion. Bei der einen verzeichneten Rezension handelt es sich jedoch um eine aus der SZ, deren Feuilleton unzweifelhaft zu den wichtigen gehört. Das einschlägige Positivkriterium ist demnach denkbar knapp, aber eindeutig erfüllt, obwohl der einzige Rezensent der SZ vom Perlentaucher wie folgt zusammengefasst wird: »Verschwörungstheoretiker wie Berndt, der Meinungen für Tatsachen hält, muss man nicht lesen, findet Eilert.« – Und damit gilt er bei uns als „relevant“, Ironie des Schicksals.
• Beim vorgelegten Artikel handelt es sich jedoch um keinen gültigen Stub. Das ist auch nicht erst seit der gerechtfertigten Entfernung von Teilen des Inhalts im Laufe der LD der Fall, denn diese enthielten nur NPOV-unverträgliche Theoriefindung. Gemäß Wikipedia:Artikel »muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.« Dies ist vorliegend nicht der Fall. Im Falle eines Autors qualitativ minderwertiger, rechtsesoterischer Bücher ist die scheinneutrale Darstellung der Lemmaperson als Sachbuchautor ohne jede weitere Einordnung, die auch nach den Kürzungen übriggeblieben ist, nicht ausgewogen. NPOV »setzt natürlich voraus, dass die Ansichten der Mehrheit angemessen dargestellt werden. Sie verlangt aber auch, dass die Meinungen von Minderheiten zu Wort kommen, sofern sich dafür eine zuverlässige Quelle finden lässt.« Die einzige zitierfähige Ansicht ist jedoch die in der SZ veröffentlichte, und diese findet im Artikel nicht statt. Stattdessen dient er nach wie vor als Linkcontainer für Website und YouTube-Kanal der Lemmaperson.

Aus diesem Grunde aus Qualitätsgründen gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:40, 19. Feb. 2022 (CET)

Telematik in PDA (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Telematik in PDA“ hat bereits am 25. April 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 26. Dezember 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unzureichender Artikel: Hoffnungslos veraltet, unenzyklopädisch, unbelegt. Siehe auch vorige LD sowie Benutzer Diskussion:Gerbil#Telematik in PDA. Möglicherweise verwertbare Inhalte können bei Bedarf jetzt oder später aus dem BNR heraus verarbeitet werden, im ANR kann der Artikel so nicht stehen bleiben. --Icodense 11:07, 7. Feb. 2022 (CET)

Sowas kommt raus, wenn man in Artikeln den neuesten technischen Trends bis ins letzte Detail hinterherlaufen will, aber dann nach der nächsten Innovationswelle plötzlich auf dem Trockenen sitzt... „An der Weiterentwicklung der PDA-Nutzung für die GPS-Navigation wird noch gearbeitet, um den zur Zeit noch Vorteile aufweisenden integrierten GPS-Systemen vergleichbare Funktionen bieten zu können. So sollen PDAs Zugang zu Sensoren im Automobil erhalten, um eine höhere Genauigkeit der Positionsbestimmung zu erzielen. Es laufen bereits Studien über mit dem Auto vernetzte PDAs, die auch die Steuerung vieler Funktionen mit dem Handheld ermöglichen.“; „Durch das Entstehen der neuen Klasse der Smartphones werden GSM und GPRS zu einem wichtigeren Bestandteil des täglichen Lebens und werden in Zukunft Mobiltelefone vermehrt ablösen.“; Schade um die Arbeit, aber da essayistisch, vollkommen unbelegt und hemmungslos veraltet sehe ich hier keinen Nutzen und keine Weiterverwendungsmöglichkeit. Irgendein Technikfan da, der im BNR was zum Ausschlachten braucht?--Schreckgespenst • Buh! 11:16, 7. Feb. 2022 (CET)

Zum Behaltensentscheid von 2017 sei noch auf die Bemerkung verwiesen: "Der LA-Steller hat natürlich recht, dass ein heute technikhistorisches Thema noch immer als Zukunftsmusik erscheint. Aber wenn, wie angeregt, Teile davon in einen anderen Artikel eingebaut werden könnten, dann sollte zunächst dieser Umbau vorgenommen und dann erst im Bestand gelöscht werden." Nach über vier Jahren darf man das als hinfällig bezeichnen, zumal der potentielle Weiterverwender sich die Quellen immer noch selbst aus den Fingern saugen darf.--Schreckgespenst • Buh! 11:22, 7. Feb. 2022 (CET)

das ist vollkommen unbelegt, links wird es da auch nur mehr wenig geben? (weil veraltet). Nach einer radikalen Kürzung und belegt könnte es wohl bleiben. In dieser Form, Löschen. p.s. Telematik musste ich nachlesen, der Begriff ist inzw auch veraltet, --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2022 (CET)

Der neuerliche LA ist per Zustimmung des „Altadmins“ zulässig. Er ist auch inhaltlich begründet: Die Charakterisierung als „hoffnungslos veraltet, unenzyklopädisch, unbelegt“ ist zutreffend. Würde man per WP:Q#Grundsätze Nr. 3 alle unbelegten, nicht trivialen Informationen entfernen, bliebe vom gegenwärtigen essayistischen Artikel nichts übrig. Daher gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:58, 14. Feb. 2022 (CET)

Türkische Luftangriffe im Irak und in Syrien (gelöscht)

Lieblos werden ein paar Zeitungsartikel zu einem Stub mit sperrigen Titel zusammengeklatscht. Wann? Wer? Wieviele? Warum? Diese und aehnliche Fragen werden in diesem "Artikel" nicht oder nur ansatzweise beantwortet. Diese Luftangriffe sind Teil mehrerer Operationen an denen auch Bodentruppen beteiligt sind. Die Englische Wikipedia gibt hierzu mehr Auskünfte [2] bzw. (https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_involvement_in_the_Syrian_civil_war). Löschen und als Randnotiz in einem Artikel Türkische Militäroperationen im Irak bzw. Türkische Militäroperationen im Syrien unterbringen. arved (Diskussion) 12:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Wichtiges Thema, so aber unbrauchbar und zu löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:35, 7. Feb. 2022 (CET)

Die paar Zeilen werden der Thematik nicht gerecht. Das Thema ist frgaglos relevant aber in der Form ist der Artikel unbrauchbar und zu oberflächlich. So kann man das auch löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:56, 7. Feb. 2022 (CET)

Das Artikelrezept: Es werden Geschehnisse in zwei Staaten undifferenziert zu einem Brei zusammengemischt. Aus diesem Brei lässt man die Taten einer Konfliktpartei außen vor. Und da es nicht zu kompliziert werden soll, lässt man von der anderen Seite nur ein Truppenteil (die Luftstreitkräfte) zu. Dann formuliere man suggestiv "das Nato-Mitglied Türkei" (die stecken ja alle unter einer Decke) und lässt die Ziele der Türkei "nach eigenen Angaben" darstellen, die lügen ja doch. Dann nehme man noch Presseerzeugnisse oder ein "Ärzteblatt" (die kennen sich besonders in der Region aus) statt Fachliteratur und verwandelt eine Gesunheitsstation in ein Krankenhaus. Und weil das nicht reicht, macht man gleich mehrere Krankenhäuser daraus. Schon ist der "Artikel" fertig. Bitte löschen Koenraad 16:25, 7. Feb. 2022 (CET)

+1 Löschen, kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich bin ganz Louis Wu's Meinung: wichtiges Thema - aber Artikel leider in diesem Zustand unbrauchbar. Löschen. --Chris.w.braun (Diskussion) 17:10, 7. Feb. 2022 (CET)

In dieser Form nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 01:15, 8. Feb. 2022 (CET)

+ 1 deutlich zu tendenziös. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:17, 8. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Das Lemma ist zweifellos relevant. Außerdem ist es hinreichend belegt. Lg — Valkyrria (Diskussion) 09:48, 8. Feb. 2022 (CET)

So Löschen. Wenig Information mit vergleichsweise viel Wertung versehen, dazu auch manches unter falscher Flagge. So wird die „völkerrechtwidrige Bombardierung von Krankenhäusern“ (s. dazu oben die Stellungnahme von Koenraad) „belegt“ mit einer Zeitungsnotiz, die die Tötung eines PKK-Kommandeur mit einem Drohnenangriff zum Inhalt hat. Ob dieser Teilausschnitt eines nun seit Jahren andauernden Konflikts in dieser Begrenztheit relevant ist, steht auch dahin. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Der Autor des Artikels Valkyrria wurde gerade als Sperrumgehung gesperrt, schon x-mal wegen POV aufgefallen. Aus Qualitätsgründen lieber löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2022 (CET)

gelöscht entsprechend Löschdiskussion vor allem aufgrund von inhaltlichen Mängeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:31, 14. Feb. 2022 (CET)

Freeze Frame (Band) (gelöscht)

Eigentlich SLA-fähig, so klar ist das ohne Album und ohne lexikalische Würdigung. Andere relevanzstiftende Merkmale nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 13:24, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich kann auch keine enz. Relevanz erkennen. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 13:56, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe auch keine enz. Relevanz; Aufnahmen offenbar nicht bei Discogs. Finalist (Zweiter?) im Bundesrockwettbewerb und vermutlich überregionale Auftritte 1996/97 sind sicher etwas anderes als eine zweifelsfreie Irrelevanz. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 19:02, 7. Feb. 2022 (CET)

keine Relevanz dargestellt, nicht zu verwechseln mit der britischen New Wave-Band Freeze Frame, welche leider relevant wäre. --Tromla (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2022 (CET)

Wird bereits als Schülerband in Tom Naumann (Musiker) erwähnt. Für eine Auskopplung reicht es nicht. Relevant wäre neben der englischen Band auch das gleichnamige Musikprojekt von Ray Bach. Der Stub wurde auf WP gelöscht, siehe Marjorie-Wiki und Ray Bach (Q110847004). --Kolja21 (Diskussion) 23:06, 7. Feb. 2022 (CET)

eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 8. Feb. 2022 (CET)

@JensOhle: Ich habe von Dir kein Statement in dieser LD mitbekommen. Als einzigen Beitrag im Kontext den Artikel in den BNR zu verschieben, ist dagegen „suboptimal“. Wir können nach sechs Tagen LD nun auch noch die Admin-Entscheidung abwarten. --MfG, Klaus­Heide () 17:24, 13. Feb. 2022 (CET)

Okay sorry ... ich meine, die Argumentation wurde ja von mehreren "Wächtern" gestützt und mein Interesse war nur ein "dokumentarisches" - welches für Wikipedia ja nicht reicht ... wollte einfach Nägel mit Köpfen machen, um die Sache nicht noch einmal anfassen zu müssen ... wie gesagt, keine böse Absicht ... viele Grüße JO --JensOhle (Diskussion) 20:02, 13. Feb. 2022 (CET)

Keine Relevanz erischtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2022 (CET)

Redox (erl.)

Selbst auf die Gefahr, dass ich hier einen Aufschrei auslöse: Die WP:BKL ist im Absatz zu "Siehe auch" recht eindeutig. Eingetragen werden sollen Begriffe, "...deren Lemma aber dem Stichwort so ähnlich ist, dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht – sei es visuell oder phonetisch. Bei der Auswahl dieser Einträge ist äußerste Zurückhaltung geboten. Die Verwechslungswahrscheinlichkeit sollte wirklich real sein. Keinesfalls sollten Verweise auf alle möglichen Artikel eingetragen werden, die einem beim Stichwort in den Sinn kommen" (Unterstreichung durch mich). Damit sehe ich für die beiden Siehe-auch-Einträge keinen Bedarf und mit der Entfernung des Eintrags zum Redox-Betriebsystem (per LD-Entscheid nicht relevant) bleibt kein Grund mehr für eine BKS mehr bestehen. Man könnte allenfalls eine WL zur Redoxreaktion einrichten, der Rest ist überflüssig, weil gemäß dieser Richtlinien die anderen Einträge entbehrlich sind. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Warum hast Du das denn nicht gleich in die vorgeschlagene Weiterleitung umgewandelt? Das ist doch sachgerecht.--Meloe (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Weil ich gedacht habe, dass das ja dann praktisch einer Löschung entspricht und deswegen vielleicht diskutiert werden muss. Aber wenn das so eindeutig ist, solls mir recht sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:01, 7. Feb. 2022 (CET)

(Nach BK) Potentiell könnte da:Researchkollektivet Redox ein (rot) link für die BKS sein. Will mich da aber nicht zu weit aus dem Fenster wagen, kein Hintergrundwissen oder Sprachwissen (außer Maschinenübersetzung) zur Relevanzbeurteilung. Aber selbst das ginge ja per BKH, falls der die relevant sind/waren und der Artikel geschrieben wird.--Fano (Diskussion) 17:14, 7. Feb. 2022 (CET)

Eindeutiger Fall für eine Weiterleitung auf Redoxreaktion. Etwaige andere Artikel bekämen dann eine BKL II/III. Hinweis: Der Redirect hätte auch selbst eingerichtet werden dürfen (zumal BKS ihrem Wesen nach keine richtigen Artikel sind, selbst wenn sie im ANR stehen). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:48, 14. Feb. 2022 (CET)

@Gardini: OK, Danke! Falls mir sowas noch mal begegnet, weiß ich dann bescheid. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:53, 14. Feb. 2022 (CET)

Top. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:00, 14. Feb. 2022 (CET)

Prestigeenterprise (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prestigeenterprise“ hat bereits am 2. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. Juni 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und sollte in einer Löschdiskussion überprüft werden. Von den Einzelnachweisen nicht täuschen lassen, die meisten sind von der Webpräsenz der invidis consulting GmbH und haben daher wenig Aussagekraft. Arabsalam (Diskussion) 13:38, 7. Feb. 2022 (CET)

Klar löschen. Werbeeintrag, fast schon ein SLA-Fall. --Icodense 14:00, 7. Feb. 2022 (CET)

Zweimal durch werbeSPAs angelegter Werbeprospekt, keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Koennte vielleicht sogar schnell gehen, aber regulär loeschen ist auch ok--KlauRau (Diskussion) 01:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht, zunächst wäre eine erfolgreiche Löschprüfung einzuleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:29, 8. Feb. 2022 (CET)

Simone Künzl (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simone Künzl“ hat bereits am 29. März 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Simone Künzl hat in den Wettkampfklassen der Erwachsenen keine den Relevanzkriterien entsprechenden Erfolge erzielt. --Schopi68 (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2022 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Im Jahr 2015 wurde sie von der DBU für die Poolbillard-Europameisterschaften der European Pocket Billiard Federation (EPBF) nominiert, die vom 12. bis zum 22. April 2015 in Vale do Lobo (Portugal) stattfanden". Zitat Ende. Wenn ich das richtig verstehe handelt es sich hierbei nicht um eine Nominierung im Jugendbereich sondern auf Erwachsenenebene. Damit wurde sie defacto in eine Nationalmannschaft bzw. ein Nationalteam berufen. Das reicht normalerweise für enz. Relevanz. Also: Mitglied des Nationalteams und damit enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:03, 7. Feb. 2022 (CET)

Auch der Bundesmeistertitel im 10-Ball war im Erwachsenenfeld und reichte 2015 für den LAE. Da das aber keine administrative Entscheidung ist und ich mich im Poolbillard noch weniger auskenne als im Eishockey lasse ich die Diskussion erstmal offen.--Schreckgespenst • Buh! 14:09, 7. Feb. 2022 (CET)

Es stimmt, der Bundesmeistertitel ist ein nationaler Meistertitel. Damit sind die Relevanzkriterien doch erfüllt. Ich werde den Löschantrag zurückziehen. --Schopi68 (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2022 (CET)

Eine reine Berufung (Nominierung), bzw. Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft genügt nicht. Es ist auch der Einsatz in dieser erforderlich. Es gibt bislang keinen Beleg, daß Sie neben der Nominierung auch in den genannten Europameisterschaften eingesetzt wurde. Dieser wäre noch zu erbringen. --Schopi68 (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2022 (CET)

Antritt ist nun belegt, er dürfte im Mannschaftsbewerb gewesen sein, daher keine individuelle Nennung im Artikel Poolbillard-Europameisterschaft 2015. Aus diesem (und nur aus diesem!) Grund mache ich immer noch nicht LAE, weise aber den Antragssteller darauf hin, dass auch er eine Bringschuld („Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“) hat. Lödschdiskussion ist keine QS und keine Arbeitsbeschaffungsmaßname.--Schreckgespenst • Buh! 16:56, 7. Feb. 2022 (CET)

Vezeihung, ich hatte die obige Antwort mit LAZ übersehen - auch, da das hier noch nicht eingetragen war. Nun nachgeholt.--Schreckgespenst • Buh! 17:03, 7. Feb. 2022 (CET)

FAA Facharztagentur (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Facharztagentur. --Krdbot (Diskussion) 13:14, 10. Feb. 2022 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Die Erfüllung quantitativer oder qualitativer RK#Unternehmen wird im Artikel nicht behauptet. Nur in zwei kurzen Absätzen finden sich Einzelnachweise. Von den elf Einzelnachweisen sind vier vom Gründer (Jouaux) und eine von einem Niederlassungsleiter (Sladky), einer hat nichts mit dem Lemma zu tun. EN 3 und 4 behandeln das Thema Personalüberlassung in denen der Gründer zitiert wird. Die Titel der nicht einsehbaren Sendungen legen nahe, dass auch hier nicht das Lemma Untersuchungsgegenstand ist. Insgesamt sehr dünn für einen Unternehmensartikel. Millbart talk 14:17, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich wuerde mal sagen, dass die RKU eher nicht erfuellt sein duerften und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich danke Ihnen für Ihren Beitrag.

Die Relevanz der Facharztagentur ist im Markt der Ärztevermittlung definitiv gegeben. Die Erweiterung des Produktportfolios (Psychologen und Physiscian Assistant) ist nur ein logischer Schritt aus den sich seit Jahren abzeichnenden Personalmangel im Gesundheitswesen.

Das Konzept der ärztlichen Honorartätigkeit wurde durch unseren Gründer Dr. Jouaux in Deutschland im Laufe der 00-Jahre etabliert und hat somit signifikanten Einfluss auf das Patientenwohl sowie die ärztliche Verfügbarkeit im Bundesgebiet. Somit erklären sich auch die Artikel/Einzelnachweise von Dr. Jouaux.

Den letzten Satz "Die Titel der nicht einsehbaren Sendungen legen nahe, dass auch hier nicht das Lemma Untersuchungsgegenstand ist. Insgesamt sehr dünn für einen Unternehmensartikel" verstehe ich nicht. Liegt es an den Änderungen, die gestern vorgenommen wurden? Mein Ansinnen war den Seitennamen von "FAA Facharztagentur" in "Facharztagentur" zu ändern.

Gerne - mit Ihrer Hilfe - ändere ich den Artikel entsprechend der Richtlinien ab.

Vielen Dank! --Facharztagentur (Diskussion) 09:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Facharztagentur ist ein Unternehmen. Für diese haben wir Richtlinien für die Anlage von Artikeln (wikipdiaintern "Relevanzkriterien" genannt) unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen aufgestellt. Es wäre zu zeigen, dass die Facharztagentur eines davon erfüllt. Wenn das nicht der Fall ist, könnte es noch einen Artikel geben, wenn die Agentur ein ganz herausragendes, zeitüberdauerndes öffentliches Interesse auf sich gezogen hätte, typischerweise wäre das ein Skandal mit entsprechender Presseberichterstattung. Wenn das alles nicht zutrifft, wird´s schwierig. Artikel über Unternehmen stehen hier unter besonderer Beobachtung, da (sicher nicht generell zu Unrecht) ein werbliches Interesse bei der Artikelanlage unterstellt wird.--Meloe (Diskussion) 10:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Wir verfolgen keine Marketing- oder werblichen Gründen mit dem Wikipedia-Eintrag, sondern wollen vor allem auf die Relevanz der Facharztagentur für den Gesundheitsmarkt samt Einführung des Honorararzt-Konzeptes in Deutschland hinweisen. In meinen Augen ist die Relevanz hiermit gegeben.

Grundsätzlich kann ich aber alle dargelegten Gedankengänge nachvollziehen und danke für den Input! --Facharztagentur (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2022 (CET)

Artikel und vor allem die "externen" Quellen befassen sich Überwiegend ganz allgemein mit Honorarärzten und -agenturen, nicht speziell mit dieser einen Agentur. --BlankeVla (Diskussion) 12:33, 8. Feb. 2022 (CET)

gelöscht: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 14. Feb. 2022 (CET)

Karen Martyn (SLA)

Relevanz fehlt.--Tohma (Diskussion) 14:43, 7. Feb. 2022 (CET)

Und bevor ihre Relevanz in der Funktion erkennbar wäre, müsste das ersteinmal die der Spaghetti-Kirche in Form eines eigenen - überdauernden - Artikels. --Hausbrucher (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2022 (CET)

Das kann verlustfrei bei Fliegendes Spaghettimonster eingearbeitet werden. Eine eigenständige enz. Relevanz sehe ich nicht.--Ocd→ parlons 15:08, 7. Feb. 2022 (CET)

Ein hinreichender Stub, international rezipiert mit globalem Alleinstellungsmerkmal, lexikalisch relevant genug um als Lemma zu bleiben. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2022 (CET)

Keine Biographie, kein Artikel, keine eigenständige Relevanz ("Karen Martyn beanprucht einen einzigartigen Teil der neuseeländischen Geschichte für sich...") Da steht im Grunde nur, dass sie Trauungen vollziehen kann. --Machahn (Diskussion) 15:29, 7. Feb. 2022 (CET)

Diesen POV-Satz habe ich mal entfernt, der sollte hier nicht sieben Tage lang stehen. Die Erwähnung bei Fliegendes Spaghettimonster#Neuseeland reicht aus, dieser Artikel ist dazu vollredundant. Eigenständige Relevanz ist nicht vorhanden, wie der vollständige Verzicht auf biographische Daten zeigt. Löschen, gerne schnell. --Icodense 15:48, 7. Feb. 2022 (CET)

Selbst wenn ich den Pastafarianismus eindeutig besser und sinnvoller als das Christentum finde, sehe ich hier absolut keine Relevanz. Falls da nicht doch noch öffentliche Aufmerksamkeit kommt, löschen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2022 (CET)

WP:RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Weitere biografische Daten von Karen Martyn würden keinen Mehrwert bringen, deswegen habe ich das bewusst als Stub angelegt. Sie erfüllt natürlich nicht die WP:RK#P. Die außergewöhnliche Relevanz (im wahren Sinne), die auch in NZ und Deutschland belegt ist, ergibt sich ausschließlich über die weltweit einzigartige Funktion. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2022 (CET)

I'mWieviele Pastafaris gibt es in Neieeland?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 7. Feb. 2022 (CET)

Offensichtlich hinreichend um als Kirche anerkannt zu werden und legal Trauungen vornehmen zu dürfen. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 08:26, 8. Feb. 2022 (CET)

Eine Relevanz als Persönlichkeit im Themengebiet Religionen würde voraussetzen, dass die Church of the Flying Spaghetti Monster New Zealand enzyklopädisch relevant ist, was ich für abwegig halte. "Mitglied" wird man dort durch einen Klick auf deren Website. Damit könnte sich Relevanz nur durch die öffentliche Rezeption ergeben. Diese ist weitgehend nicht existent, mit Ausnahme der Episode zur Eheschließung, die es wegen ihrer Skurilität in die Rubrik Vermischtes diverser Veröffentlichungen gebracht hat. Das ist die klassische Medien-Eintagsfliege und ziemlich sicher nicht "zeitüberdauernd" von Bedeutung. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2022 (CET)

Exakt, genau das hatte ich auch schon ganz oben unter die Löschantragsbegründung geschrieben, bevor eine Person in ihrer Funktion als Würdenträger einer Organisation relevant ist, muss es diese Organisation zunächst ersteinmal selber sein. Und ich sehe einen solchen Artikel über den neuseeländischen Ableger der Nudelkirche in der deutschsprachigen Wikipedia so weit weg wie den Mond. (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 10:32, 8. Feb. 2022 (CET))

Was hat die Relevanz einer einzigartigen, international belegten Funktion mit anderen Relevanzen zu tun. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:10, 8. Feb. 2022 (CET)

@Kriddl Laut https://www.stats.govt.nz/assets/Uploads/2018-Census-totals-by-topic/4-Nov-2021-update/2018-Census-totals-by-topic-national-highlights-update-04-11-21.xlsx 'Table 26'!157:157 im Census 2018 gerade mal 4248. --Fano (Diskussion) 15:32, 8. Feb. 2022 (CET)

Lemma auf dem Niveau von Abrollrichtung von Toilettenpapier ;-) Artikel noch nicht... --thomasgl (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2022 (CET)

Dann ist das Lemma ja schon mal relevant. Soll ja auch kein Artikel werden, sondern Stub bleiben. Ich halte nur die Funktion (die sie ja nun mal unbestreitbar inne hat) für enzoklypädisch relevant - völlig unabhängig davon ob man die "Religionsparodie" nun gut oder relevant findet. Warum ist es so schwer gedanklich das Eine vom Anderen zu trennen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Mal ganz abgesehen von der offenkundig nicht vorhandenen zeitüberdauernden Relevanz der Lemmaperson: Welchen Sinn soll dieser Artikel bitte haben, wenn er bewusst nicht ausgebaut werden soll und nach wie vor vollredundant zu Fliegendes Spaghettimonster#Neuseeland ist? Der dortige Link auf diesen Artikel ist damit reine Veräppelung des Lesers, der an anderer Stelle nochmal exakt dasselbe liest. --Icodense 21:44, 8. Feb. 2022 (CET)

Übrigens besteht der Artikel genau aus folgenden drei Teilen: URV aus dem von mir genannten Abschnitt + Einleitungssatz + unenzyklopädisches Zitat. --Icodense 21:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Nach völlig eindeutigem Verlauf der LD habe ich den SLA eingetragen.--Tohma (Diskussion) 13:23, 8. Feb. 2022 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 23:55, 8. Feb. 2022 (CET)

Ingo Ernst Reihl (LAZ)

Aus dem komplett beleglosen Artikel ("kein Artikel") kann ich keine Relevanz der Person erkennen ("Relevanz fraglich"). Vielleicht findet jemand anderes etwas und kann es in den Artikel eintragen? Danke! --2003:D5:FF17:5000:5146:6ADB:93C2:E78 15:07, 7. Feb. 2022 (CET)

Als relevant gelten Musiker laut RK wenn sie Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion sind. Das sollte hier gegeben sein weil er das Das junge Orchester NRW als Dirigent leitet. Hinzu kommen der Ruhrpreis für Kunst und Wissenschaft und die Honorprofessor Stelle für Dirigieren in Belarus. In der Summe sollte das für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 17:07, 7. Feb. 2022 (CET)

außerdem: Universitätsmusikdirektor und Lehrstuhl für Phänomenologie an der Universität Witten/Herdecke. --Fiona (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2022 (CET)

Der was? "Phänomenologie"? Wo steht das? --217.226.152.89 19:18, 7. Feb. 2022 (CET)

Mittlerweile ist dank Fionas belegtem Aubau aus dem Artikel die enzyklopädische Relevanz als Musikdirektor eindeutig erkennbar. Damit ist der Löschgrund eindeutig nicht mehr gegeben und LAZ/LAE möglich.--Engelbaet (Diskussion) 19:14, 7. Feb. 2022 (CET)

LAZ, nach Ausbau (auch wenn ich die Behauptung "Phänomenologie" nicht wirklich finden kann). Der nächste sichtet bitte den LAZ im Artikel. Danke! --217.226.152.89 19:18, 7. Feb. 2022 (CET)

Prinzip der zivilen Kontrolle über militärische Streitkräfte (gelöscht)

fehlende Belege, Belegfiktion (unreflektierte Übernahme von Belegen aus der englischen Version), Lemma ist TF, NPOV etc. Siehe auch Diskussion:Prinzip_der_zivilen_Kontrolle_über_militärische_Streitkräfte--LW-Pio (Diskussion) 15:48, 7. Feb. 2022 (CET)

ich würd das inhaltlich unter Primat der Politik suchen --Machahn (Diskussion) 16:08, 7. Feb. 2022 (CET)

Dachte ich auch als erstes. --Yen Zotto (Diskussion) 22:27, 7. Feb. 2022 (CET)

Die Begrifflichkeit des "Primats der Politik" wird nicht einheitlich für zivil-militärische Beziehungen verwendet, sondern z.B. auch im ökonomischen Bereich verwandt. Insoweit handelt es sich bei dem dargestellten Prinzip um eine spezielle Ausprägung spezifisch das Verhältnis von ziviler Staatsführung und Militär betreffend. Diese Thematik, auch mit speziellem Bezug zur Ausprägung in Deutschland und zur Bundeswehr, ließe sich kaum sinnvoll im Artikel zum "Primat der Politik" darstellen. --2001:16B8:5C96:3600:5910:476E:8DAF:5669 00:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Das Thema in seiner theoretischen Dimension ist offensichtlich Teil einer länderübergreifenden politologischen Debatte mit einem Schwerpunkt in den USA zum Thema Civil-Military relations und civil control of the military. Daher wurden zu Beginn des Artikels in der Tat Anteile des US Artikels übersetzt, dabei zitierte Quellen sind mir in Teilen bekannt, gewisse Nacharbeiten mögen notwendig sein. Mir kommt es allerdings im wesentlichen darauf, die besondere Ausprägung des Prinzips auf die Bundeswehr zu thematisieren. Hierzu gibt es zwar Ansätze in den Artikeln zur Bundeswehr, zur Inneren Führung, zur Wehrverwaltung, zum Wehrbeauftragten etc, jedoch fehlt dabei die Darstellung des übergreifenden Zusammenhangs dieser Instrumente zur Kontrolle des Militärs aus dem Prinzip der zivilen Kontrolle des Militärs. --2001:16B8:5C96:3600:5910:476E:8DAF:5669 00:00, 8. Feb. 2022 (CET)

Das heißt, dass du, liebe IP identisch mit dem Ersteller des Artikels, Benutzer:Nik2mil, bist? Mit deiner Antwort stützt du meine Argumentation. Es ist nicht deine Aufgabe, diesen übergreifenden Zusammenhang herzustellen, sondern ihn, mittels geeigneter Literatur, darzustellen. Und direkt noch eine Frage: wo in der Literatur wird dieses Thema überrhaupt als "Prinzip der zivilen Kontrolle über militärische Streitkräfte (übrigens ein Pleonsamus) bezeichnet? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo LW-Pio. Danke für die Fragen (und die Zeit zur Lektüre des Artikels). Beantworte ich gerne:

1. Ja, Artikel ist von mir.

2. Der übergreifende Zusammenhang ist nicht meine Idee, sondern ergibt sich aus der wissenschaftliche Diskussion und der Debatte zur Aufstellung der Bundeswehr insgesamt, wird auch in der Rechtsprechung referenziert und ist beispielsweise auch eine Voraussetzung für eine Mitgliedschaft in der NATO. Gerne einige weitere Quellen zur Verwendung des Begriffs und zur inhaltlichen Diskussion (wie gesagt, der Artikel bedarf noch einiger Überarbeitung/Ergänzung).

- https://css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securities-studies/pdfs/ZB_41.pdf

- https://www.jstor.org/stable/23774041

- https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-531-90086-5_12

- https://ifsh.de/file-CORE/documents/jahrbuch/01/Cottey.pdf

- https://www.bmvg.de/de/themen/verteidigung/bundeswehr-parlamentsarmee#:~:text=Parlamentarisch%2Dzivile%20Kontrolle%20der%20Streitkr%C3%A4fte,sieht%20zudem%20einen%20Verteidigungsausschuss%20vor.

- https://www.nato.int/acad/fellow/95-97/sverak.pdf

3. Die Terminologie ist - wie im Artikel näher beschrieben - nicht ganz einheitlich (Zivile/Demokratische Kontrolle über Streitkräfte/Militär). Dein Vorwurf (Pleonasmus) ist allerdings völlig berechtigt, "militärische Streitkräfte" ist natürlich Unsinn. Leider ist es mir nicht gelungen, dass nach Anlegen des Artikels zu korrigieren. Wäre für Hilfe hierzu dankbar. --2001:16B8:5C30:E100:C48B:FDA3:918E:76F5 22:07, 8. Feb. 2022 (CET)

1. Dann wäre es vielleicht besser ,wenn du wieder unter deinem Nick editierst, dann kann man das direkt zuordnen. Nur ein Vorschlag.
2. Die von dir angegebenen Quellen reden aber nie von einem Prinzip, sondern nennen einfach nur einen Sachverhalt. Damit wäre die Lemmabenennung TF. Ebenso wird in den von dir angegeben Quellen überwiegend der Terminus "demokratisch" verwendet.
3. Die Änderung des Pleonasmus ist grundsätzlich keine Problem und kann durch Verschiebung geheilt werden. Allerdings würde ich damit bis nach Ende dieser Löschdiskussion warten.
4. Leider ist der Kern des Problem anscheinend nicht bis zu dir vorgedrungen, auch wenn du weiter munter den Artikel editierst. Aktuell und seit Beginn ist das Ganze ein Essay zum fraglos relevanten Thema. Aber du stellst nicht dar, belegst nicht aus der Forschung etc. So wird das vermutlich nichts werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:49, 9. Feb. 2022 (CET)

   1. Einverstanden, war keine Absicht.
   2. Es freut mich erstmal, dass Einigkeit über die Existenz und die Relevanz des Themas besteht. Das schien mir am Anfang in Frage gestellt worden zu sein, ohne dass darüber inhaltlich diskutiert wurde oder die anderssprachigen Wikieinträge herangezogen wurden. Die Quellenlage kann gerne weiter ergänzt werden. Das mit dem "LEMMA TF" muss Du mir doch nochmal erklären. Störst Du Dich an der Postulierung eines "Prinzips"? Wie wäre das Lemma denn anzupassen um diesem Vorwurf zu entgehen? "Demokratische Kontrolle über Streitkräfte (auch: zivile Kontrolle über das Miltär)"?
   3. Die anderen Kritikpunkte scheinen sich zu einem Teil auf Neutralitätsfragen, also u.a. Formulierungen zu beziehen. Dafür gibt es sicher Ansatzpunkte, auch wenn hier niemand konkreter geworden ist. Ist das nicht aber Teil der Qualitätsoptimierung im Wikipediaprozess und kein Löschthema?
   4. Der schwerwiegendste und wiederholte Vorwurf den ich hier vernehme ist der "Essay" Vorwurf - womit - so verstehe ich das zumindest - unzureichende Belegbarkeit der wesentlichen Aussagen gemeint ist bzw. die Unterstellung, dass subjektive, ggf. neue eigene Auffassungen und nicht die Wiedergabe einer bereits bestehenden Diskussion ist und damit keine "hinreichende Qualität" hat. Leider wird das inhaltlich von niemandem substantiiert (ich verstehe allerdings, dass das hier eine formale Diskussion ist, keine zum Thema).
   5. Schade trotzdem, dass hier keine inhaltliche Diskussion bzw. Verbesserungsvorschläge zur Darstellung einer relevanten Thematik erfolgt. Ist das nicht der Sinn der Wikipedia? Ich bin nicht davon ausgegangen, dass die Darstellung abschließend oder perfekt ist, sondern will zu einer für das Verhältnis von Gesellschaft und Streitkräften wesentlichen Thematik eine neutrale Darstellung ergänzen, die in der deutschen Wikipedia einfach fehlt, zumal auch in der Darstellung der nationalen Ausprägung gegenüber der Bundeswehr.
   6. Ich werde den Artikel nochmal mit Blick auf Kürzungen und mglw. subjektive Bewertungen überarbeiten und die Quellenlage ergänzen. Maybe tommorrow.
   7. Möglicherweise wäre es auch ein Ansatz sich auf eine knappe, unstrittige Darstellung zu beschränken und zu schauen, ob sich eine Diskussion und Weiterentwicklung ergibt. Zu löschen hieße doch zu negieren, dass es dieses Thema gibt.

   --Nik2mil (Diskussion) 23:23, 9. Feb. 2022 (CET)

Keine wesentlichen Verbesserungen, nach wie vor mehr Essay als enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 9. Feb. 2022 (CET)

verlorene Mühe, der wird ziemlich sicher gelöscht. Gibt es „nichtmilitärische“ Streitkräfte? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2022 (CET)

Der Bewertung „Essay“ kann ich mich nur anschließen. In der Einleitung finden sich drei spärliche Quellen, die im Prinzip nur Allgemeinplätze belegen. Einen Beleg für die Definition sucht man vergebens. Der Abschnitt „Herleitung“ kommt ganz ohne Belege aus, obwohl er neben der Einleitung die Kernaussagen zum Thema enthält. Für die eigentlichen Aussagen gibt es halt keine Belege. Die freihändige Interpretation des Autors ist insofern eine Kombination aus TF und POV. Seine Heilungsversuche waren bislang erfolglos. Vielleicht kommt ja noch was, ansonsten bleibt nur löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:51, 9. Feb. 2022 (CET)

@Nik2mil: Zu Deinem letzten Post: die Verbesserung eines Artikels wird auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen. Hier in der Löschdiskussion geht es allein darum, ob der Artikel aus formalen Gründen Bestand haben kann. Der Einwand gegen Deinen Artikel ist, dass Du Deine persönlichen Ansichten zu dem Thema (POV) zu einer eigenen, von Dir zusammengestellten Theorie zusammengefasst hast (TF), die nicht aus Sekundärquellen belegt ist Das zeigt zum Beispiel der Mangel jeglicher Bezüge in der Herleitung. Es ist also eine Art Besinnungsaufsatz (Essay) zu dem Lemma, keine wissenschaftlich fundierte Darstellung. Das entspricht nicht dem enzyklopädischen Charakter der Wikipedia und ist deshalb zu löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:11, 10. Feb. 2022 (CET)

Hallo KuK. Sorry, aber das ist eine völlige Entstellung des Sachverhalts. Der Begriff (mit terminologischen Varianten) der demokratischen Kontrolle von Streitkräften ist keine "von mir zusammengestellte Theorie" sondern ein weit verbreiteter Begriff unter dem das Verhältnis zwischen ziviler Regierung und Militär in vielen Facetten international und national diskutiert wird. Er wird im NATO und OSZE Bereich als Kriterium zur Bewertung der demokratischen Verfasstheit eines Gesellschaft verwendet. Der Artikel fasst diese verschiedenen Aspekte lediglich enzyklopädisch zusammen ergänzt um eine spezifische Darstellung der Ausprägung in Deutschland (die an vielen anderen Stellen der Wikipedia in näheren Einzelheiten und Facetten dargestellt wird).

Der Ausgangsartikel enthielt in der Tat einige weiterführende Gedanken die, das habe ich jetzt verstanden, in dieser Form als "essayistisch" verstanden werden könnten und deshalb entfernt wurden. Der übrige Artikel wurde aktualisiert und um weitere Quellen ergänzt.

Das ist sicher alles ausbaufähig und verbesserungswürdig, aber Argumente dafür das die Löschanforderungen (Nicht relevant, ohne Substanz, nicht belegbar, rechtswidrig (z.B. Urheberrecht) etc) erfüllt sind, bitte ich doch zu substantiieren. --Nik2mil (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier ein Essay, dass verschiedene Aspekte mischt. Das Lemma nennt ein "Prinzip", das dargestellt werden soll. Dies wir aber nur im Eingangsabsatz versucht, der Rest stellt das Verhältnis von Militär/Oberbefehlshaber, Verwaltung und Politik in Deutschland dar. Daher der essayistische Charakter. Und das Prinzip selbst ist eine Mischung: Wir haben zunächst Primat_der_Politik#Verhältnis_Politik_und_Militär. Dann haben wir den Aspekt der "zivilen Kontrolle der Streitkräfte" (als Abgrenzung zur Miliärdiktatur) und zuletzt die "demokratische Kontrolle der Streitkräfte". Das führt dann zu Blüten, wie "die dazu führte, dass sich Hitler im Krieg bestimmenden Einfluss auf die militärstrategische Planung und die Führung der militärischen Operationen sicherte und die Aufgabe der militärischen Stäbe sich im wesentlichen auf die Umsetzung seiner Vorgaben beschränkte." als Ausprägung der "zivilen Kontrolle der Streitkräfte". Keiner dieser drei Aspekte ist aber in geeigneter Weise beschrieben und gegen andere abgegrenzt.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2022 (CET)

Open Champion (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung („Geprägt wurde der Begriff 2020 von der Marantec Company Group“). Laut LinkedIn hat der Autor auch wenig überraschend was mit der Marantec Company Group zu schaffen. --Icodense 18:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Recht substanzlose TF gepaart mit Selbstdarstellung und Marketing; die Mehrzahl der Belege stammt direkt von Marantec; der Teil, auf den das nicht zutrifft, bezieht sich auch nur auf die etablierten Hidden Champions und a bisserl was auf Open Innovation, auf deren Erfolg man hier aufsetzen will. Daher bitte löschen, gerne schnell. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:13, 7. Feb. 2022 (CET)

Als TF loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:18, 8. Feb. 2022 (CET)

aus welcher Begründung? --BenHeydecke (Diskussion) 11:17, 8. Feb. 2022 (CET)

@Thüringer Chatte... natürlich setzen der Begriff auf den etablierten Begriff "Hidden Champion" auf, das wird in dem Artikel auch deutlich gemacht. Dennoch ist der Begriff seit Jahren nicht den modernen Managementweisen angepasst. Dies soll durch die Kombination aus verschiedenen Impulsen geschehen. Die Open Champion Methodik wird nicht nur durch marantec, Marketing ist ich nicht der Grund, praktiziert, sondern von vielen Unternehmen aus der Bewegung neuer Mittelstand. Darüber wurde auf vielen namenhaften Konferenzen bereits gesprochen. --BenHeydecke (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2022 (CET)

@Icodense es geht hier nicht um eine Begriffsetablierung, sondern um eine Methodik bzw. Managementtechnik, die unter besonderer Rücksicht bereits etablierter Begriffe wie Hidden Champion, Open Innovation und Führungskultur 4.0 neu kombiniert wird und somit einen modernen Einfluss auf mittelständische Unternehmen hat. --BenHeydecke (Diskussion) 11:10, 8. Feb. 2022 (CET)

@Icodense99 - leider kam kein Weiterer Kommentar deinerseits, daher gehe ich davon aus, das meine Beantwortung deine Zweifel widerlegt hat und es zeigt, dass es sich um keine Begriffsetablierung handelt sondern um einen Etablierten Begriff. Weitere Argumente und Belege findest du auch in der Diskussionsseite mit @ThüringerChatte.

Danke für die konstruktive Diskussion, nur so bleibt Wikipedia eine Seite, in der nur existierendes Wissen Platz findet. So wie es auch Open Champion ist.

Mit freundlichen Grüßen

BenHeydecke --BenHeydecke (Diskussion) 10:02, 14. Feb. 2022 (CET)

Hinweis für @Icodense99 und Mitlesende: die von @BenHeydecke angesprochene Diskussion findet sich aus dessen Disk Ich verweise Ben gleich nochmal hierher bzgl. Seiner Anmerkungen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:45, 14. Feb. 2022 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 18. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Eine relevanzstiftende externe Rezeption oder Verwendung der Wortkombination wurde nicht aufgezeigt.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 18. Feb. 2022 (CET)

Björn Michaelis (gelöscht)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz gem. WP:RK - Adjunct-Professor an einer Privatuniversität, Veröffentlichungen überwiegend Gemeinschaftsproduktionen. -- Nadi (Diskussion) 23:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Mal wieder die Disk ueber einen Prof ohne volle Professur. Adjunct Prof entspricht prinzipiell nicht den Anforderungen an eine reguläre Professur. Die Veröffentlichungen sind auch eher ein wenig dürftig fuer Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 01:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Aus dem Artikel geht schonmal keine Relevanz hervor. Da "ist irgendwie sowas wie ein Professor" kein Behaltens-Kriterium ist (ein Professor ist ein Lehrer, gefordert ist ein Forscher), wäre, Stand heute, zu Löschen. Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. Da die Kühne Logistics University auch Forschung betreibt, ist sie nicht ausgeschlossen.--Meloe (Diskussion) 09:02, 8. Feb. 2022 (CET)

Außerdem Verdacht auf undeklariertes Paid Editing. Der Ursprungszustand dieses Artikels sieht dem zum fast zeitgleich entstandenen Artikel zu Sven Lindberg zum Verwechseln ähnlich. --217.239.4.223 10:48, 8. Feb. 2022 (CET)

Erstellt von einem Single-Purpose Account gleichen Namens :-(. Die Ergebnisliste bei Google Scholar sieht aber recht lang aus, einiges wird auch oft zitiert. Aber ob das alles superwichtig ist?? starke Zweifel --thomasgl (Diskussion) 11:32, 8. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel Sven Lindberg wurde auch von einem Single-Purpose Account gleichen Namens erstellt, und beide unverifiziert. Ich vermute eine gemeinsame Agentur oder ähnliches hinter beiden. --217.239.4.223 12:45, 8. Feb. 2022 (CET)

Benutzer per für Sockerei und undeklariertes bezahltes Schreiben per Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Björnmichaelis, Svenlindberg gesperrt, Artikel wird gelöscht. --Itti 15:32, 9. Feb. 2022 (CET)