Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2013

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Standardwerk (erl.)

Löschen: Intrinsisch POV, Gemischtwarenladen, keine sinnvolle Erschließung keiner irgendwie definierten Menge, desweegen wohl auch erst gar keine Kategoriendefinition, an der ich mich hier weiter abarbeiten könnte. --Janneman (Diskussion) 15:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Dann sollte man gleich den Artikel Standardwerk mitlöschen. Denn dort wird ja gerade definiert, was darunter zu verstehen ist. Behalten. --Xenos (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Was ein Standardwerk ist, ist ja im Artikel beschrieben. Welche Werke aber konkret als solches gelten, ist nicht eindeutig bestimmbar und daher als Kategoriesierungsgrundlage ungeeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 17:01, 2. Mai 2013 (CEST)

„Welche Werke aber konkret als solches gelten“ ist Konsens der WP-Nutzer --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 04:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich finde diese Kategorie überhaupt keine gute Idee. Selbst wenn etwas belegt in Artikeln als "Standardwerk" bezeichnet werden kann, wirkt das so nackt in eine Kategorie gepresst doch sehr entgegen unserem Grundsatz WP:Neutralität. Auch die zeitliche Dimension wird daraus nicht klar: Was gestern noch Standardwerk war, kann heute schon ziemlich lächerlich sein. Löschen, da so gut wie nicht neutral befüllbar und schon gar nicht wartbar, und da auch aus Nutzersicht ohnehin keine Navigation zwischen dem "Michel-Katalog" und "Die Musik in Geschichte und Gegenwart" und dem "Römpp-Lexikon Chemie" irgendwie sinnvoll oder wünschenswert ist. Oder nochmal konkreter: Auf welcher Ebene setzt das an? Für die Musikwissenschaft insgesamt ist "Die Musik in Geschichte und Gegenwart" ein Standardwerk, für Beatles-Fans meinetwegen eine "Beatles-Enzyklopädie". Wenn man den "Markt" nur klein genug macht, ist bald jedes Buch ein Standardwerk. Deshalb definiert der Artikel Standardwerk auch sehr vorsichtig und gibt keine lange Liste, sondern nur einige wenige Beispiele an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:21, 2. Mai 2013 (CEST) Dieser Artikel ist übrigens auch ein Standardwerk zum Thema, auch wenn das Thema nicht arg viele Leute interessiert

Auch eine zurückgezogene Norm bleibt eine Norm. So bleibt ein Standardwerk ein Standardwerk auch wenn es obsolet ist. Wo soll denn ein Standardwerk in der WP gefunden werden wenn nicht in dieser Kategorie ? Oder soll hier in Abrede gestellt werden das es Standardwerke gibt ?--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 18:54, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich stelle in Abrede, dass es "absolute Standardwerke" gibt. Standardwerke sind immer relativ zu sehen, relativ zum behandelten Thema und relativ zur Zeit der Veröffentlichung und Nutzung. So gibt es natürlich Standardwerke, die auch noch nach 100 Jahren solche bleiben (z. B. mit Abstrichen die RE), andere sind nach einem halben Jahr veraltet (und somit nur bei ständiger Neuauflage in der Lage, Standardwerk zu bleiben). --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Standardwerke nur innerhalb eines Fachgebietes Gültigkeit haben ist klar definiert. Auf zeitliche oder regionale Einschränkungen ist in den einzelnen Artikeln hinzuweisen.--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 01:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Janneman ist mir ja nun zuvorgekommen. Ich hatte den Kategorienersteller auf seiner Disk angesprochen, wo er mich bisher nicht überzeugen konnte. Die Volltextsuche ergibt über 11.100 Treffer, dabei sind noch nicht mal die dabei, die ich so kenne (hatte mal sowas für die Bibliothekarsausbildung unterrichtet, da ist mir vieles noch geläufig; wie einige wissen, habe ich auch Nachschlagewerke für unsere GND festlegen dürfen).

Ich zitiere mich mal: Die allermeisten Einträge können jederzeit bezweifelt werden, es ist aber auch gut so, wenn der Status oder vermeintliche Status eines Werkes im Artikel auch so benannt wird, es wird einfach nicht widersprochen, weil sich eine gewisse Plausibilität i.A. nachweisen lässt, und sei es, dass ein Rezensent mal ein Werk so bezeichnet. Es sind einfach zuviele als maßgebliches Werk in allzuvielen Bereichen als "Standardwerk" anzusehen. Soll es dann eine brauchbare Kategorie werden, müsste man wohl genauer unterscheiden, z.B. Kategorie:Standardwerk der Technik, Kategorie:Standardwerk der Literaturwissenschaft, Kategorie:Standardwerk des Sanskrit usw. ins Unendliche. - Löschen. --Emeritus (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Bitte jetzt vor allem aufhören, völlig unsinniges Zeug in die Kategorie zu kippen. Kategorie:Rechtsquelle? Kategorie:Amtliche Statistik? Sonst geht's aber noch, oder? Warum nicht gleich das Telefonbuch und das Goldene Blatt (Standardwerk für adelige Geburtsgerüchte)? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die Einordnung der Werke Aristoteles' als Standardwerke aus historischer Sicht für grob irreführend. Sicherlich galten sie über Jahrhunderte hinweg als "Wahrheit". Allerdings war der Rezeptionsprozess ein ganz anderer als heute: Sie wurden kommentiert (z.B. von Boethius und Porphyr), dann wurden diese Kommentare wieder kommentiert usw. Das war also ein komplexer Auslegungs- und Aneignungsprozess. Man kann dies überhaupt nicht mit modernen "textbooks" wie z.B. Oerter/Montada in der Psychologie vergleichen, die so wie sie sind für "bare Münze" genommen werden. Insofern ziehe ich zumindest die historische Anwendbarkeit dieser Kategorie stark in Zweifel. --Hajo Keffer (Diskussion) 06:58, 3. Mai 2013 (CEST)

@Erdbeermaeulchen: Bitte höre doch umgehend damit auf, die Kategorie weiter zu befüllen, bevor dieser LA nicht entschieden ist. Deine Auswahl ist grundsätzlich anfechtbar, imho POV. Ansonsten müsste das dann deutliche Admin-Ansprache bis VM (durch mich) nachsichziehen. - BNS-Aktion einer SP? --Emeritus (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Richtig. Die Einordnung der philosophischen Klassiker von Kant bis Heidegger in diese Kategorie ist so dermaßen ohne Sinn und Verstand, dass ich die großteils sofort revertiert habe. Bitte umgehend aufhören damit! --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2013 (CEST) PS: Weil die Definition in Standardwerk tatsächlich m. E. zu weit und daher missveständlich war, habe ich diese etwas deutlicher formuliert. Hoffentlich versteht damit auch Erdbeermäulchen den Unterschied zwischen einem klassischen Primärtext (Klassiker) und einem Standardwerk. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Kat „Standardwerk“ beim Syrisch-römischen Rechtsbuch revertiert, weil ich diese Kategorisierung für sinnlos halte: Wessen Standard ist hier gemeint: jener der Spätantike, des 19. Jahrhunderts oder das (anerkanntermaßen Spitzen-)Werk von Selb-Kaufhold aus dem Jahr 2002? Die Kategorie in der vorliegenden Form sollte man löschen, weil sie in kürzester Zeit zu einer nicht nachvollziehbaren „Kraut-und Rüben-Sammlung“ ohne Informationswert würde, weil nicht definiert ist, was als „Standard“ angesehen wird.--Josef Moser (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Was soll diese Lüge? Steht allesin Standard und Standardwerk--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 07:39, 4. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>? - Siehe ziemlich weit oben, deine eigenen Worte, 04:36, 3. Mai 2013: Wo ist der „Konsens der WP-Nutzer“ für dieses Werk?--Josef Moser (Diskussion) 10:49, 4. Mai 2013 (CEST)

Du gibst doch den Beweis: Du hast es herausgenommen, also gab es hier den Konsens nicht. Bitte vergiss nicht: Es geht hier um die Kategorie, nicht um die Einordnung einzeler Artikel --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2013 (CEST)

Leider wurde die neue gewünschte Kategorie nicht in den P:BID oder P:Literatur vorher oder nachträglich vorgestellt. Sämtliche mir bekannten Sacherschließungssysteme kennen keine Unterkategorie dieser Art oder den Begriff als Formalschlagwort. Mit Recht wird bei den betreffenden Werken "immer" formuliert oder müsste formuliert werden: "... gilt als ...", denn als eigene literarische Gattung gibt es das nicht: ich schreibe nicht von vornherein ein Standardwerk. (Aus ähnlichen Gründen gibt es auch keine Kategorie:Bestseller). - Die bisherige Anwendung durch den Kategorieersteller zeigt recht deutlich, dass völlig Unterschiedliches vermischt wird, die nur eines gemeinsam haben: jemand erwähnte mal den Begriff Standardwerk dazu, die aber jetzt schon eine Differenzierung erfahren haben (Katalog, Wörterbuch, Lexikon, Ratgeber, Schulbuch etc.). - Weiter oben stellte Benutzer:Erdbeermaeulchen die Frage: Wo soll denn ein Standardwerk in der WP gefunden werden wenn nicht in dieser Kategorie ? Antwort: Natürlich im jeweiligen Fachartikel selbst. --Emeritus (Diskussion) 22:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Hast du Beweise? Welcher Fachartikel? --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2013 (CEST)

Beiträge eingerückt zur besseren Übersicht, ok?

?, äh, ja, gerne, weil wir dazu ja sowieso bei jedem Artikel in der Pflicht sind. Siehe WP:Wie schreibe ich gute Artikel, Abschnitt Literaturhinweise und Belege, Absatz 1; siehe WP:Literatur, Abschnitt Auswahl, Absatz 1; Beispiele siehe die Literaturangaben in den Fachartikeln wie Germanistik oder Deutschsprachige Literatur oder selbst bei Briefmarkenkatalog oder, wenn für deutsche Leser die Beurteilung einer Lit.-Angabe nicht selbstverständlich ist, die mögliche besondere Hinzufügung von "(Anmerkung: Standardwerk)" wie für die Autoren Macdonald, Grimble, Koch im Geoartikel Gilbert- und Elliceinseln usw.

Wer z.B. Standardwerke zur Germanistik sucht, gibt doch einfach nur (wie bei Google auch) diese beiden sachlichen Begriffe ein und findet dazu unter den ersten 200 von rd. 600 Treffern die Artikel zu Autoren von Standardwerken. Suche über eine Kategorie? Wir haben auch brauchbare Listen wie z.B. Liste der Spezialenzyklopädien oder noch spezieller Liste bedeutender pädagogischer Schriften.

Suche: Hast du dein Beispiel probiert? Wer z.B. Standardwerke zur Germanistik sucht will nicht 224 Autoren finden die ein Standardwerk geschrieben haben sondern den Artikel zum Standardwerk.--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 16:15, 4. Mai 2013 (CEST)

SP (bekennende), trage die Gründe für die Kategorie sauber nachvollziehbar vor, erkläre ihre Position innerhalb des Kategorienbaumes, widerlege unsere Gegengründe. Für mich ist hier EOD, ich kenne ja Deinen Diskussionsstil. --Emeritus (Diskussion) 16:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Zum Katbaum: Erst Kategorie:Literarischer Begriff + Kategorie:Buch + Kategorie:Literatur; dann + Kategorie:Standard, dann + Kategorie:Lehrmittel, dann + Kategorie:Unterricht, dann + Kategorie:Werk, dann + Kategorie:Bildung, die wurden alle entfernt, so dass jetzt nur noch als Oberkategorie, die Kategorie:Wissen, eingetragen ist. War es das jetzt?

Dankenswerterweise hast Du jetzt eine Kategoriendefinition hinzugefügt, dazu vllt. noch später etwas. Ich verstehe jetzt etwas besser, warum Du z.B. aus Jahrhundertbücher o.Ä.(?) für die Kat. ausgewählt hattest. Durch den ersten Teil der Def. kommt m.E. eigentlich noch eine Vermengung von Standardisierungswerk (Normen, Regeln) und Standardwerk zustande, und dort noch die von "Werk aufgrund des Wissenschaftsstandes" - was man als eigentliches Standardwerk verstehen könnte -, den Klassikern jeder Art(?), achja, die Schriftdenkmäler waren noch vergessen, also was zum Bildungskanon gehört. Sehe ich das richtig?

- Zen-Scherz: Du hattest das Linji Lu des Linji Yixuan in die Kategorie aufgenommen? Der Zen-Meister antwortete einst auf die Frage, was ein Standardwerk sei: "Jedes Werk ist ein Standardwerk." --Emeritus (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Klar, gibt es Werke, die unstreitig das Attribut "Standardwerk" verdient haben. Aber dann kommt eine Riesen-Menge an Büchern, wo man drüber streiten kann (und in WP selbstverständlich wird). Eine saubere Abgrenzung ist schlicht unmöglich, daher löschen --Carl B aus W (Diskussion) 11:55, 4. Mai 2013 (CEST)

seh ich auch so (löschen), vergleichbar wäre eine Kategorie:Bestseller oder eine Kategorie:Weltliteratur: was soll man da eintragen? --W!B: (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Nach meinem Sprachgefühl ist Standardwerk ein wertender Begriff, der schwer zu objektivieren ist. So wie "Spitzenwein". Daher könnte es Streit geben, was dazugehören soll und was nicht. Aus diesem Grund würde ich eine solche Kategorie vermeiden. --Summ (Diskussion) 20:26, 8. Mai 2013 (CEST)

keine sinnvolle Kategorisierung; wird gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kempten) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kempten (Allgäu)) (SLA)

wie oberkat -- 79.168.51.74 17:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Muss wohl nicht diskutiert werden... SLA. Hilarmont ᴖ 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Offizierkasino nach Kategorie:Offizierskasino (erl.)

bitte samt Hauptartikel umbenennen: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/offizierskasino : http://www.duden.de/suchen/dudenonline/offizierkasino -- 79.168.51.74 18:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Wie heißt so ein Ding denn nach der ZdV? Ich denke ohne "s", auch wenns einen wundert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:54, 3. Mai 2013 (CEST)

Das würde mich tatsächlich stark verwundern und halte ich für sehr unwahrscheinlich. Die Behauptung im Artikel Offizierskasino, dass es in der deutschen Militärischen Fachsprache ohne Fugen-S auch Offizierkasino gesprochen oder geschrieben würde, ist jedenfalls vollkommen unbelegt, so dass das dortige Hauptlemma ohnehin als BF unzulässig ist. --Pfiat diΛV^¿?

Ich muß dem Kollegen Pfiat diΛV^¿? da völlig Recht geben. Offizierkasino sagt kein Mensch (und das ist wörtlich zu nehmen). Im übrigen würde es ja bedeuten, daß es nur für einen Offizier wäre - und damit sowieso falsch- oder? Die ZDv kann das Offizier(s)kasino nicht zum Thema haben, da selbiges keine militärische Einrichtung ist, sondern von einem Privatmann (oder einer Gesellschaft) betrieben wird - ähnlich der UHG. Mit anderen Worten, die Verschiebung macht tasächlich Sinn. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Ganz klar, mit Fugen-s. Lustig ist auch Offizierkasino (Lübeck): Lemma ohne s, im ersten Einleitungssatz schon mit s.

Aber mal ein ganz anderes Thema. Angesichts der vier (!) Gebäude in der Kategorie, schlage ich vor, die Kat. "Historisches Offizierskasino" zu nennen. Sonst fangen die Kategorie-Fetischisten irgendwann an, jeden belanglosen Speisesaal in jeder heutigen Kaserne hier reinzupacken. --Carl B aus W (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2013 (CEST)

wird umbenannt; gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Vorlagenkategorien an Bezirksfusionen anpassen (erl.)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Bruck an der Mur und Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Mürzzuschlag (erl.)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Bruck-Mürzzuschlag
Die beiden Bezirke wurden fusioniert, daher sollten auch die dazugehörigen Kategorien ordnungsgemäß zusammengeführt werden. --89.144.192.36 23:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Hartberg und Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Fürstenfeld (erl.)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Hartberg-Fürstenfeld
Auch diese Bezirke wurden fusioniert. --89.144.192.36 23:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Radkersburg und Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Feldbach (erl.)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Radkersburg Bezirk Südoststeiermark
Diese beiden Bezirke wurden ebenfalls fusioniert. Achtung: Der neue Name ist in diesem Fall ein Kunstname. --89.144.192.36 23:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Metaseiten

Portal:DNA (gelöscht)

Das Portal ist seit über einem Monat unvollständig im Portals-NR (vgl. Feld rechts unten), wurde mit keiner möglicherweise zuständigen Redaktion abgestimmt, ob das überhaupt sinnvoll ist (weder mit Biologie, Chemie noch Medizin), das Themengebiet ist sehr klein (Kategorie:DNA enthält einschließlich Unterkat gerade mal 30 Artikel) zudem gibt es schon für das Oberthema das Portal:Biochemie, das auch die DNA mit abdeckt. Im gesamten daher überflüssig und daher zu löschen. --Orci Disk 23:46, 2. Mai 2013 (CEST)

das Portal ist im Prinzip durchaus sinnvoll. In der jetzigen Form sollte es als Baustelle allerdings aus dem Portalnamensraum entfernt werden, idealerweise durch verschieben auf eine Baustelle damit es in Ruhe fertiggestellt werden kann. --Muscari (Diskussion) 06:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht, warum das Portal im Prinzip sinnvoll sein sollte. Dazu ist das Themengebiet einfach zu klein. Wenn, dann sollte (zusätzlich zu Portal:Biochemie und Portal:Mikrobiologie) noch ein Portal:Genetik angelegt werden, da besteht zumindest eine ausreichend breite Basis an Artikeln für ein Portal. Aber auch das wäre m.E. fast schon eine zu große Zersplitterung an Portalen in dem Themenbereich. Da blickt dann schnell kein Leser mehr durch. --Orci Disk 07:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Als Koautor finde ich das Portal schon sehr sinnvoll. In der Öffentlichkeit dreht sich vieles um DNA, nicht um Genetik. DNA ist ein Aufhänger. Ich glaube, Portale sollten den Blickwinkel der Nutzer spiegeln, nicht den der wiss. Systematik. Man könnte sonst auch das Portal:Vögel in ein Portal:Tierkunde verschieben :-). -- Recht habt ihr allerdings mit dem zu lange anhaltenden Baustellencharakter, entweder es passiert jetzt in 3 Tagen was, oder es muss mind. verschoben werden. --G.Hagedorn (Diskussion) 09:16, 3. Mai 2013 (CEST)

Selbst in den verlinkten Artikeln geht es nicht nur um DNA sondern allgemein um Genetik. Bitte wie vorgeschlagen nach Portal:Genetik verschieben, um die Leser nicht unnötig in die Irre zu führen. --TMg 11:30, 3. Mai 2013 (CEST)

@G.Hagedorn: nein, Dein Vergleich hinkt. Ein Portal:Tierkunde gibt es schon, das ist das Portal:Lebewesen. Das Untergebiet "Vögel" ist dann aber groß genug und bietet ausreichend viele Artikel für ein Unter-Portal. Das bietet das Untergebiet "DNA" zur Genetik nicht. Vor allem sollten zuerst die Portale über größere Gebiete angelegt werden und erst danach die für speziellere. --Orci Disk 11:42, 3. Mai 2013 (CEST)

"Wurde mit keiner möglicherweise zuständigen Redaktion abgestimmt …" – Entschuldige, Orci, aber an der Stelle kannst du dir auch an die eigene Nase fassen: Denis Barthel hat sich seit Anfang dieses Jahres für dieses Projekt stark gemacht (und beileibe nicht nur auf der RBIO-Disk). Diejenigen, die es interessiert hat, haben sich miteinander kurzgeschlossen; diejenigen, die kein Interesse hatten, haben auch keine Einwände erhoben. Dafür hast du jetzt – ohne Rücksprache mit irgendwem – einen Löschantrag auf eine Seite gestellt, die unter anderem einen Hauptpfeiler der Kooperation zwischen dem Berliner Naturkundemuseum und Wikipedia darstellt. In Sachen Kooperation hätte ich mir auch ein besseres Vorgehen vorstellen können, zumal du damit genau die Leute verprellst, die überhaupt Interesse an dem Portal haben. Ich kann mir schwer vorstellen, dass die nach einer erzwungenen Verschiebung in die Portalrumpelkammer oder auf Portal:Genetik plötzlich doppelt so viel Arbeit leisten werden.
Dass das Themengebiet DNA keine Unterartikel böte, ist eine ziemlich gewagte Behauptung. Zum einen sprechen wir hier über ein Portal (aka Assoziationsblaster), nicht über eine logisch definierte Kategorie. Ich habe das Gefühl, du verwechselst beide Namensräume, wenn du diese Forderung aufstellst. Und selbst wenn: Angesichts der Fachartikel der letzten 60 Jahre wird man ja wohl kaum behaupten können, dass es auf dem Gebiet nur 30 Artikel zu schreiben gebe. Und natürlich hinkt der Vergleich nicht; es gibt ein Portal:Haie, ein Portal:Dinosaurier und Verwandte und ein Portal:Vögel, weit und breit aber kein Portal:Ichthyologie, Portal:Paläontologie oder Portal:Ornithologie. Wenn schon Analogien, dann bitte richtig bilden. Ich verstehe auch nicht wirklich, woher deine Ablehnung dieses Portals herrührt: Wenn du es lieber unter P:Genetik stehen hättest: Geschenkt, aber warum fragst du dann nichtmal bei den Portalbearbeitern (die ja auch keine dahergelaufenen Neuaccounts sind) oder mal bei der Bioredaktion nach, wenn du das von anderen forderst? Dass am Portal noch an einigen Stellen gebaut wird, mag stimmen, aber bist du wirklich der Meinung, dass der LA die Situation substanziell verbessert?--† Alt ♂ 12:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Zur Abstimmung: meinst Du mit dem Hinweis von Denis Barthel dieses? Da steht nur was von Kooperation mit einem Museum, nichts davon, dass es ein Wikipedia-Portal geben soll. Den Hinweis dürfte ich sogar bemerkt haben, nur war für mich schnell klar, dass das offenbar was externes ist, woran ich nicht teilnehmen werde und dass mich das daher nicht weiter interessiert. Im übrigen war das nur bei den Biologen und Medizinern reingestellt worden, warum nicht bei den Chemikern? Biochemiker findet man am ehesten dort und nicht bei den Biologen (die ihren Schwerpunkt doch auf den Lebewesen haben) oder den Medizinern. Alles weitere wurde offenbar im Chat-Hinterzimmer ausgehandelt. Sorry, so geht es nicht, solche Diskussionen gehören auf jeden Fall offen in die Wikipedia.

Nachfragen: bei wem denn? Wer sind denn diese Portalmitarbeiter? Benutzer:G.Hagedorn, der das Portal angelegt hat, ist mir unbekannt und war zudem seit der Anlage des Portals inaktiv. Auf der Artikeldiskussionsseite sind bislang quasi nur WMDE-Mitarbeiter zu Gange, von denen ist eher auch nicht zu erwarten, dass sie viel Ahnung von WP-internen Abläufen haben. Aktive Teilnehmer am Portal sind für mich nicht erkennbar. Derzeitiger Hauptautor des Artikels DNA ist m.W. Benutzer:Hannes Röst, aber der wurde offenbar auch nicht informiert, jedenfalls findet sich auf seiner Benutzerdiskussionsseite nichts, er hat keine entsprechenden Beiträge und er ist auch ziemlich inaktiv.

Selbstverständlich hinkt der Vergleich und Du liegst falsch. Ob man ein Portal nun Portal:Ornithologie oder Portal:Vögel nennt, ist gleich, das letztere ist nur ein einprägsamerer Name dafür. Die Tatsache bleibt bestehen, dass es ein Gebiet ist, in dem es hunterte bis tausende WP-Artikel gibt, die man in einem Portal darstellen kann. Das ist bei "DNA" nicht der Fall, wie man auch gut im derzeitigen Portal sehen kann, in dem nur etwa 8-10 einzelne Artikel vorgestellt werden. Und da machst Du den Denkfehler, für was Portale da sind: sie sind nicht dazu da, wenige Artikel ausführlich vorzustellen, dafür gibt es die Artikel selbst und insbesondere den Hauptartikel DNA, sondern die Masse an WP-Artikeln eines Themenbereiches zu gliedern und vorzustellen. Das kann (zumindest im Augenblick und es ist auch nicht zu erwarten, dass sich so viel dran ändert) mangels Masse ein Portal:DNA derzeit nicht, ein Portal:Genetik aber sehr wohl schon.

Interessanterweise ist Molekulargenetik als Überbegriff zu DNA eine WL auf Molekularbiologie und da gibt es schon ein Portal. Es wäre daher m.E. viel sinnvoller, dieses weiterzuentwickeln und zu beleben, anstatt für eine vorrübergehende Aktion wie diese Kooperation krampfhaft ein neues, stark redundantes Portal anzulegen. Portale sind nämlich was dauerhaftes und nicht für kurzfristige Projekte gedacht (dafür gibt es WikiProjekte).

Selbstverständlich verbessert der LA die Situation, da er eindeutig aufzeigt, dass ein solches Portal nicht sinnvoll ist, dass es ebenso aufzeigt, dass Portale nicht für Zwecke missbraucht werden sollten, für die sie nicht gedacht sind und dass es viel bessere Lösungen ohne dieses Portal gibt. --Orci Disk 14:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Portale sind die Stiefkinder dieses Projekts. Dementsprechend hat sich über die letzten Jahre auch niemand darüber Gedanken gemacht, wozu sie da sein sollten, wie man sie sinnvoll gestalten kann und an wen sie sich richten. Die einzige Form, in der ihnen bislang anscheinend eine Existenzberechtigung eingeräumt wird, ist als aufgehübschte Linkliste (um nicht Linkcontainer zu sagen), die gegenüber einer Kategorie lediglich die willkürliche Gewichtung ihrer Autoren zum Vorteil hat. in dieser Form genießen Portale m.E. zu recht ein Schattendasein, denn sowas braucht kein Leser und die Autoren arbeiten sowieso mit anderen Tools. Dieses Portal soll aber genau nicht in dieses Muster fallen, weshalb ich es auch für falsch halte, es mit einem Portal:Biochemie in eine Schublade zu stecken. Das Portal soll aufzeigen, welche Rolle das Molekül DNA im täglichen Leben spielt, und seine Geschichte darstellen, die weit interessanter ist als die der Genetik als Fachgebiet oder der Biochemie als Wissenschaft. Das kann die von dir vorgeschlagene Lösung nicht leisten, schon allein, weil sie einen ganz anderen Gegenstand zum Thema hat – die Biochemie bringt eine deutlich andere Menge von Personen und Dingen zusammen als es die DNA tut. Die Überschneidungen mögen zwar auf den ersten Blick groß sein (zumindest durch die Biochemikerbrille), den Unterschied zeigt aber z.B. die Berliner Ausstellung ziemlich gut (die ich übrigens wärmstens empfehlen kann).

Um es kurz zu machen: Das hier soll nicht ein weiteres von 500 Portalen nach Schema F werden, sondern ein Versuch, Inhalte über das Format des Artikels hinaus auf eine neue Art und Weise aufzubereiten. Die Richtung dafür weisen die bereits genannten Lebewesenportale aus dem Biologiebereich. Dass das bislang nur in Teilen verwirklicht ist (langfristig sollen die Kästen z.B. nciht nur mit Artikeln gefüllt werden), liegt halt leider auch an unserem Zeitbudget und an dem Umstand, dass die Kommunikation über Mailverteiler etwas zäh ist.--† Alt ♂ 15:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Dann müsstest Du ein Meinungsbild starten, um WP:Portale zu ändern. Dort steht klar, dass Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. und Relevante Gegenstände für ein Portal sind: u.a. Etablierte Wissenschaftszweige (Nachweis: wird international an vielen Universitäten als eigenes Studienfach angeboten). Wäre mir neu, dass es an irgendeiner Uni ein Studienfach "DNA-Forschung" o.ä. gibt. Bis zu einem MB gilt für mich das, und damit ist für mich eindeutig klar, dass ein Portal:DNA nicht WP-relevant und damit nicht erwünscht ist. Für die Darstellung von DNA im Alltag und die Geschichte davon gibt es den Artikel DNA, der das viel besser kann (und auch viel leichter gefunden werden kann) als ein Portal. Ich sprach übrigens nicht vom Portal:Biochemie, sondern vom Portal:Mikrobiologie. Berlin ist zu weit weg, als dass ich da in nächster Zeit hinkommen könnte. --Orci Disk 16:17, 3. Mai 2013 (CEST)

DNA ist ein größerer Themenkomplex, der auch den von dir als Mutterkomplex betrachteten Bereich Genetik allemal sprengt. (Im Portal Mikrobiologie hat es neben Bakterien und Archaeen noch viel weniger verloren.) Warum meinst du macht ein Museum eine Ausstellung über DNA und nicht etwa über Genetik? Die Relevanzkriterien auf WP:PE sind ja wohl kaum erschöpfend, noch haben sie Regelcharakter (die ganze Seite ist ein Leitfaden). Warum das Portal DNA für die WP ein Problem darstellen soll, vermag ich immer noch nicht zu erkennen.--† Alt ♂ 20:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Das Museum hat halt irgendein Ausstellungs-Thema gesucht und passend zum Entdeckungs-Jubiläum DNA gewählt. Ob es das gemacht hat, hat aber nun wirklich überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob ein Portal zum Thema in der Wikipedia sinnvoll ist. Klassisches Scheinargument. Das mit der Genetik als "Mutterkomplex" habe ich aus dem Kategoriesystem, Kategorie:DNA ist -neben der systematischen Chemie-Stoff-Kat Nukleinsäure- nur in der Kat:Genetik.

Klar kann man auch einen größeren Themenkomplex DNA sehen, dann ist man aber schnell im rein Assoziativen, die Artikel gehören dann nur noch irgendwie dazu, DNA spielt dabei eine Rolle usw. Das fängt bsp. schon bei dem im Portal vorgestellten Artikel Gentechnik an, Gentechnik ist keineswegs ein Unterthema der DNA, sondern es ist andersrum, die DNA spielt in der Gentechnik eine wichtige Rolle, gleiches gilt bsp. für den Artikel Genom. Wenn Du Dir die bestehenden Portale anschaust, wird Du aber feststellen, dass die sich durchweg mit direkten Unterthemen des Haupt-Portalthemas beschäftigen, das Hauptthema in die Unterthemen gliedern und diese vorstellen. Assoziativ-Themen werden höchstens ganz am Rand erwähnt. Dies gilt auch für die von Dir oben erwähnten Portale wie Portal:Vögel. Im Portal:DNA ist dieses nicht möglich, da es kaum wirkliche Unterthemen gibt, sondern praktisch nur Themen, in denen die DNA eine (mitunter wichtige) Rolle spielt. Daher steht für mich eindeutig und unzweifelhaft fest, dass DNA ein deutlich zu kleines Themengebiet für ein Portal ist. Es stellt in so fern ein Problem dar, dass es der Systematik der Portale widerspricht und es in de.WP -im Gegensatz bsp. zur en.WP- keinen Wildwuchs an Portalen, genausowenig wie an Kategorien oder Wikiprojekten geben soll. --Orci Disk 21:20, 3. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, nur ein MA, (noch) kein Inhalt, unklare Konzeption (bitte melden, falls das irgendwo zur Klärung all dieser Fragen und
zur Vorbereitung eines Portals wiederhergestellt werden soll), --He3nry Disk. 16:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf (bleibt)

Die Vorlage ist ohne jeden Sinn. Wie auch bei allen Metaseiten (wie Artikel, Benutzer etc.) ist oberhalb der Dokumente (oder oberhalb des Editfensters oder der Versionsseite) immer eine Zeile mit den verlinkten Begriffen "Version", "Edit" und eben auch "[Projektse|Benutzerseite|Artikel|Version|etc...]. Man kann also auf den Diskussionsseiten von Projekten bequem zu der eigentlichen Projektseite finden. Selbst wenn die Diskussionsseite lang ist lässt sich das gut bewerkstelligen. Und bei vielen Diskussionsbeiträge findet sich ohnehin ein Link auf die Projektseite weil Bezug zu einem bestimmten Abschnitt genommen wird. Der fehlende Sinn läßt sich auch ganz simpel belegen: die Vorlage erblickte 26. Mai 2011 das Licht der Wiki und wird bis dato so gut wie nicht eingesetzt.

Außerdem ist die Vorlage handwerklich schlecht gemacht. Beispielsweise ohne ein einziges Byte Dokumentation. Und handwerklich geschickt wäre es, wenn die Vorlage nicht nur bei Projektseiten einsetzbar wäre (allerdings bestünde auch bei anderen Metaseiten kein Bedarf - hier wird nur das Handwerk oder eben das fehlende Handwerk bemängelt).

Falls es tatsächlich gewünscht sein sollte, generell weitere Links auf die jeweilige Hauptseite einer Metaseite zu setzen, dann ließe sich das auch in der MediaWiki konfigurieren. Da bedarf es keiner Vorlage. -- 84.59.79.101 18:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Alles gesagt. Die Vorlage erzeugt einen Link zurück zur Hauptseite. Das ist vollredundant zum Link, der von der MediaWiki-Software sowieso gesetzt wird. Bis vor wenigen Tagen erzeugte die Vorlage gar keine Ausgabe sondern setzte nur eine Kategorie. Entweder zurück auf diesen Zustand oder löschen. --TMg 23:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich bin ja wie auf der Diskussionsseite erwähnt für ein Zurücksetzen auf die Version vom 20. Juli 2011.

Gelöscht werden sollte die zigfach eingebundene Vorlage aber nicht, denn sie wird für die Kategorisierung der Unterseiten der Projektdiskussion benötigt, wie sie beispielsweise für die im Intro der Projektdiskussion verlinkte Seite [1] und auch für die automatische Archivierung dieser Unterseiten durch Benutzer:Cro-bot erforderlich ist. Im Übrigen handelt es sich bei 84.59.79.101 um die Raum-Frankfurt-IP, die offensichtlich nach der (bald vollständigen) Entscheidung des Schiedsgerichts und meiner Erwähnung der Vorlage weiteren Streit mit den Antragstellern 111Alleskönner und Grip99 sucht. Selbst den Löschantrag hat sie falsch und mittenrein gesetzt, so dass plötzlich die Unterseiten der Projektdiskussion in der Kategorie:Vorlage:Wikipedia auftauchten.

Ich schlage LAE und Rücksetzung auf die Version vom 20.7.11 vor. --Grip99 01:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich gestehe, das ich den Sinn der Vorlage nicht ganz verstanden hatte als ich den Antrag schrieb. Das ist der Tatsache geschuldet, das sich der Sinn der Vorlage erst erschliesst, wenn man den Quellcode liesst (gelegentlich lese ich ein paar Byte Intel-Maschinencode ohne zu disassemblieren weils einfach schnell geht - das ist einfacher zu lesen als diese unsäglich unübersichtliche Vorlagensprache). Nun - der Hauptzweck ist also Kategoriesetzen und ein Hüpfer zur Hauptseite. Mit Sicherheit wird ein Text nicht übersichtlicher wenn man Kategorien über Vorlage setzt - und meine Browser hat oben links einen Linkspfeil mit dem ich auf die Vorgängerseite springe (vieleicht fehlt in der Wiki noch die Anleitung wp:Effiziente Nutzung der Browserknöpfchen). Wie auch immer, der Grund warum ich mich hier noch einmal melde: wenn man sich tatsächlich für behalten entschliesst, sollte man die Vorlage verschieben (direkt an die Projektseite). Der Grund: derart dedizierte Vorlagen haben im allgemeinen Vorlagenbereich nichts zu suchen. Selbst der Ort, an dem sich eine Vorlage befindet, macht den Mangel an Dokumentation etwas wett. -- 84.59.79.101 22:31, 3. Mai 2013 (CEST)

derart dedizierte Vorlagen haben im allgemeinen Vorlagenbereich nichts zu suchen.

Mir ist im Prinzip egal, in welchem Namensraum die Vorlage steht. Aber wer sie verschiebt, der ist dafür verantwortlich, dass alles wie bisher weiter funktioniert.

Ich glaube kaum, dass jemand außer Dir durch die eine Vorlage unter den Myriaden anderen im Vorlagennamensraum besonders beeinträchtigt ist. Z.B. die ganzen Vorlagen mit Präfix Wiki haben bisher anscheinend auch niemanden gestört. Ebensowenig die Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Wikipedia:, die zum allergrößten Teil im "allgemeinen" Vorlagen-NR stehen (sonst wäre auch der Kategoriename sinnlos). Einfach auf Version vom 20.7.11 zurücksetzen, s.o. --Grip99 01:12, 8. Mai 2013 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, Grip99s Vorschlag umgesetzt (rev auf 20.7.), --He3nry Disk. 16:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Scheichtum (erl., Weiterleitung auf Scheich)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --[-_-]-- (Diskussion) 00:37, 2. Mai 2013 (CEST)

imho umgangssprachlich für Emirate (bei aufgeführten Staaten als Staatsform meist angegeben). Nach Duden ein Territorium (also muss kein Staat sein, rate zum redirect auf Scheich+ Erwähnung), vgl hier „Territorium mit einem Scheich als Oberhaupt“--in dubio Zweifel? 00:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Alexander Gorczitza (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, bitte löschen --91.51.64.29 04:27, 2. Mai 2013 (CEST)

von S. F. B. Morse gelöscht  @xqt 05:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich Tarzan, Du Jane! (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ich Tarzan, Du Jane!“ hat bereits am 29. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einmalig ausgestrahlte Castingshow aus insgesamt 5 Folgen, war bereits zu Ausstrahlungszeiten bar jeglicher Aufmerksamkeit ("Quotendesaster") und hat seither auch keine weitere Bedeutung erlangt. Vorgängerartikel wurde schon einmal nach LD gelöscht. --(nicht signierter Beitrag von 95.118.10.189 (Diskussion) )07:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Aus der Show ist die ursprüngliche Besetzung des relevanten Musicals hervorgegangen, das nur so nebenbei. Daher IMHO schon relevant. --Exoport (disk.) 08:48, 2. Mai 2013 (CEST)

Hm. Grenzwertig. Beim Musical einarbeiten und als Redirect behalten? --Mikano (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2013 (CEST)

wenn nur als BKS, primärbedeutung ist unstrittig das originalzitat, ziel wäre Tarzan (wo dazu aber vorerst nichts zu lesen ist) oder ein artikel über das zitat selbst (was möglich wäre) --W!B: (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Was soll man zu diesem "Zitat" denn schreiben? Ich Tarzan, Du Jane! Ich stark sein, Du schön!? Aber mal ein Hinweis. Der Löschantrag ist eigentlich wegen fehlender Signatur ungültig! --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 2. Mai 2013 (CEST)

guckstu http://www.thisdayinquotes.com/2010/03/weissmuller-me-tarzan-you-jane.html, http://oupacademic.tumblr.com/post/43108582135/misquotation-me-tarzan-you-jane das zitat gibts gar nicht, ein echter urban myth. steht sogar im Oxford Dictionary of Quotations --W!B: (Diskussion) 12:22, 4. Mai 2013 (CEST)

EIgentlich ist er sogar überflüssig, da Wiedergänger mit einem SLA zu versehen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Das ist auch der Titel eines Liedes von Marsimoto auf dem Album Grüner Samt. [2] --TotalUseless Rückmeldung) 12:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Ob Quotendesaster oder Straßenfeger ist eigentlich egal, auf die sekundäre Wahrnehmung (Medien, Rezensionen, Rollenbesetzungen) kommte es an. Und die Castingshow war nun mal entscheidend für letztere. Von mir aus einarbeiten ins Musical. --Slartibartfass (Diskussion) 16:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Man muss da unterscheiden zwischen eigentlichem Wettbewerb zwischen den Kandidaten für das Musical (wahrscheinlich relevant), und der Fernsehsendung. Das ist wie im Sport: das WM-Finale ist relevant; die Fernsehsendung über ein Fußballspiel ist nur in besonderen Fällen relevant. Letzteres liegt hier mit Sicherheit nicht vor, aber die Selektion der Darsteller eines Musicals hat schon eine deutliche Außenwahrnehmung, da die Darsteller ausgiebig vermarktet werden. Und dieser Selektionsprozess findet selten unter den Augen der Öffentlichkeit statt. Behalten. --Areta87 (Diskussion) 23:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Den "urban myth" habe ich eingebaut. Damit steht einem Behalten nichts mehr im Wege, mit Verlaub. --Slartibartfass (Diskussion) 09:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Show war vlt. kein Quotenhit. mMn aber ein ordentlicher Artikel, die Darsteller spielten nachher im Musical -- behalten --Etamatic123 (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Ich finde, es ist in diesem Fall egal, welche Quote die eigentliche Show damals hatte. Sie erlangt m.E. alleine schon als Vorgeschichte des großen Musicalerfolgs Relevanz. Meinetwegen kann ja noch dazugeschrieben werden, dass das seinerzeit kein Mensch guckte ... so what. Der Artikel selbst ist jedenfalls gut geschrieben, und würde der Artikel Tarzan (Musical) den Hinweis auf diese vorhergegangene, prominent besetzte Casting-Show enthalten, würde er sicher auf Interesse stoßen. Abgesehen davon löscht man keinen Artikel, in dem Pia Douwes *schwärm* und Phil Collins erwähnt werden! ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 13:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Eindeutig behalten. Es scheint jetzt im Trend zu sein, dass auf schon ältere Fernehsendungen oder -serien und lange fertigestellte Artikel Löschanträge gestellt werden mit dem Argument "irrelevant wegen schlechter Quote". Woher kommt denn der Begriff "Quotendesaster"? Kann sich ja nur um eine subjektive Kritik handeln. Und was heißt "einmalig ausgestrahlt"? Die Zielsetzung der Sendung ergibt schon ein einmaliges Casting. Die Sendung besteht aber aus mehreren Folgen und dazu gibt es sicher genug relevante Beispielartikel sowie Relevanzkriteren. Solange in den Relevanzkriterien keine Mindestzuschauerzahlen festgeschrieben sind, besteht kein Grund zur Löschung. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Außenwahrnehmung vorhanden und dargestellt, wäre auch sinnvolle Ausalgerung aus dem Musical-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Susan Albers (bleibt)

Ohne hier über den Stil ("wunderschönes Duett") reden zu wollen: Erfolglose Teilnehmerin einer Castingshow und Gewinnerin eines "renommierten" Preises in gleich diversen Kategorien, was das ganze wohl eher abwertet. Zitierbares Presseecho zu dem Preis finde ich auch nicht. --Pandarine (Diskussion) 08:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Davon abgesehen dass der Artikel vom Stil her reinstes Fansprech ist, sind die RKs erfüllt: Album veröffentlicht, dazu großes Medienecho um die Person. Der Preis ist irrelevant, aber wertet die Relevanz der Person sicherlich nicht ab. Also: Behalten, überarbeiten. --Exoport (disk.) 08:43, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Album sollte bei einem bekannten Label und das Medienecho nachhaltig auch nach der Castingshow noch existieren. --Pandarine (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Da hast du absolut recht, ich hab mich etwas mit den Jahren vertan ;-). Allerdings: Jetzt passiert das gleiche wie mit den meisten anderern Castingsternchen: Großer Presserummel, mediale Ausschlachtung etc. pp. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, liegt er in spätestens einem halben Jahr wieder hier. Alternativ könnte man ihn in den BNR zurückverschieben. --Exoport (disk.) 08:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn es in einem halben Jahr (und sie sind bei den Veröffentlichungssperren bei DSDS-Teilnehmern inzwischen imho weniger streng als früher) eine erfolgreiche Veröffentlichung bei einem nennenswerten Label gibt, ist das auch vollkommen in Ordnung. Man kann auch einen gelöschten Artikel dann wieder herstellen lassen. Wenn die Künstlerin bis dahin wieder Orgeln verkauft, muss hier nicht in alle Ewigkeit ein "Was macht eigentlich ..."-Artikel stehen. --Pandarine (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, die lieben RKs... Da bekommt jeder der mal im TV war einen schönen Artikel. Da kann man wirklich nur noch lachen, wenn das einen enzyklopädischen Charakter haben soll. Für diese "Eintagsfliegen" interessiert sich in einem Jahr niemand mehr, weil es dann schon wieder eine neue Staffel der ganzen Castingshows gibt... Echt ein Witz, was hier aufgrund von (wie auch immer entstandenen) RKs für diese enzyklopädisch unbedeutenden Personen für ein Artikelhype veranstaltet wird. Wenn sich einer für ein paar Hundert Euro ein paar Tausend Facebook-Fans kauft, dann ist er automatisch "relevant" *LOL* Und wenn ich sowas lese wie Nun arbeitet Susan weiterhin hart an ihrer Musikkarrierre und mit den neu gewonnenen Fans blickt sie in eine positive Zukunft dann könnte ich mich auf die Tastatur vor mir übergeben... Ach ja, wenn es hier noch um eine Enzyklopädie geht und um Wissen für die Nachwelt, dann bitte schnellöschen - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2013 (CEST)

ohne Chartplatzierung nicht relevant. Löschen. --87.153.127.243 11:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn. Eine Chartplatzierung kann Hinweis sein, aber eine fehlende Platzierung ist nicht gleichbedeutend mit Irrelevanz. --Exoport (disk.) 12:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Der biografische Eintrag bei laut.de wird gemeinhin als ausreichend angesehen... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Kriterium Chartplatzierung wurde vor einiger Zeit geändert. Maßgeblich ist jetzt nur noch ein bekanntes Plattenlabel, das ich hier aber nicht erkenne. Der Eintrag bei laut.de ist kein Relevanzkriterium im engeren Sinne. --Pandarine (Diskussion) 13:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mich wirklich, was das soll? Hier hat eine neue Benutzerin, die noch nicht die Wiki-Standards im Detail kennt, einen Artikel verfasst. Eine Reihe von Benutzern haben bereits mit Verbesserungen begonnen. Die Relevanz ist nachgewiesen, der Stil nicht besonders gut. Wieso wird diese Arbeit nun durch einen Löschantrag unterbrochen? --Lipstar (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma ist irrelevant. Die Tatsache, dass die Hauptautorin neu ist, kann nichts daran ändern. Sie wurde bei der Erstellung auf die Relevanzkriterien hingewiesen. --Pandarine (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz ist klar gegeben. Eine Teilnahme an einer Casting-Show wurde als nicht ausreichend für die Wiki-Standards gewertet. Das ist soweit auch in Ordnung. Zusätzlich zu der ohnehin vorhandenen überregionalen Berichterstattung haben wir hier aber ein Soloalbum vorliegen, das bereits vor der Teilnahme erschien und etwa über Amazon erhältlich ist. Zudem existiert ein Eintrag bei Laut.de, was selbstverständlich relevanzstiftend ist. --Lipstar (Diskussion) 15:51, 2. Mai 2013 (CEST) P.S.: Die Entfernung von Sätzen aus der Diskussion kann ebenfalls als Vandalismus durchgehen…

Lesetipp: WP:KPA --Pandarine (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Artikel gründlich überarbeiten, auf sachliche Fakten reduzieren und dann behalten. Album liegt vor, Medienecho liegt vor, Eintrag bei laut.de vorhanden, öffentliche Wahrnehmung und damit die Relevanz klar gegeben. Bei solchen mit Vehemenz geforderten Löschforderungen bin ich froh, dass in öffentlichen Archiven und großen Bibliotheken nicht ähnliches Denken herrscht. Sonst ginge dort einmal pro Quartal der Direktor durch: "interessiert wahrscheinlich bald niemanden mehr, wurde lange nicht ausgeliehen, kann also ins Altpapier". Das eine Enzyklopädie auch den Anspruch haben sollte, Fakten für die Nachwelt zu bewahren, wird hier mal wieder völlig ignoriert. --195.74.46.118 15:46, 2. Mai 2013 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung den Artikelquellen nach eher lokal, das Album digital und soweit erkennbar nicht bei einem bekannten Label. Hunderte Castingshowteilnehmer im Jahr sind nicht automatisch relevant. Eindeutig erfüllte Relevanzkriterien sehen für mich anders aus, aber wenn sich hier ein Konsens für LAE findet, bitte. --Pandarine (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Pandarine. Bei welchem Label ist das Album denn nun erschienen? Dazu fehlt bislang jede Angabe. Und der Eintrag bei laut.de? Naja, informativ ist was anderes. --Mikano (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Label ist wohl eher kein Label, aber Bio bei laut.de und Preis verschaffen zusammen m.E. Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Alle Argumente - durchus vorhandene Relevanz, Neu-Autorin, mittlerweilige Überarbeitung - wurden schon genannt, zumal eindeutiger Diskussionsverlauf. Diese ermüdenden LD als autorenverscheuchendes Nebengeflimmer , das in vielen Fällen nicht den Leser und Suchenden, sondern einzig den Relevanz-Wart und seine Wikipedia-als-onlineversion-einer-papierenzükloppedie im Blick hat, werden GsD stetig weniger. Dieser Artikel hier IST Wissen für die Nachwelt, vom Jetzt ganz zu schweigen. Oh, behalten. Gott 22:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Es ist wirklich ermüdend, das irgendwelche Menschen für den Profit ausgestellt werden und das dann als enzyklopädische Relevanz angesehen wird. Anhaltende Wahrnehmung ausserhalb der Medienpartner ist eine unabdingbare Forderung. Ob Neuautor oder Single-Purpose-Account wird sich erst zeigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Warten wir doch einfach, bis dieses "dermaßenabsolutfürdieNachweltunrelevante" Casting-Sternchen eine Liaison mit dem ebenso absolut enzyklopädisch relevanten Fitnesstrainer Lutz Schweigel eingeht, dann ist bestimmt eine noch weitreichendere Relevanz für die Nachwelt gegeben... *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 10:09, 3. Mai 2013 (CEST)

So, als Artikelverfasserin melde ich mich nun einmal zu Wort, lieber DonPredo71, eigentlich hätte ich gedacht, dass man als erwachsener Mann mit etwas über 40 Jahren in der Lage ist eine sachliche und konstruktive Diskussion zu führen, wenn das nicht möglich ist, sollte man allen die hier ernsthaft über den Artikel diskutieren wollen mit Respekt begegnen und sich aus der Diskussion raushalten. Susan Albers war auch schon vor DSDS als Solokünstlerin unterwegs, sie war auf einem Konzert von BossHoss als Vorband aktiv, hat in Schleswig-Holstein einen Wettbewerb gewonnen und durfte mit ihren Yamaha-Kollegen die neue Hymne präsentieren, hat ihre eigene Single und ihr eigenes Album rausgebracht und mit bekannten Songwritern zusammen gearbeitet, hat u.a. beim "Deutschen Pop und Rock Preisverleihung" in Wiesbaden 4 Preise gewonnen. Zu dem Thema, dass Castingteilnehmer alles nur Eintagsfliegen sind, nur weil sie wohl nach DonPredo's Image von berühmten Musikern nicht tagtäglich in der Klatsch-Presse mit neuen Affären und/oder Drogendelikten zu finden sind, möchte ich nur ein paar Namen nennen von ehemaligen DSDS-Castingteilnehmern die noch immer Erfolge feiern: Alexander Klaws, Norman Langen, Daniel Küblböck, Anna-Maria Zimmermann, Nevio Passaro, Daniel Schuhmacher, Linda Teodusio, um mal nur ein paar zu nennen. Nur weil diese Personen nicht tagtäglich im Fernsehen zu sehen sind, heißt es nicht, dass sie nichts erreicht haben, jeder von ihnen hat auf seiner Schiene Erfolge zu verzeichnen und ich meine daher zu behaupten, dass Susan Albers, als eine erfahrene und selbstbewusste Frau, die seit knapp 10 Jahren aktiv Musik macht, in der Lage ist ihre neugewonnene öffentliche Aufmerksamkeit nutzen zu können und weiterhin in der Musikbranche Fuß zu fassen. Das einzige was ihr momentan noch im Weg steht ist der Vertrag, wie einige wissen, dürfen die Live-Show-Teilnehmer ein halbes bis zu einem ganzen Jahr nach der Veröffentlichung der Siegersingle der aktuellen Staffel keine eigene Platte rausbringen, aber da Susan schon ein eigenes Album rausgebracht hat, was in letzter Zeit in den Downloadcharts sogar Platz 18 erreichte, kann sie mit ihrer eigenen Musik erst einmal weitermachen. Im Gegensatz zu den Eintagsfliegen-Castingteilnehmern, die das erste mal im Casting selber vor Publikum singen und einer seit Jahren erfahrenen Frau, die weiß was sie will und sich nicht ausbeuten lässt, sollte ein gewisser... was sag ich... ein gewaltiger Unterschied liegen, wer diesen nicht erkennt, der tut mir schon ein bisschen Leid. Und was ich abschließend nochmal zu dir sagen möchte, DonPedro, ich find es äußerst respektlos und unhöflich, dass du dich über meinen Artikel "übergeben" musst, ich denke, das hat niemand der sich wirklich in einen neuen Artikel reinkniete verdient und alleine deinen Sarkasmus bezüglich der Relevanz durch eine Liaison ist äußerst fraglich für deine Seriosität. Und zu guter letzt mag ich mich bei den Menschen hier bedanken, die meinem Artikel eine Daseinsberechtigung zuschreiben und ich werde den Artikel nochmal in der Originalfassung mit den Änderungen vergleichen und es selbst ändern, da er ja ziemlich auseinandergerupft wurde und viel relevantes gelöscht wurde. Ich wünsche noch ein schönes sonniges Wochenende und werde später noch einmal reinschauen, liebe Grüße :) --S39 15:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Auch ohne ein Fan zu sein, hat mich die Qualität der gezeigten Beiträge davon überzeugt, dass ein WP-Eintrag auf keinem Fall irrelevant ist. Ein über lokale Aspekte hinausgehendes Interesse ist durch das Empfangsgebiet des Sendeanstalt automatisch gegeben. Da ich mich sehr gewundert habe, dass Frau Albers rausgeflogen ist, wollte ich mehr über sie erfahren und habe mich jetzt in der WP sehr über den LA gewundert. Ich halte es für gut, wenn Menschen, die in der WP Antworten suchen, diese auch finden und nicht feststellen müssen, dass ein einmal vorhanden gewesener Artikel wegen allzu strenger Auslegung von Löschkriterien gelöscht wurde. 79.223.209.139 01:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Kulturgeschichtlich halte ich den Artikel durchaus für interessant. Für eine wissenschaftliche Arbeit über das Phänomen DSDS sind wichtige Informationen genannt worden. Den Löschantrag führe ich auf das übliche „Bohlen-Niederprügeln“ zurück, denn, was aus dem Hause Bohlen kommt, muss seicht und irrelevant sein. Nur wenn dieses Urteil heute bereits so gefällt und der Artikel entsorgt wird, macht es die Arbeit späterer Historiker-Generationen schwer, DSDS richtig zu beurteilen. Die TopTen-DSDS-Castingshow—Teilnehmer mögen eine zeitliche Haltbarkeit haben, aber Millionen Zuschauer geben ihnen das Recht auf Relevanz in der Wikipedia. Ob es nun den Bohlen-Hasser gefällt oder nicht. . (nicht signierter Beitrag von 91.97.52.143 (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2013 (CEST))

Für eine wissenschaftliche Arbeit sind 58 Biografien eine hinreichende Ausgangsbasis.--Pandarine (Diskussion) 16:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Enzyklopädie hat aber immer auch etwas mit Vollständigkeit zu tun. Spätestens wenn man die kulturhistorisch und medienwissenschaftlich durchaus interessante Frage beantworten möchte, ob die Teilnahme an einer Castingshow für den weiteren Werdegang des Musikers - oder auch dessen Scheitern - von Bedeutung ist, komt man gar nicht umhin, alle Biografien der Top-Ten-Teilnehmer unter die Lupe zu nehmen, um z.B. eine prozentuale "Erfolgsquote" zu ermitteln. Abgesehen davon: Die junge Dame war bereits vor DSDS musikalisch ernsthaft aktiv, Single + Album und deren Aufnahme in die DNB als "Sammelstelle" allen relevanten deutschen Kulturguts im Literatur- und Musikbereich sprechen m. E. klar für behalten. Weshalb sollen Interessierte in einigen Jahren nicht zu dem dort vorliegenden Werk von Susan Albers auf Wikipedia einige biografische Eckdaten finden? Ein "Fanartikel" ist es inzwischen auch nicht mehr - folglich kein Grund zum löschen. --Cosinus (Diskussion) 21:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia ist ganz ausdrücklich nicht ein Telefonbuch aller jemals im Fernsehen gescheiterten Castingshowteilnehmer. Daher ist sie für solche Studien vermutlich nicht geeignet. Zum Einzelfall sage ich nichts mehr. --Pandarine (Diskussion) 21:42, 5. Mai 2013 (CEST)

Was mich an der ganzen Diskussion etwas stört ist der "Anhauch" von wissenschaftlichem und enzyklopädischen. Fakt ist einfach, dass die Mehrheit der Leute anscheinend nicht interessiert, welche Unternehmen es in Deutschland und in der Welt gibt (außer denen die lt. RK schon fast DAX-Unternehmen sind). Auch Persönlichkeiten des öffentlichen Interesses, die jahrzentelang ehrenamtliche Arbeit für das Gemeinwesen geleistet haben, kommen hier nicht rein. Ganz zu schweigen von Werken oder Marken, außer sie sind so bekannt wie Van Gogh oder Nivea. Das wäre ja alles nicht so schlimm, wenn man dann nicht die RKS für jede Art von Rapper, DJ, Sänger, Castingteilnehmer und anderer medialer Aufmerksamkeitshascher so niedrig hängen würde, dass sie schon interessant sind, wenn sie ein bischen was erreicht haben. Sicherlich - das gebe ich unumwunden zu - trifft das anscheinend auf eine Susan Albers weniger zu als auf einen Lutz Schweigel. Aber dennoch halte ich es auf Dauer für wenig sinnreich, nur Sänger und sonstige mediale Künstler rein zu lassen. Ich habe den Artikel gerade gelesen und nachdem das ganze Fangesäusel á la "Alle haben Susan lieb" und "Susan ist so toll" entfernt wurde, steht zumindest ein brauchbarer POV-freier Artikel da. Über die Relevanz könnte man noch weiter trefflich streiten! Aber sei es drum - wenn er jetzt schon so da steht, dann laßt ihn leben... --DonPedro71 (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Album, diverse preise, Teilnahme an einer Fernsehshow, ausführliche Laut.de-Biografie. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Karl Schreiber (Eishockeyspieler) (schnellgelöscht)

noch nicht relevant, sollte in eine Art Jungfischbecken verschoben werden--SFfmL (Diskussion) 10:52, 2. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte der nicht relevant sein? Er spielte 3 Jahre bei Bílí Tygři Liberec, davon in der letzten Saison auch in deren erster Mannschaft wenn ich das richtig sehe und damit in der höchsten tschechischen Liga, der Extraliga! LAZ bitte, wegen unzutreffender Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 12:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Mit 11 Jahren hat er sicher nicht in der Profimannschaft gespielt, sondern in dre Jugendmannschaft 93.122.64.66 12:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Spieler beider Jahrgänge 1995 und 1996 der Altersklasse Jugend können in Seniorenspielen eingesetzt werden. Der junge Spieler wurde jedoch laut Artikel 1997 geboren und ist somit in der Klasse Schüler spielberechtigt. --Tomás (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2013 (CEST)

ist vielleicht sogar fake. Bei Suche "Karl Schreiber" "EHC Jonsdorf" kommt nur dieser Artikel. Auch das Schülerteam des Clubs kennt ihn nicht. --SFfmL (Diskussion) 14:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch den Club Bílí Tygři Liberec gibt es noch, obwohl der Artikel behautet wurde aufgelöst. Dort taucht der Name in dem genannten Jahr 2008 auch nicht auf. --Tomás (Diskussion) 15:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Verdacht erhärtet sich bei Begriffen wie "gesamteuropäischer Kader" - selbst als eingefleischter Eishockey-Fan ist mir dieser Begriff völlig unbekannt, genauso wie der Name des angeblichen Spielers (was allerdings nichts heißen muss). Noch dazu erkennt man im Alter von 9 Jahren keine "außergewöhnlichen spielerischen Fähigkeiten", zumindest nicht in einem solchen Maß, dass ein Kind von Jonsdorf nach Tschechien wechseln würde. Vor allem beim Eishockey in Deutschland völlig unglaubwürdig. Ohne klare Belege daher definitiv löschen. --Dudemaster23 (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Ok, existieren tut er wohl tatsächlich, vgl. Jonsdorfer Falken Nachwuchs Archiv 08/09 und andere Ergebnisse dieser Google-Suche. Aber relevant ist er trotzdem nicht. --Dudemaster23 (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2013 (CEST)

«… startete am 01.04.2006 seine Karriere …» – soso. Löschen, gerne schnell, der arme Junge wird entweder verjuxt (Spitzname Kugelblitz), oder er schaut selbst, wie lange er es treiben kann. Port(u*o)s 17:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Von Kuebi schnellgelöscht. Lukas²³ (Disk) 00:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Hilscher Gesellschaft für Systemautomation (schnellgelöscht)

Fehlende Relevanz ( unter 1.000 MA, unter 100 Mio. Jahresumsatz usw.). Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:52, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habs zwar gerade überarbeitet, hätt' ich mir sparen können. Keine Einwände gegen löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, sorry für deine Mühen... Gruß --Mikered (Diskussion) 14:25, 2. Mai 2013 (CEST)

26 Mio. Euro Umsatz und 205 Mitarbeiter 2011 reichen nicht. [3]. --TotalUseless Rückmeldung) 15:25, 2. Mai 2013 (CEST)

SLA gestellt-Lutheraner (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2013 (CEST)}}

Gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Michael Bandt (gelöscht)

Mal wieder ein Artikel aus der Berater/Coaching-Ecke. Eindrucksvolle 5 Werke sind zwar aufgeführt, aber der Hinweis, dass der Verlag dem Herrn selbst gehört siehe hier, fehlt! => Nur Veröffenlichungen im Eigenverlag und die zählen nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Selbstdarstellung, Irrelevanz -> löschen --Exoport (disk.) 16:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Autor des Artikels nennt sich Benutzer:Gregorrademacher, beim hochgeladenen Bild verlinkt er jedoch auf den Namen Michael Bandt. Selbstdarstellung in feinster Art – wie komme ich zu einem WP-Eintrag! So sicher nicht löschen. --Tomás (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Offensichtlich kein Selbstverlag - Woraus geht hervor das Ihm die Firma gehört? - Die Firma heißt BISW GmbH, Handelsregisternummer: HRB 12080, Geschäftsführer: Theo Prinz, entstanden durch Ausgliederung von Vermögensteilen der Theo Prinz - BISW Berufsbildungsinstitut e.K. mit Sitz in Krefeld - Hier nachzulesen! http://www.unternehmen24.info/Firmeninformationen/DE/3223981#neugruendung_handelsregister_information(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 17:34, 2. Mai 2013 (CEST))

Im o.a. Webling steht: Michael-Bandt.de™ ist eine ™Marke der BISW GmbH -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht kann ich an dieser Stelle ein wenig Licht ins Dunkel bringen. Ich bin und war nachweislich weder Gesellschafter noch Geschäftsführer der BISW GmbH. Allerdings habe ich ein Büro im Hause der BISW GmbH, erbringe Dienstleistungen im Auftrag der BISW GmbH, und werde als Marke der BISW GmbH vermarktet. Kurzum, alle von mir für die BISW GmbH erbrachten Leistungen werden im Rahmen eines Angestelltenverhältnisses mit wenigen Stunden bei freier Zeiteinteilung erbracht. Meine aktive Zeit als Unternehmer habe ich bereits 2008 beendet um mich ausschließlich den Dingen zu widmen die mir Spass machen, ohne mich mit unternehmerischen Verwaltungsakten und Marketing zu beschäftigen. Dies ist meine Autorentätigkeit, das Coaching, sowie Vorträge. Liebe Grüße, Michael Bandt --Mbandt (Diskussion) 10:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Frage wird sein, ob der Verlag ein relevanter ist, oder die Veröffentlichungen als Selbstverlag gelten. --Gelli63 (Diskussion) 20:28, 2. Mai 2013 (CEST)

BISW = Berufsbildungsinstitut für Sachverständigenwesen, eine rein kommerzielle Firma. Das „Trainer-Team“ besteht aus genau drei Personen, einer davon ist Michael Bandt [4]. Das ist kein ordentlicher Verlag und aus der geschilderten Konstellation kann man es auch als "Selbstverlag" bezeichnen. löschen, Werbung, Selbstdarsteller, sonst nichts. --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Irrelevanter Werbeeintrag. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:45, 2. Mai 2013 (CEST)

ziemlich irrelevant --Carl B aus W (Diskussion) 23:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Hier scheint die Diskussion ein wenig an Objektivität zu verlieren. Einen jungen Verlag, der seine Autoren aus Expertenverbänden rekrutiert und innerhalb eines Jahres einen 6-stelligen Betrag in einzelne Autoren investiert, als nicht relevant zu bezeichnen, ist schon echt abgehoben. Aus der Tatsache das er auch ein Weiterbildungsangebot bereithält um sich zu finanzieren, den Schluss zu ziehen, das es sich nicht um einen ordentlichen Verlag handelt, finde ich ebenfalls bedenklich. Zur Feststellung das es sich bei der BISW GmbH um eine kommerzielle Firma handelt bleibt nur zu sagen: Verlage verlegen Bücher um damit Geld zu verdienen. Überrascht? Würde es sich um einen Selbstverlag handeln, wäre ich sicher bei "Books on Demand" gelandet. Das wäre kostengünstiger und mit weniger Verpflichtung möglich gewesen. Allerdings hätte ich dann auch keinerlei Verlagsunterstützung. Und Autoren, die neben ihrer reinen Autorentätigkeit auch weitere Dienstleistungen wie z.B. Weiterbildungsangebote für Ihre Verleger erbringen, sind wohl auch eher der Standard im Verlagsgeschäft. Meine Empfehlung an dieser Stelle: Vom subjektiven Empfinden zur objektiven Beurteilung gelangt man am häufigsten durch Perspektivwechsel. --Mbandt (Diskussion)

@Schreiber dieser Zeilen. Es wäre schön wenn du mit zwei Strichen und vier Wellen (Tilden) deinen Beitrag signieren könntest --Gelli63 (Diskussion) 08:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Inhaltlich bin ich nicht so sekptisch wie eingie andere. Dass ein Verlag Gewinnerzeilen will sit schließlich nicht falsch. Die Frage ist wie groß der Verlag ist und wie groß das Programm. Wenn es sich nur um Angestellte handelt wird es eng. Wenn normaler Verlag, dann ist auch Herr Bandt relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 3. Mai 2013 (CEST)

@Gelli63. Sorry, bin noch nicht so geübt im Umgang mit Wikipedia. --Mbandt (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Laut der eigenen Website ist Michael Bandt "Geschäftsführer der BISW GmbH". Irrelevanz dieses Selbsteintrages ist damit dargestellt, schnelllöschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:59, 3. Mai 2013 (CEST)

Wichtiger Nachtrag: Die Info wurde vor wenigen Minuten von der Homepage gelöscht. Zum Glück habe ich vorher einen Screenshot gemacht. Falls jemand Bedarf danach haben sollte, bitte melden. Noch Fragen zu diesem Selbsteintrag? --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:47, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich betone es gerne noch einmal. Ich bin und war zu keiner Zeit Gesellschafter oder Geschäftsführer der BISW GmbH und kann dies gerne mit Handelsregisterauszügen belegen. Den fehlerhaften Eintrag (gehört zum Statement des Herrn Prinz - geht übrigens auch aus dem Impressum hervor) auf der Homepage werde ich entsprechend korrigieren lassen. @Radiomir Der Korrekte Link zum BISW Verlag lautet übrigens: http://bisw.de/verlag/index.php --Mbandt (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Handelsregisterauszüge der BISW GmbH können übrigens hier gegen Gebühr von 2,74 Euro eingesehen werden. Den Betrag erstatte ich anschließend gerne. :-)) http://www.genios.de/dosearch?explicitSearch=true&q=bisw+gmbh&x=0&y=0&dbShortcut=%3A2%3AALLEQUELLENNEU-132_HRBA&CO%2CTA%2CKA%2CVA=&LO=&PC_from=&PC_to=&LG=&NN=&AZ%2CHR=&AG=&TY=&KO=&DV=&DT_from=&DT_to=#filter --Mbandt (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich denke der Wikipedia:Interessenkonflikt ist hier schon sehr groß - für wenige Branchen sit es so interessant, dass man als Person auch in der WP steht, wie für den Bildungs- und Coaching-Markt. Von daher sollte sich Herr Band hier besser ein wenig zurückhalten. Im übrigen weise ich darauf hin, dass der oben in dieser diskussion unter meinem Namen nachsignierte Beitrag zu dieser diskussion nicht von mir stammt!--Lutheraner (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2013 (CEST)

Selbstdarstellung, POV im Artikel und hier in der Diskussion, offenkundiger Interessenskonflikt, kein Relevanznachweis, so löschen --Holmium (d) 14:41, 3. Mai 2013 (CEST)

@Bürgerlicher Humanist Die Homepageänderung habe ich vorher angekündigt. Statt mich indirekt und wiederholt der Lüge zu bezichtigen, könnte mal jemand den Handelsregisterauszug buchen. Mein Versprechen die 2.74 Euro zu erstatten steht. --88.77.95.44 16:20, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenns kein normaler Verlag wäre würden die wohl nicht gleich auf der Startseite ihrer Website www.bisw.de nach Fachexperten suchen die ihr Buch veröffentlichen wollen. --Radiomir (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Das "Berufsbildungsinstitut für Sachverständigenwesen GmbH" ist kein Verlag, sondern eben ein Institut, das Kurse anbietete. Dabei handelt es sich ja wohl um "Schulungsmaterial", und vor allem sind die "Werke" von Herrn Bandt gar keine Bücher, sondern "Tonträger" DNB. Also ist die Relevanz durch nichts belegt. --Korrekturen (Diskussion) 20:51, 3. Mai 2013 (CEST)

So einfach ist das nicht, auch Tonträger können RELEVANZ verschaffen. Für Pop-Sternchen reicht dabei sogar eine veröffentliche CD, der hier hätte sogar mehr. --Gelli63 (Diskussion) 13:37, 4. Mai 2013 (CEST)

Und ob der Herr Bandt Geschäftsführer ist oder nicht ist unerheblich - da auch Lekoren und GEschäftsführer als Autoren tätig sein dürfen, die Frage nach der Relevanz des Verlages ist entscheident, d.h. Selbstverlg oder regulärer Velag.--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 4. Mai 2013 (CEST)

Habe Einsicht ins Handelsregister genommen. Die Firma gehört ihm nich und Geschäftsführer isser auch nicht, also kein Selbstverlag. Die Beschreibung der Tonträger sieht für mich auch nicht nach Schulungsmaterial aus. Und ein normales Buch ist auch dabei. --Radiomir (Diskussion) 09:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Radiomir, single-purpose-account, danke, dass Du Dich zur Teilnahme an dieser LD extra anmeldest --Holmium (d) 09:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Stimmt genau. Habe bereits ein Hörbuch von Michael Bandt und war bei einem seiner Seminare und habe beim googlen den Wikipediaeintrag gesehen. Ich find ihn klasse und habe mich deswegen beteiligt. Jeder kann ihn ja finden wie er will. Finde aber wer sich beteiligt soll auch gründlich recherchieren. --Radiomir (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie ich vorgestern schrieb (s.o.), es geht hier um Relevanz, nicht um subjektive Wertschätzung. Bandts Bedeutung als Autor ist klar herauszustellen; ob er Dir imponiert oder ob er im Handelsregister steht, ist nebensächlich. Schreib das Fragliche in den Artikel rein, Radiomir! Es ist ein wiki. --Holmium (d) 11:58, 5. Mai 2013 (CEST)

O.k. Die Fakten meiner Recherche: 5 Tonträger, 1 Buch, kein Selbstverlag und keine rechtliche Verknüpfung zum Verlag, --Radiomir (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei dem betreffenden Verlag handelt es sich nachweislich nicht um einen Eigenverlag.
Ich habe mich zuerst mit seinen Vorträgen und daraufhin mit seinen Werken beschäftigt und halte den Artikel daher für relevant.
Dass Herr Bandt den Geschmack einiger Leute nicht trifft, ist nachvollziehbar. Ob das nun ein Löschgrund ist, sei dahingestellt. --GregorR (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2013 (CEST)

WENN ICH ES RICHTIG SEHE sind durch Verlag bisher nur zwei Autoren veröffentlicht worden, Michael Bandt (als Angestellter der BISW Gruppe) und Theo Prinz als Chef des BISW Verlags. d.h. über Geschmack und persönliche Verlieben brauchen wir hier nicht zu streiten. Sondern über die Relevanz nach den RK FÜR AUTOREN, d.h. letztendlich ob es sich bei dem BISW Verlag um einen "regulären Verlag" handelt --Gelli63 (Diskussion) 00:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Zur Relevanz des Verlags: Auf der Verlagsseite ist Folgendes zu lesen:

"Bei seiner Gründung im Jahre 2008 wurden zunächst nur Computer Based Trainings sowie Arbeitshefte und Medienpakete für Training und Seminare verbreitet.
Aufgrund der engen Kooperation mit Berufsverbänden und der daraus resultierenden großen Nachfrage, wurde das Verlagsprogramm dann zum Ende des Jahres 2011 um Fach- und Sachbücher, Hörbücher, und E-Books erweitert, von denen erste Werke bereits erschienen sind.
Zahlreiche weitere Werke, zu denen bereits Autorenverträge geschlossen wurden, sind in Bearbeitung." --GregorR (Diskussion) 10:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Wenn wir ganz formal vorgehen, sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht erfüllt, denn es handelt sich nicht um Bücher. Ob und wie Tonträger hier zu werten wären, ist in den RKs nicht festgelegt. Es sind aber z.B. über amazon Tonträger und Buch (außer einer Kindle-Fassung) nur direkt beim Verlag zu beziehen. Ich sehe hier also keinen Vertrieb über den regulären Buchmarkt. Zudem verwenden die RKs den "regulären Verlag" in einem Sinn, dass wir (weil wir keine eigene Qualitätsprüfung vornehmen können/wollen) uns auf die Vorauswahl durch Dritte verlassen, und die ist eben nicht gegeben, wenn ein Autor personell eng mit einem Verlag verknüpft ist, wie das hier offensichtlich der Fall ist. In diesem Fall reicht die Publikation alleine nicht, sondern es müsste die Bedeutung der Werke nachgewiesen werden, etwa durch Rezensionen, Zitation in wissenschaftlichen Werken o.ä. Es könnte auch eine sonstige allgemeine Bekanntheit vorliegen (überregionale Presseberichte, "zeitüberdauernde Bedeutung"), aber dazu war dem Artikel nichts zu entnehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Falls sich der Verlag zu einem "regulären Verlag" entwickeln sollte, oder andere relevanzstiftende Gründe vorgetagen werden kann Löschprüfung beantragt werden --Gelli63 (Diskussion) 14:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Leonhard Herpers (gelöscht)

Als Bürgermeister einer kleinen Gemeinde für knapp ein Jahr sicherlich nicht relevant und woraus geht historisch neutral hervor (die Quelle scheint mir eine reine Ortschronik zu sein), dass er wirklich der "erste" eingesetzte Bürgermeister Deutschlands war (nur weil er vor Aachens OB Oppenhoff ernannt wurde?), die Allierten hatten zuvor ja schon andere Orte eingenommen und vielleicht dort auch schon Gemeindeverwalter eingesetzt, aber selbst wenn ja, reicht dies dann als Relevanz aus? Ansonsten ist der Mann nämlich nicht in Erscheinung getreten. ArthurMcGill (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Als Bürgermeister eines Ortes < 20.000 Einwohner nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 17:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Kann man "[...] der erste von Alliierten eingesetzte Bürgermeister Deutschland" belegen? Dann relevant ... Gott 22:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Halte ich für eine sehr gewagte Aussage, zudem wegen der Einschränkung "bis Kriegsende". Es ging hier im Frühjahr 1945 um Wochen, zwischen der Besetzung durch all. Truppen und dem Kriegsende. Erster eingesetzter BM wäre jemand, der dies dann auch blieb. Dies nachzuvollziehen halte ich für schlicht nicht machbar und auch nicht für sinnvoll. Was sollte dies belegen? --82.113.121.82 22:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Hmmm, sehe ich anders - erster eingesetzter BM ist eben genau dieses, Verfallsdatum bis Kriegsende hin oder her. Aber Beleg ... Gott 22:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Sollte diese Aussage tatsächlich belegt werden, behalten. Sonst löschen, anderweitige Relevanz ist wohl nicht vorhanden. Lukas²³ (Disk) 23:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß, das ist jetzt ein bisschen zynisch: Wenn er ebenso wie Oppenhoff ermordet worden wäre, dann hätte ihn das sicher relevant gemacht, aber so ... ich weiß nicht --Carl B aus W (Diskussion) 23:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Erläuterungen: Das ich als Bürgermeister (in dieser Situation: Eher zufällig) eingesetzt und nicht gewählt werde, senkt eher die Relevanz, als das es sie erhöht. Wenn die Amis ihn am 16. September 1944 engesetzt haben, glaube ich daran, dass es der Erste war. Die Amis eroberten Aachen am 21. Oktober. Schon über einen Monat früher diese Einsetzung vorzunehmen, zeugt von Weitblick. Aber jenseits des Wahrheitsgehaltes: Warum sollte "erster durch die Amerikaner eingesetzter BM" für Relevanz sorgen?--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 9. Mai 2013 (CEST)

S100 Motorrad- und Ausrüstungspflege (schnellgelöscht)

Werbung und zweifelhafte Relevanz. Falls das Thema des Werbeprospekts tatsächlich relevant ist, könnte sich das ja nur auf die behauptete Markt- und Qualitätsführerschaft beziehen. Und ausgerechnet die sind quellenlos, obwohl die Fülle der Einzelnachweise ansonsten sogar den Verdacht der Linksammlung nahelegt. Wenn die Behauptung stimmen würde, müsste mehr als nur Webshops und Eigenbelege (hier und hier) aufzufinden sein. Ich stelle deshalb jetzt doch LA, da der werbende Selbstdarsteller ja ansonsten kein Interesse hätte, sich an der Relevanzrecherche zu beteiligen. --H7 (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2013 (CEST)

+1 schnellstlöschen oder noch radikaler einkürzen. Werbung hat hier nichts verloren šùþërmØhî (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Als Werbung löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Reiner Werbeflyer daher löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Zudem auch noch größtenteils redundant zum Firmenartikel Dr. O.K. Wack Chemie. löschen --ahz (Diskussion) 17:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Das war schon mal sla-Grund. Ist damit evtl. sogar Wiedergänger. sla gestellt. --H7 (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Aachener Stadtbetrieb (LAZ)

Als Unternehmen erreicht der Artikel lt. RK weder die 100 Mio Umsatz noch die 1000 Mitarbeiter, als "Unternehmen mit Staatsauftrag" (Versorger) wird lt. RK eher ein Abschnitt im Ortsartikel erwartet. Der Text suggeriert außerdem, als ob der Aachener Stadtbetrieb die "Dachgesellschaft" für STAWAG und ASEAG wäre. Nur der eine Satz im ersten Abschnitt: Konkret sind seine Aufgaben... ist richtig, bewirkt aber damit m. E. keine Relevanz, ArthurMcGill (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2013 (CEST)

(nach BK)  Kontra schnellbehalten über das für und wider - in der Ortsartikel oder nicht kann man diskutieren, muss man nicht. Es steht in den RK nichts von "muss" dort eingebaut werden. Inhaltliche Mängel oder Verbesserungsvorschläge gehören in die QS. šùþërmØhî (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Bei kleinen Unternehmen, Versorger sagt die RK jedoch ausdrücklich klein und 650 Mitarbeiter ist ja nun nicht gerade klein. behalten Rest wie Supermohi schreibt, kann behoben werden. --Tomás (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Hier meldet sich der Erstautor; meine Wikipedia-Erfahrung ist noch ziemlich kurz, ich bitte um Nachsicht bei meinen Fehlern. Ich denke auch nicht das der Artikel schon fertig ist. Für den Artikel wollte ich aber noch ein paar Fotos nachliefern. Weiß jemand ob das Logo des Eigenbetriebes (ist staatlich) urheberrechtlich geschützt ist, sodas ich es einbauen kann? --Tilly-Fan (Diskussion) 18:13, 2. Mai 2013 (CEST)

nach Überarbeitung des Artikels durch TotalUseless und Einstufung als nicht ganz so kleiner Versorger: LAZ ArthurMcGill (Diskussion) 18:18, 2. Mai 2013 (CEST)

das Logo kann ich machen. Die Logos besitzen nicht genügend Schöpfungshöhe um geschützt zu sein. Aber wir können nicht einfach das jpg von deren Homepage nehmen. Ich mache ein svg daraus, evtl. heute Abend noch. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Bundesverband der Träger beruflicher Bildung (Bildungsverband) (bleibt)

Lobbyverband ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Diese Pauschalisierung aller Verbände als "Lobbyverband" ist auch kein Löschkriterium - Verbände haben es an sich, die Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten. So alle Berufs-, Fach- und Wissenschaftsverbände. Da haben wir eigentlich viel differenziertere RK, sehr geehrter Herr sich die Eingangskontrolle anmassender User :-) Frust-LA? Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 18:46, 2. Mai 2013 (CEST)

Wir danken für den unsachlichen Beitrag, der die Relevanz dieser 68 Bildungsanbieter und ihres Verbandes selbstverständlich nicht deutlicher macht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Aussenwahrnehmung? Wirkung? Darstellung? Kein Artikel; Yotwen (Diskussion) 05:44, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie wärs denn, wenn Du das selber mal mit suchst und nachträgst, statt immer nur mit zu löschfeudeln? Laut Homepage ist der weder neu noch unbedeutend - es ist halt einfach Arbeit, das richtig darzustellen. Und @AnmassenderNick: das ist ein Bundesverband, wo 68 Mitglieder anders zu bewerten sind als in einem Kaninchenzüchterverband oder dem VSL (Verband der Substanzfreien Löschantragsteller). --Brainswiffer (Disk) 07:20, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Eintrag nochmal überarbeitet und Belege angeführt. Ich hoffe die Relevanz wird nun klarer, da in den Relevanzkriterien über Vereine von überregionaler Bedeutung geredet wird. Ob der deutsche Weiterbildungstag unter besondere mediale Aufmerksamkeit fällt, weiss ich nicht, bundesweit wurde er z.B. in der Tagesschau erwähnt. Boerper (Diskussion) 12:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, diese Pauschalisierung bringt uns nicht weiter. Es gibt genügend anderer Beispiele mit erheblicher Relevanz was die Vertretung von Arbeitgebern und Arbeitnehmern betrifft (BDA, BDI, VdP). Zudem ist der BBB über die Zweckgemeinschaft offensichtlich in der Lage gewesen den Mindestlohn in der Branche bundesweit einzuführen. Dübelfranz (Diskussion) 12:44, 3. Mai 2013 (CEST)

Jetzt LAE und Dauersperre EiKo? --Brainswiffer (Disk) 13:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Nun mach aber mal Halblang - na klar der Verband ist relevant und der Artikel sollte behalten werden aber deine Hetze gegen Benutzer:Eingangskontrolle ist ziemlich daneben. Jeder verhaut sich mal in seiner Einschätzung, aber niemand sollte wegen seiner kritischen Haltung runtergemacht werden!--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Das ist weder der erste, noch der einzige, wo er durch verunglimpfende Begründungen und Erpressung von bzw. mit LA andere antreibt. Die Bundesverdienstkreuze scheinen nun zu langweilig und die Diskussionen in diversen VM kennst Du? Ich mahne nur Konsequenz an, auf das ihm erstens dieser anmassende Nick (wie wirkt das auf Neulinge, wenn er sich so verhält?) gesperrt wird und zweitens die Du Du Du-Ermahmnungen aus den VM endlich konsequent engefordert werden. --Brainswiffer (Disk) 20:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Schon allein die Tatsache, dass es sich bei diesem Verband um den anerkannten Verhandlungspartner in Tarifverhandlungen dieser Branche handelt, macht diesen relevant. Bei einem Bundesverband der für die Erwachsenenbildung eine Dachorganisation darstellt die Relevanzfrage zu stellen, lässt mich zum zweiten Teil der Frage von Brainswiffer mehr als zustimmen, in der Hoffnung derartige wenig projektförderlichen Anträge minimieren zu können. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Ok, dann sind wir uns ja einig, dass die Relevanz gegeben ist. Wenn man sich die Relevanzkriterien anschaut, sind hier "Bildungseinrichtungen" relevant und ein Verband der viele Bildungseinrichtungen vertritt und darüberhinaus überregional arbeitet und mit dem Branchentarifvertrag sowie dem Weiterbildungstag eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" hat sowieso. Bleibt das Argument von Benutzer:Yotwen - Kein "Artikel", ok, ist sicher noch verbesserungswuerdig aber die relevanten Informationen für eine Enzyklopädie sind vorhanden, und um mehr geht es hier ja nicht. Soll ja keine Werbebroschüre werden. --Dübelfranz (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Was da ist, reicht. Das sagt Yotwen immer, wasimmereruntereinemkeinenArtikelversteht. --Brainswiffer (Disk) 20:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Damit sind die üblichen Verdächtigen inzwischen fast alle da. Es geht hier nicht um die Relevanuz des Bundesverband der Träger beruflicher Bildung. Es geht darum, ob der Artikel die Relevanz darstellt. Tut er nicht. Noch immer nicht. Weitermachen! Yotwen (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Etwas Formatierungen bearbeitet; m.E. ist die Relevanz dargestellt, die Eigenschaft als Tarifpartner und der vereinbarte Tarifvertrag sind dargestellt bzw. enthalten. Insoweit bestünde m.E. kein Löschunggrund mehr. Behalten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:48, 10. Mai 2013 (CEST).

Möchtest du dich vielleicht mit dem Thema WP:Belege befassen? Beispielsweise halte ich den Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" für unerlässlich. Da steht etwas zu "im Selbstverlag erschienen...", was meiner Meinung nach in vollem Umfang auf eigene Webseiten oder die Webseiten von Veranstaltungen zutrifft, die ein Verein so ausrichtet. Und klar ist dabei: Sie gelten pauschal als nicht zuverlässig. Nun geh' noch einmal zurück in den Artikel. Wie viele vom BTBB unabhängige Quellen findest du? Meine Zählung kommt auf Null (0). Ergo hast du nun sehr viel Geschwafel und NICHT EINEN BELEG! Das ist vielleicht ein klitzekleines bisschen zu schlecht für einen Wikipedia-Artikel. Denn nun lässt sich nicht nachprüfen, ob dieser Verein mehr tut, als die Zeit der Mitglieder zu vertändeln. Und unsere. Yotwen (Diskussion) 14:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich in einem medizinischen Artikel von einer "Spritze" rede kann ich davon ausgehen, nicht noch das Zusammenspiel von Kanüle, Behälter und Kolben zu erklären. So wird der geneigte Leser der sich für den Bildungsverband interessiert wissen, dass dieser Verband, wenn er dann einen Branchentarifvertrag durchsetzen konnte, sich mit den Gewerkschaften, dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales sowie der Bundesregierung auseinandersetzen musste. Man kann also nicht sagen, dass dieser Verband sich nur mit sich selbst beschäftigt. Zumal dies ja auch Auswirkungen auf alle Bildungsanbieter hat bundesweit, also auch die die nicht Mitglied im BBB sind. Das Argument von Benutzer:Yotwen ist also absolut unbegründet. Sollte es um weitere Quellenangaben gehen könnte man hier sicher noch das ein oder andere ergänzen. --212.184.132.223 14:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Muhammed Ali nannte sich selbst den "Grössten". Mehrfach durchgeführte, neutrale Messungen konnte die Behauptung nie bestätigen. Nur gut, dass der Mann boxen konnte. Sonst wäre sein Artikel zu löschen. Hier wurde festgestellt, dass es keine neutralen Belege für die Aussagen im Artikel gibt. Und nach all der Zeit noch immer keine nachgewachsen sind. Yotwen (Diskussion) 07:03, 14. Mai 2013 (CEST) Interessant, dass du den Verein mit einer Spritze vergleichst: Hohl und nach einem Schuss zu entsorgen.

Der Quellennachweis scheint zu mindestens gesicherter als deine zitierte "mehrfach durchgeführte, neutrale Messungen" der Größe M. Alis. Unbewiesene Behauptung die nachweist wie man auf jeden fall keine Artikel erstellen sollte. --87.149.165.119 15:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und weitere Belege angeführt. Ich hoffe, GEW und ver.di sind allgemein anerkannt. Es gibt auch eine Menge anderer, neutraler Quellen (5 min Netzrecherche), welche sich wiederum mit spezifischen Fachtagungen, Veranstaltungen oder Publikationen des BBB beschäftigen, das würde jedoch imho den Artikel unnötig aufblasen. Ganz abgesehen vom Inhalt verstehe ich diesen Populismus innerhalb der Diskussion leider überhaupt nicht. --Boerper (Diskussion) 15:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Es gibt Fragen, die man besser nicht stellt, kleine IP, beispielsweise nach offensichtlich erfolgten Messungen wie dieser hier.

kleine ip an den großen Yotwen Ali. du hast die argumentation immer noch nicht verstanden. dein nachweis des ausweises ist weder mehrfach, noch durchgeführt (da auf eigenangabe beruhend und keine messung) noch neutral. im übrigen verleidet einem deine arrogante argumentationsweise in so gut wie allen beiträgen die weitere mitarbeit. abgesehen davon das deine argumentation und verlangten "nachweise" komplett an einer enzyklopädischen anforderung vorbei geht. wenn du für alle wikibeiträge sämtliche zeitungsquellen als nachweis verlangen würdest, gäbe es 50 prozent der beiträge nicht mehr und geht völlig an den anforderungen und lesbarkeit vorbei. die relevanz ist nachgewiesen und damit fertig. wie andere diskutanten vorher auch bin ich für LAE. --87.151.162.240 11:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Nein Boerper, du hast nicht weitere Belege eingefügt. Du hast zum ersten Male Belege eingefügt, wenn auch schwache. Bis in die Süddeutsche, die Frankfurter, die TAZ oder BILD hat es dieses erderschütternde Ereignis nicht geschafft? Wie interessant ist so ein Verein, wenn sich niemand dafür zu interessieren scheint? Yotwen (Diskussion) 08:44, 16. Mai 2013 (CEST)

Welche Institution/Komission/ZK/(auf Godwin's Law verzichte ich) entscheidet denn welche Belege schwach sind? Als Neuling versuche ich mich ja gerne an anderen Artikeln zu orientieren, deine müssten ja demzufolge Maßgebend sein...dein Artikel zur ASW (welche ja thematisch über einige Ecken verwandt ist) enthält auch keine Verweise zu Süddeutscher, Frankfurter, TAZ oder BILD, aber immerhin zur Computerwoche. Ausgehend davon, sind Publikationen auch dann ein Relevanznachweis, wenn sie thematisch eng verwandt mit der Thematik des Verbandes sind, demnach müssten Gewerkschaften im Bezug auf den BBB auch ein hohes Maß an Relevanz aufweisen, oder sehe ich das falsch? Ich möchte ausserdem darauf hinweisen, dass Veranstaltungen/Pressemitteilungen des Bildungsverbandes durchaus in wichtigen Quellen zitiert werden, aber wenn ich diese anführen möchte, müssten sie sich ja auf den Artikel beziehen, was bedeuten würde ihn zu erweitern und das würde imho den Artikel zu groß für einen enzyklopädischen Eintrag machen, oder? Bitte um Aufklärung! --Boerper (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Nun auch einen Link zur Frankfurter, wenn es dem Fortschritt dienlich ist. --Boerper (Diskussion) 10:47, 16. Mai 2013 (CEST)

bleibt, Belegmangel alleine ist kein Löschgrund (da die Aussagen ja unwidersprochen auch auf der Webseite des Verbandes 
gemacht werden), ansonsten nehme ich mal, dass die allgemeine Bedeutung des Vereins insbesondere bzgl. der Tarifpartnerschaft
ausreichend ist, --He3nry Disk. 17:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Christian Rasch (gelöscht)

Das Unternehmen nimmt nur wegen der Eigenschaft Brauerei die RK für Unternehmen. Ausser den Presseerklärungen zum Wechsel keinerlei Hinweis auf öffentliche Wahrnehmung. Relevanz sehr zweifelhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Das einzige, was zweifelhaft ist, ist dein Löschantrag. --Bächleputzer (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2013 (CEST)

• http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=11368282/nmgirg/
• http://www.welt.de/regionales/stuttgart/article115815487/Hofbraeu-Chef-Christian-Rasch-geht-zu-Rothaus.html
• http://www.stimme.de/suedwesten/wirtschaft/wi/Getraenke-Regierung-Hofbraeu-Chef-Christian-Rasch-wird-Alleinvorstand-bei-Rothaus;art19071,2790640
• http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.landeseigene-brauerei-rasch-verlaesst-hofbraeu-und-geht-zu-rothaus.de6335d8-9abc-4232-bdc3-b97766093a94.html
• http://www.suedkurier.de/nachrichten/baden-wuerttemberg/aktuelles/baden-wuerttemberg/Neuer-Chef-bei-Rothaus-Fachmann-fuers-Tannenzaepfle;art417921,6043904
• http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/neuer-rothaus-chef-kommt-von-der-stuttgarter-hofbraeu--71525895.html
• Behalten -- 79.168.51.74 19:54, 2. Mai 2013 (CEST)

schöne Zitatensammlung, aber nur regionale Wahrnehmung und auch nur Bereichterstattung über CHEF bei Rothaus. Welche Relevanz darüber hinaus zeichnet ihn aus?--Gelli63 (Diskussion) 20:43, 2. Mai 2013 (CEST)

Der SWR und die Welt sind regionale Wahrnehmung???? -- 79.168.51.74 20:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Der SWR schon (Regionale Wahrnehmung ist auch seine Aufgabe!) und der Artikel der Welt ist kurz und eine Personalie. --82.113.121.139 20:52, 2. Mai 2013 (CEST)

Anhaltende Berichterstattung, nicht leichte Abwandlungen der Pressemitteilungen zu jeden Positionswechsel (das ist Plichtprogramm für AGs) ist gefordert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Von _dir_ gefordert, aber wen interessiert das? Chef von gleich zwei ganz klar relevanten Unternehmen nacheinander, das reicht vollkommen! Rothaus erfüllt übrigens im Gegensatz zu deiner unwahren Behauptung eben nicht "nur wegen der Eigenschaft Brauerei" die RK. Das ist nicht irgendeine Klitsche, sondern ein Traditionsunternehmen, die zweitgrößte Brauerei im Flächenland Ba-Wü, die größte von insgesamt nur drei staatlichen Brauereien in Deutschland[5] (die anderen beiden sind Weihenstephan und Hofbräuhaus München), der Umsatz liegt aktuell um die 100 Mio. Euro, der Ausstoß lieht um ein mehrfaches über den in den RK geforderten Hektolitern, der Absatz erfolgt überregional (bundesweit, Tannenzäpfle kannste sogar an der Waterkant und in Kreuzberg kaufen, auch wenn das Rauschebart Thierse und Konsorten nicht passt). Stuttgarter Hofbräu ist fast gleichgroß. Die Bild, die Welt, und der Focus haben über den Wechsel berichtet, alles überregionale Wahrnehmung und Bedeutung. Jedes Provinzstadtbürgermeisterle ist angeblich relevant, irgendwelche Schreiberlinge mit ein paar windigen Machwerken und völlig unbekannte Garagenbands mit ein paar zusammengeschusterten CDs, aber Leiter solcher Unternehmen wie Rothaus sollen nicht relevant sein? Ein reiner Unsinnslöschantrag. --Bächleputzer (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2013 (CEST)

In unserem Artikel Badische Staatsbrauerei Rothaus werden 82,9 Mio. Umsatz vermeldet, also weniger als gefordert. Damit erreicht das Unternehmen eben nur weil es als Brauerei an speziellen RK gemessen wird, die WP:Relevanz. Etwas anderes habe ich nicht geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Deshalb sind die Unternehmen relevant. Aber ich gebe dir recht, über die RK für Manager sollte noch mal diskutiert werden, aber leider nicht an dieser Stelle --Gelli63 (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Das sehe ich wie Gelli63. Problem erkannt und benannt, aber nicht hier zu diskutieren. --Holmium (d) 12:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Wo ist das "Problem"? Er ist Chef eines relevanten Unternehmens und wird Chef eines anderen relevanten Unternehmens. Das allein ist Relevanz genug. Zum Vergleich: im Medienbereich (das sind auch Unternehmen) sind laut RK Chefredakteure und teilweise sogar Ressortleiter relevanter Medien automatisch selbst relevant. Außerdem ist Rasch der erste Nichtpolitiker seit Jahrzehnten (!) - und erstmals ein durch Ausschreibung gefundener - an der Spitze des Staatsunternehmens Rothaus, ein besonderes Merkmal der Person, das mehrfach in der Medien-Berichterstattung und sogar von der Opposition im Landtag (zB. FDP-Fraktionschef Rülke, ausgerechnet...) lobend hervorgehoben wurde. --Bächleputzer (Diskussion) 13:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Wenn ein Unternehmen (oder ein Chefredakteur - keine Analogieschlüsse, bitte, Relevanz ist im Einzelfall zu prüfen) relevant ist, färbt das nicht unbedingt auf eine Person ab, die demnächst in ein anderes Unternehmen wechselt. Das ist so etwa die Aussage von Benutzer:Eingangskontrolle. Die Relevanz der Person ist im Artikel darzustellen. --Holmium (d) 17:34, 4. Mai 2013 (CEST)

DIe FDP findet hauptsächlich gut, das es kein Politiker des anderen Lagers geworden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Wenn in BW mal kein abgehalfter Politiker Rothaus- oder Lotto-Chef wird, ist das durchaus eine kleine Sensation. Informationsbedarf der Öffentlichkeit durchaus vorhanden (Staatsunternehmen, zumindest regional überragend bekannte Marke), daher behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Wäre es eine kleine Sensation, so wird man ja leicht die Berichte aus Bild & Co. nachtragen können. Sorry, ist es aber nicht: Aus Mediensicht eine kleine Personalie (und weil scheinbar keine Parteibuchwirtschaft, keine große Berichterstattung wert). Was bleibt ist: Er ist Vorstandsvorsitzender zweier kleiner relevanter Unternehmen. Vor 6 Jahren hatten wir noch den Satz in den RK, dass CEOs relevanter Unternehmen relevant seien. Wir haben diesen Satz damals rausgenommen, das CEOs von Stadtwerken, Fahrradherstellern, Sparkassen oder eben auch Brauereien im Regelfall nicht relevant sind. Und in zig Diskussionen auf WP:RK hat sich nie ein Konsens gefunden, vergleichbare Regelungen wieder einzuführen. Die Leitungsfunktion reicht definitiv nicht alleine für Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 9. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass das ein GF ist - und das war es, siehe Karsten, --He3nry Disk. 17:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Paintbus (gelöscht)

Die Zweite: vgl hier:[6] Grund : Hier sollte erst einmal die Relevanz geklärt werden bevor hier Arbeit investiert wird. Benutzer:Codc

Als regionaler Hamburger Schul-Wettbewerb nicht relevant. Löschen. (nicht signierter Beitrag von TotalUseless (Diskussion | Beiträge) 16:31, 2. Mai 2013 (CEST))

Als Hamburger Schul-Wettbewerb automatisch förderal! Dat wut we he mol klarstellen. :) Aber die Relevanz scheint mir nicht gegeben. Zumindest enthält die Kategorie Schülerwetbewerb nur nationale und europäische Wetbewerbe. --Plaenk (Diskussion) 19:09, 2. Mai 2013 (CEST)

gemäß Disk: Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2013 (CEST)

CSE-Standard (nach SLA gelöscht)

Ein Pilotprojekt ohne erkennbare unabhängige Außenwahrnehmung, Wikipedia dient nicht der Steigerung der Bekanntheit sondern stellt Bekanntes dar; siehe im Detail auch Diskussion:CSE-Standard. --elya (Diskussion) 19:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Aktuell: Löschen. Das Siegel wird offensichtlich noch entwickelt, Drittmeinungen oder gar Rezeptionen sind nicht zu finden. Evtl. fast ein SLA-Kandidat. SDI Fragen? 19:15, 2. Mai 2013 (CEST)

„CSE-Standard“ ist offensichtlich ein Produkt der „GfaW Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik“. Öffentlich wahrnehmbare Resonanz auf das Unternehmen und das Produkt lässt sich im Netz nicht groß finden. Insgesamt erscheint mir der Artikel als PR-Maßnahme, um die Vermarktung anzukurbeln. Wie SDI: Eher ein Kandidat für SLA. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Keiner der Einzelnachweise begründet hier einen Standard im Sinne einer Norm. Diesen Standard gibt es nicht. Es ist keine Norm nachweisbar, die einen CSE-Standard begründet. daher stelle ich hier mal einen SLA --82.113.121.82 23:44, 2. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, wurde in der Nacht von Benutzer:Morten_Haan gelöscht. --SDI Fragen? 10:03, 3. Mai 2013 (CEST)

DJ Blackflame (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Alle Veröffentlichungen offenbar im Eigenverlag erschienen. Lukas²³ (Disk) 20:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Was genau meinst du mit Relevanz? Die Seite wurde von uns eingetragen. Gruss (nicht signierter Beitrag von Banggroovy (Diskussion | Beiträge) 09:48, 3. Mai 2013 (CEST))

Lesetipp: WP:RK. dort ist Relevanz definiert. -- Der Tom 10:54, 3. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Friedrich Reutner (LAE)

Das Lemma ist weder als Wirtschaftswissenschaftler, noch als jemand, der sich insbesondere mit der Unternehmensführung beschäftigt relevant. Vorlesungen über das Thema "Strategische Unternehmenspolitik" sehe ich auch nicht als relevanzfördernd an. Die angeführten Veröffentlichungen kann ich nicht als einzigen relevanzschaffenden Hintergrund als Autor nachvollziehen. Also: Relevanz nicht belegt!--82.113.121.139 20:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Prof mit fünf Büchern (eins in 2., eins in 3. Auflage und zusätzlich prämiert). LAE --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn dies als Veröffentlichungen ordentlich im Artikel nachgewiesen wären im Sinn der Rks als Autor gerne LAZ. Ich sehe sie nicht. Grüsse --82.113.121.139 21:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Sind sie doch bei Werke. Bücher zudem in namhaften Verlagen wie Lucius & Lucius und Gabler Verlag erschienen, und Auszeichnung sind auch zu beachten --Gelli63 (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Nach Betrachtung der Publikationen bei der DNB mindestens als Autor relevant, LAE: dem Link im Artikel folgend sehe ich dies hier. --Holmium (d) 21:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke! --82.113.121.139 21:16, 2. Mai 2013 (CEST)

:::: Bitte, aber die IP hätte auch selber LAZ machen können --Gelli63 (Diskussion) 21:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Hätte können, ja - it's a wiki --Holmium (d) 21:20, 2. Mai 2013 (CEST)

"Lebkuchenfuß" jetzt: Lebkuchensockel (LAE)

Ohne jeden Beleg, ohne google-Treffer außer WP, nix bei Google-Books, kann genausogut ein Fake sein. Sorry, aber das ist so kein aktzeptabler Artikel. Entweder kommt da noch Substanz dazu, oder löschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Ui jemine, eine Jugendsünde von mir. Meine Quelle war ein Mensch vom Frankenthaler Erkenbertmuseum, wo es mal eine Porcelain-Ausstellung gab, der hat mir das erzählt. Nur kann man das latürnich nicht als Nachweis angeben; falls also niemand was Schriftliches und Seriöses dazu findet (mir ist das zumindest auf die Schnelle nicht gelungen, leider habe ich mir damals auch den Ausstellungskatalog nicht gekauft), kann man das wirklich nur löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, war nicht böse gemeint, vielleicht findet sich ja noch ein "Retter". --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Interessant, wie so mancher Admin-Account hier artikelmäßig arbeitet. Aber Artikel anderer MA dauernd reflexartig mit QS + LA-Bausteinen verschandelt. lol. Ich nenne sowas wie den Lebkuchenfuß mangelnde Sorgfalt und fehlende Quellenarbeit. Das Fußvolk wird für das Einstellen von Fakes idR gesperrt. Ich habe recherchiert und bissl rumtelefoniert im Bekanntenkreis. Ich konnte auf die Schnelle keinerlei Belege finden. Löschen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:05, 2. Mai 2013 (CEST)

(BK) Das Adminbashing kannst du dir sparen, das Ding ist von 2005 und hatte bis gestern genau sechs Versionen. Die kürzeste Artikelhistorie die mir untergekommen ist, Respect! --χario 22:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Leider kein Einzelfall. Hier noch ein miserabel recherchierter Artikel desselben Autoren von 2012. Die Diskrepanz zwischen Bausteinvergabeprinzip und eigener Artikelqualität ist (leider) evident. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:47, 3. Mai 2013 (CEST)

jetzt wollen wir mal nicht übertreiben, eine Sperre ist hier für niemanden nötig. Das ist einfach kein belegter Artikel. Gehen wir einfach mal von guten Absichten aus, auch ein WP-Prinzip. MfG ---Korrekturen (Diskussion) 22:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Das war aber eine kurze "infinite" Sperre und trotz gegenteiliger Ankündigung immer noch sehr aktiv, geglaubt habe ich es ja ohnehin nicht. Schön das wir dich als Rettungsautor wiederhaben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Ohne vernünftige Quellen bleibt hier nur löschen. Alles was man so findet (und das sind gerade mal ~200 Treffer bei Google) sind Wiki-Klone. :-/ Ein Seitenhieb auf Artikelarbeit von Admins die 8 Jahre her ist, ist übrigens ziemlich unangebracht... --Exoport (disk.) 22:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Kurt Tucholsky: „Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht.“. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich würde freundlichst darum bitten, diese PAs zu unterlassen, es geht hier um einen Artikel, der Autor ist (mir) völlig egal. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Kurt Tucholsky erfreut wäre, dies als Zitat in diesem Zusammenhang, einer schlichten Herumstreiterei in der Wiki, lesen zu müssen. Zu seiner Zeit gab es andere Probleme und sowas wie hier hätte seine Feder eher geschärft. --82.113.121.82 22:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Oh wie schön, das bezieht sich ja genau auf meine Löschanträge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel mag relevant sein. Seine Aussage/Inhalt ist halt nicht belegt. Nicht mal ansatzweise. --82.113.121.82 23:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die Erklärung von Xocolatl für durchaus stimmig, vermutlich sind Belege wenn dann im Prachtband von Porzellan von Strassburg und Frankenthal im achtzehnten Jahrhundert Emil Heuser Pfälzische Verlagsanstalt Carl Liesenberg, 1922 zu finden. Serten (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Kurt Tucholsky hatte sicherlich nicht Wikipediapillepale damit im Sinn. Hier trifft mehr das Lampenputzerlied von Mühsam den Punkt. --84.137.77.96 05:49, 3. Mai 2013 (CEST)

Behalten – Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu überarbeiten, weiter auszubauen und mit mehreren validen und reputablen Quellen zu belegen. Außerdem habe ich den Artikel auf das genauer passende Lemma Lebkuchensockel verschoben. Zum Anlegen einer zusätzlichen Weiterleitung sowie zu Einbau und Verlinkung in verschiedenen Artikeln werde ich aus Zeitgründen erst später kommen; wer mag, kann dies aber selbstverständlich gerne auch übernehmen. Der nächste Vorbeikommende macht dann bitte einen LAE – und den sich hier so begeistert & angestrengt echauffierenden Bashinginteressierten unter den Mitdiskutanten sei gesagt: „Amateure & Pharisäer, geht woanders spielen...“ ;-) --Jocian 11:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Besten Dank für Ausbau und Belege, jetzt LAE. --Korrekturen (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2013 (CEST)

WC-Ente (LA zurückgezogen,erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „WC-Ente“ hat bereits am 16. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 5. Juni 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel hat erstens den Zweck, ein Produkt zum Putzen von Toilettenbecken bekannt zu machen. Zweitens soll in diesem Artikel Werbung für den Patentinhaber dieses Produkts, nämlich das Ehepaar Walter und Vera Düring und ihr Schweizer Unternehmen Düring AG gemacht werden und drittens das Gleiche für den derzeitigen Hersteller, das US-amerikanische Unternehmen S. C. Johnson & Son, das dieses Mittel zurzeit vertreibt. Abgesehen von werbespezifischen Formulierungen, wie konnte rund um den Globus ein hoher Bekanntheitsgrad erzielt werden, zweifle ich die Relevanz für dieses Kloputzprodukt an. --Schlesinger ^schreib! 21:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel gibt es seit 2007, er hat bereits zwei LAs überstanden, keinerlei neue Argumente, also: Was soll das hier?, siehe WP:BNS. LAE --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch Artikel, die hier seit 2007 Werbung machen, müssen sich einer Löschdiskussion stellen. Du kannst gern die Relevanz besser belegen, die POV-Formulierungen entfernen, und dann weitersehen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Die (imho nur leichten) Werbeformulierungen lassen sich schnell glätten. Die Relevanz bezweifle ich eigentlich nicht (aufm Markt seit den 80ern, Markenname geläufig) aber ich habe auch keinen Schimmer von RKs für Haushaltsprodukte. Inhaltlich ist es zwar etwas dünn aber imho durchaus akzeptabel. Wenns da aber echt nicht mehr zu sagen gibt, würde ein Absatz zur Marke im Unternehmensartikel und ne Weiterleitung ausreichen. --χario 22:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Erwähnung des Produkts in einem der beiden Unternehmensartikel, sofern die Unternehmen relevant sind, unterstütze ich. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Das ist doch eindeutig Werbung! Worin soll sich eine Relevanz für diesen Eintrag herleiten? --82.113.121.82 22:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Darin dass es jeder kennt und es innovativ auf dem WC-Reiniger-Markt gewirkt hat? Das wurde alles schon diskutiert, seit 2007/2008 dürfte sich an der Bekanntheit bzw. Relevanz auch nichts geändert haben, daher LAE und ggf. LP bitte. --sitic (Diskussion) 22:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Völlig korrekt, das ist ein klarer Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 2. Mai 2013 (CEST)

es gibt auch einige Artikel in anderen WPs, spricht eher für behalten --Carl B aus W (Diskussion) 23:30, 2. Mai 2013 (CEST)

So sehr wie ich Werbung in der WP verabscheue aber die WC-Ente hat es sicher nicht nötig durch die WP bekannt zu werden. Daher behalten und ich würde auch eher in Richtung LAE tendieren. Zumal eine Löschprüfung eigentlich der korrekte Ort für diese Diskussion gewesen wäre aber nach fünf Jahren halte ich eine Neubewertung für zulässig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:58, 2. Mai 2013 (CEST)

LOL, eine solche Marke durch Wikipedia "bekannt machen" – manche Werbe-Phobie ist wirklich nur noch lustig. --TheK? 00:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Das hat mit Phobie nichts zu tun, Google gewichtet Wikipedia-Einträge in der Scorelist für die Suchmaschinen. Ein werbliches Interesse ist zwar nicht zwingend, aber ganz sicher auch nicht abwegig; Spielt aber gar keine Rolle: ohne eine belegte Darstellung der behaupteten Bekanntheit fehlt hier noch ein Pfund zum Artikel: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 05:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Patentschutz lief 2000 aus.

„Dank Lizenzverträgen wird die WC-Ente heute weltweit in einem Dutzend Ländern hergestellt und in 100 Ländern offiziell verkauft. Weil das Tier weltweit auf Sympathie stösst, wurde der Name WC-Ente einfach in die jeweilige Landessprache übersetzt. So gehen in Tschechien WC Kachna, in Italien Anitra WC, in Hongkong Gi Yi Duck und in Indonesien Bebet-Kloset über den Ladentisch.

Kein Wunder, dass die Idee immer wieder Nachahmer fand, doch nie mit annähernd so viel Erfolg. Die WC-Ente hält den schweizerischen Marktanteil bei den Toiletten-Reinigungsmitteln von über 40%.“

„Unter dem Label WC-Ente werden inzwischen auch andere Hygiene- und Reinigungsprodukte verkauft, die zum Teil im Ausland produziert werden. Die Toiletten-Steine, -Deosprays und -gels kommen selbstverständlich in der bekannten, da Vertrauen erweckenden Entenform daher.“

Susanne Wagner: Düring: Der WC-Schreck in Entenform, Handelszeitung vom 07.06.2005 --TotalUseless Rückmeldung) 10:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Umsatz für SC Johnson in Deutschland im Jahr 2010 für den Verkauf des Produktes WC-Ente: 15 Mio. Euro [7]. --TotalUseless Rückmeldung) 10:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Ein beonderes Design, erfunden in der Schweiz und heute in der ganzen Welt bekannte Form. Nicht nur ein Hersteller von Reinigern nutzt die Flaschenform. Also keine reine Produktwerbung für einen einzigen Hersteller. Design sollte für Relevanz ausreichen. behalten--Tomás (Diskussion) 08:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Der LA ist also ungültig. keine neuen Löschgründe, also LAE. Ich wäre für die Einführung einer Löschente, wo man bis unter den Rand bestimmte Löschbefürworter wegreinigen sollte :-) --Brainswiffer (Disk) 13:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Werbeseiten als Belege? Was denn noch? Appelle an die Berufung auf die Erhaltung der kulturellen Identität der Schweizer? (Wer hat's erfunden?!?...) Yotwen (Diskussion) 13:36, 3. Mai 2013 (CEST)

<quetsch> Gibt es de.alt dummschwatz eigentlich noch als Newsgroup? Das mir das jetzt einfällt ist wirklich rein zufällig --Brainswiffer (Disk) 16:47, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Handelszeitung und die Lebensmittelzeitung sind übliche Zeitschriften. --TotalUseless Rückmeldung) 13:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Internetseite 'Länd der Erfinder ist kein Beleg, sondern ein weiterführender Weblink. siehe auch WP:Web --TotalUseless Rückmeldung) 13:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Laut Diskussionsverlauf ist "Werbung" der einzige Löschgrund. Werbung? Die Nennung der Marke oder des Produkt-Namens, also? Analog Porsche 911, Lucky Luke reitet für die 20er Kavallerie, Nokia Lumia 900 oder jede einzelne Marke und Firma mit eigenem Lemma und nicht gerade Alleinstellung? TheK traf es gut mit Werbe-Phobie. Die Dürings als Erfinder und Johnson als Mutterfirma gehören selbstverständlich in den Artikel, der sonst wahrscheinlich wegen gravierender Unvollständigeit angediskutiert würde, und niemand davon hat einen Wikipedia-Eintrag als Werbung nötig, andersherum wird schon viel eher ein Schuh daraus. Etwaiges Werbesprech ist das kleinste Problem und schnell geglättet. Brauchts für nen LAE tatsächlich noch sechs Tage? Gott 22:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Das hat nichts mehr mit Sinn hier zu tun. Artikel bleibt, bis sich ein Admin erbarmt oder einer LAE setzt. Bis dahin wird die Welt aufmerksam, was hier für schwachsinnige LA gestellt werden (so what). Ich sag nur: Mit Ente auf Lauer legen, warten, bis einer draufsitzt, einführen und abdrücken :-) --Brainswiffer (Disk) 12:20, 4. Mai 2013 (CEST)

Einen Artikel, den es seit 2007 gibt löschen wollen, nur weil man es zweimal nicht geschafft hat? Kann mir mal jemand den Sinn erklären? WC Ente gibt es als bekannte Marke seit ich klein war... Das Design war damals einzigartig und von höchstem Alleinstellungsmerkmal! Was braucht es denn hier für RK? Ich will jetzt hier nicht wieder mit den RKs anfangen, daher spare ich mir hier die sonst von mir gewohnte Kritik. Wenn der Artikel einigen Leuten hier zu "werbelastig" erscheint, dann hat jeder die Möglichkeit, dies zu ändern. Den Sinn der "Löschtruppe" habe ich hier immer noch nicht verstanden... Warum verbessern diese Leute nicht die Artikel anstatt den ganzen Tag krampfhaft nach Lemmas zu suchen, die seit Jahren keine größere Bearbeitung erfahren haben und diese dann mit einem LA zu versehen? Naja, man muss hier nicht alles verstehen... Aber den weiter oben geäußerten Vorschlag, mal die Löschtruppe genauer zu "untersuchen", die diese Seiten tagtäglich mit mehr oder weniger sinnvollen LAs füllen kann ich nur unterstützen. Man sollte mal überlegen, einen Automatismus zu schaffen, der die Löschleute nach dem 10ten oder 15ten erfolglosen LA für eine Woche für weitere LAs sperrt. - Sowas wäre mal ein innovativer Vorschlag ;-) Achja, bzgl. des Artikel zur Ente natürlich LAE, Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2013 (CEST)

• Habe den Löschantrag zurückgezogen, da ich keine Chance beim WC-Enten-Fanclub der Wikipedia habe. :-) --Schlesinger ^schreib! 15:27, 6. Mai 2013 (CEST)

Ente wieder ausgeführt --Brainswiffer (Disk) 15:35, 6. Mai 2013 (CEST)

War sie voll? --Schlesinger ^schreib! 17:25, 6. Mai 2013 (CEST)

Electric (Pet-Shop-Boys-Album) (gelöscht)

Dieses Album soll erst Mitte Juli 2013 erscheinen, wird dann allerdings sicherlich Relevanz entfalten. Im gegenwärtigen (sorry) erbärmlichen Umfang ist das aber kaum mehr als die Ankündigung eines kommenden artikelwürdigen Artikels. Havelbaude (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Ganz klar: behalten. Das Album wird in allen großen Musikmagazinen, der Tagespresse und Wochenzeitungen angekündigt und besprochen, bereits jetzt riesiger Medienrummel. Den Artikel jetzt zu löschen nur um ihn in 2 Monaten wieder anzulegen ist völliger Unsinn und bindet doppelt und dreifach Ressourcen. Schnellbehalten, überarbeiten und nach und nach ausbauen. --Exoport (disk.) 22:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Jupp, aber gegenwärtig ist das Murks. --Havelbaude (Diskussion) 22:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Da bereits jetzt ein großes Medienecho vorhanden ist, eher behalten und verbessern. Im Falle, dass der Artikel nicht behalten werden sollte, wäre eine Verschiebung in den BNR vom Ersteller sinnvoller als eine Löschung. Lukas²³ (Disk) 23:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Enzyklopädisch noch nicht relevant. Löschen, gern auch schnell, per WP:Was Wikipedia nicht ist mit Verweis auf verfrühtes Einstellen von Artikeln, die zudem noch nicht mal Sub-Stub-Niveau haben. --RonaldH (Diskussion) 08:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Das Geschreibsel kann auch gerne erstmal in den BNR verschoben werden, um dann bis zur VÖ zu wachsen. --Hullu poro (Diskussion) 11:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Die erste Single ist schon erhältlich und ein Musikvideo veröffentlicht. Ein eigener Beitrag dafür wäre aber wohl ungerechtfertigt. Es ist klar, dass dieser Artikel in den nächsten Wochen immer mehr an Relevanz gewinnt und es ist leichter, neue Informationen einzuarbeiten, wenn sie bekannt werden, als das alles Mitte Juli auf einmal zusammenzusuchen. Die englische Wikipedia-Seite zum Thema ist auch schon recht informativ. Wenn sich aber jemand in acht Wochen gern die Informationen wieder zusammen suchen möchte, dann soll's eben so sein. Ich sehe den Sinn nicht. --LiterallySimon (Diskussion) 14:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Also als erste Information für jemanden, der Informationen zu dem neuen Album sucht, reicht das doch was in dem Artikel steht! Nach der Auflistung der Entstehung, der Singles, etc. sollte das doch erstmal reichen. Album per se wird durch den hohen Bekanntheitsgrad der Gruppe und der Veröffentlichung außer Frage stehen, daher Diskussion um Erfüllung der RK müßig. Ausbauen kann man den Artikel doch dann nach dem Erscheinen immer noch. Daher klar Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:31, 4. Mai 2013 (CEST)

Nö, so ein Schrottartikelchen über ein ungelegtes Ei hebelt definitiv nicht Wikipedia:RK#Musikalben aus. Wenn Dir der Text dort nicht passt, dann bereite ein neues Meinungsbild vor, um ihn zu ändern. Da jeder sofort erkennen kann, was Sache ist, gebe ich Dir dahingehend Recht, dass die Diskussion um Erfüllung der RK müßig ist. Wenn Du den Artikel nach dem Erscheinen ausbauen möchtest, kann er bis dahin gern in Deinen BNR verschoben werden. Einverstanden? --RonaldH (Diskussion) 16:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Lieber Ronald, warum denn so aufgebracht? Der Artikel entspricht mittlerweile durchaus den RK#Musikalben und ist nicht kürzer oder länger als so mancher Rapper-Album-Artikel oder Artikel zu irgendeinem DSDS-Sternchen hier... Also völlig ausreichend, um bestehen zu bleiben. Auch wenn dir die PSBs vielleicht nicht gefallen, dein POV ist hier nicht relevant, der Artikel mittlerweile schon. --DonPedro71 (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, kann kommen, wenn es das Album auch gibt, --He3nry Disk. 17:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Addicted (Band) (gelöscht)

Was genau macht die Band relevant? Bisher nur ein Album als Eigenveröffentlichung, eine EP bei Itunes und eine Sängerin als Flitzer bei einem Fußballspiel. Reicht das aus?--Sheep18 Judge Me! 22:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Die ehemalige Sängerin ist geflitzt. Und so ganz ohne Chart-Peak für die EP wohl eher nicht. --Plaenk (Diskussion) 22:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Album nur bei Eigenverlag, keine Chartplatzierungen, ein Flitzer macht die Band nicht relevant. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Pop dargestellt. Der Artikel war zwar vorbildlich belegt, aber eben auch nur über die Selbstaussagen der Band und ohne erkennbare Rezeption durch Dritte. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Karl-Heinz Schreiber (Lyriker) (bleibt)

Relevanz sehr zweifelhaft, fast alle Bücher im Klein- bzw. Selbstverlag veröffentlicht. Belege mangelhaft bzw. nicht vorhanden. Schlechte Qualität. Scheint einer von x unbedeutenden "Schrifstellern" zu sein. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Zitat aus dem Artikel "Ob es noch eine gedruckte Ausgabe dieser Magazine gibt, sei einmal dahingestellt. Die Internetrecherche am 2. April 2013 ergab jedenfalls, dass elektronische Ausgaben vom lesenden Affen bzw. dem Kult-"Magazyn" nicht ins Netz eingestellt sind. Gibt man beispielsweise bei Google Wortkombinationen wie "der lesende Affe" oder "Kult Magazyn", bekommt man keine Suchergebnisse angezeigt. Es ist daher schlecht einzuschätzen, wie aktiv Schreiber ist und ob seine Publikationen derzeit irgendeine Relevanz auf dem Markt der Literaturzeitschriften besitzt." Ich würde dann mal vorschlagen: löschen. --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Besitzt einen umfangreichen Artikel im Kürschner [8]. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 23:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Hier gilt es genauer nachzuschauen. Nur weil eine IP bei der Erstellung Ob es noch eine gedruckte Ausgabe dieser Magazine gibt, sei einmal dahingestellt schrieb, gilt dies nicht für seine Veröffentlichungen. --82.113.121.82 23:26, 2. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Artikel im Kürschner, dazu diverse Publikationen in Verlagen, bei denen ich davon ausgehe, dass es sich zwar um Kleinverlage, aber nicht um Selbst- oder Druckkostenzuschussverlage handelt, und die auch in diversen Bibliotheken nachweisbar sind. Damit die WP:RK#Autoren aus meiner Sicht erfüllt. Dass die hier aufgezählten Werke und Zeitschriften vermutlich keine eigenständige Relevanz haben, bedeutet nicht, dass man sie hier nicht aufzählen dürfte (was ja auch nicht werblich geschieht). Gruß --Magiers (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Eimersaufen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eimersaufen“ hat bereits am 13. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. August 2005 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

selbsterklärendes Lemma mit Wieselwörter-POV-Text, teilweise Blödsinn ("Trinkspiel") -- Si! SWamPSo sagen die anderen 23:54, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich gerne dem DiskBeitrags des Artikels an [[9]] und stelle die Frage: Enzyklopädie + Eintrag = Eimersaufen ?? Löschen! --82.113.121.82 00:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Natürlich könnte man unter Soziopsychologische Compliance einen Artikel zu diesem Thema schreiben :-), der würde aber ganz anders aussehen. --82.113.121.82 00:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Verbreitetes Phänomen, auch in einem Film wie Ballermann 6 thematisiert.

Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 01:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Man könnte das natürlich auf den relevanten Teil einkürzen:"Eimersaufen ist das kollektive Saufen aus Eimern". Mehr Inhalt ist eh nicht im Artikel. Die Thematisierung in verschiedenen Filmen ist ja eher ...naja. Da aber Dosenstechen auch einen Artikel hat, warum nicht? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Weiterleitung auf Rauschtrinken, dort das Saufen aus Eimern verdeutlichen. Eigener Artikel ist nicht sinnvoll. --Holmium (d) 08:15, 3. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Holmium --Veganläufer (Diskussion) 08:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Rauschtrinken beschreibt rein wissenschaftlich ein Alkoholkonsumverhalten. In dem Artikel ist kein Platz für Accessoires und Verfahren zum Rauschtrinken. Es gibt außer Dosenstechen auch noch einen Artikel zum Bierbong, warum sollte es dann keinen Artikel zum beliebten Eimersaufen geben.

Außerdem gibt es Artikel zu deversen Trinkspielen wie Beer Pong und Kastenlauf, Circle of Death, Meiern und Schocken.--TotalUseless Rückmeldung) 10:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Es ist immer wieder erstaunlich, mit welchem Phantasiereichtum sich die Leute den exzessiven Konsum der legalen Droge schönreden und in geselliges Verhalten einkleiden. Wahnsinn... --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2013 (CEST) P.S.: Ja, ich weiß, man kann auch ohne Spaß Alkohol haben.

TotalUseless hat vollkommen recht, man kann auch zum reinen Genuss das Trinkspiel des beliebten Eimersaufens betreiben. Das verbessert auch meine Laune, deshalb zieh ich mich aus dieser Diskussion jetzt zurück und sauf einen Eimer leer: Rauschtrinken ist Sucht, Eimersaufen ist Kultur, Spiel und wahres Glück! --Holmium (d) 17:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Es handelt sich doch offenbar um eine weit verbreitete Praktik die in gesellschaftlichen Kreisen und Medien verschiedener Art auf Rezeption stößt. Eine Darstellung, die im betreffenden Artikel nicht nur die Bedeutung sondern auch weitere Faktoren knapp darstellt, halte ich daher für sinnvoll. Weniger sinnvoll dürfte eine Weiterleitung auf einen Artikel sein, der über das eigentliche Thema keine Informationen enthält (die dort auch nicht sinnvoll platziert wären). Wie man zu der genannten Praktik persönlich Stellung nimmt, ist im enzyklopädischen Kontext vollkommen irrelevant. Daher erscheinen mir einige Ausführungen, unter anderem auf der Diskussionsseite, etwas unverständlich. --Gordon F. Smith 20:49, 3. Mai 2013 (CEST)

+1. Behalten. Kann durchaus als eigenständiger Artikel bleiben. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 11:31, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich bin jetzt wieder zurück in der Diskussion. Gordon F. Smith, in dem Artikel wird zwar die Rezeption in Medien verschiedener Art, wie Du selbst sagst, aufgeführt. Wünschenswert wäre eine Rezeption in seriösen/überregionalen Zeitungen, TV-Sendern oder ähnlichem, die ich dem Artikel derzeit nicht entnehmen kann. Eine Erwähnung in inselradio reicht als Relevanznachweis nicht aus. Bitte belegen, dass dieser Begriff ernsthaft etabliert ist, z.B. in der soziologischen Literatur, sonst löschen. --Holmium (d) 12:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Antwort: Thematisierung findet in verschiedenen Medienarten statt. Nur mal ein paar Beispiele auf die Schnelle die online verfügbar sind: Tagesspeiegel bereits im Artikel genannt, [10], [11], [12], [13], [14], sogar bei Wikinews. --Gordon F. Smith 13:14, 4. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Verweise, Gordon F. Smith! Die welt.de erwähnt z.B. „Eimer saufen“, das klingt für mich wie „Schnitzel essen“. Dadurch wird „Eimersaufen“ nicht zum Lemma. --Holmium (d) 13:26, 4. Mai 2013 (CEST)

Ganz offenkundig besteht kein Konsens über die Schreibung, wobei das jedoch in den Kontext in den von mir eingefügten Verweisen ändert (grammatikalisch genau genommen schon, was uns hier aber nicht weiter beschäftigen sollte). Den obigen Vergleich halte ich für vollkommen unzutreffend. „Schnitzel essen“ ist kein Phänomen das irgendeiner Erklärung bedarf sondern eine schlichte Tätigkeit. Davon kann hier nicht gesprochen werden; es handelt sich um ein in den letzten Jahren auftretendes Verhalten, welches in verschiedenem Kontext thematisiert und teilweise auch kontrovers diskutiert wird. Ein gutes Beispiel ist hier das genannte Verbot, was meines Erachtens nach beweist, dass ist diese Trinkpraktik Gegenstand kontroverser Debatten ist. Im Vergleich des Benutzers Holmium kann hiervon weniger gesprochen werden. Dafür existiert der Artikel Schnitzel; im Artikel Alkoholkonsum hat eine Darstellung dieser Praktik nichts verloren, allenfalls ein Verweis in Form eines internen Links. --Gordon F. Smith 14:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Kein Konsens: es ist keine weit verbreitete, sondern eine isoliert auftretende Praktik (wo wird z.B. das Eimersaufen in D/A/CH ausgeübt?). Mit dem weit verbreiteten Saufen aus Masskrügen, Flaschen usw. gemeinsam, sehe ich das Saufen aus Eimern als Realisierung des Rauschtrinkens, weshalb es kein eigenständiges Lemma rechtfertigt. Kann jedoch eine Rezeption in der Soziologie, z.B. eine wissenschaftliche Arbeit über das Eimersaufen vorgelegt werden - was ich an sich für wahrscheinlich halte - besteht eher Relevanzverdacht (oder -nachweis). Falls es nur Studien über das Rauschtrinken gibt, eben nicht. --Holmium (d) 14:46, 4. Mai 2013 (CEST)

Generell sollte die WP doch die Möglichkeit bieten, genauso wie in einer gedruckten Enzyklopädie oder einem Nachschlagewerk nach bekannten und im Sprachgebrauch verankerten Stichworten suchen zu können. "Eimersaufen" ist als eigenständiges Lemma schon alleine deshalb relevant, weil der Begriff sicherlich als alleinstehender Begriff mit einer hohen zu erwartenden Suchfrequenz aufwarten kann. Ich wäre hier erst einmal für Behalten. Man kann ja die Suchfrequenz beobachten und dann eine spätere Entscheidung herbeiführen. In der derzeitigen Version ist der Artikel sicherlich auch noch ausbaufähig. --DonPedro71 (Diskussion) 17:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Als isoliert auftretende Praktik kann dies nicht bezeichnet werden, wenn man beispielsweise weiter recherchiert und bei Google noch bspw. "Stuttgart" oder "Berlin" eingibt. Die Rezeption bezieht sich überwigend auf Mallorca, da dort das Verbot Gegenstand von Diskussionen ist. --Gordon F. Smith 19:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Da hast Du recht, ich habe testhalber das Lemma + Leipzig, zweifellos eine Großstadt mit allen Arten der Freizeitbeschäftigung (nein, ich bin dort nicht zugange) eingegeben. Erhalte Suchergebnisse wie eimersaufen für angehende akademiker, da bin ich nachts total abgestürzt. Das widerspricht der Vermutung, es könne sich um Theoriefindung handeln; in Subkulturen scheint das etabliert zu sein. 7 Tage abwarten und dann den Artikel beurteilen. A la santé --Holmium (d) 20:13, 4. Mai 2013 (CEST)

WP ist halt ein Projekt für Pubertierende, die Eimersaufen und Dosenstechen praktizieren aber nix vom Stiefeltrinken wissen. Prost. --Carl B aus W (Diskussion) 21:25, 4. Mai 2013 (CEST)

BTW warum gibt es eigentlich noch keinen Artikel zum Stiefeltrinken? War mir noch gar nicht aufgefallen... Auf alle Fälle ein Kulturgut in Bayern :-) Mal sehen, ob es da Belege zu gibt... --DonPedro71 (Diskussion) 23:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Dieses wichtige Kulturgut gibt es nicht nur in Bayern, das machen auch andere. Stiefel (Trinkgefäß) hat alles und eine WL ist mindestens angebracht, weil die Trinksitten schon sehr gut erklärt sind. --Brainswiffer (Disk) 08:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Perfekt, jetzt finde ich sogar den Artikel zum Stiefel ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 08:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Behalten per Brodkey; Wikipedia bringt auch negative Aspekte der menschlichen Existenz. Also auch Artikel über pubertären und spätpubertären Dummfug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Kategorie:Trinkkultur und Kategorie:Trinkspiel zeigen doch deutlich, daß derartige Bräuche bereits für allgemein relevant erklärt wurden. Ich halte den Text für mies, und es müßte besser referenziert werden, aber dafür ist die QS gedacht. Klar Behalten, ansonsten sollte man auch einen verständlichen Löschantrag formulieren, denn "Wieselwörter-POV-Text" verstehe ich zumindest nicht, und kann hier nicht dagegen argumentieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2013 (CEST)

juchu, Stiefeltrinken war ja eigentlich schon da, WP wird immer besser, die Sonne scheint, alles wird gut. --Carl B aus W (Diskussion) 16:19, 6. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Begründung: Ein Artikel zu einem Begriff wäre grundsätzlich möglich, siehe Dosenstechen etc. Dazu müsste aber die Verwendung und Verbreitung als "Begriff" klar sein. Laut Artikel bezieht es sich auf eine Teilmenge der "Kultur" am Ballermann/Mallorca und ist noch nicht einmal dort als Begriff fassbar. Eine darüber hinausgehende Verbreitung des Begriffes war dem Artikel nicht zu entnehmen. --He3nry Disk. 17:17, 21. Mai 2013 (CEST)