Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2013

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:29, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Wiltshire-Kats (erl.)

Kategorie:Wiltshire nach Kategorie:Wiltshire (Unitary Authority) (erl.)

Die zeremonielle Grafschaft Wiltshire ist unterteilt in die Unitary Authoritys Wiltshire (Unitary Authority) und Borough of Swindon, wobei zweitere im Kategoriensystem bereits wie üblich separiert behandelt wird. Um eine Verwechslung zwischen Grafschaft und der UA als Teilgebiet zu vermeiden, sollte sich dies im Katnamen niederschlagen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Wiltshire nach Kategorie:Bauwerk in der Unitary Authority Wiltshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß der allseits beliebten Hauptartikel-Regel sollte das wohl eher Kategorie:Bauwerk in Wiltshire (Unitary Authority) heißen? Ditto für das meiste, was unten noch kommt. --Århus (Diskussion) 01:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Von mir aus auch. Ich finde die klammerlose Variante eleganter, sträube mich aber auch nicht gegen die Klammer. --Eschenmoser (Diskussion) 18:50, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mit Wiltshire (Unitary Authority). -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Wiltshire nach Kategorie:Gebäude in der Unitary Authority Wiltshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Wiltshire (Unitary Authority), Vgl. Bauwerk oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Wiltshire nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in der Unitary Authority Wiltshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Wiltshire (Unitary Authority), Vgl. Bauwerk oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Geographie (Wiltshire) nach Kategorie:Geographie (Unitary Authority Wiltshire) (erl.)

wie oben, wahlweise Kategorie:Geographie (Wiltshire, Unitary Authority) --Eschenmoser (Diskussion) 16:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das "wahlweise" ist das Korrekte. 213.54.156.28 18:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mit Komma, Vgl. Unternehmen (Wiltshire) unten. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Wiltshire nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in der Unitary Authority Wiltshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Wiltshire (Unitary Authority), Vgl. Bauwerk oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in Wiltshire nach Kategorie:Ort in der Unitary Authority Wiltshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Wiltshire (Unitary Authority), Vgl. Bauwerk oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Wiltshire) nach Kategorie:Unternehmen (Unitary Authority Wiltshire) (erl.)

wie oben, wahlweise Kategorie:Unternehmen (Wiltshire, Unitary Authority) --Eschenmoser (Diskussion) 16:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

Option Wahlweise wurde schon umgesetzt, daher alle mit (Wiltshire, Unitary Authority) -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Wiltshire) nach Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Unitary Authority Wiltshire) (erl.)

wie oben, wahlweise Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Wiltshire, Unitary Authority) --Eschenmoser (Diskussion) 16:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wahlweise, Wie eins drüber. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Shropshire-Kats (erl.)

Kategorie:Shropshire nach Kategorie:Shropshire (Unitary Authority) (erl.)

Die zeremonielle Grafschaft Shropshire ist unterteilt in die Unitary Authoritys Shropshire (Unitary Authority) und Telford and Wrekin, wobei zweitere im Kategoriensystem bereits wie üblich separiert behandelt wird. Um eine Verwechslung zwischen Grafschaft und der UA als Teilgebiet zu vermeiden, sollte sich dies im Katnamen niederschlagen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Shropshire nach Kategorie:Bauwerk in der Unitary Authority Shropshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Shropshire (Unitary Authority), Vgl. gleichen Fall bei Wiltshire oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Shropshire nach Kategorie:Gebäude in der Unitary Authority Shropshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Shropshire (Unitary Authority), Vgl. gleichen Fall bei Wiltshire oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Shropshire nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in der Unitary Authority Shropshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Shropshire (Unitary Authority), Vgl. gleichen Fall bei Wiltshire oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Geographie (Shropshire) nach Kategorie:Geographie (Unitary Authority Shropshire) (erl.)

wie oben, wahlweise Kategorie:Geographie (Shropshire, Unitary Authority) --Eschenmoser (Diskussion) 16:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Option Wahlweise, Vgl. Unternehmen Wiltshire oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in Shropshire nach Kategorie:Ort in der Unitary Authority Shropshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Shropshire (Unitary Authority), Vgl. gleichen Fall bei Wiltshire oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Shropshire nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in der Unitary Authority Shropshire (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit Shropshire (Unitary Authority), Vgl. gleichen Fall bei Wiltshire oben. -- Love always, Hephaion 00:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Basketball im Vereinten Königreich nach Kategorie:Basketball im Vereinigten Königreich (erl.)

Das „vereinigte“ hat sich offenbar gegenüber dem „vereinten“ durchgesetzt. War bei der Kategorieerstellung etwas zu flott und nicht sorgfältig genug. Bitte um Umbenennung. MfG --Hoenk (Diskussion) 21:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

abgekürzt, da offensichtlicher Schreibfehler -- 79.168.51.74 07:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Kommunikatorin/Krimi-Forum (gelöscht)

Wurde vor einem Jahr nach LA wegen Irrelevanz in den BNR verschoben. Seitdem wurde das Ding nicht mehr angefasst. Eine Relevanz ist immer noch nicht dargestellt (oder darstellbar würde ich meinen). Der BNR ist kein Müllhaufen der Irrelevanz. --WB Looking at things 15:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Du stellst es ja richtig dar. Es wurde in den BNR verschoben, damit die Benutzerin dort eine Relevanz erarbeiten kann. Es wurde dabei keine Frist gesetzt und eine solche für Bearbeitungen auf BNR-Unterseiten haben wir auch nicht. Ganz im Gegenteil, denn wie schrieb der abarbeitende Admin sehr deutlich und passend: LA entfernt, da jetzt zwecks stressfreien Ausbaus im Benutzernamensraum. Zu Löschanträgen gegen Benutzerunterseiten muss man Dir ja nichts weiter erklären, denn Du bist lange genug dabei um zu wissen welchen Stress diese letztes Jahr durch ein paar portugiesische IPs und eine Handvoll Benutzer erzeugte. Wenn Du das jetzt wieder provozieren möchtest dann stelle ich Dich darauf ein, dass Dein Account wegen massiver Projektstörung für einige Zeit außer Betrieb gesetzt werden könnte. Ich denke das möchtest Du nicht und bist mit meiner Entfernung des LA mehr als einverstanden. --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zitat WP:BNR:"Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.". Ein Blick ins Gesetz erleichtert manchesmal massiv die Rechtsfindung. WB Looking at things 17:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Warum versuchst Du auf diese plumpe Art und Weise offensichtliche Fakten und Tatsachen zu verdrehen? Ich hatte es Dir sogar schon zur Erleichterung den Bearbeitungskommentar des abarbeitenden Admin zitiert. Dies ist schlicht keine Löschumgehung, sondern eine administrativ ausgeführte regelkonforme Verschiebung in den BNR zur weiteren Bearbeitung. Lies wenn Du mir nicht glaubst den Bearbeitungskommentar in der Historie selbst. Und ein Blick ins Gesetz nutzt oftmals nur was, wenn man auch beachtet was ein Richter vorher bereits entschieden hatte. Deine Rechtsfindung ist demnach nichts anderes als Rechtsbeugung. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

LAE entfernt: Es mag dem einen oder anderen vielleicht nicht gefallen, aber soweit ich das sehe, ist Weissbiers LA in diesem Fall gerechtfertigt. Die Relevanz wurde bereits im ersten Löschantrag bezweifelt und nicht klar widerlegt. Ich selbst hatte damals lediglich dem zufällig entdeckten Wunsch der Benutzerin entsprochen, die Artikelbaustelle zwecks Verbesserung in den BNR zu verschieben, die aber offensichtlich nie erfolgt ist und ich denke auch, dass ein Jahr mehr als genug Zeit für einen stressfreien Ausbau war. Der BNR ist kein Parkplatz für zweifelhafte Artikelleichen dieser Art. Wenn sich also kein anderer findet, der Zeit und Lust für einen möglichen Ausbau hat, dann kann die verwaiste Baustelle nach dieser letzten 7-Tagefrist auch endgültig wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht werden und einem möglichen besseren Neustart Platz machen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Besitzer des zugehörigen BNR hat seit der Verschiebung rein gar nichts an dem Artikel getan und macht insgesamt nicht den Eindruck, überhaupt noch bei WP aktiv zu sein. Entweder jemand anderes adoptiert den Artikel und weist die Relevanz nach, oder weg damit. --Nuhaa (Diskussion) 22:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nach der Logik von Benutzer:Weißbier und Ra'ike wäre jede Verschiebung eines Löschkandidaten aufgrund fehlender Relevanz in den BNR unzulässig. Wie und wo soll denn am Artikel gearbeitet werden um eben diese vllt doch noch darzustellen? Jeden gelöschten Artikel neuschreiben zu müssen kanns ja wohl nicht sein ... Außerdem BNR, und stört dort niemanden. Pfoten weg, Behalten Gott 01:27, 30. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Im Falle der Löschentscheidung bitte ich in meinen BNR zu verschieben. Den und die anderen dort bekommen wir in Jahresfrist schhon hin ... Gott 02:15, 30. Apr. 2013 (CEST)

@Ra'ike, so geht das nicht. Dieser Artikel wurde von Dir ausdrücklich zur Weiterbearbeitung ohne jeden Druck in den BNR verschoben. Relevanz ist bei Baustellen überhaupt kein Thema. Du kannst jetzt nicht einfach diese Entscheidung hier zurück ziehen. Es gab im letzten Herbst zur Frage der Zeit wielange Artikel im BNR bleiben dürfen ein MB, in welchem auch eine zeitliche Befristung angeregt wurde. Diese hat in keiner Form eine mehrheitliche Zustimmung bekommen und daher ist das auch für Admins bindend. Es gibt somit keine Regel welche festlegt, dass derartige Verschiebungen binnen einen Jahres ausgebaut werden müssen. Das Du persönlich meinst ein Jahr müsste reichen, ist somit Deine Privatmeinung, die aufgrund fehlender Regelgrundlage keine administrative Grundlage entfaltet. Dieser Antrag und seine mehrfache LAE-Entfernung ist regelwidrig und ich betrachte die ungenügend begründeten und unzulässigen LAE-Entfernungen als Editwar. --Pfiat diΛV^¿? 07:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

wie kriege ich irgendwelchen Kram in die WP? Ich stelle ihn als Artikel ein, lasse ihn nach einem LA oder so nach meinem Wunsch in meinen BNR verschieben, und da steht er dann für immer und ewig, so wie ich ihn dereinst schuf. Clever. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 14:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

Blödsinnige Polemik. Zum einen kriegst du so nicht „irgendwelchen“ Kram in die Wikipedia sondern nur Kram, der möglicherweise enzyklopädisch relevant sein könnte. Zum anderen hast du überhaupt nichts davon, weil die Seiten im Benutzernamensraum standardmäßig überhaupt nicht von Google und Co. gefunden werden. Ein Missbrauch der Wikipedia als Webspace-Provider liegt damit nicht vor. Der einzige Zweck dieser Unterseite ist, sie für den Artikelnamensraum zu überarbeiten. Eine Frist dafür gibt es nicht. Ich bitte wiederholt um LAE. --TMg 12:32, 2. Mai 2013 (CEST)

per Rai'ke gelöscht. Die Verschiebung in den BNR erfolgte zur Überarbeitung und Verdeutlichung der Relevanz. Wie Nuhaaa festgestellt hat, ist die Autorin nur sporadisch aktiv. Es gibt kein aktives Interesse am weiteren Ausbau des Artikels und der Darstellung der schon bei der letzten LD bemängelten Relevanz. Auch diese erneute LD brachte dazu keinen Hinweis. Dagegen lediglich Formalia zu Löschumgehungen und Parken von Artikeln, die im ANR gelöscht wurden. Beide diesbezüglichen Meinungsbilder haben keinen Automatismus oder Fristen in irgendeine Richtung installiert sondern von der Einzelfallentscheidung abhängig gemacht. Weder die Erstautorein hat Interesse bekundet noch wurde hier dargestellt, daß enzyklopädische Relevanz bestehen könne. Die Zeit dieser LD wurde auch nicht genutzt, den Artikel voranzubringen, was ja durchaus möglich gewesen wäre. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig, die verstrichene Zeit war großzügig bemessen. Somit war die Seite zu löschen.  @xqt 06:33, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Messina/Vorbereitungsseite für De-Admin zu user:Memmingen (SLA)

Ich habe mir die Entscheidung zu diesem LA nicht leicht gemacht, aber das ist eine Prangerseite, die jemanden schlecht macht, der nur seine Pflicht tut. Politik (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Messina sollte seine / ihre Probleme mit Memmingen sachlich klären. Eine Prangerseite ist nicht akzeptabel. Politik (Diskussion) 17:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Unfug. Einen De-Admin-Antrag darf jeder stellen. Und es ist ja wohl keine Prangerseite so einen Antrag geordnet im eigenen BNR vorzubereiten. Ob der Antrag berechtigt ist oder nicht, ist nicht Thema der Löschdiskussion. DAS wird im Verfahren selbst entschieden. WB Looking at things 17:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

::::entschuldigung. behalten --12:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Mir ist absolut unbegreiflich, wie jmd, der seine heutige Wikipedia-Mitarbeit dem guten Willen von fünf Freiwilligen verdankt, jetzt so gg einen anderen Benutzer vorgeht. Mir fehlen die Worte. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 14:50, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Fall wurde längst entschieden. Warum holst du immer mein früheres Fehlverhalten hervor, wenn es um Messina geht? Politik (Diskussion) 16:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Jeder macht sich so lächerlich, wie er kann. Ein paar Diff-Links sind definitiv noch keine Prangerseite. LAE gemäß WB. --TMg 14:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile schnellgelöscht.. Lukas²³ (Disk) 01:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Okina (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Okina“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Vorlage:Okina“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 04 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Vorlage mitten in einem Wort macht den Quelltext nicht gerade leserlich, außerdem dürften moderne Browser keine Probleme mit solchen Zeichen haben. Wird sie noch gebraucht oder können die Einbindungen durch ʻ ersetzt werden? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt bereits eine klare Entscheidung (wenn auch sie bereits über 5 Jahre alt ist), siehe die alte LD: Die Vorlage wird gelöscht, sobald der IE unter Win XP (der letzte IE, der noch auf XP läuft ist Version 8; alle neueren Versionen haben das Problem, das mit dieser Vorlage gelöst werden soll, gar nicht mehr) keinen nennenswerten Marktanteil mehr hat. Wann das der Fall ist, ist schwer zu sagen, da jede Quelle teils völlig unterschiedliche Angaben zur Browserverbreitung macht... -- Chaddy · D – DÜP – 22:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 15#.7B.7BOkina.7D.7D. Löschen. --тнояsтеn ⇔ 22:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Sollte in spätestens einem Jahr wirklich gelöscht werden, denn die Vorlage bewirkt nur im IE 6 irgendwas, aber den IE 6 gab es zuletzt als Teil von Windows XP. Da der Support für Windows XP im April 2014 endgültig ausläuft und es danach keine Sicherheitsupdates mehr geben wird, haben IE-6-User dann wesentlich größere Probleme als nicht angezeigte Okinas auf ein paar Wikipedia-Seiten.

Kann aber sehr gern auch jetzt sofort gelöscht werden, die Vorlage wird sowieso nur wenig benutzt (< 500 Einbindungen) und hat deshalb einen sehr geringen Nutzen (geringer Anteil IE-6-User * geringe Verwendung der Vorlage = wenig hoch zwei).

Bei der Entwicklung von MediaWiki selbst wird übrigens schon seit einer Weile nicht mehr viel Rücksicht auf den IE 6 genommen. Wer hat kürzlich ausprobiert, mit welchen Abstrichen Wikipedia mit dem IE 6 zurzeit noch lesbar ist? --Entlinkt (Diskussion) 23:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ach, davon ist nur der IE 6 betroffen? Da ist dann vielleicht diese Statistik interessant: [1] Allein innerhalb der verschiedenen IE-Versionen hat der IE einen stolzen Marktanteil von sage und schreibe etwas mehr als 0 %. Ich stell mal einen SLA. -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Für Wikimedia laut [2] 0,46 %. Beachtet man die globale Verteilung hier, so bleiben nicht mehr viele Prozentpunkte für potentielle dewiki-Besucher übrig. Und davon liest wahrscheinlich wiederum nur ein geringer Anteil jemals einen hawaiischen Artikel. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

MediaWiki unterstützt den IE6 noch als Grade B bis 0,01 % unterschritten wird (mw:Compatibility#Browser). Was genau mit basic compatibility genau gemeint ist, ist aber unklar. Einzelne nicht lesbare Zeichen halte ich aber für akzeptabel.

Weil hier noch mehr zu tun ist, als nur die Vorlage zu löschen, wäre es gut, wenn wir eine eigene Arbeitsgruppe bilden, mit der das generelle Ausphasen von Kompatibilitätcode für den Internet Explorer 6 koordiniert wird. --Fomafix (Diskussion) 08:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den SLA wieder entfernt, da noch Einbindungen existieren und damit das Teil nicht noch länger in der SLA-Liste dümpelt. --Gerbil (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn noch zu tun? Reicht es nicht, einen Bot loszuschicken, der die Vorlage durch das Okina-Zeichen ersetzt? --тнояsтеn ⇔ 12:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

In MediaWiki:Common.css sollten die folgenden Zeilen entfernt werden:

* html .okina {
	font-family: "Lucida Sans Unicode";
}

Es gibt aber noch in einige weitere Vorlagen, die ebenfalls spezielle Unterstützung für den IE6 enthalten. Dafür wäre eine solche Arbeitsgruppe sinnvoll. --Fomafix (Diskussion) 14:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Was muss man tun, um einen Bot loszuschicken, der die Einbindungen ersetzt? Ich meine jetzt nicht aus technischer Sicht, sonder eher aus "menschlicher" ;) Also wo und wie kann dahingehend ein Konsens geschaffen werden, damit ein Botlauf akzeptiert wird? Reicht eine Löschentscheidung hier? --тнояsтеn ⇔ 10:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Löschung ist praktisch entschieden. Die Vorlage entfaltete ausschließlich im Internet Explorer 6 eine Wirkung. Seit über 2 Jahren läuft eine (durchaus erfolgreiche) Kampagne von Microsoft, die sich ausdrücklich gegen diese Browserversion richtet. Also einfach eine Anfrage auf WP:BA stellen mit Verweis auf diese Diskussion und die Diskussionsseite der Vorlage. Der Bot soll die Vorlage entfernen und einfach nur das Zeichen einsetzen (wichtig, er soll auf keinen Fall irgendwelches HTML in den Artikeln hinterlassen, also nicht den jetzigen Vorlageninhalt substituieren). Der Bot soll das am besten nur in Artikeln machen, in allen anderen Namensräumen entfernen oder ersetzen wir die Vorlage manuell. Sobald sie nirgends mehr verwendet ist, folgt ein SLA. --TMg 14:45, 2. Mai 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Okina ersetzen --тнояsтеn ⇔ 16:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Bot soll das am besten nur in Artikeln machen, in allen anderen Namensräumen entfernen oder ersetzen wir die Vorlage manuell. Warum? Das macht doch dann nur zusätzliche Arbeit. Wenn nun die Vorlage in einem Artikelentwurf im BNR verwendet wird, wozu sollte sie nicht genauso wie im ANR ersetzt werden? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich meinte damit speziell Diskussionen, in denen über die Vorlage gesprochen wurde (die meisten davon finden sich im Namensraum „Wikipedia“ und „Wikipedia Diskussion“, beispielsweise die vorangegangenen Löschdiskussionen). Dort wäre ein Rotlink besser, weil man die Diskussionen dann später viel besser nachvollziehen kann. --TMg 17:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, Diskuseiten kann man auslassen. Ich dachte in erster Lnie an Artikelentwürfe, Portale, Redaktionen und WikiProjekte (also BNR, PNR und WPNR). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass sowas wie {{DISPLAYTITLE:Israel Kamakawiwo{{Okina}}ole}} in Israel Kamakawiwoʻole auch überflüssig ist? --тнояsтеn ⇔ 19:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja; sofern in dem Befehl keine andere Änderung als das Einfügen der Okina-Vorlage ist, kann er sogar komplett entfernt werden. Soetwas kann der Bot wahrscheinlich dann auch machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Vorlagenlinks sind ersetzt. Außerhalb des ANR nur, wenn es nicht um die Funktionsweise der Vorlage geht.--CENNOXX 02:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Offensichtlich entlinkt. Ich habe einen SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:03, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussionstendenz, siehe insbesondere Fomafix und TMg - einzelne nicht lesbare Zeichen in einer völlig veralteten Browserversion, die mittlerweile praktisch nicht mehr genutzt wird und gegen deren Nutzung vom Hersteller selbst eine Kampagne lief, sind akzeptabel. Die Voraussetzungen haben sich in den über fünf Jahren seit der Löschdiskussion 2007 / Löschprüfung 2008 erheblich geändert. Sollte doch noch der mittlerweile sehr unwahrscheinliche und immer unwahrscheinlichere Fall eintreten, dass jemand ausgerechnet mit dem IE 6 mit seinem Wikimedia-Nutzeranteil von 0,46 % einen Hawaii-Artikel bearbeitet und dabei versehentlich Okinas löscht, wäre das ja schnell korrigiert. Aber dieses geringe Risiko steht mittlerweile in keinem vernünftigen Verhältnis zum Ballast, den die Vorlage darstellte, mehr. Es gibt ja auch noch unzählige weitere Unicode-Zeichen, für die wir keine IE-6-Vorlage haben. Da die Vorlage nun im ANR nicht mehr verwendet wird, ist fast alles Notwendige getan. Sie ist noch auf einigen wenigen internen Seiten (Benutzer, Benutzerdiskussion...) eingebunden, aber das kann man nun wohl in Kauf nehmen. Die von Fomafix angesprochenen Zeilen in MediaWiki:Common.css werde ich dort entfernen. Gestumblindi 01:27, 6. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank!!! Die Vorlage hat mir beim Schreiben den letzten Nerv geraubt. Curryfranke (Diskussion) 14:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Artikel

John Westphal (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „John Westphal“ hat bereits am 27. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft: Ob Polizeipräsident reicht ist hier die Frage. Als Politiker bringt ers nicht, da er nur Abgeordneter im Provinziallandtag Hannovers war. Um Abgeordneter auf subnationaler Ebene im Sinne der RK sein zu können, hätte er aber Abgeordneter in der Legislative Preußens sein müssen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

bisher hat Polizeipräsident einer Großstadt immer gereicht. Provinziallandtage hatten nur in provinziellen Kommunalfragen legislative Befugnisse. Sie konnten also wie die heutigen Landtage Gesetze beschließen. Das können Kommunalparlamente bis heute nicht. Das Land Hannover umfasste übrigens den Großteil des heutigen Niedersachsens. --87.153.115.251 08:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also ich finde es immer wieder eigenartig, wenns hier um die preußischen Provinzen geht. Die waren meist größer als der Rest der "Deutschen Länder", und hatte in ihren Parlamenten normale Befugnisse. Finde leider nicht die Diskussion, aber das hatten wir erst vor ein paar Monaten geklärt. Albern wirds wie hier, wenn es um Provinzen geht, die vor 1871 existierten, und nach 1945 wiederentstanden. Die RK für Abgeordnete beinhalten ausdrücklich nicht die "oberste subnationale" Ebene. Mein Versuch letztes Jahr, das klarzustellen scheiterte, also sollte man vom Wortlaut der RK ausgehen, und keinerlei Interpretationen vornehmen. "Mitglied der Legislative" ist erfüllt, somit pauschal relevant, egal was man von Niedersachsen hält. PS: Bei Gebieten der 3.Ebene, die nie auf der obersten subnationalen oder sogar nationalen Ebene standen ist es was anderes, aber darum gehts hier ja nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass auch die Polizeipräsidenten deutscher Großstädte meist behalten werden, gilt dies um so mehr für Mitglieder eines Provinziallandtages. Beides zusammen genommen, dürfte allemal ausreichen, um als historische Persönlichkeit zu gelten. Natürlich wäre weiterer Ausbau wünschenswert Behalten Machahn (Diskussion) 22:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

ich denke die gesamte Tätigkeit reicht zum behalten--Lena1 (Diskussion) 14:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Benutzer:Machahn. --Gripweed (Diskussion) 18:03, 6. Mai 2013 (CEST)

Knog (Schlosshersteller) (schnellgelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Doc.Heintz 08:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da isser schon weg. --Exoport (disk.) 10:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bitburger Moschee (schnellgelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form, Nennung der Adress- und Kommunikationsdaten, ist es mMg. ein Werbeartikel für einen Kleinstverein. --Doc.Heintz 08:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab die Adress- und Kommunikationsdaten mal entfernt. In der Form ist das allerdings wirklich nicht behaltenswert, die Relevanz nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 09:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 10:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die ganze Sache bleibt wohl Werbung, denn vom Bild her scheint das auch die RK für Bauwerke nicht zu erreichen. Auch die Treffpunkte anderer Religionsgemeinschaften, so es nicht wirklich Bauwerke (sprich Kirchen) sind, sind hier nicht mit eigenem Lemma. SLA-Kandidat. Und wenn Kirchen aller Art zum "offenen Dialog" oder "Kennenlernen" auffordern (wie auf der verlinkten Website) muss ich immer an Missionare und Missionieren denken. Bleiben wir "säkularisiert" :-) --Brainswiffer (Disk) 11:03, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn sich in Deutschland eine Kirche (jedwelcher Religionsgemeinschaft) statt zu offenem Dialog zu offener Gewalt bekennen würde, dann wäre das etwas besonderes, allerdings (hoffentlich) nicht sehr langlebig. Hier ist kein Relevanzkriterium erkennbar erfüllt, weder für die Gemeinschaft noch für das Gebäude. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mir gefällt das Lemma "Bitburger Moschee". Lässt ja nicht nur an den Ort denken. Wird dadurch unterstrichen, dass auf der Website der Moschee http://www.bitburger-moschee.de/ auch im Seitentext der Bindestrich genutzt wird. "Bitburger-Moschee" wie "Bitburger-Kneipe" oder "Becks-Moschee"... Und dann auch noch im Bitburger-Corporate-Dunkelgrün... (OK, grün als Farbe hatte der Islam schon vor Th. Simon).

Natürlich beziehen sich alle meine Anspielungen ausschließlich auf Bitburger Alkoholfrei 0,0 %, das ist halal und darf sogar nach Saudi-Arabien exportiert werden.

Im Ernst: Baulich unbedeutende Kleinstmoschee, nicht nach RK relevant. Ist unter Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz bereits aufgeführt. Das reicht. --Schnederpelz (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gehört auf den 2. Blick nicht mal da hin, da sind bisher nur moschee-typische Bauwerke aufgenommen worden --Schnederpelz (Diskussion) 13:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Auch auf den ersten Blick nicht, ich musste an eine umgebaute Garage denken. SLA? --Brainswiffer (Disk) 17:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt, Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz, da Kleinstverein; SLA gestellt nach Kriterien für eine Schnelllöschung Unterpunkt "Zweifelsfreie Irrelevanz" --Wieggy (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Tessa Violet (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung und WP:Belege. Ihr Youtube-Kanal ist unter den meistabonnierten "um Platz 200". Angeblich spielte sie in drei Folgen von The Professionals mit. Angesichts des Geburtsjahres 1990 gehe ich davon aus, dass wohl eher diese Youtube-Serie gemeint ist. Millbart talk 09:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Fanartikel zu einer Person die unsere RKs im Limbogang unterschreitet. Löschen. --Exoport (disk.) 10:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es RKs für Blogger? Wenn man den Namen googelt, würde man nie auf die Idee kommen, dass es sich um eine Person handelt, die für die WP nicht relevant ist. Es ist schwer, solche Leute zu fassen, auch, weil es keine deutschen Quellen gibt. Aber mehr als 900.000 YouTube-Abos, da kann ich schon eine gewisse Relevanz erkennen. Als bloßen Fanartikel würde ich das auch nicht bezeichnen, da gibt es wirklich Schlimmeres.--217.87.59.218 11:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bei 915.003 Abonnenten und 61.697.273 Videoaufrufen ist eine entsprechend verbreitete Bekanntheit einfach gegeben. Es ist realitätsfremd, wenn man sowas nicht anerkennt. Manch Moderator, Buchautor oder Lokalpolitiker kann von einer solchen Verbreitung und Bekanntheit nur träumen. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 12:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Tessa Violet/Meekakitty ist, wie andere VBlogger auch, einfach ein bedeutender Teil der aktuellen Jugendkultur. Sie produziert Blogs, tritt live auf, macht Musik, produziert Musikvideos u.a.m. Diese Kultur in der WP nicht vorkommen zu lassen, finde ich fast fahrlässig. Dass der Artikel auszufähig ist, ist keine Frage. Aber Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Behalten--217.87.59.7 15:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Videoblogger mit fast einer Mio Abonnenten sollte man doch eher behalten. Der Artikel darf aber noch ein bisschen gepflegt werden. --Planetblue (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Keinerlei Relevanz durch mediale Beachtung dargestellt. Irgendwelches YouTube-Clicks sind nicht relevanzbegründend. Relevanzbegründend wäre eine Berichterstattung über diese Clicks. Löschen, auch wenn es sich um eine sehr wohlgeratene junge Dame handelt. WB Looking at things 17:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Für mich Behalten (s. DestinyFound)! Lücke in unseren Kriterien! Hat mehr Aufmerksamkeit als ein Drittligakicker mit einem Einsatz, welcher laut Kriterien relevant ist.--Falkmart (Diskussion) 17:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dann schreib mal bitte Deinen Vorschlag auf die Diskussionsseite der Relevanzkriterien, vielleicht wird es ja ergänzt. --Wieggy (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es denn zu einem Kriterium werden sollte, würde ich da eher tief ansetzen. Eine (Deutsche) Wochenzeitung gilt mit 50.000 beglaubigten Exemplaren als relevant. Ich nehme also mal das Doppelte und sagen 100.000 Abonnenten(!), also nicht Klicks, Abonnenten, könnten für mich eine Grenze zur Relevanz sein. Das Zweifache oder das Dreifache wäre ja auch OK. Aber bitte, fast eine Million (915.186 am 30.04.2013 2253) Abonnenten, wo ist denn da noch die Frage? --Planetblue (Diskussion) 22:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn das eher eine Frage für die allgemeine Relevanzdiskussion ist, es ist nicht erkennbar inwiefern Klicks oder Abonennten zu einer Außenwahrnehmung führen die wiederum die Erstellung eines neutralen und belegten Artikels ohne sich etwas ausdenken zu müssen zulässt. Der vorliegende Artikel ist ein schönes Beispiel dafür: Wertungen ohne Zuschreibungen und Behauptungen ohne Belege und nichts was irgendwie nach medialer Wahrnehmung aussieht. --Millbart talk 11:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Eine Internetplattform ist schon auch ein Medium. Ich weiß schon, vor 60 Jahren hätte man das Fernsehen nicht als Medium gelten lassen, aber bis vor wenigen Jahren war es das Medium schlechthin. Nun wird Fernsehen und Rundfunk mehr und mehr durch das Internet abgelöst. Irgendwie sollte man dem schon Rechnung tragen. --Planetblue (Diskussion) 17:57, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenigstens hat die New York Post mal ein paar Zeilen über sie geschrieben [3]. Belegt, dass sie zu den Leuten gehört, die mit YouTube eine Menge Geld verdienen. Außenwahrnehmung ist bei Vloggern so eine Sache. Sie hat ja nicht nur fast eine Millionen Abonnenten bei YouTube und mehr als 100.000 bei Twitter, diese Leute kommunizieren ja auch mit ihr. Sie kommentieren ihre Videos usw. Natürlich wird diese Szene in den konventionellen Medien kaum reflektiert. Trotzdem gehört eine Tessa Violet in die WP. Es reicht, sie zu googeln. Klar relevant: Behalten--Isa Blake (Diskussion) 18:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Fast eine Million Abonnenten bei YouTube, hohe Aufrufrate, Artikel in der New York Post, der belegt, das sie ihre 15 Minuten Ruhm hat. Bleibt daher. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Leinetalschulen (bleibt)

Die Relevanz dieser Bildungseinrichtung(en) scheint nicht gegeben. Die Trägerschaft eines Vereins reicht m.E. nicht aus. --Dk0704 (Diskussion) 11:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich werden Gymnasien als relevant angesehen. Dieses türkische Gymnasium ist wiederum ein ganz besonderes Projekt. Es ist das einzige seiner Art in niedersachsen, eines von rund einem Dutzend in Deutschland. Hintergrund ist eben, dass ein trürkischer Verein entschieden hat, ein Gymnasium direkt aus einem türkischen Umfeld heraus zu schaffen. Allein aus dem Text ergibt sich schon doppelt seine Relevanz. Löschantrag ist gegenstandslos.--Mick149 (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gymnasien werde eben nicht grundsätzlich als relevant angesehen, sonst hätte ich den LA nicht gestellt. --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nun ja, das ist durchaus gängige Praxis, infolge der Tatsache, dass beinahe alle Gymnasien entweder historischb bedeutsam sind oder Besonderheiten aufweisen, da fast jedes ein besonderes Profil aufweist oder aber eine lange Tradition hat. Die Leinetalschulen haben Besonderheiten, sie sind eine von sehr wenigen Schulen mit türkischem Hintergrund in Deutschland, und das ist gleichzeitig eine historische Bedeutung, die erste türkische Schule in Niedersachsen und natürlich ein ganz besonderes Integrationsprojekt. Und: Keines z.B. der anderen 18 Gymnasien in Hannover, die fast alle eine Wikipedia-Seite haben, ist so außergewöhnlich. --Mick149 (Diskussion) 13:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es dürfte nur wenige Gymnasien/Realschulen in Deutschland getragen von türkischen Migranten zu geben. Das scheint mir durchaus ein Alleinstellungsmerkmal zu sein. Machahn (Diskussion) 14:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gymnasien sollte man mE immer behalten, wenn die Artikelqualität einigermassen akzeptabel ist. Dieser hier ist zwar noch nicht perfekt, aber das kann ja noch werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Trägerschaft durch VIB, Schuluniform,... das ist keine 08/15-Schule, wobei ich persönlich selbst einer solchen Relevanz zugestehen würde. Die hier auf jeden Fall behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Entfernung des Löschantrags erscheint inzwischen meiner Auffassung nach wegen mangelnder Grundlage angezeigt.--Mick149 (Diskussion) 13:43, 4. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 18:06, 6. Mai 2013 (CEST)

wunderharke 5000 (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar. --Translator (Diskussion) 12:15, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mittlerweile gelöscht --Exoport (disk.) 14:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

KulturLife (gelöscht)

und Kultur Life

Eine Löschdiskussion der Seite „KulturLife“ hat bereits am 9. November 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reklame ohne Relevanzdarstellung. --WB Looking at things 12:24, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Mitwikipedianer,

meine Absicht ist es nicht, Reklame für irgendwen zu machen. Ich interessiere mich für Reisen und Kulturaustausch und habe mich beim Schreiben dieses Artikels (nicht mein erster) an den Strukturen anderer Artikel über Austauschorgas (AFS, Ijgd) orientiert. Unter den Austauschorganisationen nimmt KL keinen unwichtigen Platz ein, das habe ich auch so belegt. Meine Quellen verweisen auch alles andere als permanent auf die Organisationswebseite, so wie bei anderen manchmal anzutreffen. Ich danke euch für einen zweiten Blick und bin gerne bereit, an möglicherweise konnotierenden Stellen nachzubessern. Ich versichere jedoch, in die Erstellung des Artikels mehr als nur ein paar Stunden Arbeit investiert zu haben. Schleichwerbung is mir nix. Gruß, Corneille (14:33, 29. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also Reklame liest sich doch deutlich anders. Das ist IMHO eine neutrale und sachliche Darstellung. RK für "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen" wozu auch eine gGmbH zählen dürfte, verlangen eine "überregionale Bedeutung". Ist durch Geschäftsstelle in zwei Bundesländern (Hamburg, Schlewig-Holstein) und Mitarbeitern in der gesammten BRD erfüllt. Behalten Hatte ich gestern das signieren vergessen? Meinung nach WP:PN jedenfalls refidiert. --Plaenk (Diskussion) 11:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen?!? Eine gGmbH ist nichts weiter als eine Firma und das "g" für "gemeinnützig" stellt nur eine steuersenkende Eigenschaft dar. Demnach gelten die Unternehmens-RK und bisher findet man im Artikel höchstens einige Hinweise darauf, dass dieser Laden die kilometerweit verfehlt. Löschen, gerne auch wieder schnell. --Nuhaa (Diskussion) 22:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Die gewählte Art der Körperschaft, hier GmbH, in vielen Fällen natürlich e.V. kann doch nicht das allein Ausschlaggebende Kriterium sein. Gemeinnützigkeit ist zwar erstmal ein rein steuerrechtlicher Begriff. Der aber nur vergeben wird, wenn in der Satzung der Organisation festgeschrieben steht, das: „Eine Körperschaft verfolgt gemeinnützige Zwecke, wenn ihre Tätigkeit darauf gerichtet ist, die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet selbstlos zu fördern.“ § 52 Abgabenordnung. Vorausetzung für die Anerkennung ist zudem das die tatsächliche Geschäftsführung der Satzung entspricht. Und das wird im Jahresturnus vom Finanzamt geprüft. Bei einem Umatz von mehr als 35.000 Euro im Jahr entfallen die Steuerlichen Privilegien übrigens.
Bei gGmgHs, die wohl eher für klassische profitorientierte Unternehmen gedachten WP:RKU anzuwenden hat schon was von mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen. "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro." ist wohl in den allerwenigsten Fällen mit der Gemeinnüzigkeit unter einen Hut zu kriegen.
Eine kurze WP Suche zeigt dann auch gleich das die WP:RKU auch nicht erfüllt b.z.w. ausreichen Dargestellt werden bei:
Wellcome gGmbH Ehrenamtliche sind jedefalls keine Vollzeitmitarbeiter, und ob Welcome Teams Betriebsstätten sind wag ich zu bezweifeln.
Agaplesion Elisabethenstift Giebts zwar schon lange aber " marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" eher nicht.
Baden-Württemberg Stiftung ,Dienste für Menschen,Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik,IWF Wissen und Medien,Berufsförderungswerk Nürnberg, Union Sozialer Einrichtungen,Erich Pommer Institut,Evangelischer Rundfunkdienst Baden, Eikon (Produktionsgesellschaft), Berufsbildungswerk für Blinde und Sehbehinderte Chemnitz, Vision Kino,Institut für Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht, German Graduate School of Management and Law,Omnibus für direkte Demokratie,Katholische Schule für Pflegeberufe Essen,Carl Duisberg Centren,Mannheim Business School Das waren nur die Ergebnisse, der ersten zwei Seiten, wobei ich Krankenhäuser und Kulturstätten wegen eigener RK ausgelassen habe. Müsste dann auch alles gelöscht werden, wenn wir nicht mit zweierlei Mass messen. Insofern sind die RK für "Vereine und Verbände" das passenste, was es zu geben scheint. Und da hier schon wieder schnell, schnell gefordert wird, hab ich den Artikel erstmal im BNR gebackupt. --Plaenk (Diskussion) 01:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, bei Deiner Stichprobe waren einige Treffer dabei. WB Looking at things 09:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das waren nur 50 von 1210 Beiträgen die gGmbh enthalten auf den ersten 2 Seiten mit Treffern. Abgerechnet Krankenhäuser und Theater dürfte es wohl noch mindetens 300 Artikel betreffen. Gegenbeispiel, wo eine gGmbh die WP:RKU erfüllen kann hab ich keine gefunden. --Plaenk (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Verein relevant ist, dann ist die Darstellung unterirdisch schlecht. Wenn die Darstellung angemessen ist, dann ist der Verein irrelevant. In beiden Fällen ist Löschen angebracht. Yotwen (Diskussion) 07:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

Welcher Verein? --Plaenk (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gerade den falsch gesetzten Baustein entfernt. Und immer noch für behalten --Plaenk (Diskussion) 19:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz dieser Organisation wäre im Wesentlichen über eine dargestellte überregionale Bedeutung oder eine (ebenfalls dargestellte) besondere mediale Aufmerksamkeit zu erreichen. Keines dieser beiden Kriterien sehe ich hier als erfüllt an, eigentlich nicht einmal im Ansatz. Die Kieler Nachrichten berichteten regional, weil die Gesellschaft in Kiel sitzt. Ansonsten eine Erwähnung mit einem Wort im Stadtmagazin Norderstedt sowie im Study Travel Magazine. Reicht mE nicht. "Gebackupt" ist übrigens URV und wird noch versionsgelöscht. -- Love always, Hephaion 19:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Wird der Artikel denn dann in eine andere Wiki gebracht jetzt (Unternehmens Wiki oder was ich irgendwo gelesen hatte)?! Oder ist er ganz weg? --Corneille (Diskussion) 20:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Zumindest hier findet sich der Artikel, wenn Du daran weiterarbeiten willst: [4] Gruß --Magiers (Diskussion) 20:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Ludwig-Noll-Krankenhaus (LAZ)

Keine Relevanz dieses kleinen Krankenhauses erkennbar, kein Merkmal der neuen RK für Krankenhäuser erfüllt. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

In meinen Augen sollte jedes KH, dass einen Versorgungsauftrag für eine bestimmte Region erfüllt, in der WP aufgeführt werden. Ich weiß: die RKs geben das nicht her. Aber diese sind ja schließlich nur Leitlinien. Daher: behalten. --Veganläufer (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe gerade, die RKs sind geändert worden. Die Pflichtversorgung sollte hier der Grundversorgung gleichgesetzt werden, da Psychiatrische KHs in dem Sinne keine Grundversorger sein können und dann anderen KHs gegenüber benachteiligt würden. --Veganläufer (Diskussion) 13:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die RK sind nach einer jahrelangen Diskussion sicher nicht deshalb geändert worden, damit man nun weitere Zusatzinhalte hineininterpretiert. Schon die Aufnahme in einen Krankenhausplan reicht, in Essen sind das mindestens 11 von 14 Häuser. Hier fehlt jede Angabe dazu, und auch die Beschreibung gibt keinen Hinweis dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 29. Apr. 2013 (CEST) Achso, ich hab auch in [5] nachgeschaut, und das Krankenhaus nicht gefunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das ist kein "Reininterpretieren", sondern eine Konkretisierung der Begriffe. Wenn du in den Versorgungsstufen nachschaust, wirst du feststellen, dass diese für Hessen "de fakto" nicht existieren. In NRW z.B. (also auch in Essen) reicht die Pflichtversorgung zur Aufnahme im Krankenhausplan. Da die Versorgung bundesweit unterschiedlich geregelt ist, weil "Ländersache", existieren sowohl unterschiedliche Regelungen als auch ein unterschiedlicher Sprachgebrauch. Daher nochmals mein Plädoyer: Pflichtversorgung gleichsetzen mit Grundversorgung und dann diesen Artikel behalten. --Veganläufer (Diskussion) 15:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das KH ist auch psychiatriegeschichtlich interessanter als derzeit im Artikel dargestellt. Wer das einbauen möchte: erste Hinweise gibt http://www.ludwig-noll-verein.de/joomla/index.php/home/ueber-ludwig-noll Gruß, --Sti (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein Krankenhaus welchen einen Pflichtversorgungsauftrag hat ist eine Klinik der Grundversorgung. Das sollte doch eigentlich nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. Tut mir leid, aber der Antrag riecht für mich nach Prinipienreiterei auf dem abweichenden Namen Pflicht- statt Grundversorgung. Und das ist imho schon ein BNS-Verstoß. --Pfiat diΛV^¿? 19:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Label, BNS? Ich hab mich ja nun beim MB schon seit ein paar Wochen mit dem Artikelbestand beschäftigt. Das hier ist eigentlich eher ein klarer Löschkandidat schon vor 4 Wochen gewesen, ich wollte nur nicht während des MBs mit einem LA provozieren. Genauso hätte ich 5 LAs stellen können, aber wir wollen ja keine Massenaktionen wegen BNS mehr. Es muß trotzdem möglich sein, Relevanz anzuzweifeln. Und wenn jemand gemeint hätte, daß Pflichtversorgung das gleiche wie Grundversorgung ist, hätte er es beim Meinungsbild vorschlagen sollen. So gilt, nur der Eintrag in einen Krankenhausplan "idiziert" eine entsprechende Grundversorgung. Für alle anderen KH wie hier gilt RK:U allgemein.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Du erwartest jetzt aber keine Dankbarkeit, dass Du Deine BNS-Aktion auf einen Artikel beschränkt hast? Nochmal! Der Begriff Pflichtversorgung beinhaltet die Grundversorgung, denn wenn eine Klinik zur Betreuung eines bestimmten Einzugsgebietes verpflichtet ist, dann erfüllt sie die dortige Grundversorgung. Das sollte bereits die Logik bestätigen. Und damit erfüllen diese Kliniken mit einer Pflichtversorgung eben die Einschlusskriterien der RK und es ist nicht möglich die Relevanz per LA zu klären. Im übrigen empfinde ich es etwas seltsam, dass erst ein MB relativ versteckt durchgeführt wird und man sich dann muckiert wenn Benutzer dieses überhaupt nicht kannten. Immerhin betreffen Krankenhäuser ja auch das Portal:Bauen und Wohnen und genau dort war kein Hinweis auf die Vorbereitung des MB, geschweige wurde deren Start dort angekündigt. --Pfiat diΛV^¿? 07:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab's ja gleich gesagt;-) Diese (deftiges Adjektiv doch lieber entfernt) Formulierung Grundversorgung, unter der alles Mögliche verstanden wird, was teilweise nix mit Krankenhäusern zu tun hat, ist Anlass für neuen Streit. Mein Vorschlag zur Güte: den Text unter Klinikum Kassel packen. Das Ludwig-Noll-Krankenhaus ist heute die Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des Klinikums Kassel. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das ganze muss überhaupt keinen neuen Streit geben, wenn man die neuen Relevanzkriterien - die bekanntlich ohnehin keine Ausschlusskriterien sind - nicht nur richtig liest, sondern auch den hinter der RK-Änderung steckenden Willen, akzeptiert: Krankenhäuser sind nach dem Willen der Mehrheit immer relevant, soweit es sich nicht um Einrichtungen der "Wellness-Medizin" (z. B. Schönheitskliniken etc.) oder nur für einen begrenzten Kreis gedachte Einrichtungen (z. B. Luxuskliniken, welche nur Privatpatienten offen stehen) handelt. Natürlich ist mit Pflichtversorgung das gleiche wie Grundversorgung gemeint. Das sollte jedem objektiv Urteilenden klar sein, wenn er sich die zum MB gehörende Diskussion und die Anmerkungen der Mehrheit in der Abstimmung durchliest. Deshalb gehört die hier diskutierte Klinik als Teil des Klinikums Kassel dazu und ist zu behalten. Für die nicht im Satz 2 der RK (Krankenhausplan) genannten Kliniken gelten keineswegs, wie oben behauptet, "RK:U allgemein", sondern Satz 1 der KH-RK: Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z.B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z.B. Lehrkrankenhaus) oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Relevanzzweifel für derartige Krankenhausartikel sind einfach von einer Mehrheit nicht erwünscht (noch nicht mal eine Mindestbettenzahl wurde verlangt!). Fällt das so schwer, zu akzeptieren? Ganz unabhängig davon: den Artikel mit der von Sti genannten Quelle ausbauen und mit etwas Mühe passt der qualitativ sogar in die Formatvorlage Krankenhaus. Dazu wäre es allerdings sinnvoll, den LA zugunsten eines vernünftigen Ausbaus vorher zurückzuziehen. --Cosinus (Diskussion) 22:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Warum muss eigentlich immer gleich die ganz große Grundsatzdiskussion geführt werden? Beim "Ludwig-Noll-Krankenhaus" handelt es sich um eine nicht selbstständige Abteilung des Klinikums Kassel. Es ist dementsprechend auch nicht als eigenständiges Plankrankenhaus im hessischen Krankenhausplan aufgeführt. Das Relevanzkriterium "Plankrankenhaus" ist daher nicht erfüllt. Natürlich kann man ausnahmsweise auch nicht selbstständige Teileinheiten eines Krankenhauses oder bspw. einer Universität in einem eigenen Artikel beschreiben, wenn die Fülle des Inhalts es denn gebietet. Davon kann im hiesigen Fall jedoch wirklich nicht die Rede sein, so dass nichts dagegen spricht, den Artikelinhalt falls noch nicht geschehen in Klinikum Kassel einzubauen und eine WL anzulegen. Sollte dann der Abschnitt "Ludwig-Noll-Krankenhaus" eines Tages umfangreich ausgebaut werden und den Klinikumsartikel sprengen, kann immer noch über eine Auslagerung nachgedacht werden. --nonoh (Diskussion) 00:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Argumentation finde ich zumindest problematisch, wenn nicht sogar für falsch. Im Ursprung ist ist dieses KH mal eine selbständige Einrichtung gewesen, die im Laufe der Zeit dem Unternehmen Klinikum Kassel zugeordnet wurde. In der aktuellen Entwicklung finden solche Fusionsprozesse zunehmend statt. Wenn wir so vorgehen würden, müssten in letzter Konsequenz immer mehr, ehemals eigenständige KH, entweder aus der WP verschwinden oder aber unter einem gemeinsamen Artikel subsummiert werden. Gerade bei geschichtlich interessanten Einrichtungen, kann dies nicht Sinn und Zweck sein. Überspitzt gesagt, hätten wir dann in Zukunft nur noch drei Artikel: Rhön-Kliniken, Asklepios, und Marseille-Kliniken. --Veganläufer (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, wollte sich die RM aufgrund des kürzlich stattgefundenen MB nicht mehr um Krankenhäuser kümmern sondern sich auf ihr Kerngeschäft konzentrieren, wo sie dringend benötigt werden und großartige Arbeit leisten? Um nicht den Eindruck zu erwecken, zu schmollen ob des MB? Genau DAS drängt sich einem aber auf, wenn man jetzt das herumreiten auf buchstabengetreuer Auslegung betreibt. Der Wille der Community ist klar ersichtlich, und sollte demnach auch nicht durch Regelhuberei umgangen werden. Medizin ist ein so anspruchsvolles und bislang bestens behandeltes Thema, was soll das überhaupt mit den KH, die sowieso oftmals an der Peripherie des Bereiches lungern? Stellts halt alle 5.000+ Krankenhäuser ein, was auch der Wille der Mehrheit der Meinungsgebildeten. Schon im Vorfeld ankündigen keine qualitative Mitarbeit zu leisten UND LA stellen, ist für mich reichlich unschick ... Gott 02:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nur am Rand, ich gehöre nicht zu RM sondern EuT, und habe diesen (und andere Artikel) während der Vorbereitung des MBs bzw. der Diskussion gesehen. Es wurden genügend Bedenken gegen den Vorschlag geäußert, die nicht in die Formulierung der RK einflossen. Es gibt keinen "Willen der Community", den man jetzt in irgendeiner Weise ausführlicher interpretieren kann als das MB beschlossen hat. Es gilt dessen Text, sowohl positiv als auch negativ für die Beurteilung von Artikeln in Zukunft. Eine erneute RK-Diskussion an dieser Stelle ist darum überflüssig. Wenns in einem Plan als Plankrankenhaus steht, ist die Grundversorgung indiziert. Sonst nicht. Ist eigentlich eindeutig formuliert, und wenn sogar Nonoh es so feststellt, sollte klar sein, was mit dem MB gewollt, und was nicht gewollt war.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das stimmt so nicht. Eindeutig formuliert wird mit dem hinzugefügten Zusatz "Plankrankenhaus" in den RK, dass diese grundsätzlich als Krankenhaus der Grundversorgung gelten und somit relevant sind. Die Formulierung "Sonst nicht" kann ich in den RK´s nirgendwo finden. Auch andere Krankenhäuser sind weierhin relevant, wenn sie der Grundversorgung der Bevölkerung dienen (und das ist bei einem staatlichen Versorgungsauftrag immer der Fall). Das gleiche gilt für Einrichtungen der Forschung und der Lehre. Dieser erste Satz der RK wurde nämlich nicht aufgehoben, sondern lediglich um das Kriterium "Plankrankenhaus" ergänzt. Um aber die Diskussion nicht endlos weiter ausufern zu lassen: ich habe den Artikel jetzt ausführlich ergänzt, so dass bereits aufgrund der historischen Entwicklung und die Relevanz jetzt klar ist. --Cosinus (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem Artikelausbau ist die historische Relevanz gegeben (die ging aus dem bisherigen Vier-Sätze-Artikel nicht ganz eindeutig hervor ;-)). Lob für Cosinus für den Ausbau, Lob für Sti für den Litaraturtipp und auch Lob für Oliver, der durch seinen LA letztlich die Anregung für den Ausbau des jahrelang dahinschlummernden Artikels gegeben hat. --nonoh (Diskussion) 12:59, 1. Mai 2013 (CEST)

behalten, weil es als Klinik quasi eine „Außenstelle“ des kommunalen Klinikums Kassel bildet und zudem historische Relevanz. Ansonsten gebe es ohnehin Relevanz, der Übersicht wegen wäre es aber eben sinnvoll den Inhalt eben nicht unter einem Abschnitt des Klinikums Kassel zu führen. Notfalls wäre auch das unschöne Lemma Klinikum Kassel (Ludwig-Noll-Krankenhaus) möglich. --Wikifreund (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2013 (CEST)

LAZ - ich zweifel immer noch stark an der Relevanz, aber angesichts des aktuellen Umfangs und der Qualität der Erweiterungen ist es kein überflüssiger Stub mehr, der in einem Überartikel integriert werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 1. Mai 2013 (CEST)

ADÜ Nord (gelöscht)

Relevanz? 350 Mitglieder starker Lokalverband. --WB Looking at things 13:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Keine einzige der Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen wurde erreicht... Daher löschen wegen Irrelevanz. --Wieggy (Diskussion) 17:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Abdullah Karaca (bleibt)

Relevanz nicht dargerstellt--Lutheraner (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, löschen --Exoport (disk.) 14:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Regieassistenz und Regie am Münchner Volkstheater sowie Regieassistenz bei den Salzburger Festspielen ist so ungefähr das, was ich mir unter "Mitwirkung in wesentlicher Funktion an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen" vorstelle. Warum soll das nicht reichen? --Salomis 15:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Laufbursche ist keine Mitwirkung in wesentlicher Funktion. WB Looking at things 15:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

Oh - das habe ich in Regieassistent wohl überlesen, danke für die zusätzliche Info. --Zerolevel (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Spektrum ist da wohl weit gespannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

LAE. Natürlich würde die Regieassistenz hier schon ausreichen, aber zudem ist auch noch eine Regiearbeit an einem relevanten Theater aufgeführt, damit ist das wohl eindeutig.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

..."in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." - und wie Eingangskontrolle desbezueglich schon fallenliess, ist das Spektrum breit gefächert. Bitte Relevanz nachweisen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hast du eigentlich irgendeine, auch nur die geringste Ahnung, wer Stückl ist, und was im Theater der Salzburger Jedermann bedeutet? Ganz offenbar nein. --21:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

Christian Stückl Und? --89.204.139.139 22:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte den Artikel nicht angelegt, wenn ich nicht von eindeutiger Relevanz ausgegangen wäre. Eine Uraufführungsinszenierung oder Inszenierung am Münchner Volkstheater reicht in jedem Fall aus, um sich in der Theatergeschichte festzuschreiben. RK hin, RK her. Und Wikipedia sollte doch langfristig auch die Neuere Teatergeschichte abbilden? Die Regieassistenz beim Jedermann in Salzburg unterfüttert dann noch eindeutig den Rang einer auch mit nur 23 Jahren schon relevanten Person des Theaters.--Stephan Bener (Diskussion) 09:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

ich halte übrigens nichts davon, eine Regie an einem so renommierten Theater im Enzyklopädieartikel unbedingt mit Zitaten der Süddeutschen oder des Münchner Feuilleton anzureichern, damit dann da noch sowas wie "beachtlich" steht, denn ME ist die Relevanz schon per se aufgrund dieser Inszenierung klar (wenn auch nicht jedem, aber auf manch anderen Gebieten geht's mir ja auch nicht anders).--Stephan Bener (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

RK hin, RK her? – wtf? Wie zu merken, irrtest Du Dich in Deiner Einschätzung der Eindeutigkeit der Relevanz. Bitte lege diese darum doch nachvollziehbar dar, statt Nebelkerzen wie Uraufführung zu werfen oder den Lemma-Gegenstand gar zu brüskieren, indem Du ihn als Person der Theatergeschichte lobhudelst. Eine einzelne eigenverantwortete Regiearbeit reicht - aus Gründen - nun mal nicht. Gott zum Grusse Ihre --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:11, 30. Apr. 2013 (CEST), deren Gebiet btw die (Tri)Bühne ist

Ich irre mich nicht, und ich bitte diesen aggressiven Schreibton zu unterlassen. Es handelt sich nicht um Lobhudelei, Person der Theatergeschichte ist jeder Regisseur der an prominenter Stelle ein Stück inszeniert hat, ob es 1913 oder 2013 ist. Das ist einfach Fakt.--Stephan Bener (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

Als Regiestudent im 2. Semester der Theaterakademie Hamburg noch nicht relevant. Backstageproduktion auf die Bühne: Katholizismus und Testosteron Löschen. --87.153.113.247 12:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

mit der Argumentation kann man dann gleich MRR löschen, weil er nichtmal angefangen hat Literatur zu studieren... Sprich: Die Info taugt hier nicht recht--Stephan Bener (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

der von der IP verlinkte Artikel auf taz.de belegt ja sogar noch die mediale Wahrnehmung Karacas.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Regie am Münchner Volkstheater, dazu Assistenz in Salzburg. Für mich klar relevant, behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß den Behaltensstimmern. Nach Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sind zwei Kriterien erfüllt: drei Inszenierungen in wesentlicher Funktion sowie eine Inszenierung mit überregionaler Medienaufmerksamkeit. Selbst wenn man bei beiden zweifeln will (ist Regieassistenz wesentlich genug, ist die Medienaufmerksamkeit groß genug) ist es zumindest in der Summe ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Matthias Bartke (gelöscht)

DNB kennt zwei Veröffentlichungen (seine Dissertation + 1). Politisch ist er Abgeordneter in der Bezirksversammlung gewesen und an sonsten keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen. Wurde auch schon einmal dieses Jahr wegen Irrelevanz gelöscht. Ich sehe hier ausschließlich Wahlwerbung zur Bundestagswahl und daher dieser LA. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bartke war zwar sogar in der Bezirksversammlung nur Hinterbänkler, aber dafür hat er doch eine Parteibuchvetternkarriere im öffentlichen Dienst hingelegt, wie sie in Hamburg seit Jahrzehnten üblich ist. Sowas muss der Nachwelt zur Veranschaulichung unbedingt erhalten bleiben – und vielleicht gewinnt er ja sogar den Wahlkreis gegen Marcus Weinberg ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der das geschafft hat, sehen wir weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich fürchte dann interessiert ihn dieser Eintrag nicht mehr - es sei denn da landen Skandale drin. *SCNR* --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. WP:RK für Politiker nicht erfüllt. Sonst nix enzyklopädisch Relevantes erkennbar. Reine Wahlwerbung. Einfach nur peinlich. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

...wie vor, löschen. --Doc.Heintz 12:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Überprüfung in Bezug auf die Relevanzkriterien für Politiker.

Alle unrelevanten Einträge im Artikel habe ich nun mit bester Absicht entfernt und den Artikel besser belegt.

Meiner Ansicht nach erfüllt der Werdegang von Matthias Bartke durchaus die Kriterien der subnationalen Ebene. Bartke war 2011 Leiter des Senatorenbüros und der Präsidialabteilung in der Behörde für Arbeit, Soziales, Familie und Integration. Hier war er für Detlef Scheele, Senator für Arbeit, Soziales, Familie und Integration der Freien und Hansestadt Hamburg, tätig. Detlef Scheele war hiervor Staatssekretär im Bundesministerium für Arbeit und Soziales.

Zudem wird die Seite stetig verbessert werden. Wenn er gewählt werden wird, auch darüber hinaus. Ebenso möchte ich höflich darauf hinweisen, dass keinesfalls die Absicht besteht, auf Wikipedia einen Bundestagswahlkampf zu betreiben.

Gerne will ich diesen Artikel vor einer Löschung retten. Was kann ich also tun? Dankend nehme ich Eure Änderungen oder Vorschläge entgegen.

Mit bestem Gruß Turhan Coban (nicht signierter Beitrag von 84.46.10.139 (Diskussion) 18:50, 3. Mai 2013 (CEST))

Gelöscht nach weitgehend einstimmiger Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter dargestellt. Wenn er gewählt wird, ist er sicher relevant und kann gerne wiederkommen. Davor nehmen wir aber nach allgemeinem Konsens in der Wikipedia keine Politiker auf, es sei denn es gäbe andere Gründe (etwa eine starke überregionale Medienwahrnehmung). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Jochen Habsch (bleibt)

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 15:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch: Gar nicht so offensichtlich. Bücher in Jena, Braunschweig und Greifswald, in den DNB gelistet. Bestseller bei Amazon... --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch: Zumindest unter Ärzten sehr bekannter Autor und Kollege, Bestsellerautor, seine Bücher verkaufen sich wesentlich erfolgreicher als die von Müller-Wohlfahrt oder Hans-Jürgen Montag, die beide einen ungelöschten Eintrag hier haben.

Bücher sämtlichst im Eigenverlag, die pflichtgemäß der DNB abgeliefert wurden. Verkaufserfolg bei einem Einzelhändler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, mag sein und damit nach den RKs nR. Aber weiß jemand, wie die Bewertung Bestseller bei Amazon [[6]]zustande kommt. Vordergründig ein Werbeargument, aber gibt es da irgendwo tatsächliche Verkaufszahlen? --89.204.154.121 19:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Als ursprünglicher Autor des Artikels über Jochen Habsch liegt mir natürlich daran, dass dieser nicht gelöscht wird, dennoch möchte ich versuchen, möglichst neutral auf die offenen Fragen und Anmerkungen zur Relevanz einzugehen:

• Mir ist nicht bekannt, warum Herr Habsch im Eigenverlag veröffentlicht hat. Vielleicht wollte er mehr verdienen, als die 3%, die Verlage den Autoren bezahlen. Das ist aber Spekulation und hat bei einem Lexikon nichts zu suchen. Ich möchte nur anmerken, dass Poe, Mark Twain, Schiller, Tolstoi u.v.m. ihrem berühmten und erfolgreichen Werke im Eigenverlag vermarktet haben. Der Eigenverlag bedeutet also nicht, dass ein Werk weniger relevant oder schlechter ist, sondern nur, dass jemand genug Startkapital hatte, ein Buch selbst herauszugeben. Ein Beweis, dass dadurch die Relevanzkriterien für Jochen Habsch erfüllt sind, ist das natürlich nicht, aber der Eigenvrlag ist m.E. auch kein Argument, dass diese nicht erfüllt wären.
• Für mich ist Zeichen der Relevanz, dass die Bücher nicht (wie oben angemerkt) nur bei der DNB (Pflichtabgabe) sondern bei allen großen Universitätsbibliotheken, die ich online gefunden habe (und die müssen die Bücher kaufen) gelistet sind.
• Nach den Angaben oben auf der Amazon Webseite (also, wenn man dem Link im Artikel folgt) werden die Bestsellerlisten bei Amazon rein nach Verkaufszahlen bei Amazon ermittelt und dort stündlich aktualisiert. Ein Anhaltspunkt, dass die Verkaufszahlen die Herr Habsch bei Amazon angibt stimmen, mag sein, dass auch beim größten Buchgroßhändler KNV auf deren Seite www.buchkatalog.de der Verkaufstrend des Buches maximal ist, das Buch also auch dort als Bestseller geführt wird, ebenso bei Libri. Da die Großhändler nach meiner Information nicht alles verkaufen, spricht es auch schon für Relevanz, dass das aktuelle Buch überhaupt bei beiden gelistet ist. MediaControl gibt Daten leider nur gegen Bezahlung frei.
• Ich habe, bevor ich den Artikel verfasst habe, die RKs geprüft und kontrolliert, ob auch andere Ärzte oder Physiotherapeuten und Fachbuchautoren ähnlicher Arbeitsweise, einen Eintrag bei Wikipedia haben. Das war der Fall (Bsp. siehe oben). Laut Amazon sind die Bücher von Herrn Habsch erfolgreicher, als die der anderen Autoren, somit hat Herr Habsch nach meiner Meinung zumindest die selbe Relevanz wie z.B. Herr Montag.
• Für mich als Sportarzt war für die Relevanz entscheidend, dass Herr Habsch im Verband der über 30000 deutschen Sportärzte sehr geschätzt und als Koryphäe angesehen wird. Siehe dazu z.B. die Links im Artikel. Außerdem wurde sein Buch in der Deutschen Zeitschrift für Sportmedizin vom renommierten Prof. Steinacker sehr gelobt (https://www.uni-ulm.de/fileadmin/externe_websites/ext.dzsm/content/archiv2012/Heft_10/aktuelles_buch.pdf), ebenso vom Bundesverband der Fachärzte für Orthopädie und Unfallchirurgie und in Fachzeitschriften für Physiotherapeuten (redaktioneller Teil, nicht Anzeigen)
• Es handelt sich ja um eine lebende Person, die man auch selbst fragen könnte (Kontaktdaten wären ja im Internet zu finden). Ob er natürlich Lust hat, Beweise für seine Verkaufszahlen vorzulegen und ob wir so einen Aufwand wegen eines Artikels wirklich betreiben wollen (mir wäre das peinlich, ihn nach Beweisen zu fragen), das ist natürlich die Frage.Sportarzt (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

1) Es ist egal, warum er das gemacht hat. Die Regeln sind aus genau diesem Grund so: Weil man es nicht nachprüfen kann. Der Vergleich mit den anderen Autoren hinkt dermaßen, dass selbst ein Sportmediziner ihn nicht mehr zum Laufen bringen kann. "Eigenverlag" ist ein Grund, warum diese Bücher nicht die in den RK angesprochenen Kriterien erfüllen. Aber eventuell sind ja andere erfüllt?

2) Für dich ist es also ein Zeichen von Relevanz, wenn die Universitätsbiblioteken, die nach deinen Aussagen die Bücher kaufen müssen sie kaufen. Habe ich da was falsch verstanden?

Einschub - ja, ich glaube, da hast du den Vorredner falsch verstanden. Er meinte wohl, dass Unibibliotheken eben keine Pflicht- oder Freiexemplare erhalten, sondern die Bücher sozusagen freiwillig erworben haben. Es gibt ja keine Verpflichtung einer Bibliothek, bestimmte Bücher kaufen zu müssen.--Wdd (Diskussion) 10:37, 30. Apr. 2013 (CEST)

3) Amazon verkauft eines der vier Bücher selbst, und die anderen werden über den Marketplace von Drittanbietern bereitgestellt. Die RK reden von vier Büchern...

4) Ähnliche andere lassen sich nicht vergleichen: RK sind immer Einzelentscheidungen. "Der andere hat aber auch" ist ein Argument, das ich versuche meiner Tochter abzugewöhnen, bevor sie in die Schule kommt.

5) Mit Verlaub: Was für Dich als Sportarzt für die Relevanz entscheident ist, ist nicht das, was für eine Enzyklopädie wichtig ist. Ist der von Dir angegebene Prof. Steinacker ein anerkanntes, redaktionelles betreutes Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder eine vergleichbar renommierten Quelle wie der Perlentaucher, wie es die RK fordern?

Nachfrage – Wird das nicht für Belletristik gefordert und für Fachbücher gelten andere Kriterien, oder täusche ich mich da?Sportarzt (Diskussion) 17:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

6) Persönliches Wissen ist keine zitierfähige Quelle. Hier zählen nur geschriebene überprüfbare (und überprüfte) Fakten.

Habe ich was vergessen? Ich glaube nicht, also bin ich für löschen --P.C. ✉ 07:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dann werde ich als einer derjenigen, die Einspruch gegen den Sofortlöschantrag eingelegt haben auch mal antworten. Schließlich habe ich diese Diskussion ja quasi losgetreten. ;o)

Die Eigenverlage werden deswegen von WP so kritisch beäugt, weil da jeder ab einer Auflage von einem Buch loslegen kann, wenn er genug Geld hat. Das ist also also im Gegensatz zu einem regulären Verlag, wo jemand anders eigenes Geld riskieren muss kein Anhaltspunkt für die Bedeutsamkeit des Buches.

Im GVK finde ich nur drei Werke an jeweils einem Standort. Das wäre eher keine ausreichende Verbreitung nach unseren RK. Wenn es eine größere Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken gibt, dann her mit den Belegen, um die Zweifler zu überzeugen.

Die Rezension von Prof. Steinacker (der hat übrigens selber noch gar keinen eigenen Artikel, nanu) in der "Deutschen Zeitschrift für Sportmedizin" würde sich auch im Artikel gut machen und für Relevanz sprechen.

Das mit dem "persönlich" fragen ist leider so ein Problem. Wer gerne einen Artikel in WP hätte, der ist u.U. zu einer, sagen wir mal „großzügigen Selbsteinschätzung“ bereit. Andere gehören hier rein, legen aber keine großen Wert darauf. Die täglich im Dutzend wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöschten Artikel von Selbstdarstellern sprechen da für sich. Aus diesem Grund verwenden wir Sekundärlitertur wie die zuvor genannte Rezension.

Fazit: Dem Artikel gilt es noch etwas mehr Transparenz bezüglich der Bedeutung von Herrn Habsch zu verleihen und dann dürfte es das mit der Löschdiskussion schon gewesen sein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:03, 30. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Letztendlich dient das Prozedere hier ja auch der Qualitätssicherung

Zunächst Dank für die Anmerkungen. Ich bin neu hier und hatte zunächst nur die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen beachtet, nun habe ich auch die für Autoren gesehen.

• Leider weiß ich nicht, wie ich die Recherche hier einbinden kann, wenn ich aber über die digitale Bibliotheksrecherche (Digibib) keinen Standort eingebe und dann bei Autor nach Habsch, Jochen suche, dann erhalte ich mehr als 5 Standorte in sogar 8 regionalen Verbundsystemen. Somit sind die Kriterien erfüllt, dass diese Bücher aus Selbstverlagen bei der Relevanz mitgezählt würden. Hier kann man diskutieren, ob man wirklich alle 4 Bücher zählen kann aber es spricht zusammen mit dem Folgenden für die Relevanz des Hauptwerkes.
• Die Bücher werden in mindestens 4 überregionalen Fachzeitschriften besprochen. Ich werde die Rezensionen und Links gleich im Artikel ergänzen. Damit werden die Bücher öffentlich wahrgenommen. Das erfüllt alleine wahrscheinlich nicht die RK für Autoren, ist zusammen mit der Präsenz in Bibliotheken aber ein weiterer Anhaltspunkt.
• Nach den RK ist für die Aufnahme eines Autoren in WP auch ausreichend, wenn ein Buch bei renommierten Quellen als Standardwerk gilt. Als [Standardwerk] gilt ...ein Buch, über das im jeweiligen Fachgebiet (hier Sportmedizin, Sportphysiotherapie) innerhalb des speziellen Wissensgebiets (hier:Sporttaping) ein breiter fachinterner Konsens besteht und das eine einflussreiche Denkrichtung abbildet bzw. als Referenzpunkt gilt. Im Organ der Physiotherapeuten, der pt_Zeitschrift für Physiotherapeuten wird das Buch als "Grundlagen- und Nachschlagewerk...für jeden Betreuerkoffer" , bezeichnet, in der Zeitschrift für Sportmedizin, dem Organ der Sportärzte, als "Handbuch" und "Nachschlagewerk" in dem "alle Themen" des Wissensgebietes (Anm.des Verf.) "sehr gut erläutert und systematisch dargestellt... sind". Im Organ der Orthopäden und Unfallchirurgen steht, dass Buch sei "Handbuch" und "gut geeignet als Lehr- und Nachschlagewerk". Das ist, zusammen mit der zuvor beschriebenen Präsenz in den Fachbibliotheken für mich ein ausreichender Anhaltspunkt, dass das Hauptwerk von Jochen Habsch innerhalb des Fachgebiets in diesem Wissensbereich als Standardwerk wahrgenommen wird. Deshalb bleibe ich dabei: Artikel verbessern, aber nicht löschen, sondern behalten.Sportarzt (Diskussion) 12:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

edit: ich habe den Artikel nun im letzten Abschnitt noch verändert und mit weiteren Belegen aus renommierten medizinischen Fachzeitschriften versehen. Wäre nett, wenn die Befürworter der Löschung mitteilen, ob sich die Relevanz damit verändert hat.Sportarzt (Diskussion) 17:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

Oha, das war aber ein ziemlich fetter Textblock. Ich habe mal eine neue Überschrift eingefügt. Mit dem Titel bin ich zwar nicht glücklich, aber dadurch wird es zumindest deutlich lesbarer. Was die Relevanz angeht, denke ich sollte es jetzt deutlich sein. Der Fall liegt wohl ähnlich wie bei der LD zu "senk you for träwelling". Bestseller machen relevant (Buch und Autor). --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:50, 1. Mai 2013 (CEST) P.S.: Ich halte es für unwahrscheinlich, das einer der Löschbefürworter die LD beendet. Zur Not wird das in ein paar Tagen vom abarbeitenden Admin gemacht.

Dank dem sehr gut, aber auch sehr umfassend geführten Relevanznachweis von Benutzer:Sportarzt und den Argumenten von Dipl-Ingo behalten. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Tatjana Jakovlevna Zakharenkova (LAZ)

SLA mit Einspruch Havelbaude (Diskussion) 16:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Als Kommunalpolitikerin ohne herausgehobene Funktion zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

St. Petersburg ist eine "Stadt mit Subjektstatus", die "gesetzgebende Versammlung" könnte (ohne dass ich es genau wüsste) das "Landesparlament" sein. Zweifelsfrei ist für mich nur, dass das Lemma hinsichtlich unserer Richtlinie falsch transkribiert wurde (Tatjana Jakowlewna Sacharenkowa) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Gesetzgebende Versammlung ist das Landesparlament von Petersburg, die Mitglieder sind (anders als etwa bei der Hamburgischen Bürgerschaft) hauptamtliche Politiker. Somit klar relevant. LAE Nur der Name ist falsch geschrieben, das kann aber geändert werden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich wusste garnicht, das unter Putin oder auch irgenwann im letzten Jahrhundert irgendwas durch den Stadtsowjet oder ähnlich entschieden werden konnte, was auch nur gesetzesähnlich war. Ich erwarte die Darstellung der Eigenschaft "Legislative" für das fragliche Gremium. Vorher kein LAE. Petersburg ist ohnhin nur die Stadt ohne das Umland, das firmiert noch immer unter Oblast Leningrad und auch die dürften kaum eigene Gesetze erlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

St. Petersburg ist nicht Bestandteil der Oblast Leningrad, sondern ein unmittelbares Subjekt der Föderation, siehe Politische Gliederung Russlands. Laut RK sind "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber" auf subnationaler Ebene relevant. Auf legislative Macht des Gremiums kommt es dabei nicht an. Eine ähnliche LA-Diskussion gab es schonmal: [7]. Hier wurde festgestellt, dass die Person als direkt gewähltes Mitglied des Conseil général eines franz. Départements relevant ist (subnationale Ebene). Dass die Départements keine Legislative haben, spielt nach RK keine Rolle, sondern ob es sich um die direkte subnationale Ebene und eine vom Volk gewählte Person handelt. -- Laxem (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Diese Interpretation ist zu weitgehend, der noch kleinere Sarkozy kein Exempel. Legislative muss schon sein. Nur vom "Volk gewählt" reicht nicht. Weder für die Intelligenz- noch die Relevanzvermutung. --Smartbyte (Diskussion) 22:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Doch, das reicht und steht genauso in den RK: [8], "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber" auf subnationaler Ebene. Keine Rede in den RK davon, dass dieser Amtsinhaber in eine Legislative gewählt werden muss bzw. das mit der Legislative steht in einem anderen Unterpunkt der RK. Bitte lest genau die RK. -- Laxem (Diskussion) 08:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

subnational : RK : Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt) --Smartbyte (Diskussion) 10:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu [9] Dsds55 (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Siehe vor allem auch en:Legislative Assembly of Saint Petersburg. Wer die Darstellung der Eigenschaft der Versammlung vermisst, soll halt einen Artikel dazu schreiben. Das hat nur mit der Relevanz eines Mitglieds nichts zu tun, LAE war völlig richtig. --Salomis 00:14, 30. Apr. 2013 (CEST)

Sie selbst hat den Entwurf einer Gesetzesänderung eingebracht [10] Damit unzweifelhaft Legislative, als Landesparlamentarierin ohnehin relevant. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

War mir des Status von ST.Petersburg nicht ausreichend bewußt, daher ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dr. O.K. Wack Chemie (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

erfüllt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht --Pm (Diskussion) 15:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Widerspruch. Gefühlter Marktführer und mindestens Vorreiter bei den Felgenreinigern. WB Looking at things 15:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

• behalten nicht nur bei Felgenreinigern bekannt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Huch! Gefühlter Marktführer und nicht nur bei Felgenreinigern bekannt sind seltsame Kriterien für Relevanz. So löschen! --89.204.139.139 20:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal Huch! Das hat Weissbier ohne Ironie geschrieben? Und könnt ihr mal aufhören diese Kästen zu malen? Neutral zum Antrag. N-Lange.de (Diskussion) 21:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dies ohne jede Ironie geschrieben. Bei IP-Beiträgen gilt das geschriebene Wort, welches es zur Kenntnis zu nehmen gilt. --89.204.139.139 22:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

WB hat recht, die Firma ist im höherwertigen Autopflegebereich ziemlich bekannt (und auch viele, die die Marke nicht kennen, verwenden sie: ein großer Teil der Waschanlagen verwendet O.K. Wack-Produkte). Sollte mit ein wenig AGF behalten werden. --Nuhaa (Diskussion) 22:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte die Relevanz ja ziemlich banal im Artikel darstellbar sein. --89.204.139.139 23:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Felgenreiniger soll also ein relevantes Marktsegment der Chemiebranche sein? Und Nigrin ist dann wohl der Nischenproduzent? Also, wenn ihr nicht zähl- oder auswertbares auffahren könnt, dann ist es nur peinlich hier für Behalten zu stimmen. Yotwen (Diskussion) 07:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein gutes Beispiel, daß RK/U nur für die Tonne zu gebrauchen ist. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auf Krawall gebürstet, Rolfie? - Putz deine Felgen, das beruhigt. Yotwen (Diskussion) 08:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, kam der Krawalbeitrag mit eingebautem BNS-Vergleich ja wohl von Dir. Warum das dann mit einem PA noch getoppt werden muss, ist nicht ersichtlich. Im übrigen ist es keine neue Erkenntnis dass die RK/U nur für die Tonne zu gebrauchen sind. --Pfiat diΛV^¿? 09:41, 30. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt. Um unnötige Gelbe-Seiten-Einträge wie diesen hier in die Tonne zu hauen. Dafür sind sie sowas von gut. Aber das gehört alles nicht hierher, genauso wie Ralfies Allgemeingegrummel. -- Der Tom 11:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das ist mal wieder ein gutes Beispiel für manch - ich drück es jetzt mal sehr milde aus - "unsinnige" RK in der WP-D. Da werden Löschanträge für Firmen gestellt, die Artikel von bekannten und im Profisport eingesetzten Marken vertreiben. Firmen, die doch eine beträchtliche Anzahl von Arbeitsplätzen bereitstellt und auch einen vernünftigen Umsatz macht. Außerdem sind die Produkte von Dr. Wack in vielen Tests der Automobilbranche als Testsieger hervorgegangen (z.B. CW1:100 als 11-maliger Testsieger...) Aber da hängen die "RK" zu hoch. Und dann gibt es solche Artikel wie Lutz Schweigel über absolut unbedeutende Personen, die eine Enzyklopädie in keinster Weise interessieren und nur Speicherplatz kosten! Aber dieser Mensch ist nach den RK relevant! Ich könnte kotzen! Ich warte darauf, dass sich bzgl. der RKs in der deutschen WP endlich wieder was in Richtung gesunder Menschenverstand bewegt. Und wenn ich Artikel über Lutz Schweigels hier lesen muss und mir Artikel über Dr. Wack vorenthalten werden, dann muss man nur noch mit dem Kopf schütteln! Ach ja, natürlich Behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

Also ich finde den Artikel lustig. Zitat:"Er ist ausgebildeter Personal Training". Das illustriert doch schön die Wertigkeit des Ganzen. Klar, könnte ich korrigieren, mache ich aber nicht. Genauso wenig würde ich solche Artikel sichten, die Freiheit eines Boykotts gönne ich mir. Ich kapiere auch nicht warum es reicht eine Minute lang ein Profisportler zu sein aber mindestens vier Sachbücher (zwei Liebesromane würden allerdings auch reichen) veröffentlicht werden müssen um relevant zu werden. Wer bringt von den beiden die Menschheit wohl weiter? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gute Frage :-) Aber der Profisportler hat zumindest schon mal das Wort "Profi" inne... Dagegen wäre es für die Menschheit wohl nicht relevant wenn ich Liebesromane veröffentlichen würde... egal wie viele *LOL* Aber danke dass du meine Argumentation bzgl. der "unterschiedlichen Auslegung der Relevanz" untermauerst. Wenn man das "große Ganze" einer Enzyklopädie sieht, dann sollten die RKs nach gewisser Zeit schon mal auf ihre Sinnhaftigkeit überprüft werden. Zweifelsfrei sind manche einfach zu streng und manche einfach zu lasch... Da gibt es noch viele Beispiele! Für mich erschließt sich auch nicht so ganz, warum ein Fußballschiedsrichter relevant ist, wenn er eine einzige Begegnung der Bundesliga pfeift, ein Tennisschiedsrichter aber per se nicht mal relevant sein soll, wenn er das Endspiel eines Grand-Slam Turniers geleitet hat... Da ist sehr sehr viel einfach nach Gutdünken oder gemäß der "populären Mehrheitsmeinung" verschoben. Ich sag nur DSDS, usw. usw. --DonPedro71 (Diskussion) 12:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der gesunde Menschenverstand wurde aufgegeben, als die RK geschaffen wurden. Das paßt einfach nicht zusammen. Es ist schlicht Dummfug, bei Unternehmen wie Dr. Wack oder weiter unten Neudorff irgendwelche bekloppten Kriterien zu befragen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Im Großen und Ganzen kann man es folgendermaßen verkürzen: Sind wirklich Fakten vorhanden, die für eine Marktführerschaft oder Vorreiterrolle des Unternehmens sprechen, dann behalten ansonsten löschen. Oder in Basic: if marktfuehrerschaft>=1 then gosub behalten else gosub loeschen. endif ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich hab mal irgendwo gelesen, dass Wack neben vieler Patente (damit wäre dann auch die Vorreiterrolle zu belegen) auch als "Erfinder" des Felgenreinigers im heutigen Sinn verstanden wird. Aber leider weiß ich nicht mehr wo und mir fehlt auch augenblicklich die Zeit zum recherchieren. Aber vielleicht kann jemand da mal recherchieren, damit wir diese absolut unsinnige LD beenden können. --DonPedro71 (Diskussion) 09:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Hier ein Hinweis der auf der Dr. Wack Homepage ist: "Kein Wunder, dass der P21-S Leichtmetall-Felgenreiniger in über 30 Jahren zwar oft kopiert aber nie erreicht wurde. Seine einzigartige, selbsttätig reinigende Rezeptur ist eine Klasse für sich wenn es um die perfekte Reinigung bis in den engsten Winkel einer Felge geht und zudem schont er das empfindliche Material moderner Leichtmetall-Felgen ideal. Unzählige Testsiege und die Marktführerschaft im Facheinzelhandel (Quelle: FEH Gfk, 2007, nach Wert) beweisen es: Auch wenn der P21-S Leichtmetall Felgenreiniger immer wieder kopiert wird, es gibt keine Alternative zum leistungsstarken Original von Dr. O.K. Wack" . Außerdem gibt es im Internet viele Seiten, die über die Patente der Dr. O.K. Wack Chemie GmbH berichten: Erwähnung der über 40 Patente auf der Homepage: http://www.wackchem.com/presse-deutsch-allgemein/dr-ok-wack-chemie-seit-30-jahren-im-dienst-von-sicherheit-und-sauberkeit.html Patent: http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t050964du1.html http://www.patentbuddy.com/Company/Profile/DR.-O.K.-WACK-CHEMIE-GMBH/339672 http://www.google.com/patents/EP0636710A1?cl=de http://www.google.com/patents/EP1213345A1?cl=en US56268183. Juni 1996 6. Mai 1997 Dr. O.K. Wack Chemie GmbH Siehe: http://www.google.de/patents/US3882038?hl=de https://data.epo.org/publication-server/rest/v1.0/publication-dates/20060301/patents/EP1213345NWB1/document.html http://www.google.com/patents/US5486314 http://www.sumobrain.com/patents/wipo/Method-cleaning-fluid-wet-objects/WO2000050555.html http://www.google.com/patents/EP0636710B1?cl=de http://www.google.com/patents/EP1481740A3?cl=en http://www.google.com/patents/EP1163322A1?cl=en http://www.google.com/patents/EP1191095A2?cl=de http://www.freepatentsonline.com/EP0636710.html http://www.google.at/patents/US5626818?hl=de Berichte in denen die Patente von Anderen erwähnt werden: http://www.pitpfaff.de/pdf/wack.pdf http://www.kfz-betrieb.vogel.de/motorradmarkt/articles/152012/ http://www.infor.de/unternehmen/news/pressemeldungen/Wack-Chemie/ http://www.openpr.de/news/305025/ZESTRON-Dr-Wack-Chemie-unter-den-TOP-100-Mittelstaendlern.html (nicht signierter Beitrag von Premium1 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 15. Mai 2013 (CEST))

Ok, schauen wir einmal

Marktführerschaft wird von den RK nicht genannt. Genannt wird eine "marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Marktsegment". Nun müsste man dein Argument schon so interpretieren, dass du glaubst der "Facheinzelhandel" sei ein solches. Offensichtlich hält Marktführerschaft ja nicht mehr, wenn man Grosshandelsware (Werkstätten und Reinigungsstrassen) ausklammert und die nicht im Facheinzelhandel vertriebene Ware (das was in Supermärkten vertickt wird). Also haben wir weder ein relevantes Marktsegment noch eine marktbeherrschende Stellung, nicht einmal in der selbst-geschnitzten Nische. Dargestellte Relevanz sieht anders aus. Yotwen (Diskussion) 08:52, 17. Mai 2013 (CEST)

OK, vielleicht hilft das hier weiter (gefunden auf http://www.wackchem.com/markenhistorie-s100.html): Aufbauend auf die Erfolge mit P21-S entstand so nach intensiver Forschungs- und Entwicklungsarbeit sowie zahlreichen Tests im Jahr 1980 der erste Motorradreiniger der Welt: Der S100 Motorrad Totalreiniger. Dass er einen klaren Bedarf beim Verbraucher deckte war schnell klar. Bereits im 2. Jahr seiner Einführung verkaufte er sich 100.000 mal. Oder Auch: P21-S, der erste Leichtmetall-Felgenreiniger weltweit (gefunden auf: http://www.wackchem.com/meilensteine.html) Hier noch etwas (gefunden auf:http://www.wackchem.com/kompetenz-innovation.html): Sämtliche Aktivitäten der Dr. O.K. Wack Chemie werden von dem zentralen Grundsatz gelenkt, ausschließlich neue Problemlösungen auf den Markt zu bringen oder bestehende Produkte deutlich zu verbessern. Durch das konsequente Beherzigen dieser Philosophie entstehen seit über zwei Jahrzehnten innovative Konzepte und Produkte. Bis dato hat das Unternehmen über 40 Patente erarbeitet. Die Qualität und Überlegenheit der Produkte wurde in zahlreichen unabhängigen Tests unter Beweis gestellt. Oder auch: Im Bereich High-Tech-Cleaning (Zestron) belegt das Unternehmen mit der Herstellung von FCKW-freien Reinigern, die beispielsweise für die Präzisionsreinigung von Platinen und Leiterplatten verwendet werden, innerhalb kürzester Zeit bereits Platz Nummer 1 europaweit. Als führender Anbieter in Europa verfügt Zestron über das weltweit größte technische Zentrum für Präzisionsreinigung. Mit der Gründung der Zestron Corporation in der USA werden weitere Zielmärkte in USA und Fernost bedient. (Quelle: http://www.wackchem.com/index.php?id=138&cid=51&gid=2&shoplang=ger-DE) Hier habe ich noch etwas gefunden: Auch die Verleihung der Best Brand im Bereich Motorrad dürfte die Stellung im Markt beweisen: Im Bereich Kettensprays: S 100/Dr. Wack (48,3 Prozent), Castrol (35,9 Prozent), Caramba (25,6 Prozent); Im Bereich Reinigungs-/Pflegemittel: S 100/Dr. Wack (56,1 prozent), WD40 (40,1 Prozent), Sonax (28,2 Prozent); Bei den Kettensprays ist S100 von Dr. Wack seit 2011 Best Brand und im Bereich Reiniguns-/Pflegemittel bereits seit 2007. (hier die Seite mit dem Best Brand Bericht von 2013: http://www.bikeundbusiness.de/markt/articles/398039/) (nicht signierter Beitrag von Premium1 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 21. Mai 2013 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK werden deutlich verfehlt und die Erfüllung qualitativer RK weder behauptet noch belegt. Anhaltende nicht-triviale Medienpräsenz des Unternehmens ist nicht dargestellt. Im Artikel finden sich stattdessen unterhaltsame Stilblüten wie "Mitte der 1970er Jahre kaufte sich Wack ein Auto, dessen Felgen stark verschmutzt waren und mit den herkömmlichen Reinigern, nicht mehr sauber wurden." oder auch "Aufbauend darauf wurden weitere Pflegeprodukte entwickelt." Insgesamt ist der Artikel eher werbende Selbstdarstellung als ein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 16:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Kanban Tool (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt, Begründung: Offensichtliche Werbung für ein spezielles Produkt, SLA gestellt nach Kriterien für eine Schnelllöschung Unterpunkt "offensichtliche Werbung" --Wieggy (Diskussion) 17:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Schnellöschung wegen einem Einspruch nicht ausgeführt. Ich denke aber auch, dass der Artikel in seiner gegenwärtigen Form keinen Bestand haben kann. --MBq ^Disk 20:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem Lesen der Einleitung ist das für mich primär kein Artikel, ich weiß nicht, was das ist. Nur daß es toll ist und für Jeden und Alles gedacht ist. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Damit der Artikel bleiben kann, müsste:

• das Buzzwordgeschwurbel durch deutschen Text ersetzt werden
• eine Angabe über Verbreitung und Nutzung der Software ergänzt werden
• die Relevanz klarer dargestellt werden
• eine Umarbeitung der Listen in Fliesstext erfolgen und
• der Abschnitt "Erfahrungsberichte" entfernt oder umbenannt werden, Erfahrungsberichte gehören nicht in eine Enzyklopädie.

7 Tage um das nachzubessern, sonst löschen. --Mc-404 (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Behalten da es jetzt kaum Tools für Kanban gibt--2.205.159.55 13:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

Was Software-Buzzword-Bingo jetzt bitte mit Bergbau zun tun?!? Völlig unverständliches Zeugs zu einem offenbar sehr unwichtigen Produkt. WB Looking at things 20:15, 30. Apr. 2013 (CEST)

Drei Dinge. 1. Auf Wikipedia kann man viele Beschreibungen von Software-Applicationen finden (Diagnostics and Recovery Toolset, QlikView, creepy... - Sind sie wichtig?. Ich glaube nicht für jedermann). 2. Die Artikel beschreibt die Konkurrenz und Links zu Artikeln, die andere Applicationen um Kanban präsentieren. - Es ist keine Werbung. 3. Es ist eine Übersetzung des Artikels, der auf der englischen Wikipedia befindet. AgileWriter (Diskussion) 12:35, 1. May. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz gemäß den RKSW (bei weitem) nicht vorhanden bzw. dargestellt. Weder seriöse Rezensionen (Literatur oder Web) noch Medienecho erkennbar, geschweige denn die RSW erfüllt. -- Love always, Hephaion 19:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Gerwische (bleibt)

Weiterleitung auf Saale-Elster-Aue, aber das Flüsschen wird im Zielartikel nicht einmal ansatzweise beschrieben, nur einmal kurz erwähnt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Für eine Weiterleitung reicht die Erwähnung im Zielartikel, denn das ist in den meisten Fällen ja deren Sinn. Für alles weitere könnte man ja dann einen eigenen Artikel erstellen. Daher sehe ich keine ausreichende und zulässige Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 19:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mit „ansatzweise beschrieben“ meine ich einen Halbsatz wie „die in A in die B mündet“, aber in Saale-Elster-Aue steht wirklich nur, dass sie ein Fließgewässer und Bestandteil der Aue ist. So schlau ist der Leser wohl auch schon, wenn er den Link anklickt, sodass ein Rotlink leserfreundlicher (und freundlicher gegenüber potentiellen Artikelschreibern) wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:12, 1. Mai 2013 (CEST)

bleibt, der "Rot=lesefreundlich-Argumentation" mag ich nicht so folgen, --He3nry Disk. 17:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Neudorff (Unternehmen) (gelöscht)

Relevant? Wenn nicht auf die WL zurücksetzen die überschrieben wurde. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also nach den Relevanzkriterien ergibt sich leider erst einmal keine Relevanz. --Wieggy (Diskussion) 17:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, Gründung 1894. Gefühlter Marktführer für öko-taugliche Pflanzenschutzmittel. Nun müßte der Text nur noch weniger enthusiastisch sein. Aber irrelevent?!? Nein. WB Looking at things 17:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vorhin wurde ich noch auf Erich von Schickfus und Neudorff weitergeleitet... --Wieggy (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

So ändern sich die Dinge... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wunderschöner Werbeflyer ohne jegliche Anzeichen von dargestellter Relevanz nach z.B. WP:RK#U WL wieder herstellen und gut. -- Der Tom 17:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wäre das ein Kleinhersteller von Mordinstrumenten, dann würdest Du automatisch was von historischer Relevanz schreiben. Es ist schon erstaunlich wie selektiv manche Sichtweise ist. WB Looking at things 18:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Unternehmen gehört letztlich gemeinsam mit Lomapharm zur Lohmann-Gruppe oder auch Dr. Paul Lohmann GmbH KG und diese dürfte als Gesamtunternehmen auch relevant sein. Das ganze kann man zu einem Gruppenartikel zusammenfügen, aber aufgrund der Bekanntheit von Neudorff kann man diesen Anfang auch schon eigenständig behalten. Die zur Rede stehende Weiterleitung ist jedenfalls alles andere als nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

• behalten weil hinreichend bekannt und alt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Aufgrund Alter, Bekanntheit (den Laden kenne sogar ich als bekennender Pflanzen- und Gartenmuffel) und Marktführerschaft hinreichend relevant. Für letzteres wären aber ein paar Belege nett. Behalten --Wdd (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hinreichend bekannt? Persönlich bekannt? Da "täte" ich eine ganze Menge absolut nicht über die RKs steigenden Einträge kennen. Historische Relevanz sehe ich allerdings als möglich an. Ist aber bisher nicht dargestellt. --89.204.139.139 21:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also die ehemalige WL halte ich auch für befremdlich, da Firma im Zielartikel mit keinem Wort erwähnt wird - aber den Artikel ist trotzdem nicht zu behalten: Kleinfirma mit keinem nachgewisenen Alleinstellungsmerkmal (und Alter gehört nicht dazu - Firma wurde zudem dreimal keugegründet und ausser dem Namen verbindet nix mit Vorgängerfirmen; das ist gut fürs Marketing, erzeugt aber hier keine Relevanz. Alles löschen --Stauffen (Diskussion) 22:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Beim ersten Blick auf den Artikel dachte ich gerade: "Das Symbol habe ich doch heute schon gesehen..." und richtig: es war in einem Hornbach-Prospekt. Auch auf der Homepage gut zu finden: klick mich (falls der Direktlink nicht funktioniert, "Neudorff" als Suchbegriff eingeben). Deutet zumindest Relevanz durch Bekanntheit an. --Nuhaa (Diskussion) 22:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Lemmaträger ist ein Hersteller von Pflanzenpflege- und Pflanzenschutzmitteln. Dies ist unbestritten. Das jetzt aber noch neben Hinreichend bekannt und Persönlich bekannt ein Hornbach Werbeprospekt als relevanzschaffend in die LD eingeführt wird, wundert mich doch sehr. Man möge die Relevanz des Lemmas nachweisen. --89.204.139.139 23:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

WP:RK sind kein Selbstzweck: "Gibt´s in jedem Baumarkt" (oder "steht in jedem Supermarkt") mögen nicht für unsere Kriterienseite taugen, wohl aber als als Argument für Relevanz. Behalten. (Ja, ich geb´s zu: Ich bin befangen, weil ich deren Schneckenzeug um meine Salatköpfe streue und bei deren Marktpräsenz nicht gedacht hätte, dass das eine so kleine Klitsche ist. "Hab was gelernt" ist für mich persönlich immer ein Behaltenmotiv.) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:14, 30. Apr. 2013 (CEST)

Quantitative Rk wohl weit verfehlt; andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:29, 30. Apr. 2013 (CEST) "Kenne ich. Ist relevant!" fällt bei Wikipedia unter Primärforschung. Zum Darstellen gehören Belege. Und wenn nur 10% von dem stimmen, was hier mal wieder in der Diskussion behauptet wird, dann ist die Darstellung lächerlich einfach.

die Löschargumente sind mal wieder lächerlich und blamabel. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Neudorff-Pflanzenschutzmittel (als Euphemismus für Insektizide und Pestizide) & Co sind omnipräsent. Wer es nicht glaubt, der gehe bitte in das nächstgelegene Gartencenter oder den nächsten Baumarkt und wende sich an die Verkäufer, die für den Giftschrank zuständig sind. Damit dürften die Zweifler ziemlich schnell verstummen, nix mit Primärforschung. Auf Anhieb weiß ich definitiv, dass ich bei Obi Unkrautvernichter von Neudorff gekauft habe, es die Produkte im hiesigen Gartencenter gibt usw. Ich denke, der Bekanntheitsgrad und die Verbreitung (Hornbach, Obi, Gartencenter ...) reichen allemale für Relevanz aus. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das sagte ich schon: Primärforschung. Vielleicht machst du mal ein Meinungsbild, dass wir PF als Beleg zulassen. Yotwen (Diskussion) 08:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Keine Primärforschung, sondern vorhandener Artikel:

"Gründung 1854" - Spolana z.B. ist 50 Jahre jünger

"eine der ersten deutschen Firmen, die Pflanzenschutzmittel und Tierpflegeprodukte herstellte"

reicht das nicht? WB Looking at things 09:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

So wenig sind knapp 70 Mio. Euro Umsatz im Jahr 2010 auch nicht. [11] --87.153.113.247 11:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich weiss, Nachhilfe schmeckt niemandem. Ich habe mal den deutschen Markt grob gescannt und mal ein paar Hersteller von Pflanzenschutzmitteln zustammengestellt:

Hinweis: Liste in Box verpackt von --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Liste deutscher Pflanzenschutzmittelunternehmen

Liste mit Unternehmen aus dem Bereich Pflanzenschutzmittel

• Abitep GmbH
• BAYER Cropscience Deutschland Geschäftsbereich BAYER GARTEN
• Tilco Biochemie GmbH
• Trifolio-M GmbH
• Erdtmann GmbH
• Franz Keim - DeuFa GmbH
• Hermann Meyer KG
• Hagopur AG
• Konratd Städtler GmbH
• BASF SE
• Compo GmbH & Co. KG
• Josef Gilles Schädlingsbekämpfungs GmbH
• Syngenta Argo GmbH
• ICS Innovative Car Systems Andernach GmbH
• N.L. Chrestensen Erfurter Samen- und Pflanzenzucht GmbH
• Vetyl-Chemie GmbH
• Germania GmbH
• Monsanto Agrar Deutschland GmbH
• Bayer Corp Science Deutschland GmbH
• EIRERO Landhandel GmbH
• Cheminova Deutschland GmbH & Co. KG
• Oscorna Dünger GmbH & Co. KG
• Bayer BioScience GmbH
• Phyton biotech GmbH
• Biofa AG
• Kahler Transport- und Verkaufsgeräte
• Proagro GmbH
• AlzChem AG Trostberg
• Janssen - JR Jürgen Reimann GmbH
• PROPHYTA Biolobischer Pflanzenschutzn GmbH
• Biesterfeld AG
• Chemische Fabrik Wülfel GmbH & Co. KG
• Detial Freyberg GmbH
• Feinchemie Schwegda GmbH
• Frunol Delicia GmbH
• Kieferle GmbH
• Kurt Birkhoff KG
• Reckhaus GmbH & Co. KG
• Sourcon-Padena GmbH & Co KG
• Sudau Agro GmbH
• CBW Chemie GmbH
• Intrachem Bio Deutschland GmbH & Co. KG
• Heirn. Propfe Chemische Fabrik GmbH
• Arthur Schopf Hygiene GmbH & Ko. KG
• frunol delicia GmbH
• Stähler Deutschland GmbH & Co. KG
• Agropur GmbH
• Bioplant Naturverfahren GmbH
• Stefes GmbH
• Carvex Verfahrenstechnologie für Lebensmittel und Pharma GmbH
• Temmen GmbH
• W. Neudorff GmbH KG
• Hentschke + Sawatzki Chemische Fabirk GmbH
• agrostulln GmbH
• Schirm GmbH, Schönbeck
• Janssen GmbH & Co. Kg
• Schirm GmbH, Lübeck
• Schwgermoor GmbH
• Delicia Freyberg GmbH
• Bein GmbH
• Detia Garda GmbH
• Torfwerk Bernhard Hülskamp KG

Im Vergleich zu Namen wie BAYER, Syngenta und BASF kommt mir Neudorff vor wie eine Pommesbude im Vergleich zu McDonalds. Yotwen (Diskussion) 11:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte jetzt eigentlich noch Monsanto in Deinem Vergleich erwartet, daneben sieht Bayer auch alt aus. Aber Deine Liste belegt nur, dass es eine ganze Reihe von Herstellern gibt. Weiterhin wissen wir, dass wir die zahlenmässigen RK (Umsatz + MA) nicht erreicht werden. Die genannten Hauptargumente für das behalten hier waren aber die Bekanntheit (schlecht messbar) und die hohe Verfügbarkeit (leichter überprüfbar durch Besuch im Baumarkt etc.). --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag wegen PF: Scholar findet 182 Treffer für den exakten Unternehmensnahmen, viele davon Patente. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

Neudorff ist ja eher für seine biologisches Gärtnern und entsprechende Pflanzenschutzmittel (ferramol Schneckenkorn mit Eisen-III-Phosphat ökotest (sehr gut)) und Kompostierungshilfen/Thermo-Komposter (testsieger bei der Zeitschrift test der Stiftung Warentest 4/2004 und Selbst ist der Mann 9/2005 testberichte.de) bekannt und nicht für die chemische Keule wie Bayer und BASF. --87.153.113.247 12:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

Monsanto Agrar Deutschland GmbH ist genannt Yotwen (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Deine Liste ist aber auch nichts anderes als Primärforschung. Und eine ausreichende Bekanntheit hat hier noch immer gereicht. Dieser widersprichst Du ja nicht einmal. --Pfiat diΛV^¿? 15:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

Warum sollte er denn widersprechen? Ausreichende Bekanntheit hat hier übrigens keineswegs immer gereicht - z.B.: im Fall Sarah Knappik schon, im Fall Döllinghareico aber nicht. btw Primärforschung? - Ihr meint bestimmt was anderes. --Judäische Volksfront (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

Diese Liste zeigt nur eins: wir haben viel zu wenig Artikel über Industrieunternehmen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Seh ich auch so! Laßt doch mal Unternehmen drin, die unterhalb der DAX-30 angesiedelt sind und schmeißt dafür irgendwelche Leute raus, die in irgendwelchen Hartz4-Shows rumtingeln oder bei DSDS ein Liedchen geträllert haben! - Da wären die RK-Schrauben nämlich mal kräftig anzuziehen. Lauter selbsternannte Selbstdarsteller, die als relevant gelten, nur weil sie 100.000 (gekaufte?) Facebook-Freunde haben und damit relevant sind... puh, what a messy shit... --DonPedro71 (Diskussion) 17:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bringt das doch unter WD:RK an, hier ist die falsche Anlaufstelle dafür. -- Der Tom 18:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Liste ist nicht durch mich zusammengestellt. Ich hätte natürlich Wer-liefert-Was-de als Quelle nennen können. Sie stellt sowieso nur einen faulen Kompromiss dar, weil einige der Unternehmen garantiert falsch deklariert sind und einige, die in die Liste gehören würden, ebenfalls wegen falscher Deklaration fehlen. Aber sie zeigt auch etwas. Es gibt durchaus bekanntere Namen als Neudorff. Damit fallen Argumente im Bereich Marktführerschaft usw. recht schwer. Ebenfalls wird es schwer mit einer besonderen Marktstellung zu argumentieren. Und die Darstellung der Bekanntheit ist einfach, wenn das Unternehmen bekannt ist, und schwer, wenn es nicht so bekannt ist wie das hier behauptet wird. Yotwen (Diskussion) 17:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Deine Behauptungen werden nicht wahrer, wenn du sie wiederholst. Die Firma ist bekannt, auch wenn dir das nicht paßt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:02, 30. Apr. 2013 (CEST)

damnn wirst Du ja für Deine wahren Behauptungen sicherlich jede Mengen unabhängiger Quellen anbieten können... -- Der Tom 18:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

+1 Yotwen (Diskussion) 19:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es sind keine Belege dafür nötig, weil sie sehr leicht nachprüfbar sind, bzw. zum Allgemeinwissen gehören. Eine Marke, die leicht nachprüfbar(!) nahezu flächendeckend im Angebot ist, braucht keine gesonderten Belege. Andernfalls stelle bitte einen LA auf Persil, auch hier ist keine unabhängige Quelle zu finden. Dazu kommt noch das es nur eine Marke ist und kein Unternehmen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:58, 1. Mai 2013 (CEST)

Dazu kommt noch das es nur eine Marke ist und kein Unternehmen. Schön, dass Du selbst merkst, dass Du Äpfel mit Birnen vergleichst. -- Der Tom 09:46, 1. Mai 2013 (CEST)

Hmmmhhhhhmmm. Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass alles, wo Neudorff draufsteht auch Neudorff drin ist? selbstverständlich wird ein grosser Teil der verkauften Produkte als OEM-Produkt angeboten. Da füllt Monsanto selbstverständlich jede beliebige Flasche mit dem gewünschten Aufdruck. Selbstverständlich könnte man zu Neudorff besser das eingetragene Markenzeichen darstellen. Aber das will der Autor anscheinend nicht. Yotwen (Diskussion) 12:56, 1. Mai 2013 (CEST)

@Tom_md: Schönen Dank für das recht amüsante Dummstellen. Deiner Logik folgend ist der LA auf auf die reine Marke Persil eigentlich unumgänglich.

@Yotwen: Doch, überall wo Neudorff drauf steht, ist auch Neudorff drin. Nach allen mir bekannten Gesetzen/Richtlinien etc. wird man zum Hersteller, sobald man sein Logo auf das Produkt pappt. Welche Fabrik das Zeug herstellt ist völlig irrelevant und eine willkürliche und unübliche Differenzierung. Es gibt Weltmarken ohne jegliche eigene Fabrikation, Hersteller sind sie trotzdem. Damit ist also kein Zusammenhang mit Relevanz gegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Brav, Dipl-Ingo. Jetzt widersprichst du schon Aussagen, die ich nie gemacht habe. Yotwen (Diskussion) 10:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Upps... Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Dann vergiss den Beitrag einfach. :oP Es würde mich allerdings (nicht nur hier) interessieren, ob es überhaupt noch eine Produktion gibt, oder ob die nur den Wirkstoff von Bayer und ein Aroma von Takasago kaufen, im richtigen Mischungsverhältnis zusammenkippen und dann als eigenes Produkt verkaufen, gleich von Bayer fertig angemischte Chemikalien in Flaschen abfüllen, oder tatsächlich aus verschiedenen Wirkstoffen eine eigene Mixtur herstellen (hier auch wegen dem Thema REACH interessant). Hat aber natürlich gar nichts mit der Relevanz zu tun. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK werden deutlich verfehlt und die Erfüllung qualitativer RK weder behauptet noch belegt. Die dargestellte mediale Wahrnehmung beschränkte sich auf zwei Artikel aus der Lokalpresse. Gefühlte und behauptete Relevanz existiert bisher in der Wikipedia nicht. Diesbezügliche Diskussionen sollten unter WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung geführt werden. Klammerlemma-Redirect überflüssig. Millbart talk 16:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Dariusz Schutzki (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dariusz Schutzki“ hat bereits am 26. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Wurde schon am 26. 7. 2011 gelöscht, weil "enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt" worden war. Artikelautor wurde kürzlich angesprochen; siehe hier (auch seine Antwort). Bitte prüfen, ob der neue Artikel sich wesentlich vom Vorgänger unterscheidet. Danke, --Niki.L (Diskussion) 17:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bischofsvikar ist er allerdings erst nach der letzten LD geworden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das hatte der Admin bei der damaligen Löschdiskussion aber schon in seiner Entscheidung ausdrücklich mitberücksichtigt.

Daher geht es vorerst nur um die Frage, ob sich der neue Artikel in der Darstellung der Relevanz wesentlich vom Vorgänger unterscheidet. Falls nicht, wäre das ein SLA-Fall, und der Autor müsste an LP verwiesen werden.--Niki.L (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Spiel kann man sich aber auch sparen, denn als einem Generalvikar gleichgestellt, war die Relevanz auch damals schon dargestellt und er war nur noch nicht ernannt. Erfahrungsgemäß geben Admins in der LP ungerne zu, dass sie einen Fehler machten und andere sind derzeit sehr zurückhaltend bei der Revidierung solcher Entscheidungen. Erst kürzlich hatte ich einen Fall in der LP, wo der Abarbeitungsfehler deutlich war, der Admin das indirekt auch eingestand und doch wurde in der LP nichts entschieden, sondern nach mehr als 4 Wochen eine neue LD eingeleitet. Ich halte von dem Umweg Löschprüfung gar nichts, da auch der damalige abarbeitende Admin nicht mehr im Amt ist. Er könnte somit seine Entscheidung gar nicht selbst korregieren. Behalten -Pfiat diΛV^¿? 19:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Doch, ich halte die LP für gegeben. Ein Admin soll sich in der LP ja gerade nicht selber korrigieren sondern bestenfalls einen Kommentar dazu abgeben. Die Entscheidung sollte durch einen anderen Admin sattfinden. Wie oben: LP-Fall. --89.204.154.121 20:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wir brauchen darüber nicht zu diskutieren. Es gibt klare Regeln: Da der erste Artikel aus Relevanzgründen gelöscht wurde, MUSS dieser Wiedergänger gelöscht werden. Die einzige mögliche Ausnahme ist die: nur falls im neuen Artikel die Relevanz besser aufgezeigt wird als im gelöschten Artikel, wäre eine normale Löschdiskussion mit regulärer Adminentscheidung möglich. Daher steht eh schon zweimal in dieser kurzen Diskussion: "Bitte prüfen, ob sich der neue Artikel in der Darstellung der Relevanz wesentlich vom Vorgänger unterscheidet." Ich kann das ja selber nicht prüfen. Es scheint aber, dass bisher noch kein Admin diesen Löschantrag gesehen hat oder/und nachschauen wollte, wie der gelöschte Artikel aussah...--Niki.L (Diskussion) 20:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

War fast textgleich zu der 2011 gelöschten Version. --MBq ^Disk 20:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

War wohl einfach zuviel verlangt, die Argumente für die neue Diskussion hier ohne LP auch mal zu lesen. --Pfiat diΛV^¿? 07:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Reiner Hoffmann (gelöscht)

SLA mit Einspruch Wdd (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag aus Artikel: {{Löschen}} Das dargestellte Lemma ist zur Zeit zweifelsfrei nicht relevant. --Doc.Heintz 17:20, 29. Apr. 2013 (CEST) Einspruch: Große Tageszeitungen (Der Tagesspiegel, s.u.) berichten über den zukünftigen DGB Chef. Also zweifelsfrei relevant. Und zwar nicht im Nebensatz, sondern der ganze Artikel ist darauf abgestellt ("Der neue Sommer").

(BK) Einspruch so zweifelsfrei irrelevant nicht und sicher in naher Zukunft relevant. Bitte normaler LA oder LAE šùþërmØhî (Diskussion) 17:32, 29. Apr. 2013 (CEST)Ende Übertrag. --Wdd (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

Im Moment zweifelsfrei kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Für diesen inhaltsleeren Glaskugel-Stummel lohnt sich keine Diskussion. löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 17:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Noch ist er nicht gewählt; die Quelle (1) gibt an Reiner Hoffmann wird Michael Sommer als Vorsitzender des Deutschen Gewerkschaftsbundes beerben. Bestätigen will das noch niemand. Bei diesen aktuellen Tagesmeldungen kann mMg. nicht die Rede von "anhaltendem medialen Interesse" i.S. der RK sein. Weitere Umstände die eine Relevanz erzeugen sehe ich nicht dargestellt. --Doc.Heintz 18:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube es nicht. Wiki hat Artikel über Bankdrücker in der dritten Liga aber über einen designierten Vorsitzenden der Dachgewerkschaft des Gewerkschaftsbundes, der zig Millionen Arbeitnehmer unter sich vereint, ist kein Artikel drin.

sechs Jahre stellvertretender Generalsekretär des Europäischen Gewerkschaftsbunds. Zuvor war Hoffmann etwa zehn Jahre Direktor des Europäischen Gewerkschaftsinstituts ist daneben ebenfalls für sich relevanzstiftend. In Europäischer Gewerkschaftsbund heißt es: Er vertritt 82 nationale Gewerkschaftsbünde aus 36 Ländern und 12 europäische Gewerkschaftsverbände mit insgesamt 60 Millionen Mitgliedern. Ein stellvertretender Generalsekretär und vor allem Direktor des Europäischen Gewerkschaftsinstitutes soll nicht relevant sein?

Übrigens ist der von dir zitierte KSTA-Artikel von vor einem halben Jahr. Der Artikel des Tagesspiegels ist aktuell. Der schreibt in den ersten zwei Sätzen, fettgedruckt: Fast der gesamte Vorstand des DGB wird jetzt ausgewechselt – und Reiner Hoffmann folgt 2014 als neuer Vorsitzender. Die Berichterstattung zieht sich also über ein halbes Jahr hin. So viel zu aktueller Tagesmeldung. Natürlich ist das anhaltendes mediales Interesse.

Meine Güte, wenn du schon ohne die Quellen anzusehen einen SLA stellst, dann schau doch wenigstens jetzt drüber, wenigstens auf das fett gedruckte, ist das zuviel verlangt??? --78.49.67.197 18:15, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja wenn das denn ein Artikel wäre. Bisher lese ich nur, dass er irgendwann einmal aus heitrem Himmel in den Sessel des Direktors des Europäischen Gewerkschaftsinstituts gefallen sein muss, wann das war, weiß man wohl auch nicht so genau. In dieser Form eindeutig löschen --ahz (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja wenn... Natürlich gibts hier vorausschauende Artikel und Glaskugelei ist es nicht. Blos, die zwei Sätze bisher und den einen aktuellen Nachweis schreibt sich mit mehr Hintergrund doch schnell. Dennoch 7 Tage, der Artikel ist jung. --89.204.154.121 19:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Mann ist i. M. genauso wenig relevant, wie ein enzyklopädischer Artikel über ihn vorliegt. WP ist keine Tageszeitung und ein neuer DGB-Vorstand noch lange nicht gewählt – löschen (in diesem Fall guten Gewissens gerne schnell!).--Judäische Volksfront (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit als stellvertretender Vorsitzender des Europ. Gewerksch.-Bundes zweifelsfrei relevanz (http://www.dradio.de/aktuell/470088/) Von daher Löschbegründung nicht zutreffend. Über die Qualität mag man gern weiter streiten … Nicht löschen. —|Lantus|— 20:15, 29. Apr. 2013 (CEST) +1, natürlich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

hochkarätige Funktionäre von bedeutenden Verbänden sind doch wohl klar relevant 91.115.34.117 20:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dann ist der Mann also seit Jahren relevant, aber niemand verfügt über Informationen für einen Artikel? Einfach traurig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dann wart mal ab, bis die beim DGB mitbekommen, dass es einen Wiki-Eintrag gibt. Die scheinen von 8 bis 16 Uhr zu arbeiten :-) --89.204.139.139 21:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die sind mit Feiervorbereitungen ausreichend beschäftigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt etwas Struktur i.d. Artikel zu bringen, eventuell lässt sich aus der -nunmehr belegten- Tätigkeit als Direktor des Europäischen Gewerkschaftsinstituts in Brüssel Relevanz ableiten. --Doc.Heintz 08:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

nunmehr belegten: Sorry, die schon bei von dir nach einer Minute mit SLA versehenen Erstversion des Artikels mit diesem Beleg belegt. --92.228.172.137 16:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, nach einer möglichen Wahl, kann er ja wiederkommen, --He3nry Disk. 17:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Metakognitive Therapie (erl., URV)

Relevanz für mich unklar, bitte um Prüfung. Ich bitte ebenso um die Überprüfung der Neutralität und fachlichen Korrektheit des Textes. Auch auf der englischen Wikipedia gibt es keinen eigenständigen Artikel über diese Therapie, sie wird nur im Artikel Metacognition kurz erwähnt. Aus diesem Grund zweifle ich daran, dass ein eigenständiger Artikel über diese Thema erforderlich ist. --Culturawiki (Diskussion) 19:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

ich sehe das fast genau so, nur möchte ich mich noch überzeugen lassen als eher alter fachmann von den "neuen", denn was früher nicht war, kann ja heute sein. der artikel mit e i n e m lit.-autor bringt natürlich noch keine eigenständigkeit im feld der international wichtigen psychotherapien (kriterieum relevanz innerhalb der strengen deutschen psychologischen psychotherapeuten-fachkategorien. das wiki-psycho-projekt möge reinschauen und mitentscheiden. ach so, hätte ich den artikel nicht verändert, wäre er eine markante URL, denn er ist 1:1 von einer webseite abgekupfert (vgl.[12]), webseite eines lübecker psychologen.--—|joker.mg|— 22:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nur eine kurze Stellungnahme, wir sind gerade an der Überarbeitung, zu der Anmerkung von "Joker": "ach so, hätte ich den artikel nicht verändert, wäre er eine markante URL, denn er ist 1:1 von einer webseite abgekupfert". Da wir, die Ersteller des Artikels, auch die Betreiber der genannten Webseite sind, kann nicht von "abgekupfert" die Rede sein. Das nur auf die Schnelle, trotzdem Danke für die Anregungen, wir werden den Artikel noch deutlich verändern und versuchen, die Relevanz und auch die Abgrenzung und Zusammenhänge mit anderen Verfahren deutlicher zu machen.

Auch nur kurz: doch, doch, ob selbst oder andere - Abkupfern bleibt Abkupfern. ;) --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ok, Ok, ich bin überzeugt und ziehe meinen "Abkupfern"-Einwand zurück ;-) Und habe wieder etwas neues gelernt ;-) (nicht signierter Beitrag von 193.175.223.77 (Diskussion) 15:54, 30. Apr. 2013 (CEST))

Nun, wenn der Ersteller des Artikels auch der Betreiber der einzigen bisher angeführten Internetquelle ist, weise ich auf Wikipedia:Interessenkonflikt hin. Diese Form der Selbstdarstellung halte ich für sehr problematisch. Die anderen Quellen im Abschnitt Literatur sind zwei Bücher, die der Erfinder der Metakognitiven Therapie selbst geschrieben hat. Unabhängige Quellen sind im Text derzeit nicht zu finden. Unter diesen Umständen bin ich für löschen. --Culturawiki (Diskussion) 11:46, 1. Mai 2013 (CEST)

Durch Tsor wegen URV gelöscht. -- Ukko 12:35, 17. Mai 2013 (CEST)

Helle Trede (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 20:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

zwei Buchveröffentlichungen und weitere in Sammlungen 91.115.34.117 20:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

nach den Relevanzkriterien für Autoren irrelevant und damit löschbar, da laut DNB nur 2 Werke von ihr existieren und eines davon (Das Dunkel aus dem Schatten blühn; Frieling Verlag Berlin (1988)) im Bezahlverlag Frieling-Verlag Berlin erschienen ist. --Wieggy (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein weiterer Gedichtband im Eigenverlag ([13]) und ein undefinierbares 32-Seiten-Werk ([14]). Diese Mitgliedschaften sind wohl auch keine Leistungen. Hört sich für mich nach einer Internatslehrerin und Hobbyautorin an. Eine Lexikonpersönlichkeit kommt irgenwie nicht rüber. N-Lange.de (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

"Hobbyautorin" klingt herabsetzend und trifft auch nicht zu. Dennoch sind die RK nicht erreicht. Der Artikel ist im Literatur-Wiki gut aufgehoben.--fiona (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

Angesichts einer fast 20jährigen Veranstaltungsreihe trifft "Hobbyautorin" wirklich nicht zu. Wenn man sowas auf die Beine stellen kann, noch dazu mit wechselnden Musikern, entsteht schon eine mindestens regionale Relevanz.193.175.73.201 12:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wer etwas von ihr lesen möchte, um sich ein Bild zu machen, hier ihre Vita bei der Regionalgruppe Freiburg der GEDOK, und auch nur hier ist sie im Literaturfachbeirat. Bei aller Wertschätzung für Lyrik, auch für poesiealbum neu, ist es mir nicht ausreichend für einen Allgemein-Lexikoneintrag. --Emeritus (Diskussion) 12:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mit der Gedok-Vita hatte ich die Darstellung bereits belegt - (ein Herz für Lyrik und Menschen, die sich dieser Kunst widmen) - doch mehr war beim besten Willen nicht auffindbar, v.a. keine Rezensionen. --fiona (Diskussion) 13:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren dargestellt. Auch die Veranstaltungsreihe sorgt eben nur für lokale Aufmerksamkeit. Damit im Literaturwiki besser aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Macron (Unternehmen) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Macron (Unternehmen)“ hat bereits am 8. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA "kein ausreichender Artikel", mit zwei Einsprüchen --MBq ^Disk 20:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger - jetzt auch nicht besser. Löschen --Stauffen (Diskussion) 20:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mind. 7 Tage, weil die Relevanz m.E. klar gegeben ist. Guckt euch mal die ausgerüsteten Mannschaften an ( [15]). Und: Nein, ich verweise nicht als Rechtfertigung auf die engl. Wikipedia(!) sondern nur auf den Inhalt. Klar? N-Lange.de (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2013 (CEST)

+1. Wenn derart viele bekannte Mannschaften diese Sportartikel verwenden, ist die Relevanz doch mMn gegeben. Lukas²³ (Disk) 21:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das könnte für Relevanz sprechen. Allerdings sind diese Angaben völlig unbelegt.--Berita (Diskussion) 21:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Löschdiskussion von 2011 lesen und dann hier Meinung abgeben, sonst wiederholen wir nur die Argumente von damals - Kleinfirma mit sicherlich innovativen "Sponsoringprogramm" aber es ist und bleibt alles unbelegt. In dieser Form SLA-fähig --Stauffen (Diskussion) 21:58, 29. Apr. 2013 (CEST) der Artikel in wp:en ist kein Beispiel für gute Artikelarbeit: ausser langer, aber unbelegter Liste von Sportvereinen, liest es sich wie eine Werbebroschüre...

Der Artikeltext hat doch mit dem Lemma nichts zu tun. Weder wird das Lemma beschrieben, erläutert, noch wird dessen Relevanz dargestellt. Schlichte Aufzählung von Möglichkeiten. Und eben eine Liste von als Ausrüster für einige namhafte Mannschaften tätig. Wobei? Könnte ja auch Klopapier sein. (Sorry) So löschen! --89.204.139.139 22:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Einschub: Selten so einen Unsinn gelesen. „Unternehmen, das Sportbekleidung herstellt“ als Ausrüster! N-Lange.de (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Wem ist denn "kein ausreichender Artikel" eingefallen? Gar kein Artikel ist korrekt. Yotwen (Diskussion) 07:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich arg übertrieben. Solche Minimalinfos wie „...ist eine kroatische Hafenstadt“ oder „...war ein deutscher Maler“ sind doch auch schon hilfreich, oder? Bitte bei Löschung angeben, ob auch wegen mangelnder Relevanz oder nur "zuwenig" Artikel. In dem Fall würde ich mich des Lemmas später mal annehmen. N-Lange.de (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2013 (CEST)

„Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz aufgrund Markenbekanntheit möglich aber nicht unabhängig belegt dargestellt. Sollte die Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden“

– Millbart: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2011#Macron (Unternehmen) (gelöscht)

Der Artikel gab 2011 mehr her als heute, insofern gilt die Entscheidung weiterhin und die Löschprüfung wäre zuständig. Ein Fehlentscheid, über den man einfach so drüberfahren kann, liegt in meinen Augen auf relativ eindeutige Weise nicht vor. Ich gehe zwar stark davon aus, dass das Unternehmen Relevanz hat, aber für einen Artikel ist eben mehr nötig als nur Relevanz. Mich Millbart anschließend, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Frichtle (gelöscht)

Ich sehe keine dargestellte Relevanz des Lemmas. Zudem wird es nmM aber durch den Satz im Artikel noch problematischer: Am 26. April 2013 präsentierte der SC Konstanz-Wollmatingen das „Team Frichtle“ als Marke, unter der insbesondere der Jugendfußball vermarktet wird. Was ist hier Brauchtum und was ist Werbung? Ich sehe keine Relevanz für den Artikel dargestellt und sehe Werbung im Artikel. --89.204.139.139 21:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

dazu kommt, das der Artikel verschweigt, dass ein "Frichtle" nichts anderes ist als ein mundartliches Früchtchen. --Zollernalb (Diskussion) 22:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gegenrede: In Konstanz und Umgebung ist "Frichtle" als Begriff fest verankert. In vielerlei Hinsicht wie es auch ansatzweise im Artikel zum Ausdruck kommt. Sicherlich ließe sich "Frichtle" auch mit "Früchtchen übersetzen, wäre dann aber sehr weit weg, von dem was wirklich im Seealemanischen darunter konotiert wird. Das "Konstanzer Frichtle" geht mit Sicherheit in Richtung "Ulmer Spatz", der hier ja unbestritten aufgenommen wurde.Der Verweis auf das "Team Frichtle" hat insofern Bedeutung, als damit zum Ausdruck kommt, dass der Begriff immer noch aktuelle ist. Bei Verdacht auf versteckte Werbung kann ja der Zusatz "unter der insbesondere der Jugendfußball vermarktet wird" gestrichen werden. Rebelde

Die Wikipedia ist kein Mundartlexikon, dafür gibt es die alemannische WP. Der Absatz mit der Narrenfigur kann ohne weiteres in den Konstanzer Stadtartikel übernommen werden.--Roland1950 (Diskussion) 02:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, so "nur" ein Mundartwort, --He3nry Disk. 17:27, 21. Mai 2013 (CEST)

BBEdit (bleibt)

Editor und wo ist die Relevanz nach WP:RSW? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

BBEdit ist inzwischen 21 Jahre alt und bis heute halten viele Entwicklern und Autoren es für den besten Texteditor schlechthin. Relevanz ist daher m.E. deutlich gegeben. Dass der Artikel recht mickrig daher kommt, stimmt leider; allerdings werde ich in den nächsten Tagen auch noch keine Zeit haben, viel an dem Artikel zu tun, da ich mich davor wohl erst mal an die Auswertung der Lesenswert-Kandidatur vom Bergwerk Conow wagen werde…

Falls ich nicht dazu komme, den Artikel auszubauen und er gelöscht werden sollte, bitte ich darum, ihn stattdessen in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit ich mich bei Gelegenheit darum kümmern kann. Grüße -- NacowY ^Disk 02:48, 30. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, wenn ausgebaut. --DonPedro71 (Diskussion) 10:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Programm ist ein Urgestein, es gab Artikel dazu in verschiedenen Ausgaben der c't, z.B. in Ausgabe 21 im Jahr 2008, in allen einschlägigen Mac-Zeitschriften, bei TidBITS und es hat den größten Funktionsumfang der für den Mac erhältlichen Editoren. Natürlich behalten. -- JasN (Diskussion) 22:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Ewig alter Klassiker. Genug Interwiki-Links. Regelmäßig in der Presse erwähnt (Beispiel von 1997). Ausführliche Retrospektive zum Jubiläum (2012). Ausführliche Rezeption (2012). Wird ausdrücklich als „einer der besten“ und „popular“ (2013) beschrieben. . --TMg 01:24, 14. Mai 2013 (CEST)

bleibt, folge, dass das zur Erfüllung der Relevanzanforderungen reicht, --He3nry Disk. 17:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Kylee Reese (gelöscht)

Relevanz unklar: Nur szenenbepreist und soll in irgendeiner Weise (als Statistin?) mal in irgendwelchen Spielfilmen gesehen worden sein - sagt ihre Homepage... Keine Ahnung ob die überhaupt in irgendeinem Verleih waren.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 23:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hast Du die Titel der Filme gelesen? Das sind 08/15-Rammelfilme. Löschen. WB Looking at things 09:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wie der entsprechende Abschnitt in den RK zu verstehen ist: Macht der AVN Award jetzt relevant oder nicht? Zu einer Sex-Szene gehören doch auch eigentlich die Schauspieler ziemlich zentral dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Solche Preise gelten nicht, weil sie nicht einer Einzelperson gelten. Alle Beteiligten an der Szene bekommen so einen Preis. WB Looking at things 10:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gem. IAFD hat sie bislang in fast 200 Filmen mitgewirkt, da ist von "besonderer Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" stark auszugehen. Behalten.--RavenDark78 (Diskussion) 10:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

Da dürfte sie wohl eher im Mittelfeld liegen, was die Filmzahl betrifft.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:50, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich spreche mich für Behalten aus, da Kylee Reese m.E. relevant und szenenspezifisch zunehmend bekannt und prämiert zu sein scheint. Darüber hinaus ist sie auch in anderen Wikis (englischsprachige, portugiesische Wikipedia) ohne Wenn und Aber vertreten. --Bahrmatt (Diskussion) 15:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

Filme? Das sind wohl eher Videoclips. WB Looking at things 20:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Behalten da den Award bekommt nur die Frau die aktiv ist, der Herr welcher seinen Schwanz hinhält bekommt nichts. Es ist also ein Preis für die "Einzelleistung" der Frau.--Falkmart (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

In einem Porno gibts doch keine Einzelleistung, sondern Massenleistung 93.82.122.156 20:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das Szenen-Awards keine Relevanzhinweise sind ist doch längst per MB geklärt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dass das sachlich falsch ist, ist dem Administrator Kriddl natürlich völlig klar. Das Meinungsbild hielt lediglich die Community-Meinung fest, dass eine persönliche Auszeichnung durch einen Branchenverband nicht als Einschlusskriterium gemäß der WP:RK zählt, wenn der Award mehreren Darstellern zugleich verliehen wurde, oder das Wort "Szene"/"Scene" im Namen auftaucht. Das gilt übrigens nach Einzelmeinungen sogar für Soloszenen - nur um zu betonen, wie absurd das ist. Als Relevanzhinweis gelten solche Auszeichnungen natürlich noch. Nur nicht als Einschlusskriterium. --Konsequenz (Diskussion) 08:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Kylee Reese heisst mit bürgerlichem Namen wohl Tiffany Bowyer. Unter diesem Namen spielt sie auch die Hauptrolle in Playback. Einen zitierfähigen "Beweis" dafür kann ich nicht vorlegen, aber eine Google-Bildersuche ist da ziemlich eindeutig (spätestens bei der Tätowierung in der Leistengegend). Da Fr. Bowyer es aber offenbar vorzieht, ihre Schauspielkarriere von der Pornokarriere zu trennen (deshalb wohl auch die Auflistung in den Filmen Playback und Violent Blue unter verschiedenen Namen bzw unter bürgerlichem Namen und Pseudonym), können wir das hier ruhig respektieren und die Verbindung (die anscheinend eh nicht zitierfähig belegbar ist) hier auch verschweigen. Der Artikel zu Kylee Reese ist wohl eher grenzwertig und es wird sich schon ein Admin finden, um ihn zu löschen. Einen Artikel zu Tiffany Bowyer könnte man natürlich problemlos anlegen. Immerhin hat sie als Tiffany Bowyer ja laut ihrem Resume (z.B. https://www.nowcasting.com/actor/popup/actorpdf2.php?actorID=TiffanyBowyer&actorID=TiffanyBowyer oder auch IMDB) in drei Filmen mitgespielt, davon eine Hauptrolle (Playback) und eine wesentliche (Violent Blue)- als Kylee Reese hingegen nur in 193 Titeln laut IAFD und wurde nur einmal für einen Branchenpreis nominiert. Da ist die Sachlage jawohl eindeutig! --Konsequenz (Diskussion) 08:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, belegbar ist offenkundig nichts relevantes, sondern nur vermutbar. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Szenepreis erfüllt die RK nicht, besondere Bedeutung in der Pornobranche ist nicht belegt, eine normale Filmkarriere wird auch nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 6. Mai 2013 (CEST)