Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2013

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 19:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Geschichte (Sachsen-Anhalt) nach Gemeinde nach Kategorie:Geschichte nach Ort (Sachsen-Anhalt) (erl.)

gem. Oberkategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland). Siehe hierzu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/15#Kategorie:Geschichte nach Ort (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Geschichte (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde (erl.). -- Gödeke ☠ 11:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Nein, hier wird natürlich nach Gemeinde sortiert, also wäre die Umbenennung Unsinn. 213.54.56.146 14:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Eben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Eben nicht! Hier wird nicht die Geschichte Sachsen-Anhalts "nach Gemeinde sortiert" sondern die eigene Orts- bzw. Gemeindegeschichte der in Sachsen-Anhalt liegenden Orte und Gemeinden gesammelt. -- Dadophorus Ψ 14:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Pokerliteratur (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Pokerliteratur“ hat bereits am 18. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist diese Kategorie mit nur zwei Einträgen überhaupt gerrechtfertigt und überhaupt richtig unter Sachliteratur eingeordnet. Sollte sie nicht wenn überhaupt, dann eher unter Fachzeitschriften sein.--Thmsfrst (Diskussion) 21:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Für das Behalten gab es 2007 nur 2 Argumente: 1) bitte behalten kategorie wird weiter wachsen 2)Kategorie wegen der Systematik nötig.

Beide Argumente sind nicht stichhaltig. 2007 waren immerhin noch 3 Artikel in der Kat, heute sind es nur noch 2 Artikel. Leere Kategorien wegen der Systematik zu erzeugen ist komplett sinnlos. Bitte löschen. Gruss Minoo (Diskussion) 11:45, 5. Mai 2013 (CEST)

zu dünn besetzte Themenkat; ist nicht Teil einer Systematik --Eschenmoser (Diskussion) 10:52, 10. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Untervorlagen der Vorlage:FormatNum (gelöscht)

Diskussion zu "Untervorlagen der Vorlage FormatNum"

Unbenutzte, unverlinkte, undokumentierte und sogar fehlerhafte Fragmente, die übrig geblieben sind, nachdem die unnötig verkomplizierte (vier Untervorlagen für einen so einfachen Anwendungsfall) und fehlerhafte (siehe Vorlagenwerkstatt) Programmierung vereinfacht und korrigiert wurde. An einem Lua-Ersatz, der so oder so alles hinfällig machen wird, wird gearbeitet. Nach Trotz-Einspruch nun reguläre Löschdiskussion. --TMg 10:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Als Autor der Vorlage bin ich mit jeder Ersatzlösung einverstanden, welche

1. Den Bug behebt
2. Gem. WP:SVZ erst ab fünf Stellen den Tausenderpunkt setzt
3. Idealerweise auch ohne die hauseigenen, als Workarround erstellten Stringfunktionen auskommt, denn letztere erzeugen viele Parsernodes, belasten den Parser und verlängern bei großen Tabellen die Ladezeit der Seiten erheblich.

Die Unterseiten bewirkten eine Verringerung der Nodes. Da sie jetzt nicht mehr benötigt werden, können sie auch gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:24, 8. Mai 2013 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste von Trägern des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Trägern des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice“ hat bereits am 25. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Orden wird jährlich weltweit im mindestens vierstelligen Bereich vergeben, keinerleio chance auch nur einen repräsentativen ausschnitt der Ordensträger hier zusammenstellen zu können.--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Man könnte es auch als Arbeitsliste ansehen, denn die relevanten Ordensträger sind ja in der Kat. Aber letztlich war Unvollständigkeit noch nie ein Löschgrund, und worin Du keine Chance siehst, sehen andere diese vieleicht eher. Insgesamt sehe ich keinen wirklichen Löschgrund, auch wenn Du einen neuen im Vergleich zur letztjährigen Diskussion gebracht hast. --Pfiat diΛV^¿?

Da dieser Orden angesichts der riesigen Verleihungszahlen sicherlich nicht "relevant" (ohne weitere Relevanzmerkmale) macht, ist die Liste als Arbeitsliste mit Rotlink mehr als verzichtbar, im Gegenteil lädt sie geradezu ein zum Verfassen von Löschkandidaten... Da die Liste auch sehr unvollständig und sehr lieblos gemacht ist (weder Berufe der Personen noch Nationalität, noch Verleihungsjahr), bietet sie keinerlei Mehrwert zur Liste. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Dass der Orden "jährlich weltweit im mindestens vierstelligen Bereich vergeben" wird steht bitte wo? Gibt es (außer dieser Liste) irgendwo eine Aufstellung der Träger? Vielleicht eine, die auch als Quelle taugt? Behalten --WolfgangRieger (Diskussion) 00:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Eine solche Liste ist allein aufgrund der Masse an Trägern, die größtenteils nicht eigenständig relevant sind, für eine Enzyklopädie ungeeignet.

@WolfgangRieger: Wie du mit deinen Fragen als Begründung auf ein Behalten-Votum kommst, erschließt sich mir nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 10:38, 4. Mai 2013 (CEST)

Der LA stützt sich auf die Behauptung, dass es ein ganz ordinärer Orden sei, der alljährlich tausendfach vergeben wird. Ich bezweifle diese Behauptung. Wenn für diese Behauptung kein Beleg geliefert werden kann, ist die Begründung und damit der LA hinfällig. Alles klar? --WolfgangRieger (Diskussion) 02:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Liste ist (wie leider so viele) unvollständig und nicht gerade liebevoll gepflegt. Ich halte sie trotzdem für hilfreich, um sich einen Überblick zu verschaffen, denn jemand, der nicht ständig hier unterwegs ist, ist nicht in der Lage, sich via Kat-Baum einen vollständigen Überblick der Personenartikel zu verschaffen. Ich hatte versucht, durch Hinweise etwas Struktur hineinzubringen, um wenigstens für die Rotlinks Belege "einzufordern", gefiel aber nicht und wurde gestrichen (den Hinweis beachtet hat anschl. ehrlicherweise auch keiner, waren auch eher WP-Unerfahrene User). Eine Möglichkeit wäre es, die Liste per Bot zu pflegen, eine Katergänzung taucht sofort nach dem Botlauf in der Liste auf. Bleibe die Frage der Rotlinks ohne Belege: ein Patentrezept kann ich nicht anbieten. In dubio pro "Normaluser": eher BLEIBEN --Filiusque (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Durch Löschen wird die Liste nicht besser, und man schadet damit dieser Liste. Für mich ist das ein Widerspruch zu beklagen, daß diese Liste unvollständig ist, und aus diesem Grund einen neuen Eintrag zu löschen. Weiter gilt immer noch "gleiches Recht für jeden neuen Antrag". In diesem Jahr sind etliche in diese Liste aufgenommen worden. --Kladder (Diskussion) 15:58, 5. Mai 2013 (CEST)

@WolfgangRieger: Da ist eher andersherum ein Schuh draus zu machen: Du stützt dich auf die Behauptung, dass der Orden selten verliehen wird, eine Verleihung etwas besonderes ist und die Auflistung relevant ist. Sofern das nicht nachweisbar ist, gibt es keinen Grund für die Liste. --$TR8.$H00Tα {#} 16:16, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe zu, dass Logik ein schwieriges Gebiet ist. Dennoch: Indem ich eine Behauptung bezweifle, behaupte ich nicht ihr Gegenteil. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:08, 5. Mai 2013 (CEST)

falls es wirklich so ist (ich habe keine AHnung davon), dass das Ding in Tausender-Stückzahlen verliehen wird, dann bitte löschen --Carl B aus W (Diskussion) 16:38, 6. Mai 2013 (CEST)

....ich stütze mich auf "gleiches Recht für alle, welche einen Antrag stellen".

Es geht doch wohl nicht, das Wikipedia eine Lottozentrale ist. --Kladder (Diskussion) 18:57, 6. Mai 2013 (CEST)

So, jetzt sind ein paar Tage vergangen, der Antragsteller war aktiv. Beleg für seine Behauptung hat er keinen geliefert, weshalb ich dazu neige, die Behauptung als schlicht aus der Luft gegriffen zu betrachten. Nächster bitte LAE. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:25, 6. Mai 2013 (CEST)

...man braucht nur die Versionsgeschichte verfolgen, dazu ist keine Logik

erforderlich. --Kladder (Diskussion) 19:48, 6. Mai 2013 (CEST)

@Kladder: Was willst Du eigentlich? --WolfgangRieger (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, ich möchte, daß mein Antrag positiv behandelt wird und nicht gelöscht wird. Alle, welche in dieser Liste stehen, haben einen Antrag gestellt und sind aufgenommen worden. Wenn diese Liste nicht relevant ist, dann muß die ganze Liste gelöscht werden. Einzele neue Ordensträger nicht in die bestehende Liste aufzunehmen ist der falsche Weg. (Beweis Versionsgeschichte). Ich bin zwar nur ein Rentner von 82 Jahren, welcher diesen Antrag gestellt hat aber ich spüre hier eine große Ungerechtigkeit. Ich hoffe ich habe Dir alles dargestellt. --Kladder (Diskussion) --Kladder (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kladder: Es geht hier nicht um die von Dir eingefügte Person, sondern um die Liste als Ganzes. Es werden auch keine "Anträge auf Einfügen" gestellt, sondern Einträge werden einfach gemacht, so wie Du es auch getan hast. --WolfgangRieger (Diskussion) 21:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Lieber Lutheraner, woher stammt Deine Erkenntnis der Massenverleihung? Auch ich bitte da um entsprech. Belege. Wenn das Dein Argument für eine Löschung wäre, dann bitte doch parallel auch einen LA für z.B. Liste_der_Träger_des_Verdienstordens_der_Bundesrepublik_Deutschland stellen, sowie ggfs. für weitere Listen....., denn alle o.a. Argumente gelten gleichermaßen auch für andere Listen. Gruß --Filiusque (Diskussion) 07:39, 7. Mai 2013 (CEST)

Auch du verdrehst die Grundlagen: Es ist nicht notwendig, dies nachzuweisen. Im Gegenteil fehlt von Seiten der Befürworter jeder Nachweis, dass eine Auflistung der Ordensträger enzyklopädisch sinnvoll ist. Sprich ihr müsst belegen, woher ihr die Erkenntnis habt, dass diese Auflistung für die Wikipedia relevant ist. --$TR8.$H00Tα {#} 12:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist sehr wohl zu verlangen, dass eine vorgebrachte Löschbegründung belegt wird. Dass „eine Auflistung der Ordensträger enzyklopädisch sinnvoll ist“, wurde bereits entschieden mit Ergebnis „behalten“. Dieselbe Sau immer wieder durchs Dorf zu treiben ist nichts als Ressourcenverschwendung. --WolfgangRieger (Diskussion) 12:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Als Löschgrund wurde angeführt, dass diese Auflistung keinen enzyklopädischen Wert hat. Diesen gilt es zur Widerlegung nachzuweisen, was bisher nicht erfolgt ist. Die Löschdiskussion letztes Jahr drehte sich im Kern und insbesondere in der Adminentscheidung um die Redundanz zur ähnlich angelegten Kategorie. Obschon auch damals schon die Sinnhaftigkeit dieser Liste generell bezweifelt wurde, ist dazu in der Behaltenentscheidung nichts enthalten.

Dieses Thema ist recht schwierig, da die greifbare Quellenlage recht dürftig ist und somit auch eine adequate Einschätzung der Relevanz/des enzyklopädischen Wertes nicht einfach zu untermauern ist. Soflange sich dieser nicht nachweisen lässt, dürfte jedoch diese Liste als nicht behaltenswert gelten. --$TR8.$H00Tα {#} 15:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Als Löschgrund wurde nicht angeführt, dass die Liste keine enzyklopädischen Wert hat. Als Löschbegrümdung wurde die Behauptung aus der Luft gegriffen, dass es jedes Jahr Tausende von neuen Ordensträgern gäbe und die Liste deshalb unvollständig bleiben müsse (wieso eigentlich?). Ich schlage vor, wir machen am besten hier LAE und Du stellst einen Deiner persönlichen Auffassung entsprechenden neuen LA, am besten mit einer ausführlichen Interpretation des bisherigen Diskussionsverlaufs, damit wir wissen, was wir gesagt haben und einer Handreichung für den Admin, damit der auch weiß, wie er zu entscheiden hat.

Im Übrigen: Eben weil die greifbare Quellenlage schwierig ist, ganz zu schweigen von der ungreifbaren Quellenlage, hat diese Liste ihren Wert. Es ist nämlichen m.W. sonst nirgendwo dokumentiert, wer wann den Orden erhalten hat und wofür. Aus eben diesem Grund wird die Liste tatsächlich unvollständig bleiben müssen, da der Papst diesen etwas dubiosen Orden in stiller Privataudienz sonstwem verliehen haben kann, ohne dass dies je bekannt werden müsste. --WolfgangRieger (Diskussion) 16:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Tja, ohne gescheite Quellen gibts aber auch keine Grundlage für einen Artikel. Der Orden wird in der Regel übrigens nicht vom Papst persönlich verliehen sondern nur in dessen Auftrag überreicht. --$TR8.$H00Tα {#} 00:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Vor einigen Wochen habe ich eine solche Liste im Vatikan und Vatikanischen

Archiven gesucht. Leider ohne Erfolg. --Kladder (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, da ich zugegebenermaßen die "Massenvereleihung" nicht belegen kann. Mir ist die Tatsache zwar aus vertrauenswürdigen Kreisen bekannt, aber ich gebe zu, ohne Beleg ist das nichts.--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 9. Mai 2013 (CEST)

LA wieder eingesetzt, es gibt begründete Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieser Liste. Es ist auch garnicht deine Aufgabe dies nachzuweisen, sondern die Befürworter müssen entsprechende Belege für die Relevanz dieser Liste bringen. Die fehlen jedoch vollständig und können meines Erachtesn auch nicht gefunden werden. --$TR8.$H00Tα {#} 21:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Es gibt keine weitere Liste, daher können die Befürworter die Relevanz auch nicht beweisen und die Liste in Wikipedia wäre dann auch Unsinn. Aber wenn man mal googelt, dann wird man sehen, dass von einer Massenverleihung keine Rede sein kann. --Kladder (Diskussion) 10:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn keine Relevanz nachgewiesen werden kann, ist davon auszugehen, dass keine besteht. Seit wann ist Google eine Quelle für irgendwas? --$TR8.$H00Tα {#} 11:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn ein Orden überreicht wird, erfährt die Lokalzeitung davon. Die Zeitungen sind fast immer im Internet und für Google ist das kein Problem die Seiten zu finden. z.B. Träger "Heinz Theile". --Kladder (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn ein Antragsteller seinen eigenen Löschantrag zurückzog, muss dann die Fortführung der Löschdiskussion durch irgendeinen Streithansel ertragen werden oder ist diese nicht zulässig? -- Gödeke ☠ 12:45, 11. Mai 2013 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._September_2012#Liste_von_Tr.C3.A4gern_des_Ordens_Pro_Ecclesia_et_Pontifice_.28bleibt.29)

Die Wiedereinsetzung eiens zurücgezogenen LAs durch einen anderen Benutzer ist auch nicht regelkonform.

Und dass nicht alle Elemente einer Liste selbst relevant sein mussen, haben wir zum Erbrechen bei Ehrenbürger- oder Bürgermeisterlisten durchgekaut --79.168.51.74 12:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Lieber StraightShoota, was willst Du eigentlich? Der LA von Lutheraner wurde mit der These begründet, dass der Orden massenweise verliehen würde. Als er das nicht konkret weiter ausführen konnte, hat er für mich nachvollziehbar und konsequenterweise den LA zurückgezogen (Hut ab, Lutheraner verdient meinen großen Respekt dafür!). Du drehst den Spieß jetzt um und forderst bei fehlender Begründung des LA umgekehrt von Anderen, stattdessen die Sinnhaftigkeit der Liste zu belegen? So dürfte also jeder, der Logik Deiner Einstellung folgend, vollkommen ohne vernünftige Gründe, mal eben einen LA stellen? Ich empfehle Dir ernsthaft mal bei WP:Löschregeln nachzulesen, u.a. steht dort: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar,... das mit dem nachvollziehbar klappte so ja nicht, daher wurde der LA auch fairerweise zurückgezogen. Wenn Du der Meinung bist, dass die Liste enzyklopädisch Nonsens sei, kommst Du mit Deiner Meinung allerdings um Monate zu spät: im alten, abgelehnten LA von 2012 ist das Thema Deines jetzt erneut vorgebrachten Vortrages bereits abgelehnt worden. --Filiusque (Diskussion) 13:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Als Löschgrund ist meines Erachtens ausreichend dargestellt, dass die grundsätzliche allgemeine enzyklopädische Relevanz der Ordensträger bzw. einer aus diesen bestehenden Liste sehr zweifelhaft ist. Relevanz ist nachzuweisen, nicht anders herum. Bei fehlendem Relevanznachweis kann diese keinesfalls einfach angenommen werden.

Zur letztjährigen LD bitte ich meinen Beitrag von 15:25, 7. Mai 2013 zu beachten. LAZ ist eine Spezialform von LAE, einziger Unterschied liegt in der Person, die den Antrag entfernt, das Verfahren ist ansonsten gleich. Der Entfernung des Löschantrags stimmte ich jedoch nicht zu (das habe ich auch wiederholt begründet) und erwarte eine inhaltliche Entscheidung zu diesem Löschantrag. -- $TR8.$H00Tα {#} 16:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Da es nun keinen Beweis für eine massenhafte Verleihung gegeben hat - davon muss man nun ausgehen - und es auch

keine weitere Liste gibt, ist diese Liste in Wikipedia die einzige Liste. Daher ist sie von Bedeutung und Wichtigkeit und daher relevant. Mit dem Löschen dieser Liste schadet man dem guten Ruf von Wikipedia.

--Kladder (Diskussion) 20:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Die bisherigen Diskussions-Beiträge lassen den Schluss zu, dass der jetzige Löschgrund weniger sachlich begründet ist, sondern in Rechthaberei zu suchen ist. --Kladder (Diskussion) 20:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Deine beiden Schlüsse sind ja haarsträubend: Der Löschgrund ist sachlich begründet, mir geht es keinesfalls darum, Recht zu haben, sondern die Behaltensfähigkeit dieser Liste zu klären. Wenn außerhalb der Wikipedia niemand eine solche Liste führt, soll sie also automatisch relevant sein? Niemand anderes misst einer solchen Liste Relevanz bei, aber der Ruf der Wikipedia würde zerstört, wenn wir es nicht täten. -- $TR8.$H00Tα {#} 20:45, 16. Mai 2013 (CEST)

Jeder Eintrag in dieser Liste hat den Beweis erbracht Träger dieses Ordens zu sein. Es werden sicher etliche fehlen. Eine komplette Liste wird es nie geben. Aber ist sie denn total wertlos und löschwürdig ?

--Kladder (Diskussion) 08:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Eben um diese Frage geht es hier ja, das soll geklärt werden. Aber das geht eben nicht nur mit reinen Vermutungen – weder auf pro- noch auf contr-Seite. Soweit mit bekannt, gibt es außerhalb der Wikipedia keinen Beleg dafür, dass eine Verleihung des Ordens automatisch relevant genug ist, dass eine solche Liste gerechtfertigt wäre. Sicher, es wird über viele Ordensverleihungen in den Medien berichtet, aber ist das bei allen der Fall? Oder nur bei in irgendeiner Form wichtigen Empfängern? Abgesehen von diesen einzelnen Medienberichten, dass Person X den Orden verliehen bekommen hat, fehlt jegliche Darstellung von Außenwarnehmung des Ordens. -- $TR8.$H00Tα {#} 10:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Sicherlich ist der Orden relevant. das bedeutet nicht, dass alle seine träger relevant sind. Man kann hier die Parallele zum BVK ziehen. Eine Liste kann unvollständig sein, das haben wir auch sehr oft, auch beim BVK. Die Liste ist lieblos aufgemacht, das ist richtig, das Datenmaterial zum Teil unbelegt, auch richtig. Das sind aber qualitative Gründe und keine Löschgründe. ich sehe auch keinen großen unterschied zum Löschantrag von 2012. Beim nächsten Mal buitte die Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 17. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Liteconsulting (schnellgelöscht)

2012 gegründetes Beratungsunternehmen - nach den RK ganz offensichtlich zu "leicht". --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Liteconsulting ??? --Plaenk (Diskussion) 02:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Genau das. War zu der Zeit zwar schon erledigt, aber ob 4 Versuchen und jetzt Anlegesperre ganz gut, wenn das hier dokumentiert ist. --TheK? 03:18, 3. Mai 2013 (CEST)

Armgard von Sierstorpff-Cramm (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Armgard von Sierstorpff-Cramm“ hat bereits am 29. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde nach LD von mir 2008 gelöscht. In der LP wurde nun auf Literatureinträge als neues potentielles Relevanzmerkmal hingewiesen. Ich habe die Literatur aus dem NL-Artikel übernommen (aber nicht eingesehen). In einer erneuten LD haben wir nun 7 Tage Zeit, den Artikel auszubauen und die Relevanz neu zu bewerten.-- Karsten11 (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Mit den Einträgen mindestens in einer Enzyklopädie von 1957 und dem niederländischen Adelslexikon erfüllt sie imho die WP:RK#Personen und hier insbesondere der Satz Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.. Insofern verstehe ich nicht warum dies nach einer Löschprüfung nun noch in einer Löschdiskussion diskutiert werden muss, da ja für den weiteren Ausbau des Artikels die LD nicht der geeignete Ort ist, auch wenn er hierzu immer wieder missbraucht wird. --Pfiat diΛV^¿? 10:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Bisher sind leider nur die Familienverhältnisse dargestellt. Die Dame scheint aber ein recht exzentrisches/skandalreiches Leben geführt zu haben. Das sollte ergänzt werden. Machahn (Diskussion) 12:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Das "skandalreiche Leben" wird zwar in en.Wiki[1] beschrieben, jedoch völlig unbelegt. Die Lexika-Einträge sind jedoch ausreichend relevanzstifend.--fiona (Diskussion) 20:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Relevant durch Liexika-Einträge. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Einsingen (Ulm) (LAE)

Artikel steht aus, wird in WL nicht behandelt, anders als das dort direkt daneben stehende Ermingen. SLA wurde ohne Einspruch auf feine englische Art entfernt. --Wheeke (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Ortsteilweiterleitung wie hunderte andere. Eine Einzelfallbesprechung ist da wenig sinnvoll. --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 3. Mai 2013 (CEST)

+1 (behalten) --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2013 (CEST)

Antragsteller dazu verdonnern, den Artikel zu schreiben.--Definitiv (Diskussion) 12:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich lese im Weiterleitungsziel, dass Einsingen ein Ortsteil von Ulm ist und wann es eingemeindet wurde. Reicht allemal für eine Weiterleitung (ganz abgesehen davon, dass Ortsteile, die keinen eigenen Artikel haben, generell meiner Meinung nach auf den Hauptort weiterleiten sollten).--Louis Bafrance (Diskussion) 14:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Einsingen wurde auch zum Zeitpunkt des SLA/LA im Hauptartikel behandelt, damit ist die LA-Begründung nachweislich falsch und kein gültiger Löschgrund vorhanden. Wer als nächstes bestätigen kann, dass Einsingen (Ulm) ein relevantes Lemma ist, möge LAE ausführen. --H7 (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2013 (CEST)

bestätigt 188.23.153.8 16:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich eindeutiger Fall, wird im Zielartikel benannt. LAE, solche Weiterleitungen existieren zu hunderten und sind akzeptierter Standard. --Wdd (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Ninjas in Pyjamas (Produzent, DJ) (gelöscht)

Relevanzklärung vor Neuschrieb; hänt wohl am "anerkannten Electro Label Shax Trax"... -- Si! SWamPSo sagen die anderen 10:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 11:16, 3. Mai 2013 (CEST)

oha, der letzte Satz der Biografie sagt alles, löschen.....--Tromla (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Shax Trax ist kein Eigenverlag, aber ob das als reguläres Label betrachtet werden kann, kann ich nicht beurteilen. Es scheinen da sehr viele, auch teilweise ziemlich unbekannte Künstler unter Vertrag zu stehen. Mit dem einen Album könnte Relevanz gegeben sein, da ich mir beim Label aber unsicher bin, bleibe ich neutral. Lukas²³ (Disk) 20:08, 3. Mai 2013 (CEST)

„Die Zeit verstrich und nach 6 Jahren hinter den Turns und zahlreichen Produktionsprototypen, stand der erste Release vor seiner Türe.“ (Und? Hat er geklingelt? Oder steht er da immer noch?) „Mit zahlreichen Remixes und Charteinträgen, sowie einer neuen E.P. startet Uwe Kesselbacher 2013 in ein neues Jahr, dass hoffentlich erfolgreicher wird als das letzte.“ Es gibt nichts, was es nicht gibt. Ist das jetzt einfach nur ein unbeholfener Fanzine-Schrieb oder wollte ihm da jemand subtil ans Bein pinkeln …? Egal, kein enzyklopädischer Inhalt, und Relevanz nicht erkennbar. Wiederkommen, wenn das Jahr 2013 tatsächlich erfolgreicher werden sollte. Wir haben ja erst Mai. (PS. Solche das/dass-Fehler sind einfach peinlich.) --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  22:34, 4. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Katja Seifert (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel entnehmbar. Hat gerade fertigstudiert und 1 Buch veröffentlicht, bei "neobooks Self-Publishing". --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Erkennbar irrelevant. Schnelllöschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Schnellgelöscht, offensichtlich irrelevant. -- Love always, Hephaion 13:27, 3. Mai 2013 (CEST)

ÖBB Rail Tours (erl.)

Relevanz bei nur 31 Mitarbeitern fraglich. --Komischn (Diskussion) 12:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung: In Österreich ist es ziemlich bekannt. Nur die 31 Mitarbeiter kommen mir ein bisschen wenig vor, da es ja allein in Wien 5 Reisebüros gibt! Au Grund der Bekanntheit bin ich für behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 13:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Das gesamte Vermarktungssystem wird ja auch durch externe Händler, Reisebüros und eben die ÖBB-Ticketverkaufsstellen ausgeführt. Die Bekanntheit in Österreich ist ausreichend für eine bestehende Relevanz, und bei solchen Geschäftskonzepten finde ich einen Verweis auf die Mitarbeiterzahl etwas komisch. --Pfiat diΛV^¿? 13:16, 3. Mai 2013 (CEST)

Laut der Bahn sind es aber wirklich 30 MA. Kann es evtl. sein, dass die nur in Wien sitzen? Im Grunde scheint es mir lediglich ein Reseller zu sein. Als 100%-Tochter würde es dann reichen, das als WL (bei ausreichender Bekanntheit) in ÖBB Personenverkehr AG einzubauen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Hier ist noch was, was man vermutlich auch beachten müsste --Brainswiffer (Disk) 13:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie ist das mit dem Bild im Konzern-Artikel in Einklang zu bringen? Ist das dort noch veraltet? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:33, 3. Mai 2013 (CEST)

Was aus der Pressemitteilung soll denn beachtenswert sein? --Komischn (Diskussion) 13:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, es geht um den neuen Namen. Hier aber leicht fehlplatziert, eher was für die Artikel-Disk. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Gut gedeutet :-) Zum einen gehts um die richtige Einordnung (was das Löschen beeinflusst) und wahrscheinlich ist das Organigramm der ÖBB auch nicht mehr aktuell. Zum anderen (und, richtig, das gehört in den Artikel) sollte man das auch ebenda aufnehmen. --Brainswiffer (Disk) 15:04, 3. Mai 2013 (CEST)

in Liste österreichischer Eisenbahngesellschaften gibts noch eine fassung ;) --W!B: (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2013 (CEST)

ich persönlich seh da wenig probleme, durchaus prominent, immer dabei, wenn in österreich was los ist, und alle reden von wegen "umsteigen auf bahn", und die tun was dafür --W!B: (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Man sollte auch noch beachten, dass die ÖBB Personenverkehr unter dem Markennamen Reisebüro am Bahnhof unabhängig von Railtours normale Reisbüros betreibt. Siehe http://reisebuero.oebb.at/de/index.jsp --89.144.192.196 23:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Mit den Kriterien für Unternehmen ist das nicht zu behandeln. Der Autor sollte sich auf die Wirkung des eingetragenen Warenzeichens konzntrieren. Yotwen (Diskussion) 09:21, 5. Mai 2013 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, daher löschen, Der Mutterkonzern ist ausreichend als Artikel. 188.96.181.140 01:51, 7. Mai 2013 (CEST)

15 Mio Umsatz und 30 MA sprechen eindeutig für Irrelevanz - gefühlte Bekanntheit ist kein Kriterium (auch für Österreich), löschen--Stauffen (Diskussion) 14:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Rail Tours ist eine 100% Tochter der ÖBB-Personenverkehr AG und für die Vermarktung der gesamten Freizeitangebote der ÖBB-Personenverkehr AG verantwortlich. Das heisst, dass seit Winter 2012 sämtliche Kombiticketangebote ausschließlich über ÖBB-Rail Tours abgewickelt werden und somit zum Ergebnis der ÖBB-Personenverkehr AG im Bezug auf des Freizeitsegment entsprechend beitragen.--OEBBKonzernkomm (Diskussion) 16:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Na ist ja prima - genauso in einen Artikel zu ÖBB-Personenverkehr oder sogar im Oberartikel ÖBB einbauen. Eigenen Artikel braucht es hier nicht, da auch diese ErkLärung keine eigenständige Relevanz kreiert. --Stauffen (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Naja, ÖBB-Personenverkehr hat auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient. (Vom Umsatz her klar relevant.) Ob auch ÖBB Rail Tours einen Artikel braucht, sei dahingestellt. Dafür spricht aber, dass diese Gesellschaft als Tochter der Bundesbahnen, die ja quasi zum gemeinschaftlichen Erbe der Republik gehören, in ganz Österreich agiert und mit ihren Werbekampagnen in allen Kundenbereichen der ÖBB prominent vertreten ist. Außerdem ist Railtours auch Mobilitätpartner bei hochgradigen Veranstaltungen wie z.B. der Ski WM in Schladming. --89.144.192.180 01:12, 8. Mai 2013 (CEST)

die viel wichtigere neuerkenntnis ist, dass sie Österreichs führender Bahnreiseveranstalter ist. WP:RK #Unternehmen Punkt 6 bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung. imho schnellerledigbar. --W!B: (Diskussion) 18:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Bleibt per W!B. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 21. Mai 2013 (CEST)

Zimmer – Der Altstadt-Juwelier (gelöscht)

Einzelner Handwerksbetrieb mit 15 Mitarbeitern. Relevanzkriterien nicht erfüllt. Dennoch schön gemachter Erstbeitrag, Autorin möchte Relevanz begründen. --Schnederpelz (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Das wird allerdings schwer, hier kann man noch nicht mal mit einem historischen Gebäude (versuchen) zu punkten. 1925 ist jetzt auch nicht so schrecklich alt, dass damit Relevanz zu begründen wäre. Sieht schlecht aus, auch wenn der Beitrag gut geschrieben ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Das erscheint mir auch so, aber womöglich kennt ja jemand ein (Wirtschafts-)Wiki (oder etwas Ähnliches), wo der Artikel gern gesehen wird. MfG, 92.229.54.226 13:41, 3. Mai 2013 (MESZ)

So arg groß wird die Relevanz wohl nicht sein, Rezeption in überregionalen reputablen Medien ([2]) ist über Google nicht nachweisbar. Wesentliche Alleinstellungsmerkmale sind auf den ersten drei Goolge-Ergebnisseiten auch nicht zu finden (Eigenbelege, Facebook-/Youtubetreffer nicht geprüft). --H7 (Diskussion) 13:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Gibt es überhaupt Relevanzkriterien für Handwerksbetriebe oder legen wir im Handwerk auch mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro an? --Tomás (Diskussion) 13:49, 3. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, Export in Unternehmenswiki ist ja angemeldet,^[3] danach hier bitte löschen. --Exoport (disk.) 13:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Habe mal eben den Verweis zum genannten Wiki nachgetragen, da dieser sonst nach der Artikellöschung hier (in der Wikipedia) nicht mehr für alle sichtbar ist. MfG, 92.225.57.213 19:28, 3. Mai 2013 (MESZ)

Zimmer-Der Altstadt-Juwelier ist ein Betrieb mit hoher Bedeutung für die Stadt Castrop-Rauxel mit 80.000 Einwohnern aber auch für das gesamte Ruhrgebiet mit über 5 Millionen Einwohnern. Sowohl die Produkte, die einen hohen künstlerischen Wert besitzen und bereits mit einem reddot design Award ausgezeichnet wurden oder die auf der Grundlage von mathematischen Formeln entstanden sind, als auch der tiefgreifende, geschichtliche Hintergrund des Ruhrgebiets, in dem viele Leute trotz vieler, harter Arbeit scheiterten, spiegeln die hohe Bedeutung von Zimmer in der Gesellschaft wider. Der Betrieb wird in dritter Generation seit fast 90 (!) Jahren geführt und wurde ua. vom Schmuckmagazin in den Jahren 2007, 2008 und 2009 zu den 100 besten Schmuckgeschäften, Juwelieren und Galerien im deutschsprachigen Raum und den Benelux-Ländern gewählt. Ich finde, nicht nur die Größe oder die Mitarbeiterzahl eines Unternehmens sollten ausschlaggebend für einen Eintrag bei Wikipedia sein, sondern deren Leistung und Hintergründe, damit auch andere Menschen sehen, was man durch harte Arbeit und durch das "niemals aufgeben" erreichen kann. Viele Grüße aus dem Ruhrpott. --CRLenaCR (Diskussion) 13:49, 3. Mai 2013 (CEST)

Bitte in der entsprechenden LD schreiben. Danke. *verschieb* --Exoport (disk.) 13:52, 3. Mai 2013 (CEST)

@CRLenaCR: Es ist für die RKs eben "nicht nur" die Unternehmensgröße wichtig. Deine Behauptungen könnten ggf. Indizien für Relevanz sein, dann müssten die aber auch mittels Einzelnachweisen belegt werden, die den Anforderungen nach WP:Q genügen (Eigenbelege sind problematisch). Wenn es die gibt, gib sie bitte an, dann wird man weitersehen. Über Google lassen sie sich jedenfalls nicht recherchieren. --H7 (Diskussion) 13:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Besonders die prächtige, mit Ornamenten und Köpfen verzierte Sandsteinfassade des Hauses Am Markt 24/25 ist beispielhaft für das denkmalgeschützte Gebäude. --Tomás (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2013 (CEST)

Kann ein kleiner Handwerksbetrieb mit einem guten Dutzend Angestellten wirklich eine „hohe Bedeutung für … das gesamte Ruhrgebiet mit über 5 Millionen Einwohnern“ haben? Wenn dem tatsächlich so sein sollte, kann es ja keine Schwierigkeit bereiten, die in diesem Fall sicher vorhandene eindrucksvolle Außenwahrnehmung umfassend zu belegen.
--Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  22:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist weit von Relevanz entfernt, aber das Haus steht unter Denkmalschutz. Dummerweise erfährt man wenig über dieses Haus.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: Schichtwechsel (gebrauchsmuster-geschützte Marke) Relevanz: googelt man Juwelier Zimmer, findet man diesen auf der 2. Google-Seite. Googelt man Schichtwechsel ist der ERSTE Eintrag auf der ERSTEN Seite der relevante! MFG--CRLenaCR (Diskussion) 13:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich werde mich über nähere Informationen zum Haus und der Fassade erkundigen. Die Informationen habe ich bisher nicht aufgenommen weil kaum Quellen zu finden waren. Dass bei Google noch nicht viele gesicherten Quellen zu finden sind, liegt daran, dass es ein relativ kleines Unternehmen ist, dass seine Ressourcen lieber in ihr Handwerk steckt als in Marketingausgaben. Den Beitrag von Tomàs65 möchte ich nochmal aufgreifen und näheres zu den Hintergründen der Relevanz des Handwerksbetriebes erfahren. MFG--CRLenaCR (Diskussion) 14:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo,

lies dir doch bitte die Relevanzkriterien durch. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Denkmalschutz allein muss diesen Text nicht unbedingt schützen. Es gab mal einen Hotelier, der Wikipedia für seinen virtuellen Werbeflyer missbraucht hat. Nach mehrmaligem Löschen, Edit-Wars, LD, QS etc. ist dann der Artikel Neuturmstraße 1 daraus geworden;) --H7 (Diskussion) 14:19, 3. Mai 2013 (CEST)
Übrigens: bitte nicht Bekanntheit durch Marketing mit Bekanntheit durch Rezeption in den Medien verwechseln. Dehalb hab ich ja auch "Wesentliche Alleinstellungsmerkmale" geschrieben. Wesentlich würde z.B. bedeuten, dass die Eigenmarke Schichtwechsel in überregionalen Medien (z.B. WAZ, WDR, WR etc., also was über die Lokalpresse hinausreicht) journalistisch gewürdigt wurde. Deren wichtigste Kernaussagen müsste dann durch einen entsprechenden Einzelnachweis belegt werden. --H7 (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Es gibt auch keine Relevanzkriterien für solche Handwerksbetriebe wie Juweliere. --Tomás (Diskussion) 14:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Ein Handwerksbetrieb ist nichts anderes als ein kleines Unternehmen. Dafür gibt es schwitzend und rotköpfig erdiskutierte Kriterien. Sicher nicht die hartnäckige Hobbyhydra RedDotDesign, aber kann CRLenaCR zB mal Beispiele für überregionale Berichterstattung heranschaffen ? --Smartbyte (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2013 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass dieser Artikel überhaupt keine Aussage darüber macht, dass sich der Firmensitz in einem denkmal geschützten Gebäude befindet oder aber irgendwie die behauptete Bedeutung darlegt (traditionsreicher Handwerker allein langt eben hier nicht), so trieft er er extrem von geschichtsverfälschendem POV. Es ist die Rede davon, der Handwerker sei ein Flüchtling aus Schlesien, der mit einem Zug ins Ruhrgebiet kam, aber angeblich hätten ihm russische Soldaten sein Werkzeug zerstört. An der Geschichte stimmt imho was nicht. Wenn er noch zu den Flüchtlingen gehörte die mit der Eisenbahn aus Schlesien entkommen ist, dann muss das vor dem Einmarsch der Sowjets in der Stadt Strehlen gewesen sein und er muss vor der Bombardierung Dresdens von dort weggefahren sein, denn später fuhren keine Züge mehr durch das mit samt Bahnhof und Bahnanlagen zerstörte innere Dresden, aber dort verlief die Strecke aus Schlesien kommend Richtung dem Reichsgebiet. Nur wo sollen da dann schon russische Soldaten gewesen sein, welche das Handwerkszeug zerstörten? Die Story mag im Privaten erzählt werden, aber hier ist sie zu wenig schlüssig und daher nicht wirklich glaubhaft. --Pfiat diΛV^¿? 17:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenn auch nicht direkt zum Thema, möchte ich diese Aussage von Label5 doch korrigieren. Zwar ist es unwahrscheinlich, dass der Handwerker die Stadt Strehlen erst nach dem Einmarsch der Russen verlassen hat (in der Regel wurde bereits einige Tage vorher evakuiert), dennoch hat eine Evakuierung per Bahn nach Westen nichts mit der Zerstörung Dresdens zu tun. Der Bahnknoten Dresden konnte von Schlesien aus jederzeit umgangen werden. Die Züge fuhren u.a. auch über die Neißebrücke bei Rothenburg / Horka und dann in Richtung Elsterwerda - Riesa - Leipzig oder Chemnitz. Außerdem waren alle Hauptstrecken in Dresden bereits Anfang März 1945 wieder befahrbar, wenn auch nur im provisorischen Betrieb. Erst nach Sprengung vieler Bahnbrücken (Nesselgrundbrücke in Richtung Görlitz am 7. Mai 1945) war die Strecke nach Osten dann wirklich unterbrochen, so dass alle Züge aus Schlesien in Klotzsche endeten. So unmöglich ist die Geschichte Zimmers also nicht. --Cosinus (Diskussion) 22:41, 3. Mai 2013 (CEST)

So oder so finde ich, dass das Unternehmen relevant ist; für die Region. Dass es bisher noch nicht großartig in überregionaler Presse war, bedeutet nur, dass noch enormes Potential vorhanden ist. Aktivitäten wie der VdV-Pokal sind sogar von regionaler Bedeutung, nur leider nicht so veröffentlicht, dass man schnell erkennt, wer hinter dem Pokal steht. Die Tatsache, dass der Juwelier drei Jahre hintereinander zu den 100 Besten der deutschsprachigen Region und der Benelux-Länder gewählt wurde, unterstreicht dessen Bedeutung zusätzlich. Und wie bedeutsam das Unternehmen (inkl. seiner Geschichte, seiner Produkte und seines Inhabers) für die Region ist, zeigt immerhin die lokale Presse.--CRLenaCR (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Also: Keine überregionale Rezeption, aber das heißt nicht etwa, dass da nichts ist, sondern nur, dass da noch enormes Potenzial vorhanden ist – als Argument abwegig, aber nicht unsympathisch … Weniger hilfreich finde ich das Mantra-artig wiederholte „Wir sind wichtig für die ganze Region“. Ich warte in diesem Zusammenhang immer noch auf eine Begründung, wieso dieser Kleinstbetrieb eine „hohe Bedeutung für … das gesamte Ruhrgebiet mit über 5 Millionen Einwohnern“ haben soll. Wer dermaßen auf den Putz haut, sollte dann schon etwas liefern, sonst macht man sich lächerlich. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  17:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:07, 20. Mai 2013 (CEST)

KUNBUS (schnellgelöscht)

Nach RK#U keine Relevanz, Medienpräsenz spricht auch nicht dafür (hauptsächl. die üblichen Produkt- und Brancheneinträge). --H7 (Diskussion) 13:33, 3. Mai 2013 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach z.B. WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 13:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Deutlich Irrelevanz, werblicher Eintrag. Schnelllöschfähig. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 13:48, 3. Mai 2013 (CEST)

FC Sportfreunde Miesenheim (schnellgelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:49, 3. Mai 2013 (CEST)

schnelllöschfähig, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 13:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie Exoport. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:52, 3. Mai 2013 (CEST)

E-Hackbrett (gelöscht)

Besteht Relevanz für einen eigenen Artikel? Wieviele gibt es wohl? 1, 2 oder vielleicht 3? Erwähnung in Hackbrett müsste reichen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem LA an. Der Artikel entstand offensichtlich als Versuch, Relevanz herzustellen, weil ich einen entsprechenden Eintrag aus Hackbrett entfernt habe. Dort stehen nur Instrumententypen. Das ist jedoch die Einzelanfertigung eines jungen Musikers, der derzeit die Relevanzhürde deutlich verfehlen dürfte. Er produziert mit einem Kollegen elektronische Klänge in schweizer Diskos. 1 Artikel im St. Galler Tagblatt. Mit Saiten bespannte und mit Tonabnehmer versehene Holzbretter gab es vorher auch schon. -- Bertramz (Diskussion) 15:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Analog zu E-Gitarre ist hier fast alles Wesentliche für einen eigenständigen Artikel vorhanden, der sich genügend vom Hauptartikel abgrenzt. Ausnahme: Beleg dafür, dass die Erfindung allgemeinen Eingang in die Musik gefunden hat. Hat sie das? Genannt sind der Erfinder und die Formation Hack & Nick. Hersteller Alder (Beleg, den Werbelink nehme ich mal raus, da keine über den Artikel hinausgehenden weitergehenden/vertiefenden Infos zu finden sind) soll mit dem Erfinder zusammengearbeitet haben. Wie viele Stück wurden gebaut und verkauft? Gibts noch andere Hersteller? Gibts Rezeption in weiteren neutralen Medien? Zur Verbreitung zitiere ich mal aus dem verlinkten Artikel: "Überbewerten möchte er seine Erfindung jedoch nicht: ‚... Selbstverständlich können Werner Alder und ich weitere Einzelstücke anfertigen, aber die Nachfrage wird kaum gross sein.‘" Wenn das so ist, dann reicht vermutlich eine Behandlung im Hauptartikel (ein wenig journalistische Wahrnehmung ist ja immerhin da). --H7 (Diskussion) 15:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Wegen der mäßigen Resonanz nochmal: Die Analogie zur seit den 1930er Jahren millionenfach weltweit verbreiteten E-Gitarre ist schmeichelhaft. Hier geht es um ein Einzelstück, von dem der Erbauer sagt, er könne bei eventueller Nachfrage noch weitere anfertigen. Damit ist erste Frage beantwortet. Es gibt eben "keinen allgemeinen Eingang in die Musik", denn es ist kein Instrumententyp wie E-Gitarre oder Es-Klarinette, sondern ein einzelnes Musikinstrument. Gehörte also nicht in eine Instrumententypenkategorie, sondern in die Kategorie:Einzelinstrument. Bei entsprechender Bedeutung. Zur zweiten Frage: Der Musiker hat sein Instrument "E-Hackbrett" genannt. Gut. Ist das dadurch ohne weitere Rezeption zum Begriff geworden? 1-2 schweizer Lokalzeitungen haben in Interviews mit dem Musiker von dem Namen "E-Hackbrett" erfahren und das so abgedruckt. Eine überregionale Musikzeitschrift offensichtlich nicht. Den Artikel hat der Musiker selbst verfasst, das ist hier die Erstveröffentlichung. Ein paar Jährchen Reifezeit könnten vielleicht relevanzstiftend wirken. -- Bertramz (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Dann wäre der BNR aber der richtige Platz für die Zeit des Reifens. Bisher sehe ich nur, dass die Relevanz nicht gegeben ist und es gibt auch keine Fürsprecher des Artikels. Verschieben und abwarten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Einzelstück mit nur geringer, regionaler Rezeption, das ist so sicher nicht relevant für die Wikipedia. Ich sehe hier auch keinen Grund für eine BNR-Verschiebung, denn bis sich dieses Instrument wirklich so durchsetzt, dass es zum Allgemeinwissen geworden ist, vergeht bestimmt noch eine ganze Weile. Den Artikel muss man mit hoffentlich dann vorhandenen Sekundärquellen sowieso neu schreiben und kann nicht mehr nur dieses Einzelstück beschreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Kommunikationssperre (LAZ)

Relevanz nicht nachvollziehbar, Google-Suche ergibt nur 164 Treffer davon das meiste Wikipedia(-Klone). --sitic (Diskussion) 14:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Na ja, so selten ist der Begriff nun auch nicht (wenn man richtig googelt). Gerichte sprechen auch oft eine Kontakt- und Kommunikationssperre aus, behalten --Tomás (Diskussion) 15:32, 3. Mai 2013 (CEST)

In dem Artikel geht es aber um die Kommunikationstheorie von Thomas Gordon, die Kontaktsperre im Sinne des Gesetzgebers wird nicht behandelt. --sitic (Diskussion) 15:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Das Gordon-Modell ist alleine in 46 Auflagen erschienen und wird in vielen anderen Werken aufgeführt, was soll da nun nicht relevant sein? --Tomás (Diskussion) 16:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Das Gordon-Modell hat auch seinen eigenen Artikel, ich rede hier von Gordons Begriff der Kommunikationssperre. --sitic (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Allerhöchst wiki-oberrelevant, genauso werden hier Leute in den Boden gestampft. --109.201.137.8 16:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo Sitic, hab Dir zu den Belegen noch einen Online-Link eingefügt, da kannst du die zwölf auch selber nachlesen. --Tomás (Diskussion) 16:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Dieses Konzept von Thomas Gordon wird englischsprachig oft als "communication barriers" oder "communication roadblocks" bezeichnet. Siehe z.B. Thomas S. Gordon, W. Sterling Edwards: Making the Patient your Partner. ABC-CLIO, 1997, ISBN 978-0-86569-273-2, S. 75 ff. (google.com [abgerufen am 3. Mai 2013]). . Es wird durchaus von anderen Autoren aufgegriffen, z.B.:

• Building Motivational Interviewing Skills: A Practitioner Workbook. Guilford Press, 2009, ISBN 978-1-60623-299-6, S. 32 ff. (google.com [abgerufen am 3. Mai 2013]). 
• Summers Nancy: Fundamentals of Case Management Practice: Skills for Human Services. Cengage Learning, 2011, ISBN 978-0-8400-3369-7, S. 159 ff. (google.com [abgerufen am 3. Mai 2013]). 
• Mary Elizabeth Podhaizer: Painless Speaking. Barron's Educational Series, 2003, ISBN 978-0-7641-2147-0, S. 62 ff. (google.com [abgerufen am 3. Mai 2013]). 
• William Richard Miller, Stephen Rollnick: Motivational Interviewing, Third Edition: Helping People Change. Guilford Press, 2012, ISBN 978-1-60918-227-4, S. 49 ff. (google.com [abgerufen am 3. Mai 2013]). 
• David E. Miller: Christian Parenting in Today's World. Xulon Press, 2006, ISBN 978-1-59781-914-5, S. 29 ff. (google.com [abgerufen am 3. Mai 2013]). 

Der Löschgrund ist insofern nicht ganz nachvollziehbar; womöglich war die Google-Suche zu eng angelegt. --Carolin (Diskussion) 17:02, 3. Mai 2013 (CEST)

P.S. eine gezieltere Google-Suche ergibt hier z.Zt. 1290 Ergebnisse. --Carolin (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Das macht es nicht relevanter. --Exoport (disk.) 19:44, 3. Mai 2013 (CEST)

Hier muss ich widersrechen. Einerseits zeigt es deutlich, dass die Begründung des Löschantrags nicht trägt, da er allzu lückenhaft recherchiert ist. Zum zweiten geht es nicht um die Zahl, sondern um die Qualität von solchen Treffern. Ein Blick auf die Art der Treffer (siehe Link oben) zeigt, dass die zwölf Kommunikationssperren dort deutlich hervorgehoben, zum Teil detailliert erläutert werden. Das heißt, es sind nicht einfach Zufallstreffer, die zufällig ähnliche Wörter enthalten, sondern wirkliche Zitate dieses Konzepts. --Carolin (Diskussion) 20:39, 3. Mai 2013 (CEST)

ausreichend verbreiteter und universitär rezipierter Begriff, Thomas Gordon (Psychologe) ist angesehen, behalten. Leider darf Wikipedia den englischen Begriff nicht neu und treffender übersetzen. --Smartbyte (Diskussion) 21:01, 3. Mai 2013 (CEST)

(Der folgende Beitrag beantwortet oder bezieht sich lediglich auf den ersten Beitrag des Antragstellers, und wurde daher entsprechend eingerückt. Siehe auch Hilfe:Diskussionen gliedern)

Dafür gibt es übrigens schon zwei deutsche Wörter, siehe auch (BKL) „Maulkorb“ sowie (Artikel) „Redeverbot“. Die nützlich erscheinenden Inhalte Es könnten dann ja ggf. in auf den genannten Artikel eingearbeitet und von dem (teilweise unnötig) fremden Wort „Kommunikationssperre“ über eine Weiterleitung dorthin verwiesen werden. MfG, 85.179.131.39 21:18, 3. Mai 2013 (MESZ)

Eine Verschiebung auf Kommunikationsperre (Psychologie) erscheint dringlich, wie obiger IP-85 Beitrag zeigt --Smartbyte (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Inhalte in "Redeverbot" einzuarbeiten erscheint nicht sinnvoll, da es sich bei der Kommunikationssperre nach Gordon eben nicht um ein Redeverbot handelt. Aber eine Verschiebung nach "Kommunikationssperre (Psychologie)" oder Kommunikationssperre nach Gordon wäre denkbar. --Carolin (Diskussion) 22:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Ja, das erscheint mir dann auch sinnvoll (habe nicht beachtet, daß es dort um eine besondere Form der Kommunikationssperre – in der Geißteswissenschaft oder Psychologie – geht, und daher oben Unzutreffenes durchgestrichen). Zudem sollte, nachdem (wenn/falls) der Artikel verschoben oder umbenannt wird, dann in jedem Fall auch noch eine Begriffsklärung(sseite) angelegt werden, damit u.a. auch dieser hier (besprochene) Artikel danach noch (leicht) wiedergefunden werden kann. Dort (auf der BKL) sollte dann neben dem genannten „Redeverbot“ auch die weiter oben schon genannte „Kontaktsperre“ aufgelißtet werden. MfG, 85.179.128.46 10:49, 4. Mai 2013 (MESZ)

Verschoben --Smartbyte (Diskussion) 12:10, 4. Mai 2013 (CEST) --12:09, 4. Mai 2013 (CEST)

Gut, dann ziehe ich den LA zurück, LAZ. Thx & Grüße --sitic (Diskussion) 13:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich danke auch, zudem wurde die vorgeschlagene BKL heute auch angelegt. MfG, 85.179.131.18 13:09, 4. Mai 2013 (MESZ)

Treffpunkt der Wissenschaft (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Treffpunkt der Wissenschaft“ hat bereits am 25. April 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einmalige Veranstaltung (2009) über deren Tragweite sich der Artikel ausschweigt, weil er offenbar vor der Veranstaltung geschrieben und seitdem nie aktualisiert wurde. --Drahreg•01 15:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Um was es da überhaupt geht fehlt wirklich im Artikel - und der für das Behalten geforderte Ausbau ist unterblieben 188.23.153.8 16:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Um was es dort geht (oder ging), steht meiner Ansicht nach aber schon (als Verweis) im Artikel. Zudem sieht es für mich (nach einigen Minuten) danach aus, als ob dieser Teil(-Artikel) nur eine Auslagerung des zugehörigen (Haupt-)Artikels „Wissenschaftsjahr“ ist, um den genannten Hauptartikel etwas zu entlasten. Im Übrigen denke ich, daß dafür die sogenannte Qualitätssicherung besser geeignet ist und daß es allgemein auch nicht sein muß, daß Alles immer in einem Artikel stehen muß. MfG, 92.231.184.240 16:07, 5. Mai 2013 (MESZ)

Danke an Drahreg. Der erste LA im Jahr 2009 war von mir - m.E. war die Abarbeitung des LA schon damals fehlerhaft, aber ich wollte es nicht reklamieren, weil das Verhältnis von Aufwand und Ertrag eines neuen LA grenzwertig sind. Dieser "Treffpunkt" war der Titel einer Veranstaltungreihe in einem Wissenschaftsjahr. Es ist so wie es da steht, klar nicht für die WP geeignet. Wenn es (wie offenbar vom Autor erwartet) in den Folgejahren wiederholt worden wäre, und der Artikel entsprechend ausgebaut worden wäre, wäre es OK gewesen. Das ist aber offenbar auch bei den Wissenschaftsjahren nicht der Fall gewesen. Diese Formate eines Wissenschaftsjahres werden nur kurzfristig bestimmt und umgesetzt, typischer Event eben. insofern: klar löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 08:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 19:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Translatewiki.net (Verschoben)

Eine Außendarstellung ist im Artikel nicht belegt, damit sind die WP:RK nicht erfüllt. Kann nach Wikipedia:Enzyklopädie verschoben werden. -- Liliana • 16:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Auf den LA habe ich schon gewartet. Die Antragsteller wissen oft nicht, was für eine Arbeit hinter einem Artikel stecken kann. --\m/etalhead ✉ 18:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Hier sehe ich ehrlich gesagt auch keine Relevanz gegeben. Und ob im Artikel viel Arbeit steckt oder nicht (was ich hier bei dem kurzen Artikel eher vermute), spielt weder in Relevanzfragen noch in der LD eine Rolle. --Exoport (disk.) 18:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Das translatewiki ist eines der Kerne der internatioanlen Wikipedia - nur tatsächlich von außen kaum sichtbar und selbst intern wenig bekannt. Ich halte es jedoch aus genau diesem Grund für relevant. - man gibt den Lesern die Möglichkeit, einen eher im Hintergrund agierenden und wichtigen Teil der Wiki-Welt zu verstehen. Natürlich behalten und weiter ausbauen -- Achim Raschka (Diskussion) 11:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Da aktuell ein oder zwei Foundation-Mitarbeiter sowieso alles dafür tun, das Projekt von der Außenwelt abzuschotten und endgültig zu ihrer privaten Spielwiese zu machen, ist auch nicht mit weitergehender Außenwahrnehmung zu rechnen. 5000 Übersetzer? Guter Witz. Das ist etwa so aussagekräftig wie die 1,6 Millionen registrierten Benutzer hier bei uns. Die wenigen hundert aktiven Benutzer werden gerade aus dem Projekt gedrängt. „Mehr als 20 Projekte“ bedeutet, dass dort die Übersetzungen von 23 Projekten verwaltet werden. Allein diese winzige Zahl habe ich nie verstanden. Warum wurden nicht mehr Projekte aufgenommen? Auch das kann ich mir nur mit bewusster Abschottung erklären. Fazit: Enzyklopädisch irrelevant. Bitte nach Wikipedia:Enzyklopädie/translatewiki.net verschieben. --TMg 12:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Artikel in den Wikipedia-Namensraum wandert, interessiert sich doch keiner mehr für den. --\m/etalhead ✉ 16:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Es wird hier auf einen wichtigen Teil der Wikipedia Welt hingewiesen. Der Artikel sollte eweitet weden, denn das semantische Translate Wiki bringt die Vorraussetzungen mit Übersetzungen sehr vielschichtiger zu betrachten. Hier liegt ein Kern zur wahren Bedeutung von Worten im Kontext de jeweiligen Sprache verborgen. Es braucht mehr und nicht weniger Öffentlichkeit für dieses Projekt. behalten --Robert (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2013 (CEST)

Es gibt sicher den einen oder anderen Artikel in der deutschen Wikipedia, bei denen ich die Relevanz ebenfalls in Frage stellen könnte. --\m/etalhead ✉ 14:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Translatewiki.net ist mehr als nur Teil der internationalen Wikipedia, ja auch mehr als nur Teil der internationalen Wikimedia-Projekte. Es ist für alle Wikis wichtig, die MediaWiki-Software benutzen und mehrsprachig sind. Relevant, behalten. -- PhJ . 22:28, 8. Mai 2013 (CEST)

Da stimme ich dir allerdings zu. Wenn ich mir nicht jeden Tag den A**** absitzen würde, gäbe es neue Updates nur noch auf englisch. --\m/etalhead ✉ 18:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Euch ist schon klar, dass sich Relevanz nicht aus der Wikipedia selbst ergibt?! Aussendarstellung = null. Auch meiner Meinung nach ist kein Artikel gerechfertigt, es gehört in den Wikpedia-Namensraum. --χario 18:44, 10. Mai 2013 (CEST)

In WP-NR verschoben. Eigenständige Relevanz wurd enicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Julietta Fix (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 3. Mai 2013 (CEST)

• Als Herausgeberin von 5 Publikationen und einer eigenen Monographie, als Verlegerin/Verlagsgründerin? Selbst, wenn das nicht für Wiki reicht, könnte man immer noch ins Literatur-Wiki verschieben, aber die Relevanz genügt für WP vollkommen.85.179.17.216 18:20, 3. Mai 2013 (CEST)

Nö! Bücher in Eigenverlag bzw. Books on Demand erschienen - demzufolge keine Relevanz nach unseren RKs. --Exoport (disk.) 18:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Da Bücher nicht bei richtigem Verlag erschienen, ins Literaturwiki importieren und dann löschen, RKs werden offensichtlich verfehlt. Lukas²³ (Disk) 20:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Im Literatur-Wiki gut aufgehoben.--fiona (Diskussion) 20:33, 3. Mai 2013 (CEST)

bitte löschen, inhaltlich falsch, danke Julietta Fix Ps. auch nicht in den literatur wiki überführen. (nicht signierter Beitrag von Julietta-Ruth (Diskussion | Beiträge) 22:54, 3. Mai 2013 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Alibiphon (LAE)

LA von Benutzer:Alibiphon: falsche Infos, weder Bild noch Text stimmen. eingetragen durch --Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Trollantrag, bitte kurzfristig hier diskussion beenden--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 3. Mai 2013 (CEST)

+1. Kann LAE.--Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 18:22, 3. Mai 2013 (CEST)

LAE Fall 2c. --Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 18:29, 3. Mai 2013 (CEST)

(BK) Dann LAE. --Exoport (disk.) 18:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Liqui-Tech (schnellgelöscht)

Falls vorhanden, ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎) 21:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 21:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Von Morten Haan stattgegeben. Lukas²³ (Disk) 23:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Bioaktiver Quantenpunkt (SLA)

Wirres Geredeüber etwas, das Google de facto nicht kennt [4] mit breiten Heilsversprechen. Klingt nach irrelevantem Hokuspokus, der über WP popularisiert werden soll. -- Cymothoa 21:45, 3. Mai 2013 (CEST)

+1. Vielleicht reicht eine Woche um das entsprechend zu Belegen und die Relevanz darzustellen, sonst bitte löschen. --Exoport (disk.) 22:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenn das Wissenschaft sein soll ist das sehr überschaubar. Die Mitspieler finden sich alle hier wieder: phenacron oder hier boundary-layer-biotech. In der echten Wissenschaft (Teilbereich Biologie/Medizin) werden Quantenpunkte nur als Marker benutzt. Es ist schon bezeichnend wenn man unter der behaupteten englischen Bezeichnung ("bioactive quantum dot") nur deutsche Texte findet (allesamt Wikipedia und Klone und obiges Umfeld). Ich habe schon mal Quantenpunkt bereinigt. Der Nächste darf 'nen SLA stellen. --Dlonra (Diskussion) 01:58, 4. Mai 2013 (CEST)

unfug aus dem esoterik-eck. naturwissenschaftlich betrachtet ergibt nichts von all dem sinn. löschen --213.47.131.240 01:29, 4. Mai 2013 (CEST)

Ist 2003 eingeführt worden und hilft von hiervon bis davon. Und das hat der Autor wahrscheinlich im Selbstversuch herausgefunden. Schon Amüsant. Zum schmunzeln kann das ruhig ne Woche stehen bleiben. Aber die Sichtungen sollten aufgehoben werden. Wer noch mehr Lachen möchte. [5]--Plaenk (Diskussion) 01:37, 4. Mai 2013 (CEST)

Logisch. Da [6] muss das auch BAMM in die Einleitung, nicht etwa als Unterpunkt. --Plaenk (Diskussion) 02:08, 4. Mai 2013 (CEST) da hast du mich beim Löschen überholt, aber dann sind wir uns ja einig ;-) --Dlonra (Diskussion) 02:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Gut sind die Guluronanen, anscheinend sollen sie Haarausfall verhindern und die Nebenwirkung ist die Rettung der Welt --Smartbyte (Diskussion) 12:48, 4. Mai 2013 (CEST)

Die Quellen sind nicht belastbar, der Inhalt wirr und TF. Es ist noch nicht mal klar, ob ein nennenswerter Teil von Alternativmedizinern o.ä. dieses Konzept verwendet. Dringend löschen, wegen mir auch schnell. Kein Einstein (Diskussion) 17:41, 4. Mai 2013 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. Wirre Esoterik-TF. XenonX3 - (☎) 20:17, 4. Mai 2013 (CEST)

Brinkschulte Medien (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 21:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Regionalverlag, keine Relevanz -> löschen --Exoport (disk.) 22:00, 3. Mai 2013 (CEST)

Ab welcher Größenordnung beginnt die Relevanz? Auflage von 150.000 pro Monat? Internationale Erscheinung? 40 Mitarbeiter, 10+x Magazine in ganz Deuscthland verteilt, reicht nicht? Wo zieht Ihr die Linie? Mal ganz ehrlich, wenn der Regional- oder auch Branchenbezug eines Verlages ausschlaggebend sein sollte, müssten 3/4 der auf Wikipedia eingetragenen Verlage gelöscht werden. Wenns darum geht, "Ballast" zu entfernen, der enzyklopädisch nicht zielführend sein sollte, freue ich mich sehr über Anregungen! D&G. Der Verfasser.--Lagerimsi123 (Diskussion) 23:00, 3. Mai 2013 (CEST)

Hachja, wie ich diese "Argumente" liebe: "Wenn das und das gelöscht wird müssen die und die auch gelöscht werden!" - Das ist weder zielführend noch hilfreich. Anhand der Auflage könnte man höchstens die Relevanz eines Einzelmagazins messen, nicht die des Verlags. Am ehesten greifen hier die RK#U - und die sind alles andere als erfüllt. MfG, --Exoport (disk.) 09:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Nun gibt es ja bei den Relevanzkriterien ein Unterkapitel Verlage, das hier greift. Da wird als relevanzbestimmendes Merkmal u. a. mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen (das hier am ehesten zu erfüllende Merkmal) genannt. Allerdings sehe ich nicht, dass die genannten Regionalmagazine die Relevanzhürde nehmen würden. Zudem gibt es im Artikel keinerlei Hinweis auf eine Außenwahrnehmung, was für mich immer ein entscheidendes Kriterium ist. Unter den gegebenen Umständen bin ich dann doch für Löschen. --Martin Zeise ✉ 17:34, 4. Mai 2013 (CEST)

Die RK fordern die belegte Darstellung... Damit kann ich bei fehlenden Belegen auch damit argumentieren, dass es noch keine Darstellung gibt. Bleibt beim jetzigen Zustand aber beim Löschen. Yotwen (Diskussion) 09:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen, besten Dank! Die RK bessere ich umgehend nach!--Lagerimsi123 (Diskussion) 10:48, 5. Mai 2013 (CEST)

So, jetzt habe ich die IVW-Prüfungen für 5 Magazine nachgetragen, was laut der Relevanzkriterien für Verlage (mind. 3 relevate Zeitschriften = IVW-Prüfung) erst einmal ausreichen sollte. Ich habe da noch ein paar andere Sachen, die ich nachtragen wollte (da gibt es einen regelmäßig verliehenen Unternehmerpreis, worüber die Lokalprsse immer wieder berichtet), da aber die Löschdiskussion hiermit bendet sin sollte, kann ich mir damit ja auch Zeit bis morgen lassen :-) Oder habe ich da noch was übersehen? Nochmals besten Dank! --Lagerimsi123 (Diskussion) 22:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo nochmal. Jetzt ist soweit alles nachgebessert. Liegen noch Einwände vor?D&G, --Lagerimsi123 (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich erkenne noch immer keine Relevanz. Aber das entscheidet sowieso ein Administrator; warten wir doch einfach sein Urteil ab. Yotwen (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Hello again, ich bin verwirrt. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege).“ Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage: Als relevant gelten Verlage … die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften: Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern(IVW) … Und fünf der im Verlag erscheinenden Magazine sind IVW-geprüft: http://daten.ivw.eu/index.php?menuid=13&u=&p=&b=alle&m=4803&t=Titel+des+Verlags+%22Brinkschulte+Medien+GmbH+%26+Co.+KG%22. Insofern – sorry – bin ich verwirrt. Ganz besonders Spitzfindige könnten natürlich einwerfen, dass die IVW nur bei überregionalen Publikationen greift. Problem: Regionale Publikationen, die täglich oder wöchentlich erscheinen, werden gemäß RK direkt abgedeckt: Vollredaktion bei (lokalen) Tageszeitungen bzw. ADA bei (lokalen) Wochenblättern, die monatlich (nicht bundesweit erscheinenden) Publikationen aber nicht. Ich denke aber, dass mit der IVW-Prüfung – welche sich aufgrund der hohen Kosten tatsächlich i.d.R. nur Überregionale leisten können – im Sinne der RK Genüge getan ist. Freue mich sehr über weitergehende Argumente. Dank und Gruß, --Lagerimsi123 (Diskussion) 19:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Nach Ausbau und weiteren Details: behalten, klar relevant. Bitte ein Admin entscheiden, ist 15 Tage alt. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:33, 18. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Nach Überarbeitung ist die Relevanz jetzt deutlicher. --Dandelo (Diskussion) 10:35, 20. Mai 2013 (CEST)

Kamil Golik (gelöscht)

keine substantielle Rolle; das Engagement bei Rote Rosen war für 4 Folgen in einer Nebenrolle. google ernüchtert zudem. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:18, 3. Mai 2013 (CEST)

Nachwuchsschauspieler fangen in der Regel mit Nebenrollen an. Also ich habe ihn schon des öfteren im Fernsehen gesehen. (nicht signierter Beitrag von 77.23.164.182 (Diskussion) 16:46, 6. Mai 2013 (CEST))

Sehr dünn ist es schon. 4 Folgen Soap und 2 Auftritte im Bremer Tatort sowie die Auftritte in einschlägigen Realityformaten sind zwar schon eine Summe an Auftritten, die ggfs. Relevanz stiften könnte, aber hier dürften die Relevanzkriterien wohl kaum eingehalten sein, da all diese Auftritte nicht wesentlich waren (möglicherweise die Darstellung in Rote Rosen schon, kann ich aber so nicht entscheiden, wie groß oder klein die Rolle war). Bei richtigen Nebenrollen würde es hier reichen, aber reine Komparsentätigkeit rechtfertigt zum jetzigen Zeitpunkt keinen Artikel. Ein weiteres Indiz ist, dass weder IMDb- noch OFDb-Einträge vorliegen. Vllt. mag den ja jemand in seinen BNR nehmen. Zum jetzigen Zeitpunkt daher löschen. --krassdaniel (Diskussion) 18:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 10. Mai 2013 (CEST)