Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

31. August

Bilder schnell ersetzen?

Hallo, wie ersetze ich schnell ein Bild in zehn Artikeln durch eine bereits auf Commons verfügbare bessere Version? AWB ist systembedingt (macOS) keine Option. Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:55, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Polarlys,

kennst du Benutzer:Schnark/js/bandersnatch. Das ist ein anderes Massenbearbeitungstool direkt im Browser. Die Handhabung ist aber etwas komplizierter. --Dwain 17:24, 31. Aug. 2023 (CEST)

Danke, guck ich mir an, aber „Anschließend gibst du den Javascript-Code an, mit dem bearbeitet werden soll.“ schreckt mich ab. Bin also für andere Vorschläge noch offen :) --Polarlys (Diskussion) 17:37, 31. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:DerHexer/fixlinks.js ist einfacher. -- hgzh 08:26, 1. Sep. 2023 (CEST)

Danke! Verstehe ich Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben#Fixen_der_Links_bei_unterschiedlichen_Dateinamen richtig, dass das Skript nur angezeigt wird, wenn es eine lokale Dateiseite gibt? --Polarlys (Diskussion) 09:30, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die gibt es bei Commonsbildern ja eigentlich immer, auch wenn die Seite an sich nicht vorhanden ist. Es funktioniert aber auch über Spezial:Linkliste. Gruß, -- hgzh 12:04, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Polarlys In der Zeit, die Du hier für das Schreiben und für das Lesen der Tipps aufgewendet hast, hättest Du die zehn Ersetzungen leicht händisch erledigen können.

SCNR   Gruß --Maimaid  ✉ 13:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, meine Anfrage bezieht sich nicht auf einen einmaligen Vorgang. Wir haben bspw. Unmengen an niedrigauflösenden Gemäldereproduktionen aus der Anfangszeit des Projektes in Artikeln eingebunden, während die hochauflösende, farbkorrigierte und mit angemessenen Meta-Daten versehene Version direkt vom Museum daneben auf Commons rumliegt. Die Anzahl der Einbindungen ist teils sehr groß, wenn bspw. ein Monarch oder berühmter Künstler abgebildet ist. Die bisherigen Vorschläge bringen mich da nicht weiter. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2023 (CEST)

@Polarlys Danke für die Erläuterung...leider kann ich auch nicht helfen. Kann sowas evtl. ein Bot? --Maimaid  ✉ 19:30, 3. Sep. 2023 (CEST)

Klammerlemma

Neben dem bereits in der BKL Karl Gruber vorhandenen Eintrag

• Karl Gruber (Politiker, 1898) (1898–1949), österreichischer Politiker (ÖVP), oberösterreichischer Landtagsabgeordneter

brauche ich noch einen weiteren Eintrag mit gleichem Beruf und gleichem Geburtsjahr

• Karl Gruber (Politiker, 1898) (1898–1945), tschechoslowakischer Parlamentsabgeordneter (SdP)

Was sagen die Experten? --Goesseln (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde Karl Gruber (Politiker, Österreich, 1898) und Karl Gruber (Politiker, Tschechoslowakei, 1898) zwecks Unterscheidung verwenden, also Land vor Geburtsjahr. --Zollwurf (Diskussion) 19:05, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wobei bei dem Tschechoslowaken die Jahreszahl in der Klammer wohl entbehrlich wäre. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:40, 31. Aug. 2023 (CEST)

thx --Goesseln (Diskussion) 14:05, 2. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dwain 20:13, 6. Sep. 2023 (CEST) (ist erl.)

1. September

Lücke in Suchfunktion

Wenn man Moritz Daffinger über die Suchmaske mit Moritz M. Daffinger sucht, so wie er früher am 20-Schilling-Schein stand, dann kriegt man in der Suche zwar Artikel, die ihn verlinken - aber nicht ihn selbst. Natürlich werde ich einen Redirect anlegen. Aber vorher hier die Frage: Woher kommt diese Lücke in der Suche? --KnightMove (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2023 (CEST)

Interessanterweise wird bei der Suche nach Moritz X. Daffinger der Artikel sofort gefunden. Da scheint die Suchlogik über irgendetwas zu stolpern... lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die interne Suche ist ja sowieso großer Mist. --Magnus (Diskussion) 12:42, 1. Sep. 2023 (CEST)

Und sie wird einfach als dieser große Mist belassen? --KnightMove (Diskussion) 15:08, 1. Sep. 2023 (CEST)

Bei Phabricator melden! --Dwain 15:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Was ist das? --KnightMove (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

Welcome to Phabricator, Wikimedia's new collaboration platform (2014). --Polarlys (Diskussion) 21:06, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das Bug-Reporting-Programm der Wikipedia: https://phabricator.wikimedia.org/ --Dwain 14:36, 2. Sep. 2023 (CEST)

Danke, erledigt. Dann schauen wir mal... --KnightMove (Diskussion) 11:27, 3. Sep. 2023 (CEST)

Wurde als Redundanz in eine ältere Anfrage gemerged. --KnightMove (Diskussion) 08:32, 6. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KnightMove (Diskussion) 08:32, 6. Sep. 2023 (CEST)

2. September

S. 23f. oder S. 23 f. ?

Welche Schreibweise ist bei der Seitenangabe in Zitaten korrekt:

• S. 23f. bzw. S. 23ff.

oder

• S. 23 f. bzw. 23 ff.  ?

Wo stehen die WP-Regeln dazu? Danke schön! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2023 (CEST)

M. E. wird bei Wikipedia nach Zahlen immer eine Lücke gelassen, z. B. 23 km. Daher halte ich die Schreibweise S. 23 f. für richtig, also mit Leerzeichen. WP-Regel suche ich noch. --Doc Schneyder ^Disk. 12:47, 2. Sep. 2023 (CEST)

Hier noch ein Beleg: [1] --Doc Schneyder ^Disk. 12:55, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln_für_Literatur äußert sich nicht dazu. Das mit einer "Lücke" oder einem – wie die Schweizer es wunderhübsch nennen – Leerschlag zu setzen, halte ich für wenig klug – dann kommen nämlich die Spezialexperten und setzen noch ein geschütztes Leerzeichen ( ) dazwischen.

Auch wenn es am Ende vollkommen egal ist, ob da "23 f." oder 23f." steht (wichtig ist: a) die Seitenangabe stimmt, b) Leser/in versteht, daß es sich um zwei Seiten und nicht nur eine handelt): Mach es so, wie Du es in deiner Fachliteratur findest (ich bin Geisteswiss.: "bei uns"/in "meiner Literatur" ist das grundsäzlich ohne Leerschlag; gut möglich, daß es andere Wissenschaften anders halten). --Henriette (Diskussion) 13:09, 2. Sep. 2023 (CEST) P.S.: Jepp, richtig vermutet: „In den meisten Fachbereichen steht zwischen der Zahl und f. kein Leerzeichen, in einigen wenigen Fächern wie Jura wird üblicherweise ein Leerzeichen gesetzt.“

Das hängt tatsächlich vom Fachbereich ab? Als Naturwissenschaftler würde ich ja immer alle Seiten explizit angeben: S. 23/24 bzw. S. 23–25 etc. Zu Doc Schneyder: Das eine hat mit dem andern nichts zu tun. Bei 23 km steht ein Leerzeichen, weil bei 23 Kilometer auch eins steht. Das sind zwei Wörter, die durch Leerzeichen getrennt werden. --Digamma (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

In meinem Fachgebiet, ebenfalls den Naturwissenschaften zugehörig, ist auch "S. 24–26" weitaus üblicher als "f"s und "ff"s, und das selbst bei Referenz auf nur zwei aufeinanderfolgende Seiten ("S. 24–25"), wo es nicht den in den übrigen Fällen vorliegenden Vorzug der Genauigkeit hat. --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 2. Sep. 2023 (CEST)

Klar, Du kannst statt "f." oder "ff." eine präzisere Angabe ("S. 23–24", "S. 23–27") wählen. Gut möglich, daß "f." auch ein bisschen dem Druck geschuldet ist: Nimmt halt weniger Platz weg ;) Die Aussage bleibt aber die gleiche: "f." heißt +1 Seite; "ff." ist +2 bis x mehr Seiten.

U. U. würde man "f." z. B. auch dann wählen, wenn auf der folgenden Seite nur noch zwei Zeilen des gemeinten Absatzes folgen; oder 7 Wörter des auf S. 23 angefangenen Satzes (23–24 ist irgendwie ein bisschen albern, wenn 95% von S. 24 gar nicht relevant sind ;) Ist seh da jedenfalls Null Nowendigkeit irgendwelche Regelungen festzuschreiben: Am besten a) an den Gepflogenheiten des betroffenen Faches orientieren (erspart den Fachkennern die Irritation, weil es plötzlich anders ist, als üblich und gewohnt) und b) immer daran denken, daß Leser/in es verstehen muß ("f.", "ff." ist akademischer und weniger unmittelbar verständlich als S. 23–27). --Henriette (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2023 (CEST)

Rechtschreibduden, seit ewig bis 27. Auflage, Teil Textverarbeitung und E-Mails (vormals Richtlinien für den Schriftsatz), Abschnitt Festabstände

• § 17 ff.

VG --PerfektesChaos 13:34, 2. Sep. 2023 (CEST)

Und zum Nebenthread:

• Wegen Laien (vs. In den meisten Fachbereichen, zum Verstehen eines Wikipedia-Artikels wäre mindestens ein Bachelor vorauszusetzen):
  • „S. 24–25“ ist auch für Menschen verständlich, die nur einen Bis-Strich kennen, nicht aber mit dieser Notation vertraut sind.
  • ff. spezifiziert nicht den Umfang. „S. 24–26“ stellt klar, dass es sich um drei Seiten handelt. Ist das viel oder wenig in diesem Kontext? Bei Suche nach Digitalisaten ist die Angabe von erstem und letztem Blatt oft wesentlich.

In WP:ZR steht sehr, sehr vieles nicht; das ist um 2006 in unserem Sandkasten entstanden, und wir klettern bis heute mit Babyschuhchen inzwischen zum Mount Everest, mindestens aber auf den Großglockner.

VG --PerfektesChaos 13:43, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia selbst hat ja zu der Frage einen Artikel: siehe f.: "Laut Duden steht zwischen Zahl und f. bzw. ff. ein Leerzeichen und nach den Abkürzungen jeweils ein Punkt. In der Buchtypographie wird dafür traditionell ein schmales Leerzeichen verwendet. In der elektronischen Textverarbeitung ist ein geschütztes Leerzeichen zu setzen, das den Zeilenumbruch an dieser ungeeigneten Stelle unterbindet. In der wissenschaftlichen Praxis, in der Quellenangaben mittels f. häufig vorkommen, findet man die Verwendung von f. und ff. auch ohne Leerzeichen und ohne Abkürzungspunkt."

• Fazit: Es wird nicht einheitlich gehandhabt und ist daher wohl Geschmackssache. --Doc Schneyder ^Disk. 14:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

... und das   macht den Quelltext eines Artikel noch schwerer lesbar - darf man auch mal mitbedenken. --Henriette (Diskussion) 14:41, 2. Sep. 2023 (CEST)

Klar: Schmales, geschütztes Leerzeichen ( ): Hatte ich gleich gedacht; aber es gibt wohl andere Ansichten, die aus meiner Sicht alle falsch sind. Allerdings sind Hexadezimal- und Dezimalzeichen unerwünscht. --Dwain 14:42, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wir müssen aber kein Layout für eine Druckausgabe setzen. Wir müssen Leser/in die korrekte Information geben wo die Quelle der referierten Weisheit zu finden ist. Konzentrieren wir uns bitte auf inhaltliche Korrektheit und Qualität und nicht auf Formalien. "23f." oder "23 f." oder "23 f." hat ein und dieselbe Aussage: Seite 23+1; und ein falscher Einzelnachweis wird auch mit einem "richtig(er)en" Leerzeichen nicht weniger falsch. --Henriette (Diskussion) 14:50, 2. Sep. 2023 (CEST)

Dank euch! Hintergrund meiner Frage war, ob diesbezügliche Korrekturen in von mir erstellten Artikeln Geschmackskorrekturen sind oder nicht. Der Hinweis auf den Duden ist natürlich ein Argument, das ich ernstnehmen will. (Allerdings habe ich vor 50 Jahren eine geisteswissenschaftliche Diplomarbeit mit vielen 23f und 24ff (sogar ohne Punkte!) geschrieben, und zwar vom Prüfer unbeanstandet. Tempora mutantur...) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2023 (CEST)

Was ich halt immer ganz angenehm finde, ist eine gewisse Einheitlichkeit in ein und demselben Artikel. Im Grunde teile ich aber Henriettes Meinung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde sowas als Prüfer auch nicht beanstanden, weil ich das für viel zu unbedeutend im Vergleich zum Inhalt halte. Ich bin aber auch kein Geisteswissenschaftler. Ich finde es eh ein Unding, was da manchmal für Vorschriften in Bezug auf Layout gemacht werden. --Digamma (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wenn wir als Quelle jetzt nur den Duden und scribbr.de hätten, dann wären Korrekturen m. E. kein Geschmacksedit, sondern sachlich begründet. Mit den offiziellen Zitierregeln der Uni Leipzig werden m. E. die Regeln des Duden aber relativiert, so dass eine Korrektur als Geschmacksedit bezeichnet werden kann. --Doc Schneyder ^Disk. 16:09, 2. Sep. 2023 (CEST)

In meinen Augen ist da die Leerzeichen-Variante schon deutlich zu bevorzugen; wir lassen bei Einheiten und selbst bei % (wo in einigen Fachbereichen das Leerzeichen sehr unüblich ist) eigentlich nur die Leerzeichen-Variante zu und korrigieren immer in die Richtung, dann wäre es inkonsequent, wenn wir das hier anders handhaben würden. Diese typographischen Regeln haben alle den gleichen Hintergrund. Man kann argumentieren, dass für Quellenangaben nicht die gleichen Regeln wie für den Fließtext gelten, aber das halte ich für wenig zielführend. --XanonymusX (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2023 (CEST)

Der Punkt ist: Je nach Fachbereich gelten unterschiedliche Gepflogenheiten oder können das tun. Es ist doch Wahnsinn (und Zeitverschwendung) solchen Sachen hinterher zu korrigieren! Was ich, wie Yen Zotto, gut finde: Einheitlichkeit (also innerhalb des Artikels bzw. der Fußnoten nicht dauernd die Art der Zitation wechseln) - dann ist es halt einheitlich mit oder einheitlich ohne Leerzeichen zwischen S. und ff. Und? Wird der Artikeltext dadurch weniger gut oder der Beleg weniger nützlich? Nein. --Henriette (Diskussion) 18:44, 2. Sep. 2023 (CEST)

Über manche Fragen und die anschließende Diskussion kann man sich nur wundern. Zwischen eine Zahl, auch wenn sie in Ziffern dargestellt ist, und ein Wort ist ein Leerzeichen zu setzen, egal ob 25 km oder S. 23 ff. Als Ausnahme können hochgestellte Zeichen gesehen gesehen werden, zum Beispiel ein Winkel von 30°. Die andere Frage ist, was abweichend von den Regeln hier und da „Gepflogenheit“ sein mag und ob man fehlerhafte Schreibweisen nicht auch lesen und verstehen kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2023 (CEST)

Bei academics.de wird angegeben, dass die korrekte Angabe der des Zitats mit Folgenseiten mit beispielsweise 345f., bzw. 345ff. erfolgen soll. Ich kenne das auch von allen Publikationen nur so. Irgendwelche Umbruchverhinderungen, die meist sowieso bloß dem Editkonto dienlich sind, brauchts dann auch nicht. Ich habe nichts dagegen, wenn es jemand für sich anders macht. Ich bin kein Korrektor, aber die Korrektoren, sollen es bitte bleiben lassen.--ocd→ parlons 20:33, 2. Sep. 2023 (CEST)

Sollten sie vielleicht, aber die Referenz bei academics.de ist als Referenz nicht brauchbar. Da wird auf die Frage des Leerzeichens überhaupt nicht explizit eingegangen, und es steht auch hanebüchener Unsinn in dem kurzen Text, zum Beispiel: „In englischsprachigen Arbeiten ersetzen Sie ‚f‘ durch ‚p‘ und ‚ff‘ durch ‚pp‘.“ Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:16, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ad Henriette, „Wir müssen aber kein Layout für eine Druckausgabe setzen.“ Die Wikipedia wird zum Lesen gemacht, soweit sind wir uns wohl einig. Dazu gehört eine verständliche Darstellung auf dem Bildschirm, der aber eine endliche Breite besitzt, und welchen Wert diese bei einem unbekannten Leser besitzt, können wir auch nicht wissen. Wegen der Breitenbegrenzung muss der Text an irgendeiner Stelle zwangsläufig umbrechen und damit das nicht mitten zwischen zusammengehörenden Sinneinheiten geschieht (oder ein Zeichen, das man als Beginn einer Liste missinterpretieren kann, plötzlich zu Zeilenbeginn steht, nämlich der Gedankenstrich), ist ein Zeichen zu setzen, dass diesen verhindert. Aus typographischen Gründen wäre eigentlich das schmale geschützte Leerzeichen zu setzen, für das aber nur eine numerische Entität existiert (&amp#x202F;/&amp#8239;),   ist da schon ein Kompromiss für die Wikipedia-Autoren. (Offenlegung: Ich kann dieses häufige Rumgejammere einiger Leute, das oder das mache den Quelltext schwerer lesbar, kaum ertragen, wenn „das oder das“ eindeutig der Darstellungsverbesserung dient.) — Speravir – 01:44, 3. Sep. 2023 (CEST)

Dann setzt man es halt ohne Leerzeichen: S. 23f., S. 23ff.; und wenn man noch weitere Bedenken hat: S. 23–24. Fertig. Lesen kann man 23f. so gut oder schlecht wie 23 f. Und bitte Kontext beachten: Ich antwortete auf eine/n Vorredner/in, die/der u. a. zitierte: In der Buchtypographie wird dafür traditionell ein schmales Leerzeichen verwendet. - deshalb mein Satz "wir müssen kein Layout für eine Druckausgabe setzen".

Und nochmal: Wir müssen Leser/in die korrekte Information geben wo die Quelle der referierten Weisheit zu finden ist. Konzentrieren wir uns bitte auf inhaltliche Korrektheit und Qualität und nicht auf Formalien. / ... / ein falscher Einzelnachweis wird auch mit einem "richtig(er)en" Leerzeichen nicht weniger falsch. Also lasst das Nachgefummel an (un)geschützten Leerzeichen und prüft stattdessen, ob der Beleg inhaltlich korrekt ist! --Henriette (Diskussion) 02:22, 3. Sep. 2023 (CEST)

"Lesen kann man 23f. so gut oder schlecht wie 23 f." Ich empfinde 23f. tatsächlich als schwieriger zu lesen als 23 f. --Digamma (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2023 (CEST)

Und ich "empfinde" es anders, weil ich es aus meiner Literatur seit 35 Jahren so gewohnt bin. Für mich sieht "23 f." schlicht falsch aus. Und jetzt? Sind dein oder mein Empfinden richtiger™?

Der Punkt ist: Es gibt in dieser Frage (solang man kein Verlag ist und schmale Leerzeichen aus Tradition verwenden sollte) keine allüberall und übergreifend verbindliche oder zwingende Regel. Es wäre schön, wenn es innerhalb eines Artikels einheitlich ist und nicht schlecht wäre es, wenn auch nicht so Fachliteratur-firme Menschen das "Seite 23 plus eine mehr" instantan über S. 23–24 verstehen und nicht grübeln müssen, was dieses "f." denn heißen soll. Damit ist jeglicher Regelungsbedarf hinreichend abgedeckt. --Henriette (Diskussion) 10:49, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die eigentliche Frage war ja, ob eine Änderung von 16f. auf 16 f., – oder umgekehrt –, ein "Geschmacksedit" ist, oder nicht. Und da hat sich ergeben, dass dazu die Regeln je nach Quelle (Duden, Zitierregeln Uni Leipzig) uneinheitlich sind. Es ist also Geschmacksache. Und bei Geschmack entscheidet nach WP:KORR der Hauptautor. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:06, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das würde ich auch so sehen. Und zur Ergänzung: In der Rechtswissenschaft zitiert man eine Fundstelle mit der ersten Seite, an der ein Urteil in der amtlichen Sammlung, ein Aufsatz in einer Zeitschrift oder ein Kapitel in einem Buch beginnt, dann nennt man die Seite, an der der Sinnabschnitt beginnt, auf den man sich bezieht (damit der Leser beim Nachschlagen dort direkt einsteigen kann, um den ganzen Gedankengang des Autors besser nachvollziehen zu können), und dann kommt die genaue Seitenangabe, wo das steht, auf das man sich konkret bezieht, also zum Beispiel: BVerfG 102, 115, 117, 120 oder NJW 2022, 1014, 1017. Also eher kein f. oder ff., denn das versteht sich bei dieser Zitierweise von selbst. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die einigen vielleicht bekannte DIN 5008 sagt in Kapitel 7 „Zwischenräume“, 7.1 „Allgemeines“ ganz allgemein, nicht ausdrücklich oder „explizit“ zu Seitenangaben in Fußnoten: „Ein Zwischenraum steht nach ausgeschriebenen Wörtern, Abkürzungen, Zeichen, die ein Wort vertreten, ausgelassenen Textteilen, die durch Auslassungspunkte angedeutet sind, Zahlen und Satzzeichen. Zwischenräume werden durch ein Leerzeichen dargestellt. …“ Freilich ist das Geschmackssache der Leute, die die Norm erarbeitet haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ja. Es ist der Versuch, einen Standard zu beschreiben, den möglichst viele befolgen können. Daneben gibt es in jedem Fach eigene Zitierschema. Abgesehen von ein paar wenigen, die sehr weit verbreitet sind, auch international, gibt es insgesamt viele hundert Varianten und viele weitere Haustypografien von Verlagen und Zeitschriften und Hochschulen zu beachten. Die Vorgaben für WP:LIT hatten immer den Anspruch, über diesen Dingen zu stehen im Sinne möglichst guter Lesbarkeit und Vollständigkeit. Deshalb zum Beispiel die Vorgabe, Vor- und Nachnamen auszuschreiben und in natürlicher Schreibung anzugeben, was vielfach nicht üblich ist. Ich glaube, ich habe das Leerzeichen meist weggelassen, wenn ich f./ff.-Zitate angab, weil es in den Geistes- und Sozialwissenschaften, wo ich zugange bin, nicht üblich ist, wie Henriette schon schrieb. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:09, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe alles vergessen, - und kann mich an nichts erinnern. (Demenz, vielleicht M. Alzheimer??). Habe daher nachgeschaut. Habe zum Zitieren f. oder ff. nie genutzt, sondern Seitenzahlen immer ausgeschrieben. Naturwissenschaft. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:38, 3. Sep. 2023 (CEST)

Bei Paragrafen oder Artikeln aus Gesetzen könnte die Schreibweise ohne Leerzeichen zur Verwechselung führen, z. B. mit § 1f, dem fünften hinter § 1 eingefügten Paragrafen. Vgl. Zitieren von Rechtsnormen#Paragraph und Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Und fröhlich bastelt sich die Wikipedia wieder eine eigene Sonderregel. Wem der Duden nicht passt, der sucht sich eben eine andere passende Quelle. Das f. bzw. ff. steht für "folgende", warum sollte ein eigenständiges Wort an die Zahl "geklebt" werden? Das gibt es in keinem anderen Zusammenhang. Und seit der Rechtschreibreform und seit wir das aufgegriffen haben, wird das auch konsequent so gehandhabt. Irgendwelche alten Zeiten kann ich da nicht gelten lassen, als sowohl die Regeln als auch die Handhabung noch anders waren. Konsequent mit Leerzeichen, sonst haben wir ausgerechnet für den Fall "f. / ff." als "Geschmacksfrage" eine Ausnahme im Gesamtkontext der WP. Auf die man sich dann gerne auch anderswo berufen kann, wenn der "Geschmack" danach ist. Im Übrigen ist sicherlich nicht FzW der Ort, in einer losen Meinungsumfrage die Artikelinhalte von f. infrage zu stellen und Festlegungen zu Rechtschreib- bzw. Typografieregeln der Wikipedia zu treffen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:03, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ich berufe mich auch gern auf den Duden und habe zunächst für Leerzeichen plädiert. Aber Zitierregeln einer Uni sind nun mal quellentechnisch kein Leichtgewicht. Zumal diese Frage dort explizit behandelt wird. --Doc Schneyder ^Disk. 11:30, 4. Sep. 2023 (CEST)

Wir folgen aber allgemein nicht speziellen Zitierrichtlinien von Unis, warum dann in diesem Punkt doch? Das ist allgemeine Typografie und Rechtschreibung. Wie gesagt, man kann schon argumentieren, dass für die Fußnoten (oder speziell Quellenangaben) die allgemeinen Regeln für den Artikeltext nicht gelten, das halte ich nur für reichlich inkonsequent. Wichtig genug, um das in „fremden“ Artikeln anzupassen, wäre mir das aber nicht. --XanonymusX (Diskussion) 11:38, 4. Sep. 2023 (CEST)

+1. Keinesfalls nur dafür, vertretbar bei größeren Bearbeitungen nebenbei, siehe WP:KORR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:04, 4. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt nicht selten Fälle, bei denen selbst Wikipedia nicht der Rechtschreibung des Dudens folgt. Z.B. verlangt der Duden für Jiu Jitsu zwingend einen Bindestrich. Das Lemma bei Wikipedia hat keinen Bindestrich. Was nun? Verschieben? --Doc Schneyder ^Disk. 17:48, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ja, und Ski Alpin müsste natürlich auch mit kleinem a geschrieben werden. Bei den Lemmata entwickeln sich aber in Einzelfällen relativ seltsame Diskussionen, in denen (wie gesagt: in Einzelfällen) dann auch von den Rechtschreibregeln abweichende Schreibweisen abgenickt werden. Muss man in einem Gemeinschaftsprojekt manchmal hinnehmen. Sollte aber nicht als Argument genutzt werden, um noch mehr Abweichungen voranzutreiben. --XanonymusX (Diskussion) 18:39, 4. Sep. 2023 (CEST)

Vermerk "Nicht gesichtet", aber Versionsgeschichte zeigt keine ungesichtete Version

Hallo, es geht um diesen Artikel Männerchor Dresden-Striesen. Gerade habe ich einige Dinge korrigiert und dann beim nochmaligen Lesen gesehen, dass der Vermerk "Nicht gesichtet" rechts oberhalb steht. In der Versionsgeschichte kann ich aber keine ungesichteten Versionen entdecken. Was ist hier zu tun? Viele Grüße allerseits --Robert Lindermayr (Diskussion) 13:46, 2. Sep. 2023 (CEST)

Vermutlich fehlt die Erstsichtung des Artikels. Er ist auch bei den ungesichteten Seiten aufgeführt. --Brettchenweber (Diskussion) 13:52, 2. Sep. 2023 (CEST)

Links unten gibt es einen Button Sichten für die WP:Erstsichtung --M2k~dewiki (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ja, es fehlt die Erstsichtung. Bei mir heißt der Hinweis auch „Von dieser Seite gibt es keine gesichteten Versionen.“ --Dwain 14:44, 2. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dwain 20:12, 6. Sep. 2023 (CEST) (ist erl.)

Fenster beim Überfahren eines Wikilinks

Wenn man mit einem Mauszeiger auf einen Wikilink fährt, geht ein kleines Fenster auf. Fährt man schnell (fährt man zu langsam, schließt sich das Fenster) mit dem Mauszeiger auf dieses Fenster, bleibt es stehen und man kann es in Ruhe lesen! So war es zumindest bislang. Seit ein paar Tagen passiert es immer wieder, dass sich das Fenster schließt, auch wenn sich der Zeiger dort befindet. Nicht immer, nur manchmal. Wenn ich ein paar Sekunden später auf den gleichen Wikilink fahre, kann es sein, dass das Fenster stehen bleibt, oder sich wieder schließt. Nach ein paar Versuchen bleibt das Fenster meist stehen. Es kann auch sein, dass bei Wikilink 1 das Fenster nicht stehen, bei Wikilink 2 erstmal nicht, nach einiger Zeit (und mehrerer vergeblicher Versuche) dann doch. Ich habe keinerlei Änderung bei meinen Einstellungen vorgenommen, zumindest wäre ich mir dessen nicht bewusst. Wann genau das anfing kann ich nicht genau sagen, grob eine halbe Woche ist es schon so. --Elrond (Diskussion) 20:45, 2. Sep. 2023 (CEST).

Hallo @Elrond,

es gibt drei Tools, die solche Fenster erzeugen, deshalb frage ich nach welches du verwendest. Es gibt einmal die Seitenvorschau und Einzelnachweisvorschau (in den Einstellungen aktivierbar), dann die veralteten Helferlein Navigations-Popups und Fußnoten-Tooltip (unter Helferlein aktivierbar). Und dann gibt es noch Schnarks Skript Popuprefs (auch über Fliegelflagel) aktivierbar) für eine Vorschau der Einzelnachweise. --Dwain 10:41, 6. Sep. 2023 (CEST)

3. September

Bannerschaltung im September

Noch im September, bis 20.9. - wir sind spät dran, aber trotzdem - planen wir für das von Wikimedia Österreich unterstützte Projekt Queere Bewegungen übersetzen die Schaltung einer Central Notice. Sie soll unangemeldeten Besuchern die aus Österreich kommen (nicht D oder CH oder anderswo) angezeigt werden, fokussiert auf solche, die Artikel im Bereich (also der Artikel-Kategorie) LGBT aufrufen, und zum Mitmachen und zur Anmeldung einladen. Wie es sich in einem Community-Projekt gehört und wie es für eine Central Notice ja auch sein sollte hier also die Ankündigug, um Gelegenheit zu Feedback zu geben. Herzliche Grüße, Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2023 (CEST)

Zur Banneranfrage. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:53, 4. Sep. 2023 (CEST)

4. September

„Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap" vergleichbares für Commons Kategorien?

Der Quellcode {{Hinweis Seiten-Koordinaten}} generiert „Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap". Gibt es für Commons Kategorien etwas vergleichbares? --Molgreen (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2023 (CEST)

@Molgreen: Commons:Template:Geogroup -- Reise Reise (Diskussion) 14:18, 5. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Reise Reise, herzlichen Dank! Genau das, was ich gesucht habe. --Molgreen (Diskussion) 17:05, 5. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Molgreen (Diskussion) 17:05, 5. Sep. 2023 (CEST)

5. September

Auswertung einer 3M erbeten

Ich möchte fragen ob sich wer bereit erklären würde, diese 3M auszuwerten: Die ganze Diskussion findet in diesem Abschnitt statt, die 3M im entsprechend benannten Unterabschnitt. Die Diskussion ist leider sehr umfangreich und ausufernd. Es erfordert also leider eine gewisse Einarbeitungszeit, um eine Auswertung vornehmen zu können. Carol.Christiansen hatte sich ursprünglich bereit erklärt, eine Auswertung vorzunehmen, er scheint sich aber nun aus anderen Gründen spontan aus der Wikipedia zurückgezogen zu haben. Eine geeignete Seite für solche Anfragen scheinen wir nicht zu haben und bei den Adminanfragen war es offensichtlich nicht richtig, weshalb ich mal hier darum bitte. -- Chaddy · D 01:26, 5. Sep. 2023 (CEST)

Offtopic-Anmerkung: 3M-Diskussionen führen oft zu keinem Ergebnis. Ich persönlich bevorzugte da eine Abstimmung über verschiedene "Versionsvorschläge". Hier habe ich so etwas mal durchexerziert: [2] Kam zwar nicht das von mir bevorzugte Ergebnis raus, aber wenigstens hatte die Palaverei ein Ende. Sorry für offtopic. --Doc Schneyder ^Disk. 11:19, 5. Sep. 2023 (CEST)

Es ist natürlich klar, dass eine 3M nicht unmittelbar zu einer Lösung führt (und oft auch gar nichts bringt). Aber diese Meinungen können durchaus hilfreich sein für die weitere Konfliktlösung. Und außerdem wäre es auch gut, wenn die Leute ihre 3M nicht ganz umsonst abgegeben haben. Schon aus Respekt sollte die 3M zumindest ausgewertet werden. -- Chaddy · D 15:54, 5. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich sollte eine 3M ein Ergebnis haben. Aber wer soll so einen umfangreichen Austausch an Argumenten jetzt auswerten? Und auf weclche Weise? Ich sagte daher gern: Wenn alle ihre Argumente genannt haben, sollte abgestimmt werden. --Doc Schneyder ^Disk. 16:11, 5. Sep. 2023 (CEST)

Naja, ich habe mehrmals, auch schon bei den Adminanfragen, darum gebeten, die Diskussion zu moderieren. Da hat sich leider niemand bereit erklärt. Die Folge ist, dass die Diskussion nun leider völlig ausgeartet ist und sich seit Wochen im Kreis dreht. Und die Auswertung wäre auch leichter, wenn EinBeitrag nicht sogar im 3M-Abschnitt seine Zerredungstaktik durchführen wurde. Leider wurde ich aber dann auf mehreren Seiten darauf hingewiesen, dass es regelkonform sei, wenn die Konfliktbeteiligten die Dritten Meinungen kommentieren. Jetzt wurde diese Diskussion somit natürlich ein ziemliches Monster. Das hätte sich vermeiden lassen können.

Bei der Auswertung würde es genügen, die Meinungen der 3Ms zusammenzufassen. Die Meinungen von EinBeitrag und mir sind dafür erstmal unerheblich. So wäre eine Auswertung dann eigentlich gar nicht so aufwändig und wir hätten schon mal eine Zusammenfassung der Dritten Meinungen. Im nächsten Schritt kann man dann an einer Lösung des Konflikts arbeiten, notfalls auch an einem Konsens minus 1, wie es Nordprinz formuliert hat. Auf jeden Fall sollte aber endlich mal die 3M (die von mehreren Leuten als Lösungsmittel vorgeschlagen worden war, diese war nicht allein meine Idee) zu einem vernünftigen Ende kommen.

Eine Grundregel in unserem Projekt ist eigentlich, dass über inhaltliche Dinge nicht abgestimmt wird. Ich weiß daher nicht, ob eine Abstimmung den Konflikt wirklich lösen könnte. -- Chaddy · D 21:33, 5. Sep. 2023 (CEST)

@Chaddy, Dr. Peter Schneider: Ein Admin darf keine inhaltliche Beurteilung vornehmen. Eine Abstimmung ist eher nur geeignet, wenn es um Formulierungsfragen geht, aber alle eigentlich das gleiche inhaltlich wollen.

Ich kann versuchen, als normaler Benutzer die verschiedenen Meinungen zusammenzufassen. Ob mir das gelingt, kann ich nicht versprochen. Und realistisch klappt das nicht vor morgen = Mi. nachmittag. --Nordprinz (Diskussion) 21:48, 5. Sep. 2023 (CEST)

Das ist mir bewusst und das hatte ich bei einer Anfrage bei den Adminanfragen ja auch explizit dazu geschrieben.

Vielen Dank für deine Bereitschaft! -- Chaddy · D 22:48, 5. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Chaddy · D 18:04, 7. Sep. 2023 (CEST)

Layout

Hallo, kann jemand in diesem Artikel Ricardo Ten Argilés die beiden Infoboxen gleich breit machen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:59, 5. Sep. 2023 (CEST)

vermutlich nein. Radsport ist fix auf 300 Pixel. Schwimmen richtet sich nach dem breitesten Text. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:20, 5. Sep. 2023 (CEST)

Falls das mit CSS definiert ist, könnte man es eventuell mit important überschreiben? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2023 (CEST)

Korrekt zitieren oder nicht?

Hallo, im Artikel Lionel Hampton wird im Abschnitt Weblinks (4. Eintrag) ein Beitrag des Deutschlandfunks von Günther Huesmann zitiert. In den Weblinks wird er Günter (also ohne h) geschrieben, so steht es auch im Beitrag des Deutschlandfunks. Er heißt aber wohl Günther, wie im Wiki-Artikel auch genannt.

Was ist denn jetzt die richtige Vorgehensweise? Die Quelle korrekt zitieren mit einem falschen Namen oder den korrekten Namen für das Zitat nehmen und damit nicht korrekt zu zitieren? In der Wiki-Hilfe habe ich dazu nichts finden können.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:44, 5. Sep. 2023 (CEST)

Die Angabe des Autors ist kein Zitat, deshalb sehe ich nicht, wieso wir da an die Quelle gebunden sein sollten. Schon gar nicht, wenn wir wissen, dass sie fehlerhaft ist. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:49, 5. Sep. 2023 (CEST)

+1 In der Konstellation sehe ich kein Problem darin den Namen Günther Huesmann korrekt zu schreiben und zu verlinken. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:55, 5. Sep. 2023 (CEST)

(nach BK)

Hallo Emberwit,

Danke für Deine Erklärung, die sich plausibel anhört. Ich werde das dann entsprechend korrigieren. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:01, 5. Sep. 2023 (CEST)

+Dank an Doc Schneyder vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:03, 5. Sep. 2023 (CEST)

Üblicherweise hängen wir an das Ende der Zitation oder ggf. in verkleinerter Schrift direkt hinter den vollständigen Namen einen knappen Hinweis darauf an, dass der Name von uns korrigiert wurde.

Aufmerksamem Publikum könnte der Unterschied auffallen, dadurch die Frage entstehen, ob wir zwei unterschiedliche Personen verwechselt hätten.

VG --PerfektesChaos 21:09, 5. Sep. 2023 (CEST)

6. September

Wann ist ein WikiProjekt sinnvoll?

Ich habe bald vor, mich etwas systematischer mit Peru zu beschäftigen. Zumindest zu den Themen Verwaltungseinheiten und Politiker will ich ein paar Arbeitslisten und eine Liste mit geeigneten Quellen erstellen. Ich könnte diese Listen zwar in meinem BNR erstellen, aber ich denke, dass sie auch für andere Leute, die sich mit Peru beschäftigen wollen, nützlich sein könnten. Es gibt zwar das Portal:Peru, aber ich weiß nicht, ob ein Portal dafür der richtige Ort wäre. Daher bin ich am überlegen, ein WikiProjekt Peru zu erstellen.

Ist ein WikiProjekt Peru sinnvoll? Genauer: Ich bin gerade der einzige, der sich um das Portal:Peru kümmert. Auch mit Blick auf die neuen Artikel (meistens Sportveranstaltungen, Sportler oder Geistliche, von Autoren, die sich allgemein mit Sport oder Religion beschäftigen) kann ich mir vorstellen, dass ein WikiProjekt Peru schnell zu einem Ein-Mann-Projekt wird. Ist ein WikiProjekt Peru trotzdem sinnvoll? Ich habe zwar Wikipedia:WikiProjekte und Wikipedia:WikiProjekt/Neuanlage gefunden, aber diese Seiten haben mir jetzt nicht wirklich sehr weitergeholfen. Gibt es sonst noch was bei der Erstellung eines WikiProjekts zu beachten? --SeGiba (Diskussion) 13:09, 6. Sep. 2023 (CEST)

Wie es so schön heisst: Sei mutig. Informiere das Portal (auch wenn du dich dann nur selbst informierst) und wenn du dort keine Rückmeldung bekommst baue behutsam das Projekt auf. Manchmal muss man ein Haus bauen bevor die Bauarbeiter kommen. Klar ist es einfacher wenn man zumindest eine weitere Person hat mit der man dort die Diskussionen beginnen kann zum Koordinieren, aber nun ja, manchmal geht es auch ohne. Aber sei so gut und baue es mit dem Sinn auf, dass andere Einsteigen können, also nicht zu sehr auf dich speziell bezogen. Denn der letztendliche Sinn ist ja eine Kooperation mit mehreren dort zu organisieren.--Maphry (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort. Dann gehe ich wie von dir vorgeschlagen vor. Ich lasse mich mal auch von den anderen WikiProjekten zu Ländern inspirieren, dann sollte das auch klappen. --SeGiba (Diskussion) 16:40, 6. Sep. 2023 (CEST)

Es sei noch auf die Redaktion Kleine Länder hingewiesen. Die könnte auch gute Hilfestellungen, Inspirationen und Tipps geben. --Jensbest (Diskussion) 18:11, 7. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Conchil-le-Temple

Wer kann helfen? Schaut euch bitte mal den Artikel Conchil-le-Temple‎ an, besonders den von mir inaktiv gesetzten Abschnitt "Bevölkerungsentwicklung": Wenn ich die Tabelle so lasse, werden alle Folgeabschnitte auch mittig gesetzt. Woran liegt das? Danke, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 13:55, 6. Sep. 2023 (CEST)

Na ja, du eröffnest vor den Tabellen einen zentrierten DIV, der nicht mehr geschlossen wird. Wozu brauchst du denn diesen DIV überhaupt? Du kannst ja einfach die Tabellen selbst formatieren. --XanonymusX (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2023 (CEST)

Dankeschön! Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 14:12, 6. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dwain 20:14, 6. Sep. 2023 (CEST) (Frage beantwortet; Artikel korrigiert)

Signatur?

Warum hat die Kollegin Itti in ihrer Unterschrift keinen Link auf Ihre Disskussionsseite?

Laut Hilfe:Signatur enthält eine korrekte Unterschrift diesen Link. Gruß.

--79.233.168.173 15:29, 6. Sep. 2023 (CEST)

Wei Du zu blöd bist, Wikipedia:Signatur vollständig zu lesen: "Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken." --Auf Maloche (Diskussion) 15:33, 6. Sep. 2023 (CEST)

Geht es nicht etwas höflicher, Auf Maloche? Man kann sich zwar fragen, warum die IP ausgerechnet auf Ittis Signatur herumreitet (ohne sie selbst zu fragen, was auch nicht sehr höflich ist), aber Höflichkeit kostet nichts und ist allgemein zu empfehlen. Die IP als "blöd" zu bezeichnen, ist ein PA, kannst das also auch als "administrative Ansprache" betrachten. Gestumblindi 19:50, 6. Sep. 2023 (CEST)

(BK)Moin, Hilfe:Signatur sagt aus: "Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken." Sie verlinkt auf ihre Benutzerseite und somit auf "mindestens eines davon". Gruß --Gruß, Traeumer (Diskussion) Auch in der Wikipedia gibt es leider zu viele ideologische Spinner 15:34, 6. Sep. 2023 (CEST)

Der/die Blöde bedankt sich.--79.233.168.173 15:38, 6. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dwain 20:13, 6. Sep. 2023 (CEST) (Frage beantwortet)

7. September

Sichtung dauert 44 Tage - Wie beschleunigen?

Die Seite über die vielleicht weltweit größte Messe https://de.wikipedia.org/wiki/South_by_Southwest enthält noch Daten von 2013 und wurde 2022 zuletzt gesichtet. Werden meine aktuellen Änderungen erst in 44 Tagen gesichtet und veröffentlicht? Kann ich das beschleunigen? --Berndo (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2023 (CEST)

Falls ein Beitrag nicht von den "normalen" Bearbeitern der Seite gesichtet wird, kann Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen weiterhelfen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Auch in der Wikipedia gibt es leider zu viele ideologische Spinner 15:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

Karte mit allen Koordinaten: OSM

Das Anzeigen der Koordinaten aus einer beliebigen Kategorie:xy funktioniert seit einigen Tagen nicht. Gibt es da ein Problem? Vielen Dank, --Chris06 (Diskussion) 15:24, 7. Sep. 2023 (CEST)

Es müssten vermutlich einige Services neu gestartet werden.

Siehe beispielsweise auch

• https://phabricator.wikimedia.org/T341190
• https://phabricator.wikimedia.org/T345808
• https://phabricator.wikimedia.org/T342202

Alternativ wäre eine Behebung des zugrundeliegenden Problems und/oder ein automatischer Neustart denkbar:

• Wikipedia:Reparatursommer#duplicity (diff)

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:26, 8. Sep. 2023 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft

Ich bin ein wenig verwundert, dass der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft ganz automatisch die WM der Männer beschreibt. Wenn "Fußball-Weltmeisterschaft" weiterleiten würde auf "Fußball-Weltmeisterschaft der Männer" wäre das ja noch ok. Aber so? Das geht gar nicht. Und ich bin wirklich kein Freund von Genderquatsch....

--2001:9E8:A51D:5F00:5DAB:2E7B:87C7:2135 21:58, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die Artikelnamen orientieren sich an den Bezeichnungen der Fifa. In vielen Sportarten ist es auch so, dass es zumindest in der Theorie ein Turnier für alle gibt und eines, bei dem nur Frauen teilnehmen dürfen. --Carlos-X 22:03, 7. Sep. 2023 (CEST)

Da auch die Frauenweltmeisterschaft durchaus einfach Fußballweltmeisterschaft genannt wird, ist das aber keine Frage der Bezeichnung der FIFA sondern eine Frage des Typs der Begriffsklärung. Es handelt sich hier um eine BKL II, die sicherlich mal angebracht war, jetzt aber zu meiner großen Überraschung nicht mehr die nötigen Zahlen hat. Daher wäre es korrekt, tatsächlich zu BKL I (also die Begriffsklärung auf Fußball-Weltmeisterschaft zu legen) überzugehen, wobei ich allerdings bezweifle, dass sich jemand die dazugehörige Arbeit machen will. Ich habe für die Abrufzahlen übrigens bewusst einen größeren Zeitraum gewählt, da die Frauenweltmeisterschaft vor kurzem lief und deswegen zuletzt sogar deutlich größere Abrufzahlen hatte. Daher habe ich einen Zeitraum genommen, der jeweils eine Austragung mit hinreichendem Vorlauf enthält. --Senechthon (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wie lässt sich ein Sportkalender für das Jahr 2024 anlegen?

Hier ist der Sportkalender des Jahres 2023: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Sportkalender_2023

Ich habe nicht verstanden, wie man ein "Gerüst" für das Jahr 2024 anlegen kann. --Doc Schneyder ^Disk. 23:10, 7. Sep. 2023 (CEST)

Also, ich würde da den Quelltext von 2023 aufrufen, alles löschen, was auf 2023 bezogen ist, den Text auf nötige Anpassungen durchsehen und den verbleibenden Code in eine neu zu erstellende Datei Portal:Sport/Sportkalender 2024 einfügen.

Willst Du es nicht einmal selbst versuchen (zumal der Ersteller für 2023 derzeit nicht editiert)?!

Um nicht jedes Jahr von vorn anzufangen, wäre ein allgemeines Mustergerüst in einer weiteren Datei zu hinterlegen, in das nur noch das Jahr usw. eingefügt werden müsste.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 8. Sep. 2023 (CEST)

AWW

Gilt eine erneuerte Stimme bei der AWW eigentlich als neue Stimme, wenn sie ursprünglich außerhalb der Monatsfrist lag und dann mit neuem Datum wieder eingesetzt wird, oder besteht da eine Lücke im Regelwerk, die geschlossen werden sollte? Ich frage rein interessehalber. Lg --Wienerschmäh • Disk 23:32, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ein Konto, eine Stimme. Viele Grüße --Itti 23:32, 7. Sep. 2023 (CEST)

Also gilt als neue Stimme wenn ich es richtig verstanden habe, vielen Dank!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wienerschmäh • Disk 23:40, 7. Sep. 2023 (CEST)

--Wienerschmäh • Disk 23:40, 7. Sep. 2023 (CEST)