Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Wwmotorsport

Wwmotorsport (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Artikel Wolfgang Weber (Rennfahrer) wird seit ca. einer Woche ständig vom Benutzer Wwmotorsport in der Hinsicht geändert, dass Motorsportergebnisse eingetragen werden, die nicht den Relevanzkriterien der Motorsportportals entsprechen oder das Ergebnisse geschönt dargestellt werden bzw. nur die positiven Teile eingetragen werden.

Durch diese Änderungen erhalten Leser einen falschen Gesamteindruck von dem Rennfahrer. Dieser bzw. dessen Ergebnisse wird durch die Änderungen von Wwmotorsport im Artikel nicht neutral dargestellt.

Der Benutzer Wwmotorsport hat zugegeben, dass er Wolfgang Weber persönlich ist und beschwert sich bei mir, dass die von mir neutral gesammelten Ergebnisse nicht seinen Erwartungen entsprechen. In seiner letzten Änderung beschimpft er mich und hatte wieder teilte seiner Ergebnisse geschönt, indem er nur einige wenige positive Rennergebnisse herausgestellt und andere weggelassen hatte. Allein dadurch habe ich den Eindruck, dass Wwmotorsport nicht gewillt in der Wikipedia richtig mitzuarbeiten bzw. die Funktion der Wikipedia nicht verstanden hat.

Der komplette Artikel wurde bereits 2014 als massive Eigenwerbung von Wolfgang Weber betrachtet (siehe Diskussion:Wolfgang Weber (Rennfahrer)). 2019 hatte ich als Mitarbeiter im Portal Motorsport den Artikel komplett überarbeitet und auf einen guten Qualitätsstand gebracht. Jetzt wird der Artikel wieder so verändert, dass eine Neutralität nicht mehr sichergestellt ist.

Daher meine Bitte an die Administratoren hier zu unterstützen und den Benutzer zu sperren oder darauf Hinzuweisen, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist. Vielen Dank im Voraus! --Abehn (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2023 (CEST)

Welche Fassung hälst du denn für neutral? Ich sehe nur wenige Edits, die tatsächlich mit neutralen Quellen operieren. Vieles war scheinbar schon immer mit der Homepage von Herrn Weber "belegt". Die sportlichen Erfolge sollten allesamt anders belegt werden können.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Was soll ich machen, wenn Einträge falsch sind, ich das aber nicht unabhängig beweisen kann, weil es von einigen Erfolgen keine Interneteinträge gibt? Ich habe die Artikel damals nicht erstellt. Den Erstverfasser kenne ich nicht. Ausserdem finde ich, dass in den Diskussionen 2013 respektlos mit mir bzw. Den Informationen über mich umgegangen wurde. Schlisslich bin ich erfolgreicher Rennfahrer, habe aber den Eindruck, dass man mir nicht glaubt. Mein Ziel ist es, wenn ich schon in Wikipedia erscheinen muss, dass es dann komplett und richtig sein sollte. Einige Ergebnisse sind falsch, wie z.B. die 2 Läufe in der GT4: Hier verwechselt der Verfasser Klassenergebnisse mit Jahresendergebnissen. Icch habe die Klasse in den GT4 lights aber gewonnen. Der Pokal steht bei mir in der Vitrine. Also: Helft !ir, dass Wikipedia stimmt oder löscht mich komplett aus diesem Verzeichnis. WW --Wwmotorsport (Diskussion) 08:29, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wenn die Klassenergebnisse eine offizielle "Gewinnkategorie" sind, werden die doch sicher irgendwo publiziert sein? Wenn Du weißt wo, hast Du auch eine Quelle die Du angeben kannst. Eigene Aussagen ("Original Research") sind in der Wikipedia als Enzyklopädie nicht zulässig weil nicht unabhängig nachprüfbar. Ein in der Vitrine stehender Pokal heißt wenn man bösen Willen unterstellen will nur, dass Du im nächstgelegenen Laden für gravierte Pokale warst und einen gekauft hast. Wenn die zuständige Organisation das jedoch offiziell in ihrer Vereinszeitschrift oder noch besser online auf ihrer eigenen Website veröffentlicht hat, wäre das Deiner Argumentation sehr hilfreich. Auch ein Bericht in einer Sportzeitschrift wäre eine gute Quelle, nicht aber ein Blogpost im Blogs irgendeiner Person. --Windharp (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2023 (CEST)

OK, Presseberichte habe ich dazu ohne Ende, jedoch gesammelt auf Papier. So machte man das damals vor der Zeit im Internet. Wie soll ich vorgehen, dass diese anerkannt werden? Einscannen und hochladen als Beweis? Es wuden aber auch Berichte immer wieder gelöscht, obwohl ich dzu eine Ergebnisliste im Internet als Quelle angegeben hatte. Das ist meines Erachtens Willkür der Beobachter. Wie geht man dgegen vor? --Wwmotorsport (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2023 (CEST)

Einscannen ist nicht unbedingt notwendig, einfach die Zeitschrift als Quelle angeben. Siehe Hilfe:Einzelnachweise. -- Perrak (Disk) 15:25, 1. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Traviant (erl.)

Traviant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt praktisch ausschliesslich Werbe-Links ein die als Quelle ungeeignet (und meistens auch unnötig) sind. Beispiele: [1] [2] [3]

@Benff: Du hast auch eingefügte Links wieder gelöscht und kannst möglicherweise noch etwas dazu sagen.--TempusTacet (Diskussion) 19:00, 1. Jun. 2023 (CEST)

Auf der Benutzerdisk gab es dazu ebenfalls schon mehrere Hinweise und den Verdacht, es könnte sic um ein Marketingkonto handeln. Im Februar und März meinte der Nutzer dazu jeweils, er würde einfach Seiten als Beleg einfügen, auf die er via Google stoße und wolle probieren, die Belege nun seriöser zu halten [4]. Da das offenbar nicht funktioniert und weiterhin untaugliche Links genutzt werden, habe ich als erste Maßnahme die passiven Sichterrechte entzogen [5].

Laut Eigenaussage handelt es sich um einen Studenten [6]. Wenn ich mich durch die Edits des Nutzers klicke (z.B. auch sowas [7]), fällt es mir aber ehrlich gesagt schwer zu glauben, dass da tatsächlich ein Student gut gemeint editiert und nicht etwa ein SEO-Spamer uns verschaukeln möchte. Dazu würde ich mich über ein weiteres Adminaugenpaar freuen.

Mit AGF kann man es aber wohl bei ner Ermahnung zu belassen (+ zusätzliche Kontrollmöglichkeit durch die nun erforderliche Nachsichtung), dann würde aber bei fortgesetztem Einbringen ungeeigneter Links definitiv eine Sperre drohen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:44, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit einer ANR-Sperr um das mal in der SP mit ihm aus zudiskutieren oder Auflage Verbot Weblinks einzufügen waren meine spontanen Ideen hierzu. --codc ^senf 19:52, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den Account hier "kennengelernt": Diskussion:Chronisches_Erschöpfungssyndrom#Bearbeitung_wird_ohne_Grund_gelöscht. Die Bearbeitungen die dort besprochen wurden und die Tatsache dass Traviant nicht weiss was die ICD ist lassen mich daran zweifeln dass es sich hier tatsächlich um einen Medizin-Studenten im 10. Semester handelt. Die wissen & können das (hoffe ich) besser als das und das.--TempusTacet (Diskussion) 19:52, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe in der letzten Zeit wenige Bearbeitungen durchgeführt, da ich mir die Kritik angeschaut habe und ihm recht gab.

daher hab ich es auch nicht geändert und habe in der letzten Zeit mich intensiver mit der Materie beschäftigt

danke für die Kritik  :) --Traviant (Diskussion) 20:04, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe gerade noch einige Bearbeitungen rückgängig gemacht: [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

Aus meiner Sicht sind das alle keine geeigneten Quellen für Wikipedia-Einträge. Es sind alles Werbe-Websites ohne jede Qualität.--TempusTacet (Diskussion) 20:14, 1. Jun. 2023 (CEST)

ich würde gerne eine letzte Stellungnahme machen:

In jedem dieser Links sind aber genau die Informationen vorhanden . Ich habe insgesamt mehr als 150 Bearbeitungen.

Bei den oben genannten Themen, gibt es keine bis kaum wissenschaftliche Arbeiten oder Seiten, sodass ich Diese Seiten „ergooglet“ habe

es sind Themen , die mich auch privat interessiert haben , wo Wikipedia mit nicht weiter helfen konnte

es ist schade , dass meine rechte Entzogen wurden. Aber ihr wollt ja selbst nur das beste für die seite --Traviant (Diskussion) 20:33, 1. Jun. 2023 (CEST)

Informationen zu Krankheiten gibt es zB in medizinischen Lehrbüchern oder anderer Fachliteratur. Informationen zu Kampfsportarten auf den Websites der Verbände oder beim IOC oder in Fachzeitschriften. Bei Tiny Houses war schon ein Fach-/Interessenverband zitiert und du hast einen Immobilien-Anbieter als Quelle eingefügt. Du fügst immer wieder Links zu den selben werblichen Websites ohne Redaktion und Qualitäts-Prüfung ein.--TempusTacet (Diskussion) 20:37, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nach Überprüfung der letzten 50 Edits stimme ich dem Melder und Johannnes89 zu das alle zurückgesetzten Edits vom Gemeldeten SEO-Links waren. Teilweise wiederholen sich die Domains auch. KWzeM sehe ich aber auch noch nicht. Da man auch Quellen benutzen kann die sich old school auf Papier befinden kann Traviant hier auch noch mitarbeiten wenn er keine Websites  mehr im ANR benutzen darf. Daher schließe ich das hier mit der Auflage an Traviant keine neuen Links auf Websites mehr im ANR einzufügen – sei es als Einzelnachweise oder auch unter Weblinks und Literatur. Die Auflage gilt auf weiteres und kann im Bewährungsfall – kontinuierliche Mitarbeit im ANR ohne Verstöße gegen diese Auflage und gegen WP:WEB auf Adminanfragen frühstens im Jahr 2024 wieder aufgehoben werden. --codc senf 20:42, 1. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.249.20 (erl.)

178.197.249.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 20:26, 1. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.249.20 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:27, 1. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Bildungszentrum für Blinde und Sehbehinderte (erl.)

Bildungszentrum für Blinde und Sehbehinderte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Editwar, bitte auf Ausgangsversion zurücksetzen und auf Diskussion verweisen. Die ZuQ ist nicht für diese Diskussion geeignet. —Minderbinder 22:50, 1. Jun. 2023 (CEST)

Bildungszentrum für Blinde und Sehbehinderte wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 8. Juni 2023, 20:54 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 8. Juni 2023, 20:54 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Bitte die Diskussionsseite nutzen. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Falk2 (erl.)

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe bitte [15] - erst Verstoß gegen WP:KORR, dann Edit-War mit persönlichem Angriff in der Zusammenfassungszeile. --aka 23:08, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Auch mit Admin-Rechten geht es nicht, die alte nbsp-Krücke per Mufti-Order befehlsweise anzuordnen. Aka, ich muss annehmen, dass Du Streit suchst. Es gibt keinen Konsens zum Thema überbreite nbsp und den wird es mit der Unduldsamkeit derer, die dieses Zeichen fordern, auch nicht geben. Mit der Tastatur direkt eingebbare schmale geschützte Leerzeichen als »Vandalismus« zu brandmarken, ist schon eine Frechheit. Ich empfinde das massenweise Reinschütten von nbsp als massiv übergriffig. Schmale geschützte Leerzeichen sind gewöhnliche Unicode-Zeichen. Soll als nächstes vielleicht das l verboten werden, weil es mit dem I verwechselt werden kann? Hier werde ich mich auch weiterhin wehren, zumal es nach den Regeln der deutschen Sprache unstrittig ist, dass zwischen Wert und Einheitsabkürzung ebenso ein schmales geschütztes Leerzeichen gehört wie als Zifferngruppierung von fünf- und mehrstelligen Zahlen. Zudem ist es dreist, die Zusammenfassungsteile als persönlichen Angriff zu bezeichnen. –Falk2 (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2023 (CEST)

Vandalismus sind deine Verstöße gegen WP:KORR und WP:WAR. Um inhaltliche Fragen geht's hier gar nicht. -- aka 23:19, 1. Jun. 2023 (CEST)

Den PA-Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Das Wort "unsinnig" bezieht sich auf eine Zeichenkombination und nicht auf eine Person. Mehr kann ich in Falks Kommentar in der Zusammenfassungszeile nicht finden. Eine einmalige, in der Zusammenfassungszeile ausführlich begründete Zurücksetzung ist im Übrigen auch noch kein EW. WP:KORR sehe ich hier auch nicht einschlägig, Falk hat recht umfassende Korrekturen vorgenommen, da ist es auch zulässig, solche Änderungen vorzunehmen. Problematisch wäre es, wenn er ausschließlich zulässige Schreibweisen durch andere zulässige Schreibweisen ersetzt. Bitte klärt das über die Diskussionsseite, für eine Sanktionierung sehe ich keine Grundlage. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:20, 1. Jun. 2023 (CEST)