Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Nicola

Beteiligter Administrator: Altkatholik62

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre und folgendes Verhalten

Erläuterung: Am 21. Dezember 2014 sperrte der Admin Altkatholik die Benutzerin Fiona B. infinit wegen eines Konfliktes zwischen ihr und Verum, an dem beide Benutzer gleichermaßen beteiligt waren. Die Begründung zur Sperre lässt eindeutig eine subjektiv negative Einstellung gegenüber Fiona B. erkennen. Eine sachliche Begründung der Sperre gab es hingegen nicht. [1]. Diese Sperre wurde am 21. Dezember 2014 von Admin Benutzer:Koenraad aufgehoben mit der Begründung "Diese Sperre ist grob falsch." [2]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Das Verhalten von Altkatholik 62 wurde von mehreren Benutzern auf dessen Diskussionsseite kritisiert [3], besonders die Tatsache, dass er sich wochenlang nicht zu dem Vorgang äußerte, und zwar explizit: [4]. Nach über fünf Wochen, am 8. Februar, 06:12 Uhr, äußerte sich Altkatholik62 endlich mit einer "Persönlichen Erklärung" auf seiner Diskussionsseite: [5], die keinerlei Einsicht erkennen lässt.

Aus diesen Gründen beantrage ich, Altkatholik62 die Adminrechte zu entziehen, da er offensichtlich dem Amt nicht gewachsen ist. Er ignoriert selbst Hinweise von anderen Admins und altgedienten Benutzern und beklagt sich lieber darüber, wie schlecht er behandelt werde. Dieses Verhalten lässt befürchten, dass er auch in Zukunft Entscheidungen aufgrund persönlicher Antipathie bwz. Sympathie fällen wird und sein persönlicher Frieden ihm wichtiger ist als der Projektfrieden. Als von der Community gewählter "Amtsträger" trägt ein Admin Verantwortung, derer sich Altkatholik62 nicht bewusst zu sein scheint.

Beteiligte Benutzer: @Fiona B.:, @Verum:, @Koenraad:

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich verzichte auf eine Stellungnahme. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 15. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich habe soeben Folgendes auf https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions#Administrator_access gepostet:

"As an administrator on de.wikipedia I was elected by said community in September 2014. Unfortunately, there has been some quarrel concerning my conduct as an admin, hence I ask to temporarily de-admin me for three months as of today, this de-admin lasting until May 15th, 2015. This is in accordance to a recent discussion on https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62 which I would like to soothe by this measure. Yours faithfully," --Altkatholik62 (Diskussion) 02:56, 15. Feb. 2015 (CET)

Ihr werdet aber sicherlich verstehen, dass ich unter diesen Bedingungen meine inhaltliche Mitarbeit hier einstellen muss und keine Grundlage für eine weitere vertrauensvolle Zusammenarbeit mehr gegeben sehe. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Mitteilung ging inzwischen auch dem örtlichen Steward zu. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:16, 15. Feb. 2015 (CET)

Diskussion

Ich habe hier, obwohl genannt, nichts Substanzielles beizutragen. --Koenraad 10:25, 8. Feb. 2015 (CET)

+1 --V ¿ 16:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Damit ich es auch richtig verstehe: Altkatholik62 hat im Dezember 2014 eine Sperre verhängt, die dann von einem anderen Admin als falsch aufgehoben wurde, das bedeutet, der unmittelbare Schaden wurde somit behoben. Nach längerer Gesamtinaktivität (vgl. [6]) gibt Altkatholik heute, am 8. Februar, zu, er hätte einen bösen Fehler begangen, und er entschuldigt sich dafür.
Nicola scheint mit der Formulierung nicht zufrieden zu sein und meint, keine Einsicht erkennen zu können. Daraus entsteht dieses AP, wo der generelle Entzug der erweiterten Rechte gefordert wird. Nicht mehr und nicht weniger.
Wenn dem so ist, so frage ich, ob man auch mit Kanonen kleineren Kalibers eine Lösung suchen könnte - ?
Einen schönen Sonntag, Gruß -jkb- 12:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Dann lass Dir bitte mal diese Formulierung der "Entschuldigung" auf der Zunge zergehen: "Ja, ich habe einen bösen Fehler begangen, und ja, ich entschuldige mich dafür. Nicht, weil es den/die Falsche getroffen hätte, sondern nur deswegen, weil ich vorschnell gehandelt habe. Lasst die Geschichte urteilen. Es sind viele Übel-Kübel über mein Haupt ausgegossen worden, manche zu Recht, manche zu Unrecht. Die Lektion habe ich, auch in meinem schon hohen Alter (Ü50), durchaus gelernt: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“ Nun gut, wenn ihr es so wollt, dann lasst die Trolle trollen, klatscht den Störern Beifall. Meine Sache ist das nicht, aber ich respektiere die Entscheidung der Mehrheit."

Er entschuldigt sich dafür, dass er den "bösen Fehler" gemacht habe, jemanden zu sperren, der sich "Freunde gemacht habe". Und: "Nicht, weil es den/die Falsche getroffen hätte, sondern nur deswegen, weil ich vorschnell gehandelt habe." Das "vorschnell" bezieht sich offensichtlich darauf, dass er jemandem gesperrt habe mit einer vermeintlichen "Lobby" und deshalb hart kritisiert worden sei. - Das ist alles andere als eine Entschuldigung, sondern eine "Täter-Opfer-Verkehrung". -- Nicola - Ming Klaaf 12:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Gut, genau das habe ich gefragt. Dann geht es hier im AP nicht um die Sperre, die schon mehrfach als falsch und unverhältnismäßig eingestuft wurde, dies auch von einigen Admins. Das AP wurde (schon per Zeitabfolge erkennbar) gestartet, weil die Formulierung im Statement von Altkatholik62 von heute von dir als ungenügend bis verkehrt eingestuft wird. Wenn dem so ist, dann liegen zwischen seiner Erklärung und diesem AP so in etwa 3 Stunden, die du offenbar als genug betrachtest, mit ihm zuerst zu einer Klärung ußerhalb von AP zu kommen. Das, was auf der DS von Altkatholik danach passierte, will ich als Lösungsversuch nicht unbedingt erkennen. Und dann sofort in dem AP den Entzug der Rechte zu fordern (nota bene: für eine ungenügende Formulierung) ist mir eben eine zu grobe Kanone. Wie oben gesagt. Gruß -jkb- 12:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Es geht um das Gesamtverhalten, nicht um eine Formulierung. -- Nicola - Ming Klaaf 12:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Ambivalent. Ich selbst bin überfragt, sinnvoll wäre ggf., sich aus Aktionen im Zusammenhang mit Fiona auf der einen, Verum ... auf der anderen Seite herauszuhalten. Bislang sehe ich eine - wenn auch grob - fehlerhafte und unverhältnismäßige Einschätzung eines Einzelfalles [7], dessen Bewertung durch Worte wie "Freunde" und "Störer" und der eigentümlichen "Entschuldigung" etc. ansatzweise wiederholt wird, was ich in der Tat seltsam finde bzw. mir nicht erklären kann. Fraglich bleibt aber, ob es es andere Entscheidungen gibt, die eine problematische Tendenz (Gesamtverhalten) erkennen und sich als Missbrauch deuten lassen, der einen Entzug der Adminrechte geboten erscheinen lässt... --Gustav (Diskussion) 12:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik, Du bist nach wie vor völlig uneinsichtig - Du hast sich zwar angeblich entschuldigt, aber legst gleich nach: diejenigen, die es wagten zu kritisieren sind Übel-Kübler, die Trolle und Störaccounts unterstützen, diejenigen, die sich ereifert haben werden nun unter Beobachtung gehalten , ... Auch nur ein Hauch davon:"Ja ich hab grob falsch gehandelt, (es geschah halt im Überschwang meiner Aktivitäten) ... ist nicht im Entferntesten zu erkennen. Nun, Du hat ja nun ein freiwilliges sechsöchiges TempDeAdmin gemacht - aber so weitermachen solltest Du keinesfalls - ein komplettes Deadmin auf diesem Weg ist sicher nicht angebracht, aber: Stelle Dich der WP-Gemeinschaft und prüfe, ob Du noch ihr Vertrauen genießt, indem Du zur Wiederwahl antrittst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:55, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) Man könnte auch sagen, es gebe in großen Teilen der Community eine explizite Rücktrittsforderung ob der Schwere des Mißbrauchs. Diese war hier nicht per nomineller WW-Forderung möglich, da der Admin Welpenschutz genießt.

Alle haben höflich gewartet, bis der Kandidat wieder zurück ist. Manche wären bei einer angemessenen Stellungname vielleicht von ihrer Forderung abgerückt, andere wohl nicht.

Der Kandidat hat sich nach reiflicher Überlegung entschlossen, im Amt zu bleiben und auch den Welpenschutz weiter in Anspruch zu nehmen, also die Wiederwahlseite nicht zu öffnen.

Da wohl nicht mehr mit einer zu einem Konsens führenden Diskussion des Kandidaten mit seinen Kritikern zu rechnen ist, sollte man hier abkürzen und mit kurzer, prägnanter Formulierung ein Temp-De-Admin-Verfahren einleiten. Dieses kann natürlich nicht mehr als 3 Monate beantragen, aber damit sollte dann der "Rechtsfrieden" wiederhergestellt sein.

"Grobe Kanonen" sind für mich hier auch nicht auffindbar. Höchstens im Sinne von

>>Der Fahrzeugführer hat sich doch entschuldigt, daß er mutwillig einen Fußgänger angefahren hat, da wäre ein temporärer Führerscheinentzug eine zu grobe Kanone!<<

Wobei der Fahrzeugführer ja vor allem eingesehen hat, daß man besser keine Menschen mit (vermuteten) Freunden anfahren solle - auch wenn es "den Richtigen" träfe. --Elop 12:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Der Fall ist in meinen Augen eindeutig. Die einseitige Sperre von Fiona B. erscheint mir, besonders nach der sogenannten Entschuldigung, als Gesinnungssperre. Da das für die Zukunft nichts Gutes erwarten lässt, denn der Kollege Altkatholik erscheint so als ideologisch, nicht neutral, handelnder Admin, ist ein Entzug der erweiterten Rechte erforderlich. Ein De-Adminisierungsverfahren sollte daher eingeleitet werden, die abstimmende Community soll entscheiden. Aber vielleicht gibt er auch die erweiterten Rechte freiwillig ab, um die leider zu erwartende Schlammschlacht vielleicht zu verhindern. --Schlesinger ^schreib! 13:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Frage wäre, Schlesinger, wer die Schlammschlacht einleitet. Noch ein paar Beiträge wie oben und werde ein Déjà-vu-Gefühlt haben (da war eine Sache mit Andreas W., oder?) -jkb- 13:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Empfehle, diesen hoch sachdienlichen Beitrag auf die Diskussionsseite zu verfrachten. --Schlesinger ^schreib! 13:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Nun, die "Schlammschlacht" hat im Prinzip [8] hiermit angefangen. Zeige mir bitte, wo sich Altkatholi62 dafür entschuldigt hätte. Stattdessen hat er sich in unwürdiges Schweigen gehüllt, um sich dann für den taktischen Fehler zu entschuldigen, dass er jemanden mit Lobby gesperrt und damit Trolle und Störer auf den Plan gerufen habe.

Ich mag hier meinetwegen als alles Mögliche gelten, aber ich bin keine explizite "Freundin" von Fiona, und Trollin und Störerin auch nicht. Es kann nicht angehen, dass ein Admin öffentlich erklärt, dass er praktisch auf die Regeln scheiße und sich dann herablassend über die Kritiker äußert. -- Nicola - Ming Klaaf 13:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Es gab zuvor schon den Fall mit der missbräuchlichen Itu-Sperre, wo auf ein Temp-de-Admin verzichtet wurde, das war aber knapp. Siehe AP-Archiv und dortiges Ergebnis. Wie häufig darf ein Admin eigentlich missbräuchlich Leute wegsperren, bis es nicht mehr als Schlammschlacht angesehen wird, ihm die Rechte dazu zu entziehen? Das alles nach nur kurzer Zeit und mit noch ca. 9 Monate geschlossener WW-Seite. Jeder Benutzer kann sich nun fragen, ob er der Nächste auf der Liste der Wegzusperrenden sein wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Und in Elops Bild ergibt es sich, dass hier ein Fahrzeugführer bereits zweimal absichtlich Leute angefahren hat und man also damit rechnen muss, dass das noch häufiger geschieht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Da ich als Erstes diese völlige Fehlentscheidung kritisiert hatte, muss ich wohl damit rechnen, einer der Nächsten auf der Liste zu sein, die nun unter Beobachtung stehen und jederzeit weggesperrt werden können. Wirklich toll, was hier passiert. Von Einsicht ist weit und breit nirgends auch nur ein Hauch zu sehen. Offensichtlich kann man in diesem Wiki nicht mehr Kritik vorbringen, ohne unter Beobachtung von irgendwem zu kommen und bei nächstbester Gelegenheit rausgekickt werden zu können. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Kein Grund zur Sorge, es gibt zahllose Beobachtungslisten, Missbrauchsfilter und andere Tools zum Anlegen passender Editierprofile. Aber mit dem Edit zeigt er, nicht das erforderliche Bewusstsein für die erweiterten Rechte zu haben. --Schlesinger ^schreib! 15:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls bleibt er trotz der zitierten „Entschuldigung“ dabei, dass eine plötzliche, infinite Sperre aus dem Nichts (mitten in der Nacht) und unter deutlicher Bevorzugung eines der beiden Kontrahenten, der nur sachte ermahnt wurde, während er die andere Person unbegrenzt gesperrt hat, zum „Wohle der Wikipedia“ sei. An seiner Ansicht, dass das wohl richtig sei, hat sich also nichts geändert. Wofür er sich überhaupt entschuldigt hat, ist mir dabei völlig unklar, wenn er die Sperre doch immer noch richtig findet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Hatten wir das nicht gerade eben? Ein Admin macht einen Fehler, entschuldigt sich dafür aber scheinbar nicht genug, oder in der falschen Form oder wie auch immer man sich als Admin zu entschuldigen hat (vielleicht macht da mal einer ein Meinungsbild dazu Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ) und als nächstes kommt jetzt wohl wieder eine Abstimmung für ein Temp de-Admin oder ein definitives? Versteht mich nicht falsch, es war ein Fehler und ich habe mich entsprechend schon damals in der VM dazu geäussert, aber dieser Aufstand jetzt wieder... --MBurch (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Dass die Sperre ein Fehler war, hat er nicht eingesehen, das ist ja der Punkt. Er hält sie nach wie vor für richtig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Hat er sich entschuldigt? Allenfalls formal und halbherzig. Die „Persönliche Erklärung“ beginnt mit einem widerlichen Appell an den Minderheitenschutz, der ihm als Admin zu gewähren sei: ein schwuler, behinderter Gutmensch und auch noch über 50. Und gelernt hat er, ich zitiere: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“ Vernetzt euch also gut, sonst kommt Altkatholik62 eines Nachts moralbesoffen vorbei und sperrt euch dauerhaft. Dieser Pfaffe kann mit den Knöppen nicht umgehen! --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2015 (CET)

//BK// @Jürgen Oetting: - könntest du mir deine obige Bearbeitung irgendwie überwetzen und erklären? Ich will da einige Stellen nicht so richtig glauben und denen folgen. -jkb- 18:25, 8. Feb. 2015 (CET)

@-jkb-, das bleibt so. Ich wusste ganz genau, was ich schrieb. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Tut mir leid, Jürgen. -jkb- 18:49, 8. Feb. 2015 (CET)

@-jkb-, mir nicht, die Selbstbeschreibung stammt von Altkatholik62 und ich finde sie im Zusammenhang der aktuellen Diskussion widerlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich nicht, weil das seine Entgenung auf einen Sexismusvorwurf ist und m.E. kein "widerlicher Appell an den Minderheitenschutz". Man sollte die Kirche im Dorf lassen und verbal abrüsten. --Schreiben ^Seltsam? 19:16, 8. Feb. 2015 (CET)

@Schreiben: Und diesen Sexismusvorwurf hat er durch die Begründung der Sperre selbst provoziert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, das mag man sehen wie man will.... mir gings um den Aspekt „Minderheitenschutz“ und dashalte ich für spekulativ. --Schreiben ^Seltsam? 19:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Nenns meinetwegen "auf die Tränendrüse drücken". -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich nenns "sein Statement". --Schreiben ^Seltsam? 20:26, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich finde den „Entschuldigungs“versuch ebenfalls leidlich mißglückt. Da bereits halbwegs Gras über die Sache gewachsen war, kann man die neuerliche Einlassung nur als Starrsinn werten. Andererseits plädiere ich für Pazifismus. Nicht, weil ich neuerdings ein Fan der andere-Wange-hinhalten-Einstellung wäre, sondern weil die Chose hier nix bringen wird. AK62 sieht es so, keine/r wird ihn diesbezüglich umstimmen werden und offizielle Maßnahmen wie hier sind leicht geeignet, jemand in die Position zu bringen, wo er einen Demütigungsversuch wittert und entsprechend gegenhält. Auf der anderen Seite hat AK62 – rein objektiv betrachtet – nicht mal die Chance, erneut so eine Aktion zu fahren. Ich denke, dass er selbst weiß, dass noch so eine Nummer für seine Position als Admin der Exitus wäre. Fazit a) er wird es nicht mehr machen, b) eine bessere Sicht auf Fiona ist – leider oder auch un-leider – nicht in Sicht. Frage: ist letztere vonnöten? Da davon auszugehen ist, dass AK62 selbst um die problematische Konstellation weiß und sich künftig zurückhalten wird, plädiere ich dafür, die Chose hier zu erledigen. – Auch und speziell im Hinblick darauf, dass unsere (menschlichen) Ressourcen endlich sind und wir innerhalb der verbliebenen Kerntruppe langsam ein paar Dauerkonflikte etwas runterpegeln sollten. --Richard Zietz 18:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke, Zietz, für diesen Beitrag (davon unabhängig: Auch mir verursacht die „Entschuldiung“ reichlich ungemach...) --Howwi (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik62 hat sich für einen "bösen Fehler" entschuldigt. Für welchen Fehler? Für seine nächtliche Willkür- und Gesinnungssperre? Für seine Verleumdung, die er in meinem Sperrlog vereweigt hat? Und beim wem? Er hat in seiner "persönlichen Erklärung" seine Herabwürdigung meiner Person fortgesetzt und verstärkt, demnach er mich den Trollen und Störern zuzählt. Der Versuch einer Klärung setzte unmittelbar nach dem Vorfall ein, indem mehrere langjährige Wikipedianer, darunter Nicola, Olag, Mautpreller, Miraki uvam., die er nun als "Freunde" einer Störerin und Trollin ausgemacht haben will, sein Verhalten kritisierten, eine Stellungnahme und seinen Rücktritt vom Adminamt forderten. Auf der Diskussionsseite seiner Wiederwahlseite[9] hatten sich innerhalb weniger Tage 25 Benutzer eingetragen, die die Öffnung seiner Wiederwahlseite fordern. Altkatholiks Reaktion war wochenlanges Schweigen. Wenn wieder einmal die Adminschaft nicht in der Lage ist, einem ihrer Kollegen nach einer so schweren Verfehlung, die er nicht einsieht, die Knöpfe für ein Amt zu entziehen, dem er offensichtlich nicht gewachsen ist (zweite fehlerhafte [10] bzw. grob falsche Sperre innerhalb seiner erst viermonatigen Amtszeit), so ist die mindeste Auflage die Öffnung seiner Wiederwahlseite. Altkatholik schreibt selbst: ich respektiere die Entscheidung der Mehrheit. Und dieser sollte er sich endlich stellen.--Fiona (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik, der in seiner persönlichen Erklärung für sich einleitend alle Moral der von ihm genannten Minderheiten in Anspruch nimmt, für sich instrumentalisiert und anschließend seine extreme Herabwürdigung, die er in seiner Sperre und deren „Begründung“ gegen Fiona B. zum Ausdruck gebracht hat, nochmals mit einer Pseudo-Entschuldigung, die nichts anderes als ein weiterer massiv verstärkter Angriff gegen Fiona B. ist und deren von ihm angenommene Unterstützer, die nun unter Beobachtung stünden. Ein derart gemeingefährliches Adminverhalten ist mehr als befremdlich. Die Adminknöpfe sind bei ihm nicht verantwortbar. -- Miraki (Diskussion) 19:56, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK)Hilf bitte mal meinem schwachen Hirn: Wie kann ein Admin, den im AP genannten Antrag umsetzen? Es ist nicht die Adminschaft, die anderen die die Rechte entzieht, sie verleiht sie auch nicht. Das Gemoppere über "die Adminschaft" kann ich gerade nicht nachvollziehen. Dass das Adminhandeln falsch war, wurde schon festgehalten, dass die "Entschuldigung" wenig dienlich war, kann auch konstatiert werden. Und nun? --He3nry Disk. 20:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Wie geht es jetzt weiter? Ist jetzt langsam der Zeitpunkt gekommen, ein Deadminisierungsverfahren auf den Weg zu bringen, damit ein Communityentscheid möglichst bald diese unangenehme Sache beendet? --Schlesinger ^schreib! 20:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Könnt Ihr zumindest die Stellungnahme des betroffenen Admins abwarten Vorlage:Smiley/Wartung/???  --MBurch (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Es dürfte deutlich geworden sein, dass die "persönliche Erklärung" von AK62 das Gegenteil einer "Entschuldigung" war. Es war eine floskelhaftes Bla-Bla-Statement, in dem vor allem eines ausgedrückt wird: dass er nicht die Sperre gegen Fiona bedauert (er hat sich ja noch nicht mal an Fiona gewandt, also sich eben nicht bei ihr entschuldigt), sondern vor allem sich selbst bedauert (Zitat AL62: " Es sind viele Übel-Kübel über mein Haupt ausgegossen worden"). Er bekräftigt seine Entscheidung gegen Fiona gar noch indirekt mit der durch Selbstmitleid umwobenden Aussage "wenn ihr es so wollt, dann lasst die Trolle trollen, klatscht den Störern Beifall". Es ist offensichtlich, dass AK62 mit "Trolle und Störer" auch weiterhin die von ihm gesperrte Fiona (und deren vermeintliche "Freude") meint, er also nach wie vor der Meinung ist, dass seine Aktion richtig gewesen sei, er sich aber dem Gegenwind der "Freunde" Fionas - quasi gezwungenermaßen - beugen musste (Zitat AK62: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“). Am Ende versteigt er sich noch auf anderen Benutzerdiskussionen zur Ankündigung der Beobachtung derer, die ihn als Admin nicht wollen ([11], "Wer sich darüber ereifert hat, den halte ich fortan unter Beobachtung"). im Kontext sind diese Aussagen kaum anders verstehbar als nur wenig verschleierte Drohungen gegen jene, die ihn wegen seiner durch nichts außer offensichtlich persönlich und ideologisch begründeter Antipathie zur Wiederwahl oder zum Rücktritt vom Adminamt aufgefordert hatten (nebenbei bemerkt: unter anderen wohl auch mich als chronologisch zweitem "Wiederwahl-Aufforderer".

Ich halte nichts von Forderungen nach "Einsicht". Weder AK62 noch sonstwer muss irgendwas "einsehen". Er darf über Fiona und deren vermeintliche "Freunde" denken, was er will. Es geht jedoch nicht an, dieses Denken einfach so - quasi aus sich selbst heraus - zur Grundlage administrativer Entscheidungen zu machen - geschweige denn aus eigener Machtposition heraus diese Grundlage als Drohung gegen andere Community-Mitglieder einzusetzen. Deswegen schließe ich mich diesem AP an und halte die De-Administrierung von Benutzer:Altkatholik62 für das mindeste hier angesagte Vorgehen. Für eine Beutzersperre liegt der inkriminierte Vorgang vermutlich zu weit zurück. --Ulitz (Diskussion) 23:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Inhaltlich stimme ich Ulitz weitgehend zu.

Da MBurch sich oben sorgt: Könnt Ihr zumindest die Stellungnahme des betroffenen Admins abwarten ??? – Was wäre eine angemessene Zeitspanne, die Stellungnahme Altkatholiks abzuwarten? Er soll ja in Ruhe Stellung nehmen können. -- Miraki (Diskussion) 08:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik62 selbst könnte zumindest kund tun, dass er die AP zur Kenntnis genommen hat und wieviel Zeit er sich ausbedingt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Gleiches Recht für alle?

Wäre es nicht angemessen, eine entsprechende Abstimmung, analog zu dem AP Wolfgang Rieger abzuhalten? Bisher haben sich hier doch nur die "üblichen Verdächtigen" geäußert (und Altkatholik noch gar nicht). Hier wird schon lustig eine dauerhafte Deadmin-Lösung gefordert, bevor der Delinquent sich überhaupt geäußert hat. Die Kandidaten sollten schon alle gleich behandelt werden. --Wassertraeger  09:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Ein völlig unangemessener Vergleich. --Fiona (Diskussion) 09:44, 9. Feb. 2015 (CET)

@Wassertraeger: Und die "üblichen Verdächtigungen" schließen Dich ja wohl mit ein. -- Nicola - Ming Klaaf 09:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Nicht so richtig. Ich habe bisher mich weder mit Altkatholik gezofft, noch bin ich irgendwie beim AP involviert, noch bin ich irgendwie mit ihm (oder auch Fiona) näher verbunden (ich habe nicht mal eine Stimme Pro/Kontra bei seiner Wahl abgegeben). Mit den "üblichen Verdächtigen" waren die gemeint, die sowieso schon per VM, Ping hier auf der Seite etc. eingebunden sind (nicht in dem Sinne:"die üblichen Krawallmacher"; falls das so verstanden wurde: Entschuldigung). --Wassertraeger  10:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Entschuldigung nehme ich an. Trotzdem ist Deine Behauptung nicht zutreffend. Checke das bitte mal. -- Nicola - Ming Klaaf 10:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Für ein temporäres Aussetzen der Adminrechte sind Zeiträume zwischen einer Woche und drei Monaten vorgesehen. Damit ist der Zeitpunkt der Öffnung der Wiederwahlseite nicht zu erreichen. Ein De-Admin-Verfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-de-Admin-Verfahren gegeben hat, siehe hier. Die Angelegenheit wird die „üblichen Verdächtigen“ also noch eine ganze Weile beschäftigen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Man sollte sich jetzt auf die Bearbeitung dieses speziellen APs beschränken und nicht darüber hinausgehend anderes besprechen. Hier geht es darum, wie diese spezielle Sperre gesehen wird und was das bedeutet und als Konsequenz haben kann. Man kann jetzt noch 2 Tage lang (seit dieser Benachrichtigung heute) auf eine Stellungnahme vom Altkatholik warten – 48 Stunden sind schließlich vorgesehen zur Aussprache vor einem Temp-de-Admin. Das ist schon überinterpretiert, weil der Vorfall viel länger als die 2 Tage her ist, aber sei’s drum. Er hatte auch bereits genügend Gegegenheiten zu Stellungnahmen oder sonstigen Reaktionen, die wie bekannt ausgefallen sind. Hier noch mal wieder lange zu warten, bringt auch nicht mehr als bisher. Und auch nach den 2 Tagen könnte er sich hier immer noch äußern.

Wenn er sich – wie er ja außerdem bereits angekündigt hat (Zitat: „Ich gedenke nicht, auf irgendwelche Anwürfe zu reagieren.“) – gar nicht mehr weiter dazu äußert, dann wird nach den 48 Stunden eben ein Temp-de-Admin eingeleitet (vielleicht so wie in der letzten Diskussion zu Verfahrensfragen besprochen, dass jeder selbst entscheiden kann, für wie viele Wochen oder Monate – 1, 2, 3 Wochen oder 1, 2 oder 3 Monate, dann muss man nicht eine bestimmte Vorgabe machen). Und auch dann hat er wieder einen weiteren Tag Zeit für eine Stellungnahme.

Dies sollte man deswegen so machen, damit nicht das passiert, was leider hier schon passiert ist und was Itu schon im vorherigen AP befürchtete, das vor dieser Sperre gerade einmal einen Monat her war und aus dem offensichtlich nichts gelernt wurde, dass nämlich weitere Benutzer von diesen missbräuchlichen Sperren zukünftig betroffen sein werden. Genau das wollte Itu im November verhindern, es hat nicht geklappt und dann einen Monat später zur weiteren missbräuchlichen Sperre von Fiona geführt. Das kann so nicht weitergehen. Schon in jenem AP hieß es: „Des Weiteren entschuldige ich mich an dieser Stelle für mein allzu forsches Vorgehen und die dadurch verursachte Mühe.“ Und nur einen knappen Monat später wieder ein noch „forscheres“ nächtliches und genauso missbräuchliches Vorgehen. Wäre aus dem letzten AP tatsächlich irgendeine Einsicht herausgekommen, hätte es die hier behandelte Sperre gar nicht gegeben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Ihr habt meine Zwischenüberschrift etwas gehijackt, aber gut. Dank dem Link von @Jürgen Oetting: sehe ich aber, dass das temp-DeAdmin-MB obligatorisch ist, weswegen aus meiner Sicht hier die Frage beantwortet ist. Zu den anderen Punkten(@Winternacht:): in dem anstehenden MB ein Sperre von drei Monaten vorzuschlagen dürfte imho nahezu immer einen Fehlschlag bedeuten. Maximale Forderungen dürften minimale Erfolgsaussichten haben (egal ob hier, VM oder sonstwo). Die 48h-Frist läuft seit spätestens "12:39, 8. Feb. 2015", also noch einen Tag. --Wassertraeger  11:57, 9. Feb. 2015 (CET)

„Ein Antrag darf erst 48 Stunden nach dem (letzten) im Antrag genannten Vorfall gestellt werden, um allen Beteiligten die Chance zu geben, sich miteinander auszusprechen.“

Das steht dort. Der letzte in diesem AP genannte Vorfall ist die persönliche Erklärung vom Altkatholik auf seiner Diskussionsseite zur Sperre usw. Die Erklärung ist vom 8. Feb. 2015, 06:12. Das heißt, formal gesehen, dürfte dann nicht vor dem 10.2., 6:12, ein Temp-de-Admin-Verfahren eingeleitet werden. Man kann aber natürlich auch 2 Tage ab der Benachrichtigung über das AP warten, es eilt ja nicht. Und diese Diskussion ist doch genau dazu, was du in deinem einleitenden Beitrag angesprochen hast, also wurde da nichts gehijackt. Wenn man bei einem Temp-de-Admin-Antrag die Dauer den Abstimmenden überlässt mit einigen wenigen Vorgaben zur Auswahl, wäre es sicher am sinnvollsten. Das wäre auch keine maximale Forderung, sondern es wäre nur denen überlassen, die abstimmen, was dabei herauskommt. Und natürlich dem Altkatholik mit einer eventuell doch noch folgenden Stellungnahme dazu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Deswegen ja das "spätestens"...

Du solltest bei einem MB besser keine offene Frage formulieren, das gibt eh' nur Chaos (siehe das RS-MB).

Die Frage lautete aber "Gleiches Recht für alle?" und war mit dem Link zum temp-DeAdmin-Verfahren final beantwortet. Das die anderen Fragen nicht wichtig wären oder nicht diskutiert werden sollten habe ich ja nie gesagt. --Wassertraeger  12:50, 9. Feb. 2015 (CET)

@Wassertraeger:

>>Zu den anderen Punkten(@Winternacht:): in dem anstehenden MB ein Sperre von drei Monaten vorzuschlagen dürfte imho nahezu immer einen Fehlschlag bedeuten. Maximale Forderungen dürften minimale Erfolgsaussichten haben (egal ob hier, VM oder sonstwo).<<

Das soll wohl ein Witz sein? Jemand sperrt mißbräuchlich infinit, zeigt keinerlei Einsicht und 3 Monate Rechteentzug sollen eine "maximale" Forderung sein?

Die eigentliche - nicht maximale - Forderung ist Rücktritt.

Ersatzweise Öffnung der Wiederwahlseite - was allerdings dem Kandidaten die formale Möglichkeit eröffenen würde, einen Monat lang ungerührt weiterzuadministrieren (und es deutet sich ja schon an, daß er jeden eigenen Spielraum ausnutzen würde). Daher lieber 3 Monate Temp, aber dann auch langsam zeitnah.

Der bis jetzt nicht stattgefundene Rücktritt ermuntert auch nicht unbedingt dazu, in künftigen Kandidaturen anderer Kollegen per AGF/in dubio Kandidaten die Stimme zu geben, die in administrativen Bereichen bislang nicht aufgefallen waren. Sofern sie nicht freiwillig den Welpenschutz auf z. B. 3 Monate reduzieren.

Ich wäre dafür, die 3 Monate explizit zu beantragen, aber eben die alternative Abstimmung für kürzere Zeiträume zuzulassen. Dann könnten die Abstimmenden auch punktgenauer ihr Voting geben (so es denn nicht für länger als 3 Monate ausfallen sollte).

Am besten jetzt schon eine knappe Zusammenfassung mit Difflinks erstellen. --Elop 14:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Dann müsste man aber hinzuschreiben, dass nur Zeiträume zwischen 1 Woche und 3 Monaten gültig sind und eben z. B. längere als 3 Monate sowieso ungültig sein müssen, da diese nicht dem Verfahren entsprächen. Man könnte also die alternativen Dauern direkt angeben zur Auswahl. Sonst stimmen bestimmt viele ungültig ab. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:26, 9. Feb. 2015 (CET)

So meinte ich es ja:

Forderung 3 Monate, aber auch 1 oder 2 Wochen und Monate ankreuzbar (3 Wochen als Zwischengröße halte ich für unnötig, wäre aber möglich). Besser auch als Selbsteinsdortierung in offene Liste, wo dann 17,456 Tage oder eine lustige Anzahl Millisekunden kommen. --Elop 14:55, 9. Feb. 2015 (CET)

(nach BK)

Ich plädiere dafür, bis morgen zu warten, da ich als "Stichtag" auch die Erklärung von Altkatholik62 sehe und immer noch hoffe, dass er sich hier äußert. Ich bin allerdings morgen tagsüber nicht online und würde auch noch formale Unterstützung benötigen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Nein, das sollte kein Witz sein. Wenn Du, um es noch extremer zu machen, 3 Jahre forderst, garantiere ich Dir, das das MB zum Ergebnis: keine Sperre kommt. 1. weil eine infinite Sperre an dieser Stelle nicht möglich ist (siehe den Link oben) und sich ein guter Teil der Abstimmenden deswegen verarscht vorkommen wird 2. die Mehrheit eher für ein kurzes "auf die Finger hauen" zu gewinnen ist. Einen Rücktritt kannst Du natürlich fordern, aber der ist kein Bestandteil eines MB. Du willst nicht wirklich einen Punkt á la "AK wird aufgefordert seinen Rücktritt einzureichen" zur Abstimmung einstellen, oder? --Wassertraeger  15:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht um eine Sperre, sondern um den Entzug der Adminrechte! Und der wäre bei Rücktritt nicht "infinit", sondern bis zur nächsten erfolgreichen Kandidatur.

Der Rücktritt wurde gefordert (und abgelehnt), per Verfahren wird nunmehr ein dreimonatiges Temp-Deadmin beantragt. --Elop 15:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Frage zur Temp-Deadmin-Abstimmung: Wäre es nicht sinnvoll, eine vom Antrag abweichende Deadministrierungsdauer (kürzer oder länger) als Option zur Verfügung zu stellen, wahlweise die bestehenden Überschriften dieser Möglichkeit anzupassen? Die aktuellen Optionen sehen wie „drei Monate oder gar nichts“ aus. Es grüßt Agathenon 19:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Na ja, das wurde ja schon vorgeschlagen mit verschiedenen Umsetzungsmöglichkeiten, siehe oben. Keine Ahnung, ob man das einfügen sollte – per Ankreuzen, Eintragsmöglichkeit unter abweichende, aber vorgegebene kürzere Dauern („mit abweichender Dauer von“ – 1, 2, 3? Wochen, 1, 2 Monaten). Länger wäre aber nicht möglich, nur kürzer (1 Woche bis 3 Monate). Und freigeben kann man das auch nicht für freie Einträge, das müsste also dann schon vorgegeben sein mit konkreten abweichenden Möglichkeiten. Vielleicht abwarten, was die Antragstellerin dazu meint? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Das halte ich für sinnvoll, schließlich ist es ihr Antrag. Danke dir und schönen Abend, Agathenon 19:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Fürs Protokoll: Nachdem die Abstimmung ohne die angeregte Anpassung gestartet wurde, ziehe ich den Vorschlag im Interesse eines unverzerrten Resultats (wie immer es auch sei) ohne Änderung in laufender Abstimmung zurück und stimme mit Enthaltung. Mit freundlichen Grüßen, Agathenon 08:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Mehrheiten

Dies ist bitte als Einspruch gegen das Verfahren zu werten, kein Diskussionsbeitrag i.e.S. 

Unten steht aktuell: Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Vulgo: 66.5% GEGEN De-Admin, 33.5 FÜR De-Admin -> es wird trotzdem de-administriert

Verstehe ich das richtig: Wenn mehr als die Hälfte der Leute GEGEN ein Temp-De-Admin, also den Antrag sind, wird der trotzdem ANGENOMMEN, weil nur 1/3 der Stimmen dafür sein müssen, um ihn anzunehmen? Das wäre beispiellos für eine Abstimmung, wo Mehrheiten immer wenigstens für eine Sache sein müssen, ehe man sie macht. Bevor ich hier ein Fass aufmache, hätte ich gerne gewusst, ob diese seltsame Regel irgendwo legitimiert ist. Das war hier übrigens so versteckt, dass ich es bei der Stmmabgabe gar nicht bemerkt habe. Kann hier jemand mal was dazu sagen? Ansonsten möchte ich diese Abstimmung gerne ablehnen und eine entsprechende Option - alle sollten dies auch können --Brainswiffer (Disk) 15:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Wir haben in den Regeln:

Es besteht keine feste Regel zur Auswertung von Meinungsbildern. Eine gewählte Option wird jedoch in der Praxis meist nur dann akzeptiert, wenn sie mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen) in der jeweiligen – inhaltlichen bzw. formalen – Abstimmung erhält. Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status quo ausgelegt. Bei grundlegenden organisatorischen Fragen, z. B. betreffend Administration, Benutzersperren oder Wahlverfahren, kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein.

Mit 1/3 Zustimmung für eine Status-Quo-Änderung folgt diese Abstimmung nichts, was wir bisher hatten. Wehret den Anfängen! --Brainswiffer (Disk) 15:09, 11. Feb. 2015 (CET)

Die derzeit gültige Regel steht hier. Das aktuelle Verfahren steht nicht im Widerspruch dazu. Es handelt sich nicht um ein „MB“ (Meinungsbild) sondern um einen formellen Antrag auf Temp-De-Admin.--Klarnamensschutz (Diskussion) 07:29, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion hierzu findet auf der Diskussionsseite statt, bitte nicht hier doppelt führen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Antrag auf Temp-de-Admin Altkatholik62

Wegen eines Verfahrensfehlers musste die Abstimmung neu gestartet werden. (-- Nicola - Ming Klaaf 23:51, 10. Feb. 2015 (CET))

Dieses Temp-de-Admin-Verfahren begann am 11. Februar 2015 um 08:20 Uhr und endete am 16. Februar 2015 um 08:20 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Das Temp-de-Admin-Verfahren läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Ich beantrage drei Monate temporären Entzug der Adminrecht für Altkatholik62. Grundlage für meinen Antrag sind folgende Vorgänge:

• Altkatholik62 sperrt Fiona B. mit folgender Begründung:
  „Es reicht. Endgültig. Projektstörung ohne Ende. Durchsetzung des eigenen POV in Metadiskussionen. Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona. Ohne zeitliche Beschränkung. Das tue ich als ein Verfechter weiblicher Intelligenz, weil ich diesen Account für einen Verfechter männlicher Überheblichkeit halte.“
• Seine "Persönliche Erklärung" nach fünf Wochen Schweigen und bei diesem Stand seiner Wiederwahldiskussionsseite lautete:
  „Eine Gesellschaft, in der schwul, behindert und Gutmensch als Schimpfwörter fungieren, hat ein Problem.“ So las ich es neulich auf facebook. Natürlich habe ich den Post sofort geteilt, denn ich bin alles davon. Wer mir vorwirft, sexistisch zu sein, hat sich nie mit meinen inhaltlichen Beiträgen beschäftigt - aber das scheint hier ja auch gar nicht das Thema zu sein. Inhalte interessieren anscheinend nicht mehr in der wikipedia, nur unsere je eigenen Befindlichkeiten. Genau aus diesem Grunde habe ich mich für einige Zeit zurückgezogen. Ja, ich habe einen bösen Fehler begangen, und ja, ich entschuldige mich dafür. Nicht, weil es den/die Falsche getroffen hätte, sondern nur deswegen, weil ich vorschnell gehandelt habe. Lasst die Geschichte urteilen. Es sind viele Übel-Kübel über mein Haupt ausgegossen worden, manche zu Recht, manche zu Unrecht. Die Lektion habe ich, auch in meinem schon hohen Alter (Ü50), durchaus gelernt: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“ Nun gut, wenn ihr es so wollt, dann lasst die Trolle trollen, klatscht den Störern Beifall. Meine Sache ist das nicht, aber ich respektiere die Entscheidung der Mehrheit.“
• „Ich habe mir jedoch einige Accounts gemerkt.“ sowie
• „Ich gedenke nicht, auf irgendwelche Anwürfe zu reagieren. Für Smear-campaigns ist mir mein Leben zu kostbar. Den Account wollte ich zum Wohle der Wikipedia infinit sperren, dies ist von einem Kollegen widerrufen worden. Kein Problem meinerseits, sofern der Kollege Koenraad bessere Informationen als ich hat. Wer sich darüber ereifert hat, den halte ich fortan unter Beobachtung.“

Zusammenfassung in meinen eigenen Worten: Altkatholik62 verhängt eine (auf jeden Fall in ihrer Länge) äußerst umstrittene Sperre, begründet sie mit persönlicher Antipathie und nimmt in der Begründung zudem Bezug auf das Geschlecht der Benutzerin. Anschließend schweigt er fünf Wochen lang, um dann sich in einer "Persönlichen Erklärung" nicht etwa für seine eigentliche Aktion zu entschuldigen, sondern dafür, dass er jemanden mit Lobby gesperrt und damit "Störer und Trolle" auf den Plan gerufen habe. Indirekt beschuldigt er auch Admin:Koenraad, die Sperre aus Freundschaftsgründen aufgehoben zu haben. Als diese Erklärung kritisiert wird, beklagt er eine "Schmutzkampagne" und kündigt an, die Benutzer, die ihn kritisieren, „fortan unter Beobachtung“ halten zu wollen.

Aus diesem Gesamtverhalten schließe ich, dass Altkatholik62 nicht die richtige verantwortungsvolle Einstellung zu seinem Amt als Admin hat und mit diesem überfordert ist. Die Adminschaft muss sich häufig mit dem Vorwurf der Willkür auseinandersetzen, da sollte sie nicht mit einem Admin belastet werden, der seine Willkür öffentlich erklärt und verteidigt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik62 wurde informiert: [12] Und nochmals [13]

Stellungnahme des vom Antrag betroffenen Admins

- noch nicht erfolgt -

Dafür (drei Monate Entzug der erweiterten Rechte)

1. Der Admin zeigt keinerlei Einsicht, dass er einen Fehler machte.Sturmjäger (Diskussion) 08:24, 11. Feb. 2015 (CET)
2. --Tol'biacMG|^Talk - CVU 08:26, 11. Feb. 2015 (CET)
3. -- Miraki (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2015 (CET)
4. --ChristopheT (Diskussion) 08:33, 11. Feb. 2015 (CET) siehe Stellungnahme des betroffenen Admins

   Hääääh? Wo ist die denn?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 11. Feb. 2015 (CET)

   Service: Das dürfte man den "Witz an der Sache" nennen: für die Sperre wegen fehlender Stellungnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2015 (CET)

   Siehe Aller guten Dinge sind drei. Wer nicht zum Thing erschien, wurde in Abwesenheit verurteilt. --Ochrid (Diskussion) 01:06, 12. Feb. 2015 (CET)

5. --Felix ^frag 08:37, 11. Feb. 2015 (CET) keine Einsicht erkennbar, dass das ein Fehler war (unbesehen davon, was ich von der Gesperrten halte)
6. -- S.F. ^{talk discr} 08:44, 11. Feb. 2015 (CET)
7. --Ulitz (Diskussion) 08:57, 11. Feb. 2015 (CET)
8. --Luke081515 09:32, 11. Feb. 2015 (CET)
9. Louis Wu (Diskussion) 09:36, 11. Feb. 2015 (CET)--
10. --Nico b. (Diskussion) 09:55, 11. Feb. 2015 (CET)
11. --Doktor Love (Diskussion) 10:06, 11. Feb. 2015 (CET) Wie wäre es denn, wenn sich der Benutzer schlicht und einfach einer Neuwahl stellt? Bei dieser Causa und dem ganzen Tohuwabohu, bei dem niemand zum Schluß mehr eine gerechte Entscheidung fällen kann, würde ein guter Admin das machen.
12. --Wurmkraut (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2015 (CET)
13. --Dvl 10:20, 11. Feb. 2015 (CET)
14. --AFBorchert – D/B 10:21, 11. Feb. 2015 (CET) Mit Bedauern. Ich sehe es immer noch so wie zuvor, d.h. ich sehe auch nach anderthalb Monaten keine echte Einsicht oder eine ernstzunehmende Entschuldigung. Fehler passieren, aber wenn anderthalb Monaten später die „Entschuldigung“ eher nachlegt denn entschuldigt, dann erachte ich das als sehr problematisch. Insbesondere stört es mich, dass die grob falsche Sperrbegründung damit immer noch aufrecht erhalten wird. Wie bereits zuvor ausgeführt, empfinde ich die drei Monate als eher zu lang, eine kürzere, symbolhafte Frist hätte genügt. Vielleicht sollten wir auch darüber nachdenken, ob das Regelwerk für Adminprobleme so wirklich geeignet ist, aber momentan ist ein Temp-De-Admin-Antrag der einzige Weg, hier ein deutliches, von der Gemeinschaft getragenes Zeichen zu setzen. Und ein Zeichen sollte gesetzt werden gegen einsame „Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue“-Sperren. Diese Sperre kam mitten in der Nacht und zu solchen Zeiten wurden nicht selten Fehler begangen, die man danach bedauert. Dafür habe ich Verständnis, wenn denn am Morgen oder den Tagen danach die Bereitschaft besteht, sich der Sache zu stellen und das wieder in Ordnung zu bringen. Genau das fehlt mir aber bis heute.
15. --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 11. Feb. 2015 (CET)
16. --RöntgenTechniker (Diskussion) 10:27, 11. Feb. 2015 (CET) Ich verstehe nicht, wie Altkatholik62 überhaupt subjektiv auf Idee vom "Projektstörer" Fiona B. kommen konnte. Das ist hochgefährlich, besonders wenn sich hier Admins gegenseitig in Fehleinschätzungen bestätigt haben sollten. Vielleicht kann das mal einer plausibel machen. Bis sich das ändert, Stimmabgabe hier.
17. --Jelizawjeta 11:13, 11. Feb. 2015 (CET)
18. --ThePeter (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2015 (CET)
19. --He3nry Disk. 08:28, 10. Feb. 2015 (CET) So kann man IMHO die Aufgabe Admin nicht machen, weder was das Verhängen und Begründen von unbeschränkten Sperren in "Kampfgebieten", noch was das Schweigen nach einer kritischen Entscheidung, noch was das Entschuldigen für Fehler angeht. Mir wäre ja lieber Altkatholik62 hätte selber eine Pause eingelegt oder die WW-Seite geöffnet, aber da er nicht mag, müssen wir hier wohl durch. [14]
20. ↔ User: Perhelion  11:30, 11. Feb. 2015 (CET) Ich habe die ganze Chose nur am Rande mitbekommen. Was mich jedoch etwas peinlich berührt hat, ist inhaltlich die Erklärung (in vollem Bewusstsein) des Betroffenen nach 5 Wochen.
21. --Logo 11:40, 11. Feb. 2015 (CET) Nach den Vorkommnissen im November (AP, Rücktritt, Rücktritt vom Rücktritt) hätte Altkatholik seine Wiederwahlseite öffnen müssen. Das wäre eine saubere Taktik gewesen. - Wer keine Taktik kann, sollte nicht als Innenverteidiger aufgeboten werden.
22. -- ɦeph 11:46, 11. Feb. 2015 (CET) Innenverteidiger sind idR die, die am wenigsten von Taktik verstehen
23. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:48, 11. Feb. 2015 (CET)
24. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 11. Feb. 2015 (CET)
25. --Emergency doc (Disk) 11:56, 11. Feb. 2015 (CET) Als Admin sollte man immer und ausnahmslos zwischen seinem administrativen Handeln und seinem Handeln als Autor trennen können. Das heisst manchmal auch, daß man manchmal administrativ das genaue Gegenteil tun muss, von dem man persönlich überzeugt ist. Wer das nicht ausreichend kann, sollte kein Admin sein. Nach der Sperre von Itu im November hätte man die mangelnde Trennung von Admintätigkeit und persönlicher Verwicklung mit AGF noch als Unerfahrenheit und eingesehenen Fehler abtun können, ausreichende Zerknirschung bestand ja bei Altkatholik62. Diesmal allerdings sieht er den Fehler nicht nur nicht ein, sondern droht "seinen Gegnern" auch unverhohlen damit, sie auf dem Kieker zu haben. Für einen Admin ist das ein absolutes No-Go, daher halte ich drei Monate Temp-DeAdmin für angemessen und geboten, um ihm die Chance zur Selbstbesinnung zu geben.
26. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 11. Feb. 2015 (CET) Wohl zum ersten Mal in einer wichtigen Angelegenheit absolut d´accord mit Kollegin Nicola. P.S.: Mehr Auswahl bei der Sanktionshöhe hätte mir auch besser gefallen, aber da es hier nicht um einen Entzug der Sichterrechte, sondern nur um die administrativen Knöpfe geht, ist das ein vergleichsweise geringer Makel. Der Kollege soll ja nicht seine bürgerlichen Ehrenrechte verlieren, auch wenn mache das hier anscheinend für einen vergleichbaren Verlust halten, sondern nur die Erlaubnis, Knöllchen auszustellen. Wer als Politesse das korrekt abgestellte Auto mit dem Vorschlaghammer bearbeitet und Zeugen bedroht, kann auch sechs Monate suspendiert werden, da kommt bei mir kein Mitleid auf. Genauso wie man über eine Reduzierung bei Einsicht reden kann, kann man auch bei Uneinsichtigkeit noch nachlegen. Mit der Haltung geht nämlich administrativ gar nichts, weil der Rechtsfrieden gefährdet wäre. --JosFritz (Diskussion) 12:32, 11. Feb. 2015 (CET)
27. Koenraad 12:39, 11. Feb. 2015 (CET)
28. Die Sperre, das Kopf-in-den-Sand-Stecken und die "Entschuldigung" waren nicht admin-like. Da die Einsicht fehlt, ist ein Temp-Deadmin als Zeichen der Missbilligung durch die Community (und auch als Möglichkeit zum Reflektieren) m.E. angebracht. -- kh80 •?!• 12:47, 11. Feb. 2015 (CET)
29. -- itu (Disk) 12:57, 11. Feb. 2015 (CET) Dieses Drama 2.0 haben wir nun weil einige Kollegen Altkatholik62 mal wieder in unverbrüchlicher Treue zugeredet haben weiterzumachen, als er schon (s)einen Rücktritt erklärt hatte. Besonders bedauerlich ist, dass auch sehr vertrauenswürdige Admins wie AFBorchert sich dieser Tendenz nicht entziehen konnten. Dass das „Sehr gut“ war musste schon damals gründlich bezweifelt werden.
30. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 11. Feb. 2015 (CET)
31. --Bellini 13:10, 11. Feb. 2015 (CET)
32. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:14, 11. Feb. 2015 (CET)
33. --Kmhkmh (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2015 (CET)
34. --EH (Diskussion) 14:09, 11. Feb. 2015 (CET)
35. --Richard Zietz 14:12, 11. Feb. 2015 (CET)
36. --Roland1950 (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2015 (CET)
37. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:24, 11. Feb. 2015 (CET). Die Sperre von Fiona kann ich nicht beurteilen. Aber mich irritieren Altkatholiks nachfolgende Äußerungen im Stile von „den werd ich mir merken“. Derartige menschliche Gefühle kennen wir alle, aber von einem Admin erwarten wir, dass er sich um Neutralität bemüht – und dann eben gegen solche in ihm hochsteigende Gefühle ankämpft. Wie soll ich da hoffen können, dass er in Zukunft neutral agiert in einer Auseinandersetzung, an der ein Account, den „er sich gemerkt hat“, beteiligt ist?
38. --Innobello (Diskussion) 15:28, 11. Feb. 2015 (CET) mit gleicher Begründung wie mein Vorschreiber
39. --mirer (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2015 (CET) Ein Admin der schon ankündigt, dass er sich "einige Accounts gemerkt" hat ... nein danke.
40. Atomiccocktail (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2015 (CET) Jene, die seine Entscheidung kritisieren, werde er sich merken. Na dann schreib mal schön auf, Kollege. Mann, Mann, Mann - in welchen Zuständen ist dieses System mittlerweile?
41. --MissMhisi (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2015 (CET)
42. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2015 (CET) Da hab ich wohl ne Menge verpasst. Seit wann wird denn hier abgestimmt? Trotzdem danke an die Kollegin, die groben und auch nach Monaten nicht eingestandenen Rechtemissbrauch nicht einfach ignorieren wollte.
43. --Bubo 容 17:30, 11. Feb. 2015 (CET)
44. --Elop 17:31, 11. Feb. 2015 (CET)
45. Ja, dich hatte ich mir sowieso gemerkt. Hätte niemals zum Admin gewählt werden dürfen. — Giftpflanze 18:10, 11. Feb. 2015 (CET)
46. --Chricho ¹ ² ³ 18:20, 11. Feb. 2015 (CET)
47. --Eschenmoser (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2015 (CET)
48. --Porrohman (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2015 (CET) hier, da es nur um einen zeitweisen Entzug der Adminrechte geht. Ansonsten ist er (bzw. hat er sich selbst) schon genug "gestraft".
49. -- Leif Czerny 20:53, 11. Feb. 2015 (CET) 79.223.25.127 20:24, 11. Feb. 2015 (CET) wie Koenraad.
50. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:50, 11. Feb. 2015 (CET) Wenn die akute Lage nicht eine schnelle Entscheidung notwendig macht, sollte man die Community selbst darüber abstimmen lassen, ob ein langjähriger Benutzer längerfristig bzw. ganz gesperrt werden soll. Soviel Demokratieverständnis kann man von einem Admin erwarten. Ein solches Signal muss auch gegenüber der gesamten Adminschaft gesetzt werden. Siehe auch WW.
51. -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 21:20, 11. Feb. 2015 (CET)
52. + Botulph 21:30, 11. Feb. 2015 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Mit deutlichem Bedauern. Ohne Berücksichtigung der ursächlichen Sperraktion, hier sind auf beiden Seiten vertretbare Argumente vorgetragen, m.E. Jedoch kommt es für mich auf eine abwägende Bewertung der Sperraktion nicht an, entscheidend für mich sind die o.g. Einlassungen wie z.B. "Wer sich darüber ereifert hat, den halte ich fortan unter Beobachtung." Dies werte ich als bedrohend, mindestens ist m.E. ein solches Verständnis vertretbar. Da Anlaß dieser „Beobachtung“ nicht etwa projektschädigende Verhaltensweisen sein sollen, sondern m.E. projektkonformes bzw. projektdienliches Verhalten, besteht für mich hinreichende Gefahr, daß es (auch) künftig zu regelwidrigem Einsetzen der administrativen Rechte kommen kann. Hierbei könnten alle Beteiligten, auch Du, Altkatholik62, geschädigt werden. Deswegen meine Entscheidung. (Und an den Bruder in Christo: Joh 14,15 und Joh 14,23, das gilt für mich und auch für Dich, und mit der Bitte, dies nicht als Mt. 18,15ff aufzufassen, denn hier und jetzt ist es lediglich eine, meine, subjektive Wahrnehmung der Möglichkeit einer Abstimmung, nur im Rahmen unseres Projektes. Aber auch diese Handlungen sind Bestandteile unseres Lebens und unserer Verantwortung IHM gegenüber. Auch sie werden dann gegenständlich sein.) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.

    Exakt auf den Punkt gebracht. --Porrohman (Diskussion) 22:53, 11. Feb. 2015 (CET)

53. --Gamma127 22:03, 11. Feb. 2015 (CET) Eine kurze Stellungnahme fehlt bis heute...
54. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2015 (CET) Wider die altkatholische Inquisition: „Wer sich darüber ereifert hat, den halte ich fortan unter Beobachtung.“

    Du meinst die heilige Inquisition. --Ochrid (Diskussion) 00:30, 12. Feb. 2015 (CET)

55. Wie Vorredner. --TeleD (Diskussion) 22:58, 11. Feb. 2015 (CET)
56. --Ochrid (Diskussion) 00:24, 12. Feb. 2015 (CET)
57. keine Einsicht und nicht einmal eine Stellungnahme (weder hier, noch vorher auf seiner Disk). Zumindest wäre es angebracht gewesen, dass er einmal erklärt, was er denn in der Rückschau für einen "bösen Fehler" hält: die Sperre an sich oder bloß das Tempo ("vorschnell") seines Vorgehens. --Carolin (Diskussion) 03:42, 12. Feb. 2015 (CET)
58. --Silberhaar (Diskussion) 07:18, 12. Feb. 2015 (CET) Ich sehe nicht, dass er konstruktive Kritik annimmt. Soll man jetzt warten, bis er seine Voreingenommenheit auslebt und z.B. erneut willkürlich sperrt? Hätte er halbwegs glaubhaft vermittelt, dass er seinen Fehler erkennt und bedauert, wäre alles o.k.. Aber seine angebliche Entschuldigung war keine und seine weiteren Ausführungen belegen, dass er seine Fehler eben nicht erkennt geschweige denn anerkennt. Meiner Meinung nach ist er nicht admintauglich, weil er voreingenommen ist und es so in ihm brodelt, dass er diese Voreingenommenheit auch noch unbedingt dokumentieren und zusätzlich seinen Kritikern, die er als Gegner wahrnimmt, "drohen" muss.
59. --KarlV 08:54, 12. Feb. 2015 (CET)
60. --Z1013U880 (Diskussion) 09:44, 12. Feb. 2015 (CET) Admins sollten sachlich agieren, nicht drohen und auf Anfragen überhaupt & sachlich antworten
61. Begründungf wie AFBorchert und Emergency doc --Superbass (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2015 (CET)
62. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2015 (CET)
63. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:56, 12. Feb. 2015 (CET)
64. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:03, 12. Feb. 2015 (CET) Schließe mich kh80 vollumfänglich an, ebenso etlichen anderen. Und gewartet wurde nun lange genug auf eine Stellungnahme und auch auf eine tatsächliche Entschuldigung, die nicht wieder eine Drohung beinhaltet. Eine vollständige Deadministrierung wäre auch nach alldem angebracht, ist aber hier nicht möglich. Bei einem erneuten Verstoß oder nach Ablauf des Jahres sollte das noch einmal überprüft werden. Und eine Wiederwahl ist zum jetzigen Zeitpunkt eben wegen der vollgeschützten Wiederwahlseite nicht möglich, auch wenn das hier noch so oft behauptet wird. Ein Abwarten bis Oktober ohne irgendwelche Konsequenzen bis dahin wäre unsinnig.
65. -- Beademung (Diskussion) 15:40, 12. Feb. 2015 (CET) --
66. --Jocian 15:50, 12. Feb. 2015 (CET)
67. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:51, 12. Feb. 2015 (CET)
68. --Hozro (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2015 (CET)
69. --Jageterix (Diskussion) 09:52, 13. Feb. 2015 (CET)
70. --Varina (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2015 (CET)
71. --Benatrevqre ^…?! 15:23, 13. Feb. 2015 (CET) mit über fünf Wochen die Community auf eine Reaktion warten lassen, war m.E. eindeutig zu lange – dabei ist es unerheblich, ob der Admin sich nun entschuldigt hat oder nicht. In der Sache kam seine Antwort zu spät. Und so weltbewegend ist der temporäre Verlust der Adminrechte auch nicht. Damit ist in der Gesamtschau keinem geschadet, weshalb ich diesen zeitweiligen Entzug für angemessen halte, da eine Infinitsperrung weitaus schwerwiegender ist und bei einer langjährigen Benutzerin insbesondere nur eine Ultima Ratio sein darf, wenn – und das ist der entscheidende Punkt! – alle anderen Mittel versagen. Insbesondere im Fall Fiona B. waren längst nicht alle verfügbaren Mittel ausgeschöpft; die Sperrung ihres Benutzerkontos war grob unverhältnismäßig, daher sollte auch das Temp-De-Admin dementsprechend den längsten möglichen Zeitraum andauern. Im Übrigen sind die Adminrechte ausdrücklich ein Vorteil gegenüber den anderen Benutzern, die keine Admins sind; Altkatholik62 fällt also lediglich vorübergehend auf den „Normalzustand“ zurück – und dafür reicht völlig einwandfrei ein Drittel der antragsbefürwortenden Stimmen aus; was anderes wäre, wenn er seine aus einer Adminwahl erwirkte Bevorteilung zurückhaben möchte, dann braucht er hierzu zwei Drittel der Abstimmenden, wie es bei Adminwahlen auch allgemein üblich ist. Benatrevqre ^…?! 15:23, 13. Feb. 2015 (CET)
72. – _{•  • hugarheimur} 21:33, 13. Feb. 2015 (CET) Eine Entschuldigung wird nicht dadurch zur Entschuldigung, dass man „Entschuldigung“ drüberschreibt.
73. --Assayer (Diskussion) 21:53, 13. Feb. 2015 (CET) Wenn er sich jetzt keiner Wiederwahl stellen will, dann eben Mißtrauensvotum.
74. --Stobaios 00:49, 14. Feb. 2015 (CET)
75. --^ΚηœrZ ☠ 09:02, 14. Feb. 2015 (CET)
76. --Plankton314 (Diskussion) 11:11, 14. Feb. 2015 (CET)
77. --Wetterwolke (Diskussion) 17:38, 14. Feb. 2015 (CET) nicht als bestrafung, sondern nicht als admin geeignet scheint mir
78. --Magiers (Diskussion) 19:03, 14. Feb. 2015 (CET) Nach einem Abstand von fünf Wochen noch derart emotionsgeladene Stellungnahmen. Das ist leider das genaue Gegenteil der bei der Wahl versprochenen Deeskalation.
79. --Tusculum (Diskussion) 09:39, 15. Feb. 2015 (CET) nach der beherzt klar formulierten Einstellung gegenüber der Community...

Dagegen (gegen den temporären Entzug der Adminrechte)

1. --Brainswiffer (Disk) 08:24, 11. Feb. 2015 (CET) und gegen die ewigen Abrechnungsversuche der "Lager". Altkatholik ist sicher nicht einfach und hat aus seiner Anschauung für mich erst mal verständlich gehandelt (wer den Honeypot kennt, weiss was ich meine). Ein ehrlicher Admin ist mir immer lieber und seine Fehler kann man korrigieren - sollten auch die Gegenseite zum Nachdenken arregen.

   Ausserdem habe ich grade bemerkt, dass 1/3 Prostimmen ausreichen sollen, um die Sperre zu verhängen? Das wäre imho beispiellos und ich bitte hier nochmal um Klärung und erhebe Einspruch gegen die Gültigkeit/möchte der Drittelmehrheit pro irgendwo widersprechen. Das fehlt. --Brainswiffer (Disk) 15:00, 11. Feb. 2015 (CET)

2. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:26, 11. Feb. 2015 (CET)
3. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 11. Feb. 2015 (CET) wie Brainswiffer
4. --Hardenacke (Diskussion) 09:07, 11. Feb. 2015 (CET) Da wären erst mal einige andere dran. Die Sperre ist korrigiert. Ich finde es gut, dass noch nicht alle Admins im Gleichschritt marschieren.
5. --Vinceres (Diskussion) 09:15, 11. Feb. 2015 (CET)
6. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:17, 11. Feb. 2015 (CET) Sicher ein Fehler, aber drei Monate sind übertrieben - und Temp-Deadmin-Anträge mit Drittelmehrheit eine neue Mode, die nicht unterstützenswert ist.
7. --Anika (Diskussion) 09:22, 11. Feb. 2015 (CET) Mich irritiert dieses Verfahren gerade extrem:
   • Der Ankläger legt zugleich auch die Strafe fest? Auf welcher Grundlage? Gibt es vergleichbare Benutzersperren, die bei 3 Monaten einsteigen?
   • Vergleichbar ist mir hier nur ein Benutzersperrverfahren (meist sorgfältiger vorbereitet) und da nennt jeder Abstimmende ein in seinen Augen angemessenes Maß, das dann gemittelt wird.
   • Und dann wird der Antrag bei einer 1/3 "Mehrheit" angenommmen? Ohne Wenn und Aber vollstreckt?

   *pfuibäh* ich bin raus

8. --Peter Gugerell 09:44, 11. Feb. 2015 (CET) Eine überflüssige Aktion ...
9. -<)kmk(>- (Diskussion) 09:50, 11. Feb. 2015 (CET) Mir stellt sich das hier als Mischung aus Scherbengericht und Nachtreten dar. Beschluss mit 1/3 Mehrheit, äh Minderheit ist jedenfalls keine wirkliche demokratische Legitimation -- egal, was die formalen Regeln sagen.
10. Grueslayer Diskussion 09:51, 11. Feb. 2015 (CET)
11. Bernd Burow (Diskussion) 09:55, 11. Feb. 2015 (CET) "Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen"
12. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:08, 11. Feb. 2015 (CET) Ob Accounts aus dem A.Y.-Umfeld wie Fiona Baine der Wikipedia tatsächlich auf Dauer helfen, lasse ich hier bewusst offen. Altkatholik62 hat seinen Fehler eingesehen und sich entschuldigt. Aber die Initiatorin dieses widerlichen Verfahrens möchte ihn wohl an den Pranger stellen.
13. --Q-ß^Disk. 10:24, 11. Feb. 2015 (CET)
14. --W.E. Disk 10:29, 11. Feb. 2015 (CET)
15. --KayHo (Diskussion) 10:30, 11. Feb. 2015 (CET) Wurde im Übrigen - wie andere anscheinend auch - nicht informiert.

    Er wurde schon informiert [15]. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/De-Admin "Erfolgt keine Stellungnahme innerhalb von 24 Stunden, beginnt die Abstimmung ohne diese."--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:09, 11. Feb. 2015 (CET)

    Meinte nicht den Betroffenen, sondern mich. Vereinzelt wurden bereits Abstimmende nicht informiert, dass das Procedere zurück gesetzt wurde. War nur eine Anmerkung am Rande. --KayHo (Diskussion) 11:58, 11. Feb. 2015 (CET)S

16. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:06, 11. Feb. 2015 (CET) Mag die infinite Sperre vielleicht übezogen gewesen sein, aber das hat man auch anderwo schon gesehen. Die Einschätzung ob ein Account dem Projekt noch nützt oder mehr Schadet hängt ja auch mit der Persönlichen Erfahrung mit diesem Account zusammen. Wenn jemand einem Admin immer nur negativ auffällt und einem anderen positiv, wer hat dann recht, der sperrende oder der der die Sperre aufhebt. Dafür haben wir ja mehrere unterschiedliche Admins um da keine Willkür zu haben. Außerdem sind 1/3 Zustimmung keine Demokratische Legitimation.
17. --Waschl87 (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2015 (CET) Welcher Regel kann man entnehmen, dass zwei Drittel gegen die Deadminisierung sein müssen? Warum wird das nicht über den Wiederwahl-Prozess geklärt? --Waschl87 (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2015 (CET)

    Dieser Wikipedia:Administratoren/De-Admin. "Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen" --RöntgenTechniker (Diskussion) 11:25, 11. Feb. 2015 (CET)

18. --Pölkky 11:36, 11. Feb. 2015 (CET) Schauprozeß der untersten Schublade, siehe Anika. Ergänzend: siehe label: ich kann auch keinen Fehler darin erkennen, den Politaccount mit Störpotential zu sperren, im Gegenteil.
19. --Wassertraeger  11:37, 11. Feb. 2015 (CET) Pro drei Monate De-Admin und gleichzeitige Verkürzung auf 14 Tage. Das geht nicht, also hier. Außerdem ist die 1/3-Minderheiten-Lösung inakzeptabel, auch deswegen hier. P.S.: die richtige Überschrift wäre gewesen:"Dagegen (gegen den dreimonatigen Entzug der Adminrechte)"
20. --Michileo (Diskussion) 11:47, 11. Feb. 2015 (CET)
21. --Stepro (Diskussion) 11:48, 11. Feb. 2015 (CET) immernoch wie Thogo und Martina
22. --tsor (Diskussion) 11:50, 11. Feb. 2015 (CET)
23. --Kpisimon (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2015 (CET) Ich kenne die ganze Angelegenheit nicht, aber 1. ist eine Ein-Drittel-Mehrheit ein absolutes Unding und 2. fehlt die Möglichkeit, das ganze Verfahren abzulehnen.
24. --JWBE (Diskussion) 12:18, 11. Feb. 2015 (CET)
25. --StephanGruhne (Diskussion) 12:52, 11. Feb. 2015 (CET)
26. --Eishöhle (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2015 (CET)
27. --Joe Watzmo (Diskussion) 13:00, 11. Feb. 2015 (CET)
28. --Sakra (Diskussion) 13:06, 11. Feb. 2015 (CET) falsches Verfahren, hier wäre WP:AWW zuständig
29. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:09, 11. Feb. 2015 (CET) Der Gedanke hinter der Aktion war gut, die Umsetzung hingegen völlig inakzeptabel. Drei Monate sind zu lang, die Öffnung der WW wäre sinnvoller. Die Reaktionen (u.a. dass er versch Benutzer im Auge behalten wolle), sind aber absolut unangebracht.
30. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:10, 11. Feb. 2015 (CET) Begründung wie beim letzten Versuch.
31. -- Proxy (Diskussion) 13:34, 11. Feb. 2015 (CET)
32. --Erfurter63 (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2015 (CET) Begründung wie beim letzten Mal. Zudem: Dass noch nicht einmal die Verfahrensregeln beachtet wurde, stellt den Initiatoren kein gutes Zeugnis aus.
33. --MBurch (Diskussion) 13:57, 11. Feb. 2015 (CET)
34. --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:11, 11. Feb. 2015 (CET)
35. --mag678 (Diskussion) 14:18, 11. Feb. 2015 (CET)
36. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2015 (CET) Es gibt ja immer ein par Indizien, die man dazu heranziehen kann ob ein Account problematisch ist oder nicht. Eines dieser Indizien ist zum Beispiel die Beteiligungsstatistik [16] an der man sieht, leistet ein Account gute Artikelarbeit oder ist er überwiegend im Meta-Bereich aktiv. Ein weiteres Indiz ist die Präsenz auf der VM als Gemeldeter, Melder oder Senfer. Und dann natürlich noch das Sperrlogbuch, kamen Regelverstöße nur selten vor oder werden sie gar taktisches Mittel in der Diskussion eingesetzt [17]? Ich schaue mir die Tätigkeiten des Accounts Fiona B. an, seit dem sie mir damals mal völlig aus heiterem Himmel eine E-Mail geschrieben hat. Hintergrund war: Einer ihrer Kontrahenten wurde aufgrund einer VM von mir gesperrt. Und wenn ich mir hier die Indizien anschaue, dann komme ich für mich zu dem Schluss, dass es sich bei Fiona B. um einen Account mit klarer Agenda handelt, der Micro-Bearbeitungen macht um den Schnitt zu wahren, häufig gemeldet und gesperrt wird, in Diskussionen die Regelverletzung als taktisches Mittel einsetzt, die VM zur sachlichen Entscheidung einsetzt und häufig in VMs rumsenft um eine Sperrung missliebiger Accounts zu erreichen. Leider haben hier nicht wenige Admins einen Fable für genau solche problematischen Accounts, man schaue wie lange der "fröhliche Türke" Alkim sein Unwesen hier treiben konnte. Der wurde ja sogar mal als Admin vorgeschlagen. Der Troll Alkim wird ja bis heute auch munter durch den Account Fiona B. verteidigt. Klar ist es ungerecht, dass die Sperre von Altkatholik62 erst mal einen einzelnen trifft, aber irgendwo muss man ja anfangen. Fakt ist: In der deutschen Wikipedia werden Verhaltensweisen geduldet die in der englischen Wikipedia längst zu Sanktionen geführt hätten. Wenn man jetzt denjenigen sanktioniert der daran was ändern will, dann läuft hier wirklich was verkehrt.
37. --Eppelheim (Diskussion) 14:28, 11. Feb. 2015 (CET) Und für den Fall, dass meine Stimme noch mal gelöscht wird im Voraus gleich nochmal: --Eppelheim (Diskussion) 14:28, 11. Feb. 2015 (CET)!!!!!

    --Ochrid (Diskussion) 14:42, 11. Feb. 2015 (CET)Wenn das Verfahren wie eine Wiederwahl funktioniert, könnte man auch direkt eine Wiederwahl durchführen. Das wäre ehrlicher als eine temorärer Adminrechteentzug.

38. --Tohma (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2015 (CET)
39. --jergen ? 15:03, 11. Feb. 2015 (CET) Ein Antrag mit einer kürzeren Dauer des Rechteentzugs und einer tatsächlichen Mehrheitsabstimmung hätte eventuell meine Stimme erhalten.
40. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2015 (CET)
41. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2015 (CET) völlig überflüssige Eskalation, wie man sie von einer Gruppe krawalliger Politaccounts kennt. AK62 darf imho schon eine persönliche Ansicht haben und diese auch äußern. Ein Temp-De-Admin macht genau den gleichen Fehler wie der Admin bei der Sperre selbst, nämlich Sanktion aufgrund falscher Gesinnung. Das kann nicht unser Ziel sein.
42. --PCP (Disk) 15:45, 11. Feb. 2015 (CET) auch und nicht zuletzt aus formalen Gründen.
43. --Valentim (Diskussion) 15:50, 11. Feb. 2015 (CET) Benutzer:Stephan.rehfeld (#37) hat mich mit seinem Kommentar überzeugt.
44. -- j.budissin^+/- 15:51, 11. Feb. 2015 (CET) – Würde inhaltlich gerne dafür stimmen, aber nicht in diesem komischen Verfahren (Annahme mit einem Drittel der Stimmen).

    --CENNOXX 15:54, 11. Feb. 2015 (CET) Zweifel an formaler Gültigkeit. Eine Wiederwahl wäre sinnvoller gewesen, als eine 3-monatige Temp-De-Admin mit 1/3-Minderheit und ohne Klärung der formalen Gültigkeit.

45. --ChoG ^Ansprechbar 15:58, 11. Feb. 2015 (CET) Allein schon wegen der 1/3-Minderheitsregelung.
46. --Regiomontanus (Diskussion) 16:11, 11. Feb. 2015 (CET)
47. --Der Checkerboy Je suis Charlie 16:20, 11. Feb. 2015 (CET) bei 1/3-Minderheit? Niemals!
48. --Karsten11 (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2015 (CET) Drei Monate sind zu lang. Und 1/3 sollte zumindest einmal irgendwo vorab geklärt werden.
49. --Euphormio (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2015 (CET) Minderheitenregelung geht gar nicht.
50. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:33, 11. Feb. 2015 (CET)
51. - bin weder inhaltlich überzeugt noch mit den Modalitäten (1/3 vs. 2/3) einverstanden. Marcus Cyron Reden 16:37, 11. Feb. 2015 (CET)
52. --Jivee Blau 16:47, 11. Feb. 2015 (CET)
53. -- Gödeke ☠ 16:54, 11. Feb. 2015 (CET)
54. --Martina _Disk. 16:55, 11. Feb. 2015 (CET) wie gestern. Hektische Formfehler und das Beharren auf einen sofortigen Neustart anstelle eines regulären Wiederwahlverfahrens sprechen für sich.
55. --Gereon K. (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2015 (CET)
56. --Coffins (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2015 (CET)
57. --Jbergner (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2015 (CET) "Das Meinungsbild läuft fünf Tage". ein MB ohne Pro-Con-Abfrage? so nicht.
58. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:58, 11. Feb. 2015 (CET)
59. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:04, 11. Feb. 2015 (CET) sehe keinen Grund dafür, zumal, mir fällt ehrlich gesagt sogar schwer den Fehler zu erkennen, denn dass es sich beim bewussten Account um einen sehr umtriebigen Politaccount handelt, welcher ein ausgeprägtes Störpotentzial hat, aber leider wohl zu lange geduldet wurde
60. --Lukati (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2015 (CET) übertrieben
61. --Helfm@nn ^-PTT- 19:03, 11. Feb. 2015 (CET)
62. --Surikate (Diskussion) 19:05, 11. Feb. 2015 (CET) 33% zu 66% untragbarer Auswertungsmodus, daher hier
63. -- Jerchel 19:40, 11. Feb. 2015 (CET) Wiederwahlantrag wäre sinnvoller. Quorum mE außerdem fragwürdig
64. --SEM (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2015 (CET)
65. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:46, 11. Feb. 2015 (CET) Wie zuvor. Und: "ein Drittel stimmt dafür" und damit ist der Entzug beschlossen ist absolut albern und widerspricht jeglicher akzeptablen Regelung. Ich halte den Modus für unvereinbar mit unseren Prinzipien. Ich widerspreche formal und bitte um Abbruch des Temp-De-Verfahrens unter diesen Bedingungen.
66. --MBxd1 (Diskussion) 20:02, 11. Feb. 2015 (CET) Auch diesmal wieder: Selbst wenn da ein Fehler war, ist die zur Abstimmung stehende Maßnahme völlig überzogen. Ich bin schon einigermaßen erschüttert, dass das Regelwerk anscheinend bei der beantragten Dauer des Entzugs der erweiterten Rechte völligen Freiraum lässt. Damit steigt dann aber auch die Verantwortung des Antragstellers, und der wird dieser Antrag nicht mal annähernd gerecht. Das ist einfach nur ein schäbiges Spiel. Und wenn der Antrag durchkommt, hat sich eine Benutzerin final diskreditiert, und es wird nur eine Frage der Zeit sein, bis das an sich (wenigstens als Reserve) sinnvolle Verfahren der temporären Deadministrierung durch ein Meinungsbild abgeschafft wird. Destruktiv von vorne bis hinten.
67. --Kuebi [✍ · Δ] 20:11, 11. Feb. 2015 (CET) a) 1/3-Minderheit geht gar nicht und b) Satz 1+2 von Brodkey65
68. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 11. Feb. 2015 (CET)
69. Yellowcard (D.) 20:16, 11. Feb. 2015 (CET) Das ganze Verfahren ist zur Posse verkommen. (NB: In einer AWW würde Altkatholik von mir allerdings ein Kontra bekommen.)
70. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2015 (CET)
71. --Ziegelbrenner (Diskussion) 20:54, 11. Feb. 2015 (CET) Kindergarten!
72. --Aineias © 21:13, 11. Feb. 2015 (CET), so wie Marcus Cyron, wenngleich mit ´nem Geschmäckle
73. -- 21:35, 11. Feb. 2015 (CET), ich schließe mich Anika an: pfuibäh
74. --Cosinus (Diskussion) 22:05, 11. Feb. 2015 (CET) sein Verhalten war zwar nicht gerade glücklich, aber diese Art der Abstrafung halte ich doch für überzogen. Da gibts deutlich problematischer Admins mit erheblich häufigeren Fehlentscheiden.
75.  Kontra Bleiben die Stimmen denn diesmal stehen oder werden sie womöglich wieder gestrichen? --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:24, 11. Feb. 2015 (CET)
76. --Macuser10 (Diskussion) 23:09, 11. Feb. 2015 (CET) formale Entscheidung: der Benutzer hat zumindest in letzter Zeit (soweit ich weiß) keine Admin-Rechte missbräuchlich eingesetzt. Bessere wäre eine erzwungene Wiederwahl; aufgrund der überflüssigen Wartedauer von einem Jahr ist das aber nicht möglich; daraus will ich dem betroffenen Benutzer aber keinen Strick drehen.
77. --Thogo 23:59, 11. Feb. 2015 (CET) nochmal.
78. --RonaldH (Diskussion) 00:12, 12. Feb. 2015 (CET)
79. --Nuhaa (Diskussion) 00:40, 12. Feb. 2015 (CET) Ich möchte an einen anderen Fall erinnern: Alleingang-Sperre, großes Geschrei und Entsperrung, drei Jahre später sah die Benutzerseite endgültig so aus. Aber das ist sicher auch nur <Fiona-mode> ein völlig unangemessener Vergleich </Fiona-mode> ...

    Der damals unbeschränkt sperrende Admin ist heute Vorsitzender von Wikimedia Deutschland

80. -- Der Modus ist völlig absurd, so wird das nichts -- Clemens 00:43, 12. Feb. 2015 (CET)
81.  Kontra allein auf Grund der völlig inakzeptablen 1/3 zu 2/3 Quote --Artregor (Diskussion) 00:49, 12. Feb. 2015 (CET)
82. Ich sehe das wie Label5 (61) und Brodkey (13 - jedoch nur Satz 1 und 2). Der Modus (1/3) ist zweifelhaft, die Drei-Monats-Dauer nicht variabel und das Volllabern bei missliebigen Abstimmungskommentaren sowie Verteilen von WW-Stimmen in Gefolge dieser unschönen Geschichte bei nicht genehmen Meinungsäußerungen befremdlich. Andererseits war die Sperre von AK daneben, sein Schweigen kontraproduktiv und die Beobachtungsäußerungen unterirdisch. Nicola hat dieses Verfahren nach dem Motto "Heute Du, morgen ich" angestrengt, das ist besonders in diesem Fall aller Ehren wert. Aber aus den genannten Gründen erstmal Contra. --Schreiben ^Seltsam? 01:30, 12. Feb. 2015 (CET)

    Der Admin täte am besten daran, wenn er sich auf der Wikipedia zurückzieht. Die Drohgebärden gegen Benutzern, die ihn kritisiert haben, sind inakzeptabel. So etwas kann er sich im Stillen denken, aber nicht öffentlich äußern. Wer für den Admin stimmt, setzt ihn einem fortlaufenden Shitstorm aus, demgegenüber die VM gegen Benutzer:Andreas Werle [18] ein Fliegenschiß war. --Ochrid (Diskussion) 01:40, 12. Feb. 2015 (CET)

    Dann sollte man die Teilnehmer des Shitstorms ebenfalls unbeschränkt sperren. Es kann doch nicht sein, dass Sanktionen gegen problematische Accounts unmöglich werden nur weil dann andere problematische Accounts kommen und Krawall machen. Lieber großzügig Sperren. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 07:08, 12. Feb. 2015 (CET)

83. --NiTen ^(Discworld) 07:58, 12. Feb. 2015 (CET)
84. --peterrombach • Diskussion • 09:35, 12. Feb. 2015 (CET)
85.  @xqt 09:39, 12. Feb. 2015 (CET)
86.  Kontra 2/3 : 1/3 -- feuerst – disk 09:46, 12. Feb. 2015 (CET)
87. --Toen96 ^sabbeln 09:53, 12. Feb. 2015 (CET) seit wann gibt eine Minderheit vor was passiert, um die Rechte zu entziehen müssen schon 66,6% der Stimmen zusammenkommen.
88. XenonX3 – (☎) 10:32, 12. Feb. 2015 (CET) immer noch per Thogo aus dem ersten Wahlversuch
89. --V ¿ 11:45, 12. Feb. 2015 (CET) Vor kurzem hatten wir ein Verfahren bei einem anderen einem Admin mit gut befüllter Vormerkungsseite. Die dortigen Argumente der hiesigen Antragsstellerin (.....aber richtiger Karneval ist mir immer noch lieber als dieses unwürdige Hänneschen-Theater.) sowie eines anderen hier auch involvierten Accounts mit diesem Antrag hat (Name des Antragsstellers) leider jedes Maß aus den Augen verloren; wirkt auf mich wie eine persönlich motivierte Rache; und die Community lässt er für dieses Einzelinteresse zur Abstimmung antreten. beschreiben mMn auch dieses Verfahren recht treffend.

    --Tusculum (Diskussion) 13:06, 12. Feb. 2015 (CET) eine Woche wäre ok gewesen, aber hier soll die Zeit bis zur Wiederwahl möglichst lang überbrückt werden.

90.  Kontra 2/3 : 1/3 Frank schubert (Diskussion) 13:21, 12. Feb. 2015 (CET)
91. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 16:02, 12. Feb. 2015 (CET)
92. Agathenon 17:08, 12. Feb. 2015 (CET) In der Sache halte ich eine kurzfristige Deadministration für begründet, aber eine Minderheit soll für eine Sanktion ausreichen? Nö, da mache ich nicht mit. Dann lieber gar keine Maßnahme. Stimmänderung hierher. Alles, was recht ist.

    Es reicht ja auch eine Minderheit, damit ein Admin nicht wiedergewählt wird. Und eine temporäre Deadministrierung ist keine Strafe, weil er alle Autorentätigkeiten weiter machen kann und nur von der lästigen Verwaltungsarbeit entlastet wird. In Schule suchen sie händeringend nach Direktoren, weil die Lehrer solche Verwaltungsarbeiten nicht machen wollen und die werden dafür sogar noch besser bezahlt. --Ochrid (Diskussion) 17:18, 12. Feb. 2015 (CET)

    Nun ja, wenn es keine Strafe ist, reicht es doch aus, AK62 um eine freiwillige Pause zu bitten. So ist das de facto eine Mißtrauensabstimmung, und eine solche mit Minderheit als angenommen zu betrachten widerspricht allem, was ich unter AGF verstehe. Leider habe ich das mit dem einen Drittel für einen Tipp- und Kardinalfehler gehalten, insoweit mea culpa, sonst wäre meine Stimme ohne Umwege gleich hier gelandet. fg Agathenon 17:37, 12. Feb. 2015 (CET)

93. --Lena1 (Diskussion) 18:11, 12. Feb. 2015 (CET) er hat doch einen Fehler eingesehen

    Aber seiner Kritikern gedroht, dass er sie sich merken werden und sie unter seiner Beobachtung stehen. --Ochrid (Diskussion) 18:46, 12. Feb. 2015 (CET)

94. --Hachinger62 (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2015 (CET). Viel zu lang.

    Genau richtig, damit Gras über die Sache wachsen kann. --Ochrid (Diskussion) 18:46, 12. Feb. 2015 (CET)

95. wer diese Stimme kommentiert ist doof, Rosenkohl (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2015 (CET)

    *trööt* -- itu (Disk) 08:50, 15. Feb. 2015 (CET)

96. --Wdd (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2015 (CET) Begründung siehe erste Auflage dieser Abstimmung

    Die Begründung hättest du ruhig verlinken können. --Ochrid (Diskussion) 19:06, 12. Feb. 2015 (CET)

97. styko 19:28, 12. Feb. 2015 (CET) Unsinniger Abstimmungsmodus.
98. -- ST ○ 20:05, 12. Feb. 2015 (CET) alles recht merkwürdig.
99. --DJ 20:34, 12. Feb. 2015 (CET)
100. --Tönjes 21:24, 12. Feb. 2015 (CET) Die Kritik am Abstimmungsmodus teile ich hingegen explizit nicht. Es sind bei allen Adminwahlen eine Zustimmung von zwei Dritteln der Abstimmenden notwendig, damit ein Benutzer die erweiterten Rechte erhält. Mir erschliesst sich nicht, warum beim Temp-De-Admin von dieser Regelung abgewichen werden sollte. Sobald ein Drittel für den Entzug stimmt, werden die notwendigen zwei Drittel die für den Beibehält der Rechte notwendig sind, offensichtlich nicht erreicht.
101. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:55, 12. Feb. 2015 (CET)
102. --MBq ^Disk 23:02, 12. Feb. 2015 (CET)
103. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2015 (CET) Sicher ein Fehler, aber drei Monate sind übertrieben - und Temp-Deadmin-Anträge mit Drittelmehrheit eine neue Mode, die nicht unterstützenswert ist.

     Die Drittelmehrheit ist keine neue Mode, sondern besteht schon lange genug, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Das Verfahren ist durch Usus (bis 2009) und MB (seit 2009) bestätigt --Ochrid (Diskussion) 23:53, 12. Feb. 2015 (CET)

     ALSO das MB 2009 sagt nichts darüber, dass 1/3 PRO für eine Deadministrierung ausreichen. Die Rede ist von Wiederwahl, die richtigerweise 2/3 PRO für eine Wahl voraussetzen - oder lese ich da was falsch? 1/3 pro einer Änderung sind NICHT das Gleiche wie 2/3 pro einer Änderung. --Brainswiffer (Disk) 07:17, 13. Feb. 2015 (CET)

104. Siechfred (Diskussion) 08:11, 13. Feb. 2015 (CET) Ablehnung dieser „Abstimmung“ geht nicht, deshalb hier mit der Begründung: Lächerliche Farce.
105. —MisterSynergy (Diskussion) 10:59, 13. Feb. 2015 (CET) Diese von einigen Usern forcierte, summarisch erkennbare Mobbingkampagne sollte nicht durch eine Community-Abstimmung legitimiert werden; schon gar nicht mit einer formell umstrittenen wie dieser. Es ist dank funktionierenden Korrekturmechanismen in der Adminschaft außerdem kein dauerhafter Schaden durch die falsche Sperraktion erkennbar, abgesehen von der ramponierten Reputation des sperrenden Administrators selbst.

     Hinweis: Nachfolgende Diskussion jetzt Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Altkatholik62#Kommentar MisterSynergy (übertragen durch Benutzerin:Nicola)--V ¿ 19:22, 14. Feb. 2015 (CET)

106. --Se90 (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2015 (CET)
107. Alles sehr merkwürdig. --Björn 04:38, 14. Feb. 2015 (CET)
108. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:16, 14. Feb. 2015 (CET)
109. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:34, 14. Feb. 2015 (CET) kein wirklicher Schaden entstanden. Dafür haben wir doch unsere Schutzmechanismen.
110. --Bwbuz (Diskussion) 22:38, 14. Feb. 2015 (CET)
111. --Tuttist (Diskussion) 00:55, 15. Feb. 2015 (CET)
112. --Martin1978 - ☎ 05:03, 15. Feb. 2015 (CET) Gleiche Argumente wie vor dem Abbruch der Überstürzten Aktion.
113. --Karlis (Diskussion) 08:39, 15. Feb. 2015 (CET)

Enthaltung

Agathenon 08:35, 11. Feb. 2015 (CET) Sichtbare Enthaltung aus formellen Gründen. Ich halte ein temp-DeAdmin von einer Woche für notwendig, aber auch ausreichend. Da nur Abschnitte für drei Monate und Verzicht auf Sperre gegeben sind, nicht aber für DeAdmin über eine kürzere als die beantragte Dauer, meine Stimme hier. Eine Anpassung der Optionen, wie ich sie oben angeregt hatte, fand vor dem Start der Abstimmung nicht statt und ist imho jetzt nicht mehr möglich, da sie das Ergebnis verzerren könnte.

1. Ich habe es nie verstanden und ich werde es wahrscheinlich auch nie verstehen, daß es Leute gibt, die ganze Wochenenden und Nächte damit verbringen, sich in Wikipedia zu streiten, und ich lehne es ab, mich dabei auf irgendeine Seite zu stellen.--Aschmidt (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2015 (CET)
2. --Wwwurm 11:48, 11. Feb. 2015 (CET) Hätte die Möglichkeit bestanden, für eine auch deutlich kürzere Zeit als 3 Monate zu votieren, hätte ich mich dafür evtl. eingetragen. Mein Grund wären hauptsächlich die der Fionasperrung nachfolgenden (Nicht-)Reaktionen gewesen. Hier aber wird m.E. nicht berücksichtigt, dass er rund ein Drittel des Beantragten bereits freiwillig „abgesessen“ hat. Und wenn selbst ein Uli Hoeneß sich bereits wieder im Alltag tummeln darf, ... ;-)
3. wie Wwwurm vorstehend, --Holmium (d) 13:38, 11. Feb. 2015 (CET)
4. Per Wwwurm und meiner gestrigen Stimme --Filterkaffee (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2015 (CET)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 14:44, 11. Feb. 2015 (CET)
6. --Nicolai P. (Disk.) 15:42, 11. Feb. 2015 (CET) Ein dreimonatiger Führerscheinentzug ist eine Strafe, die Frage ist aber, ob jemand grundsätzlich geeignet ist, und das ist nur über eine Wiederwahl zu entscheiden. Außerdem ist die Regel, dass ein Drittel der Stimmen für die Annahme eines doch recht weitreichenden Antrags ausreichen soll, vollkommen absurd. Da mag ich gar nicht mitstimmen, sondern nur meinen Senf dazugeben.
7. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:10, 11. Feb. 2015 (CET) AK62 hat eine grobe Fehlentscheidung getroffen - er sieht dies bis zum heutigen Tag nicht ein - ein Entschuldigung gab es bis heute nicht - er verkriecht sich lieber - aber ein Verfahren, bei dem eine Drittmehrheit langt darf es nicht geben

   @Majo statt Senf: Überraschung: Das Verfahren ist gültig und per MB sogar bestätigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2015 (CET)

8. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 16:44, 11. Feb. 2015 (CET) ich empfinde es nicht als per se schlecht, dass das Temp-Deadmin-Verfahren wiederentdeckt wurde, ich werde das Gefühl aber nicht los, dass irgendwas bei der Regelung nicht ganz optimal ist. Scheinbar kann jeder Troll (@Nicola: nicht persönlich nehmen :) ) 48 h nach einem Admineingriff, der ihm nicht taugt, so ein Verfahren einleiten, in dem dann eine Eindrittelmehrheit genügt. Dies ist eine Einladung, hier über die Zukunft der Deadmin-Verfahren mitzusinnieren. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 16:44, 11. Feb. 2015 (CET)

   Und da ist Enthaltung das richtige Mittel? Hier gehts nicht mehr nur um AK, sondern die Abwehr einer irgenwie gearteten Diktatur von Minderheiten"--Brainswiffer (Disk) 19:44, 11. Feb. 2015 (CET)

   Bist du noch so lieb und sagst mir, wo ich abstimmen muss, um eine Diktatur der Minderheiten abzuwehren? Mag grad nicht mitdenken. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:07, 11. Feb. 2015 (CET)

   Die bereitgestellten formalen Mittel zu nutzen, die eine Gemeinschaft sich gegeben hat, ist genau das Gegenteil von Diktatur. Einer - angenommenen - Minderheit diese Mittel zu verwehren, während einer Abstimmung die Modalitäten ändern zu wollen, das gehört zum Repertoire von Diktaturen. Wir können und müssen nach dieser Abstimmung das Mittel neu überdenken, aber sicher nicht jetzt.--Nico b. (Diskussion) 09:13, 12. Feb. 2015 (CET)

9. --CENNOXX 01:37, 12. Feb. 2015 (CET)
10. --Kurator71 (D) 10:08, 12. Feb. 2015 (CET) Ich hatt ein der ersten Abstimmung mit Pro gestimmt, weil ich die infinite Sperre für grob missbräuchlich halte und insbesondere Altkatholik62s Verhalten danach als "ungut" und wenig souverän emfand. Gleichzeitig sprach ich mich dafür aus, dass die Sperre kürzer sein sollte. Mit der Argumentation von Agathenon nun hier.

    Jetzt muss du dagegen stimmen, weil Agathenon seine Meinung geändert hat. --Ochrid (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2015 (CET)

11. --Micha 09:59, 13. Feb. 2015 (CET) Ich weiß nicht so recht, was ich mit der "Wiederentdeckung" des Temp-Deadmin anfangen soll. Wir gaben Neuadmins bei AWW ein Jahr Zeit, sich zu bewähren und in dieser Zeit auch Fehler machen zu dürfen. Danach müssen sie gegebenenfalls zur Wiederwahl antreten und wenn sie dann in den Augen von mehr 1/3 sich nicht bewährt haben, werden sie nicht mehr bestätigt. Seit Einführung der AWW war das auch ziemlich stabil und hat bisher funktioniert. Jetzt kommt dieses praktisch vergessene Verfahren wieder. Ok. Nun waren die Verfehlungen genug heftig um die Notbremse zu ziehen? (Das ist für mich die Hauptfunktion von Temp-Deadmin.) Ich bin mir da nicht schlüssig und deshalb Enthaltung. Bei einer AWW wäre es aber Kontra.

AP-Beendet. Klarer Fehler durch Altkatholik62. Durch den freiwilligen Verzicht auf seine Adminrechte für drei Monate, hier und auch auf Stewards request zum Ausdruck gebracht, der auch bereits vollzogen wurde. Erledigt --Itti 09:59, 15. Feb. 2015 (CET)