Wikipedia:Benutzersperrung/Anton-Josef 2012

Sperrverfahren Anton-Josef

Beschreibung

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (im weiteren teilweise AJ abgekürzt) zeigt hier in der Wikipedia Verhaltensweisen, die der kollaborativen Erstellung einer Enzyklopädie zuwiderlaufen. Der Mensch hinter dem Account zieht es offensichtlich vor, einen bissigen, den Gegenüber teilweise angreifenden Diskussionsstil zu pflegen statt sich auf eine fachliche Argumentation einzulassen. Hinzu kommt noch ein Einsatz der Wikimail-Funktion in der Gestalt, dass Anton-Josef Diskussions- und Meinungskontrahenten über diese Funktion anschreibt und dabei auch nicht vor Beleidigungen zurückschreckt. Diese Tatsache kann über den SG-Fall und die VM vom 19.03. nachvollzogen werden, beides unten verlinkt.

Belege

• Zum einen gibt es den folgenden Auszug aus dem Vandalismusmeldungsarchiv:

Liste der Meldungen im Januar 2012

1. 01. Januar 2012;
2. 17. Januar 2012;

Diese VM am 17. wurde mit einer Benutzersperre von einem Monat Dauer geschlossen. Am selben Tag gab es noch eine weitere VM einer IP gegen AJ, die als "unnötige Provokation" geschlossen wurde.

Liste der Meldungen im Februar 2012 (VM-Archiv ab dem 17.02 geprüft)

1. 18. Februar 2012;
2. 19. Februar 2012;

Liste der Meldungen im März 2012, Stand 19. März 2012, 21:10

1. 07. März 2012
2. 10. März 2012
3. 12. März 2012, A
4. 12. März 2012, B
5. 15. März 2012
6. 18. März 2012
7. 19. März 2012

Diese reine nummerierte Aufzählung ist bewusst ohne die Anführung eines Kommentars oder des Ergebnisses der Meldung vorgenommen.

• Es empfiehlt sich ein Kreuzabgleich mit dem Sperrlogbuch des Anton-Josefs.

• Diskussionen wurden mehrfach auf der Sperrprüfungsseite nebst Rückseite (WD:SPP) geführt, hier mögen die folgenden aktuellen Beispiele genügen.

1. Januar 2012: Die Sperre von einem Monat Dauer wird bestätigt. Dieser und der unmittelbar darunter stehende Abschnitt der SPP-Diskussion gehören ebenfalls zum Thema.
2. Hier wurde am 15. März eine Sperre von zunächst einem Tag, später noch auf drei Tage erhöht, bestätigt.
3. Frisch von gestern (19.03), der mit einem Tag Sperre sanktionierte Vorwurf lautete "Belästigen durch beleidigende Wiki-Mails", da die Beweisführung kaum zu leisten ist, wurde die Sperre mehr aus formalen Grunden denn aus tatsächlichen Gründen aufgehoben.

Es existiert (bzw. wäre wiederherstellbar) noch ein alter Entwurf zu einem Benutzersperrverfahren gegen Anton-Josef, er datiert von 2007(!) und hat bereits damals den ad-personam-Diskussionsstil zum Thema.

Es geht in diesem Verfahren nicht darum, eine zweite Strafe für bereits administrativ behandelte Handlungen zu erreichen, die Gesamtheit des eingebrachten Materials ist für den Zweck gedacht, ein Bild der Handlungen des Nutzers Anton-Josef zu zeichnen, ein Bild, das die Unfähigkeit zur gemeinschaftlichen Zusammenarbeit hier in der Wikipedia zeigt.

Vermittlungsversuch

Das hiesige Schiedsgericht hat einen Fall zum Thema behandelt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär".

Antrag

Es ist der Willen des Initiators und der Unterstützer, der Gemeinschaft der deutschen Wikipedia in dieser Abstimmung zur Entscheidung die Frage vorzulegen, ob und gegebenenfalls wie lange Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu sperren ist. Eine etwaige Sperre möge einerseits so konfiguriert sein, dass dem Nutzerkonto weder ein Bearbeitungsrecht der eigenen Benutzerdiskussionsseite noch das Recht zum Versenden von Wiki-Mails verbleibt und andererseits auch den deklarierten Sperrprüfungsaccount A-J-2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) umfassen.

Der Vorschlag des Initiators für eine Sperrdauer lautet auf eine Sperre von 7 Jahren.

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsauschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien. Es ist wohl davon auszugehen, dass die Behandlung der Angelegenheit durch das Schiedsgericht einem Vermittlungsausschuss mindestens gleichwertig ist. Zur Absicherung der formalen Korrektheit wären aber vermutlich dennoch 5 oder mehr Antragssteller sinnvoll.

1. Grand-Duc (Diskussion)
2. Memmingen (Diskussion) es sollte mal geklärt werden
3. --der Pingsjong (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2012 (CET)
4. Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:31, 20. Mär. 2012 (CET), wie Memmingen
   Ich erhielt soeben eine Mailanfrage, die ich öffentlich beantworten möchte: Nein, ich wurde nicht von Memmingen per Mail angestachelt. Sowas hielte mich eher ab. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:05, 23. Mär. 2012 (CET)
5. -- MittlererWeg (Diskussion) 21:03, 20. Mär. 2012 (CET)
6. --Gruß Tom (Diskussion) 21:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Informationen an Anton-Josef über das Verfahren

• Benachrichtigung über das Anlegen des Verfahrens, Wahrnehmung belegt durch das Entfernen des Beitrages
• Ergänzung um die Information, dass seit 21:03 fünf Unterstützer unterzeichnet haben.
• Beweis der Wahrnehmung über den Beginn der 48-Stunden-Frist nach Erhalt der Benachrichtigung über das Verfahren.
• Das Benutzersperrverfahren darf damit gemäß Punkt 4 am 22. März 2012 um 21:15 Uhr gestartet werden, wenn Anton-Josef keine Stellungnahme abgibt. Gibt er eine ab, darf danach gestartet werden.

Stellungnahme des Betroffenen

Was belegt die Auflistung von elf Vandalismusmeldungen?

Das von elf Meldungen, neun ohne Sanktionen erledigt, bzw. aufgehoben wurden?

Und die bösartige Sperre von Memmingen zweimal anzuführen hat schon was. In Erinnerung ist bestimmt der laute, befristete, Rückzug Memmingens und die Versionslöschungen seiner Ungeheuerlichkeiten. Warum die Sperre dann nicht aufgehoben oder verringert wurde (?), darüber lässt sich sicher trefflich spekulieren.

Zu Mail-Funktion. Mails haben privaten Charakter, sie werden von mir nicht veröffentlicht und ich verlange dieses auch von anderen Nutzern. Spekulationen zu Inhalt und Form sind daher ein unsinniges Unterfangen, und können kaum Bestandteil eines, wie auch immer gearteten, WP-Verfahrens sein.

Unter Vermittlungsversuch das SG-Verfahren anzugeben, gleicher Initiator wie dieses Verfahren hier, zeugt schon von abenteuerlicher Kreativität. --A.-J. 21:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 22. März 2012 um 21:15 Uhr und endete am 29. März 2012 um 21:15 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. Scheint formal in Ordnung und ausreichend begründet zu sein. --Thogo 21:34, 22. Mär. 2012 (CET)
2. --Krächz (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2012 (CET)
3. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:58, 22. Mär. 2012 (CET) formal korrekt
4. --der Pingsjong (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2012 (CET)
5. --Ironhoof (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2012 (CET)
6. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 22. Mär. 2012 (CET) formal in Ordnung
7. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:05, 22. Mär. 2012 (CET)
8. A.Savin 00:58, 23. Mär. 2012 (CET)
9. --Brodkey65 (Diskussion) 01:33, 23. Mär. 2012 (CET) formal in Ordnung
10. --MittlererWeg (Diskussion) 01:45, 23. Mär. 2012 (CET)
11. --Krd 07:02, 23. Mär. 2012 (CET)
12. -- Baird's Tapir (Diskussion) 07:10, 23. Mär. 2012 (CET) sieht formal korrekt aus
13. --Bomzibar (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2012 (CET)
14. --tsor (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2012 (CET)
15. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:42, 23. Mär. 2012 (CET) Wer abstimmt, die Abstimmung aber zugleich für ungültig erklärt, macht sich ja irgendwie unglaubwürdig.

    Seh ich völlig anders: Es gibt nun mal 2 Abschnitte zum Abstimmen, und wenn das Verfahren ungültig ist, kann und sollte man unten immer noch hilfsweise abstimmen, denn Kontra-Verfahren-Stimmen führen halt zum Nicht-Sperren und müssten sonst automatisch unten auch hinzugezälht werden, alles andere würde das Ergebnis der Mehrheiten völlig verfälschen. --Geitost 19:43, 23. Mär. 2012 (CET)

    Nein, besser wäre es, Regeln, wann ein Meinungsbild gültig ist, festzulegen. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:09, 23. Mär. 2012 (CET)

    Kannst ja mal versuchen, einen Text vorzuformulieren zum Ausdiskutieren und Abstimmen. :-) Stellt sich allerdings die Frage, ob das auch die Mehrheit wünscht, diesen Abschnitt komplett dadurch zu ersetzen, denn andernfalls wär’s ja recht witzlos. Und es gäbe nach Ersetzung sicher wieder Diskussionen um MB-Auswertungen bei der Anwendung auf konkrete MBs. (Kannst das Ganze hier auch gern auf die Disk. transportieren, falls das hier konkret noch weiter diskutiert soll – hätt ich wohl besser gleich da platzieren sollen …) --Geitost 20:54, 23. Mär. 2012 (CET)

16. --Ne discere cessa! 10:04, 23. Mär. 2012 (CET)
17. Formal in Ordnung. Und wenn sich die Antragsteller öffentlich zum Klops machen möchten, will ich das nicht behindern. Gruß vom Dummbeutel. 10:42, 23. Mär. 2012 (CET)
18. --Kurator71 (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2012 (CET) Formal in Ordnung
19. --CatMan61 (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)
20. --Iste (D) 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)
21. -- Chaddy · D – DÜP – 12:29, 23. Mär. 2012 (CET)
22. --Corran Horn (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2012 (CET)
23. --Hosse Talk 15:23, 23. Mär. 2012 (CET)
24. --Niki.L (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2012 (CET) formal okay
25. --Euku:^⇄ 16:44, 23. Mär. 2012 (CET)
26. --Tusculum (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2012 (CET)
27. --Toen96 (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2012 (CET)
28. --Schnatzel (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2012 (CET)
29. --Gordito1869 (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)
30. --Q-ß^Disk. 21:45, 23. Mär. 2012 (CET)
31. --Φ (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2012 (CET)
32. --Amga (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2012 (CET)
33. --Björn 21:56, 23. Mär. 2012 (CET)
34. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:02, 24. Mär. 2012 (CET)
35. --Kompakt (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2012 (CET)
36. --Wistula (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2012 (CET)
37. --DJ 13:14, 24. Mär. 2012 (CET)
38. --JWBE (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2012 (CET)
39. --AchimP (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2012 (CET) Geitosts Einwand unten mit nur vier Timestamps der Antragsteller ist zwar ein berechtigter Kritikpunkt, allerdings habe ich weder in den Leitlinien noch sonstwo eine Regelung gefunden, die den Timestamp allgemein bei einer Abstimmung explizit vorschreibt. Der Tatbestand des Unterschreibens von mind. fünf Antragstellern innerhalb von zwölf Stunden ist in der Versionsgeschichte objektiv feststell- und nachprüfbar (wenngleich mühsam). Vielleicht sollte man die Leitlinien mal anpassen und den Timestamp vorschreiben.
40. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 09:42, 25. Mär. 2012 (CEST)
41. --Don Magnifico (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2012 (CEST)
42. --Nyan ∗ Dog ! 12:09, 25. Mär. 2012 (CEST)
43. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:17, 25. Mär. 2012 (CEST)
44. --Andim (Diskussion) 17:17, 25. Mär. 2012 (CEST)
45. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 25. Mär. 2012 (CEST)
46. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:31, 25. Mär. 2012 (CEST) Formal in Ordnung
47. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 25. Mär. 2012 (CEST) formal korrekt
48. Elvaube^?! ± M 00:20, 26. Mär. 2012 (CEST)
49. --olei (Diskussion) 01:03, 26. Mär. 2012 (CEST)
50. --unterillertaler (Diskussion) 08:38, 26. Mär. 2012 (CEST)
51. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:13, 26. Mär. 2012 (CEST) Wenn Nutzer einen Dauerkonflikt haben/sehen, muss dieser Weg zulässig sein, egal, auf wie festen oder tönernen Füßen das BSV steht.
52. --Vinceres (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2012 (CEST) formal korrekt
53. --Jossi (Diskussion) 09:23, 26. Mär. 2012 (CEST)
54. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:48, 26. Mär. 2012 (CEST)
55. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:52, 26. Mär. 2012 (CEST) Wohl ok.
56. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2012 (CEST) formal wohl korrekt
57. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2012 (CEST)
58. --Wahldresdner (Diskussion) 13:00, 26. Mär. 2012 (CEST)
59. --engeltr 13:26, 26. Mär. 2012 (CEST)
60. --CHensel (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
61. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 16:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
62. -- Jerchel 17:52, 26. Mär. 2012 (CEST)
63. --Felix ^frag 17:54, 26. Mär. 2012 (CEST)
64. ----sambaldjoroek (Diskussion) 19:37, 26. Mär. 2012 (CEST)
65. --El bes (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
66. --Däädaa Diskussion 20:11, 26. Mär. 2012 (CEST)
67. -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
68. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
69. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:17, 26. Mär. 2012 (CEST)
70. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2012 (CEST) Formal korrekt
71. --Wosch21149 (Diskussion) 22:29, 26. Mär. 2012 (CEST) Versuch ist erlaubt
72. -jkb- 23:37, 26. Mär. 2012 (CEST)
73. --Schreiben ^Seltsam? 23:59, 26. Mär. 2012 (CEST)
74. --Itu (Diskussion) 03:38, 27. Mär. 2012 (CEST)
75. -- Ms Anna Nass (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2012 (CEST) 10:04, 27. Mär. 2012 (CEST)
76. Koenraad ^Diskussion 14:09, 27. Mär. 2012 (CEST)
77. --SEM (Diskussion) 14:42, 27. Mär. 2012 (CEST)
78. --GDK Δ 15:34, 27. Mär. 2012 (CEST)
79. --Brainswiffer (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2012 (CEST)
80. -- Proxy (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2012 (CEST)
81. --Zipferlak (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2012 (CEST)
82. --Andys / ☎ 19:10, 27. Mär. 2012 (CEST)
83. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 27. Mär. 2012 (CEST)
84. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:53, 28. Mär. 2012 (CEST)
85. --Niedergrund (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2012 (CEST) Formal in Ordnung.
86. --Filzstift ✎ 11:52, 28. Mär. 2012 (CEST)
87. --EE Jerry 13:14, 28. Mär. 2012 (CET)
88. --AFBorchert – D/B 21:45, 28. Mär. 2012 (CEST)
89. --Graphikus (Diskussion) 10:21, 29. Mär. 2012 (CEST)
90. --nfu-peng Diskuss 10:53, 29. Mär. 2012 (CEST)
91. --Feliks (Diskussion) 17:42, 29. Mär. 2012 (CEST)
92. --Lena1 (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2012 (CEST)
93. --SDI Fragen? 20:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Contra Akzeptanz

1. Mails sollen vertraulich bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 22. Mär. 2012 (CET)
2. Ein BSV, bei dem der Initiator Grand-Duc mit der mythisch-magischen Zahl sieben (siehe in Märchenbüchern oder auch in der Bibel, wo diese Zahl immer wieder erscheint) operiert, wenn er „7 Jahre“ Sperre fordert, ist nicht ernst zu nehmen. -- Miraki (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2012 (CET)
3. --CiMa 21:29, 22. Mär. 2012 (CET)
4. --wtrsv (Diskussion) 22:15, 22. Mär. 2012 (CET) Diese Stimmabgabe ist bewusst ohne die Anführung eines Kommentars vorgenommen.
5. --Phoinix 22:50, 22. Mär. 2012 (CET) Das Schiedsgericht hat Dinge beschlossen, aber wohl eher nicht vermittelt. Ansonsten: nicht einseitiger Konflikt, der spätenstens durch die kurzzeitige Rückkehr einer der Antragssteller deutlich wird.
6. --143 23:10, 22. Mär. 2012 (CET)
7.  Kontra Benutzersperren werden in der Regel auf der VM beantragt und gelten für einzele Vergehen (z. B. ein PA). Wenn das nicht ausreicht, kann ein BSV eingeleitet werden. Mir ist nicht ganz klar, warum hier einzelne VMs nicht mehr ausreichen sollen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:30, 22. Mär. 2012 (CET)
8. Siehe auch unten - Diese Art von Special-Interest Verfahren mag ich gar nicht - auch, wenn sie sich um echte oder vermeintliche "Nervensägen" drehen sollten ... --Elop 01:47, 23. Mär. 2012 (CET)
9. Selten so einen bodenlos schlampigen Sperrantrag erlebt. WB Looking at things 06:41, 23. Mär. 2012 (CET)
10. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:44, 23. Mär. 2012 (CET)
11. --df (Diskussion) 07:02, 23. Mär. 2012 (CET)
12. --Nothere 09:00, 23. Mär. 2012 (CET) Klares Contra wegen suggestivem Sperrantrag: Nur 2 der genannten VMs führten überhaupt zu Sperren; einmal einen Monat, einmal einen Tag (VM vom 15. März). Diverse der genannten VMs wurden mit der Feststellung geschlossen, dass sich die Meldenden (die hier tw. als Antragssteller auftreten) genauso falsch verhalten haben wie Anton-Josef.--Nothere 09:00, 23. Mär. 2012 (CET)
13. --Varina (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2012 (CET)
14. --Alaska (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2012 (CET) allein, weil eine nicht verifizierbare Mail als Begründung mit herangezogen wird.Ergänzung: "diesen memmingischen' aktionismus "ich schreibe nun eine e-mail an alle in meinem adressverzeichnis mit der bitte um der eintrag auf der und der seite" mache ich nicht mehr mit."[1] - nachdem ich das las, erst recht.--Alaska (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2012 (CET)
15. --Stillhart (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2012 (CET)
16. --Geitost 19:25, 23. Mär. 2012 (CET) Stimmen sind allgemein nur gültig mit Zeitstempeln, wer keinen solchen setzt, dessen Stimme ist ungültig (und ohne Zeitstempel ist es auch für die Abstimmer unzumutbar, die Versionsgeschichte nach den Zeitangaben zu durchwühlen, genau dafür sind ja Zeitstempel da). Ich sehe exakt 4 gültige Stimmen der Antragsteller, 5 sind aber Minimum. 5 gültige Stimmen innerhalb von 12 Stunden sind somit nicht feststellbar. „Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen.“ Wer unbedingt ein BSV will, soll sich halt auch gültig als Antragsteller eintragen.
17. --D.W. 20:19, 23. Mär. 2012 (CET)
18. dann stimme ich sicherheitshalber hier noch mit contra, damit mehr als die Hälfte schwierig wird. Falls es doch mehr als die Hälfte pro stimmer gibt, habe ich unten auch noch mit contra gestimmt. Irgendwas am Verfahren habe ich aber wohl doch nicht richtig verstanden!!!! Retzepetzelewski (Diskussion) 21:09, 23. Mär. 2012 (CET)
19. Nachdem Fehlverhalten bereits administrativ abgearbeitet und das SG Nachschlag abgelehnt hat nun nochmal hier versuchen? Nö.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:11, 23. Mär. 2012 (CET)
20.  @xqt 23:11, 23. Mär. 2012 (CET)
21. --Kartoffelkopf (Diskussion) 06:57, 24. Mär. 2012 (CET)
22. --Enter (Diskussion) 10:29, 24. Mär. 2012 (CET)
23. --jergen ? 11:41, 24. Mär. 2012 (CET) wie Geitost
24. --Seelefant (Diskussion) 11:50, 24. Mär. 2012 (CET)
25. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:46, 24. Mär. 2012 (CET) Wie Kriddl.
26. --Parpan (Diskussion) 17:44, 24. Mär. 2012 (CET)
27. --Agathenon Bierchen? 17:58, 24. Mär. 2012 (CET) wie Kriddl, hilfsweise abgegebenes Votum in der Sache siehe unten.
28. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:19, 25. Mär. 2012 (CEST) Formal sicherlich korrekt, aber ohne echte Begründung. Die Sammlung von VMs reicht da nicht aus. Zeitraubing und Nerving.
29. --Steindy 02:34, 26. Mär. 2012 (CEST) – Siehe Morten Haan #7, Weissbier #9, Nothere #12, Alaska #14, Geitost #16, Kriddl #19
30. --Rax post 03:23, 26. Mär. 2012 (CEST) - Benutzersperrverfahren wie hier ist allgemeines XXXwerfen in beliebige Richtungen, pseudodemokratischer Unsinn. Punkt.
31. --Hubertl (Diskussion) 07:44, 26. Mär. 2012 (CEST) siehe Vorposter. Dazu schau ich mir auch gerne die Leistungsbereitschaft der Antragsteller an, welche die Leistungsbereitschaft des "Delinquenten" in Frage stellen. Ich sehe in der Tat eine hohe Diskussionsleistungsbereitschaft, teilweise nur diese. Auch eine tendenzielle Stör- und Rechthabenwollenbereitschaft.
32. --W.E. Disk 08:27, 26. Mär. 2012 (CEST) per Kriddl
33. --Nacktaffe 08:45, 26. Mär. 2012 (CEST) (Lex Rax)
34. --Widerborst 11:04, 26. Mär. 2012 (CEST) Habe mich durch das Verhalten der Antragsteller überzeugen lassen.
35. --Enzian44 (Diskussion) 12:16, 26. Mär. 2012 (CEST)
36. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:19, 26. Mär. 2012 (CEST)
37. --Emkaer (Diskussion) 13:35, 26. Mär. 2012 (CEST) Dies ist inhaltlich kein ordentlicher BSV-Antrag. Die inhaltliche Disqualifikation des Antrags müsste man mal in formale Anforderungen an ein BSV überführen.

    --Werbeeinblendung 16:16, 26. Mär. 2012 (CEST)Stimme wegen Stimmmanipulation gelöscht, vgl. [2]. Jón ^... 10:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

38. --Blogotron /d 05:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
39. --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 27. Mär. 2012 (CEST)
40. --Mautpreller (Diskussion) 09:40, 28. Mär. 2012 (CEST) Scherbengericht ohne akzeptable inhaltliche Begründung.

    --Ipette (Diskussion) 18:15, 28. Mär. 2012 (CEST)Stimme wegen Stimmmanipulation gelöscht, vgl. [3]. Jón ^... 10:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

41. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:59, 28. Mär. 2012 (CEST)
42. --Ulitz (Diskussion) 22:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
43. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:52, 28. Mär. 2012 (CEST) suggestiver sperrantrag von antragstellern (inclusive des imho parteiischen und ungerechten admins m. sowie des sockenspielers g.t) die sich besser an die eigene nase fassen sollten. inhaltlich ist die arbeit von anton-josef in den bereichen militär und geschichte nicht zu beanstanden und ein sehr notwendiges gegengewicht gegen wuchernden pimbolismus, lametta- und heldenkult, de.wiki-artikel genährt mit zweifelhafter landser-literatur und angebräunten heldenbüchern zu pushen. einzelne verstöße von anton-josef gegen die regel des höflichen umgangstones wurden härter sanktioniert als die mannigfachen regelverstöße seiner gegner. die nachtretaktion über den weg einer benutzersperre ist zu durchsichtig. die liste der antragsteller spricht gegen eine akzeptanz des verfahrens.
44. --Trigonomie - ☎ unzureichende Antragsbegründung

    --Rieke Rittenmeyer 12:54, 29. Mär. 2012 (CEST)Stimme wegen Stimmmanipulation gelöscht, vgl. [4]. Jón ^... 10:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

45. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:28, 29. Mär. 2012 (CEST) Und wo ist die inhaltliche Begründung?

Enthaltung Akzeptanz

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Michileo (Diskussion) 04:27, 24. Mär. 2012 (CET)
2. --Wiguläus (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro

mit vorgeschlagener Dauer

Das heißt: 7 Jahre.

1. --der Pingsjong (Diskussion) 22:12, 22. Mär. 2012 (CET)
2. --tsor (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2012 (CET)
3. --Φ (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2012 (CET) chronische Verstöße gegen WP:WQ (notabene eines der Grundprinzipien der Wikipedia), offenkundig unbelehrbar.
4. --Wistula (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2012 (CET)
5. --Andim (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2012 (CEST)
6. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:43, 26. Mär. 2012 (CEST)
7. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 16:10, 26. Mär. 2012 (CEST)
8. -- Toolittle (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2012 (CEST) da er so herzlich darum bittet.
9. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2012 (CEST) Was mich erschüttert: Er verschickt beleidigende E-Mails, bestreitet dies nicht, aber beschwert sich dann, wenn der Empfänger die unerwünschte Mail nicht vertraulich behandelt. Dafür ist die E-Mail-Funktion doch nicht gedacht.
10. --nfu-peng Diskuss 10:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. --☆ Bunnyfrosch 16:24, 23. Mär. 2012 (CET) 1/100 sekunde jippi erster :-)
2. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:47, 26. Mär. 2012 (CEST) 1 Woche um WP:KPA nochmal zu lesen.
3. eine Woche ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:18, 26. Mär. 2012 (CEST)
4. --SDI Fragen? 21:00, 29. Mär. 2012 (CEST) 1 Woche und bei jeder neuen Sperre verdoppeln
5. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:00, 26. Mär. 2012 (CEST) 14 Tage zum Abkühlen und nachdenken - Unangefochtener Rangführer auf der VM mit rund hundert VMs allein 2011 - und er kann es selbst während des BSVs nicht lassen, heftig mit Beleidigungen um sich zu schmeißen
6. --Niedergrund (Diskussion) 10:23, 28. Mär. 2012 (CEST) 1 Monat. Schließe mich denjenigen, die hier die Ansicht vertreten, daß im Hinblick auf A.J.s Fehlverhalten administrativ verhängte Sperren ausreichen (sollten), grundsätzlich an. Deswegen gegenüber diesem BSV prinzipiell eher ablehnend. Da A.J. jedoch meint, auch hier wiederum vollkommen unangemessen nachkarten zu müssen und nicht im mindesten den Willen erkennen läßt, (auch) das eigene Verhalten kritisch zu überprüfen, halte ich eine Denkpause von einem Monat für angemessen - als ein deutliches Zeichen der WP-Community.
7. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 25. Mär. 2012 (CEST) 49 Tage zum Nachdenken
8. --Müdigkeit 04:51, 26. Mär. 2012 (CEST) Zwei Monate wegen mehrfachen persönlichen Angriffen.
9. --SEM (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2012 (CEST) 3 Monate
10. --Krächz (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2012 (CET) 3 Monate zum Überdenken des Dauerätzens
11. --Hosse Talk 15:25, 23. Mär. 2012 (CET) 3 Monate vielleicht bringts ja was, das Nachdenken
12. --El bes (Diskussion) 20:16, 26. Mär. 2012 (CEST) drei Monate; abhanden gekommene Urteilskraft, was sinnvolle Qualitätskontrolle und was WP:BNS ist, dazu wiederholter sprachlicher "Ausrutscher", viell. hilft eine Wikipause
13. --Alupus (Diskussion) 13:11, 28. Mär. 2012 (CEST) drei Monate, zum Nachdenken über den Diskussionsstil und Korrektur desselben. Gerade im Militärbereich brauchen wir harte, aber sachliche Kritiker. Daher bin ich gegen eine infinite Sperre, in der Hoffnung, dass Anton Josef sich entsprechend wandelt.
14. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:23, 29. Mär. 2012 (CEST) 3 Monate. Leute Leute, diese Tonart muß doch wirklich net sein....
15. --Ne discere cessa! 10:08, 23. Mär. 2012 (CET) 6 Monate zum nachhaltigen Nachdenken
16. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 25. Mär. 2012 (CEST) 1/2 jahr - infinit dachte ich anfangs - aber dann hab ich mal zufällig sein Sperrlog durchgeklickt und beispielsweise gefunden, daß er am 12:57, 25. Aug. 2010 dafür (war eine Meldung, daß er sich [5] das nicht gefallen lassen wolle) gesperrt wurde, hmm. Andererseits ist er natürlich auch kein "Unschuldslamm". Und ein aggressiver Autor kann wohl 50 und mehr wohlwollende Mitarbeiter vertreiben. Daher als deutlicher Schuß vor den Bug das 1/2 Jahr.
17. --Schnatzel (Diskussion) 18:46, 23. Mär. 2012 (CET) 6 Monate

    Wie Widescreen, ein halbes Jahr. --Schlesinger ^schreib! 18:45, 23. Mär. 2012 (CET) Umentschieden. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

18. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:11, 24. Mär. 2012 (CET) 6 Monate damit mal etwas Ruhe rein kommt
19. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:20, 25. Mär. 2012 (CEST) 6 Monate. Zahlreiche Verstöße wurden zwar schon administrativ geahndet, dies hat aber keine Verhaltensänderung bewirkt, ebensowenig die zahlreichen ohne Sperre, aber teils ausdrücklich auch ohne Billigung seiner Wortwahl beendeten VMs. Zuletzt nun noch Beleidigung per Mail, die nur aus formalen Gründen nicht sanktioniert werden konnte. Insgesamt schadet sein Verhalten dem allgemeinen Klima hier und damit auch dem Projekt an sich. Aufgrund von "Gesamtschaffen", Ignorieren von Ermahnungen und Ignorieren von vorhergegangenen Sperren halte ich es hier für richtig, eine Sperre von mehreren Monaten zu verhängen.
20. --Jossi (Diskussion) 09:24, 26. Mär. 2012 (CEST) 6 Monate wie Vorredner
21. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:54, 26. Mär. 2012 (CEST) 6 Monate, in der Hoffnung auf etwas Einsicht seitens AJ
22. -- Ziegelbrenner (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2012 (CEST) Sechs Monate zum Nachdenken!
23. --Wahldresdner (Diskussion) 13:03, 26. Mär. 2012 (CEST) 6 Monate,in der Hoffnung, damit ein wenig Nachdenken über den unsäglichen und aggressiven Diskussionsstil zu erreichen
24. --engeltr 13:29, 26. Mär. 2012 (CEST) 6 Monate
25. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:03, 26. Mär. 2012 (CEST) Scheint sachlich ja nicht falsch zu liegen, verbunden mit Beleidigungen usw. ist eine Zusammenarbeit jedoch sehr schwierig. 6 Monate zum Nachdenken
26. --Brainswiffer (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2012 (CEST) 6 Monate
27. -- Proxy (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2012 (CEST) 6 Monate
28. 9 Monate [6] und [7] (Edit-Kommentar) --Schlesinger ^schreib! 20:12, 26. Mär. 2012 (CEST)
29. -jkb- 23:37, 26. Mär. 2012 (CEST) 9 Monate [8], [9] (ursprünglich wollte ich gar nicht abstimmen)
30. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:17, 25. Mär. 2012 (CEST) 1 Jahr
31. --HyDi Schreib' mir was! 01:21, 26. Mär. 2012 (CEST) 1 Jahr zum grundsätzlichen Überdenken der Art der Mitarbeit
32. --Iste (D) 12:16, 23. Mär. 2012 (CET) 2 Jahre
33. --Toen96 (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2012 (CET) ist mit einer Arbeit im Team vollkommen überfordert, aber vielleicht lernt er ja noch 5 Jahre
34. Elvaube^?! ± M 00:25, 26. Mär. 2012 (CEST) Eine Dekade
35. --PimboliDD 10:05, 23. Mär. 2012 (CET) Unbegrenzt - Von A-J kam Zeit seiner Aktiva hier nie was produktives rüber, von der Gossensprache rede ich da nicht mal.
36. --Thogo 21:35, 22. Mär. 2012 (CET) infinit.
37. A.Savin 00:58, 23. Mär. 2012 (CET) infinit
38. --Brodkey65 (Diskussion) 01:33, 23. Mär. 2012 (CET) infinit
39. --MittlererWeg (Diskussion) 01:46, 23. Mär. 2012 (CET) infinit
40. --Ironhoof (Diskussion) 05:46, 23. Mär. 2012 (CET) infinit Wer während Sperren beleidigende Mails versendet (wurde ebenfalls angeschrieben), dauerhaft provoziert, nach einem SG-Urteil genau in dem vom SG beschriebenen Rahmen Sperren kassiert (zu den Sperren, die nicht im Umfeld Portal:Militär erfolgt sind) hat irgendwas nicht verstanden.
41. --Krd 07:10, 23. Mär. 2012 (CET) infinit. Per WP:GP. Die oftmals richtige inhaltliche Position permanent mit sperrwürdigem oder annähernd sperrwürdigem Verhalten durchzuboxen ist nicht im Sinne des Projekts.
42. --Bomzibar (Diskussion) 08:56, 23. Mär. 2012 (CET) Infinit.
43. -- Chaddy · D – DÜP – 12:29, 23. Mär. 2012 (CET) Für immer.
44. --Corran Horn (Diskussion) 13:01, 23. Mär. 2012 (CET) So gut wie jedes mal, wenn ich mir mal die VM durchlese treffe ich auf ihn. Irgendwann reicht es halt mal. Schließlich sind es auch solche wie er, die dazu geführt haben, dass hier auf WP so ein allgemeines schlechtes Umgangsklima herrscht. Daher infinit
45. --Q-ß^Disk. 21:47, 23. Mär. 2012 (CET) infinit
46. --Kompakt (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2012 (CET) infinit Wegen andauernder Verstöße gegen KPA v.a. seit 2011. Weil er häufig Konflikte abseits inhaltlicher Themen sucht (z.B. Geschichte mit dem Bild auf seiner Benutzerseite). Zuletzt wegen der Vorwürfe, dass er Beleidigungen per Mail - also bewusst an allen Mechanismen zum Benutzerschutz vorbei - verschickt hat, was dann auch dem Fass den Boden ausschlägt. Die Privatsphäre von AJ in allen Ehren, aber ein Beharren hierauf ist bei solchen massiven Vorwürfen einfach zu wenig und riecht danach, dass etwas vor der Community vertuscht werden soll.
47. --DJ 13:18, 24. Mär. 2012 (CET) infinit.
48. --JWBE (Diskussion) 14:15, 24. Mär. 2012 (CET) infinit.
49. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:57, 24. Mär. 2012 (CET) Ausschlaggebend: PA per Mail. Benutzer ist wiederholt aufgefallen, wurde unzählige Male ermahnt und unzählige Male gesperrt. Und er pöbelt weiter und weiter und weiter. Das passende Wort dazu: infinit.
50. --Don Magnifico (Diskussion) 11:04, 25. Mär. 2012 (CEST) infinit
51. nach meinem Credo infinit. --Nyan ∗ Dog ! 12:10, 25. Mär. 2012 (CEST)
52. --Falkmart (Diskussion) 18:44, 25. Mär. 2012 (CEST) infinit
53. infinit --olei (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2012 (CEST)
54. infinit --Atomiccocktail (Diskussion) 08:38, 26. Mär. 2012 (CEST)
55. infinit -- Jerchel
56. infinit --Erfurter63 (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2012 (CEST) Antragsbegründung zwar suboptimal. Habe aber keine Hoffnung, dass der Nutzer sein Verhalten ändern wird. Daher bleibt nur unbeschränkte Sperre.
57. infinit ----sambaldjoroek (Diskussion) 19:37, 26. Mär. 2012 (CEST)
58. infinit -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:56, 26. Mär. 2012 (CEST)
59. infinit --Gordito1869 (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2012 (CEST) PA entfernt.--Müdigkeit 21:52, 26. Mär. 2012 (CEST)
60. infinit -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2012 (CEST) Nach der heutigen Verabschiedung bleibt eigentlich nichts anderes übrig...leider.
61. infinit --Schreiben ^Seltsam? 00:04, 27. Mär. 2012 (CEST)
62. infinit --Itu (Diskussion) 03:55, 27. Mär. 2012 (CEST) wie Φ
63. infinit --KMic (Diskussion) 13:04, 27. Mär. 2012 (CEST)
64. infinit --Unterillertaler (Diskussion) 14:02, 27. Mär. 2012 (CEST)
65. infinit gerne auch länger --Andys / ☎ 19:12, 27. Mär. 2012 (CEST)
66. infinit --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:55, 28. Mär. 2012 (CEST)
67. --EE Jerry 13:13, 28. Mär. 2012 (CET) infinit.
68. infinit --Graphikus (Diskussion) 10:22, 29. Mär. 2012 (CEST)
69. --Feliks (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2012 (CEST)infinit

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Contra

1. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 22. Mär. 2012 (CET)Das ist kein Votum zu inhaltlichen Fragen. Zu den „Verfehlungen“: Mir ist eine klare Sprache wesentlich lieber als persönliche Angriffe „über Bande“. Andere müssten für niederträchtige Angriffe lange vor ihm gesperrt werden. --Hardenacke (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2012 (CET)
2. Anton-Josef ist von seinem Verhalten her gesehen – leider – des Öfteren ein echter „Kotzbrocken“ unfreundlicher Benutzer. Doch inhaltlich und in seiner Artikelarbeit wirkt er vernünftiger als Vertreter des wikipedianischen Militaria- und Ritterkreuzträgerfanclubs. Diese würden sich über seine Dauersperrung freuen. Auch deshalb: Nein! -- Miraki (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2012 (CET)

   Ausdrücklich: Kotzbrocken betrachte ich nicht als PA, sind wir im Mädchenpensionat oder was? A.-J. 15:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

3. --CiMa 21:30, 22. Mär. 2012 (CET)
4. --Elian Φ 21:35, 22. Mär. 2012 (CET) Anton-Josef ist sicher oft unangenehm und nervig, aber wenn ein Sperrantrag begründet wird mit "Schau halt ins Sperrlog" und ich finde da sowas: "10:00, 17. Jan. 2012 Memmingen (Diskussion | Beiträge) sperrte „Anton-Josef (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zusammenfassung entfernt)" (Sperrbegründung wurde offenbar entfernt weil sie eine Diffamierung darstellt) und den sperrenden Admin unter den Antragstellern, kann ich nicht guten Gewissens für eine Sperre stimmen.

   → Anmerkung auf der Disk. Grand-Duc (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2012 (CET)

5. --Port(u*o)s 21:46, 22. Mär. 2012 (CET) Da reih ich mich doch gern unter Elian ein. Meine Begründung: Man sollte lieber den Sockpuppeteer sperren, der schon das Benutzersperrverfahren 2007 vorbereitet hat. Anton-Josef hat durch ätzende und aggressive Art auch oft Sperren verdient, die er auch bekommen soll, in der Sache fordert er oft zu Recht seriöse Literatur und vernünftige Belege ein. Insofern wie Miraki.
6. --wtrsv (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2012 (CET)
7. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:18, 22. Mär. 2012 (CET) No. 7 unter den contras. Sicher gibt es Probleme, aber die Begründung ist dürftig und wirft kein gutes Licht auf Admin Memmingen in Sachen Befähigung. Im Verhältnis zu solchen Eskapaden ist A.-J. harmlos.
8. --Phoinix 22:55, 22. Mär. 2012 (CET) Allerdings ohne Verständnis für das Verhalten von A-J oder auch einiger der Antragssteller.
9. 22:59, 22. Mär. 2012 (CET) mehrheit der VMs ohne Sanktionen. Sollte man durch die letzten zwei BSVs nicht begriffen haben, dass das hier kein willkürliches Instrument ist?
10. --143 23:10, 22. Mär. 2012 (CET)
11. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:31, 22. Mär. 2012 (CET) a. j. wurde für derbheiten und schärfe im sprachlichen umgang bereits gesperrt. weitere züchtigung nicht notwendig. inhaltlich ist seine arbeit in den bereichen militär und geschichte nicht zu beanstanden und ein gegengewicht gegen wuchernden pimbolismus, lametta- und heldenkult, genährt aus landser-literatur. außerdem lehne ich jeden antrag ab, den jemand wie antragsteller nr.6 (g.t.) stellt. auch die adminarbeit des antragsteller nr.2 (admin m.) ist bar jeder neutralität und ein dauerndes ärgernis.
12.  Kontra wie M-J (#9), siehe auch meinen Kommentar oben bei der formalen Ablehnung --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:33, 22. Mär. 2012 (CET)
13. --NiTen ^(Discworld) 00:21, 23. Mär. 2012 (CET)
14. --Elop 01:44, 23. Mär. 2012 (CET) eng bei Elian (derzeit #4) und Port (#5)
15. Schlampig vorbereiteter Antrag, welcher in der Hauptsache auf Hörensagen beruht und keinerlei Beweise für gefühlte 99% der Anschuldigungen liefert. WB Looking at things 06:42, 23. Mär. 2012 (CET)
16. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:44, 23. Mär. 2012 (CET)
17. --df (Diskussion) 07:02, 23. Mär. 2012 (CET)
18. --ot (Diskussion) 07:06, 23. Mär. 2012 (CET)
19. --Hozro (Diskussion) 07:45, 23. Mär. 2012 (CET) Aufschlussreich ist die ursprüngliche Liste der Antragsteller. Es handelt sich um irgendwelche Auseinandersetzungen im Problemkonten-Milljöh, die nicht durch ein BSV zu lösen sind.
20. --Nothere 09:09, 23. Mär. 2012 (CET) Anton-Josef ist an den Zuständen in den einschlägigen Themenbereichen nicht alleine schuld, auch diverse andere Aktive haben daran ihren Anteil, darunter einge Antragssteller. Zudem mutet es seltsam an, dass man erst per SG versucht AJ aus bestimmten Themenbereichen fernzuhalten, damit auf ganzer Linie scheitert, und nun dasselbe nochmal via BSV probiert. Da bekommt man den Eindruck, dass es nicht darum geht jemanden zu sperren, um den Projektfrieden zu retten, sondern um einen – aus Sicht einiger Antragssteller – unbequemen Mitarbeiter loszuwerden um ungestört Artikel so gestalten zu können, wie man das möchte.--Nothere 09:09, 23. Mär. 2012 (CET)
21. --Varina (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2012 (CET)
22. Anton Josefs Ansichten erscheint mir gelegentlich doch ein wenig daneben. Zuletzt seine Ansichten über Emails. Privat und so. Dann schreib' doch die Leut nicht an, wenn Du eh weißt, dass das nichts bringt! Ich halte alledings wenig von der Idee, Verhaältensänderungen durch befristete Sperren erreichen zu wollen, bliebe nur die Möglichkeit, für unbefristet zu stimmen. Das allerdings bedeutet, einen Teil des Waffenportals zu einer gänzlich unkontrollierten Nische zu machen, das wiederum deckt sich nicht mit dem Anspruch an enzyklopädische Qualität. Ansonsten plädiere ich eher für ein dauerhaftes Aussperren eines Administrators aus der Liste der Antragsteller, wohl wissend, dass ich mich da in der Minderheit befinde, siehe letzte Wiederwahl. Dummbeutel. 10:45, 23. Mär. 2012 (CET)
23. --Kurator71 (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2012 (CET) Der Benutzer ist sicher nicht immer einfach, aber für eine infinite Sperrung reicht das sicher nicht.
24. --fossa net ?! 10:51, 23. Mär. 2012 (CET)
25. --Hans Castorp (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2012 (CET) Ähnlich wie Elian und Portuos. Der Antrag ist in dieser eher oberflächlich-summarischen Darstellung zudem unsubstantiiert. Dennoch hoffe ich, daß A-J verbal "abrüstet" und auf (unnötige) Provokationen verzichtet.--Hans Castorp (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2012 (CET)
26. --CatMan61 (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)
27. --Mautpreller (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2012 (CET)
28. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 23. Mär. 2012 (CET) Das Zustandekommen und die Liste der Antragssteller hat ein gewisses Geschmäckle, das ich nicht unterstützen möchte.
29. --Alaska (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2012 (CET) A-J sollte öfter den Ball flachhalten. Seine Kontrahenten hier aber genauso. Benutzersperrung bei einem der Beteiligten an andauerndem, nervigem Gezanke ist keine Lösung.
30. --Niki.L (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2012 (CET) in dubio pro reo; im Antrag steht "Meldungen bewusst ohne Ergebnisse der Meldungen aufgezählt", wieso sollte ich dann für eine Sperre stimmen?
31. --Tusculum (Diskussion) 16:55, 23. Mär. 2012 (CET)
32. --Liberaler Humanist 17:13, 23. Mär. 2012 (CET) Etwas eigenartiges Verfahren.
33. --Stillhart (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2012 (CET)
34.  Kontra --Geitost 19:27, 23. Mär. 2012 (CET) hilfsweise, da Verfahren ungültig ist (siehe oben), außerdem siehe Elian und Port
35. --D.W. 20:19, 23. Mär. 2012 (CET)
36.  Kontra sprachlich gesehen ist AJ ein [PA entfernt] und polarisiert. Im Sinne des Projekts-WP hat er jedoch ein kritisches Auge auf die Portale Militär und Waffen, was die dortige Handhabung von qualitativ grenzwertiger Literatur angeht. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2012 (CET)
37. Nachdem Fehlverhalten bereits administrativ abgearbeitet und das SG Nachschlag abgelehnt hat nun nochmal hier versuchen? Nö.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:11, 23. Mär. 2012 (CET)
38. --Amga (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2012 (CET) In der Hoffnung auf gewisse Mäßigung, hier und da...
39. --Otberg (Diskussion) 21:55, 23. Mär. 2012 (CET)
40. A tango takes two. Bei Dauerkonflikten nur eine Seite zu sperren, leistet lediglich der anderen Vorschub, löst den Konflikt nicht und bringt das Projekt nicht weiter. Kurz, es ist völlig gaga. Siehe auch Hardenacke sowie elian. --Björn 22:00, 23. Mär. 2012 (CET)
41. --Gamma γ 22:02, 23. Mär. 2012 (CET) Eine Wiki-Regel ist ziemlich unbekannt: Wer sich beim eigenen BSV zurückhalten kann, wird nicht gesperrt.
42. --Bubo 容 22:43, 23. Mär. 2012 (CET)
43. -- Kickof (Diskussion) 06:48, 24. Mär. 2012 (CET) @A-J: Da Du in der Sache häufig die Fakten auf Deiner Seite hast, kannst Du Dir die PAs sparen.
44. --Kartoffelkopf (Diskussion) 06:58, 24. Mär. 2012 (CET) Antragssteller nicht vertrauenswürdig
45. --jergen ? 11:41, 24. Mär. 2012 (CET)
46. -- Seelefant (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2012 (CET) - allerdings glaube ich dass er sich mit ein paar Wochen freiwilliger Wikipause selbst einen Gefallen täte
47. −Sargoth 14:00, 24. Mär. 2012 (CET) Bleibt nur nach Vorlage eines Rhetorik-Kurs-Diploms. Sprachwahl ist nämlich oft inadäquat.
48. --Klugschnacker (Diskussion) 14:42, 24. Mär. 2012 (CET)
49. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:46, 24. Mär. 2012 (CET) Keine ernsthafte Sperrbegründung sichtbar.
50. --Wiguläus (Diskussion) 14:52, 24. Mär. 2012 (CET)
51. --Agathenon Bierchen? 17:54, 24. Mär. 2012 (CET) VMen möglicherweise begründet, aber in diesem Rahmen auch schon abgegolten. No double jeopardy.
52. --AchimP (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2012 (CET) Die "Anklageschrift" ist denkbar schlecht aufbereitet. Wenn ich lese, dass eine "[rein] nummerierte Aufzählung [von VMs] bewusst ohne die Anführung eines Kommentars oder des Ergebnisses der Meldung vorgenommen" ist, muss ich davon ausgehen, dass die alle abgeschmettert wurden. Auf der VM gemeldet zu werden, ist nicht strafbar. Wieso soll ich einen "Kreuzabgleich mit dem Sperrlogbuch" vornehmen? Da könnt man ja gleich einfach auf AJs Beitragslog verweisen. Wenn man so schwerwiegende Sanktionen gegen einen Benutzer haben möchte, muss man sich schon ein bißchen Mühe geben. Ansonsten wie Hans Castorp, insbesondere die Ermahnung an AJ.
53. --Panter Rei Πφερδ 19:59, 24. Mär. 2012 (CET)
54. --Sir James (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2012 (CET)
55. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:22, 25. Mär. 2012 (CEST) Tonfall stört, aber bei anderen Benutzern auch. Kein Grund für ein BSV, höchstens im jeweiligen Einzelfall für VM.
56. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2012 (CEST)
57. --He3nry Disk. 09:44, 25. Mär. 2012 (CEST) (ohne, dass das ein zustimmendes Votum zur Art seiner Mitarbeit hier wäre)
58. --Tohma (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2012 (CEST)
59. --ca$e 23:44, 25. Mär. 2012 (CEST) Zum Hauptanlass hat AJ sich bereits erklärt, auch weitere Kritik sollte angekommen sein, cf. auch Hozro bzgl. "... nicht durch ein BSV zu lösen" und Fossa
60. -- Neozoon (Diskussion) 00:23, 26. Mär. 2012 (CEST) Wie Elian (nr 4)
61. --Oltau ^✉ 06:30, 26. Mär. 2012 (CEST)
62. --Hubertl (Diskussion) 07:48, 26. Mär. 2012 (CEST) Da juckt es mich doch, gegen die Antragsteller wegen vorsätzlicher und nachhaltiger Gefährdung des Projektfriedens einen Antrag auf Benutzersperrung einzubringen.
63. --Erzbischof 08:21, 26. Mär. 2012 (CEST)
64. --W.E. Disk 08:30, 26. Mär. 2012 (CEST)
65. --Nacktaffe 08:49, 26. Mär. 2012 (CEST) (Ohne Ansicht der Person, aber die "Begründung" gibt keine Sperre her)
66. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:16, 26. Mär. 2012 (CEST) A-J sollte sich überlegen, ob er das blaue Auge nicht auch selbst verschuldet hat und sowas zukünftig zu vermeiden versuchen sollte. Des öfteren waren es aber eher die Vand-Melder, die sanktioniert gehört hätten.

    Wahre Worte. --Hubertl (Diskussion) 12:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

    Sorry, soll nicht wieder vorkommen. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

67. --Vinceres (Diskussion) 09:18, 26. Mär. 2012 (CEST) Wie so viele hier, bei Capaci34 oder Müdigkeit: Benutzer muss sicher gebremst werden, aber anlassbezogen auf der VM reicht. Kein Grund für dauerhaftes Aussperren gegeben.
68. --RikVII Scio me nihil scire 09:41, 26. Mär. 2012 (CEST) Die gegebene Begründung belegt mE gerade nicht, dass Einzelfall-Adminentscheidungen auf VMs nicht mehr ausreichen. Dabei akzeptiere ich das dargelegte Problem beleidigender Wikimails, wobei sich allerdings stets die Frage der Beweisbarkeit und der Vertraulichkeit stellt, weswegen ich empfehlen würde, Versender unangemessener Mails auf die persönliche Spamliste zu setzen.

    -- Liesbeth 10:53, 26. Mär. 2012 (CEST)Stimme wegen Stimmmanipulation gelöscht, vgl. [10]. Jón ^... 10:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

69. --LKD (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2012 (CEST) türlich gelten auch für wikimails die normalen Spielregeln des menschlichen Untereinanders, und türlich holzt gelegentlich A-J zu hart rein, aber das reicht nicht für eine Sperre. Das gilt besonders, weil ich nicht den Eindruck habe, das der Umgang mit A-J ein Paradebeispiel für fairen Umgang wäre.
70. --Widerborst 11:09, 26. Mär. 2012 (CEST) Für seine PAs und seine Störaktionen hat A-J durchaus hier und da manchmal Sperren verdient. Manchmal waren diese überzogen, manchmal gerade richtig, manchmal zu mild. Manchmal gab's keine, obwohl's welche hätte geben müssen. Ja, das ist ein verbessernswerter Zustand. Vielleicht auch dadurch, dass A-J in Zukunft sein Verhalten ändert (und dazu gibt's ja auch schon deutliche Hinweise, dass dem so sein wird, also WP:AGF). Ausschlaggebend aber war letztlich dies.
71. --Enzian44 (Diskussion) 12:29, 26. Mär. 2012 (CEST) Manipulatives Verfahren von Antragstellern, deren Verhalten auch kaum als vorbildich angesehen werden kann.
72. --Elektrofisch (Diskussion) 12:40, 26. Mär. 2012 (CEST) Wie schreibt PimboliDD oben: "Unbegrenzt - Von A-J kam Zeit seiner Aktiva hier nie was produktives rüber, von der Gossensprache rede ich da nicht mal." Das ist eine Begründung die nach einem Ausgleich verlangt
73. -- CC 12:46, 26. Mär. 2012 (CEST)
74. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:20, 26. Mär. 2012 (CEST) Das könnte unseren Lamettafans so passen!
75. --Ulitz (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2012 (CEST) Ich bin gewiss nicht mit allem einverstanden, was A-J teilweise so von sich gibt. Gleichwohl erachte ich ggü. der "Landser-Lametta-Fliegerasse"-Fraktion der Portale Waffen und Militär nicht weniger, sondern mehr Benutzer vom Schlage eines A-J für notwendig. Bevor man A-J "abknipst", gehören IMO einige andere Protagonisten der genannten Portale gesperrt.
76. --Emkaer (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2012 (CEST) Vielen Dank, A-J, für die aufreibende, notwendige und teilweise schmutzige Arbeit, die Du hier leistest! Bitte versuch künftig, nicht mehr durch Tonfall und Wortwahl auszudrücken, wie sehr Dich der Mist ankotzt, den Du hier teilweise aufräumst. Damit begibst Du Dich sprachlich auf die Ebene Deiner Gegner herab, und das ist doch (um Deiner selbst willen) schade.
77. gemäß elian, miraki und widerborst--Kmhkmh (Diskussion) 16:08, 26. Mär. 2012 (CEST)
78. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:32, 26. Mär. 2012 (CEST)
79. --Α.L. 17:42, 26. Mär. 2012 (CEST)
80. --Felix ^frag 17:56, 26. Mär. 2012 (CEST) ein dermaßen besch... eiden ausgearbeitetes Verfahren kann nicht zum Erfolg führen.
81. --Däädaa Diskussion 20:12, 26. Mär. 2012 (CEST)
82. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:42, 26. Mär. 2012 (CEST) hihi, alles gelesen, versteh immer noch nicht warum ;-)
83. --Wosch21149 (Diskussion) 22:27, 26. Mär. 2012 (CEST)
84. --Blogotron /d 05:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
85. wie 4., 66., 72. -- Ms Anna Nass (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2012 (CEST) 10:10, 27. Mär. 2012 (CEST)
86. --Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
87. siehe Elian --GDK Δ 16:04, 27. Mär. 2012 (CEST)
88. --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2012 (CEST)
89. --Zipferlak (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2012 (CEST)
90. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:05, 28. Mär. 2012 (CEST)
91. --Filzstift ✎ 11:53, 28. Mär. 2012 (CEST)
92. --Pjacobi (Diskussion) 12:19, 28. Mär. 2012 (CEST)
93. --olag disk ₂cv 13:42, 28. Mär. 2012 (CEST)Gegen Scherbengerichte.
94. --ϛ – 1. Aufgrund des Initiators und dessen ersten beiden Unterstützern, 2. weil Anton-Josef ohnehin unter stregster administrativer Beobachtung, insbesondere eines Admins steht, 3. weil Anton-Josef für tatsächliche und auch angedichtete Ausfälle sowohl berechtigte, als auch überzogene und auch unberechtigte Sperren bekommen hat, 4. weil sich unter den Befürwortern einige befinden, die zuerst vor ihrer eigenen Türe kehren sllten, 5. weil sich einige einmal die Bedeutung von Aktion und Reaktion vor augen führen sollten und letztlich 6. siehe unter den Kontras bei Elian (#4), Port(u*o)s (#5), Fröhlicher Türke (#11), Hozro (#19), Nothere (#20), Dummbeutel (#22), Nothere (#37), Kartoffelkopf (#44), Hubertl (#62), Wahrerwattwurm (#66), LKD (#70), Widerborst (#71), Ulitz (#76), Emkaer (#77) et al.

    --Ipette (Diskussion) 18:16, 28. Mär. 2012 (CEST)Stimme wegen Stimmmanipulation gelöscht, vgl. [11]. Jón ^... 10:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

95. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:02, 28. Mär. 2012 (CEST)
96. --AFBorchert – D/B 22:00, 28. Mär. 2012 (CEST) Mir missfällt sehr die Tonlage von Anton-Josef und dass er offenbar auch nicht davon absieht, persönliche Angriffe per E-Mail zuzusenden. Aber ein Benutzersperrverfahren steht und fällt mit der Begründung und die erscheint mir hier dürftig. Aufgelistet ist eine Aneinanderreihung von VMs aus den letzten drei Monaten, die den Sperrlog weitergefüllt haben und somit bereits sanktioniert worden sind in Kenntnis der vorangegangenen Vorfälle. Um jedoch ein solches Verfahren schlüssig zu begründen, würde ich eine tiefergehende Analyse erwarten, die eben über VMs hinausgeht. Wie sehen die inhaltlichen Beiträge von Anton-Josef aus, kann er jenseits der geahndeten persönlichen Angriffe konstruktiv mitwirken, kann er einen gefundenen Konsens akzeptieren, hat sein Verhalten einen projektstörenden Charakter, der über die einzelnen Ausfälle hinausgeht? Es kann hier nicht erwartet werden, dass ein jeder sich durch sämtliche Beiträge von Anton-Josef in den letzten Monaten durcharbeitet und diese essentiellen Fragen selbst beantwortet.
97. --Trigonomie - ☎ 09:08, 29. Mär. 2012 (CEST) wie Elian

    --Rieke Rittenmeyer 12:55, 29. Mär. 2012 (CEST)Stimme wegen Stimmmanipulation gelöscht, vgl. [12]. Jón ^... 10:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

98. --Lena1 (Diskussion) 17:56, 29. Mär. 2012 (CEST) Die Argumente reichen für mich nicht für eine Sperrung
99. ----Mastermaus --Mastermaus (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2012 (CEST) Ich bin nicht gerade sein Fan. Aber der Antrag ist total überzogen. Da gehörten eher ganz andere Nutzer gesperrt.
100. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:24, 29. Mär. 2012 (CEST) Bevor AJ gesperrt gehört, gehören ganz andere infinit gesperrt..... Zudem ist die Begründung dieses benutzersperrverfahrens extrem schwach und nicht mehr eine Aneinanderreihung von bereits sanktionierten VMs. Das sich AJ ab und an im Ton vergreift, ist schade und sollte er abstellen, aber wenn man beobachtet, in welches Diskussionen dies stattfindet und was andere dort so von sich geben, dann müssten da viel mehr gesperrt werden.

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2012 (CET) Kann schwer was dazu sagen, daher erst einmal Enthaltung. Probleme habe ich aber mit den angeblich so vertraulichen Mails. Ich kenne den Hintergrund nicht, daher hier allgemeine: Wenn die Mail-Funktion zum Austausch von Beleidigungen verwendet wird, kann man wohl kaum auf die Privatheit pochen. Das geht einfach nicht und jeder Nutzer, der einen solchen Scheiß unterstützt, sollte einmal überlegen, was er damit anrichtet.
2. Der Diskussionsstil AJ läßt zu viele Wünsche offen, um gegen eine Sperre zu stimmen. Der Stil des Verfahrens ist zu. Daher Enthaltung. -- Baird's Tapir (Diskussion) 07:16, 23. Mär. 2012 (CET)
3. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:22, 23. Mär. 2012 (CET) Mit der ausdrücklichen Bitte, dass diese ständigen Provokationen von alles Seiten eingestellt werden. Auch die schick verpackten PAs: für diese Kunst muss in diesem Honeypot mehrfach die Bestnoten verteilt werden. Was bringt euch das? Etwa Adrenalin? Geht Boxen oder in ne Achterbahn! Oder Befriedigung? ... Naja, da gibt es auch bessere Möglichkeiten! Was auch immer es ist, es hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Pöbelmails sollte man ignorieren und nen Spamfilter einrichten oder sie mit netten Leuten teilen und gemeinsam darüber lachen.
   Noch eine Mail ohne erkennbaren Absender und ich ändere auf infinit! Was soll das Gepöbel? Ich bin dafür, dass hier geklärt wird, dass seine Ausdrucksweise Kontraproduktiv ist, aber - wie ihr sehen solltet - nicht nicht für eine Sperre! Gott lass Hirn regnen! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:22, 24. Mär. 2012 (CET)
4. --Michileo (Diskussion) 04:31, 24. Mär. 2012 (CET)
5. --CHensel (Diskussion) 15:56, 26. Mär. 2012 (CEST)
6. --Magister 16:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

   --Wosch21149 (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2012 (CEST) war falsch nach BK

7. --Amberg (Diskussion) 03:41, 27. Mär. 2012 (CEST) Irgendwann kann – und sollte – diese ständige, gezielte und bewusste Weigerung, zumindest zu versuchen, sich an die Wikiquette zu halten, nicht mehr gutgehen. Aber dieses Verfahren überzeugt mich auch nicht.
8. Koenraad ^Diskussion 14:11, 27. Mär. 2012 (CEST) Weiß nicht recht. Scheint mir im Rahmen von VM regelbar
9. --Toter Alter Mann 08:41, 29. Mär. 2012 (CEST) Geht hier ja eh nicht um AJ --- ...ah, ja - geht`s denn hier vielleicht eh um die von AJ pauschal als "A....löcher" Geschmähten ? --Gordito1869 (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auswertung

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Benutzersperrverfahren	93 Stimmen	66,0 %
Ich lehne dieses Benutzersperrverfahren ab	48 Stimmen	34,0 %
Summe zählender Stimmen	141 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen
Abstimmung über die Sperre
Benötigte Anzahl für eine Sperre (mind. 55 %)	101 Stimmen
Ich stimme für die beantragte Sperre	10 Stimmen	5,5 %
Ich stimme für eine Sperre mit anderer Dauer	69 Stimmen	37,9 %
Gesamt Zustimmung einer Sperre	79 Stimmen	43,4 %
Ich stimme gegen die Sperre	103 Stimmen	56,6 %
Summe zählender Stimmen	182 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	9 Stimmen

Die Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer hat wie folgt entschieden: Das Benutzerverfahren wurde von der Mehrheit akzeptiert. Für eine Sperre wurde nicht die Mindestanzahl von 55 % (101 Stimmen) erreicht, sodass A-J nicht gesperrt wird. SB geprüft gez. Funkruf ^WP:CVU 04:38, 30. Mär. 2012 (CEST)