Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren BZ

  • Beschreibung: BZ benutzt seit seiner Anmeldung am 21. Nov 2005 die Wikipedia ausschließlich als Diskussionsforum und verstößt damit bewusst und dauerhaft gegen die Zentrale Richtlinie Wikipedia ist eine Enzyklopädie. (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 5: Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum.) Die Diskussionsbeiträge des Benutzers sind meist lediglich Ausdruck seiner persönlichen Sicht und nicht auf die Weiterentwicklung des Artikels gerichtet. In seinen Beiträgen verwendet BZ regelmäßig unsachliche Vergleiche und greift andere Benutzer persönlich an. Auf Bitten, er möge sich an der Artikelarbeit beteiligen, reagiert BZ nicht oder nur abfällig. Eine eintägige Sperrung des Benutzers wegen seiner unsachlichen Beiträge in Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2008 zeigte keinen Lerneffekt, direkt nach Ablauf der Sperre setzte BZ seine Beiträge fort und wurde daraufhin erneut gesperrt.
Anmerkung: Das gleiche Verhalten zeigt der Benutzer auch auf en: en:User:BZ(Bruno Zollinger).

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Anmerkung von jergen: BZ hat auf seiner Diskussion erklärt, er werde hier nicht Stellung nehmen [15] Wer ist jergen? -- Arcy 10:24, 26. Jul 2006 (CEST) Der Antragsteller --jergen ? 10:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Pro Sperrung

  1. Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut? --Asthma 19:10, 21. Jul 2006 (CEST)
  2. Pro. Wie schafft man es, länger als ich dabei zu sein, und noch keinen einzigen Artikeledit hat? TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 19:13, 21. Jul 2006 (CEST)
  3. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:15, 21. Jul 2006 (CEST) Diskussionstrolle haben wir hier schon genug...
  4. --Taxman Rating 19:16, 21. Jul 2006 (CEST) Begründung
  5. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:42, 21. Jul 2006 (CEST) Wenn er hier sowieso nichts einbringt und dann andere noch stört, halte ich ihn für einen verzichtbaren "Autor"
  6. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:15, 21. Jul 2006 (CEST)
  7. --Benutzer:Filzstift ✑ 20:47, 21. Jul 2006 (CEST)
  8. --Gardini · Can I play with madness? 20:59, 21. Jul 2006 (CEST)
  9. --Seewolf 21:21, 21. Jul 2006 (CEST) nicht mal ansatzweise konstruktiv.
  10. --Antaios D B 21:25, 21. Jul 2006 (CEST) Get a life.
  11. --seb 1on1 22:19, 21. Jul 2006 (CEST) Zurück ins Heise-Forum
  12. --Gunnar Eberlein 22:28, 21. Jul 2006 (CEST) abschieben ins Humorarchiv
  13. Sehe zwar keine persönlichen Angriffe, und die Tatsache, dass der User meiner Meinung nach nicht dran mitarbeitet, eine Enzyklopädie zu schreiben rechtfertigt auch keine Sperrung. Dennoch fällt eine Vorteil-Nachteil-Gegenüberstellung dazu, dass der User der Wikipedia mehr schadet als nützt und vor allem da er nicht gewillt ist den Vorteilsbereich auch nur ein bisschen zu vergrößern, stimme ich für die Sperrung. Forrester Bewertung 08:56, 22. Jul 2006 (CEST)
  14. --KLa 09:50, 22. Jul 2006 (CEST) Müllt die Diskussionsseiten, kein Interesse an Mitarbeit erkennbar.
  15. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:32, 22. Jul 2006 (CEST) Es ist, denke ich alles relevante gesagt worden.
  16. --Janneman 13:14, 22. Jul 2006 (CEST) ein klassischer Metatroll.
  17. --dEr devil (dis) 13:25, 22. Jul 2006 (CEST) Wikipedia ist keine Gärtnerei!
  18. --Tinz 13:28, 22. Jul 2006 (CEST) siehe Sozi
  19. --Stefan64 13:36, 22. Jul 2006 (CEST) nach Durchsicht einiger seiner Beiträge: nur Gelaber, keine konstruktive Mitarbeit erkennbar
  20. --ThePeter 13:38, 22. Jul 2006 (CEST)
  21. Ein Jahr und nicht ein grüner Edit? Dann geh besser zu MySpace. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:20, 22. Jul 2006 (CEST)
  22. --schlendrian •λ• 16:57, 22. Jul 2006 (CEST)
  23. --He3nry Disk. 16:59, 22. Jul 2006 (CEST)
  24. -- Widescreen ® 17:28, 22. Jul 2006 (CEST)
  25. --HaSee 20:40, 22. Jul 2006 (CEST)
  26. --Wiggum 23:25, 22. Jul 2006 (CEST) Grenzwertig. Persönliche Angriffe, na ja... Einige Kommentare sind ja sogar ganz zutreffend, wie die Anmerkungen hinsichtlich Fanbla bei Fussball-Artikeln. Ausschlaggebend ist aber das Verhältnis von ca. 360 Diskussionsedits zu ganz genau NULL Artikeledits wobei zu viele Diskussionsbeiträge nutzloses Geschwafel sind. Soll halt mal die drei Monate pausieren und überlegen, ob er seine Mitarbeit nicht konstruktiver gestalten will.
  27. Pro --Arne Hambsch 00:56, 23. Jul 2006 (CEST) Das ist ja mehr als destruktiv. Kann ich mich ja glücklich schätzen noch immer nicht mit so einem zusammengerasselt zu sein.
  28. --Zombi 09:55, 23. Jul 2006 (CEST)
  29. --P. Birken 17:15, 23. Jul 2006 (CEST)
  30. °ڊ° Alexander 20:36, 23. Jul 2006 (CEST)
  31. --ST ○ 22:54, 23. Jul 2006 (CEST)
  32. --gunny Fragen? 22:56, 23. Jul 2006 (CEST) Enzyklopädie und so... Laberbacken sind hier falsch...
  33. --Rax post 04:20, 24. Jul 2006 (CEST)
  34. --Revvar (D RT) 07:53, 24. Jul 2006 (CEST)
  35. --Herrick 11:23, 24. Jul 2006 (CEST) Paradebeispiel für Diskussionstroll
  36. —mnh·∇· 12:43, 24. Jul 2006 (CEST)
  37. --stefan (?!) 12:59, 24. Jul 2006 (CEST)
  38. πenτ α 14:21, 24. Jul 2006 (CEST) Ein guter Anfang. Danach gleich ein paar weitere Trollaccounts dicht machen.
  39. -- JKn sprich! 15:21, 24. Jul 2006 (CEST) Damit das Ziel Enzyklopädie nicht aus den Augen verschwindet.
  40. --Bogart99 17:16, 24. Jul 2006 (CEST) streitbare Diskussionen sind o.k., Trollereien, um anderen auf den Zeiger zu gehen hingegen nicht.
  41. --Momo ∇ 20:03, 24. Jul 2006 (CEST) Ack Wiggum
  42. -- Ri st 23:39, 24. Jul 2006 (CEST)
  43. -- Amtiss, SNAFU ? 00:29, 25. Jul 2006 (CEST) Das hier ist immernoch ne Enzyklopädie.
  44. --MacPac Talk 00:34, 25. Jul 2006 (CEST)
  45. --Aegon 09:51, 25. Jul 2006 (CEST)
  46. --Thomas S.Postkastl 11:07, 25. Jul 2006 (CEST) Pro Sperrung, Pro Artikelarbeit!
  47. --3ecken1elfer 20:11, 25. Jul 2006 (CEST) ack, bei den anderen helden der arbeit war ich gegen sperrung, hier nicht mehr. zumal scheint mir die länge der sperre angemessen.
  48. --Zinnmann d 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)
  49. --Henriette 06:07, 26. Jul 2006 (CEST) Ich sehe da viel überflüssiges Gelaber, aber nichts, was einen Enzyklopädieartikel voranbringen würde.
  50. --AZH 13:10, 26. Jul 2006 (CEST) Don't need the Trolls.
  51. --SVL ☺ Bewertung 13:29, 26. Jul 2006 (CEST) siehe AHZ
  52. --Pangloss Diskussion 13:30, 26. Jul 2006 (CEST) Ich glaube, der Nutzer hätte durchaus die Möglichkeit, konstruktiver und produktiver mitzuarbeiten. So geht es nicht. Drei Monate sind genug Bedenkzeit.
  53. --Löschkandidat 13:56, 26. Jul 2006 (CEST)
  54. --Tsui 15:38, 26. Jul 2006 (CEST) Null Artikreledits, dafür viel Diskussionstrollerei. Verzichtbar.
  55. viele Edits, nur keine in Artikeln. --Aineias © 09:02, 27. Jul 2006 (CEST)
  56. wider die Laberpedia. Obwohl Anton-Josef durchaus nicht unrecht hat. Marcus Cyron Bücherbörse 13:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. -- WR 21:34, 21. Jul 2006 (CEST)
  2. -- Toolittle 23:30, 21. Jul 2006 (CEST) die angegebenen Belege belegen nicht, was sie sollen (in der Diskussion Fußball-WM nicht ein Beitrag von BZ, die persönlichen Angriffe habe ich bei den Links, die ich angesehen habe nicht gefunden, das waren allenfalls ironische Anmerkungen, und wenn wir alle Benutzer sperren wollen, die es vorziehen zu schwafeln, pardon zu diskutieren, statt inhaltlich etwas beitzutragen... Ich finde keine ernstzunehmenden Gründe, es sei denn neuerdings müsse belegt werden, warum ein Benutzer nicht zu sperren ist.)
    Zum einen geht es um die Fußball-EM 2008, zum anderen solltest du schon die Beleglinks oben aufrufen, da die Beiträge jeweils zurückgesetzt wurden. --jergen ? 09:46, 22. Jul 2006 (CEST)
  3. -- Zeitverschwendung. WP:BNS -- Sozi 09:51, 22. Jul 2006 (CEST)
  4. --Mkill 11:43, 22. Jul 2006 (CEST) Ich seh nicht ein, warum Beiträge auf Diskussionsseiten nicht auch als Mitarbeit zählen sollen. Die angeführten Beiträge von ihm sind auch nicht so schlimm, dass sie eine Sperre rechtfertigen.
  5. --Lofor 20:23, 22. Jul 2006 (CEST) siehe Mkill
  6. --ercas 22:00, 22. Jul 2006 (CEST) Dann müsste man auch regelmässig überprüfen, welche "verdienten Benutzer" ihre Artikelarbeit längst aufgegeben haben und sich hier ausschließlich dem Small Talk oder dem Flaming widmen. Weiterhin: Ich kann mit diesem Benutzer zwar auch nix anfangen, aber Sperrverfahren müssen bei Verletzung bestimmter, vorher definierter Tatbestände durchgeführt werden und nicht, weil jemand die Beiträge des anderen "unsachlich" findet.
  7. --Bwag 08:10, 23. Jul 2006 (CEST) siehe Ercas
  8. --Morgenröte 11:15, 23. Jul 2006 (CEST) Konsequent durchgezogen müsste dann auch Jimbo Wales gesperrt werden.
  9. --Fossa?! ± 13:12, 23. Jul 2006 (CEST) Kein Vermittlungsausschuss (haelt der Antragsteller sogar explizit nicht fuer noetig!), keine grossen Ausfaelle, keine Sperre. Was einige anscheinend nicht begreifen: Auch und gerade Diskussionen koennen die Artikel verbessern und es obliegt nicht einer wie auch immer gearteten "Mehrheit" zu beurteilen, ob Beitraege sinnvoll sind oder nicht.
  10. Solange der Dauerpöbler und Beleidiger Jesusfreund munter weiter beleidigen und vandalieren kann [16] würden wir mit zweierlei Maß messen wenn wir ihn sperren würden. Darum, und nur darum erst mal contra. Mitteleuropäer 15:05, 23. Jul 2006 (CEST)
  11. --SchmittyIch sehe keine persöhnlichen Angriffe, und Diskussionnen(die ja ein wenig Wahrheit tragen) kann man ignorieren. Keine Edits im Artikelraum, so what, dafür hat er dann keine Stimmberechtigung. Oder muss man dann demnächst mindestens 1 Artikel geschrieben haben um hiermit zudiskutieren??
  12. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:47, 23. Jul 2006 (CEST) Bruno ist ein Schnurri, wie man in der Schweiz sagt - ein Schwätzer. Das sind aber viele hier, und seine Beiträge werden ja nicht glattweg als unproduktiv empfunden, wie die obige Stellungnahme zeigt. Mit etwas gutem Willen könnte man seine Weigerung, sich an der Artikelarbeit zu beteiligen, sogar als weise Zurückhaltung auffassen. Wenn die Schwätzer nämlich in die Artikel reinhauen, dann wird's erst recht schlimm. -- Habe mich vom Argument "Jimbo Wales" umstimmen lassen.
  13. --Mal 22:08, 23. Jul 2006 (CEST) unsinnige Begründung, ist euch schon mal die Idee gekommen das man durchaus im Artikelraum als IP und in Diskussionen als Benutzer auftreten kann (ich habe das die ersten 6/7 Monate in Wikipedia so gemacht), von daher könnte er hier lesenswerte Artikel schreiben und wir würden es nicht merken.
  14. --Mark.heinzel 12:22, 24. Jul 2006 (CEST) s. Ercas
  15. --Neon02 18:46, 24. Jul 2006 (CEST) Ich kann mich nur König Alfons der Viertelvorzwölfte anschließen.
  16. Motivation erwecken und motivieren statt mit Strafen zu drohen! --Vikipedija 20:50, 24. Jul 2006 (CEST)
  17. --Clausius 01:32, 25. Jul 2006 (CEST)
  18. -- Simplicius - ☺ 13:25, 25. Jul 2006 (CEST) Nur weil Bruno auf einer Diskussionsseite schreibt "WM 2006 ... die gigantische Verblödungsmaschine" etc. sehe ich keinen Sperrbedarf. Man sollte ihm nicht durch zu viel Mitdiskutieren wollen auf den Leim gehen.
  19. --Sergio Delinquente 09:23, 26. Jul 2006 (CEST) Der is doch harmlos. Don't feed the trolls und gut is.
  20. --Knud Klotz 22:57, 26. Jul 2006 (CEST)
  21. --Roxanna 18:02, 27. Jul 2006 (CEST) immer nur nach ordentlichem Benutzersperrverfahren
    Was ist das hier? Marcus Cyron Bücherbörse 20:52, 27. Jul 2006 (CEST)
    Ein Verfahren, was die Regeln des ordentlichen BSV missachtet (keine Vermittlungsversuche)Fossa?! ± 21:18, 27. Jul 2006 (CEST)
  22. Sich nicht an Artikelarbeit zu beteiligen als Sperrgrund? Mir fällt da spontan gleich noch jemand ein, der/die dann gesperrt werden müßte/müßten. Diskussionssucht als Präzedenzfall? Auch im Interesse dieser (mir sogar feindlich gesinnter) Kandidaten stimme ich daher mit Contra. Kommt es dennoch zu Sperrung, werde ich mir dieses ausgefallene Sperrargument wohl zu eigen machen. בר נרב‎ 14:04, 28. Jul 2006 (CEST)

#--HuckFinn 20:41, 28. Jul 2006 (CEST) Quack. Harmloser Troll, macht keine Artikel kaputt. (Zu spät. --HuckFinn 20:44, 28. Jul 2006 (CEST))

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --Olaf1541 22:54, 21. Jul 2006 (CEST) ein ebenso unverständlicher Sperrantrag wie einige der Beiträge des betroffenen Benutzers: Konkret wegen welchem der angegebenen Links soll nochmal die Sperrung erfolgen? - Wie wäre es, statt unser aller Zeit hier zu vertrödeln, wenn Admin:Jergen demnächst besser etwas mehr Sorgfalt bei seiner Wikipedia-Arbeit walten lassen würde? (Bevor Fragen kommen: Jergen hat kürzlich IP-Vandalismus bei Warschau revertiert, den wenige Minuten vorher erfolgten Vandalismus woanders derselben IP jedoch nicht beachtet, so dass dieser über Stunden stehenblieb. Siehe auch [17])
  2. -- Geo1860 08:21, 22. Jul 2006 (CEST)
  3. -- SK 13:06, 22. Jul 2006 (CEST) ich finde nicht alle Diskussionsbeiträge des Nutzers "unkonstruktiv", vgl. seine schönen Anmerkungen bei "Rotkäppchen", die ganz trefflich die Fehlpässe "tiefenpsychologischer" Literaturanalysen aufzeigen, wenn dabei die Quellenkritik und das Quellenstudium vernachlässigt werden. Vielleicht sollte der User aber mal ein eigenes "Gärtlein" hier im Weinberg der Wikipedia anlegen, ich möchte dann sehen, ob er ein toleranter Mensch bleibt oder sich zum Schrebergärtner entwickelt.
  4. -- Arcy 21:36, 22. Jul 2006 (CEST) -- Eine Sperrung mit der Begründung "mangelnder Artikelarbeit" ist ein zweischneidiges Schwert. Sie führt zu einem Präzedenzfall anhand dessen weitere Sperranträge gleicher Art aufgrund eines statistischen Merkmals folgen werden. Demnächst wird dann noch ein dazugehörendes Meinungbild gestartet und hier findet sich dann vielleicht noch Jimbo Wales wegen mangelnder Artikelarbeit in einem Sperrantrag wieder. ... Ansonsten ... ein interessanter Antrag
    1. wenn die Diskussionsbeiträge konstruktiv wären, hätte ich auch nichts dagegen, aber so.... --Benutzer:Filzstift ✑ 07:41, 24. Jul 2006 (CEST)
      "unkonstruktive Diskussionsbeiträge" ( 'mag ich nicht' ) sind nicht Teil der Begründung für den Sperrantrages. -- Arcy 09:27, 24. Jul 2006 (CEST) --
  5. --Forevermore 21:39, 24. Jul 2006 (CEST) Es ist alles gesagt.
  6. --Anton-Josef 12:10, 25. Jul 2006 (CEST)Im Gegensatz zu andern Vollpfosten, die hier trollen, ist der doch relativ harmlos. Viel schlimmer würde es werden, wenn er sich tatsächlich in Artikeln tummeln würde.
  7. --Proofreader 18:57, 25. Jul 2006 (CEST)Beleidigungen halten sich in Grenzen, da haben wir ganz andere Kandidaten. Kein VA ist auch problematisch, auch wenn's lästig ist, aber faires Verfahren gehört dazu. 0 Artikelbeiträge ist aber tatsächlich problematisch, reicht aber für eine Sperre m.E. nicht ganz aus. Es gibt keine Richtlinie, die den Benutzern die Erfüllung eines bestimmten Arbeitssolls auferlegt.
  8. --Rfc 09:13, 27. Jul 2006 (CEST) Mir scheint, es geht bei diesem Verfahren nicht um Fakten, sondern um "Den kann ich nicht leiden". Ich bin unentschlossen, wie ich mich entscheiden soll. Einerseits sprechen die Fakten nicht gegen BZ, andererseits ist er nicht sehr beliebt. Was ist nun entscheidend für die Benutzersperre? -- Rfc 09:13, 27. Jul 2006 (CEST)
  9. --Markus Schweiß, @ 12:54, 27. Jul 2006 (CEST) Eine Sperrung ist nutzlos; denn dieser Account kommt ohnehin durch die Hintertüre wieder rein, nachdem der Rauswurf durch die Haustür erfolgt ist. Am besten hält man es wie Karl Valentin:"Nicht einmal ignorieren sollte man diese Person!" ;-)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ&oldid=208766161“