Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Antrag

Antragssteller
  1. --Oliver S.Y. 20:26, 17. Dez. 2009 (CET) Antrag sollte nun auch weitergeführt werden, zur Deeskalation gebe ich dann mal die Nummer 1, wenn sich keiner traut.[Beantworten]
  2. --Hardenacke 20:31, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. --O 20:35, 17. Dez. 2009 (CET) Aber auch nur, und wirklich nur, damit diese leidige Metadiskussions- und Sockenspielerei mal eine Ende hat! [Beantworten]
  4. -- Yikrazuul 20:40, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. -- Arcudaki Blitzableiter 20:53, 17. Dez. 2009 (CET) als Ersatzstimme, falls eine der obigen als ungültig angesehen wird[Beantworten]
  6. --Arcy 20:57, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  7. --Björn 21:32, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

  1. Widescreen hier (Widescreen hat hier nur unter "Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig" signiert, nicht aber als Antragssteller.) --Die Winterreise 20:45, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung

Man on a mission

Die Winterreise fällt - wie einige andere Benutzer auch - vor allem durch eine Vielzahl von Edits in Artikeln über brisante Themen aus den Bereichen, Politik, Religion, Geschichte und Ökonomie auf.

Warum man bei Wikipedia mitmachen will, ist jedem Benutzer überlassen. Jeder hat dort seine legitimen persönlichen Interessen. Entscheidend ist nicht die Gesinnung des Benutzers, sondern die Art wie Artikel geschrieben werden. Bei Die Winterreise finden sich dezidiert Äußerungen, die an einem Verständnis für nüchtern und sachlich enzyklopädisches Arbeiten Zweifel aufkommen lassen.

Zur grundsätzlichen Arbeitsweise von Die Winterreise sind einige Äußerungen erhellend. Ziel laut Winterreise müsse es sein, den „braunen Sumpf“ zu enttarnen. (Die Winterreise 22:51, 24. Feb. 2009) Entscheidend ist an dieser Stelle nicht, wer letztlich Recht hat, sondern wie dabei vorgegangen wird, ob sachlich diskutiert wird und Diskussionen beachtet werden oder ob persönliche Angriffe vorkommen und Editwars in Kauf genommen werden. Gegen rechte Propaganda vorzugehen, ist sicherliche eine redliche Sache, nur schießt Die Winterreise über das Ziel hinaus.

Äußerungen auf Diskussionsseiten von Die Winterreise werfen auch für Admins die Frage auf, "inwieweit Du noch an sachlicher Artikelarbeit interessiert bist. Wikipedia kann nicht davon profitieren, wenn man rechten POV durch linken POV ersetzt".

Was Die Winterreise auf der Diskussionsseite zu Martin Hohmann schreibt, zeugt in der Tat schon von einer fanatischen Haltung:

Die Tendenz von Dir und anderen, antisemitische Aktivitäten und antisemitische Veröffentlichungen zu relativieren und zu unterdrücken ist leider unverkennbar und nimmt für mich ein schwer ertägliches Maß an. [...] Ich werde in meinem Bestreben Antisemitismus und Rechtsradikalismus aufzuzeigen, da wo er eindeutig vorhanden und mit Quellen belegbar ist, keinen Zoll nachgeben, und wenn es Monate und Jahre dauert! Diese "Reinwaschaktionen" sind eine Form der Wikipedia Arbeit, die ich nicht tolerieren werde. Diskussion:Martin Hohmann, 10. Januar 2009, 15:02 Uhr

Die Fähigkeit zu Kooperation sieht jedenfalls anders aus.

Brisant ist, dass Die Winterreise - ihrerseits erklärter maßen einen weltanschaulichen Kampf betreibend - das Ende der Tätigkeit von Benutzern mit unliebsamer Gesinnung fordert: Ich bin "für sogenannte "Gesinnungssperren", nicht nur für Sperren aus formalen Gründen wie Editwar, PA etc. Wikipedia goes Stasi. vgl. auch [1]

Permanent Editwars und Strapazierung der Community

Wer von seiner Sendung so überzeugt ist, dem fällt es wohl naturgemäß auch etwas schwerer zu diskutieren.[2] Schaut man auf die Editwars im Polit-Bereich der letzten Monate, so wird man feststellen, dass Die Winterreise in nahezu jeden der großen Konflikte involviert war. Bei seinen Edits haben Meldungen auf der VM einen unvergleich hohen Anteil, die Strapazierung von Funktionsseiten durch Die Winterreise hat sich zu einer Belastung für die ganze Community entwickelt. Auch Admins konstatieren einen Missbrauch von Funktionsseiten. Insbesondere die VM wird zu dem Zweck missbraucht, ihrer unterstellten Gesinnung nach unliebsame Benutzer auszuschalten. Die Winterreise respektiert die Regeln von WP nur dort, wo er sie für nützlich erachtet, und auch nur dann. Kein anderer Nutzer polarisiert derart und trägt damit zur Spaltung der Community bei. Wikipedia ist keine soziale Einrichtung, um Menschen zu beherbergen, sondern eine gemeinschaftliche Enzyklopädie. Bei Die Winterreise ist der Gewinn der Mitarbeit gegenüber den verursachten Kosten gar nicht mehr wahrnehmbar.

Persönliche Angriffe - Nazi-Vorwürfe

Gegen Nazismus vorzugehen, sei es innerhalb oder außerhalb der Wikipedia, ist sicherlich ein redliches Bemühen. Das Problem im Fall Die Winterreise besteht darin, dass dieses Unterfangen in den Augen anderer "hysterische Züge" annimmt und andere Autoren Opfer von persönlichen Anfeindungen werden.

Benutzern, die dieses vehement „aufklärerische“ Interesse nicht verfolgen, wirft Die Winterreise vor, „ein ausgeprägt lebhaftes Interesse am Begradigen und ‚reinwaschen’ von bestimmten Biographien zu hegen“ (Die Winterreise 16:30, 6. Jul. 2009), oder Nazi-POV zu verbreiten. Beispiele:

Das gleiche Muster finden wir in Diskussionen über Neoliberalismus. Auch dort werden andere Benutzer stramm rechts genannt. Grundsätzlich ist bei Die Winterreise durchgängig eine offene oder latente Gereiztheit festzustellen, was auch sicherlich der Mitarbeit an vielen problematischen Artikeln geschuldet ist, bei denen häufiger die Emotionen hochkochen.

Es gab in der Vergangenheit ähnliche Fälle von Nutzern, die sich in besonderer Weise dem Kampf gegen Rechts verschrieben hatten: Pink Evolution alias Mysterious alias Murmeltierchen alias XXL-GRT... Ein anderer Fall ist beispielsweise Benutzer:Hermes31, der ebenfalls durch hohe Konfliktbereitschaft und persönliche Angriffe auffiel. Beide wurden infinit gesperrt, weil sie eine zu große Belastung waren.

Sperrungen wegen inflationären Gebrauch von "Neonazi PAs"

  • 01:58, 2. Dez. 2009 PDD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:WQ ("Grenze zum subtilen Antisemitismus... dummdreiste Unverschämtheiten... unfassbare Dauerprovokationen... unerträgliche Streithanselei"))

15:42, 7. Mär. 2009 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) [3]

Keine Besserung trotz ständiger Beteuerungen

Auf eine Sperre erfolgt der Gang zur Sperrprüfung und die Beteuerung, persönliche Angriffe und Nazivorwürfe in Zukunft zu unterlassen. Abgesehen davon, dass man nur um Entschuldigung bitten, sich aber nicht selbst entschuldigen kann, sind die erklärten Besserungsabsichten eine Farce und werden weder von einfachen Benutzern, noch von Admins noch ernst genommen. Bemerkenswert ist, dass trotz gebetsmühlenartig wiederholter Beteuerungen, persönliche Angriffe zu unterlassen, auch nach Vorbereitung des BSV wieder Verstöße gegen WP:KPA sowie Editwars auftraten und als solche geahndet wurden. Auch eine gemäßigte Ad-Personam-Argumentation, andere würden politischen POV fördern, der ein kritisches Licht auf Rechtsextremismus und Neonazismus innerhalb des Neopaganismus verhindern will, fand sich nach Erstellung dieser Seite wieder. Konkret ging es darum. Neutral ist die Version von Die Winterreise auch nicht.

Mehrfachnutzung des Kontos

Die Wintereise erklärte gegenüber Hardenacke, das Konto Die Winterreise werde im Auftrag des Haupteigners von mehreren Personen genutzt. Laut Angaben von Die Winterreise sind diese Personen angestellt und bezahlt.

Die erste Diskussion dazu wurde hier geführt: Diskussion Benutzer:Die Winterreise. Die nächste folgte hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

In der de:WP gibt es dazu eine Richtlinie:

  • Weitergabe von Benutzerkonten: Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren.

In der en:WP gibt es dazu zwei Richtlinien:

Häufig editiert Die Winterreise auch als IP. Zugleich wird von ihm dementiert, als IP diese Beleidigung verfasst zu haben. Da sich nach eigenen Angaben mehrere Personen den Zugang teilen, ist es nicht auszuschließen, dass es sich nur - wie behauptet - um einen Fake handelt. Kennt jede der Personen, die sich IP und Konto teilen, alle Edits der anderen?

Der Account und die Mehrfachnutzung fiel zuletzt z.B. im Sperrverfahren Bertram durch den Versuch, ständige Dominanz über die Diskussion auszuüben, auf.

Auszug aus dem Sperrlog

Die gröbsten Angriffe wurden mit Sperren geahndet, dazu kommen Editwars am laufenden Band.

  • 01:05, 4. Nov. 2007 Tilla (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Edit-War im Artikel Martin Mosebach)
  • 01:28, 25. Nov. 2007 Mnh (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (setzt Verhalten trotz Ansprache fort)
  • 11:51, 19. Nov. 2008 NebMaatRe (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 12 hours (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
  • 18:10, 2. Dez. 2008 Blunt. (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Unsachliche Äußerungen auf VM. Bitte Intro lesen, speziell Punkt 5.)
  • 00:40, 4. Jan. 2009 Tsor (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War)
  • 13:18, 22. Jan. 2009 Syrcro (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War)
  • 20:44, 25. Jan. 2009 Tönjes (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎
  • 22:17, 2. Mär. 2009 NebMaatRe (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Trotz Hinweis auf Disk: Einfügen einer strittigen Version ohne Konsens)
  • 15:42, 7. Mär. 2009 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
  • 02:42, 11. Apr. 2009 Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:WAR wo es auch nur geht)
  • 01:40, 26. Mai 2009 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Nachtreten in der Sperrprüfung für Reinhard Wenig)
  • 00:59, 4. Jun. 2009 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: "Asatru", "Wurzerasse" und "Rechtsextreme Netzwerke")
  • 18:32, 6. Jun. 2009 Blunt. (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: auf Funktionsseite)
  • 20:18, 15. Jun. 2009 Syrcro (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: 3. Sperre in 14 Tagen, daher Eskalation der Dauer)
  • 22:28, 30. Jun. 2009 Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War)
  • 00:00, 12. Aug. 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: Rechte Esoterik)
  • 16:21, 20. Aug. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎
  • 01:58, 2. Dez. 2009 PDD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:WQ ("Grenze zum subtilen Antisemitismus... dummdreiste Unverschämtheiten... unfassbare Dauerprovokationen... unerträgliche Streithanselei"))
  • 11:04, 14. Dez. 2009 Gleiberg (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: in Neopaganismus)

Stellungnahme des Betroffenen

Habe das Gefühl, dass die Stellungnahme des Betroffenen noch fehlt, sehe ich das richtig? --Schlesinger schreib! 21:08, 17. Dez. 2009 (CET) :-)[Beantworten]

Ja, sehe ich auch so. Frage (Mangels Kenntnis): ist die Stellungnahme des Betreffenden nicht vor Abstimmungsbeginn einzuholen? (Wir sollen ein Formaliendebakel wie bei Bertram vermeiden.) TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:12, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: lt. Wikipedia:Benutzersperrung "Unter „Stellungnahme“ sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen." Es blieb/bleibt DW überlassen, ob er eine Stellungnahme abgibt oder nicht. --Arcy 21:15, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie ich gerade sehe, ist dieser Punkt wohl erledigt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:16, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe unten ! Ich verzichte auf diese Formalie. Stellungnahmen von mir auf der Rückseite, der Diskussionsseite. Mehr vorläufig nicht. Der Antrag spricht für sich, da bedarf es keiner großen Rechtfertigungen meinerseits. Ich möchte die Leser nicht langweilen und bitte um zügige Abstimmung.

Auf PA`s werde ich in Zukunft verzichten, auf Editwars nach Möglichkeit auch.

Ansonsten zu meiner Mitarbeit, ein Zitat aus der Zauberflöte von Mozart, Libretto von Emanuel Schikaneder, beide Freimaurer:

"Papageno", vor dem Verhör durch "Sarastro" zur Pamina:

Papageno:

"Was werden wir nun sprechen ?"

Pamina:

"Die Wahrheit, die Wahrheit, und sei sie auch Verbrechen..."

Ich werde es weiterhin mit "Pamina" halten. :-)

Herzliche Grüße --Die Winterreise 21:24, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung Stellungnahme Winterreise: Formaler Hinweis zur Abstimmung

In der Diskussion ergaben sich Unklarheiten über das Auszählverfahren und die Auswirkung der verfahrensablehnenden Stimmen auf das Ergebnis. (Sperre oder Nicht-Sperre) Bitte beachtet folgenden Abschnitt der Diskusion.

Meine Bitte an alle Abstimmer, die nicht möchten, dass mein account gesperrt wird, Zitat Hybscher :

"Das Dilemma läßt sich zum Glück lösen, sogar auf zwei Arten: - Alle Ablehner streichen ihre Stimme und stimmen bei Contra, sofern sie das nicht schon getan haben, oder - Alle Contra-Stimmer streichen ihre Stimme und stimmen bei Ablehnung, sofern sie das nicht schon getan haben. Ich rate der 'Winterreise' dringend, die Stellungnahme zu erweitern und die zweite Lösung zu empfehlen." (Zitat Hybscher Ende)

Bitte den Abschnitt, auch mit Beiträgen von Bennsenson und Zaphiro lesen und ggf. die Stimmabgabe "Kontra Sperrung" in "Ablehnung des Verfahrens ändern". Bitte beachten, wer alles für "Ablehnung des Verfahrens" gestimmt hat. Warum ich das Verfahren ablehne, habe ich in einzelnen Abschnitten der Diskussionsseite themenbezogen dargelegt. Gruß --Die Winterreise 18:54, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch eine Ergänzung: Ich versichere, dass ich keine Sockenpuppe eingesetzt habe und seit Beginn meiner Mitarbeit ausschließlich unter dem account "Die Winterreise" und gelegentlich unter einer vielen Admins bekannten IP-Range editiere. Die Hilfe, von der ich dem Benutzer Hardenacke freiwillig, ohne jede Verpflichtung, berichtet habe besteht in gelegentlich (nicht immer) rein technischer Hilfe beim Schreiben und Pflegen meiner Beobachtungsliste. Sämtliche Edits werden von einer Person, mir, verantwortet. Gruß --Die Winterreise 19:03, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich von Polentario im Abschnitt "Begründung des Sperrverfahrens" als "Angeklagter" beschimpft wurde, und die Vorwürfe vom "Sammelaccount" trotz unzähliger Fementis von mir wieder aufgewühlt wurden, nochmals eine Erklärung:

@Polentario, beim "Angeklagten", sag mal gehts eigentlich noch? Willst Du, wollen einige hier "Gericht" spielen? Das ist eine Abstimmung, aber keine Mobbing Party. Hinter meinem account steht, wie nun schon x-mal erklärt, eine einzige Person. Ich. Es ist hundsgemein, wieder und wieder wieder die aufgeblähten Legenden und Gerüchte aufzuwärmen, die ich x-mal dementiert habe. Ich habe Hardenacke erklärt, dass ich gelegentlich technische Hilfe beim Schreiben habe. Organisatorisch. Im Rahmen einer vorhandenen Organisatiionsstruktur, hier das "Büro" genannt. Hat nichts mit "Sammelaccount" zu tun. Auch wenn Arcy das nun schon hundertfach an unzähligen Stellen im Projekt aufgewärmt hat und Du darauf einstimmst. Dieses Verfahren und die gehässigen Kommentare gehen langsam in Richtung Mobbing meines accounts. Das hat nichts mehr mit einem "Meinungsbild" oder "Abstimmungsdiskussion" zu tun, es verkommt langsam zu einer Hetzorgie. Ich als Einzelperson stehe hinter allen Edits des accounts "Die Winterreise". Wer Gegenteiliges weiter behauptet, der hetzt. Es gibt außer meinen eigenen, völlig freiwilligen Erklärungen, dazu keinerlei Beweise und Belege. Es ist ein endloses und sensationsgeiles sich die "Mäuler zerreissen" über eine Erklärung an Hardenacke, die ich danach selber ironisiert habe.

Ich bereue meine Ehrlichkeit gegenüber Hardenacke. Hätte ich ihm nichts persönlcihes von mir berichtet, wäre keine Mensch auf die Idee gekommen, wochenlang von "Sammelaccounts" zu faseln. Das Gehacke will kein Ende nehmen, ich finde es langsam widerwärtig. Ich kenne eine ganze Reihe von Benutzern, die ihr account mit anderen Menschen teilen, aus den verschiedensten Gründen. Das ist legitim. Mein Fehler war, dass ich es erzählt Hardenacke habe. Mea culpa.

Hallo Zaphiro, formuliert hat den Antrag die Sockenpuppe "Das Reisebüro". Dann haben sich einige angehängt. Das Verfahren hat ja erst gestern begonnen. Könntest Du eine Adminanfrage stellen, ob das nicht ein klarer Regelverstoss ist? Ich will in eigener Sache keine Stellen. Auch die chaotische Diskussion über die unklaren Abstimmungsregularien trägt nicht dazu bei das Verfahren klarer zu machen. Viele Stimmen wurden geändert. Danke. Gruß --Die Winterreise 21:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch Kommentare wie von Marcus Cyron wie:

"Will einer nicht dein Bruder sein, dann nenn' ihn gleich ein Nazischwein"

sind eine dreiste Unverschämtheit. Ich habe niemmals jemanden "Nazischwein genannt". Die stärksten PA´s die mir vorgehalten wurden waren:

"In den Edits von XYZ findet sich historischer NS-POV"

"strammrechts"

"streift nach meinem Empfinden die Grenzen zum subtilen Antisemitismus"

Dafür habe ich Sperren kassiert.

Was hat das mit "Nazischwein" zu tun, Marcus Cyron? Mwerkst Du nicht, dass Du mit diesen maßlosen Übertreibungen einfach nur hetzt? Um andere die nach Dir abstimmen, und die Hintergründe der Dispute nicht kennen, zu manipulieren?

Auch der überhebliche Abstimmungskommentar von Schlesinger, sorry, kotzt mich an. Ob mein account "verbrannt" ist, soll eine faire Abstimmung zeigen. Wenn man x-mal suggestiv vorbetet, es ist verbrannt, manipuliert man. Könnt ihr nicht einfach normal abstimmmen, ohne noch wirklich zutiefst gehässige Kommentare an die eigene Stimme dran zu kleben, der Nachabstimmer ohne genaue Kenntnisse der Hintergründe manipulieren soll? Die meisten haben die Diskkussionen um die es hier gehzt sicher nicht genau verfolgt oder noch im Kopf. Es wird unglaublich viel aus dem Zusammenhang gerissen.

Ich hätte vernünftigen Teilnehemern derartige Gehässigkeiten nicht zugetraut. Jeder der meine Edits kennt, es gibt ja nicht nur die kontroversen, könnte wissen oder ahnen, dass ich ein anständiger Mensch bin. Fehler machen hier viele. Aber derart gegen mich zu toben wie Marcus Cyron:

"Will einer nicht dein Bruder sein, dann nenn' ihn gleich ein Nazischwein"

Nein Danke, Marcus Cyron. --Die Winterreise 22:04, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erklärung Tsor

Nach diesem Hinweis habe ich Zweifel an dem ganzen Prozedere. Ich verstehe es einfach nicht. Darum folgende Erklärung: Ich habe mit "Kontra" gestimmt, d.h. ich möchte nicht, dass der Benutzer gesperrt wird. Ich bitte darum, diese Absicht nicht irgendwie in ein Pro oder sonst irgend etwas umzudeuten. --tsor 21:48, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 17. Dezember 2009 um 21:11 Uhr und endete am 24. Dezember 2009 um 21:11 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Hinweis, Leitlinien BSV, Punkt 3:

"Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers."

Ich verzichte aber auf diese Bestimmung. Um die Sache vor dem ersten Weihnachtstag über die Bühne zu bringen. Meine Stellungnahmen zu den teilweise aus dem Zusammenhang gerissenen Statements und den teilweise grob unrichtigen Darstellungen stehen auf der Diskussionsseite. Ich möchte die Leser hier nicht weiter langweilen und bitte zügig abzustimmen, um noch möglichst vor dem Weihnachtsabend ein Ergebnis zu zeigen. Herzliche Grüße --Die Winterreise 21:11, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer (3 Monate)

  1. -- Sinix 22:42, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Mr. Mustard 23:02, 17. Dez. 2009 (CET) geändert auf infinit, weil Die Winterreise mit seinen Rechtsextremismus-Vorwürfen weiter macht, obwohl er keine Belege nennen kann und obwohl er mehrmals versprochen [4][5] hatte, keine Rechtsextremismus-Vorwürfe mehr zu machen. Er wird es NIE lernen.--Mr. Mustard 19:32, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  2. --Oliver S.Y. Oliver S.Y. 23:03, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. --GS 23:31, 17. Dez. 2009 (CET) Warnung notwendig[Beantworten]
  4. --Brainswiffer 06:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. -- Arcudaki Blitzableiter 09:43, 18. Dez. 2009 (CET) Weil ich nicht glaube das eine Mehrfachnutzung des Zugangs vorliegt und daraus die Notwendigkeit einer Pause für den Nutzer selbst ableite.[Beantworten]
  6. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 11:03, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  7. --Aineias © 11:31, 18. Dez. 2009 (CET), sich gegen Nazis zu angagieren ist eine gute Sache, aber die gewählten Mittel sollten angemessen sein - sonnst sind sie eher schädlich als nützlich. 3 Monate sollten reichen sich über die geeigneten Mittel klar zu werden.[Beantworten]
  8. --Morten Haan 11:34, 18. Dez. 2009 (CET) er braucht eine klare Warnung[Beantworten]
    --Ijbond 11:34, 18. Dez. 2009 (CET) Ich bin weiterhin für eine Sperre; aber das vorliegende Auswertungsverfahren muss ich deutlich ablehnen. Wer hat sich so einen absurden Logikfehler ausgedacht??? --Ijbond 13:12, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  9. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:26, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  10. Frank schubert 14:39, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  11. --JLeng 12:40, 20. Dez. 2009 (CET) Ich glaube, er hat sich in eine Vorzeigeïdentität hineingesteigert, aus der er jetzt nicht mehr herauskommt. 3 Monate sind Minimum.[Beantworten]
  12. -- Toolittle 22:17, 21. Dez. 2009 (CET) (nach weiterer Lektüre des Verfahrens samt Kommentaren umentschieden.[Beantworten]
  13. --Ironhoof 23:39, 22. Dez. 2009 (CET) Mir wäre es lieb gewesen Wintereise äussert sich anders aber das war ihm/ihr/es scheinbar net möglich. In diesem Sinne geh in den Weihnachtsurlaub ruh dich aus wie ich es tue und misch disks nicht unternander wie du es auf der disk zu dieser seite tust seit wann heiße ich chamrock? --Ironhoof 23:39, 22.Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
@Ironhoof, die Anrede "Charmrock" (nicht chamrock) bezog sich nicht auf Dich sondern auf Charmrock, der einen copy and paste Fehler von mir korrigiert hat. Siehe den von Dir eröffneten DS Abschnitt "Ganz allgemein". --Die Winterreise 00:34, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

  1. solange, bis Du einmal innegehalten und nachvollzogen hast, weshalb das sog. "Gedicht" Neue Legende vom toten Soldaten nicht in Walter Gröger, und überhaupt nicht in der Enzyklopädie erwähnt werden sollte, (was auf Grund Deines zweifelsohne vorhandenen Gripses angesichts der Eindeutigkeit der Quellenlage meinem Votum die ewige Position Nr.1 (geringeste Dauer) in dieser Liste sichern dürfte ;-) Gruß --Rosenkohl 11:55, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  2. 5 Sekunden-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:31, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. 5 Minuten in denen sich seine Mitarbeiter ein eigenes Konto anlegen dürfen. Dann können wir jeden einzelnen nach Bedarf sperren oder nicht. --MannMaus 17:13, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  4. 5 Minuten--Bene16 22:49, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    10 Minuten zum überlegen für die wortwahl -- Cartinal 22:15, 19. Dez. 2009 (CET)zweite umentscheidung, ich will mit dieser stimme nicht die gesinnungssperre unterstützen, wie sie offenbar gegenüber Die Winterreises Antifaschismus geplant ist.-- Cartinal 22:42, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. Einen Tag –– Bwag @ 11:00, 18. Dez. 2009 (CET) Einen Tag, damit er sich mal in Ruhe Gedanken darüber machen kann was das eigentliche Projektziel der Wikipedia ist. –– Bwag @ 11:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  6. 72 Stunden Kragenfaultier 20:50, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  7. 1 Woche rein wegen der PA-history, ansonsten sehe ich aber effektiv keinen Anlass --Itu 23:09, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    # 2 Wochen, ich versteh Winterreises Ärger nur zu gut, aber Gesinnungssperren Igitt, wer so von sich überzeugt ist sollte nochmal nachdenken gehen und etwas selbstbewusstsein ablegen.-- Cartinal 00:24, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  8. Entzug der Sichterrechte und zweiwöchige Editiersperre 力 北 方 18:46, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  9. Einen Monat. Insbesondere wegen Verstoß gegen Wikipediaregel: Weitergabe von Benutzerkonten. VM-Sperren werden eh wie immer noch zusätzlich hinzukommen. --Arcy 21:09, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Diese Abstimmung würde ich als nicht verwertbar betrachten, da der Benutzer im laufenden Verfahren schwerste persönliche Angriffe gegen WR startete und hierauf infinite gesperrt wurde. Da er also zum Zeitpunkt der Auswertung keine Abstimmungsberechtigung mehr hat, beantrage ich eine Streichung dieser Stimmenabgabe. --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 22:19, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    siehe Disku -- Funkruf (DanielRute) 00:01, 22. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]
  10. Einen Monat -- 7Pinguine 21:51, 17. Dez. 2009 (CET) Keine Frage, dass der Sperrantrag nicht optimal ist, aber es steht ebenso außer Frage, dass Die Winterreise ein deutliches Zeichen braucht, dass sie nicht so weitermachen kann wie bisher. Trotz aller wiederkehrender Beteuerungen hat "das Account" sein Verhalten nach Verwarnungen bisher lediglich kurzeitig geändert. Einen Freibrief für ein solch klimavergiftendes Verhalten darf es nicht geben (daher habe ich mich dann tatsächlich auch noch einmal angemeldet), auch nicht für Nazi-Jäger. Das das auch anders geht, beweisen hier einige andere engagierte Benutzer.[Beantworten]
    Wäre mal interessant zu erfahren, wieso ein Benutzer an einer Abstimmung teilnimmt, der erklärtermaßen seine Aktivität in der WP seit ca. 3 Monaten eingestellt hat. --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 22:19, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  11. 1 Monat als achter Pinguin → «« Man77 »» 15:37, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  12. 1 Monat zum nachdenken; gern auch für einen Teil der Antragsteller --V ¿ 09:25, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  13. 1 Monat zum Nachdenken über die weitere Mitarbeit. --Gripweed 20:53, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  14. 1 Monat: Das Ziel des Benutzers ist ja löblich, aber diese unseeligen Nazi-Vorwürfe scheinen dem Klima hier doch mehr als abträglich zu sein. Allgemein finde ich, daß solche Vorwürfe viel zu schnell erhoben werden; auch im RL. Selbst dem Barack Obama haben ein paar Deppen einen hässlichen Oberlippenbart verpasst; tssss. Einen Monat Sperre als Schuß vor dem Bug hilft vielleicht und tun nicht weh. --Hedwig Klawuttke 00:04, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  15. 1 Monat über´s Ziel hinausgeschossen -- Fulmen 00:23, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zwei Monate Entzug des Sichterrechtes und zwei Monate tägliche Sperrung des Accounts für 8 Stunden, beispielsweise zwischen 22:00 und 6:00, dazu zwei Monate Editierverbot auf WP:VM. Ich halte generell nichts davon, Benutzer dauerhaft auszusperren, weder Bertram, noch Die Winterreise. Allerdings halte ich viel davon, Sanktionen auszusprechen, wenn sich jemand danebenbenimmt, um einen Umdenkprozess auszulösen, siehe Verhaltenstherapie. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:23, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    @TJ.MD, ich weise Ihre Anspielung auf "Verhaltenstherapie" als PA und Frechheit zurück, da sie unterstellt, dass ich psychisch krank sei. Ihr Votum für "tägliche Sperrung des Accounts für 8 Stunden zwischen , beispielsweise zwischen 22:00 und 6:00 Uhr" und ähnlicher Unfug steht nicht zur Abstimmung. --Die Winterreise 00:34, 23. Dez. 2009 (CET) gestrichen, gemäß eigenem Aufruf auf der Disk --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 08:20, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  16. ein halbes Jahr, dann sieht auch ein Gesperrter Manches anders oder gewöhnt sich an Kämpfe an besser gewählten Fronten als bei uns. -- €pa 16:06, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  17. 1 Jahr. angesichts völlig fehlender Einsicht. --Charmrock 00:41, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  18. Infinit Ein Mensch, ein Account, eine Stimme. „Bürogemeinschaftsaccounts“ Marke Winterreise, die mit Rund-um-die-Uhr-Besetzung das Projekt gezielt in welche Richtung auch immer steuern, sind ein Unding. --Björn 21:36, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  19. Infinit jodo 21:51, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  20. Unbeschränkt -- pincerno 21:55, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  21. unbegrenzt --Martina Nolte Disk. 22:12, 17. Dez. 2009 (CET) wegen Weitergabe des Benutzerkontos, besonders motiviert durch dies und diese Drohung[Beantworten]
  22. Unbegrenzt [6] Das erste mal. --Hardenacke 22:14, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  23. Unbeschränkt. Unabhängig von allem Hickhack um irgendwelche Motivationen, politische Einstellungen oder Sonstigem halte ich generell Accounts (egal, von wie vielen Personen sie genutzt werden) mit derartigem Sperrlog für verzichtbar, da sie einer friedlichen Zusammenarbeit im Projekt abträglich scheinen. Ich bin mir bewusst, dass dies eine rein symbolische Stimme ist, da ich dem Verfahren keine Chancen auf Erfolg einräume und ich weiß, dass meine Einstellung zu andauernden Nutzersperren nicht mehrheitsfähig ist. --Papphase 00:27, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  24. Unbeschränkt Obwohl ich mehrfach gesagt hatte, dass es zu hektisch ist das ganze jetzt zu starten, da ich gerne noch dinge nachgetragen hätte. --Mullinger 22:59, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  25. Infinit --Schnatzel 23:01, 17. Dez. 2009 (CET) (Ausschlaggebend ist das Sperrlog. Wir schreiben hier entgegen teilweiser anderer Wahrnehmung einzelner an einer Enzyklopädie. Das machen wir gemeinsam und nicht gegeneinander.)[Beantworten]
  26. Unbegrenzt--Mark Nowiasz 00:31, 18. Dez. 2009 (CET) Irgendwann ist auch mal die Grenze erreicht.[Beantworten]
  27. ewig --თოგოD ♇ 23:52, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  28. Infinit -- dieses Dreckgewerfe mit Naziunterstellungen sind nicht lustig. Da ich auch schon von diesem Mist betroffen bin, kann ich ein Exempel hier nur unterstützen. "Will einer nicht dein Bruder sein, dann nenn' ihn gleich ein Nazischwein" kann nicht Grundlage dieses Projektes sein. Marcus Cyron 01:24, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  29. Unbeschränkt --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:33, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  30. Unbeschränkt--Kmhkmh 03:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  31. Unbeschränkt--Diorit 06:51, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  32. Unbeschränkt-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:36, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  33. Infinit --Oltau 08:42, 18. Dez. 2009 (CET) Siehe: Bewertung von Marcus Cyron. Außerdem möchte ich auf Zipferlaks Liste.[Beantworten]
  34. Unbeschränkt--MBxd1 08:56, 18. Dez. 2009 (CET) wegen des ausdrücklichen Bekenntnisses zum POV und wegen des ständigen Missbrauchs der VM[Beantworten]
  35. Unbeschränkt – vıכıaяפ‎ ∞ 09:28, 18. Dez. 2009 (CET) Wer von sich behauptet, er würde nur die Wahrheit sprechen, lügt.[Beantworten]
  36. Infinit. —mnh·∇· 10:01, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  37. 'Infinit --PG 11:06, 18. Dez. 2009 (CET) Oder Auflösung der Bürogemeinschaft. Man weiß nie, diskutiert man jetzt mit dem Chef persönlich oder mit einem Befehlsempfänger[Beantworten]
  38. Unbeschränkt --Revvar (D Tools) 11:30, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  39. Unbeschränkt, --Wahldresdner 11:51, 18. Dez. 2009 (CET) Begründung siehe Marcus Cyron. Außerdem wegen des sehr üppigen Sperrlogs, des bewussten POV-Einbringens und schließlich der "Bürogemeinschaft".[Beantworten]
  40. ohne zeitl. Beschränkung -- Nasiruddin do gehst hea RM 13:34, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  41. unbeschränkt, per Hardenacke und Marcus Cyron. Schon lange überflüssig. Nazi-Vergleiche, wiederholte Edit-Wars, jetzt eine ganze ´´Benutzergemeinschaft``, Versuche, bestimmte Artikel angesicht (s)einer gewissen Weltanschauung darzustellen und zu dominieren - es reicht. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:08, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  42. unbeschränkt --Ziko 14:31, 18. Dez. 2009 (CET) Es ist sehr deutlich ein durchgängiges Verhalten, das sich auch nach zahlreichen kleinen Sperren nicht gebessert hat.[Beantworten]
  43. unbeschränkt -- Freedom Wizard 14:35, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  44. Unbeschränkt -- Daniel 1992 15:24, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  45. Bis zum Ende der Welt und darüber hinaus. Schluss mit dieser Sockenscheiße egal aus welcher politischen Ecke und mit welcher noch so guten Absicht. -- Julius1990 Disk. 16:57, 18. Dez. 2009 (CET).[Beantworten]
  46. Unbeschränkt --Q-ß 17:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  47. unbeschränkt--Thuringius 17:56, 18. Dez. 2009 (CET) es ist um jedes Byte schade das in so einem Fall noch für Diskussionen draufgeht[Beantworten]
  48. unbeschränkt --Tohma 18:34, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  49. Unbeschränkt. Politisch stimme ich mit Winterreise überein. Kampf dem Faschismus! Was ich nicht leiden kann sind permanent quatschende, bettelnde, lamentierende und kokettierende Besserwisseraccounts, die alles durch ihr Gequassel verderben. Der Account ist verbrannt, was sollen wir noch damit? Weg damit! Soll er versuchen neu anzufangen, lotta continua! Stinksauer --Schlesinger schreib! 19:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  50. unbeschränkt.-- Tresckow 19:11, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  51. unbeschränkt --HyDi Sag's mir! 19:46, 18. Dez. 2009 (CET) es reicht.[Beantworten]
  52. --Geos 20:56, 18. Dez. 2009 (CET) wie Schlesinger[Beantworten]
  53. unbeschränke --Neozoon 21:18, 18. Dez. 2009 (CET) wie Schlesinger [Beantworten]
  54. unbeschränkt --TheK? 22:57, 18. Dez. 2009 (CET) Jeder weniger bei den leider viel zu zahlreichen Rechts- und Linksaußen in WP ist ein Beitrag für Neutralität und Sachlichkeit.[Beantworten]
  55. unbeschränkt --flo 1redenbewerten 09:45, 19. Dez. 2009 (CET) Diverse verbale Entgleisungen + Editwars + Mehrfachnutzung, hat aus den bisherigen Sperren nichts gelernt.[Beantworten]
  56. Jo, das kannste sagen. Infinit --Polentario Ruf! Mich! An! 13:14, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  57. Oben genannte Gründe für unbeschränkte Sperre mehr als ausreichend. --Katach 14:47, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  58. unbeschränkt -- Wistula 14:48, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  59. unbeschränkt--Don Leut 19:33, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  60. unbeschränkt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:59, 19. Dez. 2009 (CET) Auch im Wirtschaftsbereich immer wieder durch eskalierende Arbeitsweisen aufgefallen.[Beantworten]
  61. unbeschränkt --Irmgard Kommentar? 22:50, 19. Dez. 2009 (CET) Aufgrund des Sperrlogs kürzere Sperre sinnlos[Beantworten]
    unbeschränkt - SDB 22:53, 19. Dez. 2009 (CET) siehe Irmgard (und damit eines klar ist, meinetwegen könnten seine Dauergegner gleich mitgesperrt werden, denn sein politisches Anliegen, Wikipedia vor Rechtsaußen zu schützen, ist davon nicht berührt. Aber bei der Wahl seiner Mittel verfährt er eben typisch "autonom". Aber der Zweck heiligt eben nicht die Mittel. Daher Ende der Fahnenstange. Der entscheidende Verfahrensfehler liegt nicht in der Antragsstellung, auch nicht in der korrekten Hinzufügung des derzeit gültigen Auszählungsmodus, sondern dass dieser "neue", am 28. November durch Rax infolge dieser Diskussion einen Verfahrensfehler impliziert und zudem von so grundlegender Art ist, dass die Änderung IMHO über ein MB erfolgen hätte müssen. Es war sicher keine böse Absicht, sondern eher nicht zu Ende gedacht und das rächt sich halt schneller als man denkt.[Beantworten]
  62. unbeschränkt und seinen Fanclub gleich mit --Felix fragen! 22:57, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  63. unbeschränkt wie Marcus, Hardenacke et al. --Ravenscroft 00:28, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  64. unbeschränkt -- Escla ¿! 01:51, 20. Dez. 2009 (CET) Unbelegte Nazivorwürfe sind strafbewerte Verleumdungen ersten Ranges. Warnungen erfolgten im Vorfeld in ausreichendem Maße, ohne dass eine dauerhafte Besserung erkennbar wäre[Beantworten]
    Kommentar zur Stimme oben:Ich habe keine "Nazivorwürfe" (seltsamer Wikipedia Jargon) erhoben. Sondern in Einzelfällen von "stramm rechts", "historischem NS-POV" und "nach meinem Empfinden subtilem Antisemitismus" geschrieben. Das sind keine "Nazivorwürfe" und schon gar keine "strafbewerten Verleumdungen ersten Ranges". Dass ich das hier wiederholen muss beweist erneut, dass hier abgestimmt wird, ohne meine Stellungnahmen zu lesen und die nachvollziehbaren Difflinks inhaltlich zu prüfen. Viele beten die Vorwürfe gegen mich offenbar einfach nach, ohne sie exakt zu prüfen. --Die Winterreise 01:53, 20. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]
  65. unbeschränkt -- Alexpl 11:52, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  66. unbeschränkt -- Proxy 13:53, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  67. indefinite --GenJack Talk 14:23, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  68. unbeschränkt --Mr. Mustard 19:32, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  69. unbeschränkt --Snahlemmuh 08:47, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  70. unbeschränkt --Biberbaer 10:54, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  71. infinite -- Knecht_Effe 06:45, 23. Dez. 2009 (CET) siehe Marcus Cyron & Schlesinger[Beantworten]
  72. unbeschränkt -- Cebalrai 19:09, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  73. infinit --Elian Φ 02:13, 24. Dez. 2009 (CET) das verfahren ist daneben, aber diese selbstgerechtigkeit ist irgendwann auch nicht mehr zu ertragen...[Beantworten]

Kontra Sperrung

Hinweis: Kontrastimmen zählen als Zustimmung zum Verfahren selbst und können zur Annahme des Sperrantrags führen, wenn Pro-, Kontrastimmen und Enthaltungen größer sind als die Ablehnungen des Verfahrens und danach die Prostimmen die Kontras überwiegen.

  1. --Zipferlak 21:30, 17. Dez. 2009 (CET) Direkt hierüber steht meine persönliche Mißtrauensliste.[Beantworten]
    ~Lukas Diskussion Bewertung 21:31, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    -- hg6996 21:40, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 21:59, 17. Dez. 2009 (CET) ich hoffe das dieser Unsinn hier scheitert, und die Vorwürfe dann nicht mehr neu verwertet werden, gemäß (Ne bis in idem), anders lernen es ja einige nicht. Nur zu werten wenn Verfahren angenommen wurde. --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 22:56, 21. Dez. 2009 (CET) Lieber kein Votum hier, als das jemand das noch als Zustimmung zum Verfahren wertet, obwohl ich die Aussage der Neutralissierung meiner Ablehnung für Unsinn erachte --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 08:55, 22. Dez. 2009 (CET) Sicher ist Sicher[Beantworten]
    Zweitstimme --Pass3456 22:05, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme --Troy (Diskussion) 22:12, 17. Dez. 2009 (CET) Merkwürdige Abstimmregeln... ein Contra hier neutralisiert meine Ablehnung des Verfahrens? Ich bitte den auswertenden Admin, bei der Auswertung diese Stimme als Contra zu werten, sollte das Verfahren nicht abgelehnt werden.[Beantworten]
  2. --JBo Disk Hilfe ? ± 22:18, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    -- Nephiliskos 22:24, 17. Dez. 2009 (CET) Siehe unter "Ablehnung des Sperrverfahrens". Bevor mein Kontra noch missbraucht wird...[Beantworten]
    --Hendrik J. 22:28, 17. Dez. 2009 (CET) gestrichen da die Herde nach Ablehnung gewandert ist[Beantworten]
    --SDI Fragen? 22:42, 17. Dez. 2009 (CET) erstmal gestrichen, unter Ablehnung bereits abgestimmt --SDI Fragen? 22:37, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Jwollbold 23:00, 17. Dez. 2009 (CET). "die winterreise" hat eine wichtige funktion bei der kontrolle politisch tendenziöser edits, socken und ips. diese sollte er ausweiten und sich nicht mit wiederholungen auf disks verzetteln, jedoch vor artikel-reverts die diskussionsentwicklungen abwarten: langsam, wozzeck, langsam... da du darum bittest, wr, verschiebe ich mein votum erst mal zu "ablehnung". --Jwollbold 21:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Brodkey65 23:05, 17. Dez. 2009 (CET) Zweitstimme hilfsweise für den Fall, dass das formal unzulässige Verfahren doch zustande kommt.[Beantworten]
    --FelMol 23:15, 17. Dez. 2009 (CET)zugunsten "Ablehnung des Verfahrens" - ich möchte nicht, dass aufgrund des dubiosen Verfahrens meine Stimme dort abgezogen wird. S. Bemerkung von Liberaler Humanist weiter unten. Alle Ablehner sollten mE hier stornieren FelMol 19:34, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Gudrun Meyer 23:16, 17. Dez. 2009 (CET) Aus taktischen Gründen gestrichen. Ein Contra, falls die Ablehnung des MB nicht durchkommt, behalte ich mir vor.[Beantworten]
    --Textkorrektur 23:17, 17. Dez. 2009 (CET) aus taktischen Grründen wieder raus, Änderung behalte ich mir vor[Beantworten]
    Zweitstimme --Cestoda 23:52, 17. Dez. 2009 (CET) bei Annahme des Verfahrens bitte als Contra werten[Beantworten]
    -- Uka 00:03, 18. Dez. 2009 (CET) Inquisition war gestern. Aus lediglich taktischen Gründen wird das Votum hier gestrichen, da hier offenbar auf doppeltem Boden agiert wird. In der Sache gleichwohl nach wie vor kontra. Uka 18:34, 18. Dez. 2009 (CET) Zweitstimme[Beantworten]
    Zweitstimme --adornix 00:06, 18. Dez. 2009 (CET)Ist es üblich, dass eine Contra-Stimme die Ablehungsstimme praktisch negiert? Ärgerlich! Wenn die Ablehnung nicht durchkommt, wird mein Contra wieder gültig.... --adornix 12:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme--GiordanoBruno 00:17, 18. Dez. 2009 (CET) Nicht immer auf meiner Wellenlänge, aber den Antrag halte ich nicht für gerechtfertigt[Beantworten]
    Zweitstimme --Richard Zietz 00:41, 18. Dez. 2009 (CET) Zweitstimme für den Fall, daß dieser Wahnsinn durchgeht. Inhaltlich schließe ich mich dem Statement von Ulitz weiter unten an.[Beantworten]
    -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:09, 18. Dez. 2009 (CET) umentschieden, jetzt unter Ablehnung des Verfahrens. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --SibFreak 08:27, 18. Dez. 2009 (CET) Sicher ist sicher. --SibFreak 08:31, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --ScheSche 09:00, 18. Dez. 2009 (CET)Das eigentliche und echte Contra hebe ich dann mal aus verfahrenstaktischen Gründen wie geplant auf. Andersherum wäre es mir lieber gewesen. [Beantworten]
  3. −Sargoth 10:30, 18. Dez. 2009 (CET) Mit der Aufforderung verbunden, bitte deutlich weniger zu labern[Beantworten]
    Kontra -- -- Funkruf (DanielRute) 11:13, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme --Abrakadabra sprich! 12:37, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  4. --Gereon K. 12:39, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme --Steindy 14:04, 18. Dez. 2009 (CET) Zweitstimme – falls die Ablehnungen nicht gezählt werden.::Kleine Anmerkung, auch allgemeiner Natur: Mit dieser vermeintlichen "Zweitstimme" machst Du Deine "Erststimme" unter "Ablehnung" aufgrund der Auszählungsregularien faktisch ungültig, siehe auch hier.--bennsenson 14:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme – Der ohne Benutzername 14:27, 18. Dez. 2009 (CET) Wegen dem Gschmäckle dieses Verfahrens[Beantworten]
    Zweitstimme -- Quezon Diskussion 15:38, 18. Dez. 2009 (CET) (Begründung siehe oben bei #10 Benutzer:Jwollbold)[Beantworten]
    Zweitstimme-- Sozi Dis / AIW 16:52, 18. Dez. 2009 (CET) @ Winterreise: Weiter so! -- Sozi Dis / AIW 12:08, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 17:15, 18. Dez. 2009 (CET) vorsorglich falls irgendwie diese Farce doch durchkommen sollte doppelte Stimmabgabe, siehe Nr. 3 --Schmendi sprich 18:38, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    ----Zaphiro Ansprache? 17:18, 18. Dez. 2009 (CET) vgl Abstimmdilemma und mögliche Stimmaufhebung[Beantworten]
    --Johannes Diskussion 18:09, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --SkipHH 18:22, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Bene16 19:26, 18. Dez. 2009 (CET) Pilatus sagte zu ihm: Was ist Wahrheit? Nachdem er das gesagt hatte, ging er wieder zu den Juden hinaus und sagte zu ihnen: Ich finde keinen Grund, ihn zu verurteilen. Mit Winterreise kann man auskommen!!!![Beantworten]
    das ist ja mal freundlich gesagt in diesem wust von hektik und verfahrensfragen! --Jwollbold 21:24, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --DerRaoul 19:41, 18. Dez. 2009 (CET) aber mit Bauchschmerzen. Legt Euch bitte alle einen eigenen Account zu und arbeitet sachlich. Alles andere schafft nur unnötige Angriffsfläche und schadet Euren berechtigten Zielen. jetzt Ablehnung[Beantworten]
    Zweitstimme -- Nordlicht↔ 20:10, 18. Dez. 2009 (CET) Zweitstimme, falls MB nicht abgelehnt wird. Diese Stimme gilt nicht als Zustimmung zum MB.[Beantworten]
    Zweitstimme --Geitost 20:31, 18. Dez. 2009 (CET) noch eine Zweitstimme, die auch nur gezählt werden kann, wenn das Verfahren doch angenommen werden sollte. Ich habe die obigen Zweitstimmen auch mal gesondert markiert.[Beantworten]
    Zweitstimme --Lixo 21:03, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme----Zaphiro Ansprache? 21:10, 18. Dez. 2009 (CET) im Falle dass der regelwidrige Antrag (Verstoß gegen Richtlinie, Punkt 6) durchkommen sollte, sowie damit zusammenhängendes undemokratisches Auszählungssystem, vgl etwa Diskussion[Beantworten]
    Zweitstimme--Ulitz 23:29, 18. Dez. 2009 (CET) Hab das, was ich ausdrücken wollte, schom weiter unten geschrieben, aber - um es deutlicher zu sagen: IMO ist der Antrag, wenn nicht die "Kampagne" von Leuten, die ich persönlich als Nazis bezeichnen würde, aus dem Umfeld der metapedia intiiert. Leider gibt es zu viele aus der vornehmlich konservativen und neoliberalen Ecke (... ja , ich weiß - "Lagerdenken" unn allsowat), die sich dafür instrumentalisieren lassen. Winterreise hat durch sein teilweise IMO ungeschicktes und pauschalisierendes Verhalten bedauerlicherweise auch selbst, sicherlich unfreiwillig, einiges zur Ermöglichung dieses BSV beigetragen. Aber seinen Ansatz, koordiniert und organisiert im Sinne von "Nazis raus aus Wikipia" halte ich für richtig, wichtig und notwendig - und längst überfällig! Es gibt ein paar, aber zu wenige, die diesen Ansatz konzentriert angehen und sich damit auskennen. Winterreise hat inzwischen ein durchaus gutes gespür entwickelt, scheint mir aber manchmal netwas oberflächlich und wie gesagt zu pauschalisiernd. (Es gibt zu vieles in WP - insbesondere im militärischen und historischen Bereich insbesondere der deutschen Geschichte der letzen 100 Jahre und dem polit. Bereich der Ggw allemal, das vom entspr. Gedankengut - oft zwischen den Zeilen - durchdrungen ist) - Soviel - gewollt und bewusst - zur Polarisierung von meiner Seite. Ich möchte gar anregen, mehr (und bessere) "Sammelkonten"/Zweigstellen des DW-"Büros" aufzubauen, sie scheinen mir allemal nötig. --Ulitz 23:29, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme--hroest Disk 12:18, 19. Dez. 2009 (CET) wieso ist es denn so schwer, eine transparente Abstimmung durchzufuehren?[Beantworten]
  5. --S[1] 21:39, 18. Dez. 2009 (CET) Einige Editkrieger sind gleicher als andere...[Beantworten]
  6. --tsor 23:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme Mbdortmund 01:17, 19. Dez. 2009 (CET) Winterreise hat mich auch schon genervt, aber dies hier sieht mir eher nach einem politischen Projekt als nach Aktivität im Sinne der Wikipedia aus.[Beantworten]
    --† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:58, 19. Dez. 2009 (CET) Solche politischen Instrumentalisierungen haben in der WP nix verloren. Langsam aber sicher wird das WP-Abstimmungssystem in die Perversion getrieben. Geändert in Ablehnung, contra ist so und so nichts wert.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:53, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    -- Sonnenblumen 17:12, 19. Dez. 2009 (CET) Da Kontra zur Sperrung führen kann. -- Sonnenblumen 23:26, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme --Dubium 02:01, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  7. -- Fano 12:32, 20. Dez. 2009 (CET) Ich hab keine Lust mich mit den Formalias auseinandersetzen, aber die unbegrenzte Sperrung die hier scheinbar durch die Hintertür beantragt wird kann ich mit den hier gegebenen Diff links nicht befürworten.[Beantworten]
    „Mit vorgeschlagener Dauer (3 Monate)“: Wie ist das als „...unbegrenzte Sperrung die hier scheinbar durch die Hintertür beantragt...“ zu verstehen? -- 7Pinguine 17:08, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme --Kuebi [∩ · Δ] 21:23, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme--Minotauros 00:42, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Zweitstimme --mj ⌫⌧⌦ -- 18:54, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Enthaltungen

Hinweis: Enthaltungen zählen wie auch Pro- und Kontrastimmmen als Zustimmung zum Verfahren selbst und können zur Annahme des Sperrantrags führen.

-- Toolittle 22:29, 17. Dez. 2009 (CET) Enthaltung, ist mir (gottlob) noch nie in die Quere gekommen. Ohne Neigung, mich durch die übliche endlose Vorgeschichte zu wühlen kommt bei mir angesichts dessen, was ich von dem Kandidaten hier sehe, ein gewisses Verständnis für die Antragsteller und Befürworter einer Sperre auf. nach weiterer Lektüre von Verfahren und Diskussion Votum geändert.[Beantworten]
  1. --Berlin-Jurist 22:33, 17. Dez. 2009 (CET) Auch im Real-Life bin ich seit langem gegen Rechtsextremismus engagiert. Deshalb weiß ich aber auch: Wer alles was auch nur irgendwie rechts ist stets als rechtsextrem bezeichnet und undifferenziert angreift - wie das hier leider einige Linke tun - der macht sich nicht nur schnell lächerlich, der erweist auch seiner Sache selbst einen Bärendienst: Weniger politische Menschen sind allmählich genervt und nehmen dann wirklich relevante Warnungen vor echten Rechtsextremen (wenn die sich z.B. zahm geben um sich zu tarnen) nicht mehr ernst.[Beantworten]
    Zur Richtigstellung: Die Winterreise diffamiert keineswegs „alles was auch nur irgendwie rechts ist“ als rechtsextrem, sondern vielmehr alle, die nicht seiner persönlichen Meinung sind. Dieser Unterschied ist sehr wichtig, weil sonst seine Diffamierungen evtl. noch ernst genommen werden könnten und somit ihren eigentlichen Zweck erfüllen.--Mr. Mustard 15:11, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:38, 17. Dez. 2009 (CET) Meine Enthaltung sollte eine solche auch sein, bevor sie nicht als solche gewertet wird gibt#s halt keine Stimme.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:56, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Umstände des Verfahrens sind mir zuwider, Winterreises Dauerpov ebenso. Insgesamt lande ich hier. --Polentario Ruf! Mich! An! 12:28, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Erzbischof 18:22, 18. Dez. 2009 (CET) Grässlich. Enthaltung muss aus formalen Gründen gestrichen sein, damit sie nicht als Befürwortung des Verfahrens gewertet wird (s.u.) --Erzbischof 18:22, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  2. --Micha 02:22, 19. Dez. 2009 (CET) keine Zeit und keine Lust, mich mit diesem Fall zu beschäftigen.[Beantworten]
  3. -- Turpit 19:34, 20. Dez. 2009 (CET) Verfahren ist verkorkst, schade[Beantworten]
    --Cup of Coffee 16:36, 21. Dez. 2009 (CET) Analog Kriddl. --Cup of Coffee 22:12, 21. Dez. 2009 (CET)Berlin-Jurist hat Recht. Hier aber Enthaltung wegen der Undurchsichtigkeit des Verfahrens. Geht es um die Accountueberlassung oder um fortgesetzte PAs und falls es um fortgesetzte PAs geht, wer wurde wann genau in welchem Kontext als "Nazi" oder Aehnliches beschimpft? Oder geht es um Editwars?[Beantworten]
    Die Winterreise wurde wiederholt in Editkommentaren als Nazi und und Nazisau beschimpft, so viel steht fest und ist auch im Netz zu finden, also belegbar. Andere wurden per Oversight gelöscht. Ich werde hier aber nicht mal eben so Diffs dazu einstellen, da diese ja tw. oversighted wurden. Du kannst dir das aber von ihm selbst und den Oversightern bestätigen lassen. Hinweis: Auch deine Stimme hier unter Enthaltung gilt übrigens als Zustimmung zum Verfahren selbst wie auch die Pro- + vor allem auch die Kontrastimmen und kann somit zu einer Sperrung von Winterreise führen, wenn dadurch die Zustimmungen größer als die Ablehnungen sind. (nicht signierter Beitrag von Geitost (Diskussion | Beiträge) 18:11, 21. Dez. 2009)
  4. -- Reinhard Wenig 22:17, 21. Dez. 2009 (CET) Man sollte Winterreise nicht mit einem Sperrverfahren adeln[Beantworten]
    Dann wäre die Ablehnung des Verfahrens aber die richtige und logische Konsequenz. --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 08:52, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    Nein, wäre es nicht. Ich halte das Verfahren ja nicht für regelwidrig (und ich bin auch nicht gegen eine Sperre, aber als einer seiner Hauptkontrahenten könnte man meine Befangenheit vermuten). -- Reinhard Wenig 22:58, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. --La Cucaracha 10:19, 22. Dez. 2009 (CET) Und wer bekämpft die Linksextremisten?[Beantworten]
  6. -- Clemens 14:49, 23. Dez. 2009 (CET) Keine Lust, die vertrackten Formalia durchzudenken, ich schreibe einfach hierher. Ich bin nämlich tatsächlich unschlüssig. Dieses Verfahren hier hat (von den konkreten Vorwürfen her) einerseits zuwenig Substanz, andererseits scheint mir die konstruktive inhaltliche Mitarbeit dieses Accounts tatsächlich nahe Null zu sein, ich würde ihm keine Träne nachweinen.[Beantworten]

Ablehnung des Verfahrens

Das Verfahren ist ungültig, wenn die Zahl der hier Ablehnenden größer ist als die Summe der Stimmen unter Pro, Contra und Enthaltungen.
Jeder Benutzer kann sowohl hier als auch unter Pro/Contra/Enthaltungen eine Stimme abgeben, neutralisiert damit allerdings seine Verfahrensablehnung.

--Textkorrektur 21:01, 17. Dez. 2009 (CET)Bei diesem Verfahrenswahnsinn unten erneuter Eintrag[Beantworten]
--Gudrun Meyer 21:04, 17. Dez. 2009 (CET) Vorsichtshalber unten nochmals[Beantworten]
--Michael Kühntopf 21:07, 17. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]
leer – 48 h hat sie Zeit, die Winterreise, nicht 48 sec. → «« Man77 »» 21:09, 17. Dez. 2009 (CET) wenn Verzicht auf Stellungnahme ist das für mich kein Ablehngrund mehr → «« Man77 »» 12:55, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  1. warum diese Hektik? wenn WP:SPW oder WP:BNR nicht ausreicht als Tummelfeld könnte ich noch den Namensraum der Kamele (als Namensvorschlag möchte ich KNR ins Spiel bringen) vorschlagen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:17, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  2. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:34, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. --bennsenson 21:36, 17. Dez. 2009 (CET) Dieser Hetzantrag, formuliert von einer Konfliktsocke, gegen die aktuell ein CU läuft, ist absolut ungeeignet, als Basis einer Bewertung von Winterreises Mitarbeit zu dienen. Leider machen sich die Antragsteller damit lächerlich. Nähere Begründung hier und hier. Dass Winterreises Vorgehen grundsätzlich zu hinterfragen ist, siehe zB Berlin-Jurist, steht auf einem anderen Blatt, aber eben nicht auf diesem. Es ist unzumutbar, Unbeteiligten, die sich ein Bild machen wollen, diesen Antrag vorzusetzen.[Beantworten]
    Man bedient sich hier ja feiner Gepflogenheiten. Man bastelt mal schnell einen CU-Antrag zum BSV zusammen, damit dieser dann per Tratsch und Klatsch in diesem Verfahren an allen Ecken und Kanten hinausposaunt werden kann. --Arcy 22:21, 17. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]
  4. FelMol 21:37, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. FlügelRad (Disk) 21:40, 17. Dez. 2009 (CET) Wenn der Antragssteller eine IP ist, heist das schon einiges.[Beantworten]
  6. --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 21:41, 17. Dez. 2009 (CET) Sockenpuppen / IP-Antrag ist Verstoss gegen BNS[Beantworten]
  7. --Die Winterreise 21:54, 17. Dez. 2009 (CET) Das Verfahren ist von einer Sockenpuppe formuliert, gegen die ein aktueller CU Antrag läuft. Begründung meiner Ablehnung des Verfahrens auch hier. Man kann übrigens für Ablehnung des Verfahrens und für Kontra Stimmen :-)[Beantworten]
  8. --Ulitz 22:03, 17. Dez. 2009 (CET) Behalte mir ein Contra bei entsprechender Entwicklung vor. Ansonsten siehe Kommentar Zipferlaks beim Contra-Votum, will heißen: Ich hätte weder Skrupel noch ein Problem damit, bei einem BSV gegen alle Antragsteller und dem größten Teil der bisherigen Pro Stimmer für eine infinite Sperre zu stimmen. --Ulitz 22:03, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  9. --Pass3456 22:05, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  10. -- Baird's Tapir 22:06, 17. Dez. 2009 (CET) Das ganze Verfahren ist lächerlich. Das fängt damit an, dass sich die Antragsverfasser nicht dazu beenden wollen, und endet vorerst mit dem Start ohne Äußerung des Betroffenen. Das kann man guten Gewissens nur ablehnen. [Beantworten]
  11. --Troy (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  12. -- Nephiliskos 22:26, 17. Dez. 2009 (CET) Sehr aufschlussreich, dass die großspurigsten Pro-Kreischer selbst nicht den Mumm hatten, den Antrag persönlich zu stellen.[Beantworten]
  13. --SDI Fragen? 22:43, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  14. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:54, 17. Dez. 2009 (CET) Komplettes Misstrauen in die Antragssteller, von denen fast jeder ein aufschlussreiches Sperrlogbuch führt und jeder aus völlig ideologischen Gründen handelt. Ohne reputable Antragssteller ist so ein grottiger Antragstext nicht zu retten[Beantworten]
  15. ----Zaphiro Ansprache? 22:59, 17. Dez. 2009 (CET) alles eigentlich gesagt, wenn gehörten alle sogenannten Polittrolle samt ihrer Sockenpuppen gesperrt, darunter sehe ich in den Antragsstellern und- befürwortern einige ungeklärte Fälle ;-)[Beantworten]
  16. --Brodkey65 23:06, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  17. --Gudrun Meyer 23:18, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  18. --Superbass 23:24, 17. Dez. 2009 (CET)Das Verfahren hat hinsichtlich seines Zustandekommens einen sehr unangenehmen Geruch, die meisten Behauptungen über den Benutzer sind schlecht belegt, die Lektüre der Diskussionsseite ist bereits jetzt unzumutbar. Mehrfachnutzung von Accounts lehne ich ab, lese hier aber nur Mutmaßungen und (möglicherweise sarkastisch gemeinte?) Selbstbezichtigungen, deren Wahrheitsgehalt ich nicht überprüfen kann. Darüberhinaus: ACK zu Berlin-Jurist.[Beantworten]
  19. --Textkorrektur 23:29, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  20. -- Widescreen ® 23:30, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Elian Φ 23:34, 17. Dez. 2009 (CET) zuviel Text (@winterreise: danke für die kürze der Stellungnahme) meinung geändert[Beantworten]
  21. --Fritz @ 23:37, 17. Dez. 2009 (CET) Man kann Winterreise sperren, sicher. Mit seinem "Reisebüro" – egal ob es nun die Wahrheit ist oder nur angeberisches Geschwätz – hat er sich selbst zur Zielscheibe gemacht und auch disqualifiziert, und seine wild um sich geworfenen Antisemitismusvorwürfe fand ich mehr als scheiße, um es deutlich zu sagen, ebenso die nicht eingehaltenen Beteuerungen. Wer als "Nazijägerbüro" auftritt, sollte die Metapedia-Autoren von Benutzern wie Fossa unterscheiden können (siehe dazu auch Berlin-Jurist). Aaaber: Die Winterreise für mehr als ein paar Tage zu sperren ohne auch einen gewissen Teil seiner Kontrahenten zu sperren, die ja letztlich der Grund für seine Anwesenheit hier sind, wäre kontraproduktiv (mit einem wird ja jetzt wenigstens mal ein Anfang gemacht...). Ablehnung also wegen sehr einseitiger Darstellung des Problems im Antrag, aber auch wegen der unschönen Vorgänge bei der Erstellung des Verfahrens, bei denen sich beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert haben, um es sehr vorsichtig zu sagen. Und siehe auch Elian (danke für den BK).[Beantworten]
  22. --Cestoda 23:53, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  23. --Jón + 23:55, 17. Dez. 2009 (CET) Frohe Bescherung an alle, wenn's dann hier vorbei ist.[Beantworten]
  24. --Hozro 00:01, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  25. --Jocian 00:04, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  26. --adornix 00:06, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  27. -- Uka 00:07, 18. Dez. 2009 (CET) Inquisition war gestern. Inquisition ist wohl eher das hier und das. Interessiert aber kaum einen. -- pincerno 00:27, 18. Dez. 2009 (CET) - Daß Firma Winterreise auf der gleichen Schaumwelle reitet, spricht gegen diese Firma, aber nicht gegen meine Ablehnung solcher Verfahren. Uka 00:39, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  28. --Geitost 00:22, 18. Dez. 2009 (CET) Genau. Super-Verfahren pünktlich Heiligabend zu Ende. Ganz toll gemacht! Gratulation![Beantworten]
  29. --Felistoria 00:43, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  30. --Richard Zietz 00:46, 18. Dez. 2009 (CET) Gründe auf der Disk. Oben ersatzweise Kontra-Stimmung, damit sich das Erbsenzählen nach Abschluss auch rentiert.[Beantworten]
  31. -- Nordlicht↔ 00:57, 18. Dez. 2009 (CET) Sockenpuppen sollten kein BSV starten[Beantworten]
  32. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:17, 18. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Im Falle der Nichtberücksichtigung der Ablehnung ist die Stimme als kontra zu werten. -- Meister-Lampe (Diskussion) 03:15, 21. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]
  33. --Griot 01:42, 18. Dez. 2009 (CET) Mit der Bitte an Die Winterreise, die Argumente von Berlin-Jurist zu überdenken. Falls nötig, folgt taktisches Kontra. Bei der angegebenen Zählweise hebt ein Kontra ja diese Ablehnung praktisch auf. Höchst seltsam…[Beantworten]
  34. Koenraad Diskussion. Wenn die Zahl hier kleiner ist als die Gesamtzahl der Pro/Contra/Ablehnung/Enthaltung ändere ich mein Votum noch 03:43, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  35. --Penta teuch 05:35, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  36. -- schomynv 05:54, 18. Dez. 2009 (CET) nur weil DW nicht den liebenswerten rotzigen Charme eines Fossas besitzt, muss man ja nicht gleich zur Sperrung greifen. Ansonsten siehe Berlin-Jurist. Sperrt sie alle. Siehe Elop[Beantworten]
  37. --Elektrofisch 08:09, 18. Dez. 2009 (CET) Mehr als Richard Zietz hier geschrieben hat, ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Der Rest ist Chips und Bier.[Beantworten]
  38. --SibFreak 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  39. --HansCastorp 08:38, 18. Dez. 2009 (CET) Einen längeren Kommentar, der auf durchaus berechtigte Kritik [7] ebenso eingeht wie auf andere Aspekte, spare ich mir jetzt. Siehe auch Berlin-Jurist, Bennsenson und Fritz.[Beantworten]
  40. --Anna 09:01, 18. Dez. 2009 (CET) Beide Parteien haben offensichtlich zu viel Zeit und zu wenig RL, was sie durch die Erregung von Aufmerksamkeit in der virtuellen Welt zu kompensieren versuchen. Koste es, was es wolle und um jeden Preis. Und wir alle machen tüchtig mit, indem wir die Platform bieten. Was Die Winterreise angeht, unterschreibe ich voll Berlin-Jurists und größtenteile FritzGs Aussage, was die Antragsteller-IP und Unterstützer angeht, reicht ein schlichtes Überfliegen der inhaltlichen "Begründungen". Hier ist nicht nur ein Mann "on a mission", sondern - trotz Sockenpuppen - ein ganzes Geschwader. Auf beiden Seiten geht es längst nur noch um Selbstdarstellung allein. So schreibt man aber weder eine Enzyklopädie noch bekämpft man "Rechtsextremismus, Rassismus, Geschichtsrevisionismus, Antisemitismus oder Xenophobie", was sich Die Winterreise angeblich auf die Fahne geschrieben hat. Man macht sich einfach nur lächerlich - sorgt aber auch dafür, dass Benutzer reihenweise die Lust an Wikipedia verlieren. Trotzdem oder gerade deshalb ist ein einseitiger Benutzersperrantrag das falsche Instrument.[Beantworten]
  41. --ScheSche 09:03, 18. Dez. 2009 (CET) Jehova![Beantworten]
  42. ----Mastermaus 09:34, 18. Dez. 2009 (CET) (entsetztes Kopfschütteln)[Beantworten]
  43. --Phoinix 09:37, 18. Dez. 2009 (CET) Für PA/Editwar tun es auch fallbezogene Sperren. Man on a mission allein ist kein Sperrgrund sondern nur die eingesetzten Mittel (dafür siehe erster Satz). Die von ihm behauptete Mehrfachnutzung seines Kontos wird ihm das Leben hier sowieso schwer machen. Den Entschluss, dass jeder der vermeitlichen Mitarbeiter nur noch ein eigenes Konto benutzt, fände ich im Sinne einer entspannteren Zusammenarbeit gut. Ich denke aber nicht, dass man soetwas mit einer Benutzersperre erpressen kann.[Beantworten]
  44. --Hgulf Diskussion 09:38, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  45. -- Otberg 09:57, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  46. --ot 09:58, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  47. --Wolfgang H. 10:02, 18. Dez. 2009 (CET) Siehe Berlin-Jurists und FritzG[Beantworten]
  48. --LKD 10:03, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  49. --Mautpreller 10:11, 18. Dez. 2009 (CET) Das Letzte.[Beantworten]
  50. -- Hybscher 10:23, 18. Dez. 2009 (CET) Wenn es nötig sein sollte, stimme ich auch noch mit Contra, aber vorerst möchte ich nicht dadurch ungewollt das Verfahren legitimieren.[Beantworten]
  51. −Sargoth 10:33, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  52. —Complex 10:47, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  53. -- Ca$e 10:50, 18. Dez. 2009 (CET) wie u.a. sargoth: "mit der aufforderung verbunden, bitte deutlich weniger zu labern"[Beantworten]
  54. --jergen ? 10:58, 18. Dez. 2009 (CET) Inhaltlich wie die Enthaltung von Berlin-Jurist. Ablehnung, da Benutzer:Die Winterreise durch einen vorfristigen Abstimmungsbeginn möglicherweise von einer ausführlichen Stellungnahme abgehalten wurde.[Beantworten]
  55. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 11:09, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  56. --mj ⌫⌧⌦ -- 11:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  57. --O 13:57, 18. Dez. 2009 (CET) ne bis in idem gilt für mich auch hier. Sollte Die Winterreise allerdings weiterhin zu PAs neigen, empfände ich eine deutliche Sperre, auch im Monatsbereich, angebracht.[Beantworten]
  58. --Jivee Blau 14:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  59. --Steindy 14:03, 18. Dez. 2009 (CET) Erststimme – bedarf wohl nicht mehr einer ausführlichen Begründung…[Beantworten]
  60. -- Bahnwärter 14:12, 18. Dez. 2009 (CET) siehe Anna.[Beantworten]
  61. -- Martin Vogel 16:00, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  62. --Tusculum 16:13, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  63. --der Mensch ist des Menschen Wolf 16:20, 18. Dez. 2009 (CET) wie Anna, die gelaufenen, laufenden und bereits geplanten Gesinnungssperrverfahren sowie lächerlichen Drohgebärden auf dieser Seite scheinen sich in die Richtung einer WikipediaMcCarthy-Ära für Arme zu entwickeln. Herzlichen Glückwunsch an alle die es so weit gebracht haben.[Beantworten]
  64. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 16:27, 18. Dez. 2009 (CET) Dieses Verfahren ist nicht besser als die Vorwürfe, die gegen den Betreffenden vorgetragen werden.[Beantworten]
  65. --Lixo 16:42, 18. Dez. 2009 (CET) PS Die Möglichkeit eines negativen Stimmgewichts von Kontrastimmen macht das Verfahren auch formal unzumutbar.[Beantworten]
  66. --Schmendi sprich 16:58, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  67. --Kuebi [∩ · Δ] 17:03, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  68. --Liberaler Humanist 18:12, 18. Dez. 2009 (CET) Das Verfahren ist äußerst mangelhaft. Es konnte binnen 12 Stunden nicht die nötigen Antragsteller erreichen (nachträglich wurde so getan, als ob die Frist nach mehr als 24 Stunden noch nicht vorbei sei), wies in seiner Entstehungsgeschichte Verharmlosungen Rechtsradikaler Strömungen auf (siehe Diskussion), wurde von zwei Benutzern maßgeblich vorangetrieben, von denen einer lange Zeit ein getarntes Hakenkreuz auf seiner Benutzerseite stehen hat und mit dem zweiten Herren in einer "Vertrauensliste" in einem Naziforum erwähnt wird. Links dürfen aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlicht werden, die Namen dieser Herrschaften dürften eigentlich genannt werden, bezeichnenderweise wird jeder versuch der Thematisierung unterdrückt. Der Antragstext ist in einigen Bereichen als Verleumdung zu bezeichnen, Behauptungen, wie dass Winterreise Sockenpuppen verwende werden nicht einmal nachzuweisen versucht. Auf die Entfernung von PAs wie Stasi-Vergleichen wurde im Antragstext trotz Hinweis verzichtet. Wenn sich Benutzer, die von einigen Benutzern dem Rechten Rand zugeordnet werden sich mit der Law-and-Order Fraktion zusammentuen (die soviel Selbstverleumdung nicht verdient hätte) um einen Benutzer, der sich um die Bekämpfung rechtsextremistischer Manipulationsversuche verdient gemacht hat aus ideologischen Gründen zu beseitigen würde dies normalerweise für längere Diskussionen sorgen. Es kommt hier allerdings noch besser: Benutzer, die das Verfahren ablehnen oder beabsichtigen mit Kontra zu stimmen werden dazu verleitet, unwissend ihre Stimme unbedeutend zu machen[Beantworten]
  69. --SkipHH 18:26, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  70. Unsachliches Mobbingverfahren. --Orik 19:02, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  71. --Magiers 20:22, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  72. --Jwollbold 21:17, 18. Dez. 2009 (CET) "die winterreise" hat eine wichtige funktion bei der kontrolle politisch tendenziöser edits, socken und ips. diese sollte er ausweiten und sich nicht mit wiederholungen auf disks verzetteln, jedoch vor artikel-reverts die diskussionsentwicklungen abwarten: langsam, wozzeck, langsam... (auf bitte von wr von contra hierher verschoben.)[Beantworten]
  73. --magnummandel 21:25, 18. Dez. 2009 (CET) Das "Verfahren" hier hat sich von alleine verfahren... gegen die Wand. Absolut mangelhafte Vorbereitung, indiskutable Formulierung und Ausführung. Allerdings wären WRs Ton und die Nazivorwürfe für mich eigentlich ein Grund für eine längere Sperre zum lernen (also nicht infinit). Aber FritzG hat mit seiner Argumentation auch nicht ganz unrecht, so dass ich auch bei Annehme des Verfahrens eher neutral votieren würde.[Beantworten]
  74. --Enemenemu 21:44, 18. Dez. 2009 (CET) Abgelehnt - wir wollen doch nicht über 100 fleißige Wintersocken auf einmal vergraulen ;-) - blöder kommentar. wenn's ironisch-"positiv" gemeint war - völlig falscher zeitpunkt! --Jwollbold 22:35, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    audite, audite! --Enemenemu 16:19, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  75. --Klugschnacker 21:46, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  76. --Si! SWamP 22:41, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --Morimont 22:53, 18. Dez. 2009 (CET) Halte das Verfahren wegen Nichteinhaltung der vorgegebenen Frist für unzulässig. Sorry, noch nicht stimmberechtigt, noch keine 2 Monate angemeldet. --Geitost 14:08, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  77. --Otfried Lieberknecht 23:06, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  78. --Rax post 23:25, 18. Dez. 2009 (CET) Ablehnung grundsätzlich, nicht speziell dieses Verfahrens: Sperrverfahren sind immer Müll gewesen, seit dem MB zur notwendigen Mehrheit (2/3 --> 55%) mehr denn je, wie man sehen kann.[Beantworten]
  79. -- Emma7stern 23:27, 18. Dez. 2009 (CET) ganz grundsätzlich: wenn jemand in seinem „Bestreben Antisemitismus und Rechtsradikalismus aufzuzeigen, da wo er eindeutig vorhanden und mit Quellen belegbar ist, keinen Zoll“ nachgibt, dann ist das mehr als unterstützenswert und außerdem eine der wertvollsten enzyklopädischen arbeiten, die die wp in manchen bereichen dringend nötig hat - wie diese farce von einem verfahren zeigt.[Beantworten]
  80. --Bubo 容 23:47, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  81. -- Jesusfreund 00:25, 19. Dez. 2009 (CET) Bei Bekämpfung des "braunen Sumpfes" kann man hier gar nicht "über das Ziel hinausschießen", man kann höchstens an Leute geraten, die etwas andere Ziele haben. Wer ihm da offline verabredet mit Diffs von Anfang 2009 am Ende ein krummes Sperrverfahren einbrockt, gehört sicher nicht zu denen, die vorbildlich mit Andersdenkenden umgehen. Einige da oben gehören selber achtkantig rausgeworfen, weil sie Wikipedia immer noch und immer wieder zur Bühne für ihren bescheuerten Anti-Antifa-POV umfunktionieren möchten und sich dabei ungeheur wichtig vorkommen, aber noch nie einen Exzellenten auf die Reihe gekriegt haben. Diese Kinderkrankheiten muss Wikipedia baldmöglichst überwinden. Jesusfreund 00:25, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  82. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:32, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  83. -- W.E. Vorschläge? 00:40, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  84. --NiTen (Discworld) 03:18, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  85. Hartmann Linge 05:34, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  86. – Simplicius 05:47, 19. Dez. 2009 (CET) Frist versäumt. Dumpf.[Beantworten]
  87. --GiordanoBruno 08:48, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  88. --† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:55, 19. Dez. 2009 (CET) This is madness! − Madness? This is a WIKIIIIIII!!![Beantworten]
  89. Hat man bei der Vorbereitung auch nur einen Verfahrensfehler ausgelassen? -- WB 11:19, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  90. --eistreter → 11:21, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  91. David Ludwig 11:44, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  92. -- Sozi Dis / AIW 12:08, 19. Dez. 2009 (CET) Sono Pazzi Questi Romani[Beantworten]
  93. -- hroest Disk 12:19, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  94. --Emkaer 12:58, 19. Dez. 2009 (CET) undurchsichtiges Verfahren[Beantworten]
  95. -- ST ○ 13:19, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  96. – Der ohne Benutzername 15:30, 19. Dez. 2009 (CET) so wie das hier läuft, ist meine Stimme hier wohl besser aufgehoben.[Beantworten]
  97. --Hendrik J. 16:48, 19. Dez. 2009 (CET) Antrag überzeugt mich nicht, dass Winterreise mehr schadet als nutzt[Beantworten]
  98. Bernhard Wallisch 17:06, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  99. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:59, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  100. --Φ 18:10, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  101. -- grap 18:16, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  102. Art●Mechanic 18:25, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  103. --Kpisimon 20:20, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    --SkipHH 21:24, 19. Dez. 2009 (CET) Sorry doppelt abgestimmt, der Weihnachtsstress[Beantworten]
  104. --Pacogo7 21:30, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  105. Seelefant 22:24, 19. Dez. 2009 (CET) - zu meinem Votum für eine Beibehaltung der 2/3-Schwelle für BS schrub ich: "Mit einer geringeren Hürde hätten wir bei jedem Sandkastenstreit und Schäufelchenklau einen hässlichen Sperrzirkus am Hals." Dass sich einige Zeitgenossen aber zu politischen Gesinnungsprozessen wie diesem hier hinreissen lassen würden, das übertrifft alle meine Vorstellungen.[Beantworten]
  106. -- Cusquena 22:47, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  107. --Tilman 23:16, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  108. --dvdb 01:22, 20. Dez. 2009 (CET) politisches Hickehack. Übrigens: ich wär gegen die Sperre. Kampf gegen Rechts und deren Einstellung/Gedankengut ist überall zu führen.[Beantworten]
  109. -- Und ich wär auch für Contra (wenn ich hiermit meine Stimme nicht neutralisierte). --Dubium 02:00, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  110. -- Marcus 09:04, 20. Dez. 2009 (CET) So nicht Leute. Im Falle der Nichtberücksichtigung der Ablehnung ist die Stimme als kontra zu werten.[Beantworten]
  111. --Osika 10:47, 20. Dez. 2009 (CET) Da wird mit der Theorie der Bürogemeinschft zuviel durcheinander gewurstet. Im Falle der Nichtberücksichtigung der Ablehnung ist die Stimme als kontra zu werten.[Beantworten]
  112. --Npsalomon 10:59, 20. Dez. 2009 (CET) Durch die Absenkung von 2/3 auf 11/20 ist endlich der Systemfehler relevant geworden: Eine Kontra-Stimme kann zur Sperrung führen. Nachtrag: Ähnlich wie hier - allerdings kann die Verbesserungsmöglichkeit nicht 1:1 übertragen werden.[Beantworten]
  113. --Gleiberg 11:31, 20. Dez. 2009 (CET) vermurkstes MB[Beantworten]
  114. --Ijbond 13:20, 20. Dez. 2009 (CET) Ich bin weiterhin für eine Sperre; aber das vorliegende Auswertungsverfahren muss ich deutlich ablehnen. Wer hat sich so einen absurden Logikfehler ausgedacht??? [Beantworten]
  115. --SDB 13:26, 20. Dez. 2009 (CET) Begründung der Stimmänderung siehe bei der ursprünglichen Pro-Stimme. Der Logikfehler ist ein Richtlinienfehler und kam bereits am 28. November in die Richtlinie 4.[Beantworten]
  116. -- Schwarze Feder talk discr 14:21, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  117. --Fiat tux 16:13, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  118. -- Torben Schink 19:03, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  119. --Eintragung ins Nichts 19:25, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  120. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:45, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  121. --Unterrather 22:20, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  122. --Lucarelli Katzen? 22:21, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  123. --pep. 23:23, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  124. --Anima 00:10, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  125. --Krakatau 01:41, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  126. Jesusfreund bringt es auf den Punkt. --Jeses 02:01, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  127. Mbdortmund 02:19, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  128. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  129. --Andibrunt 11:10, 21. Dez. 2009 (CET) Meine Ablehnung des gewählten Verfahrens bedeutet nicht, dass ich die Vorgehensweise des Winterreisebüros billige. Der Zweck heiligt nicht immer die Mittel, mit den ganzen PAs und dem Diskussionsgetrolle hat der Benutzer nicht nur sich selbst geschadet, sondern auch die seriöse Arbeit gegen rechten/rechtsradikalen POV erschwert.[Beantworten]
  130. --Euku:⇄ (LiquidThreads) 12:36, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  131. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:41, 21. Dez. 2009 (CET) Ich halte es weiterhin für sinnvoll, Die Winterreise in die Schranken zu weisen. Aber nicht mit diesem unklaren Verfahren.[Beantworten]
  132. --Vinceres99 16:18, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  133. -- Rolf H. 18:45, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  134. --Maron W WP:WpDE 20:26, 21. Dez. 2009 (CET) Dicker "Mehr Wert als Schaden" - Bonus bei Winterreise. Benutzersperrung wäre IMHO ein großer Schaden für das Projekt.[Beantworten]
  135. -- rb fish<Ø X 21:10, 21. Dez. 2009 (CET)Ne, ne nicht vor Weihnachten[Beantworten]
  136. --Wiki Surfer BCR 22:01, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  137. --Regiomontanus (Diskussion) 22:28, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  138. -- Cartinal 22:43, 21. Dez. 2009 (CET) (hoffentlich letzte entscheidung)[Beantworten]
  139. Verfahren, für die ich zu doof bin, lehne ich ab. Danke an Jwollbold für den Hinweis!-- Sonnenblumen 23:30, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  140. -- ∂ 23:58, 21. Dez. 2009 (CET) das verfahren stinkt[Beantworten]
  141. -- Gestumblindi 00:32, 22. Dez. 2009 (CET) Wirr.[Beantworten]
  142. --Minotauros 00:42, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  143. --Elop 01:19, 22. Dez. 2009 (CET) Man könnte alle möglichen Sperren beschließen, solange der Bock nicht zu entscheiden hätte, wie man mit dem Gärtner verführe. Bei einem Sperrverfahren, das unabhängig über 10 POV-Krieger aller Lager entschiede, würde ich mit einem unbedingten "Pro" für eine 1- bis 3-monatige, multiple Warnsperre stimmen.[Beantworten]
    Sicher könnte auch WR als Einzelaccount möglicherweise hier und da einen Schuß vor den Bug mal vertragen, aber nicht per Wunschzettel von Leuten, die den vielleicht bis ganz sicher noch nötiger hätten.
    Die Winterreise ist unser geschätzter Kollege, der sicher oft auch daneben liegt. Genau dafür könnte man erwägen, Sanktionen zu verhängen, aber sicher nicht für die bloße Existenz.
    Lösung:
    Mache doch einmal einer ein neutrales MB über POV-Krieger auf! --Elop 01:19, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  144. -- hg6996 04:35, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  145. -- HerbertErwin 05:36, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  146. --Lutz Hartmann 08:14, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  147. --Panter Rei Πφερδ 10:38, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  148. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:30, 22. Dez. 2009 (CET) Wirres Zeug.[Beantworten]
  149. --JBirkenknurr 11:49, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  150. -- Port(u*o)s 12:39, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  151. --smax 13:14, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  152. --Zipfelheiner 13:17, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  153. --Cup of Coffee 14:03, 22. Dez. 2009 (CET) Um eine neutrale Stimme gemaess Abstimmungstafel auf der Diskussionsseite zu erzeugen, muesste ich schon hier abstimmen, im Grunde ist die Sache aber so undurchsichtig, dass das Verfahren als Solches auch ablehnungsbeduertig ist.[Beantworten]
  154. -jkb- 15:11, 22. Dez. 2009 (CET), ausdrücklich ohne die Verhaltensweise Der Winterreise (einschl. Sperrlog, Mahrfachaccounts zur Rettung der Wikipedia usw.) gutzuheißen; da jedoch immer deutlicher angesprochen wurde, hinter dem Antrag steht rechte Gesinnung und Manipulationsversuche derselbigen, ist dies eindeutig abzulehnen.[Beantworten]
  155. -- Neon02 17:34, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  156. -- Emp2 17:35, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  157. --Kickof 21:22, 22. Dez. 2009 (CET) Das und das halte ich nur für wichtigtuerisches Geschreibsel. Und gegen die in der Regel impliziten Nazi-PAs sollte mittels Admin-Sperren mit eskalierender Sperrdauer vorgegangen werden.[Beantworten]
  158. --Quezon Diskussion 21:33, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  159. --Michael Kühntopf 21:41, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  160. So emotional aufgehetzt (von beiden Seiten) sollte man keine Sperre diskutieren. Erst mal wieder zurück zu den Fakten. --HelgeRieder 22:05, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  161. --Cvf-psDisk+/− 22:26, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  162. --Martin Se !? 23:32, 22. Dez. 2009 (CET) Siehe Elian und FritzG weiter oben in diesem Abschnitt[Beantworten]
  163. --20% 23:35, 22. Dez. 2009 (CET) In der Sache immer noch pro - bezahltes Editieren ist scheiße - aber Protest gegen das 55%-Gemurkse.[Beantworten]
  164. --Happolati 23:43, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  165. --Struve 23:50, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  166. -- pretobras 00:08, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  167. --Abrakadabra sprich! 08:43, 23. Dez. 2009 (CET) Erststimme[Beantworten]
  168. -- DerRaoul 11:03, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  169. --CroMagnon [disk.] 14:39, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  170. --grixlkraxl 14:58, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  171. --Hubertl 15:46, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  172. --Andrea1903 16:08, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  173. --Tets 18:17, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  174. --dapete 20:28, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  175. -- ClemensFranz 21:34, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  176. --Traute Meyer 21:58, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  177. --Johannes Diskussion 15:47, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommentarhinweis

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Auswertung Sperrverfahren Die Winterreise
Stimme Anzahl
Pro (3 Monate und abweichende Dauer) 86
Contra (ohne Zweitstimmen) 7
Enthaltungen 6
Zusammen (= Zustimmung zum Verfahren) 99
Ablehnung des Verfahrens 177
Stimmen insgesamt 276

Das Sperrverfahren wurde mit 64% der Stimmen abgelehnt.

Eine Sperre (unterschiedlicher Länge) befürworteten 31% der Abstimmenden.

Frohe Weihnachten zusammen! --Emkaer 21:11, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Wünsche damit ebenfalls Frohe Weihnachten. Für Die Winterreise sicher ein schönes Geschenk. -- Funkruf (DanielRute) 21:15, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren_Die_Winterreise&oldid=229801544“