Wikipedia:Checkuser/Anfragen/F.Gradski, Lenskij79, Veraverdi

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Assayer) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von F.Gradski, Lenskij79 und Veraverdi (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) F.Gradski	2) Lenskij79	3) Veraverdi
1) F.Gradski	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Lenskij79	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Veraverdi	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

• Die Benutzerseite der genannten Konten sind gleich layoutet.
• Die genannten Konten arbeiten in den selben Themengebieten.
• Besonders fallen charakteristische Muster beim Gebrauch der Zusammenfassungszeilen auf. Dazu gehört der Gebrauch von Anführungszeichen beim Begriff Diskussion:
  • als »"Diskussion"«: Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 – Veraverdi – F.Gradski – F.Gradski – Lenskij
  • als »s. "Diskussion"« Veraverdi – F.Gradski – F.Gradski – Veraverdi – Lenskij79 – Lenskij79 – F.Gradski – Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 – F.Gradski
  • Der Gebrauch der Wendung »Korrektur eines Fehlers«: Lenskij79 – F.Gradski – Lenskij79 – F.Gradski – F.Gradski – F.Gradski – Lenskij79
  • Die Wendung »Widerspruch gegen Streichungen« F.Gradski – Veraverdi
  • Der Begriff »Fakten« in Verbindung mit »eingefügt«, »eingeführt«, »ergänzt« sowie »Quellen angegeben«: Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 – Lenskij79 –Lenskij79 – F.Gradski – F.Gradski –F.Gradski – F.Gradski – F.Gradski – F.Gradski – F.Gradski – F. Gradski – F.Gradski – Veraverdi – Veraverdi

• Quellenarbeit bzw. Zitierweise: Alle Autoren greifen gerne auf Internetquellen bzw. im Internet verfügbare Zeitungen zurück. Im Juli 2013 zitiert
  • F. Gradski: »[1] Die Welt, 12. April 2011« [2]
  • Veraverdi im Juni 2013:  »[3] Der Spiegel, 23. November 1981, S. 218.«  [4]
  • Lenskij79 im Juni 2013: »[5] Polityka, 13. Februar 2013, S.52« [6]

Dieses Muster hat sich spätestens im August 2013 bei allen Accounts geändert:

• • Veraverdi: »Buchreport 16. Mai 2013« [7]
  • Lenskij79:  »Der Tagesspiegel 18. November 2012.« [8]
  • F.Gradski: »Gazeta Wyborcza (Poznań) 28. August 2011.« [9]

Alle Accounts schliessen nun den Titel einer Zeitung/Zeitschrift in den Weblink mit ein, was sie zuvor nicht so gehalten haben.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Die drei genannten Accounts beteiligen sich an der Diskussion:Massaker von Katyn. Nachdem zunächst ab dem 30. Juli 2013 Lenskij79 mit Benutzer:Kopilot kotrovers diskutiert hat, eröffnet F.Gradski ab dem 25. August weitere Diskussionspunkte. Ab dem 5. September beteiligt sich Veraverdi an der Diskussion, wobei sie ausdrücklich Lenskij und F.Gradski beipflichtet. [10]. F.Gradski greift dies auf [11] , ab dem 17. September auch Lenskij79 [12] bzw. [13] Die drei genannten Accounts führen die Diskussion nicht zuletzt auf einer dezidiert persönlichen Ebene gegen Benutzer:Kopilot, dem vorgehalten wird, durch reflexartiges Revertieren die konstruktive Arbeit an der Aktualisierung und Verbesserung des Artikels zu sabotieren. (So Lenskij79 [14])

Damit wird versucht, eine Mehrheit auf der Diskussionsseite zu erreichen, während im Artikel gemeinsam gegenüber Benutzer:Kopilot editiert wird. (Vgl. die Versionsgeschichte)

--Assayer (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Übertragen von Benutzer Diskussion:Veraverdi:

1. Socken

Hallo, Yellowcard! Assayer!

In der Tat sind F.Gradski, Lenskij79, weitere WP-User und ich Kollegen. Wir arbeiten eng im akademischen Bereich in einem Team im Bereich Wissensvermittlung und Informationsmanagement zusammen, das in diversen EU-Ländern Aufträge ausführt (wie ja aus den IP-Adressen leicht abzulesen ist, derzeit vor allem auf der iberischen Halbinsel und in Mittelosteuropa). Mit unterschiedlicher Intensität sind wir bei WP dabei, jeder in seinen Spezial- und Interessengebieten (von Fußball über Judentum in Osteuropa bis Oper). Es dürfte dabei ebenfalls leicht abzulesen sein, ob jeder von uns zur Verbesserung von WP beigetragen hat. Über diese unterschiedlichen Interessengebiete sind Gradski (der polnische Fußballnationalspieler Adam Kogut als Katyn-Opfer) und ich (der Beitrag des Komponisten Krzysztof Penderecki zum Katyn-Gedenken) nun zum allerersten Mal gemeinsam auf eine Seite gekommen, nämlich die hier umstrittene. Unsere Beiträge wurden vom Benutzer Kopilot, der sich als Besitzer der Seite geriert und deshalb mit mindestens sechs Bearbeitern dieser Seite bereits zusammengeraten ist, revertiert, ohne dass dieser den Versuch gemacht hätte, eine inhaltliche Debatte darüber zu führen.

2. EditWar

Nein, es gibt keinen EditWar. In dem Artikel „Massaker von Katyn“ gab es zuletzt eine Debatte über den ersten Satz: Wie sind die 4400 Opfer von Katyn zu bezeichnen? Lange stand in dem Artikel: „4400 polnische Offiziere“. Benutzer Kopilot hat völlig zu Recht unter Verweis auf die Quelle, in der neben den Offizieren auch andere Opfergruppen aufgeführt sind, am 17. September 20:02 die Formulierung „4400 Polen, meist Offiziere“ eingeführt. Doch schon bei seiner nächsten Bearbeitung des Textes am 18. September um 10:10 hat er, offenkundig versehentlich, seine eigene korrekte Version rückgängig gemacht, so dass erneut die nicht korrekten „4400 polnischen Offiziere“ auftauchten. Er hat diesen Irrtum zwei Tage lang nicht bemerkt. Also habe ich am 21. September um 07:07 Kopilots korrekte Version „4400 Polen, meist Offiziere“ wiederhergestellt, in der festen Überzeugung, dass diese Beseitigung eines Fehlers eine unstrittige Verbesserung des Artikels darstellt.

Doch was ist passiert? Kopilot hat seine eigene korrekte Version erneut revertiert – und mich dafür, dass ich diese korrekte Version (4400 Polen, meist Offiziere) zuvor wiederhergestellt hatte, des EditWars bezichtigt. Nun steht also wieder die fehlerhafte Version von „4400 polnischen Offiziere“ da, jene Version also, die Kopilot selbst am 17. September 20:02 verworfen hatte.

Das ist die ganze Geschichte! ¬Veraverdi (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Ich möchte aber diese Dinge grundsätzlich klären lassen. Ich bitte also um eine inhaltliche Beurteilung meiner bisherigen WP-Beiträge sowie eine Begutachtung der Entwicklung auf der Seite "Massaker von Katyn" seit der letzten Juli-Woche bzw. um Hinweise, welchen formalen Weg ich beschreiten muss, um diese Begutaschtung zu erreichen.

Übertrag Ende.--Assayer (Diskussion) 00:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nachfolgend Stellungnahmen, die mir von F.Gradski per Mail zugespielt wurden (ich habe mir erlaubt einige Verlinkungen zu korrigieren und einige Formatierungen vorzunehmen, ansonsten sind diese unverändert). Die Betroffenen können sich dank der vorgenommenen Sperren nicht selber hier äußern. Ich möchte an dieser Stelle nochmal mein Unverständnis über die ausgeprochenen Sperren zum Ausdruck bringen und bitte nochmals darum, diese aufzuheben. Mir ist völlig unverständlich, welche Gefahr abgewendet werden soll, indem man dem Checkuser-Antrag vorgreifend die drei Accounts unbeschränkt sperrt, die zahlreiche sinnvolle Beiträge in völlig unterschiedlichen Bereichen über einen langen Zeitraum geleistet haben und deren einziges Vergehen es war in einer(!) Diskussion die gleiche Meinung zu vertreten. Ich wäre übrigens dankbar, wenn dieser Checkuser-Antrag zumindest einen baldigen Abschluss findet und sich nicht über Monate hinzieht. --Ureinwohner uff 19:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

---

Stellungnahme von veraverdi:

Mit großem Interesse verfolge ich die Diskussion an dieser Stelle, die bislang fast ausschließlich entlang formaler, aber nicht inhaltlicher Kriterien geführt wird.

1. Niemand von uns hat gewusst, dass das Benutzung desselben Anschlusses und die Bearbeitung desselben Textes ein Problem darstellen könnte. Ich habe gerade noch einmal die WP-Empfehlungen durchgelesen, man muss lange und vor allem gezielt suchen, um auf die „Sockenpuppen“ zu stoßen, von deren Existenz ich bis zu meiner Sperrung keine Ahnung hatte.
2. Ich bitte um Untersuchung der Frage „Cui bono?“, also eine inhaltliche Untersuchung, ob dieselben IP-Adressen von F.Gradski, Lenskij79 und mir „in missbräuchlicher Weise“ benutzt wurden. Nirgendwo wurde versucht, Diskussionen zu beeinflussen oder Meinungsbilder zu erstellen. Sollte einer von uns dies vorgehabt haben, so wäre er sicherlich nicht so unbedarft vorgegangen.
3. Der einzige Fall, in dem wir an einem Artikel gemeinsam gearbeitet haben, betrifft „Massaker von Katyn“. Die Diskussion betraf lediglich die verifizierbare Faktenebene. Auf dieser ist Einigkeit mit dem Kontrahenten Kopilot erzielt worden, dass die Formulierung „4400 polnische Opfer“ sachlich falsch und die erst von ihm vorgeschlagene sowie später von mir wiederhergestellte Formulierung „4400 Polen, mehrheitlich Offiziere“ korrekt ist. Warum Kopilot seine eigene korrekte Version ohne Begründung wieder verworfen hat, ist sein Geheimnis. Ich jedenfalls habe keinen EditWar geführt.
4. Bewertung meiner bisherigen Beiträge für WP.

Stellungnahme von Lenskij79:

1. Antrag auf Überprüfung meiner inhaltlichen Beiträge zu WP. Im März 2012 war ich bereits als Lenski79 (also ohne j) angemeldet, musste aber aus persönlichen Gründen kürzer treten. Im Januar 2013 war ich wieder dabei – da ich das Passwort nicht rekonstruieren konnte, habe ich mich als Lenskij79 (mit j) neu angemeldet.

2. Antrag auf Bewertung der Kontroverse um „Massaker von Katyn“ durch einen bislang von dem Konflikt nicht berührten Osteuropa-Experten.

Es handelt sich um einen Grundkonflikt zwischen Fachautoren und einem zweifellos fleißigen Amateur, der sich aber als „Besitzer“ des Artikels geriert und trotz wiederholter konstruktiver Ansprache keinen Willen zur Kooperation zeigt.

3 auch für den Laien nachvollziehbare Beispiele (aus meiner Korrekturliste von insgesamt 63 Positionen vom 9. August, die von Berihert und Slonik 22 nicht nur konsentiert, sondern auch überschwänglich gelobt wurde; Kopilot hat fast alle dieser in jedem Einzelfall begründeten Korrekturen rückgängig gemacht, somit auch einige gravierende Sachfehler wiederhergestellt) :

• Pos. 34: Fälschlicherweise war im bisherigen Text von der „ersten frei gewählten Regierung Polens“ die Rede. In Wirklichkeit war 1989 nur ein Drittel der Sejm-Mandate aus freien Wahlen hervorgegangen, ich habe entsprechend korrigiert. Kopilot hat ohne Begründung die erste falsche Version wiederhergestellt.

Als er vom Polen-Experten alan ffm auf den Fehler hingewiesen wurde (18SEP 18:51), beharrte er zunächst darauf, änderte aber schließlich den Text doch noch. Hic&nunc heißt es: „Nachdem im Juni 1989 Polens erste nichtkommunistische Regierung unter Tadeusz Mazowiecki durch die erste freie Wahl des Senats und den folgenden Frontenwechsel einiger Blockparteien im Sejm zustande kam…“

Abgesehen vom falschen grammatischen Tempus ist dies ebenfalls inhaltlich falsch: Es war keine nicht-kommunistische Regierung, sondern eine Koalition aus Solidarność und Kommunisten, und mit ihrem Zustandekommen hatte der Senat nicht das Geringste zu tun.

Also: zweimal beim selben Punkt Verschlimmbesserungen durch Kopilot.

• Pos. 38. Es hieß: die Zeitschrift „Sowjetskaja Rossija“ (sie war eines der bekanntesten Periodika der UdSSR). Ich korrigierte in „Zeitung“. Kopilot machte erneut daraus „Zeitschrift“.

• Pos. 50. Es hieß: der Historiker Pietrow. Der Mann heißt aber „Petrow“, es wurde von mir entsprechend korrigiert. Kopilot machte erneut Pietrow daraus.

Letzteres sind Kleinigkeiten. Die wirklich gravierenden Verschlimmbesserungen durch Kopilot (etwa zwei Dutzend) müsste ein Experte beurteilen, da sie inhaltlich politische Kausalitäten betreffen. Jedenfalls besteht die Kontroverse seit Ende Juli aus einer einzigen Abfolge derartiger Revertierungen. Kurz: Kopilot hat WP hier an dieser Stelle kontinuierlich und in strafwürdiger Weise verschlechtert.

Stellungnahme von f.gradski:

1. Antrag auf Bewertung meiner bisherigen WP-Beiträge

2. Zum aktuellen Konflikt: Ich habe mich an keinem EditWar beteiligt. Sämtliche meiner Einlassungen bewegten sich auf der verifizierbaren Faktenebene und wurden ausnahmslos begründet. Ihr einziges Ziel war die Verbesserung des Artikels.

Mit Kopilot bin ich bereits bei der Bearbeitung des Artikels Todeself zusammengestoßen. Ich empfehle die Lektüre der Diskussion dazu (sie ist kürzer als im vorliegenden Fall). Es ist dasselbe Problem wie hier: „Besitzer des Artikels“ ohne Fach- und Sprachkompetenz versucht, die Arbeit am Artikel zu behindern.

Kurz: WP hat zumindest in diesem Punkt ein über den rationalen Bereich hinausweisendes Problem mit Kopilot (der ja auch deshalb schon wiederholt gesperrt wurde)

3. Zu meinem hier angesprochenen Engagement in der russischsprachigen WP: Ich kenne keinen Westeuropäer, der sich, wenn er in Russland oder der Ukraine unterwegs ist, auf irgendeiner russischsprachigen Webseite anmelden würde. Dem russischen Web wird nicht getraut, und dieser Reflex hat sich bei mir auch auf WP übertragen. Was meine Sprachkenntnisse angeht, so habe ich dies wohl mit der Neufassung von Todesspiel (Fußball) sowie zahlreichen weiteren Artikeln hinreichend bewiesen.

4. Zu dem hier erwähnten Konflikt mit kh80, der mich bereits am zweiten Tag nach meiner Anmeldung Ende 2011 für alle Zeit aus WP verbannen wollte: Hier mein Schreiben an ihn. Anschließend wurde ich entsperrt. Es war ein sehr vergleichbarer Fall: Ein auch für den Laien erkennbarer Fehler wurde von mir mit Begründung korrigiert, „Besitzer“ des Artikels haben mich wegen angeblichen EditWars sperren lassen.

Sehr geehrte/r Kh80 !

Vielen Dank für die prompte Nachricht!

Nach der Wikipedia-Definition habe ich keinen „edit-war“ geführt. Ich habe lediglich eindeutig verifizierbare Verstöße gegen die Wikipedia:Namenskonventionen sowie ebenso eindeutige Sachfehler korrigiert und dabei sehr wohl diese Korrekturen auf der Diskussionseite begründet. Das heißt, vor meinen Revertierungen hat sich somit der Stand der „Diskussion“ geändert, die formale Bedingung für mein erneutes Eingreifen war also erfüllt.

Auch kann nicht von „mehreren“ Artikeln die Rede sein, wie Sie behaupten, wenn es nur um zwei geht – und dabei nur um einen einzigen Sachverhalt (Lodz vs. Łódż).

Die Benutzer Toen66 und Fastback1968 haben dagegen meine begründeten Korrekturen revertiert, ohne dies zu begründen. Wenn also hier Fehlverhalten sanktioniert gehört, dann ist dieses nicht auf meiner Seite.

Auch Sie haben, wie bereits dargelegt, gegen Wikipedia-Regeln verstoßen, indem Sie meine Version von „Lodz“ ohne Angabe eines valablen Grundes revertiert haben. Mit dieser Revertierung haben Sie in dem Konflikt um „Lodz vs. Łódź“ inhaltlich Position bezogen (ganz offensichtlich aber, ohne den Streitfall inhaltlich zu kennen). Auch auf der Seite „Liste der Städte in Polen“ haben Sie Position bezogen, meine korrekte Version revertiert und somit gleichzeitig bereits von mir eliminierte Fehler (s. Inowrocław, Kędzierzyń) wiederhergestellt. Damit haben Sie, wie gesagt, in flagranter Weise gegen Ihre Sorgfaltspflicht verstoßen.

Dagegen behaupten Sie auf Ihrer Diskussionsseite in Ihrer Entgegnung auf meine Beschwerde (s.u.): „Für eine inhaltliche Klärung der Streitfrage bzgl. Łódź/Lodz bin ich im übrigen nicht zuständig.“ Sie haben sich aber als Nicht-Fachmann mit Ihren beiden Revertierungen genau diese Zuständigkeit, eine Fachfrage zu beantworten, angemaßt. Erklären Sie mir doch bitte diesen Widerspruch!

Im übrigen: Selbst wenn wir annähmen, ich führte einen „edit-war“, so ist nirgendwo festgeschrieben, dass nach zweimaligem Revertieren die schwerste Sanktion verhängt wird, nämlich „unbeschränkte“ Sperrung und Löschung der Benutzerseite. Aus der Seite „edit-war“ lässt sich vielmehr schließen, dass bei einem sich abzeichnenden „edit-war“ erst eine Verwarnung kommt (die Rede ist von vier Revertierungen!). Ich muss also keineswegs „damit rechnen“, wie Sie behaupten, dass nach zwei Revertierungen mit ausführlich dargelegter Begründung in der „Diskussion“ mein Account gesperrt und meine Benutzerseite gelöscht werden.

Anstatt also mich schlicht zu warnen oder meinetwegen zu verwarnen, wie es für den Grad des Regelverstoßes angemessen wäre, haben Sie sogleich mit der großen Bazooka auf einen Spatzen geschossen (der im übrigen in der Sache in leicht zu verifizierender Weise eindeutig recht hat) – und zwar als Handelnder in eigener Sache, denn Sie haben ja in dem Editorenstreit „Lodz vs. Łódź“ durch Ihre Revertierungen für eine Seite Position bezogen.

Auch haben Sie Ihre Behauptung, bei mir sei „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, in keiner Weise begründet. Dabei ist das Gegenteil offenkundig: Wenn ich inhaltliche Fehler und Verstöße korrigiere, zeige ich ein hohes Maß an Engagement bei der „enzyklopädischen Mitarbeit“.

Ich bleibe dabei: Sie haben Ihre Position als Administrator missbraucht, indem Sie – ohne erkennbare Kompetenz – in einem Editorenkonflikt inhaltlich Position bezogen haben: Sie haben das erkennbar Wikipedia-Regeln zuwiderlaufenden Verhalten von Toen66 und Fastback1968 genehmigt und auch deren inhaltliche Fehler abgesegnet, dagegen über mich als Korrektor von Verstößen und Fehlern, somit als Verbesserer von Wikipedia, schwerste Sanktionen verhängt!

Sie haben als Revertierer gegen meine durch die Fakten gedeckte Version Position bezogen (wie gesagt, regelwidrig ohne Begründung) und mich dann als Administrator gesperrt – diese Doppelrolle, dieses Handeln in eigner Sache ist ein schwerer Regelverstoß.

Schade, ich hatte mich nämlich darauf gefreut, mich (als Fachmann mit zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen) noch aktiver in ein bisher von mir als großartig angesehenes Projekt des Kollektivwissens einbringen zu können. Aber die Tatsache, dass ein Mitglied in einer herausgehobenen Position wie Sie, das über Regeln wachen soll, gleich mehrere der eigenen Regeln bricht und vor der Regelverletzung anderer die Augen schließt, hat nun meine Begeisterung und meine Bereitschaft, mein eigenes Fachwissen hier einzubringen, erst einmal absterben lassen.

Haben Sie doch einfach den Mumm und stellen Sie sich meinen Vorwürfen! Beantworten Sie meine Fragen! Verteidigen Sie sich mit Esprit und Intellekt! Und flüchten Sie sich nicht länger in Formeln und Verweise auf bürokratische Abläufe...

Sie können natürlich auch die regelwidrige Version „Łódź“ sowie die anderen Fehler in der „Liste der Städte in Polen“ stehen lassen! Es hätte durchaus Konsequenz, denn Sie sind ja dank Ihrer unreflektierten und inkompetenten Revertierungen der Hauptverantwortliche dafür, dass diese Seiten mit ihren Fehlern von den Lesern weiterhin aufgerufen werden können.

Mit bestem Gruß

F.Gradski

Wir akzeptieren, dass das Editieren durch unterschiedliche User mit derselben IP-Nummer als Verstoß gegen WP-Regelungen gelten kann – wenn es missbräuchlich erfolgt. Aber dies ist nicht der Fall: das Agieren in dieselbe Richtung diente in diesem Fall der Korrektur von leicht zu verifizierenden Fehlern auf der faktografischen Ebene, somit der objektiven Verbesserung von WP.

Veraverdi F.Gradski lenskij79

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Folgenden Hinweis verschoben von ursprünglich unten („Daraus resultierende Maßnahmen“) bzw. nun von der Diskussionsseite, da für den Antrag relevant. --Wyndfang 22:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

Abgesehen von einer Abfrage und aufgrund der Erklärung von Veraverdi: Alle drei Konten gesperrt, die DS von Veraverdi ist im Moment noch nicht geschützt, die übrigen zwei ja. -jkb- 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST) - - - Satz nachtr. eingetragen, -jkb- 20:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussion dazu ist auf der Diskussionsseite verblieben. --Wyndfang 22:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

 Info: Service: VM Veraverdi vom 21.9.2013, -jkb- 23:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

• Lenskij79 ist im Januar 2013 angemeldet, beruft sich hier für den Begriff "Einmarsch" anstelle von "Überfall" auf diese Diskussion eines anderen Artikels (begonnen Mai 2012, kein Beitrag von ihm), hat also auch dort WP-Erfahrungen.

• Er beruft sich hier auf ältere Vorgänge. Da von den erwähnten "zwei WP-Usern" von vor "zwei Jahren" auf der Diskussionsseite zum Zeitpunkt des Edits nichts zu sehen war/ist, muss Lenskij sich auf archivierte Vorgänge beziehen. Daraus ergibt sich die Vermutung, er könnte mit einem oder mehreren WP-Usern identisch sein, die dort um 2011 Konflikte mit mir hatten.

• In Frage käme eventuell dieser ("Zunächst bemerke ich, dass ich Kopilots Arbeit insgesamt sehr verdienstvoll und gut finde. [...] IIch hatte außerdem zahlreiche weitere größtenteils kleinere Fehler beseitigt... Mein obiges Urteil, dass der Artikel sehr verdienstvoll und gut sei, muss ich auf das erste Adjektiv einschränken. [...] Dazu sind noch zu viele, teils auch gravierende, Fehler drin")

• Vgl. Lenskij: "Seit zwei Jahren nimmst du die Rolle des Artikelsachwalters („Paten“) für dich in Anspruch. Doch enthält er Dutzende inhaltlicher Fehler und grober sprachlicher Schnitzer. [...] Ich finde es sehr gut, dass du dich so engagierst."

• Vgl. Veraverdi: "Sachwalter des Artikels"

• Vgl. diese Fehlerliste zur Einleitung mit dieser.

• Lenskij beruft sich hier auf eine Benutzermehrheit gegen mich, Gradski hier.

• Gradski (der älteste der drei Accounts) beruft sich hier auf Veraverdi (den jüngsten der drei Accounts) und die "schiere Masse der bereits korrigierten sachlichen Fehler", die "erhebliche Zweifel an der Exzellenzeinstufung aufkommen" lasse. - Lenskij tut hier genau dasselbe: "...der Artikel habe eine „Exzellenzauszeichnung“. Wie zweifelhaft diese aber war, zeigt allein schon die Tatsache, dass ich am 9. August 63 (i.W. dreiundsechzig) teilweise schwerwiegende inhaltliche und stilistische Fehler in dem Artikel korrigieren konnte." M.a.W.: Gradski beruft sich auf die Menge der "Fehlerkorrekturen", die Lenskij vorgenommen hatte.
• Veraverdi beruft sich dann wiederum auf Gradski und Lenskij, z.B. hier:

"Deine Kontrahenten (als die du sie ja betrachtest) haben beide durch Beiträge in WP bewiesen, dass sie sorgfältig und mit Primärquellen arbeiten, dass sie Spezialisten für Osteuropa sind. Sie haben es auch bewiesen, indem sie Fehler und Schwächen des vorliegenden Artikels aufgedeckt haben. Und sicherlich wirst du mir nicht widersprechen, wenn ich simpel feststelle, dass DIR diese Mängel bislang entgangen sind. …"

• Diese auf mich gezielte Diskreditierungsabsicht hat Lenskij bereits in seinem zweiten Diskussionsbeitrag ebenfalls gezeigt ("Gleichzeitig vermittelst du den Eindruck, ... kein Experte zu sein. ... Jedem Experten wäre sofort aufgefallen, ... dir bei deinen Dutzenden von Interventionen entgangen ist. Auch dies gehört zum Grundwissen in Sowjetologie. Gehe ich Recht in der Annahme, dass du weder Russisch, noch Polnisch sprichst? Und dass du kein Historiker bist? Und auch kein Politologe?")

• Aus der Abfolge der Edits im Artikel und den einander bestätigenden Kommentaren auf der Disku ergibt sich der Verdacht des gezielten Zusammenwirkens der drei Accounts: Lenskij listet Serien von "Fehlern" und "Korrekturen" auf, verbunden mit Angriffen auf meine "Patenschaft" oder "Rolle". Dieselben "Fehler" stellen dann auch Gradski und Veraverdi fest und im Artikel per Editwar wieder her: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24] ...

Kopilot (Diskussion) 07:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

• Auffällig ist die Bezeichnung "Lead" für eine Artikeleinleitung: F.Gradski – Lenskij79.
• Ein – im Vergleich zu Katyn allerdings weniger dreistes – Benutzen zweier Socken gab es in Diskussion:Łódź: F.Gradski (Dez 2011) – Lenskij79 (Mai 2013).

Hozro (Diskussion) 10:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

Veraverdi hat hier eingestanden, dass alle drei Accounts die selben IP-Adressen verwenden. Dadurch erübrigt sich wohl ein CU, die Accounts wären wegen SP-Missbrauch (und der wenig fantasievollen Ausrede „wir sind Kollegen“) zu sperren. --Otberg (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hätte schon nach der gestrigen VM passieren dürfen. Die Bitte umeine nochmalige Beurteilung der bisherigen Sockenarbeit ist wohl nicht dringend nötig. -jkb- 19:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Könnt ihr das mal näher erläutern? In seinem Statement steht doch, dass es sich um verschiedene Benutzer ("Kollegen") handelt (nicht, dass ich diese Aussage glaube, aber so lautet sie nunmal). Diese Behauptung kann man mit einem CU anhand der User Agents zwar nicht sicher validieren / falsifizieren, aber doch zumindest unterstützende oder widersprüchliche Indizien für diese Aussage treffen. Was rechtfertigt nun die unbegrenzte Sperrung? Ich verstehe es schlicht nicht. Yellowcard (D.) 19:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

Der Wahrheitsgehalt der Behauptung kann überflüssigerweise in einer SP oder beim SG verifiziert werden. Daher habe ich die DS von Veraverdi auch offen gelassen. Gruß -jkb- 19:17, 22. Sep. 2013 (CEST)

Seit wann treffen wir die Maßnahmen vor Ergebnis des CU? Weil Dein Bauchgefühl Dir (übrigens auch mir) sagt, dass die Aussage nicht stimmt? Hebe die Sperre bitte sofort wieder auf, sie ist nicht zu rechtfertigen, solange die CUA nicht durchgeführt wurde. Und was hat das SG damit zu tun? Yellowcard (D.) 19:19, 22. Sep. 2013 (CEST)

Der CUA sollte auf jeden Fall durchgeführt werden. Die verschiedenen Anmeldezeiträume zeigen, dass hier sehr langfristig vorgegangen wird, wahrscheinlich sind derzeit noch weitere Vorratssocken aktiv und es wäre ungünstig wenn die, wie zuletzt bei Anton-Josef, zunächst weiter wirken können. --Bomzibar (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2013 (CEST)

Man darf mich ohne weiteres overrullen. -jkb- 19:24, 22. Sep. 2013 (CEST) zurückgenommen, -jkb- 18:18, 23. Sep. 2013 (CEST)

Was soll dieser Unfug? Kannst Du die Sperre nicht einfach zurücknehmen und diese CUA nimmt ihren gewöhnlichen Gang (inkl. der mit dem Ergebnis verbundenen Konsequenzen)? Kopfschüttelnd. Yellowcard (D.) 19:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das hat mit CU nichts zu tun, der Benutzer hat eingestanden mit zwei anderen Konten die gleiche IP zu teilen. Also Sockenmissbrauch den jeder Admin sofort sanktionieren kann. --Otberg (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

//BKBKBK// CU kann - und sollte - durchgeführt werden. Auch ohne dieses angebliche Fischen können dabei weitere Konten sofort erkannt werden. Ds hat mit den Sperren nichts zu tun. - Danke für die Kontrastimme. -jkb- 19:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

@ Otberg: Das gemeinsame Nutzen einer IP-Adresse ist doch kein Sperrgrund, wenn sich dahinter verschiedene Benutzer verbergen! Dafür gibt es viele hundert Beispiele, angefangen bei den Mitarbeitern von der WMDE-Geschäftsstelle (alle dieselbe IP!), über Studenten an derselben Uni (dieselbe IP!) sowie tatsächlich auch Arbeitskollegen während der Arbeitszeit (Du ahnst es – dieselbe IP). Das ist doch bitte kein Sperrgrund. Yellowcard (D.) 19:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

die albernste ausrede die man lesen kann. die drei sind „kollegen“ und machen genau die gleichen ungewöhnlichen typographischen extras und unterstützen sich gegenseitig. klare sockerei mit langweiliger standardausrede „kollegen mit gleicher ip-adresse“ nach cu-anfrage. --a.y. (Diskussion) 19:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich ja nicht anders. Aber was bitte spricht jetzt dagegen, die CUA ausführen zu lassen und dann die Bestätigung zu haben (oder gar überraschenderweise die Erkenntnis, dass es sich vielleicht wirklich um verschiedene Personen handelt)? Yellowcard (D.) 19:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das können und müssen ja ohnehin die CU-Beauftragten entscheiden. Davon unabhängig kann bei offensichtlichem Missbrauch jederzeit gesperrt werden. --Otberg (Diskussion) 19:49, 22. Sep. 2013 (CEST)

Richtig.

• Sich-als-Wissenschaftler-ausgeben,
• die sich eben nebenbei in den Pausen ihrer "Institutsarbeit" gaaanz zufällig beim gleichen Artikel treffen,
• um gleichlautende Änderungsflashs durchzudrücken (beginnend mit 12000 kb plus und drei neuen Abschnittsüberschriften bei einem doppelt ausgezeichneten Artikel),
• deren einziger erkennbarer Zweck darin besteht, andere gezielt für dumm zu verkaufen und aufzumischen
• mit polonisierenden Accountnamen und fremdsprachlichen Weblinks ("Polskieradio" mit Werbebannern, Museumsseiten u.a.) Expertise vortäuschen,
• die Disku immer wieder mit riesigen Sermonen vollspammen mit den ewig gleichen ach-so-furchtbar-wichtigen geringfügigen Änderungswünschen ("Korinthenkacken"), möglichst aufgeplustert, damit die Substanzlosigkeit nicht so auffällt
• Belege und Argumente und sachliche Rückfragen anderer komplett ignorieren,
• immer schön die Disku auf das "eigentliche Problem" verlagern (mich)
• dabei ganz Harmlos-tun, immer schön alle anderen freundlich anschleimen ("EW? aber nein, wir wollten doch nur das Beste") - alles das ist mir bis zum Erbrechen vertraut.

Obwohl das Verhalten bereits für sich spricht und auch m.E. zur Sperre ausreicht, sollte der CU duchgeführt werden, falls jemand Zweifel hat. Kopilot (Diskussion) 19:53, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt noch andere Parallelen, die noch nicht hier erwähnt wurden, z. B. [25], [26], [27], die Edits verteilen sich nahezu identisch auf die Namensräume, das wäre bei Kollegen recht ungewöhnlich. Das ist auch nicht die einzige diesbezügliche, noch nicht erwähnte, ungewöhnliche Parallele.--Wyndfang 21:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

F.Gradski wurde im Dezember 2011 nach nur 11 Beiträgen von Kh80 unbeschränkt gesperrt („man on a mission“). Dann gab es irgendeine Klärung per Mail, nach der die Sperre wieder aufgehoben wurde. Zu dem Vorgang könnte man Kh80 auch mal befragen. Möglicherweise hat Kh80 dabei per Mail Kenntnis von einem Vorgängerkonto erhalten? Daraus folgend hat das Benutzerkonto weiterhin nicht einmal passive Sichterrechte. Der Benutzer hat etliche Sprachkenntnisse laut Benutzerseite, hinzu kommt noch Französisch. Auf der englischen Benutzerseite ist zudem seit dem 19. Juli 2013 zu lesen: „Since a couple of years I contribute to the German, Polish and Russian WP, due to my family history: […]“
Er trägt also laut eigenen Angaben seit einigen Jahren zur de:-, pl:- und ru:-Wikipedia bei. Der Benutzer hat aber in der russischen Wikipedia bis heute noch keinen Beitrag, die anderen beiden Konten haben in keinem anderen Wiki einen Beitrag. Daraus folgend müssen die Beiträge bei ru: mit einem weiteren Konto erfolgt sein, wenn die Aussage stimmen sollte. --Wyndfang 21:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

F.Gradski wurde nach nur kurzer Zeit anno 2011 gesperrt, weil er in einem typischen Fettnäpfchen gelandet war und daher ohne Berücksichtigung seiner Mitarbeit einfach mal kurzerhand abgestöpselt wurde. So ähnlich empfinde ich das hier jetzt auch. Ich habe Gradskis Beiträge im Fußballbereich durchwegs positiv erlebt und keinen Grund an dem mir von ihm damals mitgeteilten Background zu zweifeln. Daher halte ich auch die Erklärung für die obigen Accounts nicht für völlig ausgeschlossen. Dass hier jetzt kurzerhand drei Sperren ausgesprochen wurden ohne das Checkuser-Ergebnis abzuwarten, finde ich sehr befremdlich. Ich befürchte der Schaden ist bereits angerichtet. Well played, well played... --Ureinwohner uff 22:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Und wie erklärst du die Aussage, dass er seit Jahren in der russischen Wikipedia mitmacht, ohne dort nur einen Beitrag zu haben? Eine Erklärung für die Konten ist das alles nicht, dafür gibt es zu viele Parallelen, die bei verschiedenen Benutzern nicht zutreffen würden. --Wyndfang 23:25, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich: Es interessiert mich herzlich wenig, was jemand auf seiner Benutzerseite behauptet. Du kannst ihn das aber sicher am einfachsten selber fragen. Was ich weiß ist, dass der Benutzer F.Gradski im mir bekannten Themenbereich Fußball bisher durchaus Positives geleistet hat und auch die anderen Accounts scheinen abseits des hier zur Debatte stehenden Themas Massaker von Katyn ebenfalls hilfreiche Beiträge geleistet zu haben (und falls es sich um nur eine Person handeln sollte, gibt es in jedem Fall eine beeindruckende Themenvielfalt). Falls es sich zweifelslos um Mehrfachaccounts handelt ist eine Sperre angemessen, auch wenn dies letzten Endes nur ein symbolischer Akt ist, wie mir allein im Fußballbereich drei regelmäßig unter IP wiedekehrende gesperrte Benutzer verdeutlichen. Für mich gilt hier nach wie vor AGF und die Unschuldsvermutung, gerade auch aufgrund der bisherigen Mitarbeit. Wegen des erfolgten Statements die beschuldigten Accounts dichtzumachen, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Ureinwohner uff 23:41, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dass die Socken einen kompetenten Eindruck machen, schrieb ich schon auf VM. Der Grund dafür lässt sich durchaus fassen, allerdings per WP:ANON hier nicht erörtern. Es ist ein Szenario denkbar, in dem Lenskij mal aus legitimen Gründen heraus angelegt wurde. Bei Veraverdi riecht es dann schon sockiger, etwa die leicht überdrehte Benutzerseite. Nur: Das ändert alles nix daran, dass die Story von den Kollegen leidlich abgestanden ist und hier schon als die Story von der Wohngemeinschaft verkauft wurde. Oder als die Story vom Konto der Ehefrau, mit der ein ehemals berühmter Wikipedia-Forscher mittlerweile über drittklassige Websites tingelt. Die Story von den Kollegen erklärt eben nicht, warum sich ZuQs und der ganze Argumentationsstil bis ins Detail gleichen. Hozro (Diskussion) 01:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Auch hätte ich nur einen Autoblock - oder aber mehrere erwartet. Nicht zwei. Dann hats aufgehört. -jkb- 01:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wenn sich tatsächlich Benutzer finden, die ihm die Story mit den Kollegen abnehmen, kann man natürlich trotz des Geständnisses eine CU-Abfrage machen. Damit lässt sich dann feststellen, ob alle drei Kollegen vom selben PC im Büro und auch privat (mit der gleichen IP) editiert haben. Nebenbei werden dabei noch etwaige andere „Kollegen“ oder „Mitglieder einer WG“ auftauchen. Ob das in deren Sinne ist? --Otberg (Diskussion) 08:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

wobei zu fragen ist, ob die erwägung ob eine abfrage im sinn der sich zuarbeitenden „Kollegen“ ist, berücksichtigt werden sollte ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 08:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das sollen mal die Kritiker der Accountsperren beurteilen. --Otberg (Diskussion) 09:20, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin höchst irritiert von dieser Herangehensweise. Nur um das klarzustellen: Die Benutzer haben die Sockenpuppenvorwürfe zurückgewiesen und eindeutig abgestritten. Also hat man die CU-Abfrage abzuwarten und daraus Konsequenzen zu ziehen. Wenn dabei mehr Konten auffliegen, ist die Person doch selbst Schuld – sie hat schließlich die Vorwürfe vorher explizit abgestritten. Und es gibt hier die (sicherlich kleine) Chance, dass die Aussagen der Wahrheit entsprechen. Es schadet daher nichts, die Accounts, bis man Gewissheit hat, offenzulassen. Übrigens sind viele CUAs noch eindeutiger, z.B. im Fall Bwag, wo es sonnenklar war – da wird dann aber brav das Ergebnis der CUA abgewartet. Einen Sinn vermag ich dahinter nicht entdecken. Yellowcard (D.) 11:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem die Benutzung eines Internetanschlusses durch drei Accounts eingeräumt wird, aber mit einer engen Zusammenarbeit im akademischen Bereich in einem Team im Bereich Wissensvermittlung und Informationsmanagement, mithin also als berufsbedingt erklärt wird, möchte ich auf die Editierzeiten der drei Accounts hinweisen. Editiert wird nicht nur zu ähnlichen Uhr-Zeiten, sondern oft auch in den Nachtstunden. Für das CU relevant wären bspw. dieser Edit von Lenskij79 vom 7. August, 00:06 Uhr in Verbindung mit diesem Beitrag von F.Gradksi vom 7. August, 00:17 Uhr. Veraverdi editiert am 1. Sept., 23:40 Uhr und F. Gradski am 2. Sept., 01:11 Uhr Hier durch CU ermittelbare Übereinstimmungen würden m. E. der Plausibilität der Stellungnahme(n) widersprechen. Die stilistischen Übereinstimmungen der Accounts wurden bereits angesprochen.--Assayer (Diskussion) 14:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruss, --Filzstift ✏ 14:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht ist überzeugend dargelegt. Bezüglich des Missbrauchs ist folgende Regel zu beachten: «Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.» Das sehe ich für gegeben an (siehe VM wie auch die Argumente hier, so stufe ich das Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit als klaren Missbrauch ein). Die Konten sind bereits gesperrt worden, doch es kann immer noch eine SP oder eine SGA durchgeführt werden.

Auch wenn bereits bekannt ist, dass alle drei Accounts diesselbe IP nutzen, gibt es noch offene Fragen, die erst durch ein CU geklärt werden können, damit dass allfällige Restzweifel ausgeräumt werden können. Dazu gehört beispielsweise die Abklärung, ob die IP-Adressen/User Agents in sich «harmonisch» verlaufen oder ob jeder dieser Accounts ein «Eigenleben» hat (erkennbar durch z.B. private Edits, andere Computer, mobile Edits etc.). Des Weiteren steht noch die Frage im Raum, ob noch weitere Socken im Spiel sind (siehe dazu Begründung Minderbinders dort)).

Deswegen beschloss ich, eine Abfrage durchzuführen.

Abfrage durchgeführt, Ergebnis unterstehend.

Das war von den CU die ich bisher durchführte, eins meiner der am meisten verzwickten... Veraverdi schrieb oben, dass alle drei unter gleicher IP schreiben. Dabei meint er dynamische IPs einer ganz bestimmten Range (dort auch nachts). Browser wie auch Betriebssystem stimmen i. d. R. auch überein. Browserupdates scheinen auch harmonisch zu verlaufen (von Version A auf B 1 Tag nach Freigabe durch Browserhersteller, Update von B auf C dagegen um mehrere Tage verspätet). Doch in vielen Firmen / Behörden / Schulen wird so was oft zentral gesteuert (allerdings selten schon am 1. Tag nach einem Release). Auf der anderen Seite muss man aber auch feststellen: Jeder dieser drei Accounts hat auch IP-Adressen anderer Ranges/Provider bekommen. Bei diesen fand ich bis auf eine zu vernachlässigende Ausnahme (nur Range, Abstand von 1 Monat) keine Übereinstimmungen. Ich erkenne bei zwei Accounts auch ein individuelles Verhalten: Einer der drei reist 2x von der "iberischen Halbinsel" aus ins "Ostmitteleuropa" (siehe unten), ein anderer der drei bedient sich von Zeit zu Zeit andere Browser bzw. veraltete Versionen des Stammbrowsers (was die jeweils zwei anderen kaum tun).

Dazu noch eine kurze Darstellung der Herkunft der IP-Adressen (das kann getrickst sein, muss aber nicht):

• 16.9. 01:09 bis 18:24, Gradski: Iberische Halbinsel
• ...
• 17.9. 18:33, Lenskij79: Iberische Halbinsel
• 17.9. 23:07, Gradski: Ostmitteleuropa
• 18.9. 23:16, Lenskij79: Iberische Halbinsel

So gesehen hätte ich, wenn ich mir die reinen CU-Ergebnisse anschaue, doch einige Bedenken gehabt. Daher denke ich, dass ein CU hier nicht viel gebracht hat, man muss sich anderer Indizien bedienen.

Es wurden keine weiteren Accounts gefunden.

Mir persönlich wäre es lieber, wenn bei laufenden CU das Ergebnis abgewartet wird, ehe Sperrungen vorgenommen werden (so wie bis anhin üblich). Das Abwarten erspart viele unnötige Diskussionen (hätte auch in eine echte Seifenoper, d.h. SP, SG etc. enden können, während bei einem CU oft alles klar wird), zudem war hier keine Not erkenntlich, warum man voreilig handeln müsste. Und was passiert, wenn mit CU keine Übereinstimmungen gefunden wird? Oder wie in dieser CU das Ergebnis wohl kaum jemanden weiterhilft?

Fragen/Gesenfe bitte auf Disk.-seite. --Filzstift ✏ 21:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Danke an Filzstift. Konsequenz? --Ureinwohner uff 23:46, 26. Sep. 2013 (CEST)