Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2021

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Ingolstadt) nach Kategorie:Hochschullehrer (Technische Hochschule Ingolstadt) (erl.)

heißt inzwischen so --Kimastram (Diskussion) 21:26, 24. Jul. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:45, 25. Jul. 2021 (CEST)

klarer Fall, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Werk von Josef Rheinberger nach Kategorie:Werk von Josef Gabriel Rheinberger (erl.)

korrekte Ableitung von Josef Gabriel Rheinberger --Kimastram (Diskussion) 22:42, 24. Jul. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:46, 25. Jul. 2021 (CEST)

Rein formal richtig. Allerdings wird der Mann bei musikalischen Aufführungen auf Plakaten und Konzertprogrammen, auf Notendrucken usw. meistens nur "Josef Rheinberger" genannt. Das sieht man z.B. auch schon bei den Erstausgaben des Christoforus und der Messe in C-Dur (Rheinberger). Auch auf Gedenktafeln wird teilweise der Gabriel weggelassen, siehe hier. Josef Rheinberger ist die deutlich gebräuchlichere Form. Es wäre zumindest eine Überlegung wert, ob man nicht den Personenartikel aus eben diesen Gründen nach Josef Rheinberger verschieben sollte. --HH58 (Diskussion) 08:41, 26. Jul. 2021 (CEST)

der Ort für diese Überlegungen ist aber nicht hier. Da auch die Hauptkategorie mit „Gabriel“ daherkommt, lasse ich den Bot diese Kat verschieben, sollte dereinst der Hauptartikel verschoben werden, ist das auch schnell wieder geändert. --Zollernalb (Diskussion) 19:54, 26. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Maria nach Kategorie:Maria (Mutter Jesu) (erl.)

Analog zum Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 22:48, 24. Jul. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:46, 25. Jul. 2021 (CEST)

klarer Fall, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 19:46, 26. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:NRK-Sendung nach Kategorie:Fernsehsendung (NRK) (erl.)

inzwischen übliches Muster in Kategorie:Fernsehsendung nach Sender --Kimastram (Diskussion) 23:14, 24. Jul. 2021 (CEST)

Habe ich damals glaube ich nach dem Muster der ZDF-Kategorie angelegt, der Einheitlichkeit wegen ist die Verschiebung durchaus sinnvoll. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:37, 25. Jul. 2021 (CEST)

wie die anderen, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 19:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:BBC-Fernsehsendung nach Kategorie:Fernsehsendung (BBC) (erl.)

inzwischen übliches Muster in Kategorie:Fernsehsendung nach Sender --Kimastram (Diskussion) 23:44, 24. Jul. 2021 (CEST)

wie die anderen, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 19:49, 26. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Social Capital (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. RK#Finanzdienstleister/Banken greift nicht, RK#U auch nicht. RK#A nicht ersichtlich. --185.53.156.151 08:56, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wieso sollen die RK nicht greifen? Guckst Du die Kategorien, siehst Du, was wir da alles schon drin haben. Es ist ein QS-Problem, die englischsprachige Version ist besser und bequellter. Relevanz besteht aber zweifellos. Ich würde RK#U nehmen. Leider hat das eine IP angegelegt. Aber wieso sollte eine andere IP das nicht mal ausbauen helfen? Ghormon • Disk 10:26, 24. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt keine Spezial-RK für Finanzinvestoren. Als Finanzinvestor kommen sie nicht mal ansatzweise an die Bank-RK. Keine 1.000 MA, keine 100 Mio. Euro Umsatz, keine innovative Vorreiterrolle, keine Marktbeherrschung. Wo soll da RKU greifen? Für RKA zu wenig Skandale oder sonstige positive Medienberichterstattung. Die allgemeineren Kategorien neben VCG (Unternehmen (Palo Alto), Gegründet 2011, Dienstleistungsunternehmen (Vereinigte Staaten)) hast Du hoffentlich nicht gemeint. Es gilt weiterhin: Relevanz nicht dargestellt. --185.53.156.151 10:59, 24. Jul. 2021 (CEST)

Unternehmen ist so allgemein, dass kann man für alles nehmen und das sind sie schon. Guckst Du mal in die englischsprachige Version sagte ich schon? Da würde viel Arbeit auf Dich warten, das weiter mit auszubauen. So ist es nur ein Stub, um die englischsprachige Version zu finden - ohne Löschgrund. --Ghormon • Disk 11:06, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nein, RKA ist so allgemein, dass man es für alles nehmen kann. RKU ist eingegrenzt. --185.53.156.151 11:34, 24. Jul. 2021 (CEST)

Und inwiefern sollten die kein Untermehmen sein? Die Zeit der Fabriken ist vorbei. --Ghormon • Disk 12:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube, wir kommen hier eher weiter, wenn du konkret das RK benennst, das du als erfüllt ansiehst. "Cash and Cash equivalents" (Zahlungsmittelbestand) ist jedenfalls ungleich Umsatz.--Berita (Diskussion) 13:33, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das wurde auch schon tausendmal diskutiert, dass man es verwenden kann. Die tanzen ja nicht um ihren Safe und freuen sich, dass soviel da ist, sondern investieren es. Und das nennt man Umsatz? Deren Geld muss arbeiten ;-) Und wenn die Milliarden in einem Jahr erwirtschaftet haben, reicht das dicke. --Ghormon • Disk 13:42, 24. Jul. 2021 (CEST)

Für 2019 steht hier und hier folgendes: …At the same time, in 2019, we generated more than $1.7 Billion in cash and cash equivalents. [Gleichzeitig haben wir 2019 mehr als 1,7 Milliarden US-Dollar an liquiden Mitteln generiert.] Wenn damit unsere geforderten 100 Millionen Umsatz gemeint sind, reicht es für Relevanz. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das sind Einmalerlöse durch Firmenbeteiligungsverkauf, kein Umsatz. Zudem ist unklar, was die "cash equivalents" sind und wie die bilanziell vom IRS eingestuft werden. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das ist so viel Geld, dass wir unsere RK als Ausschlusskriterium da vergessen können. Die Einnahmen werden ja wieder zu Ausgaben - also Umsatz. Sicher haben die das Geld nicht verbrannt :-) Ghormon • Disk 16:20, 24. Jul. 2021 (CEST)

Letter 2020 ist auch klar: 1.1 Milliarden in 10 Jahren investiert in verschiedene Firmen und ordentlichen Gewinn gemacht. Das sind keine Einmalgeschäfte. --Ghormon • Disk 16:28, 24. Jul. 2021 (CEST)

Sofern die Einnahmen nicht zu Entnahmen des Inhabers führen: Hier einen Rembrandt ersteigert, dort eine Yacht geordert. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das müsstest du natürlich nachweisen. Vielleicht sind die so erfolgreich, dass das in der Portokasse anfällt :-) Chamath Palihapitiya hat aber auch nicht nur dieselbe und vielleicht ist sein Engagement hier eher der Versuch, dass er nicht direkt in die Hölle kommt :-) --Ghormon • Disk 18:52, 24. Jul. 2021 (CEST)

In der TechCrunch-Quelle zu den 1,7 Billionen steht: „Social Capital made $1.7 billion in cash and cash equivalents, due to its investment in Slack, which staged a direct listing, and Virgin Galactic, which went public through a SPAC.“ In dem nie umgesetzten Meinungsbild für Finanzinvestoren war mal die Rede von 10 Mrd. Assets under Management, was für Social Capital laut Artikel außer Reichweite ist. --FoC - Friend of Carlotta (Diskussion) 22:03, 24. Jul. 2021 (CEST)

Mag sein, aber ein Wunsch, der nie umgesetzt wurde, taugt in keiner Weise als Ausschlusskriterium. Das gilt auch für eine Vorstellung, die mal irgendwo diskutiert wurde. Drucker (Diskussion) 01:13, 25. Jul. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 31. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Größe wird bei Risikokapitalfirmen primär durch AuM bestimmt, diese sind genauso wenig angegeben wie Umsatz, Mitarbeiterzahl, Bilanzssumme oder andere belastbare Informationen. Die quantitative Relevanz ist daher definitiv nicht dargestellt. "$1.7 billion in cash and cash equivalents" ist natürlich ein Hinweis darauf dass Relevanz bestehen kann. Das ist aber kein gültiger WP:stub. Dort steht zu Recht "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Das ist hier der Fall. Neben der Definition erfahren wir einen zufällig zusammengegoogelten Satz mit den 1,7 Mrd. und dann wenige zufällige Beteiligungen. Entsprechend schlecht ist auch die Beleglage. Wenn das jemand in den BNR haben will, um einen Artikel daraus zu machen, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 31. Jul. 2021 (CEST)

Richard Köstner (LAE)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Northdata reicht es aufgrund des Umsatzes ≥ 100 Millionen für eine Relevanz. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:28, 24. Jul. 2021 (CEST)

LAE, Begründung trifft eindeutig nicht zu. Relevanz besteht, wie Stephan es zutreffend ausführt, weil das Unternehmen einen Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro hat. Dies ist nun auch im Artikel dargestellt. Es kann sich somit weder auf fehlende Relevanz, noch auf fehlende Darstellung der selbigen berufen werden. --Pascal 18:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

Skandal um die Pegasus-Software (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2021 (CEST)

Vorherrschende Meinung in der QS-Diskussion ist, dass dieser Artikel in der jetzigen Form überflüssig ist, weil der Artikel Pegasus (Spyware) sich schon in einem Abschnitt ausführlich mit dem Skandal um die Spyware auseinandersetzt. Dieser Arikelinhalt ist also größtenteils redundant. Eine Überprüfung, was in diesem Artikel vorhanden ist, was noch nicht im Artikel Pegasus (Spyware) steht, sollte vor einer Löschung noch stattfinden. Sollte die Löschentscheidung jedoch zugunsten dieses Artikels ausfallen, so müsste jener Artikelinhalt um den Skandal aus Pegasus (Spyware) hierher verschoben werden. Dann wäre dies der Hauptartikel um den Skandal, wie das auch ursprünglich geplant war.--LennBr (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2021 (CEST)

zwei Artikel braucht es mMn nicht, Löschen (bzw als WL belassen?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 24. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich ebenso; den Inhalt in Pegasus (Spyware) überführen und WL einrichten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:26, 24. Jul. 2021 (CEST)

+1 für löschen, zudem ist "Skandal um ... " TF bzw. POV, das sind neutral formuliert "Vorkommnisse". --Alpöhi (Diskussion) 00:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

Nicht einmal WL. „Skandal um…“ ist Boulevard oder meinetwegen hittauglich („Skandal um Rosi“), aber als Lemma einer Enzyklopädie nicht würdig. Wenn es da bei Pegasus (Spyware) etwas einzuarbeiten gibt: gern. Aber dieses hier danach löschen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:03, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde es sollte schon zwei Artikel behalten bleiben weil auch Regierungschefs betroffen sind, Polizeiliche Ermittlungen laufen, das ist unabhängig von der Software als solches. Auserdem kann man ruhig das Lemma ändern denn die Medien haben das intern The Pegasus Project bezeichent.--Sanandros (Diskussion) 07:38, 25. Jul. 2021 (CEST)

+1 für Löschen. Der Umfang des Hauptartikels ist nicht so groß, als dass man zwingend auslagern sollte. Und alles, was zusammen gehört, am selben Ort zu beschreiben ist einfach übersichtlicher. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:07, 25. Jul. 2021 (CEST)

In wie fern ist Umfang ein Löschgrund?--Sanandros (Diskussion) 22:21, 26. Jul. 2021 (CEST)

Um Atomisierung von Informationen zu vermeiden, wie H7 mit anderen Worten auch schon im letzten Teil seines Beitrags erläutert hat. Unabhängig von der Frage, ob der separate Artikel behalten oder gelöscht werden sollte, verstehe ich aber nicht den Vorschlag, eine WL unter diesem Lemma einzurichten. Wem sollte die was bringen? --Yen Zotto (Diskussion) 00:51, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sry aber warum soll es zur Atomisierung kommen? Der Artikel ist schlieslich kein Stub. Auch der Englische Artikle en:Pegasus_Project_(investigation) ist nicht gerade kurz. Einen Elefantenartikel im Sofwareartikel wo es dann vorallem um den Skandal geht sieht auch komisch aus. Von mir aus kann man auch den Artikel umbenennen zu The Pegasus Project verschieben.--Sanandros (Diskussion) 23:39, 27. Jul. 2021 (CEST)

Keine sinnvolle Auslagerung--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wenn der Hauptartikel zu groß ist (ist nicht der Fall) ist eine Auslagerung sinnvoll ausgewählter Teile vernünftig. Hier ist die Auslagerung aber der Kern des Hauptartikels. Eine Darstellung in einem Artikel Pegasus (Spyware) ist sachgerecht. Eine WL ist gemäß WP:WL überflüssig.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2021 (CEST)

Anne Heintze (LAE)

Werbeflyer: Website zeigt eine Firma des Esoterik-Geschäfts mit Adresse auf den Kanaren, mit Coaching Angeboten ("Blitzcoaching" per Skype für 210 €, Ausbildungen zum Coach bis zu 10.000 Euro), mit Shop für Ratgeberbücher u.a.; keiner Kunden- oder andere Rezensionen; Einzelnachweise verlinken Artikel, in denen der Name 1x (ein Mal) vorkommt. Artikel war Auftragsarbeit (paid editing einer Agentur). --Felistoria (Diskussion) 17:24, 24. Jul. 2021 (CEST)

Als Autorin ist sie aber relevant, die DNB kennt 27 Werke. Das reicht üblicherweise (nicht verwechseln mit den Relevanzen für die Werke). Dass der PE-Autor bzw. das Kollektiv gesperrt wurde, ist das einte. Offen ist aber immer noch etwas, wie mit den Werken umgegangen wird. Löschen weil bezahlt erstellt fand in einer Disk mal keine Mehrheit. SLA oder LA nach den üblichen Kriterien schon. Offenbar hat das schon jemand eingedampft, das kann man noch fortsetzen und Linkspam löschen, so er nicht Dinge belegt, was auch anderswo ohne PE ein Problem manchmal ist. Da uns das im Projekt PE sehr interessiert, wäre eine Disk grundsätzlich gut. Ghormon • Disk 17:51, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ist hiernach und hiernach als Autorin eindeutig relevant. Veröffentlichungen unter anderem im Gräfe und Unzer Verlag und weit verbreitet in wissenschaftlichen Bibliotheken ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:53, 24. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Jageterix (Diskussion | Beiträge) 18:00, 24. Jul. 2021 (CEST))

(nach BK) Hier reicht die Veröffentlichungsliste mMn nicht, die Bücher sind reine Marketingprodukte (ich hab bei DNB die Inhaltsverzeichnisse gelesen). Ohne unabhängige Rezeption ist der Artikel zur Autorin Teil eines Marketings (in einem Gebiet, in dem es für manche Menschen gefährlich werden kann angesichts mancher Thesen, die ich von der Autorin gelesen habe; mein Urteil ist hier aber nicht maßgeblich, siehe WP:BIO, also auch nicht in einer Disk). Den Bereich der Esoterik[1] gibt es, aber er wird in der Regel in der WP kritisch gewürdigt, das ist in diesem Artikel nicht der Fall. Angaben zur behaupteten Qualifikation fehlen (außer dass die Bücher eine solche "belegen" sollen. --Felistoria (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wir dürfen keine "Lex H." draus machen. Die RK legen Relevanz als Autor nahe, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Weitere Qualität wird nicht gefordert und dort entlang muss argumentiert werden. Sollte es inhaltliche Kritik an ihrem Konzept/Vorgehen geben und diese bequellt nachweisbar sein, gehört die natürlich rein. Auch wenn deine Wahrnehmung hier mehrheitsfähig wäre, reicht das wohl für Löschen nicht. Das Genre Esoterik müsste auch erkennbar sein. Die Literatur sieht mir eher nach "Psychopopulistik" aus. Ich hab die Homepage nur überflogen, klare Esoterik ist das für mich bisher nicht - nur schrecklicher Werbesprech unter Heilpraktikern. Man sieht aber, was sie meint und das kann noch seriös sein. --Ghormon • Disk 18:33, 24. Jul. 2021 (CEST

Und was mich überrascht: die 8 Quellen sind alle keine Eigenquellen, sondern sie wird von Dritten erwähnt, auch in reputablen Medien. Das widespricht doch Deinen Aussagen, sie würde nicht rezipiert?--Ghormon • Disk 18:58, 24. Jul. 2021 (CEST)

Hatte gerade das gleiche geschrieben: Gemäß RK Autoren gilt: …mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) …oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher)…; nach den in der DNB und bei Worldcat gelisteten Publikationen ist damit die Relevanz recht deutlich dargestellt. Behalten und LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:38, 24. Jul. 2021 (CEST)

• Behalten mit mindestens vier Sachbüchern in Verlagen wie Gräfe und Unzer, Ariston Verlag, mvg Verlag, Heyne Verlag sind die WP:RK erfüllt. Den Inhalt der Bücher bewerten wir nicht. --Kimastram (Diskussion) 18:39, 24. Jul. 2021 (CEST)

LAE Fall 1: Die hohe Anzahl an Publikationen reichen zur Darstellung der Relevanz als Autorin. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:26, 24. Jul. 2021 (CEST)

For the record: Autorin und Coach: Reichweite gesteigert durch neuen Wikipedia-Eintrag! Ürsprüngliche Intention für den Artikel. --Alschoran (Diskussion) 20:48, 24. Jul. 2021 (CEST)

Den Artikel wird jetzt in dieser Kurzform doch sicherlich Niemand mehr löschen wollen. Nachdem ein Team von segensreich wirkenden Wikipedianern nahezu alles, auch Relevanzstiftendes und objektiv Formuliertes, gelöscht hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:31, 24. Jul. 2021 (CEST)

Genau diese Reichweitensteigerung ist das Ziel bezahlten Schreibens. Und einer fängt an, andere folgen. Deswegen brauchen wir eine fundiertere Meinung dazu. Hier kam bezahltes Schreiben (nicht "verboten") und Qualitätsmangel (Werblichket) zusammen. Die hätten das aber von Anfang an "ordentlich" schreiben können und so die Reichweite "regelkonform" auch gesteigert. Dass wir dann auch beim Entfernen übertreiben, ist bekannt. Gestern waren noch 8 externe Quellen drin, jetzt 3. Die Auseinandersetzung mit dem Problem muss rationaler werden. Jetzt ist die manchmal so, als ob uns jemand die Sandförmchen geklaut hat und wir den "bestrafen" wollen. --Ghormon • Disk 06:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

Zu den Quellen ist zu sagen, dass diese nur erwähnten, dass jemand von ihr ein Buch gelesen hätte und deswegen nun wisse warum und wieso er so sei. Andere Quellen waren Blogs. Des Weiteren gab es Differenzen zwischen dem was hierzuwiki stand und dem auf ihrer Seite, mit unterschiedlichen Lebensläufen, Ausbildungen und Berufen, bezogen auf die Quellen. Die nun wenigen Quellen sind genau diejenigen die am meisten Inhalt bieten und nicht doppelt und dreifach bestätigen, dass sie expertin ist für... Natürlich kann man bezahlte Schreiben verbieten, wenn es gewünscht ist. Des Weiteren gelten hier Regeln nach denen Artikel zu schreiben sind, ergänzt durch jene, die vorschreiben wie Autoren dies zu tun haben, wenn diese es gewerblich vollziehen. Da bedarf es keiner Meinung von uns. Die besteht bereits, beschrieben auf den dazugehörigen Seiten. Einzig mit dem Übertreiben würde ich zustimmen wollen, wobei mir in dem aktuellen Fall die Sache mit dem Wald und wie es in diesen hinein schallt in den Sinn kommt. --Alschoran (Diskussion) 13:46, 25. Jul. 2021 (CEST)

Wer möchte den mit seinem Namen die Verantwortung für den LAE übernehmen? So ungültig. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2021 (CEST)

Weiterleitung Lolli-Test (LAE)

Unzul. WL. --91.47.25.162 21:50, 24. Jul. 2021 (CEST)

Eher unzulässiger LA, da mal wieder unbegründet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 24. Jul. 2021 (CEST)

Dann übernehme ich mal; Wort kommt im Zielartikel nicht vor. --Si! SWamP 23:43, 24. Jul. 2021 (CEST)

"Lollipop-Test" kommt allerdings vor. Der Antrag ist mehr Tanz um das goldene (Regel-)kalb denn Befolgen sinnvoller Gebote...--Schreckgespenst • Buh! 23:50, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ja. Welchem Gebot könnte man denn sinnvoll folgen, um mit dem Tanzen aufzuhören? --Si! SWamP 02:07, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die Löschregeln würden schon reichen. Da steht sinngemäß drin: "Eine Löschung sollte das letzte Mittel sein ... versuche erst, ob Du den Löschgrund nicht selbst (mit vernünftigem Aufwand) beheben kannst". --HH58 (Diskussion) 03:10, 25. Jul. 2021 (CEST)

Das ist zwischenzeitlich geschehen, ein Löschgrund eindeutig nicht mehr gegeben, reif für LAZ oder LAE. Drucker (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich mach mal LAE: ist mittlerweile im Zielartikel eingebaut, es besteht kein Löschgrund mehr.--Naronnas (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2021 (CEST)

Schöderkogel (bleibt)

Infos in einen unbelegten Einzeiler und eine unbelegte Infobox aufzuteilen ergeben noch keinen Artikel. -- Feuermond16 (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2021 (CEST)

Gültiger Stub. Die meisten angeblich fehlenden Belege finden sich in den verlinkten Karten. Die WP wäre ohne diesen Artikel sicher nicht besser als mit ihm. --HH58 (Diskussion) 22:46, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich mag diese Artikel auch nicht. Trotzdem ist das ein gültiger Stub, Quelle sind die verlinkten Karten. Ich habe den Alpenvereinsführer Niedere Tauern konsultiert und der weiß auch nur: Erhebung(en) im vom Sauofen südwärts ziehenden Kamm, selten betreten. War mir zu wenig, um den AVF als Quelle anzuführen. Ich sehe das Problem eher in der Festlegung, dass jedes Geo-Objekt relevant ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:26, 25. Jul. 2021 (CEST)

Der "Artikel" ist vollredundant mit Liste der höchsten Berge in Österreich und damit zu löschen bzw. in den BNR des Erstellers zu verschieben (der auf seiner Benutzerdisk schreibt, er fände den "Qualitätsanspruch eines Lexikons" super.).--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

EP Logistics International (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Auch aus dem einzigen EN nicht zu erahnen. --185.53.156.151 22:27, 24. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

Malkoçoğlu - Cem Sultan (bleibt)

kein Artikel --Si! SWamP 23:42, 24. Jul. 2021 (CEST)

Sagen wir es ist ein schlechter Artikel. Man mag den Film mögen oder nicht, das ist wieder eine andere Frage. Laut dem Link auf die Online Link Datenbank kam der Film in Deutschland bei Video: ARSEL-Film heraus. Damit wäre eines der RK für Film erfüllt (auf Video erschíenen). Allerdings gehört der wirklich schlechte Artikel in der QS runderneuert. --WAG57 (Diskussion) 19:58, 28. Jul. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt, formal in Ordnung: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 07:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Noch kein Glanzstück, aber die sieben Tage wurden genutzt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:31, 12. Aug. 2021 (CEST)