Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2021

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Clemens 11:41, 1. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sueskanal nach Kategorie:Suezkanal (erl.)

Umbenennen wie Hauptartikel Suezkanal; gegebenfalls Hauptartikel nach Sueskanal umbenennen. --Atamari (Diskussion) 08:40, 25. Mär. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:39, 25. Mär. 2021 (CET)

• Ich habe das ganze Artikelkonglomerat zurückverschoben. Wir schreiben geographische Namen im allgemeinen nicht so, wie es die DPA aus aktuellem Anlaß tut, sondern wir verwenden langjährig etablierte Schreibweisen, vgl. https://www.duden.de/rechtschreibung/Sueskanal bzw. https://www.duden.de/rechtschreibung/Sues. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:37, 26. Mär. 2021 (CET)

Nach Rückverschiebung des Artikels hier erledigt --Didionline (Diskussion) 07:43, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes (gelöscht)

Redundante und überflüssige Zwischenebene, der Inhalt kann direkt in die Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland). Die Kategorie:Landesminister (Deutschland) kennt ja auch keine Unterkategorie:Minister eines deutschen Bundeslandes. --DynaMoToR (Diskussion) 09:07, 25. Mär. 2021 (CET)

Sollen da jetzt Kategorie:Ministerpräsident (Baden-Württemberg) mit Kategorie:Ministerpräsident (Baden) und Kategorie:Ministerpräsident (Württemberg) zusammengeworfen werden? --Jbergner (Diskussion) 11:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Naja wär sinvoll das besser aufzubauen. Sonst braucht man wohl noch eine extra Kategorie Kategorie:Ministerpräsident (Baden als deutsches Bundesland) um das sauber aufzuklamüsernn ;-) Aber macht mal ...--Jocme (Diskussion) 16:34, 25. Mär. 2021 (CET)

LA ist Kokolores, siehe Jbergner. Optimal benannt ist die Kat aber auch nicht. Sie sollte Kategorie:Ministerpräsident eines Landes der Bundesrepublik Deutschland heißen. Parallel gäbe es ann Kategorie:Ministerpräsident eines Landes des Deutschen Reiches. Es heißt im Grundgesetz übrigens, daß sich Deutschland in Länder gliedert, nicht in Bundesländer. Das sollte man hierbei gleich mitkorrigieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:42, 26. Mär. 2021 (CET)

Moin, J, kannst du deinen Beitrag bitte mal erklären? Kategorie:Ministerpräsident (Baden) und Kategorie:Ministerpräsident (Württemberg) sind doch hiervon gar keine Unterkategorien, sondern von einer Kategorie, die selbstverständlich weiter bestehen bleiben sollte. @Matthiasb: Hast du dir die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie und ihren Inhalt sowie die Begründung mal angesehen oder nur aus Jbergners Beitrag geschlussfolgert, der LA sei Kokolores? Ich war eigentlich der Meinung, den LA deutlich genug begründet zu haben. Soll ich demnächst auch noch reinschreiben, welche Kategorien von dem LA nicht betroffen sind? --DynaMoToR (Diskussion) 07:54, 26. Mär. 2021 (CET)

+1 für Löschen, die übergeordnete Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) ist wie von DynaMoToR beschrieben völlig ausreichend. --Didionline (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, unnötige Zwischenkategorie. Der Vorschlag von Mattiarb wäre übrigens falsch, da in vielen der Kategorien (z.B. Hamburg, Bayern, Sachsen) auch Ministerpräsidenten vor 1945 kategorisiert werden. --Orci Disk 10:24, 12. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Anton Zahoransky (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichd ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:27, 25. Mär. 2021 (CET)

Der einzige Beleg ist Eigenverlag. Solange sich die übrige Rezeption darauf beschränkt, dass die Tourismusbranche Anekdoten verbreitet (wie hier): Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 01:00, 25. Mär. 2021 (CET)

Es gibt noch weitere Literatur, z.B. "Dr. Theodor Humpert: Todtnauer Bürgerfamilien, 1934". Wird heute noch nachgereicht.Benutzer:Ralf Andreas Thoma (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ralf Andreas Thoma (Diskussion | Beiträge) 08:35, 25. Mär. 2021 (CET))

Der Hinweis auf die Relevanz steht bei jedem Speichern einer neuen Seite ganz oben, mit fünf Links auf wichtige Richtlinien, darunter Relevanz und Belegpflicht. Falls der ausstehende Beleg für die Relevanz ausreichend sein sollte, dann ist dies wieder mal ein vom Autor selbstverschuldeter Löschantrag. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:52, 25. Mär. 2021 (CET)

Heute mit dem linken Fuß aufgestanden? Dort steht auch: "Die folgenden Hinweise sollen dir verdeutlichen, wie ein guter Artikel entworfen werden kann, und vermeiden, dass du in die falsche Richtung arbeitest. Sei aber unbesorgt: Wikipedia verlangt nicht, dass dein erster Artikel gleich alle wünschenswerten Anforderungen ab der ersten Version erfüllt. Du solltest aber schon Verantwortung für deine Texte übernehmen und an einer Verbesserung mitwirken. Das Wiki-Prinzip beruht darauf, dass einer anfängt und viele mitarbeiten und verbessern, deshalb sei mutig und lege neue Artikel an." Macht daher IMHO keinen Sinn hier Neu-Autoren zu verschrecken.--Jocme (Diskussion) 17:00, 25. Mär. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 11:39, 1. Apr. 2021 (CEST)

eigenständige Relevanz der Person im Artikel nicht dargestellt -- Clemens 11:39, 1. Apr. 2021 (CEST)

Metastudien (gelöscht)

Pluralweiterleitung, keiner der in WP:WL#Beugungsformen und Plural genannten Gründe ersichtlich. --Katimpe (Diskussion) 05:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Kann schnellgelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wasserstoffelektrische Straßenbahn Hyundai Rotem (gelöscht)

Soll mal irgendwann gebaut werden, wenn in den nächsten Jahren irgendwann ein Prototyp fertig ist. Dann wird der Artikel vermutlich relevant sein, im jetzigen, hypothetischen Zustand des möglichen Projekts ist er es nicht. --Thenardier (Diskussion) 06:22, 25. Mär. 2021 (CET)

Also ist das doch hypothetisch relevant. Okay, praktisch kann das natürlich weg. Wenn noch nicht mal ein (Zeit-) Plan für die Herstellung eine Prototypen existiert kann es sogar schnellweg. Flossenträger 06:47, 25. Mär. 2021 (CET)

Selbe Situation, wie bei dem NGT DXDD. Die Bahnen sollen mit der Eröffnung der Straßenbahnnetze in Ulsan, Daejeon und Changwon (2027) dort eingesetzt werden. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2021 (CET)

Das müsste dann im Text dargestellt werden. Bisher sehe ich deutliche Unterschiede im Zustand der Projekte, aber keine Gemeinsamkeiten. --Thenardier (Diskussion) 06:18, 26. Mär. 2021 (CET)

Die Bahn wird genauso produziert wie das Dresdner Beispiel. Verträge wurden dementsprechend z.b. mit der Stadt Ulsan unterschrieben (siehe Youtube-Links im Artikel). --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2021 (CET)

Glaskugelei--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wasserstoffzug ist jetzt nicht wirklich Zukunftsvision, die gibt es schon. Diese Bahn ist aber noch sehr weit davon entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

Netscope (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz und WP:RKSW nur unzureichend umgesetzt Flossenträger 06:44, 25. Mär. 2021 (CET)

Ab wann wird denn die Relevanz anerkannt? Gibt es dazu "harte" Zahlen? Ich gehe davon aus, es gibt zahlreiche Organisation, die Netscope verwenden, dies jedoch nicht veröffentlichen. Da Netscope viel im C2C Direktvertrieb verbreitet wurde, gibt es nur mäßig öffentliche Nachweise. Es fehlen noch einige inhaltliche Punkte, die ich aber nur ungern hinzufügen würde, wenn der Artikel sowieso gelöscht wird. Oder gibt es eine Möglichkeit, dass der Eintrag noch bestehen bleibt und öffentlich eingesehen werden kann? --Rsnetbase (Diskussion) 13:09, 25. Mär. 2021 (CET)

 Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software (u. die dort verlinkten Richtlinien; Belegpflicht siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:05, 25. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Meridian Spa & Fitness (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. Es handelt sich laut Jahresabschluss 2019 um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Die 8 Fitnesscenter werden von 4 Tochtergesellschaften (1 in Kiel, 1 in Berlin, 1 in Frankfurt und 5 in Hamburg) betrieben. Eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist nicht zu erkennen, ebensowenig wie allgemeine Relevanz. Liest sich eher wie ein Werbeflyer denn wie ein enzyklopädischer Artikel. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:11, 25. Mär. 2021 (CET)

Müsste auf jeden Fall entwerbt werden. Aktuell ist Werbung für Fitnesscenter allerdings sowieso eher nicht so effektiv... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 25. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:50, 1. Apr. 2021 (CEST)

Rosa Anschütz (LAE)

Eigene Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:57, 25. Mär. 2021 (CET)

„Eigene Relevanz nicht dargestellt“? Rosa Anschütz ist eine Selbstdarstellerin, die ihren eigenen Artikel in die WP geschoben hat? Hm... Muss ich mal drüber nachdenken. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 11:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Naja, ganz unbegründet ist der Antrag nicht, weil die für eine Schauspielerin wesentlichen Informationen fehlen - was sie denn geschauspielert hat. Stattdessen Beschreibung als Tocher, Gattin, Mutter und was in ihrem Taufschein steht. Wenn sie tatsächlich zwischen ihrem 16. und 21. Lebensjaht (dann Karriereende nach Heirat) am Burgtheater engagiert war und dort entsprechend bedeutende Rollen hatte ist sie klar relevant. Dann ist der momentane Artikel ihrer aber unwürdig. Falls sie hingegen nur mittelfristig kleinere Rollen übernommen hat ist sie leider nicht relevant. Kurzum wie im Antrag: "Relevanz nicht dargestellt".--Schreckgespenst • Buh! 12:11, 25. Mär. 2021 (CET)

Wobei man dank dieses genialen Recherchetools der Österreichischen Nationalbibliothek die ein oder andere Pressemeldung aus den 1830er- und 40er-Jahren findet, was eine ernsthafte schauspielerische Beschäftigung nahelegt.--Schreckgespenst • Buh! 12:18, 25. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag zwei: Hier wird sie als "k. k. Hofschauspielerin" bezeichnet, damit darf man professionelles Schauspiel in bedeutenden Rollen annehmen.--Schreckgespenst • Buh! 12:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich würde den Artikel gerne behalten, da mir ihre Biografie exemplarisch scheint für talentierte Frauen des 18./frühen 19. Jahrhunderts, die ihren Beruf aufgegeben haben zugunsten eines ebenfalls talentierten Ehemanns. Alma-Maler-Werfel ist als Komponistin ein ähnlicher Fall aus Wien, ungefähr zur gleichen Zeit, die sich dann allerdings ihren Platz im Lexikon als femme fatale der Wiener Kunst- und Musikszene erobern konnte. Immerhin hat Anschütz rund fünf Jahre an der Burg gespielt, wovon die meisten unserer Seriensternchen, die in Wikipedia vertreten sind, nur traumen können. --Warburg1866 (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2021 (CET)

Natürlich Behalten. Wikipediatechnisch ist das ein klarer Fall. Sie hat einen eigenen Eintrag in Ottmar G. Flüggen: Biographisches Bühnen-Lexikon der Deutschen Theater von Beginn der deutschen Schauspielkunst bis zur Gegenwart. Außerdem wird sie im Theaterlexikon International (Henschel Verlag) bei ihrem Vater miterwähnt. Durch das Engagement am Burgtheater ist sie relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:09, 25. Mär. 2021 (CET)

+1. Durch die Aufnahme ins Ensemble am Burgtheater, was die hohen Weihen bedeutet, unzweifelhaft enz. relevant. --Ocd→ parlons 14:37, 25. Mär. 2021 (CET)

Die für Wikipedia mindestens nötigen drei Rollen in wesentlicher Funktion hab ich nachgetragen. Außerdem gastierte sie 1845 am Theater in der Josefstadt. Dank an den netten Kollegen Schreckgespenst, der die ANNO-Recherche übernommen hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:02, 25. Mär. 2021 (CET)

Das sieht doch gut aus. Danke. LAE --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag/Service: LAE (eigentlich ja LAZ) auf Disk ergänzt und den Exportantrag ins Regiowiki aus dem Beitrag entfernt. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:33, 26. Mär. 2021 (CET)

Gaston Dreher (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Martin Sg. (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2021 (CET)

Bitte auch die Artikel-DS beachten. Da hätte WMCH/Lernfeld Wikipedia schon beim Erstellen entsprechend eingreifen können bzw. sollen. Gibt es vielleicht ein Spezial-Wiki zum exportieren? --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 13:39, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich halte die Relevanz für hinreichend gegeben, daher habe ich ihn als Artikelvorschlag akzeptiert. Es gibt zahlreiche, veröffentlichte Quellen ("Gaston+Dreher"+1907+-wikipedia) zu dieser Person. Dass sich noch kein Autor damit beschäftigt hat oder eine Zeitungsredaktion, sollte doch eigentlich nicht das Problem von Wikipedia sein. ※Lantus 13:45, 25. Mär. 2021 (CET)

„Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“ steht fettgedruckt auf einer unserer öfter verlinkten Meta-Seiten. Auf einer anderen dieser Seiten wird gewarnt, „dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet“. Hier hat man sich offenbar über diese Richtlinien und Warnungen zumindest teilweise hinweggesetzt. Kann man machen, wenn man sich in der WP gut auskennt. Aber ist es weise, Neulinge – noch dazu ganz junge – mit solchen Himmelfahrtskommandos zu betrauen? --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2021 (CET)

(BK) Doch, eben weil sich noch niemand mit ihm beschäftigt hat, haben wir doch den LA. Die Weblinks sind weitgehend Gerichtsakten und die Einzelnachweise verlinken alle auf staatsarchiv.bs.ch. Ich bin da sehr skeptisch. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 14:16, 25. Mär. 2021 (CET)

stimmt, das ist alles andere als eindeutig. Es gibt wohl nur diese Unterrichtsmaterialien eines Staatsarchivs und keine Sekundärliteratur. --Machahn (Diskussion) 14:20, 25. Mär. 2021 (CET)

Das Portal Wikipedia:Wikimedia CH/Muttenz/Lernfeld Wikipedia macht eh sein eigenes Ding, ungeachtet anderer Konventionen. Das Gendersternchen fällt mir da z.B. auch auf. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann bitte anschließend im Portal mal administrativ drauf hinweisen, dass sich die Betreuer dort noch mal neu an den projektweit gültigen Richtlinien orientieren sollten. Es nützt nichts, die Schüler dort bei manchen Sachen im Unklaren zu lassen. Welpenschutz gilt zwar im Rahmen der Erstellung, aber die Relevanz ist vorher zu überprüfen, sonst gibt's Enttäuschungen, die man leicht vermeiden könnte. Grenzfälle sollte man nicht Schülern anvertrauen, sondern lieber alten Hasen, die bei eigenem Risiko mit allfälligen Enttäuschungen anders umgehen können. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:00, 25. Mär. 2021 (CET)

Das Schicksal Drehers ist zweifellos tragisch, sein Leben war nicht gerade erfolgreich. Aber woraus soll sich die enzyklopädische Relevanz begründen? So, wie der Text jetzt da steht, war Dreher ein Kleinkrimineller, mehr nicht. Einzig in seiner Ermordung in Auschwitz könnte ein Relevanzgrund liegen, aber ob dieser eine reicht? Ich meine nicht. Löschen --Thenardier (Diskussion) 16:01, 25. Mär. 2021 (CET)

Ein weiteres Problem ist IMHO, dass der Großteil des Artikels Theoriefindung ist und auf Originalquellen beruht. Vgle. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung. Ich hab einen Artikel der Sekunderliteratur gefunden eingebaut und referenziert, aber der Großteil bleib OR. Der Artikel müsste daher kräftig gekürzt werden, wenn keine weitere Sekundärliteratur gefunden wird. (Andererseits ist OR sehr beliebt in vielen Artikeln und man sollte evtl. nicht so streng sein.)--Jocme (Diskussion) 23:14, 25. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Als NS-Opfer und als Kleinkrimineller nicht per se relevant. Maßstab ist daher WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Dort wird auf die "einschlägigen historischen Darstellungen" verwiesen. Diese fehlen hier aber völlig, daher ist der Artikel auch OR.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Media Comparison Paradigm (gelöscht)

Irgendwas mit Medien, viel mehr erfährt der Unkundige nicht. Bisschen Hintergrund und zur "grundlegenden Annahme", aber was das bedeutet, dazu müsste man wissen, was das "Ding" nun eigentlich ist. Es fehlt eine ausreichende Definition, eine brauchbare Literaturangabe und v.a. ist das lt. Google-Recherche auch kein etablierter Begriff. So aber (und unter diesem Lemma) lässt sich noch nicht mal die Relevanz dessen überprüfen, was bei dem Geschwurbel "dahinter steckt" --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:48, 25. Mär. 2021 (CET)

Immerhin belegt (?) mit einem (zahlungspflichtigen) Artikel aus einem Journal der APA. Aber ob der Begriff etabliert ist…? Oder von besagtem Artikel überhaupt erst vorgeschlagen wurde…? Da fehlt irgendwie alles (inklusive Allgemeinverständlichkeit). --2A02:8108:50BF:C694:F945:D5A0:E3D6:3EE2 15:33, 25. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 1. Apr. 2021 (CEST)

Sheego GmbH (erl.)

Umfimierung des Schwab Versand der dortige Artikel wäre zu erweitern und das Lemma anzupassen, mit diesem Artikel entsteht eine unerwünschte Doppelung Lutheraner (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2021 (CET)

Sperrumgehungslemma, siehe Lösch-Log von Sheego! Ansonsten +1 zu Lutheraner, obwohl es den Namen "Schwab Versand GmbH" noch gibt. Wie man hier nachlesen kann, tritt Schwab Versand nach außen hin nicht mehr in Erscheinung. Sheego ist trotz der Änderung des Geschäftsmodells direkter Nachfolger des "alten" Versandhändlers und diese Kontinuität sollte dort eingebaut (und danach auf das aktuelle Lemma verschoben) werden, da Schwab im Hintergrund ohnehin nicht mehr eigenständig relevant wäre und die historische Relevanz in der jetzigen Marke fortgeführt wird. Also sollte beides zusammengeführt werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:10, 25. Mär. 2021 (CET)
PS: Da die Zusammenlegung quasi auch einer Löschung entspricht, bitte ich im Fall einer Behaltensentscheidung um einen administrativen Hinweis, ob so eine Zusammenlegung (ohne Informationsvernichtung) gerechtfertigt ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Erl.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Schwab Versand auf das neue Lemma Sheego verschoben und Sheego GmbH als WL auf Sheego ausgelegt. Bitte die Aktualisierung noch einmal vervollständigen.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2021 (CEST)

Katalin Dohrmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht aureichend erkennbar, DNB kennt nur eine Monographie von ihr (Diss.) Lutheraner (Diskussion) 19:59, 25. Mär. 2021 (CET)

Zwar nur eine Monographie, jedoch ist das nicht das einzige relevante Kriterium für WissenschaftlerInnen. Publikationen in Fachzeitschriften ausreichend vorhaben; besondere Relevanz der Person für die Gesellschaft im Umgang mit den schwächsten (traumatisierte, schwer kranke Geflüchtete, oft ohne Bleiberecht) durch vielfache Veröffentlichungen, Einwerbung von Fördergeldern im siebenstelligen Bereich, die diesem Klientel direkt und indirekt zugute kommt; Ausbildung von Personal, die wiederum weiteres Personal ausbilden (Multiplikatoren), Aufbau von Strukturen im Gesundheitssystem - all das führt dazu, dass traumatisierte Menschen adäquat und evidenzbasiert behandelt werden. Diese sogenannte Dritte Mission der Universitäten (neben den beiden ersten: Forschung und Lehre) wurde im Artikel weiter hervorgehoben.Benutzer:Frühlingsbotin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Frühlingsbotin (Diskussion | Beiträge) 22:20, 25. Mär. 2021 (CET))

Ich habe eine Sachfrage. Im Artikel steht: „Sie leitet das Kompetenzzentrum Psychotraumatologie [der Universität Konstanz]“. Das geht aber aus dem als Beleg verlinkten Einzelnachweis nicht hervor; auf der verlinkten Seite erscheint ihr Name nirgends. Auf dieser Mitarbeiterliste des Kompetenzzentrums hingegen steht, dass Frau Dohrmann dort in der Arbeitsgruppe von Prof. Thomas Elbert arbeitet, und man muss annehmen, dass Elbert das Zentrum leitet. Ist die Angabe im Artikel falsch? Falls nicht, müsste ein Beleg dafür gefunden werden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:07, 26. Mär. 2021 (CET)

Sie hat die Co-Leitung. Eine ausgezeichnete Diss. reicht genausowenig für Relevanz wie die Ausbildung von Personal. DAs ist ihr Job. Ihr h-index von 11 (bei Scopus) ist weit davon entfernt, Bedeutung in ihrem Fach anzunehmen. Der Artikel kommt (leider) zu früh.--Fiona (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2021 (CET)

Zum Punkt "Leitung des Kompetenzzentrums": Das Zentrum als solches ist ein Teil der Arbeitsgruppe Herrn Prof. em. Thomas Elbert. In der Arbeitsgruppe gibt es verschiedene Projekte/Gruppen/"Zentren". Das Kompetenzzentrum Psychotraumatologie ist eines davon und wird nicht direkt von Prof. Elbert geleitet. Dohrmann hatte die Ko-Leitung seit 2015 inne (Maggie Schauer die Leitung). Vor zwei Monaten wurde ihr die Leitung übertragen (Maggie Schauer hat die Ko-Leitung). Dies ist auf der Uni-Seite noch nicht ersichtlich. Kann bestätigt werden durch: thomas.elbert(at)uni-konstanz.de bzw. kann korrigiert werden auf der Uni-Seite.

Zum Punkt: ist das, was ist tut, "nur ihr Job" oder "mehr als ihr Job": erscheint mir als Kriterium zu vage, wenn Personen in der wikipedia genannt werden, wenn sie nicht "nur ihren Job" machen, sondern etwas unerwartetes darüber hinaus. Dass sie jedoch einen niedrigen Publikationsindex hat, ist in der Tat so. Ich denke auch, ihre Bedeutung erreicht sie nicht als Wissenschaftlerin per se - da gibt es Menschen, die deutlich mehr und powervoller publiziert haben - sondern durch ihren Transfer der Forschung (die sie nicht zwingend immer selbst und federführend publiziert hat) in die Praxis zu bringen und das leider recht unbeliebte, deshalb aber nicht minder wichtige Thema, traumatisierte und gewaltbereite Geflüchtete zu erkennen und zu behandeln, ins Gesundheitssystem bringt. --2A02:8071:8297:6B00:4DF1:CD78:93E8:2E32 12:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

Soll ich den Aspekt des Wissenschaft --> Praxis Transfers bei ihr noch mehr herausarbeiten?--Frühlingsbotin (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2021 (CEST)

Persönliche Mitteilungen – etwa per E-Mail – sind als Belege in Wikipedia nicht zugelassen; siehe WP:Belege. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:33, 29. Mär. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Selbstverständlich ist psychotherapeutische Behandlung und Forschung darüber außerordentlich wichtig und verdienstvoll. Allerdings färbt die Relevanz des Themas eines Forschers nicht auf den Forscher ab. Und WP:RK#Wissenschaftler sind nicht erfüllt. Insbesondere die Leitung eines Teils einer wissenschaftlichen Arbeitsgruppe innerhalb eines Lehrstuhls reicht hier ganz klar nicht aus. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2021 (CEST)

Amirhossein Mahmoudi (gelöscht)

War SLA, aber ich halte die Relevanz für möglich und ohne Arabischkenntnisse nicht in 5 Minuten zu recherchieren. Daher jetzt normaler LA --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 25. Mär. 2021 (CET)

Ach ja: In dieser Form natürlich nicht behaltbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 25. Mär. 2021 (CET)

Was brauchst du denn Arabisch?- Das ist ein Iraner! Die beiden bisherigen Arikel sind in Azerbeidschanisch und Esperanto.--Lutheraner (Diskussion) 22:55, 25. Mär. 2021 (CET)

Ups, da spricht man ja Persisch, nicht Arabisch. Hilft mir jetzt auch nur bedingt weiter... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:54, 26. Mär. 2021 (CET)

der Youtube - Kanal hat weniger als 1000 Abos. Was gibt es da noch zu diskutieren? Zudem ist das ein Babelfisch Unfall. Flossenträger 23:09, 25. Mär. 2021 (CET)

Laut IMDb ist das ein ehemaliger Kinderdarsteller, der nach einigen Verirrungen in der Studienzeit jetzt als Musiker ins Showbiz zurück will. Die Selbstdarstellung im Artikel in der "ich"-Form:

Da ich mich jedoch für Bauingenieurwesen interessierte, legte ich die Aufnahmeprüfung erneut ab und setzte mein Studium des Bauingenieurwesens fort.;; Natürlich hatten meine musikalischen Aktivitäten in dieser Zeit stark zugenommen und ich arbeitete mit vielen Gruppen zusammen und ich war der Leiter vieler Gruppen, was es mir schwer machte zu studieren.[3][4] Nachdem ich Fereydoun Asraei kennengelernt hatte, ging ich nach Qazvin und kam für viele Konzerte nach Teheran. Also beschloss ich, in Teheran zu leben und mich von meiner Familie und meinen Freunden fernzuhalten

ist allerdings ein völliges No-Go. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:21, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe diesen Teil der Übersetzung korrigiert. Es gab Fehler in der Übersetzung, die korrigiert wurden. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5EC0:9016:82F8:219A:DD51:E0DC:85DD (Diskussion) 20:13, 27. Mär. 2021 (CET))

Seitdem wurde es wie der gesamte Artikel korrigiert, damit seine Relevanz angezeigt wird. Ich habe Tippfehler korrigiert. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5EC0:9016:82F8:219A:DD51:E0DC:85DD (Diskussion) 23:03, 27. Mär. 2021 (CET))

Der Stil ist und bleibt selbstich, enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden oder nicht dargestellt. löschen.--01:15, 29. Mär. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) )

Korrigieren Sie Tippfehler. Behalten.--Special music1 (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hinweis zum obigen Beitrag und den IPs hier und im Artikel. --RAL1028 (Diskussion) 01:49, 30. Mär. 2021 (CEST)

gelöscht gem. Disk: unenzyklopädisch geschrieben, sprachlich ungenügend -- Clemens 11:20, 1. Apr. 2021 (CEST)