Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2021

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:12, 14. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fotograf (Heilbronn) (erl.)

Keine klare Zuordnung, nur 2 Einträge. Eine solche Kategorie macht nur Sinn, wenn die Fotografen tatsächlich durch Fotos der Stadt bekannt geworden sind. Dort zu wohnen und zu arbeiten genügt nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 09:41, 24. März 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kulturkritik (Diskussion | Beiträge) 09:39, 24. Mär. 2021 (CET))

2 ist auch eindeutig zu wenig, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2021 (CET)

diese Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Bildender Künstler (Heilbronn), alle Künstler dort sind in parallelen Unterkats eingeordnet. Eine Löschung ist nicht sinnvoll, Potential für weitere Einträge ist sicher vorhanden. --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ob da noch so viel Potential ist, weiß ich nicht, das wäre auf jeden Fall kein
Grund, nicht zu löschen. Aber anscheinend gibt es hier ein geschlossenes System,
Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 21:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Fotograf (Radebeul) (erl.)

Leider nur 1 Eintrag nach der Prüfung. Ich habe mir die Mühe gemacht, die anderen Personen zu prüfen, die vorher in dieser Kategorie standen. Sie sind dort z.T. nur geboren und haben als Fotograf dort entweder nicht gearbeitet oder keine diesbezügliche Relevanz für den Ort. Eigentlich schade für die Stadt, aber ich fürchte, es werden sich nicht genug Personen auftreiben lassen für eine eigene Kategorie. Zudem ist die Kategorie:Person (Radebeul) ja schon vorhanden. --Kulturkritik (Diskussion) 14:35, 24. März 2021 (CET)

diese Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Bildender Künstler (Radebeul), alle Künstler (bis auf einen) dort sind in parallelen Unterkats eingeordnet. Eine Löschung ist nicht sinnvoll, Potential für weitere Einträge ist sicher vorhanden. --Zollernalb (Diskussion) 14:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ob da noch so viel Potential ist, weiß ich nicht, das wäre auf jeden Fall kein
Grund, nicht zu löschen. Aber anscheinend gibt es hier ein geschlossenes System,
Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 21:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Newport (City) nach Kategorie:City of Newport (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:19, 24. Mär. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:33, 24. Mär. 2021 (CET)

?? Dass wir die Kommune und die Principal Area unterscheiden müssen, ist klar. Letztere hat den Status eine City, aber trägt sie auch den Zusatz "City of" im Eigennamen? Die Interwikis verwenden sämtlich einen erläuternden Klammerzusatz (was natürlich kein Beweis, aber ein Indiz ist). Im Artikel ist eine Karte des Ordnance Survey verlinkt: wenn ich der Anleitung folge, ist die Unitary Authority dort mit "Casnewydd-Newport" beschriftet. Auf http://www.newport.gov.uk/en/Home.aspx steht dick und fett "Newport" und nicht "City of Newport". "Newport (City)" als Unterscheidung zu "Newport (Gwent)", "Newport (Vermont)" etc. war also richtig! Die gestrige Verschiebung des Hauptartikels durch den Antragsteller ist – anders als im Kommentar behauptet – nicht durch die Diskussion auf Portal_Diskussion:Vereinigtes_Königreich#Wales:_Principal_Areas gedeckt: dort wird nur die Notwendigkeiit einer Unterscheidung diskutiert, aber "City of Newport" mögliches Lemma ist dort nicht vorgeschlagen worden. --Telford (Diskussion) 09:56, 25. Mär. 2021 (CET)

Sinngemäß steht auf der Portaldisk, dass offizielle Namen Klammerlemmas zu bevorzugen sind. Ich biete an: The City of Newport, which includes rural areas as well as the built up area, is the seventh most populous unitary authority in Wales., [1] (beachte URL und Logo), [2], The successor unitary authorities are the Blaenau Gwent County Borough, Caerphilly County Borough (part of which came from Mid Glamorgan), Monmouthshire (which covers the eastern 60% of the historic county), City of Newport and Torfaen County Borough. usw. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2021 (CET)

per Antrag verschoben. Wenn es Probleme mit der Bezeichnung des Hauptartikels gibt, muss das dort geklärt werden. --Zollernalb (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Sport (Newport, City) nach Kategorie:Sport (City of Newport) (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2021 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Newport (City) nach Kategorie:Sportveranstaltung in der City of Newport (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2021 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 14:34, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Newport (City) nach Kategorie:Bauwerk in der City of Newport (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2021 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 14:34, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Newport (City) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in der City of Newport (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2021 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 14:35, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Newport (City) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in der City of Newport (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2021 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in Newport (City) nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in der City of Newport (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2021 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 14:37, 25. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Söhne Hamburgs (LAE)

Relevanz nciht klar dargestellt. Flossenträger 07:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Zwei CD´s, mehrere Auftritte in grossen Hallen mit mehreren Tausend Plätzen (Die Barclaycardarena hat mehr als 10.000 Plätze!), Eine Stunde Auftritt im 3satfestival. Reicht das nicht für die Relevanz? --Berni53 (Diskussion) 21:54, 25. Mär. 2021 (CET)

Sowas von eindeutig relevant. Lächerlicher, unbegründeter LA, der WP:LR klar widerspricht. Daher LAE.--Iconicos (Diskussion) 11:52, 26. Mär. 2021 (CET)

Office Park (Bozen) (gelöscht)

Ein 2020 ohne irgendwelche Anteilnahme der Öffentlichkeit in Bozen eröffnetes Bürogebäude. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:49, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Ich beziehe mich unter Relevanzkriterien Bauwerke auf den Punkt: ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt - siehe Quellen --Yung (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Aha. Und wo steht was davon (was eigentlich: "umstritten" oder "beliebt"?) im Artikel und wo findet man was in der Presse? Anhaltend und in der überregionalen versteht sich, nicht im Ortsblatt. In den 3 Quellen habe ich auf jeden Fall gar nichts gefunden... --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 09:50, 24. Mär. 2021 (CET)

Woher kommt die Definition "überregional"? - Ich hab nicht die Definition zu "beliebt oder umstritten" gemacht. 20 Jahre lang war das Gelände eine Baulücke und ein Magnet für kriminelle Elemente: 20 Jahre lang eine große Baulücke. Das unfertige und ungenutzte Areal geriet als Umschlagplatz für illegalen Drogenhandel und als Brennpunkt für Auseinandersetzungen verschiedener Gruppen immer wieder in die Schlagzeilen. - Steht auch so im Artikel. --Yung (Diskussion) 10:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Und Du meinst, dass das reicht, um Relevanz zu erzeugen? Und wenn da ein Norma-, Dänisches Bettlager- oder eine Aldifiliale draufgestellt worden wäre oder ein Baustoffhändler es gekauft und einen Zaun drum gestellt hätte, so wären die jetzt relevant? Nicht wirklich oder? --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 10:04, 24. Mär. 2021 (CET)

Im Übrigen heißt es in den RK, dass das Bauvorhaben "in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" sein müsse. Nicht das Gelände vor der Baumaßnahme. Und dass die Bevölkerung (!) es als besonders (!) beliebt sieht (also das Gebäude) steht bislang nirgends. --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 10:11, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke für eure Einwände. Ich habe den Beitrag nun noch um den Punkt erweitert, dass ein Teil der Südtiroler Landesregierung in dem Gebäude ihre Dienststelle eingerrichtet hat. Kriterium: ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution ... es ist also mehr als nur ein Zaun, der rund um das Areal errichtet wurde (war aber guter Einwand). --Yung (Diskussion) 10:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Mit "Sitz" ist hier sicherlich der Hauptsitz gemeint. Wenn in dem Gebäude die Südtiroler Landesregierung als solche untergebracht wäre, wäre das sicher ein gewichtiges Argument. Aber nur eine von was weiß ich wie vielen Dienststellen ? Das reicht wohl für sich alleine noch nicht. --HH58 (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2021 (CET)

Naja, die Landesregierung hat nicht ihre Dienststelle dort untergebracht (ihr Sitz ist im Palais Widmann), sondern eine von zahlreichen weiteren Dienststellen der Landesverwaltung dort eingemietet. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Es handelt sich zumindest nicht nur um ein Sekretariat, sondern um eine Dienststelle, die eher einzigartig ist und doch eine große Bedeutung in Südtirol besitzt: Zwei- und Dreisprachigkeitsnachweis --Yung (Diskussion) 10:33, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich hab jetzt noch hinzugefügt, dass ebenso die Landesagentur für die Verfahren und die Aufsicht im Bereich öffentliche Bau-, Dienstleistungs- und Lieferaufträge (AOV) in das Gebäude übersiedelt ist. Ich verstehe die Einwände und diese haben jetzt auch direkt zu Erweiterungen des Beitrags geführt. Auf der anderen Seite handelt es sich wirklich nicht um eine "Dänisches Bettenlager", sondern um ein Gebäude auf einem Areal, das mehrfach Erwähnung findet und um ein Gebäude bzw. um eine Adresse die mehrfach in Presseaussendungen der Südtiroler Landesregierung erwähnt wurde. Es lässt sich (lösch)-diskutieren, aber so ganz seicht ist die Relevanz-Lage nicht, würde ich mit den ständig neu aufkommenden Argumenten behaupten. Über ein "unrelevantes" Gebäude wäre die Diskussion wphl kürzer ;-) --Yung (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2021 (CET)

Auf der Webseite der Südtiroler Landesregierung wird auch genau die Adresse des OfficePark für den Sitz der AOV angegeben: [3] --Yung (Diskussion) 11:03, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich hab jetzt auch nochmal über das Beispiel mit dem Dänischen Bettenlager nachgedacht. Da gab es vielleicht ein Missverständnis. Im negativen Sinmne war das Areal in der Presse, aber weil das Areal so negativ betrachtet wurde, wird jetzt das neue Bauvorhaben als so "beliebt" angesehen. Ich meinte den Teil vom RK. Eine Zeitung schreibt ja in den Quellen: "Projekt WaltherPark als Beispiel für Stadt-Erneuerung". Außerdem handelt es sich dabei um das erste was man sieht, wenn man in Bozen aus dem Hauptbahnhof kommt. Also vom Drogern-Umschlagplatz zum verglasten Bürogebäude ist das in so zentraler, verkehrsreicher Lage auch eine Änderung des Stadtbildes. Soll ich das noch expliziter in den Beitrag schreiben? --Yung (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2021 (CET)

könnte reichen (zum Vorgang an sich schreib ich lieber nichts, ein Schelm der böses denkt ;-) Foto wär noch schön (ist eh schon drin der Baustein) --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2021 (CET)

"...wird jetzt das neue Bauvorhaben als so "beliebt" angesehen. ..." Und genau dafür hast du sicher einen entsprechenden Beleg? Also nicht das, was Du daraus schlussfolgerst, denn das wäre WP:TF. Wir brauchen einen Beleg, aus dem klar und deutlich hervorgeht, dass sich viele Bürger ("Bevölkerung") "besonders" (!) positiv mit dem Ding auseinandersetzen. --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 12:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Siehe initial vorhandener Einzelnachweis: https://www.suedtirolnews.it/wirtschaft/projekt-waltherpark-als-beispiel-fuer-stadt-erneuerung ... wurde von Urbanpromo (Urbanpromo gilt in Italien seit vielen Jahren als das Ereignis schlechthin, wenn es um innovatives Bauen, Planen, neue Trends oder auch urbanistische und städtebauliche Herausforderungen geht.) aus genau diesem Grund ausgewählt mit Teilnahme von: Bürgermeister Renzo Caramaschi, Mobilitätslandesrat Daniel Alfreider, Architekt Boris Podrecca, die Landes-Abteilungsleiterin Virna Bussadori sowie der verantwortliche Techniker der Gemeinde Bozen, Stefano Rebecchi. Welche Art von Beleg für die Beliebtheit wäre denn angebracht in Corona-Zeiten? --Yung (Diskussion) 13:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Also, es kommen in dem von Dir angegebenen Links folgende Worte nicht mal einzeln vor: "Bürger", "Bevölkerung", "besonders", "positiv", "beliebt". Ich stelle fest, dass dieser Link eben nicht die besondere positive Einstellung der Bevölkrung darlegt. Alles andere sind Nebelkerzen a la Selbstmeinung und -beurteilung. Eigene Meinung darzulegen ist hier nicht. Wir schreiben, was andere geschrieben haben. Wir interpretieren und beurteilen nicht... Löschen, der Lemma-Autor ist scheinbar nicht willens oder mangels Literatur nicht in der Lage, die von ihm angeblich vorhandene (gem WP-Regelwerk geforderte) besondere Bewertung in der Bevölkerung mit belastbaren Belegen zu unterfüttern .--2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 15:11, 24. Mär. 2021 (CET) PS: der "in Italien seit vielen Jahren als das Ereignis schlechthin" angeblich geltende Urbanpromo hat weder hier, noch in der italienisch sprechenden WP einen Artikel: [Urbanpromo auf it.wp]. Seltsam...

Ok. Wenn ich dieses RK falsch beurteilt habe, bleiben noch die anderen beiden RK: Beherbergt Insitution und beeinflusst Stadtbild. --Yung (Diskussion) 15:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Bei näherer Nachforschung zeigt sich, dass es schade ist, dass Urbanpromo nicht auf Wikipedia vertreten ist, bei den Partnerschaften und dem Profil --Yung (Diskussion) 15:45, 24. Mär. 2021 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, weder durch öffentliche Rezeption noch über Bedeutung für das Stadtbild. Es scheint sich um ein neues Bürogebäude wie viele andere zu handeln. Und ein Bürogebäude mit ausgelagerten Dienststellen ist nicht der Sitz einer Institution. Löschen.--Meloe (Diskussion) 18:27, 24. Mär. 2021 (CET)

Zustimmung zum Vorredner--KlauRau (Diskussion) 00:57, 25. Mär. 2021 (CET)

Für die von Dir als Relevanzgrund angegebene Stadtbild-Beeinflussung hast du sicher belastbare WP:Belege oder meinst und empfindest du das auch nur so? So wie ich das sehe, ist das ein Bürohaus unter vielen und fällt vor Ort nicht mal besonders auf, da vergleichbare Gebäude dort in der Umgebung mehrfach vertreten sind... Apropos Dienstelle: Die Regel lautet "ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution " (fett von mir). Sie heißt nicht "beherbergt..." eine Prüfstelle.... In dem Haus, indem ich mein Betrieb habe, ist auch eine Außenstelle einer Institution der Bundesoberbehörde untergebracht (genauer: Jobcenter). Natürlich ist es deswegen nicht relevant. Auch, wenn man direkt auf das Gebäude schaut, wenn man aus der Stadttiefgarage herausfährt. Nebenbei: Ist dir vielleicht schon mal aufgefallen, dass das hier nicht viele Geisterfahrer sind, sondern nur ein einziger? --2003:D5:FF28:5200:7481:2AC:AFDA:7C97 09:01, 25. Mär. 2021 (CET)

Das mit den Geisterfahrern verstehe ich nicht ganz? --Yung (Diskussion) 15:17, 25. Mär. 2021 (CET)

Das ist natürlich unbedeutend für den eigentlichen Entscheid, aber die zahlreichen Argumente hier, haben auch mich überzeugt. Natürlich ist der erste Instinkt, für die Relevanz der eigenen Arbeit zu kämpfen, aber die Gegenargumente sehe auch ich ein. --Yung (Diskussion) 15:17, 25. Mär. 2021 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung per Meloe nicht erkennbar. --Minderbinder 12:58, 14. Apr. 2021 (CEST)

Frauke Missfeldt-Bünz (bleibt)

Unter dem Namen (unter Ausschluss von "Friedrich", ihrem Mann) finde ich auf Google genau 4 Treffer. Alle sind Wikis. Keine Werke, keine Ausstellungen. Ja, eine Erwähnung bei Wolff-Thomsen und einem Ortsblatt (und einer Auflistung von Preisträgern des Friedrich-Hebbel-Preises, aber ohne weitere Angaben). Aber ob das reicht? Bitte Diskussion. Danke! --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 08:57, 24. Mär. 2021 (CET) Ps: für die ganz Genauen: Löschantrag = "Keine Relevanz (im Artikel angegeben)"

Keine Sorge, die Löschbegründung war schon in Ordnung und ist genauer als die meisten :-) --Fiona (Diskussion) 20:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Und dazu auch noch zutreffend--KlauRau (Diskussion) 00:58, 25. Mär. 2021 (CET)

Durch den Friedrich-Hebbel-Preis, der von der 1903 gegründeten Friedrich-Hebbel-Stiftung vergeben wird, sollte die Relevanz dieser Malerin belegt sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:12, 25. Mär. 2021 (CET)

Dann irritierten mich die vielen Rotlinks und auch, dass Christian Jenssen gleich viermal in nahezu folgenden Jahren ausgezeichnet wurde. NAchdem aber nicht angegeben wurde, warum der jeweilige Ausgezeichnete ausgewählt wurde und wer die Jury ist, dazu ein verhältnismäßig geringe finanzielle Ausstattung mit dem Preis damit verbunden ist... --2003:D5:FF32:D00:B029:6B10:F476:B4BA

Das Kulturamt Kiel, das Kultusministerium und das Schleswig-Holsteinische Landesmuseum Schloss Gottorf gehören zu ihren Werken? Interessant. --87.150.11.60 23:56, 25. Mär. 2021 (CET)

Das wurde inzwischen korrigiert, wie auch der gesamte Artikel ausgebaut wurde, so dass die Relevanz mMn dargestellt ist. Dabei beziehe ich mich auf ihre Preise + Schriften. Behalten. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 13:17, 27. Mär. 2021 (CET)

Wo ist denn da die Korrektur? Da hat nur jemand die Worte "Ihre Werke befinden sich in:" davorgesetzt. Davon wird eine Auflistung der Ausstellungsorte aber noch lange nicht zu einer Werkauswahl.

Ich hätte ja gar nichts dagegen, wenn diese Frau hier einen Artikel kriegt, aber ein bisschen mehr sollte da schon noch kommen. Die Schriften - vier Textchen von einigen Seiten - machen jedenfalls sicher nicht relevant. Und "Preise" im Plural kann ich auch nicht finden. --87.150.8.23 00:28, 28. Mär. 2021 (CET)

 Info: Ich sehe da einen Link „Frauke Missfeldt-Bünz. In: Allgemeines Künstlerlexikon“.Die RKs sagen: „Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz.“ Kann jemand sehen, was im Link steht (und mir erklären, was das mit dem verlag auf sich hat)? Kein Einstein (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2021 (CEST)

Im Allgemeinen Künstlerlexikon heißt es als ref Feuß, Axel. "Mißfeldt, Friedrich". Allgemeines Künstlerlexikon Online, edited by Andreas Beyer, Bénédicte Savoy and Wolf Tegethoff. Berlin, Boston: K. G. Saur, 2009. https://www.degruyter.com/document/database/AKL/entry/_00129751/html. Accessed 2021-04-13. und im Text …Artikel Vita Mißfeldt, Friedrich, dt.… …Malschule von Georg Burmester, ebd. 1910 Heirat mit der Malerin Erna Dorothea Arp (Erna M.), 1920 mit der Malerin Frauke Bünz (M.-Bünz). 1910 Italienreise. 1914-18 Kriegsdienst als Sanitäter.… …Artikel aus Thieme-Becker Biogramm Mißfeldt, Friedrich, Landschafts-, Figuren- u. Tiermaler u.…, was bedeutet, es geht auch dort um den Herrn Gemahl und nicht die Dame. Gruß --Landkraft (Diskussion) 21:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der schon recht lang vergebene Hebbelpreis (trotz regionaler Beschränkung) zusammen mit der Aufnahme in das Lexikon schleswig-holsteinischer Künstlerinnen (1994) reicht in Summe knapp. Es wird leider nicht klar, woher die ganzen Details zur Biographie stammen - aus ebenjenem Lexikon? --Minderbinder 12:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Georg Tilg (gelöscht)

Egal ob "MehrInformation" oder "Informationfürjeden" - das hier ist desinformation und Werbung für eine enzyklopädisch unbedeutende Person Bahnmoeller (Diskussion) 09:44, 24. Mär. 2021 (CET)

Wurde doch bereits am 23. März 2021 per SLA gelöscht ? --Dromedar61 (Diskussion) 11:04, 24. Mär. 2021 (CET)

Es wurden Quellen angegeben und die Person ist nachweißlich einflussreich im Bezug auf Alters- und Pensionsvorsorge in Österreich.--Informationfürjeden (Diskussion) 11:27, 24. Mär. 2021 (CET) Außerdem ist es in keiner Weise Werbung, da weder ein Produkt noch eine Dienstleistung vorgestellt wird (Siehe [[4]] ) --Informationfürjeden (Diskussion) 11:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Einfluss ist kein RK. Bin für löschen. --Landkraft (Diskussion) 14:27, 24. Mär. 2021 (CET)

Und der Einfluss wäre nachzuweisen. Er vertreibt in dem Bereich Produkte. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Mein lieber Mann. Wie so oft bei SPAs und SDn, da kommt einiges dabei raus, aber leider kein Artikel für eine Enzyklopädie. Dafür bräuchte es etwas das die Relevanz klarstellt und einen passenden Beleg dazu.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:49, 24. Mär. 2021 (CET)

Werbung bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:59, 24. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe die Anmerkungen. Deshalb wurden einige Fakten ergänzt. Ein Mann, der über 4000 Mitarbeiter ausgebildet bzw. geführt hat, einer der jüngsten Vorstände im Finanzdienstleistungssektor wurde und noch dazu hohen Einfluss auf die Alters- und Pensionsvorsorge in Österreich hat, erfüllt jedoch als "Person die wegen ihrer sonstige nachrichtenwürdige Ereignisse bekannt ist" die Relevanzkriterien. --Informationfürjeden (Diskussion) 08:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Da fallen mir viele Menschen ein, die in ihrer Laufzeit als Lehrer, Kindergärtner etc auf mehr als 4000 Menschen "(aus-)gebildet" oder "geführt" haben... --2003:D5:FF32:D00:20AC:694D:3264:C73A (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:D5:FF32:D00:20AC:694D:3264:C73A (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2021 (CET))

ich bin nicht bekannt für das Löschen, aber du musst schon vesuchen deine Behauptung "Person die wegen ihrer sonstige nachrichtenwürdige Ereignisse bekannt ist" zu belegen. Wenn ich mir das anschaue scheint das nicht der Fall zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2021 (CET)

Nachrichtenwürdige Ereignisse impliziert jedoch nicht zwanghaft, dass es dazu schon 100 Zeitungsartikel etc. geben muss.--77.118.179.146 16:43, 25. Mär. 2021 (CET)

Aber "Nachrichtenwürdige Ereignisse" schlagen sich meist in Nachrichten nieder. Wenn meine Oma Geburtstag hat ist das auch ein nachrichtenwürdiges Ereignis, aber kein relevantes für eine Enzyklopadie--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Da möchte ich jetzt nochmal einhacken. Ich finde es doch etwas aus der Luft gegriffen die Erfolge dieses Herrn mit dem Geburtstag Ihrer Oma zu vergleichen.--Informationfürjeden (Diskussion) 10:14, 26. Mär. 2021 (CET)

Rumhacken kannst Du viel. Wenn Du allerdings einhaken willst, dann solltest Du mehr Vergleichstoleranz besitzen. Ich stand auch in fast 100 Zeitungsartikel und habe deswegen hier keinen Artikel (sondern als Schriftsteller mit mehr als 4 Büchern). Der Bürgermeister unserer 18.000-Einwohner-Gemeinde stand sicher in über weit mehr als 500 Zeitungsartikeln (eigentlich fast jeden 2. oder 3. Tag, weil er sehr umtriebig ist) Also: Zeitungsberichte und vergleichbare Berichterstattungen sollte man nicht überbewerten... --2003:D5:FF32:D00:20AC:694D:3264:C73A 13:16, 26. Mär. 2021 (CET)

@Informationfürjeden: Wenn ich deine Beitragsliste (1 Artikel und eben diese LD) und deine Vehemenz, mit der du den Artikel verteidigst, anschaue, kommt mir stark der Verdacht auf WP:IK, besonders nicht offengelegtes "Bezahltes Schreiben" auf. Kannst Du dich da bitte mal abschließend und klärend zu äußern? Danke! --2003:D5:FF32:D00:20AC:694D:3264:C73A 13:24, 26. Mär. 2021 (CET)

Muss dieser Werbeartikel wirklich 7 Tage in WP bleiben? Spendet der Herr Tilg wenigstens ordentlich für WP, wenn er durch den Eintrag hier neue Kunden findet? --Landkraft (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2021 (CET)

Ja, ich finde die 7 Tage und Adminentscheidung nach LD sollte sein, damit wir uns nicht alle Woche neu mit dem Thema beschäftigen müssen. Einmal SL war ja bereits. Und der Autor offensichtlich nicht einsichtig... --2003:D5:FF32:D00:20AC:694D:3264:C73A 14:24, 26. Mär. 2021 (CET)

Kann aber neue Benutzer kreieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 26. Mär. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Marcel Gerds (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcel Gerds“ hat bereits am 12. Oktober 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

nicht relevant genug. Marcel Gerds ist Steuerberater (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:D076:F700:CD74:345:2134:2C97 (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2021 (CET))

Hier vorbei. Wurde wegen Relevanz bereits administrativ auf "behalten" entschieden. Nächste Ausfahrt: WP:LP. --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 09:52, 24. Mär. 2021 (CET)

G - das sagt alles gegen den Tenor der LD --Bahnmoeller (Diskussion) 09:56, 24. Mär. 2021 (CET)

Rainer Viehof (gelöscht)

Befürchte, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Eitorf hatte nie die 20k Einwohner und der Trend geht aktuell eher abwärts als aufwärts --Janui 09:55, 24. Mär. 2021 (CET)

2006 hatte Eitorf 19.741 Einwohner. Es fehlten als 259 Einwohner. Sehr knapp an der Grenze. Aus meiner Sicht Abwägungssache. Aber nichts wirklich in der Biografie , das die fehlenden 260 Einwohner wirklich aufwiegt... --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 10:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Was aktuell unbelegt im Artikel steht und sich vermutlich auch nur schwer pürfen lässt: [5]. Beim Zensus 2011 waren es jedenfalls nur 18.762 Einwohner --Janui 10:15, 24. Mär. 2021 (CET)

(BK) Bürgermeister wurde er allerdings 2020, da fehlten wohl über 1000 Einwohner (2019 laut Artikel 18.749EW, Tendenz offenbar sinkend). Trotzdem knapp genug, dass ein Admin innerhalb seines Ermessensspielraumes behalten kann, zumal der Artikel solide dasteht. Aber wie Vorredner: Die Provinzposse darüber, wer wen aus der Partei ekelt und wer wo Mitglied sein darf dürfte es nicht rausreißen.--Schreckgespenst • Buh! 10:17, 24. Mär. 2021 (CET)

Reingequetschter Nachtrag zur Einwohnerzahl: Angabe für 2019 im Artikel korrekt 18.749, 2020: 18.751 (Vgl. Statistisches Landesamt NRW). Der Sprung 2006 ist schon etwas dubios.--Schreckgespenst • Buh! 10:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Das ist eindeutig unter der Grenze. Ein Behalten mit "knapp drunter" wäre Rechtsbeugung. Da müsste die Relevanz aus einer anderen Ecke kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Vergleiche: Rechtsbeugung. --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 10:29, 24. Mär. 2021 (CET)

da er offenbar als BM nicht automatisch zu behalten ist, seh ich keine Relevanz. Diese Parteiaustritts-/-ausschlussgeschichte reicht jedenfalls nicht. --Machahn (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2021 (CET)

Manchmal ist ein LA hilfreich um Streithähne aus dem RL hier keine Bühne zu bieten. Nachweislich der Versionsgeschichte angelegt von einem Gegner von Rainer Viehof, dann von ihm bearbeitet und dann wieder vom "Erstautor" hat der Artikel für meinen Geschmack eine suboptimale Gewichtung. Seine SPD-Parteimitgliedschaft wird deutlich überproportional dargestellt. Von daher kann der Artikel erstens wegen Verfehlen des einschlägigen RK und zweitens wegen qualitativer Probleme gern weg. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:38, 24. Mär. 2021 (CET)

Die RK sind Kriterien, aber kein Löschgesetz. Viehof hat einen spannenden politischen Lebenslauf zu bieten. Behalten -- Zy89 (Diskussion) 14:36, 24. Mär. 2021 (CET) (Simplicius-Beitrag gestrichen Flossenträger 19:52, 4. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Als Grenze wird halt eine runde Zahl genommen. 18.750 Einwohner sind an 20.000 nah genug dran, vor allem da noch dieser Krimi um den SPD-Parteiausschluss dazukommt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:35, 24. Mär. 2021 (CET)

Zunächst einmal kann ich Die QuasiIP beruhigen, ich kenne weder Rainer Viehof persönlich noch habe ich irgendeine fundierte Meinung zu ihm. Sollte dies im Artikel anders rüberkommen, feel free es zu ändern, dafür gibts Wikipedia ja :) Ich habe den Artikel erstellt auf Basis der Infos die ich im Internet über ihn gefunden habe (hauptsächlich von vor und nach der Wahl). Nach dem umfangreichen Edit im Februar (lt. Versionsgeschichte von Viehof selbst) habe ich dann nach Belegen für die angegebenen Sachverhalte gesucht, um die Seite sichten zu können, und dabei weitere Infos zur Vervollständigung gefunden und ergänzt.

Die 20.000-Einwohner Regel der RK war mir durchaus bekannt, ich habe einfach vor dem Erstellen nicht dran gedacht zu schauen, wie viele EW Eitorf hat. Ob es hier einen Ermessensspielraum gibt oder der Artikel aufgrund des Inhalts dennoch relevant ist, kann ich nicht beurteilen, dafür bin ich in Löschdiskussionen nicht erfahren genug. --KL052 (Diskussion) 15:44, 24. Mär. 2021 (CET)

Die speziellen RK, hier BM ab 20.000 Einwohnern sind ja bereits wikifantische Erleichterungen. Damit kann man trotz Bedeutungslosigkeit hier einen Artikel erzwingen. Aber sonst ist da eben nichts, was nach enzyklopädischer Bedeutung aussieht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Auf jeden Fall bestens grenzwertig und damit durch den abarbeitenden Admin zu entscheiden--KlauRau (Diskussion) 01:00, 25. Mär. 2021 (CET)

Wo ist das grenzwertig? Dürfen wir Dir die fehlenden 1250 Einwohner ins Wohnzimmer stellen für eine Spontanparty? Sind doch nur ein paar, also quasi nix. Was an der parteiinternen Querelen und Rangeleien spannend sein soll, muss mir bei Gelegenheit auch noch jemand erklären. So einen Sch*** haben wir hier leider fast täglich, jede Fraktion gegen jede andere, Alphamännchen gegen Alphamännchen (oder jeweils -frauchen, generalisiertes Maskulinum lässt grüßen). Flossenträger 07:18, 25. Mär. 2021 (CET)

Grenzwertig ist wenn Quellen von ca. 20.000 Einwohnern[6][7] oder sogar gut 20 000-Einwohner sprechen und man es an ein paar scheitern lässt. Zudem ging der Zwist mit der SPD nicht nur in Eitorf durch die Presse, sondern im ganzen Rheinland.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Stimmt das ist schon grenzwertig, wenn eine Zeitung die Einwohnerzahl entgegen dem offiziellen Zensus festlegt. Und da alles >17500 >15.000 Blödsinn korrigiwert, hatte zuviel an 15.000 gedacht kaufmännisch gerundet "ca. 20k" ist liegt die freiwillige Feuerwehr ja auch nicht falsch.

Welche Quelle ist wohl besser? Eine Zeitung oder das zuständige statistische Landesamt? Kriegen wir die Entscheidiungsfindung auch ohne eigens durchgeführtes MB hin? Gut, dann hatte Eitorf zu keiner Zeit mal 20.000 Einwohner, die "wikifantischen Erleichterungen" (schöne Grüße an Bahnmöller) greifen damit also auch nicht. Nicht mal, wenn Du jetzt noch eine Hauspoostille eines örtlichen Kegelvereins findest, in der was von 25.000 Einwohnern steht. Flossenträger 07:13, 26. Mär. 2021 (CET)

Es wird doch auch gar nicht bestritten, dass Eitorf knapp unter 20.000 EW hat; aber wollt ihr ein paar Einwohner als "wikifantische" Ausschlusskriterien gebrauchen, wenn unterschiedliche Medien sie als solche Kommune betrachten und auch weitere relevanzstiftende Gründe genannt wurden? --Gelli63 (Diskussion) 08:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: die Erleichterung greift ab 20.000, nicht bei 1.000 und nicht bei 19.000. Gibt es denn sonst etwas relevanzstiftendes? Ich sehe nichts, also ist nicht mal berühmt-berüchtigte Rechnung aus "fast relevant" + "fast relevant" = "relevant" drin. Wie immer: nicht der (unmögliche) Beweis der Nichtrelevanz ist ausschlaggebend, sondern nur der Be- / Nachweis der Relevanz. Alles andere sind doch nur Nebelkerzen ("...es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Flossenträger 10:36, 26. Mär. 2021 (CET) P.S.: Da steht nicht: "...ein paar weitere nicht ausreichend relevantstiftende Gründe..."

Es wurden in dieser LD relevanzstiftendes genannt. Hast du sie gelesen?--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

Löschen, erstens aufgrund der Argumentation von Flossenträger. Zweitens ist dieser ganze tendenziöse Hickhack, angerichtet von einem seiner Gegner, kaum zu retten und steht im krassen Gegensatz zu WP:Bio. --Mussklprozz (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2021 (CEST)

Besonders nach den jüngsten Einfügungen durch den selbst Betroffenen löschen. Das zeigt doch sehr klar, dass hier das Hin und Her um einen Lokalpolitiker in der WP fortgesetzt werden soll. Das hat keinerlei enzy-Relevanz. Das ganze zusätzlich geschriebene ist auch nicht belegt - man wird dazu eingeladen, die Beteiligten zu befragen; vielen Dank dann auch. --Landkraft (Diskussion) 20:12, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die RK für Kommunalpolitiker werden nicht erfüllt. Ein Runden ("in Summe knapp relevant") müsste auf eine zumindest ansatzweise überregionale und anhaltende Wahrnehmung gestützt sein, ersatzweise auf sehr gute Artikelqualität mit belastbaren Quellen. Beides nicht gegeben: Die Wahrnehmung ist ausweislich der Einzelnachweise auf den Raum Köln / Bonn beschränkt. Die Artikelqualität ist schlecht, eine minutiöse Nacherzählung einer 08/15-Beamten-Laufbahn, garniert mit SPD-internen Querelen. Der Text verdichtet nicht auf das Wesentliche. Das Wesentliche wäre: so heißt der Bürgermeister von Eitorf seit 2020. Und das steht ja schon in Eitorf#Bürgermeister. --Minderbinder 13:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Max Karl Schwarz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2021 (CET)

es findet sich schon einiges bei kurzem Googlen. Gut möglich, dass er tatsächlich relevant ist, müsste nur deutlicher werden. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 12:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Es fände sich sogar eine Biographie. Aufgrund der Publikationen ohnehin enz. relevant. Habe aber was anderes vor als einen Artikelwunsch zu erfüllen.--Ocd→ parlons 13:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Relevanz duerfte gegeben sein. Qualitaet ist nicht doll, aber zu viel fuer Loeschen wegen kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 01:30, 25. Mär. 2021 (CET)

Worldcat und sein Wirken im Rahmen der Biol.-dyn. Landw. reichen doch bestimmt. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:41, 25. Mär. 2021 (CET)

Als Autor relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 31. Mär. 2021 (CEST)

MediaTech Hub Potsdam (gelöscht)

Relevanzzweifel: Scheint ein reines Förderprojekt zu sein, für das es außer Eigenbelege und Lokalpresse kaum Außenwahrnehmung gibt. Zudem fehlen die Lemmata Digital Hub (verschoben nach) Digitales Zentrum (gelöscht als nicht etablierter Begriff) und Tech Hub sg+pl bzw. Digital-Hub-Initiative mit/ohne Durchkopplung (noch nicht mit relevanzdarstellenden Belegen angelegt). Was abseits der Einzelunternehmen das Konglomerat konkret tut, außer eben um Aufmerksamkeit zu buhlen und irgendwas zu unterstützen und welche Außenwirkung die Unterstützungsleistungen entfalten.... all das fehlt. Insgesamt habe ich deshalb erhebliche Zweifel, dass bei diesen Förderobjekten enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:09, 24. Mär. 2021 (CET)

MediaTech Hub Potsdam hat mit seinem breiten Netzwerk einen großen Einfluss und eine besondere Bedeutung in seinem Fachgebiet - vor allem in der Gründerszene. Es gibt mehr als Eigenbelege und Lokalpresse, aber die findet man nicht nur bei den "klassischen" Anlaufstellen, sondern in anderen auf die Thematik spezialisierten Medien. Außerdem ist es von offizieller Seite vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie gefördert und hat in diesem Kontext ein Alleinstellungsmerkmal durch den Schwerpunkt auf Medientechnologien. Deshalb sage ich behalten.--Zelos2021 (Diskussion) 08:26, 25. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist sinngemäß WP:RK#V und davon ist nichts erfüllt. Die "besondere Bedeutung in seinem Fachgebiet" kann ich nicht erkennen. Es ist eins der "zwölf ausgewählten Hubs" und macht das, was solche Projekte eben immer machen.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

Tomohiro Ōmachi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:49, 24. Mär. 2021 (CET)

Stimmt. Es ist außerdem noch nicht mal das Jahr angegeben, in dem er geboren ist (dafür aber Monat und Tag…) --2A02:8108:50BF:C694:D023:65DE:91AC:1567 16:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Stand jetzt ist das bitte zu löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:00, 24. Mär. 2021 (CET)

Dass in manchen Branchen zwar Geburtstag, aber nicht -jahr bekannt gemacht wird, ist nicht ungewöhnlich. Das Jahr ist ggf garnicht herauszufinden. Aber das ist für die LD auch unerheblich. Er hat mehrere Rollen gehabt, aber soweit ich das erkennen kann nur Nebenrollen bzw knapp mehr als Statistenrollen. Einen deutschen Sprecher/Schauspieler würde man das aber wohl auch durchgehen lassen und Relevanz nicht in Frage stellen ... Interessant wäre noch die Rolle bei Sazae-san, zu der schweigt sich IMDb aus. --Don-kun • Diskussion 09:11, 25. Mär. 2021 (CET)

Sieht nach einer fehlgeschlagenen Übersetzung aus. Es scheinen sich dabei um die Rollen hauptsächlich um Statisten-Rollen. Die ANN führt Sazae-san nicht auf. Relevanz ist mehr als fraglich und Stand der Dinge nicht vorhanden. --Goroth Redebedarf? :-) 10:27, 25. Mär. 2021 (CET)

Die japanische Wikipedia nennt in ihrem Artikel als Geburtsjahr 1992 und als Rolle in Sazae-san (2019–2021, also vermutlich noch laufend) einen „Neuling-Laufburschen“ (新人御用聞き Shinjin-goyōkiki), einen „Jugendlichen vom Reinigungsladen“ (クリーニング屋の青年 kurīningu-ya no seinen), einen (Herrn) „Andō“ (安藤) und „weitere“ (他 hoka). Da ich den Manga bzw. die Serie Sazae-san nur vom Namen her kenne (vermutlich eine echte Bildungslücke), kann ich das allerdings nicht einordnen. Durchaus möglich, dass das nur Statistenrollen sind, er wird wohl auch im Abspann nicht erwähnt (siehe Fußnote: 一部、役名はノンクレジット ichibu, yakumei wa non-kurejitto „eine Folge, Rollenname ist non-credit“). Auch dort leider alles unbelegt. --Phoqx (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2021 (CET)

Die japanische WP listet allerdings auch viel mehr Rollen. @Mps: Ist da etwas substanzielles dabei, was eindeutig Relevanz schafft? --Don-kun • Diskussion 09:08, 26. Mär. 2021 (CET)

In der Tat: Relevanz für die WP nicht erkennbar. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:35, 14. Apr. 2021 (CEST)

Otto Förster (Maler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:20, 24. Mär. 2021 (CET)

QS-Fall. Steht glaubich im AKL (hab leider keinen Zugriff über meine Uni), Quellen sind online zu finden. Nach Überarbeiten behaltbar. --Kenny McFly (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Steht im AKL (hier bzw. Wikipedia Library). --Linseneintopf (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2021 (CET)

Aber das steht eben nicht im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 23:17, 24. Mär. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

Kein Artikel: hoffnungslos unenzyklopädisch geschrieben, mit Stilblüten (wo er auch in seiner künstlerischen Weiterentwicklung seine bisherige Malerei völlig veränderte) und Tagebuchzitaten angereichert. Die Relevanz wurde nicht beurteilt, kann auf Wunsch gerne in einem BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 00:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

Personaldecke (erl., WL)

Allerwelts-Katachrese (wie Tabellenkeller oder Pechsträhne), bzw. aber auch sowas von ausgelutschte journalistische Standardphrase, zu der es eigentlich so recht nix zu sagen gibt (weswegen der Artikel auch sehr kurz ausgefallen ist), außer man fängt an, frei zu assoziieren (weswegen er trotzdem immerhin auf drei Sätze kommt). Man könnte höchsten sagen bzw. fragen, wann diese Hohlphrase erfunden wurde (ca. 1970), und von wem (keine Ahnung), dass sie bevorzugt in Kollokation mit dünn oder aber dick auftritt, aber auch das wäre letztlich nur korpuslinguistische Erbsenzählerei; hier in dieser Hinsicht so oder so Fehlanzeige. --2A01:C22:342D:F100:8EF2:A25B:DB9A:BD19 14:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Tatsächlich ein reiner Assoziationsblaster. Die Definition ist im übrigen vermutlich selbst erdacht und auch vollkommen falsch. Einfach mal im Duden nachgucken, da steht's schon mal besser drin. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:39, 24. Mär. 2021 (CET)

+1; und wieder mal ein Artikel, bei dem man sich fragt, warum das eigentlich erst nach 16 Jahren aufgefallen ist, und offenbar schon genauso lange völlig belegfrei! Wir haben Stärke (Personal), der Artikel ist erheblich besser, und es steht alles drin, was wichtig ist. Hier löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:49, 24. Mär. 2021 (CET)

+2 einfach nur grotesk --Landkraft (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2021 (CET)

Das liegt daran, das das EInschlagen auf Arbeitsaccounts hoch geschätzt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2021 (CET)

Bei der ausführlichen Begründung hätte jeder das zu recht gestellt, auch eine IP, und es wäre schon lange gelöscht worden :-) --Ghormon • Disk 17:33, 24. Mär. 2021 (CET)

Ach, ich hatte eigentlich gedacht, das wäre die zivile Variante von dem hier: [8]. Kann sogar schnell weg. Flossenträger 07:23, 25. Mär. 2021 (CET) P.S.: Man beachte den Preis. rofl

Ehe Ihr Euch weiter darüber lustig macht: Eigentlich ist es ein Wörterbucheintrag, dieser aber ganz seriös:

• DUDEN
• DWDS usw.
• Und es ist auch kein neuzeitlicher Begriff ich finde 1957 das älteste. Mich würde nicht wurdern, wenn das noch älter ist und auch die Nazis sich immer über eine dünne Personaldecke beschwert hätten (was neuere Quellen berichten).

Nicht dass Ihr dann solche Artikel auch auf deren Decken bezieht. Ein Artikel scheint für einige hiilfreich, die Substanz reicht aber nicht über Wörterbuch hinaus. --Ghormon • Disk 11:45, 25. Mär. 2021 (CET)

Deine Intention ist zwar klar geworden, aber ich zweifle mal stark daran das es keine neuzeitliche Erfindeung ist. Die begann nämlich um 1500. Ob es das Wort so im Mittelhochdeuttsch oder meinetwegen auch nur im Frühneuhochdeutsch gegeben hat? Das das ein artikelfähiger Begriff ist, denke ich ja auch, aber wir haben nun mal keinen Artikel dazu, nicht mal etwas, was eine Basis dafür wäre. Flossenträger 13:25, 25. Mär. 2021 (CET)

neuzeitlich hat eben auch zwei Bedeutungen, ugs. eher modern. Man müsste nach der Geschichte von Personal, suchen - die sicher erst im entwickelteren Kapitalismus auftauchte. Personal (von Person) klingt aber schon modern, anders als Belegschaft. Ghormon • Disk 13:48, 25. Mär. 2021 (CET)

Das geht garnicht. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2021 (CET)

stimmt, das was jetzt da steht ist nicht mal Wörterbuch. Wieso traut sich keiner SLA? Denn das wird kein Artikel, selbst wenn ich es gerne beweisen würde ;-) Ghormon • Disk 15:22, 25. Mär. 2021 (CET)

Frage: Wäre statt Löschen es nicht sinnvoller den banalen Text rauszunehmen und einen Weiterleitung auf Stärke (Personal) anzulegen?--Doc Schneyder ^Disk. 17:56, 25. Mär. 2021 (CET)

Sehr gerne, aber dazu müsste jemand noch den Begriff im Zielartikel unterbringen; entweder als Synonym (das es wahrscheinlich ist) oder andernfalls von diesem abgrenzen/unterscheiden bzw. inhaltlich behandeln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:39, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Idee ist so gut, dass ich es einfach gemacht habe. Und gleich noch das seltsame Lemma Stärke (Personal) auf Personalstärke verschoben (so wie es im Artikel geschrieben ist). Damit wäre das hier für mich erledigt. --Ghormon • Disk 05:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Du weißt, wo du mich findest (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: When you reach me. --Krdbot (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Unbelegt und ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2021 (CET)

Das Buch ist wohl tatsächlich preisgekrönt und vermutlich auch relevant genug für Wikipedie. Der Artikel kommt mir vor wie ein Unterstufen-Schulreferat, das einfach hierher kopiert wurde. Der Text ist teilweise übernommen von hier: de.qaz.wiki/wiki/When_You_Reach_Me (gekürzt, der Spamfilter lässt da nicht durch, lässt sich aber googeln) So ist das natürlich nichts. Vielleicht finden sich noch Helfer die was draus machen, oder vielleicht findet der Ersteller oder die Erstellerin des Artikels Unterstützung, um das selbst ordentlich aufzupeppen. Sind ja noch sieben Tage Zeit. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2021 (CET)

In der Tat einfach eine Übersetzung der Einleitung des englischen Artikels, deshalb fehlen auch die Belege. Wäre wohl eher was für die Qualitätssicherung. --Linseneintopf (Diskussion) 20:25, 24. Mär. 2021 (CET)

und was soll die Qs deiner Meinung nach tun? Den Artikel übersetzen bzw. fertig schreiben? Belege suchen? Dafür ist die Qs nicht da. Flossenträger 21:29, 24. Mär. 2021 (CET)

Jetzt nichts mehr. Zum Antragszeitpunkt (und in geringerem Maße auch noch zum Zeitpunkt meines Kommentars) war noch Wikifizieren nötig. (Und einen Artikel, bei dem nur Belege aus en rüberkopieren gefordert war, habe ich sogar schon eine Extrarunde in der QS nehmen sehen.) --Linseneintopf (Diskussion) 21:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Allerdings ist für literarische Einzelwerke der Nachweis der enzyklopädischenRelevnz des autors erforerlich. Da die Autorin bisher noch über keinen Artikel verfügt wird man sehne müssen.--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 24. Mär. 2021 (CET)

Reicht da nicht die Erwähnung der für eben dieses Buch verliehenen Newbery Medal? Die ist doch ein renommierter Literaturpreis. --Linseneintopf (Diskussion) 22:50, 24. Mär. 2021 (CET)

Als Autorin müsste sie nicht mal relevant sein. Es würde reichen, einige Belege (d.h. eine gezielte Auswahl) aus dem englischen Artikel hier zu übernehmen, um auch ohne (belegte) Autoren-Relevanz die eigenständige Relevanz des Werks zu belegen. Nach RK#A (Rezeption). Guardian, Wall Street Journal, Christian Science Monitor, NY Times steht ja schon da..... Ich denke das dürfte ganz dicke reichen (gibt noch ein paar mehr). Nur missbraucht halt wieder mal eine IP die WP-Gemeinschaft zur Erstellung unzureichender Artikelwünsche. Kann man machen, muss man aber nicht OK finden. Und Nein, die QS ist für sowas tatsächlich nicht da! Allenfalls ein Benutzernamensraum (den die Ersteller-IP allerdings nicht hat). Für sowas haben wir tatsächlich nicht die passende "Artikelschreibstube", bevor der Löschantrag als letztes Mittel für unzureichende Texte kommt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 00:42, 25. Mär. 2021 (CET)

Mittlerweile ist Relevanz dargestellt und es gibt für das Entscheidende auch Belege. Damit ist der Löschantragsgrund entfallen → LAE. -Salomis 00:58, 25. Mär. 2021 (CET)

Unsplash (bleibt)

Reiner Werbeversuch für eine unbedeutende Website, auch der Betreiber ist irrelevant. --Gran-Scooter (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Wobei ich die Kooperation mit der NY Library zumindest als ein Indiz in Sachen Relevanz bewerten wuerde...--KlauRau (Diskussion) 01:34, 25. Mär. 2021 (CET)

Aus dem englischsprachigen Artikel geht m.E. relativ klar die enzyklopädische Relevanz hervor. Nicht jede „unbedeutende Website“ findet Eingang in Forbes- und CNET-Artikel. Eigentlich ein LAE-Fall. --Arabsalam (Diskussion) 07:34, 25. Mär. 2021 (CET)

Imo klar relevant, behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:47, 25. Mär. 2021 (CET)

Ein LAE-Fall ist das ganz bestimmt nicht. Wir brauchen die Relevanzdarstellung hier im Artikel, nicht in einer Interwiki-Version. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:26, 25. Mär. 2021 (CET)

Da die Hälfte der Begründung lautet "auch der Betreiber ist irrelevant" ist der Löschantrag wohl nun hinfällig. Denn der Betreiber ist mittlerweile Getty Images, ein Konzern mit einem Umsatz von fast einer Milliarde USD. Brisbane (Diskussion) 09:09, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#WEB ist durch nicht-triviale Berichterstattung erfüllt, ansonsten ist das imho genauso wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2012#Pixabay_(bleibt).--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

Bechir Cherif (gelöscht)

Keine wesentliche Funktion, weder aufgezeigt noch zu recherchieren. RAL1028 (Diskussion) 20:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Also bitte, im Tatort wird er doch bei der Besetzung erwähnt, auch wenn seine Rolle in der Inhaltsübersicht nicht genannt wird </sarkasmus>. Bei all den anderen Filmen/Serien ist er (in unseren Artikeln) nicht mal genannt. Mit seinen inzwischen 70 Jahren kann er wohl auch nicht mehr ins Jungfischbecken (oder wie das heißt). --Erastophanes (Diskussion) 14:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Nur wenn der Artikel einigermaßen überarbeitet werden sollte, könnte man ihn behalten. Selbst wenn es in der IMDb nur 4 Credits genannt sind, gibt es Möglichkeiten. In der jetztigen Form ohne jegliche Einzelnachweise oder erhellendere Weblinks aber ein sehr starker Löschkandidat. Geburtsdatum, etc. konnte nicht finden, ob er wie besagt in Dogs of Berlin mitspielt auch nicht. Diese Unbelegbarkeit ist für mich das größte Manko. Der Artikelurheber wurde schon einmal im Februar wegen der mangelnden Qualität angeschrieben, hat sich aber bislang nicht gemeldet. Alle seine Beiträge erfolgten an einem Tag zu diesem Artikel. --Thomas Dresler (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zain Ouadah (SLA)

SLA mit Kommentar, den ich als Einspruch werte, in LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

---

Diese Seite sollte gelöscht werden, da es im Internet keinen Artikel darüber gibt. Andy12349 (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Das ist jetzt umständehalber kein gültiger Löschgrund. Allerdings springt mich die Relevanz nicht an. Ein Profikampf in ungenannter Organisation, belegt durch eine ungeeignete Quelle. Wahrscheinlich ist eine reguläre LD am besten.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 24. Mär. 2021 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 20:48, 24. Mär. 2021 (CET)

 Info: Emes hat heute einen SLA von Boxingrec1 auf diesen Artikel umgesetzt und den Artikel schnellgelöscht. Die Begründung von Boxingrec1 war "Ich bin der Autor dieser Seite, ich habe einen Fehler gemacht. Weder in den Einzelnachweisen noch auf Google findet sich ein Hinweis auf diesen Begriff jenseits der Wikipedia. Bitte löschen Sie die Seite". Ping auch an Karsten11 z.K. Gestumblindi 20:21, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Links in der Originalversion wiesen auf einen amerikanischen Boxer--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Lose Enden Manager (LEM) (erl.)

Weder in den Einzelnachweisen noch auf Google findet sich ein Hinweis auf diesen Begriff jenseits der Wikipedia. Vermutlich also Theoriefindung/Begriffsetablierung oder ein Scherzartikel. --Linseneintopf (Diskussion) 21:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. Irgendwo zwischen irrelevant, Fake und Scherzartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 24. Mär. 2021 (CET)

EuNetworks GmbH (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: EuNetworks Managed Services. --Krdbot (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:24, 24. Mär. 2021 (CET)

---

Keine Relevanz --2A01:598:A80B:7102:7C40:D98F:5057:DC8C 16:15, 23. Mär. 2021 (CET)

Zufälle gibt es, die gibt es gar nicht. Die antragstellende IP hat genau drei Beiträge, von denen zwei, total zufällig, die beiden Artikel treffen, die Benutzer:Annika Neumann als Referenz genutzt hat, die vermeintliche Relevanz von Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2021#1N Telecom zu stützen. Wie ich schon sagte: Zufälle gibt es...

Allerdings ist keine Relevanz erkennbar, RK#U verfehlt, sonstige relevanzstiftenden Umstände nicht erkennbar. Flossenträger 07:02, 25. Mär. 2021 (CET)

Solche "qualifizierten" Zweiwort-LA einer Nur-Löschdiskussions-IP, die niicht mal LA richtig stellen kann, sollte man nicht hierher übertragen, sondern so verfahren, wie es hier getan wurde. Falls niemand Lust auf eine LD hat, LAE oder übernehmen mit ordentlicher Begründung. --Ghormon • Disk 07:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Okay, gerne: Fehlende Relevanz. Flossenträger 07:24, 25. Mär. 2021 (CET)

+1. Per Flossenträger alle drei Artikel (First Telecom, 1N Telecom, EuNetworks Managed Services) löschen. Godihrdt (Diskussion) 07:41, 25. Mär. 2021 (CET)

--Ghormon • Disk 09:42, 25. Mär. 2021 (CET)

Dass du provozierst, war zu erwarten. Was für eine Relevanz, wonach, zu retten oder nicht, was unternommen? Es gibt einige, die sagen, ich soll mich statt der IP Dir widmen :-) Nicht ausgeschlossen, dass ich da mal mache, wenn die IP so wenige Probleme machen. --Ghormon • Disk 08:16, 25. Mär. 2021 (CET)

Hättest Du meine Beitrag mal gelesen, hättest Du Dir Deine völlig überflüssige Formalhuberei sparen können. Wer hier provoziert ist nämlich eine ziemlich Ansichtssache. Du wolltest doch wikilawyering, jetzt hast du sie. Scheint aber auch nicht richtig zu sein. Flossenträger 08:34, 25. Mär. 2021 (CET)

Zum "Fehlende Relevanz" lesen hatte ich Zeit. Der Rest sind Spekulationen? Wie schon in anderen Projekten (www) wird die Relevanz immer so weit als möglich unabhängig vom Autor entschieden. RK:U ist nicht alles. --Ghormon • Disk 08:58, 25. Mär. 2021 (CET)

weiter geht es mit dem Wikilawyering... Aber gut, welchen Teil von "... sonstige relevanzstiftenden Umstände nicht erkennbar. " hättest du denn gerne noch mal genauer erklärt bekommen? Oder hattest du das evtl. doch nicht gelesen? Flossenträger 09:29, 25. Mär. 2021 (CET)

Wikilawyering ist klar ein abwertender PA. Machen wir halt eine Sammelrechnung auf, damit sich das mal lohnt. --Ghormon • Disk 10:27, 25. Mär. 2021 (CET)

Welche hast Du denn erwogen? --Ghormon • Disk 09:37, 25. Mär. 2021 (CET)

Wenn keine erkennbar sind, welche sollen denn dann erwogen werden? Godihrdt (Diskussion) 09:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Wir haben so viele und sogar eine allgemeine Relevanz. "Keine erkennbar" muss ja das Ergebnis eines Prüfungsprozesses sein, dass man unsere durchgeht und dann zum Ergebnis kommt, dass diese nicht erfüllt sind. Und da wäre es gut, wenn man wüsste, welche ausser dem "Totschlag-RK:U" noch erwogen worden sind.

Naja, gefordert wird doch nur der Beweis einer Nichtexistenz. Daran beissen sich zwar die Denker schon seit Jahrhunderten die Zähne aus, aber zur Begründung eines LA ist das halt unbedingt erforderlich. Auf solche absurden Forderungen am Besten gar nicht erst eingehen. Flossenträger 09:51, 25. Mär. 2021 (CET)

Schaut euch mal den Geschäftsbericht 2019 der euNetworks GmbH, Sitz in Frankfurt, im Bundesanzeiger an. Die EuNetworks Managed Services GmbH wurde 2018 mit der euNetworks GmbH verschmolzen, und diese hat einen Umsatz von 110 Mio. Euro, was sie relevant macht. Wir können also den Artikel so umschreiben dass er die euNetworks GmbH behandelt und das Relevanz-Problem wäre erledigt. Alternativ könnte man auch den Artikel so abändern dass er deren Muttergesellschaft in London abdeckt, für die ich allerdings nicht weiß wie man da an Zahlen kommt. Ich tendiere zu euNetworks GmbH. Was meint ihr? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du Dir die Arbeit antun möchtest: nur zu. Dann verstehe ich vielleicht auch den Sprung 2017/2018 von 44 Mio. € auf 102 Mio. €. Ein bisschen was findet sich dazu ja im JA 2018 unter "I. Grundlagen des Unternehmens", aber so richtig nachvollziehbar finde ich das nicht. Flossenträger 10:48, 25. Mär. 2021 (CET)

Habe den Artikel umgeschrieben und verschoben. Relevanz ist nunmehr wegen Umsatz > 100 Mio Eur belegt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Besser wäre den Artikel ohne gmbh zu schreiben und den englischen Artikel über das Gesamtunternehmen zu Basis zu nehmen: https://en.wikipedia.org/wiki/EuNetworks (allerdings wird dort noch die Relevanz angezweifelt)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung: Durch Umsatz von 110 Mio formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2021 (CEST)

First Telecom (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2021 (CET)

---

Keine Relevanz --2A01:598:A80B:7102:7C40:D98F:5057:DC8C 16:17, 23. Mär. 2021 (CET)

wie eins drüber: Zufälle gibt es, die gibt es gar nicht. Die antragstellende IP hat genau drei Beiträge, von denen zwei, total zufällig, die beiden Artikel treffen, die Benutzer:Annika Neumann als Referenz genutzt hat, die vermeintliche Relevanz von Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2021#1N Telecom zu stützen. Wie ich schon sagte: Zufälle gibt es...

Allerdings ist keine Relevanz erkennbar, RK#U verfehlt, sonstige relevanzstiftenden Umstände nicht erkennbar (witzigerweise bis auf 10% der gleiche Umsatz wie EuNetworks). . Flossenträger 07:05, 25. Mär. 2021 (CET)

Solche "qualifizierten" Zweiwort-LA einer Nur-Löschdiskussions-IP, die niicht mal LA richtig stelklen kann, sollte man nicht hierher übertragen, sondern so verfahren, wie es hier getan wurde. Falls niemand Lust auf eine LD hat, LAE oder übernehmen mit ordentlicher Begründung. --Ghormon • Disk 07:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Okay, gerne: Fehlende Relevanz. Flossenträger 07:25, 25. Mär. 2021 (CET)

+1. Per Flossenträger alle drei Artikel (First Telecom, 1N Telecom, EuNetworks Managed Services) löschen. Godihrdt (Diskussion) 07:41, 25. Mär. 2021 (CET)

Dass du provozierst, war zu erwarten. Was für eine Relevanz, wonach, zu retten oder nicht, was unternommen? Es gibt einige, die sagen, ich soll mich statt der IP Dir widmen :-) Nicht ausgeschlossen, dass ich da mal mache, wenn die IP so wenige Probleme machen. --Ghormon • Disk 08:16, 25. Mär. 2021 (CET)

Beispielsweise hier kann es ja nicht nur nach dem Umsatz gehen, wenn ich mir die Kategorie anschaue. --Ghormon • Disk 09:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Gleichbehandlung im Unrecht / bei Bedarf bitte LA auf die ebenfalls irrelevanten Unternehmen stellen. Flossenträger 07:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Das ist doch auch Käse. Bestimmte Unternehmensgruppen wie Fahrradhersteller, Brauereien und andere (keine Namen, damit du nicht auf dumme Gedanken kommst) geniessen explizit und implizit Vorzüge. Das ist auch gut so, weil die Leute das Wissen suchen. Telefonanbieter gehören zur „Daseinsvorsorge“ in der Schweiz durften entsprechende Shops sogar im schärfsten Lockdown öffnen. Die Vernunft gebietet, das zu behalten und es ist Wikilawyering, da Löschgründe herbeizufaseln. Ghormon • Disk 08:04, 26. Mär. 2021 (CET)

Okay, dann bitte drei Striche auf Deiner PA-Lsite bei Dir machen: "Käse", "Wikilawyering" und "herbeifaseln". Ansosnten bitte keine neuen RK erfinden, sondern an geeigneter Stelle vorschlagen. Flossenträger 08:57, 26. Mär. 2021 (CET)

Muss man nicht, weil es eine allgemeine Relevanz noch gibt. Das mit den Einschluss- und Ausschlusskriterien muss ich jetzt aber nicht auch noch erklären? Im Moment sind LA von IP echt ein deutlich geringeres Problem. Und Käse wird man immer Käse nennen können. War das nicht mal Schwerpunkt deiner Artikelarbeit?? Ghormon • Disk 09:15, 26. Mär. 2021 (CET)

Das hei0t dann wohl im Umkehrschluss, dass ich Deine Beiträge als "hyperinklusionistisches Gefasel" o.Ä. beschreiben darf. Flossenträger 10:30, 26. Mär. 2021 (CET)

wenn mich die ip weiter so wenig beschäftigen und das Problem woanders liegt, werde ich mal deine Erfolgsstatistik analysieren. Du darfst zu mir alles sagen, musst nur das Echo vertragen. Über den Sinn deines Beitrages nachzudenken fehlt mir der Eifer :-) Gib doch mal eine Schätzung, wie viel wirklich gelöscht wurde. Power-Qs zählt auch gegen dich - du hättest das ja auch machen können. Ghormon • Disk 12:54, 26. Mär. 2021 (CET)

Dann viel Spaß mit dieser zeitraubenden und völlig sinnfreien Beschäftigung. Vegiss aber nciht wie Dein Vorgänger die erfolgreichen SLA mit einzupreisen. Wenn Du soweit bist: hier entlang Flossenträger 14:11, 26. Mär. 2021 (CET) P.S.: Für mich hier ist EoD, dem abarbeitenden Admin zuliebe können wir gerne diesen erquicklichen Schlagabtausch ab Deinem Beitrag von 08:16, 25. Mär. 2021 alles entfernen, ist nichts zur LD mehr dabei.

Angst, dass dann Leute helfen? Es gibt halt verschiedene Hobbies - du stellst gern schlechte LA und ich analysiere gern. Stimmt, SLA müsste man auch anschauen - da gibt es aber va nachts auch Admins, die schnell mal löschen. Als Sterblicher komm ich da nicht ran, LA sind aber schon mal was. Wollen doch mal sehen, ob man dich auch näher an die Einhaltung der Löschregeln bringen kann. BSV wär gleich zu grausam ;-) --Ghormon • Disk 14:29, 26. Mär. 2021 (CET)

Da der LA von einer Person gestellt wurde, deren IP sich sporadisch ändert, sollen wir dieses behalten? Oder was soll das ewig gleiche sachfremde Gefasel aus der Ecke? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2021 (CET)

LAE mach ich nur, wenn die IP administrativ gesperrt wurde, damit das irgendwo legitimiert ist. Hier war es zu spät. Dass das ein unqualifizierter LA ist, sollte aber jedem auffallen, der dies sehenden Auges ud sachlich betrachtet. Diskutieren wir halt etwas. Und so sachfremd ist das nicht, mal die Löschregeln durchzusetzen und für eine bessere Willkommenskultur zu sorgen. Wir sind seit 11 Tagen coburgfrei und auch die anderen IP halten sich whyever zurück. Wenn die Regulars sich nun auch an die Löschregeln halten würden, wäre das fast zu schön. --Ghormon • Disk 06:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Erfüllung von WP:RK#U ist nicht erkennbar, auch sonst keine Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2021 (CEST)