Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2021

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:30, 31. Mär. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pass in China nach Kategorie:Pass in der Volksrepublik China (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) und Kategorie:Verkehr (Volksrepublik China) angepasst werden, da es sich um keine Kategorie zur Region China handelt --Didionline (Diskussion) 23:00, 20. Mär. 2021 (CET)

umsetzten, gilt für alle anderen auch. Gilt natürlich nur für die „richtigen“ Artikel (falls Taiwanesiche auch drin wären, gehören die in eigene kats), --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 21. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe in China nach Kategorie:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:UNESCO Global Geopark in China nach Kategorie:UNESCO Global Geopark in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Weltdokumentenerbe (China) nach Kategorie:Weltdokumentenerbe (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Welterbekonvention in China nach Kategorie:Welterbekonvention in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Bestandteil einer Welterbestätte in China nach Kategorie:Bestandteil einer Welterbestätte in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:05, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Welterbestätte in China als Thema nach Kategorie:Welterbestätte in der Volksrepublik China als Thema (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:06, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Welterbekandidat in China nach Kategorie:Welterbekandidat in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:06, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Welterbekandidat in China nach Kategorie:Ehemaliger Welterbekandidat in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:07, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Welterbestätte in China nach Kategorie:Welterbestätte in der Volksrepublik China (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:07, 20. Mär. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Sigbert Mohn (bleibt)

irrelevant, ein Manager in ienem Familienunternehmen, --He3nry Disk. 11:05, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, Du tust ihm unrecht. Er war Verleger eines bedeutenden Verlagshauses und ist als solche auch eine Person der Zeitgeschichte. Guckst Du die Kategorie Verleger, haben wir da eh heimlich shon spezielle RK. Ghormon • Disk 12:33, 20. Mär. 2021 (CET)

Update: @He3nry: Ich seh jetzt erst den Hintergrund in der VM. Natürlich ist das ärgerlich. Aber die in die LD von WWW gestellten Artikel wurden auch immer unabhängig vom Autor bewertet, sollten wir hier auch tun. --Ghormon • Disk 14:55, 20. Mär. 2021 (CET)

Nope, die VM hatte diverse Artikel, darunter auch solche die relevant sind etc. - kein Problem mit nix. Hier geht es zur Person an sich: Deine Behauptung ist im Artikel nicht drin bzw. sie wird dort anders dargestellt. Er hat im Bertelsmann-Verlag gearbeitet und eine Marke betreut, das war es. --He3nry Disk. 15:41, 20. Mär. 2021 (CET)

Der Sigbert Mohn Verlag war aber auch länger autonom und hatte ein beachtliches Programm. Er wurde dann integriert. --Ghormon • Disk 16:45, 20. Mär. 2021 (CET)

Als nächstes sollten wir unbedingt Rupert Murdoch löschen. Und Friede Springer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Richtig. Und bitte Ulla Berkéwicz nicht vergessen, wenn man schon mal dabei ist. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:53, 20. Mär. 2021 (CET)

Als Verleger relevant ebenso wie als Mitglied der Bertelsmannfamilie. Das reicht für Wikipedia und das ist auch genügend in dem ordentlichen Artikel dargestellt und belegt. Deswegen selbtverständlich behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:43, 20. Mär. 2021 (CET)

Erscheint mir in der Summe auch auf jeden Fall als relevant--KlauRau (Diskussion) 01:13, 21. Mär. 2021 (CET)

@He3nry: hat sich davon leiten lassen, dass der Sigbert Mohn Verlag nur eine "Marke" von Bertelsmann gewesen ist. Dann ist die Frage zumindest legitim. Die Konstruktion war speziell, weil er wegen der längeren Kriegsgefangenschaft nicht das Erbe antreten konnte. So hat man ihm einen eigenständig agierenden Verlag geschaffen, der so agierte und auftrat. Es ging halt anders aus als bei ADIDAS und PUMA, wo aus Brüdern Konkurrenten wurden. Dass Verlage oft nicht mehr voller Herr im Hause sind, haben wir heute durch die "Monopolisierung" noch viel mehr. Sowas kostet ja auch und deswegen hat Bertelsmann das mit Sicherheit finanziert und unterstützt - wo er ja wiederum Familienanteile dran hatte. Wichtig wäre für mich, dass der Verlag "verlegerisch" eigenständig auftrat. Und da finde ich nichts, was das einschränkt. --Ghormon • Disk 05:59, 21. Mär. 2021 (CET)

ohne Worte. behalten. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:05, 21. Mär. 2021 (CET)

Verlage werden relevant, wenn sie mind. drei urheberrechtlich geschützte Werke von relevanten Autoren veröffentlicht haben. Steht so in den RK. Den nächsten Schritt, dass Verleger enzyklopädisch relevant sind, wenn der nach ihnen benannte Verlag enzyklopädisch relevant ist, habe ich irgendwie überlesen. Entweder greifen Spezial-RK (Autor, Munzinger, ...) oder die allgemeine Berichterstattung zur Person, aber da ist bislang nix im Artikel dargestellt. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 06:55, 23. Mär. 2021 (CET)

Das könnte man ausbauen, ist aber da. Es ist quasi einer der grossen deutschen Verleger. Ich finde zwar keine richtige Quelle, aber der hat das ganze Belletristik-Programm seinerzeit verlegt und Bertelsmann wurde der "Sachbuchverlag". --Ghormon • Disk 07:05, 23. Mär. 2021 (CET)

Bekannter Verleger, mehrere Literaturerwähnungen, Ehrenring und Ehrenraum. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Swantje Sperling (LAE)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 11:55, 20. Mär. 2021 (CET)

SLA: kein Artikel. Keine Belege. ※Lantus 09:25, 20. Mär. 2021 (CET)

Einspruch. Relevanz ist gegeben, lt. [1] ist sie tatsächlich in den Landtag gewählt. Ist so aber noch kein Artikel, aber das kann ja innerhalb von 7 Tagen behoben werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:03, 20. Mär. 2021 (CET)

---

Wir brauchen nicht über Relevanz zu diskutieren. Die ist natürlich unstrittig. ※Lantus 15:26, 20. Mär. 2021 (CET)

und daher machen wir LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:45, 20. Mär. 2021 (CET)

Niklas Nüssle (LAE)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2021 (CET)

SLA: kein Artikel. Keine Belege. ※Lantus 09:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Einspruch: Ausbaufähiger Stub, als Landtagsabgeordneter zweifellos relevant --Didionline (Diskussion) 11:16, 20. Mär. 2021 (CET)

---

relevanter knapper Artikel - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:46, 20. Mär. 2021 (CET)

Rihanna/Videografie (gelöscht)

Der Artikel ist Veraltet und wird nicht gepflegt. Darüber hinaus sind die Daten bereits anderweitig vorhanden. Es herrscht eine Redundanz. Die Musikvideos werden regelmäißg in der Diskografie gepflegt, es ist auch die Regel, dass diese dort zu finden sind. Die Filmografie findet sich im Hauptartikel von Rihanna wider, in gekürzter Form, aber ausreichend, ob man das so aufdröseln muss wie hier wage ich zu bezweifeln. Darüber hinaus ist mir nicht bekannt, dass es unbedingt gesehen ist solche „Videografie“ anzulegen. ChrisHardy (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2021 (CET)

nichts von dem, was du anührst, ist hinerzuwiki ein Löschgrund. Und das eine fehlende Video von 2017 schon gar nicht. Ansonsten hat Rihanna ja in den letzten Jahren nix geliefert. Behalten'. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:26, 20. Mär. 2021 (CET)

Kein hinreichender Löschgrund benannt. Waere ggf. ein Fall fuer Redundanz.--KlauRau (Diskussion) 01:14, 21. Mär. 2021 (CET)

Wie Matthiasb. Kein valider Löschgrund und behalten. Louis Wu (Diskussion) 11:28, 21. Mär. 2021 (CET)

Kann weg: wie von ChrisHardy angesprochen redundant zum Künstlerartikel und zur Diskografie: Musikvideos in Diskografie, Filme im Hauptartikel. Die enzyklopädische Relevanz der Werbespots wage ich zu bezweifeln und die Fernsehauftritte kann ich, falls gewünscht, noch in den Hauptartikel übernehmen, dann wäre der Artikel zu 100% redundant und wäre zu Löschen. –IWL04 • 13:31, 21. Mär. 2021 (CET)

Nachdem kein Einspruch erfolgte, war ich so frei und habe das fehlende Musikvideo in der Diskografie und die Fernsehauftritte in den Hauptartikel ergänzt. Die Werbespots sind enzyklopädisch irrelevant, nun ist der Artikel vollständig redundant und, wie schon erwähnt, zu löschen (für die weiterführenden Infos bzgl. der Musikvideos → Diskografie; Filme → Künsterartikel/Filmartikel). –IWL04 • 15:00, 24. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion, da nun vollständig redundant. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Rudolfia (gelöscht)

Keine Relevanz im Sinne der RK Vereine erkennbar, auch sonst keine Kriterien erfüllt, die auf eine Bedeutung dieser Verbindung schliessen lassen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 20. Mär. 2021 (CET)

Geht das auch wieder los? kannst Du Dich nicht auf Österreich beschränken? :-) --Ghormon • Disk 14:20, 20. Mär. 2021 (CET)

ein reines ad personam Argument, spricht für die Irrelevanz des Artikels. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich konnte nicht an mir halten :-) Verglichen mit vielen anderen ist der für mich "Durchschnitt" und wir wissen, dass es da manchmal heiss herging. Und vor allem, dass das nicht wirklich neutral immer wirkte. --Ghormon • Disk 15:32, 20. Mär. 2021 (CET)

kannst Du das auch so ausdrücken, dass es verständlich ist? Und wenn es wieder nur um mich und nicht um das Lemma geht, spar es Dir bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:06, 20. Mär. 2021 (CET)

Der Löschbegründung ist nichts hinzuzufügen. Höhepunkt der Vereinsgeschichte war offensichtlich die Feier zum 25-jährigen Bestehen. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2021 (CET)

Als Autor vertrete ich die Meinung, dass eine Relevanz allein schon durch den Bezug zur Stadtgeschichte von Rapperswil gegeben ist. Ferner bitte ich zu bedenken: Sowohl Hochschule als auch Verbindung sind vergleichsweise jung. Sollte der Jubiläums-Satz jedoch allgemein auf Kritik stossen, würde ich ihn streichen. h87 (Diskussion) 18:25, 20. Mär. 2021 (CET)

Welche Auswirkungen hatte die Existenz dieses Vereins denn auf die Stadtgeschichte von Rapperswil? Ein solcher Anhaltspunkt für Relevanz lässt sich - sofern vorhanden - doch sicherlich belegt im Artikel darstellen? --Dk0704 (Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2021 (CET)

das reicht nicht, viel zu jung. Es gibt auch (noch) keine prominenten Mitglieder? --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 20. Mär. 2021 (CET)

Derzeit keine Erfuellung der einschlaegigen Relevanzkriterien zu erkennen. Mag sich in der Zukunft aendern und kann dann natuerlich erneut vorstellig werden, aber derzeit eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte hier noch zwei Punkte zu bedenken geben. Strebt Wikipedia in der Kategorie Studentenverbindungen nicht eine möglichst vollständige Darstellung der etablierten Verbindungen an? Zu diesen zählt die Rudolfia mit ihrem 40jährigen Bestehen zweifellos. Und: Wäre die Rudolfia z.B. in Zürich domiziliert und in der Liste der Studentenverbindungen in Zürich aufgeführt, wäre die Diskussion möglicherweise anders verlaufen. Nun hat aber die Rudolfia ihren Sitz in Rapperswil, wo sie die erste und bisher einzige ansässige Studentenverbindung ist, was als Merkmal auch zu würdigen wäre. h87 (Diskussion) 08:41, 27. Mär. 2021 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar, --Gripweed (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2021 (CET)

Emily Temple-Wood (gelöscht)

War SLA wegen fehlender Relevanz. Nach Einspruch jetzt LA. Zollernalb (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Peinlich: Ein Artikel über eine „Autorin“ die aus Gründen in der Wikipedia aktiv geworden ist, die mit enzyklopädischer Arbeit eigentlich nichts zu tun haben. Erstellt von einem Einzweck-Account der hier noch nie enzyklopädisch tätig geworden ist (weil ein WP-Autor mit auch nur ein bisschen Renommee sich für so was nicht hergeben würde?). –-84.190.207.221 13:44, 20. Mär. 2021 (CET)

Absolut irrelevant außerhalb von WP, und auch nicht sonderlich relevant in WP → SLA ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:10, 20. Mär. 2021 (CET)

"Peinlich" - nice. Genau solch ein überheblicher Umgangston verhindert, dass neue Autor*innen sich bei Wikipedia engagieren. Der Artikel entsteht gerade im Rahmen eines Edit-A-Thons mit dem Ziel, den immensen Gender Data Gap auf Wikipedia (deutschsprachig: über 80% der Biographien handeln von Männern) zu reduzieren. Das Wissen darüber, dass dies auch von EinzelaktivistInnen möglich ist und dass eine junge Frau bereits erheblich gegen den Sexismus der Wikipedia anarbeiten konnte, ist RELEVANT. Die chauvinistische Kritik an Temple-Wood (""Autorin", die aus Gründen in der Wikipedia aktiv geworden ist, die mit enzyklopädischer Arbeit eigentlich nichts zu tun haben") zeigt exakt, warum Temple-Wood von Relevanz ist. So lange mehrheitlich geglaubt wird, dass enzyklopädische Arbeit und die Auswahl der portraitierten Personen geschlechtsunabhängig sei, wird Wikipedia nicht neurtral sein. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Emily_Temple-Wood (nicht signierter Beitrag von Koalalalala (Diskussion | Beiträge) 14:11, 20. Mär. 2021 (CET))

Wo die Taunus-IP recht hat, hat sie recht. Da fallen mir auch erst mal eine Menge deutschsprachige einzelaktive Leute ein, die dann einen Artikel haben müssten und mit "interner Relevanz" tun wir uns eh schwer (das ist gut so, weil wir uns nicht selber Denkmäler setzen sollten). Und Artikel über relevante Frauen schreibt man einfach. Merke: wir sind keine Kampfplattform für niemanden und es ist gut, dass immer mehr Frauen Gefallen daran finden, hier mitzutun und auch entsprechende Artikel zu schreiben. Das wurde und wird weiter gefördert und das ist gut so. Ach und: für das volle Verständnis der Story ist der Artikel auch viel zu kurz und nichtssagend. --Ghormon • Disk 14:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Hinweis "nichtssagend" wurde aufgenommen und mehr Kontext ergänzt ebenfalls die Relevanz ihres Engagements über Wikipedia hinaus (z.B. für die Repräsentanz von Frauen im digitalen Raum, Bachelorarbeit zum "Keilana-Effekt") deutlich gemacht. (Auch über das Original der .com-Version hinaus.) Länge sehe ich nicht als Qualitätsmerkmal. :-) Und da ich neu hier bin: Bitte Link hier einstellen zu der Liste der deutschsprachigen Leute, über die geschrieben werden muss, bevor man über Emily Temple-Wood schreiben darf. (nicht signierter Beitrag von Koalalalala (Diskussion | Beiträge) 15:16, 20. Mär. 2021 (CET))

Es ist nicht meine Aufgabe, Dich über Womenedit, Women in Red oder die 1000 Frauenbiografien der Projektes in Köln uva. zu informieren, das musst Du googeln und findest dann auch die Leute, ohne die das nicht gegangen wäre. Ich glaube, dass niemand da mit einem Artikel rechnet, weil die die Kriterien kennen. Der Hinweis auf WP:RK sollte auch Dir gegeben werden, damit Du anhand der Krierien argumentieren kannst, warum da Relevanz auch ausserhalb des Wikiversums vorliegt. Eine Bachelorarbeit ist es sicher nicht. Es gibt viele fleissige und engagierte Leute, die trotzdem nicht enzyklopädich relevant sind.--Ghormon • Disk 15:25, 20. Mär. 2021 (CET)

wir haben objektive Kriterien, die gelten für den ersten und alle Artikel, die man einstellt. Diese sind hier zu finden: WP:RK, die für Wissenschaftler sind etwas streng, aber erfüllen ihren Zweck. Lies die Kriterien der DE WP durch, da wirst Du sehen, dieser Artikel ist nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:27, 20. Mär. 2021 (CET)

Ja, mensch, das mit dem Link war auch nicht ganz ernst gemeint. Zumal Emily Temple-Wood in dem Artikel zu Women in Red bis heute Vormittag noch rot war. Die Relevanzkriterien für Aktivist:innen sind nicht formuliert. Dass ich hier keinen Artikel über Temple-Wood aufgrund ihres Schaffens als Ärztin (Wissenschaftlerin) geschrieben habe, ist ja offensichtlich. Autor:innen gelten als relevant, "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt" - was angesichts der Quellenlage des Artikels für diesen Fall wohl auch von den Kritiker:innen bestätigt werden dürfte. (nicht signierter Beitrag von Koalalalala (Diskussion | Beiträge) 15:45, 20. Mär. 2021 (CET))

Und warum ist sie nun gleich relevant? Autoren haben ja Relevanzkriterien. Wikipedia ist keine Quelle. --Ghormon • Disk 16:00, 20. Mär. 2021 (CET)

und in welchem bedeutenden Nachschlagewerk ist sie aufgenommen? Oder wo ist die Rezension über sie im Perlentaucher? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:20, 20. Mär. 2021 (CET)

Diesen Artikel und seinen Entstehungsgrund lediglich als peinlich zu bezeichnen ist in der Tat nett (undeutsch auch nice): Aber so sind wir hier nun mal, gegenüber den Neuen, die weder wissen was enzyklopädische Relevanz bedeutet, noch wo das hier nachgelesen werden kann. Und man ihnen, obwohl x-fach verlinkt, auch das noch erklären muss. Ob es was nützt? Kaum anzunehmen, in einem Fall, in dem bislang dreimal Beiträge nachsigniert werden mussten. Dass stattdessen die selbst als sanft empfundene (nice) Kritik an dem Artikel als chauvinistisch bewertet wird und genau diese Eigenbewertung enzyklopädische Relevanz generieren soll zeigt recht deutlich dass es ein Fehler war, den geforderten SLA nicht umzusetzen. Wer hat denn dem überhaupt widersprochen und mit welcher Begründung? --84.190.207.221 16:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Wieso sind bestimmte Aktivistinnen immer sofort so feindseelig und beschäftigen sich nicht erst mal mit den Regeln hier, bevor sie einen Furor versuchen und irgendwas erzwingen wollen? Und wenn eine bekannte Lösch-IP "peinlich" sagt, ist das eine Privatmeinung und nicht "die der Wikipedia". Das hie heisst Löschdiskussion. Da liest man die Kriterien, sagt zuerst, als was sie relevant ist (Autorin, Wissenschaftlerin, Person des öffentlichen Interesses...) und belegt das dann kurz. Unaufgeregt und ohne Rundumschläge. --Ghormon • Disk 16:52, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich bin keine Aktivistin und was Du sonst so von Dir gibst bringt diese LD auch nicht weiter. Bleib bitte weg ;-) mach doch was, was weniger Dynamik erfordert. --84.190.207.221 18:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Ersteres glaub ich übrigens unbesehen (und ich meinte auch nicht Dich), auch wenn Du nicht der Coburgtroll bist. --Ghormon • Disk 05:41, 21. Mär. 2021 (CET)

Weltweit bekannte Aktivistin, große mediale Aufmerksamkeit, alles in diesem ordentlichen Artikel klar dargestellt und belegt. Deswegen selbstverständlich behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2021 (CET)

Wenn wir anfangen Wikipedia-Autoren als enzyklopädisch relvant einzurdnen, weil sie entwder WP-autoren sind und / oder weil sie laut schreien können, machen wir uns lächerlich:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2021 (CET)

Wikipediaautoren sind enzyklopädisch grundsätzlich irrelevant. Davon gibt es genau null Ausnahmen. Löschen. (Es gibt zwar Wikipedianer, über die es einen Artikel gibt, aber deren Relevanz beruht auf dem R/L und nicht auf Tätigkeiten in der WP.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Es wäre schön, wenn die Diskussion etwas sachlicher verlaufen könnte. Falls Relevanz vorliegt, dann über öffentliche Wahrnehmung. Da ist schon etwas mehr als nichts: schon beim Durchgehen der Einzelnachweise im Artikel sieht man, dass sie von wichtigen englischsprachigen Medien erwähnt wurde (New York Times März 2014, The Atlantic Okt. 2015). Ab März 2016 gab es dann einen regelrechten Hype, mit Feature-Artikeln zu ihr in Buzzfeed (10. März 2016), Huffington Post (10. März 2016), Washington Post (11. März 2016), The Telegraph (14. März 2016) und Wired (Feb. 2017). Wie gesagt, das sind nur die Einzelnachweise im Artikel; gut möglich, dass es noch mehr gibt. Offensichtliche Irrelevanz sieht anders aus. Ob es reicht, weiß ich nicht, denn ob die Wahrnehmung ausreichend breit und vor allem anhaltend ist, ist vielleicht etwas fraglich. Aber dass es viele, viele WP-Autoren und Autorinnen gibt, die sehr viel mehr Artikel geschrieben haben oder sonstwie sehr viel mehr interne Bedeutung für die Wikipedia haben als die Dargestellte, das ist egal. Von Belang ist hier nur ihre Wahrnehmung durch die da draußen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Wikipediaautoren sind enzyklopädisch grundsätzlich irrelevant. Davon gibt es genau null Ausnahmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Hinsichtlich des Artikels bin ich zwiegespalten (vor allem hinsichtlich der längerfristigen Bedeutung). Aber mit diesem Pauschalurteil hab ich Schwierigkeiten. Grundsätzlich ist "Bemerkt werden" bei uns für Personen das Relevanzkriterium schlechthin. Es gibt keinen Grund, irgendeine Personengruppe (inklusive Wikipediaautoren) davon auszunehmen.--Schreckgespenst • Buh! 23:12, 20. Mär. 2021 (CET)

"Öffentliche Wahrnehmung" wird in den LD-Diskussionen zunehmend zu einem Fetisch.
Selbstreferenzielle Biografien gehören nicht in den ANR. Und diese ist nicht einmal besonders interessant. Löschen oder wer den Artikel für behaltenswert hält, weiterleiten zu Wikipedia:Enzyklopädie/Emily Temple-Wood. --Fiona (Diskussion) 23:32, 20. Mär. 2021 (CET)

Viele Menschen verschiedenen Geschlechts beklagen, dass es zu wenige Artikel über Frauen gäbe. Frau Temple-Wood hat das gemacht, was alle diese Menschen machen sollten: Artikel über Frauen schreiben (sofern diese die RK erfüllen). Enzyklopädisch relevant macht das aber nicht. --HH58 (Diskussion) 00:19, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich habe auch Hunderte Artikel über Frauen geschrieben, bearbeitet oder aus der Löschhölle geholt. Und schau mal, wie viele Frauenbiografien hier und hier geschrieben wurden. Macht uns das enzyklopädisch relevant? Nö. Es ist unser Hobby. Und wir tun es, weil es Spaß macht. Es kann übrigens nur so viele Biografien über Frauen geben, wie Frauengeschichte(n) erforscht und publiziert wurden.--Fiona (Diskussion) 00:46, 21. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz gemaess der einschlaegigen Kriterien zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 01:17, 21. Mär. 2021 (CET)

Hier werden einfach zwei unterschiedliche Themenfelder miteinander verquickt, um größere Aufmerksamkeit zu erzielen. Das eine ist die Frage von Sexismus bzw. sexueller Belästigung, das andere die Unterrepräsentation der Darstellung des von Frauen Geleistetem in der öffentlichen Wahrnehmung. Letzteres ist natürlich ein Grund, und ich würde sagen, der Hauptgrund, warum es eben auch deutlich mehr WP-Artikel über Männer als über Frauen gibt. Wenn jahrhundertelang fast ausschließlich Männer als Akteure in Erscheinung traten, dann hat das zwangsläufig Auswirkungen auf die Artikelrepräsentanz in der WP, da Frauen entweder gar nicht erst die Möglichkeit für öffentliche Wahrnehmung hatten oder ihr Wirken nicht dokumentiert ist. Andere Aspekte wie gesellschaftlich (nicht-)akzeptierte Geschlechterrollen spielen da ebenso hinein. Das alles hat sich sich in den letzten Jahrzehnten ja nun deutlich geändert und wird sich im Laufe der Zeit auch auf die Wikipedia-Artikellandschaft auswirken. Das ist also relativ einfach erklärbar und benötigt keine Verschwörungstheorien. Ansonsten steht es jedem (Mann/Frau/Divers) frei, über andere jedweden Geschlechts (Mann/Frau/Divers) Artikel anzulegen, so diese denn die Relevanzkriterien erfüllen. Das kann man einfach ohne weitere Rechtfertigung tun. Ich hoffe mal sehr, dass die Artikel, die hierzu in der de-WP zustandegekommen sind, nicht den Grund hatten, dass die Ersteller vorher in irgendeiner Art belästigt wurden, quasi als "Vergeltung". - Ansonsten ist die Behauptung, dass ihr(e) "Engagement und Bekanntheit zu einer deutlich höheren Qualität der Wikipedia-Artikel über Wissenschaftlerinnen führte", wohl doch schon ziemlich anmaßend. Und im Übrigen sollte ein Artikel in der de-WP sich vor allem auf deutschsprachige Quellen stützen können, ansonsten spricht es eben gerade nicht für DACH-Relevanz. Deutschsprachige Treffer zum Namen hat Google nicht einmal 60 (und davon viele trotzdem in Englisch); die Einzigen, denen man eine Quellenwürdigkeit zugestehen würde, sind Mini-Artikel in GEO und, nun ja, EMMA. Wenn die en-WP Frau Temple-Wood relevant findet, bitte, dort hat sie die Artikel ja auch geschrieben, aber hier ist sie es damit nicht. --46.114.0.187 01:41, 21. Mär. 2021 (CET)

Und was die öffentliche Resonanz betrifft: die ist ja nicht auf ein Gebiet begrenzt. Man könnte eine Menge Benutzer aufzeigen, die nichtanonym oder anonym mit ihren Themen, Initiativen, Erklärungen der Wikipedia auch die öffentlichen Medien nachhaltig und langandauernd bestimmen (ich meine jetzt die positive Berichterstattung)! Das kategorische Prinzip, wie es Matthiasb darstellt, hat seinen Sinn und ein Behalten hätte ziemliche Konsequenzen. --Ghormon • Disk 05:49, 21. Mär. 2021 (CET)

Vor allem würde es eine Unterteilung von Artikelarbeit in (gesellschaftlich) wichtige und weniger wichtige Themen bedeuten. Für die wichtigen kann man dann Ruhm und Aufmerksamkeit ernten. Dann schreibt freilich bald niemand mehr über Schmetterlinge oder Hinterglasmalerei. --46.114.0.187 07:57, 21. Mär. 2021 (CET)

Nun ja. Wir sind hier zwr die deutschsprachige Wikipedia, aber wir teilen die Relevanz nicht nach Sprachregionen auf, d.h. wer die RK in den USA erfüllt wird genauso behandelt wie wenn er/sie die RK im DACH-Raum erfüllt hätte. Was aber trotzdem nicht heißt, dass ich diese Dame für enzyklopädisch relevant halte. --HH58 (Diskussion) 09:43, 21. Mär. 2021 (CET)

Das wäre mir gänzlich neu, dass dieses Prinzip gilt :-) Da gäbe es wohl einen ziemlichen Aufstand dagegen! Richtig ist, dass die Fakten, die anderswo vorliegen, auch zur Beurteilung hinsichtlich unserer RK herangezogen werden sollen/können. Unser Stolz, dass wir bezüglich der RK die Strengsten sind, wäre dahin :-) Und nicht nur an die grossen Sprachversionen denken, einige sind deutlich inklusionistischer. --Ghormon • Disk 09:49, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Selbstverständlich gelten für die deutschsprachige Wikipedia die RK der deutschsprachigen Wikipedia, nicht z.B. die der englischsprachigen. Aber es ist egal, WO auf der Welt diese RK erfüllt werden. D.h. wenn jemand im englischsprachigen Raum oder sonstwo "unsere" RK erfüllt, dann darf er/sie auch in der deutschsprachigen WP einen Artikel bekommen. Die Quellen müssen nicht unbedingt deutschsprachig sein. Die Forderung, dass es z.B. über jeden Abgeordneten des pakistanischen Parlaments deutschsprachige Quellen geben muss, wäre wohl zu viel verlangt. --HH58 (Diskussion) 11:43, 21. Mär. 2021 (CET)

Gut dass wir drüber geredet haben :-) wer die RK in den USA erfüllt ist missverständlich. Es hat ansonsten niemand je bestritten, dass Dinge, Werke und Aktvitäten von ausserhalb DACH für die Relevanzbewertung herangezogen werden können? Das tun wir doch ständig. --Ghormon • Disk 11:57, 21. Mär. 2021 (CET)

Die IP hat oben geschrieben Und im Übrigen sollte ein Artikel in der de-WP sich vor allem auf deutschsprachige Quellen stützen können, ansonsten spricht es eben gerade nicht für DACH-Relevanz. - es gibt aber, wie wir uns ja anscheinend einig sind, keine DACH-Relevanz in dem Sinne, dass die RK der deutschsprachigen WP auch im DACH-Raum erfüllt werden müssen. --HH58 (Diskussion) 15:39, 21. Mär. 2021 (CET)

Das war vielleicht etwas missverständlich und verkürzt ausgedrückt. Natürlich gibt es die "harten" Relevanzkriterien für Personen, die von pakistanischen Abgeordneten genauso wie von aserbaidschanischen Fußballspielern erfüllt werden. Die treffen aber bei Frau Temple-Wood nicht zu, sondern der für sie formulierte Relevanzanspruch bezieht sich letztlich ausschließlich auf ihre Medienpräsenz. Die de-WP-Relevanzkriterien verwenden dafür Begriffe wie "breite Öffentlichkeitswirkung" und "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". Hier würde ich freilich schon erwarten, dass DACH-Medien in ausreichendem Maß darüber berichten, um das RK für die de-WP zu erfüllen. Ansonsten würde dieses Kriterium doch in eine gewisse Beliebigkeit abgleiten, wenn man nur irgendeine mediale Reaktion irgendwo auf der Welt für einen de-Artikel zugrundelegen wollte. --46.114.7.103 19:00, 21. Mär. 2021 (CET)

Irgendeine mediale Reaktion reicht sicher nicht - sie muss schon einen gewissen Umfang haben. Aber in DACH stattfinden muss sie nicht unbedingt. --HH58 (Diskussion) 23:16, 21. Mär. 2021 (CET)

Für Artikel über WP-Autoren gibt es die Benutzerseiten löschen Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2021 (CET)

Mag sein, dass Wikipedia-Autoren und -Autorinnen normalerweise nicht relevant sind, wenn ihre Bedeutung sich nur in der Binnensphähre spiegelt. Diese Wikipedia-Autorin wurde aber relativ prominent in der Außensphäre wahrgenommen (New York Times, Washington Post, HuffPost, South China Morning Post...). Meiner unmaßgeblichen und bescheidenen Ansicht macht diese Außenwahrnehmung durch Dritte sie relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:41, 22. Mär. 2021 (CET)

Unsere Superregulars wie Gnom oder der Hexer und andere tauchen ggf. öfter in der Presse auf? Man sollte immer auch sehen, ob es WP betrifft? Ghormon • Disk 09:33, 22. Mär. 2021 (CET)

Seit sie Medizin studiert hat, hat sie kaum noch Artikel erstellt. Als Ärztin ist sie nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.10.86 12:11, 22. Mär. 2021 (CET)

@91.20.10.86: du weißt aber schon, dass Relevanz nicht vergeht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:29, 22. Mär. 2021 (CET)

Dieses uralt Argument stimmte noch nie. Klar kann "Relevanz" vergehen, wenn sie aufgrund zeitweiser medialer Aufmerksamkeit angenommen wurde. Es geht um zeitüberdauernde Bedeutung, und die ist mit ein paar Medienberichten nicht belegt. Da sie für en.Wikipedia geschrieben hat, berichteten die amerikanischen Zeitungen und nicht Die Zeit. Das kann also auch kein Argument sein.--Fiona (Diskussion) 09:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Wenn die New York Times, die Washington Post und The Huffington Post nicht genügen, weil zu englisch, dann vielleicht die South China Morning Post, das Geo Magazin aus Hamburg oder Futurezone aus Österreich? BBC News weltweit berichtet ebenso über die Dame wie Internetportale aus Spanien, Le Figaro aus Frankreich und aus dem ganzen Rest der Welt. Sogar die Cuba Perodistas schreiben darüber. Und die sind wirklich eigen. Das zu erfahren, dazu genügen wenige Google-Klicks. Wenn man denn mag. Wenn man das nicht mag, weil die Person zu jung, zu weiblich, oder zu erfolgreich ist, dann selbstverständlich löschen. Manchmal verstehe ich, warum gerade junge Frauen Wikipedia den Rücken kehren. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2021 (CET)

Eine WP-Autorin die wegen ihrer Arbeit durch die "Gezetten" gegeistert ist. Gratulation dafür, möchte ich auch erleben. Aber als WP-AutorIn einen WP Artikel bekommen?? Nein! Wir alle arbeiten ehrenamtlich viele Stunden zu Verbesserung der WP. Nicht mehr und nicht weniger macht die Beschriebene. Wenn der Artikel bleibt, dann müssen wir für tausende AutorInnen, die alle fleißig mitarbeiten ohne in irgendeiner Zeitung zu stehen, mit gleichem Recht einen Artikel schreiben. Mein Votum: löschen --Pelz (Diskussion) 01:49, 24. Mär. 2021 (CET)

Inwieweit müssten zu tausenden Frauen ein Artikel geschrieben werden, die nicht in der Zeitung standen, wenn ein Artikel behalten wird, weil die Lemma-Dame in den internationalen Medien stand?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:08, 24. Mär. 2021 (CET) P.S.: Die verlinkten Artikel datieren zwischen 2014 und 2021, also über Jahre. "Mal kurz durch die Medien gehopst" ist anders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:12, 24. Mär. 2021 (CET)

Dass dies der erste Präzedenzfall solcher Art wäre, wie hier von einigen behauptet oder suggeriert wird, ist jedenfalls nicht der Fall. Zumindest bei Adrianne Wadewitz verhält es sich ganz ähnlich: sie wurde wegen ihrer Medienrezeption als Wikipedianerin enzyklopädisch relevant und nicht wegen etwas anderem. Ich will damit nicht sagen, dass Temple-Wood die Relevanzhürde klar nimmt, aber dass WP-Autoren nie als solche relevant sein könnten, trifft einfach nicht zu. Es stimmt, dass Rezeption in Wikipedia keine Relevanz erzeugt. Aber Rezeption von Wikipedia-Themen anderswo in der Öffentlichkeit eben schon. Dass wir die Latte in solchen Fällen hoch anlegen, vielleicht höher als bei den meisten anderen Kategorien von Personen, ist natürlich zu begrüßen, schon um keine Kultur der Nabelschau aufkommen zu lassen. Insofern kann ich die ablehnende Haltung vieler hier gegenüber Artikeln über Wikipedianer durchaus verstehen. Zu entscheiden ist aber letztlich dennoch nur anhand der Frage, ob die Medienrezeption von Emily Temple-Wood ausreichend umfangreich und nachhaltig ist, um WP-Relevanz zu stiften. Und Fionas Vorschlag einer Verschiebung in die Wikipedia:Enzyklopädie hat auch was für sich, das Projekt ist schließlich genau für solche Artikel gemacht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2021 (CET)

Adrianne Wadewitz ist nicht allein aufgrund ihres Wikipedia-Engagements relevant. Da kommt mehreres zusammen: literaturwissenschaftliche Forschung, Publikationen und die posthume Ehrung der American Society of Eighteenth-Century Studies. Wadewitz Karriere als Literaturwissenschaftlerin endete durch ihren tragischen Unfall. Dennoch hat sie bei Scholar mehr als doppelte so viele Einträge wie Temple-Wood. Der Artikel ist im Unterschied zu Emily Temple-Wood keine "Nabelschau".--Fiona (Diskussion) 22:32, 26. Mär. 2021 (CET)

Nein, Wadewitz' Forschung war nicht bedeutend genug, um enzyklopädische Relevanz zu stiften, und die von Dir erwähnte posthume Ehrung ist ... ein Edit-a-thon, steht also in intimem Zusammenhang mit Wikipedia. Sie wurde behalten wegen der Nachrufe in der internationalen Presse, und die bekam sie als Wikipedianerin, nicht als bedeutende Literaturwissenschaftlerin. Aber wie gesagt, ein Verschieben des Artikels zu Temple-Wood in WP:Enzyklopädie wäre m. E. auch vertretbar. --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 26. Mär. 2021 (CET)

Bitte lies verstehen, was ich schrieb: es kommt mehreres zusammen. Wenn man mit 37 stirbt, dann kann sich Bedeutung als Literaturwissenschaftlerin nicht in vollem Umfang ausgebildet haben. Doch über Wadewitz gibt es mehr zu sagen als über Tempelwood. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Zeitüberdauernde Bedeutung würde ich bei Tempelwood klar verneinen. Wadewitz war über 10 zwischen 2004 und 2014 bis zu ihrem Tod für Wikipedia aktiv. Sie hat Themen, die heute in aller Medienmunde sind, erst in die Öffentlichkeit gebracht. Verschiedene Universitäten führen ihr zu Ehren Edit-a-thones durch. Tempelwood, die gerade einmal 4 Jahre für Wikipedia geschrieben hat, steht auf den Schultern einer Riesin (wie auch wir Autorinnen, die gegen den Gender Bias anschreiben.) Dennoch war die enzyklopädische Relevanz bei Wadewitz sehr knapp.--Fiona (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Watch the difference:

Adrianne Wadewitz (* 6. Januar 1977 in Omaha, Nebraska, USA; † 8. April 2014 in Palm Springs, Kalifornien) war eine US-amerikanische feministische Literaturwissenschaftlerin mit dem Schwerpunkt englische Literatur des 18. Jahrhunderts. Sie wirkte auch als einflussreiche Wikipedianerin ...

Emily Temple-Wood ist feministische Wikipedia-Autorin unter dem Namen Keilana. ...Der Umstand, dass Temple-Woods Engagement und Bekanntheit zu einer deutlich höheren Qualität der Wikipedia-Artikel über Wissenschaftlerinnen führte, wurde "Keilana Effekt" genannt.

wurde "Keilana Effekt" genannt - von Aaron Halfaker von der Wikimedia Foundation. Eine selbstreferenzielle Quelle.--Fiona (Diskussion) 00:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Tja, eine Parallele zwischen den beiden Einleitungen ist wohl, dass beide irreführend sind. Wadewitz ist nicht unbedingt wegen ihrer wissenschaftlichen Arbeiten zur Literatur des 18. Jahrhunderts relevant und Temple-Wood nicht unbedingt wegen des Schlagworts "Keilana-Effekt". Aber den Vergleich fortzuführen, ist vielleicht nicht zielführend. Mir ist es letztlich wurscht, ob Emily im ANR bleibt oder auf WP:Enzyklopädie kommt. Auf eins von beiden wird es ja wohl hinauslaufen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Ein Vergleich ist zielführend, weil es über Temple-Wood außer ihrer Wikipedia-Aktivität nichts zu sagen gibt und der Keilana-Effekt ein PR-Schlagwort der Wikimedia ist. Auch ein quantitativer Vergleich ist aussagekräftig: Google zeigt für "Emily Temple-Wood" 7.490 Einträge an, für Adrianne Wadewitz 15.900.--Fiona (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)

In der Kategorie:Person (Wikipedia) sind wenige Frauen eingeordnet. Da liegt es nahe zu entscheiden, dass dieser Artikel bleiben soll. Doch: die Personen in der Kategorie, sind nicht nur aufgrund ihrer Wikipedia-Aktivität lexikalisch interessant oder bedeutsam. Ich halte nach wie vor den Artikel für "Nabelschau", doch könnte ich es verstehen, wenn er behalten wird (was Folgen haben wird; es ist derzeit nichts leichter als sich mit dem Thema Frauen/Frauenbiografien in den Medien zu profilieren. Ich hielt bisher Schreiben für Wikipedia für eine persönliche und Freizeitbeschäftigung. Times are changing. Der neoliberale Feminismus ergreift auch Wikipedia. my2cents) --Fiona (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

Chopped in Half (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:21, 20. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel kann im Grunde sogar schnellgelöscht werden. Sieht stark nach Eigenwerbung aus und mit lediglich einer digital veröffentlichten EP verfehlt die Gruppe die RK deutlich. Von einem kompletten Neuschrieb würde ich - Stand jetzt - abraten. Und wenn, dann in den Proberaum mit den Jungs. --Goroth Redebedarf? :-) 16:54, 20. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 27. Mär. 2021 (CET)

Adrasteia Sangallensis (bleibt)

1989 gegründeter Schülerverein mit 60 Mitgliedern (davon 10 Aktiven). Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine Relevanz sind nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Hört sich für mich nach Eigenwerbung an. löschen Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 19:43, 20. Mär. 2021 (CET)

Die Kanti St. Gallen hat ein recht aktives Verbindungswesen (leider steht davon nichts im Artikel), das müsste mal irgendwo aufgearbeitet werden. Als einzelner Verein ist dieser hier wohl nicht relevant, aber in einem Artikel über das Verbindungswesen in St. Gallen hätte er sicher seinen Platz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 20. Mär. 2021 (CET)

Eigenständig nicht relevant. Falls jemand mal den erwähnten Artikel ueber das Verbindungswesen schreiben sollte, dann meinetwegen als WL, bis dahin bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:19, 21. Mär. 2021 (CET)

1989 klingt auf den ersten Blick nicht nach einem hohen Alter, ist für eine Damenverbindung allerdings sehr alt. Da es sich hier um die älteste in der ganzen Schweiz handelt, würde ich von einer besonderen Tradition als RK ausgehen. --Q-ß^Disk. 09:19, 22. Mär. 2021 (CET)

Keine Eigenwerbung, da von mir verfasst und nicht Mitglied des Vereins. Schien mir relevant, da älteste Damenverbindung der Schweiz. Verstehe allerdings den Punkt, dass ein Artikel über das Verbindungswesen besser geeignet wäre, statt als einzelner Verein. Liebe Grüsse --(AR95) (Diskussion) 20:02, 22. Mär. 2021 (CET)

Als älteste Damenverbindung der Schweiz relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 27. Mär. 2021 (CET)

Filmton Austria (bleibt)

Mit nur 60 Mitgliedern keine Relevanz erkennbar -- 2001:16B8:715F:B200:4DF8:3227:CE36:9827 23:12, 20. Mär. 2021 (CET)

Zumindest die einschlaegigen RK fuer Vereine werden recht eindeutig nicht erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 01:20, 21. Mär. 2021 (CET)

Es ist offenbar eine berufsständische Landesvereinigung. Bei sowas sollten wir nicht nur die Vereinskriterien anlegen. Wahrscheinlich gibt es nicht viel mehr als 60 in der Alpenrepublik? Den LA kann man stellen. Wenn man nun prüft, ob die da eine Alleinstellung haben, es landesweit oriientiert ist und es keine Konkurrenzvereine gibt, würde ich das behalten.

Die ist nicht neu, gibts seit 10 Jahren, die Mitgiedschaft ist auf Berufe begrenzt, hatte sogar eine Vorgängerorganisation und ist Mitglied im "zuständigen" Dachverband. Das spricht für Relevanz. --Ghormon • Disk 06:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal etwas Hand angelegt. @Bernhard Bamberger:, der Erst-Autor, sollte noch eine Quelle für die Aufgaben angeben (oder sie durch Bequelltes ersetzen), obwohl das plausibel klingt. Dann passt das. --Ghormon • Disk 06:43, 21. Mär. 2021 (CET)

Diese Berufsvereinigung ist vergleichbar mit der Berufsvereinigung Filmton Deutschland die nebenbei bemerkt etwa 430 Mitglieder zählt und deren wiki Seite vergleichsweise spärlich aussieht. Mit 60 Mitgliedern steht Filmton Austria also nicht ganz so schlecht da, bedenkt man, wieviele Filmschaffende es in beiden Ländern gibt. Die Berfusvereingiung Filmton Austria ist die einzige für Filmtonschaffende in Österreich und zusammen mit der BVFT Deutschland und weiteren europäischen Partnerverbänden Gründerin der European Film Sound Initiative. Alle Aufgaben und Aktivitäten nachzulesen auf der Webseite der Vereinigung, die ja auch als Quelle angegeben wird. Wenn es noch Tipps gibt, wie man weitere Belege anführen könnte, bin ich für jeden Hinweis dankbar. --Bernhard Bamberger (Diskussion) 10:15, 21. Mär. 2021 (CET)

Die 6 aufgezählten Aufgaben fand ich nicht auf der Homepage? Dafür noch einen ordentlichen Quellenlink und dann reicht es meiner Meinung nach. Schau Dir auch die Vorgängerorganisation noch mal an, die ist auch etwas quellenarm. Ggf. ist das schwerer zu eruieren. Bei Verbänden sind wir auf Binnenquellen angewiesen, das ist nicht das Problem. Dass die den Preis stiften, hab ich noch eingebaut. Und wenn Du noch mehr Wahrnehmung in öffentlichen Medien findest, wär das gut. Zu erwarten ist da aber aufgrund der Spezifik nicht viel. @Bernhard Bamberger:--Ghormon • Disk 10:28, 21. Mär. 2021 (CET)

Die IP hat aber auf alle Fälle einen großen Einblick in der Filmbranche, sonst würde sie so eine Begründung in einem LA nicht stellen, vor allem wenn es einen als Muster auch einen deutschen gibt, der zumindest dort die Verehältnisse angibt, deshalb behalten - im Notfall rette ich ihn schon ins RAT -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:42, 21. Mär. 2021 (CET)

Das ist die Hamburger Diskussions-IP, die zwar auch auf der "Liste" steht, aber auch für solche oberflächlichen Beiträge bekannt ist. Man hätte sie auch sperren lassen und LAE wegen unzutreffender Löschbegründung stellen können. Heute ist aber Sonntag und die nachfolgende Diskussion hat ja was hinsichtlich Verbesserung gebracht. --Ghormon • Disk 10:48, 21. Mär. 2021 (CET)

siehe aber Benutzer_Diskussion:Ghormon#Hamburg, da scheint ein "Unfall" passiert zu sein, wenn den LA die Hamburg-IP stellt, ein Benutzer das in der gleichen Minute auf diese Seite pinnt (es war nicht die IP) :-) Wenn die beiden nicht identisch wären, dann wäre es sogar sowas wie Signaturfälschung. --Ghormon • Disk 11:09, 21. Mär. 2021 (CET)

@Ghormon: Danke für die Anregung. Die Aufgaben werden zwar auf der Startseite der Webseite erläutert, aber nicht in der konkreten Listendarstellung, wie sie im Wiki verwendet wurde. Diese Darstellung findet sich jetzt aber auch auf der Seite https://www.film-ton.at/uber-uns/ die bereits als Einzelnachweis verlinkt ist. Weiters habe ich drei Links hinzugefügt, wovon die erste die bedeutsamste ist, da sie auf das Österreichische Filminstitut verweist - jene Institution, die für die gesamte Filmförderung in Österreich zuständig ist. Aufgrund der Covis Situation, die im Grunde seit Bestehen der neuen Berufsvereinigung existiert, gab es noch keine großen, publikumswirksamen Events, wo wir nach unserer Neugründung aufscheinen hätten können. Publikationen, die davor entstanden sind, firmieren daher noch unter dem Titel der Vorgängerorganisation VOESD Verband Österreichischer Sounddesigner*innen. Ich hoffe diese Belege reichen und ich habe sie - als nicht sehr versierter Wiki-Benutzer - richtig eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Bernhard Bamberger (Diskussion | Beiträge) 12:08, 21. Mär. 2021 (CET))

nach der 1:10-Formel sind 60 Mitglieder (zu 430 in D) ja gut vergleichbar ;-) Wenn es der einzige/wichtigste/größte Verband ist, würde ich behalten (im Hinblick auf die Vorgängerorganisation besteht das auch schon länger). --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 22. Mär. 2021 (CET)

Als einziger berufsverband seiner Art in Österreich behaltenswert. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 27. Mär. 2021 (CET)