Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2021

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Axel Michael Sallowsky (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK fragwürdig. Veröffentlichungen gem. Worldcat 1 x BoD, 1 x über seine Galerie, 1 x Festschrift zum Jubiläum eines Musikverlages. Bitte prüfen, bevor die QS Arbeit investiert, um den Artikel in Form zu bringen. Danke.-- Nadi (Diskussion) 00:20, 19. Mär. 2021 (CET)

Ein Book-on-demand, ein unbedeutender Kunstladen, keine ernsthaften Belege für irgendwas. Sucht man in Google, ob es mal irgendwie eine Meldung über ihn außerhalb seines eigenenen Dunskreises gab, fragt mich Google, ob ich seinen Namen richtig geschrieben habe. Habe ich. Löschen. Keine wirklich öffentliche Wahrnehmung, keinerlei enzyklopädische Relavanz zu entdecken. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Duerfte gemaess der einschlaegigen RK nicht relevant im Sinne der WP sein.--KlauRau (Diskussion) 04:02, 20. Mär. 2021 (CET)

Evtl. lässt sich ja mehr zu seiner Arbeit als Dramaturg/Regisseur an den staatlichen Bühnen sagen. Mit 3 Inszenierungen sollte sich Relevanz ergeben.--Jocme (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo in die Runde, ich möchte gerne noch mal zur "fehlenden Relevanz" Stellung nehmen. Ein Punkt der meines Erachtens durchaus relevant ist, ist die Zeit als Besitzer der AMSA Galerie, dem "unbedeutenden Kunstladen" (so eine unvoreingenommne Beurteilung macht immer Freude...), in der 11 Jahre lang Ausstellungen von unter anderem Karl Lagerfeld, Barbara Engholm (Frau des ehemaligen Ministerpräsidenten von SH) sowie Grafiken von Günther Grass gezeigt wurden und unter anderem Lesungen von Sigfried Lenz und Gabriel Laub stattgefunden haben, mit Gästen wie Helmut Schmidt, Henning Vorschau, Justus Frantz (Gründer SH Musik Festival) und Ida Ehre - alle ihre Unterschriften sind in den Gästebüchern, incl. Fotos, Zeitungsartikeln etc. Da dies allerdings in einer Zeit passierte, in der es kein Internet gab, gibt es somit auch nichts, was man einfach so googlen könnte. Ich finde (das mag für so Manchen vielleicht absurd klingen...), dass ein internationaler, kapitalistischer Großkonzern wie Google NICHT als Entscheidungsgeber gelten sollte, wer relevant im echten Leben ist und wer nicht...aber das ist meine Meinung. Wir sind noch dabei, alte Zeitungsartikel (WELT,MOPO, Abendblatt...) und Seiten aus den Gästebüchern etc. zusammenzusuchen, um diese evtl. einzuscannen, wäre das eine Möglichkeit? Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von AmsaSallowsky (Diskussion | Beiträge) 19:13, 24. Mär. 2021 (CET)) - Von der Disk des Artikel-Erstellers hierher übertragen.--Nadi (Diskussion) 23:48, 24. Mär. 2021 (CET)

@AmsaSallowsky: Die Belege müssen nicht im Netz veröffentlicht sein - Zeitungsartukel o.ä. reichen auch. Allerdigs: veröffentlicht muss der Beleg sein - also reicht das Gästebuch nicht. Die Zeitungsartikel brauchst du auch nicht einzuscannen, sondern wir brauchen nur die genauen Daten, also Medium, Datum, evl. Seite. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 25. Mär. 2021 (CET)

Ein Diamant, der noch ein wenig Schliff braucht. Ich mache mit! War schon ein wenig tätig und helfe besonders bei den EN noch mit! --Landkraft (Diskussion) 01:32, 25. Mär. 2021 (CET) Wie der erste Blick doch trügen kann. Echte Recherche bestätigt völlige Irrelevanz. Bin nun eindeutig für löschen. Sorry. --Landkraft (Diskussion) 13:39, 25. Mär. 2021 (CET)

Lass mich wissen was du zu der Arbeit als Dramaturg/Regisseur gefunden hast.--Jocme (Diskussion) 00:30, 26. Mär. 2021 (CET)

Bisher keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2021 (CET)

Ajyhyt (LAE)

Die Belege bestehen aus einem selbstverlegten Dictionary of Gods and Goddesses, das ohne Hinweise darauf auskommt, wo es sein Wissen herhat und einem Wohlfühlbuch aus einem Esoterikverlag, das freilich ebenfalls keine Belege angibt. Zu derart abgelegenen Gottheiten erwarte ich religionswissenschaftliche oder ethnologische Literatur, die hier leider fehlt. --Salomis 02:16, 19. Mär. 2021 (CET)

Es gibt einen Artikel in der türkischen Wikipedia mit türkischen Quellen. Vielleicht kann ein Sprachkundiger weiterhelfen. Die Relevanz jedenfalls scheint nicht zweifelhaft zu sein. Du solltest de LA zurückziehen und deine Quellenkritik in der Artikeldiskussion äußern oder die Autorin ansprechen. Das ist eigentlich auch der gewünschte Weg in einem kollaborativen Projekt, s. auch Wikipedia:Löschregeln. Das Mittel der Wahl wäre dann ev. ein Belegbaustein. So wie du vorgehst, ist es nicht in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 11:03, 19. Mär. 2021 (CET)

Weitere Quellen sind eingetragen, LA und Belegbaustein dürften sich erübrigen. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:20, 19. Mär. 2021 (CET)

Nach erfolgtem Ausbau jetzt LAZ oder hilfsweise LAE?--KlauRau (Diskussion) 04:07, 20. Mär. 2021 (CET)

Saugschnecke (Medizintechnik) (gelöscht)

(Von mir ausgelagert aus Saugschnecke, wo es um ein völlig anderes Gerät geht, siehe auch Fließbanddiskussion. Da es sich inhaltlich um einen separaten Artikel handelt, wollte ich mir die Löschung nicht selber anmaßen.)

Jbergner hatte in der QS angemahnt, dass es über dieses Gerät einen Artikel geben müsste. Allerdings finde ich im Internet nur den als einzige Quelle angegebenen Onlineshop sowie ein obskures Dokument, in dem ein gleichnamiges Zahnarzt-Absauggerät erwähnt wird. Das schließt nicht aus, dass es relevant ist (vielleicht auch unter anderem Namen), aber die Beleglage kann so m.E. nicht bleiben. --Katimpe (Diskussion) 03:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Verstehendes Lesen ist scheinbar eine Kunst: Ich schrieb in der QS: "Lemmaokkupation, da andersartige Saugschnecken insbesondere in Operationsälen zum AufSAUGen von Flüssigkeiten verwendet werden. und eben nicht nur zum mechanischen Transportieren von Feststoffen. --Jbergner (Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2020 (CET)". Daher wurde dort die weitere Nutzung des Begriffs ergänzt. Ich habe jedoch nirgendwo gefordert, dass diese Nutzung einen eigenen Artikel haben müsste, der dann zu löschen sei, damit diese Nutzung aus dem ursprünglichen Artikel wieder verschwunden sei und es damit weiterhin eine Lemmaokkupation darstelle. Ich finde, bei der Wahrheit zu bleiben, das hat was. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube, ich habe das schon richtig verstanden. Du wolltest, dass es überhaupt einen Artikel darüber gibt. Dass es ein separater Artikel sein müsste, ergibt sich daraus, dass das eine Gerät mit dem anderen absolut nichts zu tun hat außer den Namen. --Katimpe (Diskussion) 16:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Und jetzt erklären wir dem Leser, dass eine SAUGschnecke eine archimedische SCHRAUBENförderanlage ist, wo nun gar nichts gesaugt wird. Und dort, wo gesaugt wird, löschen wir. Toller Trick. Und für die Leser so hilfreich. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 19. Mär. 2021 (CET)

Auslagerung rückgängig gemacht--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 26. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Katimpe ist zu folgen, dass Saugschnecke (Medizintechnik) ob der schwachen Beleglage als eigener Artikel nicht sinnvoll ist. Das schwankt zwischen TF und geringer enzyklopädische Relevanz. Wahrscheinlich gibt es da einen Fachbegriff, den wir nicht gefunden haben. Es wäre Aufgabe der Diskussion im BKS-Projekt, zu klären, ob dennoch eine BKS möglich/erwünscht ist; dies ist nicht Gegenstand dieser Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 26. Mär. 2021 (CET)

WoodC.A.R. (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 06:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Offenbar sind Sie aus irgendeinem Grund gegen diesen Beitrag. Nach dem Vorwurf der Urheberrechtsverletzung kommt nun der Vorwurf der fehlenden Relevanz. Ein Projekt, dass weit über 50 Pressemeldungen nach sich gezogen hat, hat vielleicht doch eine gewisse öffentliche Relevanz. (nicht signierter Beitrag von RufusWoodHead (Diskussion | Beiträge) 08:55, 19. Mär. 2021 (CET))

Wenn er bleibt, muss er dringend überarbeitet werden. Diese Textwand sieht fürchterlich aus. A16899 (Diskussion) 10:51, 19. Mär. 2021 (CET)

Wie so oft bei SPAs und SD: so funktioniert das nicht. Die Relevanz für einen Eintrag in einer Enzyklopädie ist nicht klar. Dafür verliert sich der Artikel, u.a. in der Wichtigkeit der Holzindustrie und wieviele Leute davon Leben. So löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:27, 19. Mär. 2021 (CET)

Falls Relevanz vorhanden sein sollte, findet sich diese in dem Wust an nichtwirklich fuer das lemma enzyklopädischer Relevanz derzeit zumindest nicht auf Anhieb. Einkürzen und sehen, was dann übrig bleibt, 7 Tage dafuer.--KlauRau (Diskussion) 04:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Es gibt durchaus Wahrnehmung und Rezeption siehe z.B. Google Scholar. Leider fehlt die Darstellung der Forschungsergebnisse (insbesondere der Veröffentlichungen). Gäbe es dies, würde ich Relevanz sehen. Ich habe erst einmal den ganzen Off Topic Kram entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Der Artikel war in dieser Form im ANR nicht brauchbar, die Relevanz des Lemmas wurde nicht überzeugen dargestellt. Im Wesentlichen geht es wohl im den Einsatz von Holz im Fahrzeugbau. Dann konnte man die wesentlichen Infos auch unter Fahrzeugbau einfügen, ggf einen Artikel über den Einsatz von Holz im Fahrzeugbau schreiben. Warum diese Technologie bei Wikipedia mit einer geschützten Warenbezeichnung verknüpft werden soll, wird nicht überzeugend dargelegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Filibuster (Außenpolitik) (erl.)

Von Benutzer:Peter NYC vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2021 (CET)

---

Als Außenpolitik wird beschrieben was ein Staat sich zum Ziel nimmt, wenn es um Beziehungen mit anderen Staaten geht, also z.B. die Monroe-Doktrin. Auch Imperialismus kann Ziel einer Außenpolitik sein.

Die unterscheidet sich aber deutlich von dem Flibustier der hier beschrieben wird und im Artikel steht auch, dass diese Freibeuterei von Privatleuten betrieben wurde. Die Erwähnung der „Burr-Verschwörung“ ist irreführend da Aaron Burr anscheinend ein Privatimperium aufbauen wollte, genau so wie die auf George Fitzhugh, einen Befürworter der Sklaverei.

Verbessern kann man diesen Artikel meiner Meinung nach nicht; Teile könnten vielleicht in Flibustier eingebaut werden, und dann sollte diese Seite gelöscht werden.

== Peter NYC (Diskussion) 06:44, 19. Mär. 2021 (CET)

Man könnte fast den Redundanzbaustein zu Filibuster setzen, was wir ja auch noch haben. Ein paar geschichltliche Fakten könnte man dorthin übernehmen (Wortherkunft oder Geschichte).--Ghormon • Disk 08:51, 19. Mär. 2021 (CET)

Schon der schnelle Blick zeigt: Der Filibuster als Ermüdungsredner hat nun wirklich nichts mit den Freibeutern zu tun. Deswegen braucht es eine BKS und in dem Einleitungsabsatz zum Filibuster sollte jeder Hinweis auf die einstmals in Südamerika kämpfenden Leutchen heraus. Im Moment verstehe ich den Absatz nicht, auch wenn ich ihn mir mehrfach antue.

Dann lohnt sich in diesem Fall wirklich einmal ein Blick in die en:Wiki. Dort ist der Begriff getrennt und was hier mit "Außenpolitik" erweitert wurde (falsch) ist dort der "military" Filibuster. Das erscheint sinvoll.

Ergo: Das Thema sollte gerettet werden, braucht dann aber vernünftige Überarbeitung. --Landkraft (Diskussion) 21:38, 19. Mär. 2021 (CET)

ungültiger Antrag -- Clemens 12:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Rein formal ist das ein LA, den man abweisen muss, da keine gültige Löschbegründung genannt wurde. "Falsches Lemma" ist bekanntlich keine Löschgrund, Redundanz auch nicht. Und ob der Satz über Aaron Burr da hineingehört (was auch nur in Bezugnahme auf das Lemma angerissen wurde) ist Artikelarbeit. Aber natürlich: das ist eine verzwickte Sache, da es um begriffliche Abgrenzungen zur Freibeuterei geht (die natürlich immer von "Privatleuten" betrieben wurde, auch wenn sie im Interesse eines Staates unternommen wurde). Der Filibuster, der das Parlament kapert ist eine abgeleitete Bedeutung, ebenso wie die hier beschriebenen militärischen Abenteurer des 19. Jahrhunderts (die wiederum in en:Filibuster (military) die Hauptrolle spielen). Das gehört lemmatisch anders geordnet keine Frage. Eine Zusammenführung mit Filibustier wäre denkbar (wenn auch für mich persönlich nicht sachgerecht - da es hier ja nicht darum geht, Schiffe aufzubringen). Soweit ich sehe, sollte vorerst einmal die Diskussion über ein richtigeres Lemma auf der Artikeldisk weitergeführt werden. -- Clemens 12:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Seebsbach Radrunde (gelöscht)

Ich erkenne hier keine eigenständige Relevanz der Radrunde. Hier handelt es sich um kein geographisches Objekt (z.B. Radweg) noch um ein Bauwerk (z.B. ehemalige Bahntrasse). Hier wird auf einen oder mehrere bestehende(n) Radweg(e) durch eine Marketingagentur/ein Tourismusbüro eine „Anweisung“ für eine bestimmte Route gegeben. Zudem wird hier die Kategorie:Radweg sowie die Infobox Radfernweg benutzt, deren Einsatz in meinen Augen nicht richtig ist. Auch fehlen mir hier unabhängige Belege. Ich bitte um eure Meinungen, da auch die Artikel Kräuter-Radroute, Ruinen-Rad-Route, Teiche-Radroute, Knödel-Land-Radweg und 5-Sinne-Radrunden nach diesem Schema angelegt sind. Joel1272 (Diskussion) 09:35, 19. Mär. 2021 (CET)

hast du einen anderen Text gelesen (als ich?). Klar ist das ein 30 km langer Radweg, der Artikel ist bisher eine Katastrophe ;-) Alle diese Neuanlagen gehörten kräftig überarbeitet (inkl der kats). Behalten, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2021 (CET)

hab das jetzt praktisch neu geschrieben (hoffe das passt einigermaßen, eigentlich nicht mein Fach ;-). Schön wären noch 2-3 Fotos. Die Sehenswürdigkeiten könnte man noch kurz in einen Text gießen, edit: In der Gegend fehlen noch etliche Artikel, zB Pfarrkirche, Schloss Gr.-Siegharts ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Servus, User W4-Management schreibt (bin noch neu). Alle unsere Radwege, die wir hier in den letzten Tagen eingetragen haben (Kräuter, Ruinen, Seebsbach, Teiche, Knödel-Land-Radweg) sind nach der Niederösterreichischen Radwege-Vorschrift bestens ausgeschildert und von den zuständigen Stellen überprüft worden. Der Kritik, dass es sich um keine eigenständigen Radrunden handelt, kann ich in keinster Weise folgen bzw. zustimmen. In den nächsten Tagen werden von mir auch noch die Texte verbessert (ja, gebe zu, derzeit ist es teilweise noch ziemlich Marketing-Sprech: ich arbeite daran!), Routenführungen, Hinweischilder etc. eingepflegt. Diese Radrunden folgen dem "5-Sinne-Konzept" des Radfahrens im Zukunftsraum Thayaland und werden in Zukunft weiter mit Attraktionen bespielt und vermarktet. Ich würde es gut finden, wenn unbeteiligte, nicht mit der Materie vertraute Personen keine inhaltichen Änderungen an den Beschreibungen vornehmen würden. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von W4-Management (Diskussion | Beiträge) 10:03, 23. Mär. 2021 (CET))

gelöscht: Der Begründung aus dem Löschantrag schließe ich mich an. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gebrüder Schulte (gelöscht)

Nicht so eindeutig, dass ein SLA umgesetzt würde, aber aus meiner Sicht so klar, dass eine reguläre LD zum Löschen führt. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 09:51, 19. Mär. 2021 (CET)

PS: Der zweite von Historione angelegte Artikel Dörrenberg Edelstahl ist zwar formal relevant, basiert aber ausschließlich auf Eigenbelegen. Ich bin gespannt, welche Neuanlagen noch kommen. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 09:58, 19. Mär. 2021 (CET)

Und was ist jetzt die Löschbegründung (ich kann es mir zwar denken, aber die gehört trotzdem genannt ...) ? --HH58 (Diskussion) 11:35, 19. Mär. 2021 (CET)

Das Blöde ist das Gebrüder Schulte im Laufe der Jahre die Firmen Schulte-Duschkabinenbau, Schulte Home sowie HSK-Duschkabinenbau (Olsberg), Breuer (Neuwied) und INOVA (Lippstadt)übernommen oder gegründet haben. Zusammen sind das 950 Mitarbeiter. Ob die rechtlich zusammengehören oder eigenständig sind, keine Ahnung. Die Einzelfirma Gebrüder Schulte könnte relevanzmäßig schwierig werden. Magazin IHK Arnsberg Juli/August 2018 S.25 --Machahn (Diskussion) 12:01, 19. Mär. 2021 (CET)

Löschbegründung ausformuliert: Relevanz wohl nicht vorhanden, „nicht dargestellt“ trifft indes eindeutig zu. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 12:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Wie Machahn andeutet, ist es mit der Relevanz nicht so eindeutig, wie du meinst. Allerdings darf man diese Schultes nicht verwechseln mit der Dortmunder Gründung von August Schulte, heute Thyssenkruppp Schulte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 19. Mär. 2021 (CET)

Eine rechtliche Zusammengehörigkeit ist aus dem Unternehmensregister m. E. nicht zu erkennen. Es findet sich keine "Holding" oder ähnliches.

Folgende Unternehmen im Unternehmensregister gefunden:

Gebrüder Schulte GmbH & Co KG, Sundern (Amtsgericht Arnsberg HRA 1247) - pers. haft. Gesellsch. = Gebrüder Schulte Verwaltungs GmbH, Sundern (Amtsgericht Arnsberg HRB 684)

Schulte Home GmbH & Co. KG, Sundern (Amtsgericht Arnsberg HRA 8157) - pers. haft. Gesellsch. = Schulte Home Verwaltungs-GmbH, Sundern (Amtsgericht Arnsberg HRB 12094)

HSK Duschkabinenbau KG, Olsberg (Amtsgericht Arnsberg HRA 4240) - pers. haft. Gesellsch. = HSK Duschkabinenbau-Verwaltungs GmbH, Olsberg (Amtsgericht Arnsberg HRB 8182)

Breuer GmbH & Co. KG, Neuwied (Amtsgericht Montabaur HRA 21351) - pers. haft. Gesellsch. = Breuer Verwaltung GmbH, Neuwied (Amtsgericht Montabaur HRB 23286)

Inova Star GmbH, Sundern (Amtsgericht Arnsberg HRB 10116)

Die Mitarbeiterzahl der Gebrüder Schulte GmbH & Co KG wurde vom Artikelersteller mit > 350 angegeben (ohne Quelle). Auf der Internetseite „Südwestfalen.com: Attraktive Arbeitgeber“ wird die Mitarbeiterzahl mit 300 angegeben. Gibt es eine unabhängige Quelle zum Umsatz der Gebrüder Schulte GmbH & Co KG, die sich auf ihrer Internetseite "Schulte Lagertechnik" nennt? --Asio (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, eine Umsatzzahl konnte ich leider nicht finden. Das Unternehmen scheint mir für Wikipedia relevant zu sein, weil es zu den führenden Regalherstellern in Deutschland gehört. Ich habe den Eintrag entsprechend ergänzt. Außerdem ist das Unternehmen einer der größten Arbeitgeber in Sundern und typisch für die wirtschaftlich wichtigen mittelständischen Firmen in Deutschland (relativ alt, familiengeführt, regional verwurzelt, international tätig). In Wikipedia gibt es zu solchen Firmen auch immer wieder Artikel. Aus dem Regalbaubereich wäre der Artikel "Meta Regalbau" zu nennen. Benutzer:Historione 21:40, 11. April 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Historione (Diskussion | Beiträge) 21:40, 11. Apr. 2021 (CEST))

Aus dem im Unternehmensregister (UReg) eingestellten Konzernabschluss der Meta Regalbau vom 16. Oktober 2017 ergeben sich Umsatzerlöse von 112.632.543,93 Euro für das Jahr 2016. In dem im UReg eingestellten Jahresabschluss der persönlich haftenden Gesellschafterin der Gebrüder Schulte GmbH & Co KG vom 2. März 2017 ist zu lesen, dass es sich bei dieser Gesellschaft um eine Kleinstkapitalgesellschaft im Sinne von § 267a Abs. 1 HGB handelt. --Asio (Diskussion) 17:27, 12. Apr. 2021 (CEST)

Netter Text zum 100. Jubiläum. Eine Relevanz im Sinne Wikipedia kann ich nicht erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht: WP:RKU nicht erfüllt/dargestellt, "führenden Regalherstellern in Deutschland" bedeutet nicht "marktbeherrschend im Sinne der RK. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

4Licensing Corporation (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Itz Marlon (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2021 (CET)

War am NYSE unter dem Namen KDE gelistet somit automatisch relevant. Steht btw auch im Artikel. LAE --2A01:598:FF06:5BD5:9179:ABB8:830D:9294 11:07, 19. Mär. 2021 (CET)

Zollpackhof (gelöscht)

Auf der Berliner Denkmalkarte (fbinter.stadt-berlin.de) ist keine Denkmalsfläche in der Elisabeth-Abegg-Str. verzeichnet, sonstige Relevanz für den kommerziell betriebenen Biergarten nicht dargestellt. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 10:11, 19. Mär. 2021 (CET)

Die 150-jährige Rosskastanie im Biergarten ist ein eingetragenes Naturdenkmal. Damit ist zumindest der Baum relevant. Das überträgt sich zwar nicht automatisch auf den ganzen Biergarten, aber könnte als kleiner Relevanzbeitrag gewertet werden (und muss natürlich noch in den Artikel eingebaut werden). --HH58 (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2021 (CET)

Laut Liste der Naturdenkmale im Bezirk Mitte sind sogar mehrere Bäume (2 oder 3) dort als Naturdenkmale eingetragen unter den Nummern 1-12/B und 1-13/B (ich weiß zwar nicht, ob die wirklich alle im Biergarten stehen oder nur davor, da ich anhand der Karten die genauen Grenzen des Biergartens nicht sicher feststellen kann - laut Satellitenbild würde ich aber sagen ja). --HH58 (Diskussion) 11:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Historie und die geschützten Bäume lassen es wichtiger als viele andere Biergärten wirken. Wer kann schon von sich sagen, dass es das erste Ausflugslokal in Berlin war? Allerdings hätte ich dafür gerne einen (unabhängigen) Beleg Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 12:16, 19. Mär. 2021 (CET)

Wenn man auf der Website den Geschichtsabschnitt liest, merkt man, wie sehr da eine vermeintliche Tradition konstruiert wird. in der angebliche 300-jährigen Geschichte herrschten wohl fast 200 Jahre lang andere Nutzungen vor.

Werbeeintrag, löschen. die Naturdenkmale sollten ggf. eigene Artikel ohne Werbung bekommen. --jergen ? 13:13, 19. Mär. 2021 (CET)

der Artikel beschreibt die Geschichte des Platzes (und weniger des Biergartens). Der Biergarten dürfte aber legendär sein (sonst wär er nicht auf Platz 2. Keine Ahnung, wie seriös das Ranking ist). Dem Foto nach, ist das eine Goldgrube ;-) Nach einem Ausbau würde ich eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich habe eben mal auf Google StreetView geschaut ... das Gelände, auf/neben dem die großen Bäume stehen, gehört wohl doch nicht zum Biergarten. --HH58 (Diskussion) 15:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Dann bin ich jetzt auch für löschen Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 22:23, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Bäume als Naturdenkmal sind nicht relevanzstiftend an dieser Stelle und ob es sonst reicht duerfte in der Summe eine Grenzfallentscheidung sein--KlauRau (Diskussion) 04:13, 20. Mär. 2021 (CET)

Der Text nimmt es mit der Wahrheit jetzt eher nicht so genau... finde ich. Wie kann man in der Einleitung schreiben, dass „bereits um 1700“ der Zollpackhof „das erste Ausflugslokal Berlins“ war, wenn später folgt, dass „in den Jahren 1880 bis 1886“ für „einen neuen Packhof des Steuer- und Zollwesens Platz gemacht“ wurde. Was heißt eigentlich neuer Packhof, wenn da vorher keiner stand? Wieso fängt der Abschnitt „Geschichte“ erst mit 1717 und einer Pulverfabrik an, wenn doch schon um 1700 der Zollpackhof das beliebteste Ausflugslokal war? Was hat Tichys Badeanstalt mit dem Zollpackhof zu tun? Der Text wirft Fragen auf, beantwortet sie aber nicht. Da wird die marketingwerbliche Fiktion nacherzählt, wie sie unter „Geschichte“ auf der Website des Biergartens steht. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 22:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Aua - hier werden diverse Sachen miteinander vermischt. Zum einen das Gebäude des alten Berliner Hauptzollamtes Packhof. Nicht zu verwechseln mit dem Neuer Packhof (Berlin), aber dort im Abschnitt "Abriss bis 1938" kurz erwähnt. Dieses Zollamt wurde mit mehreren Gebäudeteilen ab 1880 errichtet. Die Angaben hier werden darum wild miteinander vermischt. Da der Pavillion zumindest bis 1990 als Kantine des Zollamts genutzt wurde, ist er wohl älter als 30 Jahre. Aber weder als gastronomische Betriebsstätte noch als Bauwerk relevant. Da Moabit erst 1861 nach Berlin eingemeindet wurde, kann es sich auch nicht um ein älteres Ausflugslokal handeln. Der Vorgänger der Moltkebrücke wurde jedoch auch erst 1851 errichtet, weshalb es unrealistisch ist, dort zuvor etwas zu vermuten. So als Legende für den aktuellen Betreiber schnell Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2021 (CET)

Der Zollpackhof ist zweifelsohne relevant, ich habe den Artikel etwas erweitert, hier gibt es aber noch mehr zu tun. Das Restaurant mit Biergarten ist schon durch seine spektakuläre Lage gegenüber dem Bundeskanzleramt sehr populär (angeblich lassen sich MA des Bundeskanzleramtes und Abgeordnete hier sehen) aber nur eine Facette. Ausbauen und behalten. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:29, 22. Mär. 2021 (CET)

Wie bereits Klaus und Oliver schrieben, gibt es im Text die eine oder andere "Ungenauigkeit". So gibt es zwischen Text und dem ersten Beleg inhaltliche Differenzen. Nettes Restaurant mit Biergarten wie viele in Berlin. Bitte Löschen. Eine Relevanz sehe ich nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht: Aus dem Artikel geht nicht hervor, welches Relevanzkriterium nun erfüllt sein soll (Denkmal/Restaurant/sonstiges). --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

AS Police (Gabun) (LAZ)

Alter Sportverein aus den 50er-70ern erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine nicht, aber war in Profiliga von Gabun ein Mal Meister. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:11, 19. Mär. 2021 (CET)

Wenn sie in der Profiliga in Gabun gespielt haben, sind sie auch nach den RK relevant, insbesondere dann, wenn sie sogar Meister waren. --Kurator71 (D) 13:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Wenn es nach mir ginge, dann wäre ein 50 Jahre alter Verein, der nur ein Mal Meister war, zwar irrelevant aber so sind nun mal die Regeln. Deswegen LAZ Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2021 (CET)

@Minecalpe: Dann müsstest du mindestens die Hälfte der Vereine in der deutschen 1. bis 3. Fußball-Bundesliga löschen. ;-) --Kurator71 (D) 14:13, 19. Mär. 2021 (CET)

:D Sehr gutes Argument. Gar nicht drüber nachgedacht :D Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 14:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Trans welcome (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:05, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, man sollte den Art in Transgender Network Switzerland integrieren und dort ausbauen Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Der eine Satz inkl. Beleg ist doch dort bereits vorhanden (vom selben Autor eingepflegt). Daher kann hier gerne auch schnellgelöscht werden... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:40, 19. Mär. 2021 (CET)

Einarbeitung reicht. hier bestenfalls als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 04:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Eine WL ist möglich, wenn im Zielartikel gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ein eigener Absatz zum Thema steht.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2021 (CET)

Daniel Reitzig (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Reitzig“ hat bereits am 2. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fraglich ist, ob Daniel Reitzig schon heute die hoch angesetzten Relevanzkriterien zum Eintrag lebender Personen in die Enzyklopädie Wikipedia erfüllt. Meinen Recherchen zufolge führen die in diesem Artikel angegebenen Links in den meisten Fällen alle ins Nichts, d. h. Daniel Reitzig wird namentlich nicht weiter erwähnt oder stellt allenfalls eine Randfigur dar. Insbesondere der Hinweis auf das Hip-Hop Lexikon? Error 404 Page not found? Zum Eintrag Schattenmann gibt es eine Erwähnung auf dem Eintrag der von Reitzig genannten Rapperin. Dieser Eintrag führt dann in einer Schleife zurück auf den Eintrag des Reitzig. Sucht man nach weiteren Einträgen zum Rapper Schattenmann oder Daniel Santiago, erscheint allenfalls noch ein Eintrag bei Dra-Q. Komischerweise sind die Textpassagen hier fast gleichlautend, insbesondere auch hier der Hinweis zu dem Film in welchem auch Daniel Reitzig mitgewirkt haben will. Sonst? Nichts! Bei Pflegerlounge...keine Erwähnung! Schauspieler: Hier erfolgt nur der Hinweis auf den o. g. Film, bei welchem er jedoch als Mitwirkender nicht genannt wird, also allenfalls als Statist aufgetreten sein kann. Einzig nachvollziehbar ist der Hinweis auf seine politische Aktivität, welche allerdings erstens noch keine nennenswerte Zeitdauer und zweitens auch keine entsprechenden Erfolge oder gesellschaftspolitischen Ergebnisse aufweist. Hier wird auf die vor vier Jahren erfolgte Beteiligung an der Kampagne "NoGroKo" hingewiesen. Doch ist diesem in der Folge kein weiterer nennenswerter gesellschaftspolitischer Beitrag zu entnehmen. Er besetzt weder ein Amt noch hat er sich jemals um ein solches beworben. Es sei ihm anzurechnen, dass er sich gesellschaftlich und politisch engagiert, doch das machen tausende andere Menschen auch, ohne dass sie dafür einen Eintrag bei Wikipedia erhalten. Für mich wirkt der Eintrag vom Eingetragenen selbst initiiert, bzw. in Auftrag gegeben, ohne dass auch nur eines der erforderlichen Relevanzkriterien erfüllt worden ist. Es erweckt leider den Eindruck einer persönlichen Überhöhung. Ich schlage die Löschung des Eintrages vor. (nicht signierter Beitrag von 2001:1438:400a:fa01::1003 (Diskussion) 13:06, 19. Mär. 2021 (CET))

LA war auf Disksseite des Artikels eingetragen (manchmal macht es sich der Lutheraner schon sehr leicht), deswegen LD wieder aktiviert. Ggf Wiedergeänger. Dann SLA-fähig. --2003:D5:FF30:7400:E1A0:69E4:5790:6BD7 14:16, 19. Mär. 2021 (CET)

Als 2007 abarbeitender Admin: Offensichtlich ist alles nach 2007 (also der Absatz "Politik") neu hinzugekommen, ein SLA als Wiedergänger scheint mir nicht sachgerecht. Allerdings kann ich im Absatz "Politik" auch nichts erkennen, was auf Relevanz hinweisen würde; ein SLA wegen "zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz" wäre imho daher ok. Man kann aber der Handvoll Presseberichte wegen die neue LD auch laufen lassen und nach 7 Tagen löschen.--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 19. Mär. 2021 (CET)

SLA wäre die schonendste Lösung, eine lange Diskussion braucht es imo nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2021 (CET)

19:59, 19. Mär. 2021 Wo st 01 Diskussion Beiträge löschte die Seite Daniel Reitzig (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) 
eingetragen --2003:D5:FF2E:D00:E1A0:69E4:5790:6BD7 09:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Henry Hohmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Der Benutzer Tempeh21 scheint sich zum Ziel gesetzt zu haben, über Transgender-Themen zu schreiben. Da der Artikel wenige Minuten alt ist, würde ich ihm noch eine Chance geben. Ich nehme mal Kontakt zu ihm auf. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich lege wert auf die Feststellung, dass dieser "Artikel" im Gegensatz zur Behauptung von Minecalpe nicht wenige Minuten alt ist, sondern mehr als 2 Stunden und die Stundenfrist von mir ordnungsgemäß eingehalten wurde.--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Mein Fehler, ich ziehe diese Aussage zurück. Sie ändert aber nichts daran, dass er Hilfe braucht (die er nun bekommen hat). Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Hiernach als Autor an einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen beteiligt (24 works in 43 publications in 2 languages and 450 library holdings), so dass die Relevanz schon deutlich zu erkennen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:51, 19. Mär. 2021 (CET)

Aber erst mal im Artikel darstellen--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2021 (CET)

7 Tage zum Einpflegen der Publikationen.--KlauRau (Diskussion) 04:15, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, die wissenschaftlichen Publikationen zu verlinken/nennen, ohne den Deadname im Artikel zu erwähnen? --Tempeh21 (Diskussion) 12:06, 20. Mär. 2021 (CET)

@Tempeh21: Die Frage ist auf der Diskussionsseite des Artikels selbst besser aufgehoben als hier in der Löschdiskussion. Schau mal auf den Link, ich habe dort einen Abschnitt eröffnet. --Grizma (Diskussion) 20:30, 20. Mär. 2021 (CET)

Ansonsten auch für Behalten. Der Artikel ist noch nicht megalang, geht aber langsam in eine Richtung, in der er erhaltenswert wäre. Relevanz ist daraus aus meiner Sicht schon dargestellt, vor allem aufgrund der doch hohen Medienpräsenz Hohmanns. Mensch müsste halt noch ein bisschen was dran machen, aber ich denke, dass das innerhalb des 7-Tage-Zeitraums machbar ist. --Grizma (Diskussion) 20:30, 20. Mär. 2021 (CET)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 21. Mär. 2021 (CET)

Queere Linguistik (erl., jetzt BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Versuch weiterer Begriffsetablierung, wenn man den genannten Beleg abzieht, bleibt nahezu kein Fund dieses Begriffs übrig Lutheraner (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2021 (CET)

ist nicht mal ein gültiger stub, in dieser Form löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 19. Mär. 2021 (CET)

Sicher als Lemma relevant. Sieben Tage Zeit zum Ausbaue geben, andersfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Ein Aufsatz, der fünf englische Aufsätze zitiert, die den Begriff nutzen (einer sogar nur mit Fragezeichen), wo das doch hauptsächlich ein Thema in den USA ist? Nun ja... Wer sich selder ein Bild machen will: De Gruyter gewährt uns Wikifanten Zugriff auf Sein Programm, sehr praktisch (siehe Kurier hierzu). Flossenträger 15:48, 19. Mär. 2021 (CET)

Der Aufsatz will seiner Einleitung zufolge das im anglophonen Raum entstandene Forschungsfeld einer deutschsprachigen Leserschaft zugänglich machen. Bestenfalls ist das also der Aufsatz, der den Ausdruck in die deutschsprachige Forschungslandschaft einführt. Schlimmstenfalls nimmt keiner Notiz von dem Paper. In letzterem Fall wäre der Wikipedia-Artikel Begriffsetablierung. Aber auch wenn der Ausdruck durch den Aufsatz im deutschsprachigen Raum etabliert werden/sein sollte, würde der Aufsatz allein nicht ausreichen, um die Verbreitung zu belegen. Da müsste also noch was kommen. (Persönlich halte ich das, was diese „queere Linguistik“ offenbar tun will, für einen Witz. Dass es „sprachliche Elemente normativ-binärer Geschlechterkonstruktion“ im Englischen und zweifellos auch im Deutschen gibt, ist eine ganz triviale Konsequenz dessen, dass diese Sprachen nur ein begrenztes grammatisches Ausdrucksinventar für Geschlechtlichkeit aufweisen. Und das hat die sonstige Linguistik inzwischen natürlich auch längst schon untersucht. Es geht also mal wieder um eine Beschäftigungstherapie für Genderforschende. Wohlgemerkt: Ich habe nichts gegen die linguistisch fundierte Analyse des sprachlichen Ausdrucks von Geschlechtlichkeit. Aber ich finde es lächerlich aufgeblasen, dafür ein eigenes Forschungsfeld „queere Linguistik“ aus dem Boden zu stampfen.) Wenn also Artikel (und Relevanz lässt sich wohl irgendwie konstruieren), dann lieber Lemma Queer Linguistics oder das deutsche besser belegen. --2A02:8108:50BF:C694:18B7:EFE4:4B32:EFE1 17:19, 19. Mär. 2021 (CET)

Derzeit vor allem kein hinreichender Artikel. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 04:16, 20. Mär. 2021 (CET)

Versuch der Begriffsetablierung. Kann wiederkommen, wenn es ausreichend Publikationen und Rezeption im deutschsprachigen Raum dazu gibt (falls das je der Fall sein sollte). Da der Artikel keinerlei Informationen zum US-ameriikanischen Sprachgebrauch und Diskurs enthält, lohnt auch eine Umarbeitung nicht. Das Lemma Queer Linguistics ist noch frei.--Meloe (Diskussion) 09:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Danke für eure Kommentare. Wäre es in dem Fall ok, unter Queer Linguistics zu schreiben? Im deutschsprachigen Raum wird bereits queer geforscht, nur ist der Forschungszweig nicht institutionalisiert wie im englischen Raum. Als Linguist kann ich bestätigen, dass die Queere Linguistik nur am Rande mit Feministischer oder Gender-Linguistik zu tun hat. Die Fragestellungen und Methoden sind andere. Ob das jetzt ein Witz ist oder nicht, tut hier eigentlich nichts zur Sache. Den Forschungszweig gibt es und ist etabliert. Ich würde vorschlagen, den Artikel unter Queer Linguistics zu erfassen und einen Kapitel "Deutschsprachiger Raum" einzufügen.--Tempeh21 (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2021 (CET)

ja, mach mal (oder willst du den bestehnden Artikel gelöscht bekommen?) Ob das Forschungsgebiet „etabliert“ ist, wäre zu klären. Nehme an, dass an einer Uni im engl. Sprachraum ein Lehrstuhl besteht? Wenn nicht, wird es glaub ich schwierig (so mal eine gefühlsmäßige Einschätzung). Hab jetzt mal im Netz gesucht. In der engl. wp wird das Thema unter en:LGBT linguistics behandelt, also gibt es nicht mal dort einen eigenen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 20. Mär. 2021 (CET)

Könnte jemand freundlicherweise den Artikel für mich verschieben? Da ich kein Sichter bin, ist das Verschieben für mich offensichtlich noch nicht möglich. --Tempeh21 (Diskussion) 13:35, 20. Mär. 2021 (CET)

nein, so läuft das nicht. Die LD wird jetzt mal entschieden. Du hast die Möglichkeit in den verbleibenden Tagen, den Artikel zu retten (durch Ausbau und vor allem Belege für die Relevanz). (Parallel dazu?) kannst du einen Artikel Queer Linguistics in deinem BNR ausarbeiten (falls dir das lieber ist). Der wird dann aber wohl genauso behandelt, wie dieser hier (falls du die Relevanz dort dann nicht belegen kannst). Du must mit (ideologischem) Gegenwind rechnen. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 20. Mär. 2021 (CET)

Man kann den Artikel sehr wohl auch während der laufenden Löschdiskussion in den BNR verschieben (statt parallel einen neuen dort anzulegen), um ihn dort in Ruhe auszuarbeiten. Dann wäre diese LD vorbei und vor einer Rückverschiebung die Löschprüfung zu bemühen. --2A02:8108:50BF:C694:E5C9:4430:BA9E:8D98 09:12, 22. Mär. 2021 (CET)

Der Stub wurde in den BNR kopiert benutzer:Tempeh21/QueereLinguistik und kann daher im ANR gelöscht werden. Der Ausbau wird länger dauern als eine Löschdiskussion gehen sollte. Da nicht klar zu sein scheint, ob eine Verschiebung während der Löschdiskussion möglich ist, haben wir den Quelltext kopiert. Import war nicht nötig laut Importwünsche. Siehe Diskussion oben: war von Newcomer versehentlich in ANR sttt BNR erstellt worden. Löschen--Tomtiger (Diskussion) 08:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Kopie eines Artikel ist schlecht. Bitte verschieben, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Falls Du das nicht kannst, hilft Dir hier jemand dabei. Flossenträger 09:07, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Flossenträger, ich hatte um Import gebeten, aber da hieß es, dass der Stub keine Schöpfungshöhe hat und die Versioen daher nicht erhalten werden müssen, siehe Importwünsche vom 24.3.21. Zudem gab es bisher nur Bearbeitungen einer einzigen Person (die den eigenen Artikel im eigenen BNR weiter bearbeiten will). Ist daher wirklich nicht nötig.--Tomtiger (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2021 (CET)

oh, okay, dann habe ich wohl die falsche VG angesehen. Danke für die Info, dann ist ja alles gut. Flossenträger 09:18, 27. Mär. 2021 (CET)

Catcalling (LAE)

Reiner POV-Artikel, der vom ersten bis zum letzten Satz eine bestimmte Bewertung nicht nur ausführlichst beschreibt, sondern sich diese auch in allen Teilen klar zu eigen macht. Wäre eigentlich sogar ein Fall für Schnelllöschung. --Megalogastor (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Hatten wir das nicht schon mal in der LD und gelöscht? Irgendwie habe ich das noch im Hinterkopf, weil ich den Begriff gar nicht kannte. Leider finde ich dazu aber nichts und der Bot anscheinend auch nicht. Flossenträger 15:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein reiner Meinungsblog und gefährdet Wikipedias neutralen Standpunkt. Schnellöschung Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 16:31, 19. Mär. 2021 (CET)

Dem Anspruch (zumindest dem Lemma) nach ist das ein Artikel über einen Begriff. Dass es sich de facto um ein Essay handelt (der Abschnitt Catcalling #Kritik am Begriff „Catcalling“ ist gerade mal eine Bildschirmzeile lang), dafür gibt es {{Neutralität}} und Diskussion:Catcalling. Da die Diskussionsseite noch rot ist, hat es offenbar keinen ernsthaften Versuch gegeben, den neutralen Standpunkt im Artikel einzuführen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Das würde in diesem Fall heißen: Den ganzen Text entfernen und einen neuen schreiben. Was passiert, wenn man aus einem bestehenden, langen Artikel einen kurzen Stub macht, habe ich oft genug erlebt, da heißt es dann schnell „Löschvandalismus“ etc. und die gestrichenen Inhalte sind wieder drin, da ja belegt. --Megalogastor (Diskussion) 17:07, 19. Mär. 2021 (CET)

Catcalling als Begriff ist definitiv relevant. Sicher ist bei diesem Artikel die Neutralität und Schreibweise ein Problem. Aber einen Löschantrag stellen, weil man sich die Disskusion um die Neutralität des Inhaltes sparen will ist wohl kaum ein richtiger Einsatz des Löschantrags.--Nabloodel (Diskussion) 18:43, 19. Mär. 2021 (CET)

Vermutlich relevant, aber so nicht wirklich ein Artikel. Vielleicht rettbar. Stilistisch aber tatsächlich eher ein Essay. 7 Tage --2A02:8108:50BF:C694:18B7:EFE4:4B32:EFE1 17:23, 19. Mär. 2021 (CET)

In den Einzelnachweisen wird es als Form der sexuellen Belästigung durch Männer gegenüber Frauen definiert. Das hier erweitert es lustig um andere Belästigungen (sei es Rassismus, Schwulen- oder Transgenderfeindlichkeit). So ist das pure TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:27, 19. Mär. 2021 (CET)

Catcalling ist selbstverständlich relevant. Die Empörung darüber ist unverständlich , ebenso wie die vollkommen unnötige Forderung nach Schnelllöschung. Der Artikel ist ordentlich gegliedert, ordentlich geschrieben und ebenso ordentlich belegt. Ausdünnen, verbessern, oder ergänzen kann wer mag, das ist auch der Sinn von Wikipedia. Aber dazu muss man ihn erst mal behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich frage mich gerade, was soll denn die andere Auffassung sein? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Ich frage mich grade, was der Löschantrag hier soll. Gut geschriebener und ordentlich recherchierter Artikel, der zahlreiche Aspekte des auch im deutschsprachigen Raum bekannten und verbreiteten Begriffs ausführt und unter verschiedenen Gesichtspunkten beleuchtet. Wer an der einen oder anderen Stelle Verbesserungsbedarf wahrnimmt, möge das entweder einarbeiten oder auf der Disk zur Disposition stellen. --Grizma (Diskussion) 21:02, 19. Mär. 2021 (CET)

Als Essay vielleicht gut geschrieben, als enzyklopädischer Artikel diskutabel. --2A02:8108:50BF:C694:4AF:3510:2F46:C530 09:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich lese aus der Löschbegründung und manchem Beitrag einen antifeministischen Tenor. Das allerdings ist POV.

Das Lemma ist ein etablierter Begriff, der in neun weiteren Sprachversionen Artikel hat. Wer meint am Stil etwas verbessern zu können, möge das tun oder sich auf die Diskussionsseite des Artikels begeben.--Fiona (Diskussion) 10:43, 20. Mär. 2021 (CET)

Jo. --2A02:8108:50BF:C694:4AF:3510:2F46:C530 10:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Bitte mehr Contenence in Richtung derjenigen, die den Finger am Löschknopf haben. Weder ist der Artikel TF noch POV. Dem Ziel der WP, lexikalisches Wissen zu verbreiten, entspricht er allemal. Gute Belege! Und alles, was strukturell oder sprachlich verbesserungswürdig scheint, lässt sich prima im Schwarm mit Intelligenz lösen. Ab auf die Disk, wer sich herausgefordert fühlt. Und Finger weg von den Löschknöpfen. --18quirl08 (Diskussion) 13:21, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Kommentare hier noch einmal gelesen; sie strotzen vor peinlicher Ahnungslosigkeit, von Einzelnen aggressiv vorgebracht, wie ich es lange nicht mehr erlebt habe in sechs Jahren Löschdiskussionen.--Fiona (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2021 (CET)

Die meisten Diskussionsteilnehmenden scheinen sich ja fürs Behalten auszusprechen. Meiner Einschätzung habe ich nichts hinzuzufügen. --2A02:8108:50BF:C694:4AF:3510:2F46:C530 15:13, 20. Mär. 2021 (CET)

Von wegen „ordentlich recherchiert“: Von den knapp 40 in den Einzelnachweisen angegebenen Belegen sind fast alle, selbst die wenigen aus wissenschaftlichen Zeitschriften, inhärent wertend, siehe dazu WP:BLG#NPOV: „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.“ Das färbt denn auch deutlich auf den Artikel ab: Anstatt dass ein bestimmtes menschliches Verhalten ganz neutral definiert und beschrieben wird und dann als Teilaspekt dargestellt wird, wie dieses Verhalten vom wem bewertet wird, ist der ganze Artikel von der Einleitung an einseitig geschrieben. --Megalogastor (Diskussion) 15:52, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Megalogastor, deine Behauptungen sind deinen eigenen Leistungen als Autor diametral entgegengesetzt. Von den 7 Artikeln, die du angelegt hast, wurden 5 gelöscht. Wäre da nicht ein wenig selbstkritische Bescheidenheit bezüglich Recherche, Quellenarbeit und Schreibvermögen angebracht statt über die Arbeit anderer herzuziehen und einen Löschantrag auf einen Artikel zu stellen, von dessen Gegenstand du keine Ahnung hast?--Fiona (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Wie hier bereits mehrfach geschrieben wurde ist das Lemma ein etablierter Begriff. Es ergibt daher keine Sinn es zu löschen. Wer Verbesserungsvorschläge für einzelne Formulierungen oder Passagen hat kann gerne Vorschläge machen.--Beko75 (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Catcalling ist ein etablierter Begriff, welcher auch in den Medien Nutzung findet. Qualitätsverbesserungen können auch, ohne einen LA zu stellen, vollzogen werden. Dafür ist die QS da. Schnellbehalten ist mehr als angebracht. --Goroth Redebedarf? :-) 17:00, 20. Mär. 2021 (CET)

Relevanz spielt keine Rolle, und es geht nicht um einzelne Formulierungen, sondern um den Mangel an neutralen Quellen, und der ist nicht ohne weiteres zu beheben, also bleibt nur Löschen. --Megalogastor (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2021 (CET)

Zustimmung zu Goroth (u. a.). Der Begriff ist mittlerweile verbreitet, er sollte sich in einem Lexikon wiederfinden. Dass der Artikel eine bestimmte Sichtweise enthält, liegt in der Natur der Sache: Der Begriff „Catcalling“ wurde ja etabliert, um das damit bezeichnete Phänomen als kritikwürdig einzuordnen. Es gibt keine Möglichkeit, „Catcalling“ positiv zu verstehen, daher wäre es nicht nur nicht sinnvoll, sondern auch gar nicht möglich, einer entgegengesetzten Sichtweise („Catcalling ist etwas Gutes bzw. kein Problem“) gleichen Raum zu geben. Wenn es zusätzlich zu der bereits genannten noch weitere fundierte Kritik an dem Begriff gibt, kann sie ja noch eingearbeitet werden. Kurz: Behalten. --Mushushu (Diskussion) 17:29, 20. Mär. 2021 (CET)

Bin für behalten und möchte mich bei der Autorin bedanken, da ich den Artikel sehr gut geschrieben finde. Es gibt gute Belege und ist keines Wegs eine persönliche Meinung sondern beschreibt ein Thema, das auch in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Schade, wenn so etwas gelöscht wird. Medea7 (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich ganz genauso!--Ziskari (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2021 (CET)

Für den Begriff "Catcalling" findet Google Scholar 2.720 Einträge/wissenschaftliche Artikel. Der Begriff ist weltweit verbreitet. Der Deutsche Bundestag hat sich mit Catcalling beschäftigt und die Petition geht vorauss. demnächst in einen Petitionsausschuss. Lesende der Wikipedia können erwarten, dass sie einen Artikel über den Begriff und was er bedeutet in der Online-Enzyklopädie finden.--Fiona (Diskussion) 17:55, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich entferne den LA. Die Löschbegründung ist sachlich substanzlos.--Fiona (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2021 (CET)

„Ich entferne den LA“: Und warum bitte? Auf der Disk des Artikels wurde doch durch Beispiele klargestellt, dass der Begriff eben nicht umfassend und neutral beschrieben wird, sondern einseitig? Tut mir leid, aber so passt das nicht zu einer Enzyklopädie. --84.190.207.221 18:32, 20. Mär. 2021 (CET)

Selbst wenn es so wäre, dass es an Neutralität mangelt, würde das noch keinen Löschgrund darstellen. Die Aufforderung, sich an der Diskussion/Bearbeitung des Artikels zu beteiligen, kam hier ja nun schon mehrfach und gilt nach wie vor. --Barbasca (Diskussion) 18:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Völlig richtig, wenn man das einer Bewertung zu Grunde legt, was für gewöhnlich als nicht neutral erkannt wird: Einige wenige Stellen im Text, stellenweise Übertreibungen oder selektives Wahrnehmen.

Im vorliegenden Fall jedoch müsste man „den ganzen Text entfernen und einen neuen schreiben“, wie es in dieser LD am 19. März um 17:07 Uhr bereits erkannt wurde: Eine Situation also, in der ein LA durchaus angebracht ist und in ähnlichen Fällen in der Vergangenheit auch diskutiert wurde, grade wenn die Begründung des LAs zutrifft. --84.190.207.221 21:39, 20. Mär. 2021 (CET)

Lass es, gegen die Fraktion kommst du nicht an. Sei mutig, entfern einfach den Text und schreib ihn neu (er muss nicht so lang sein wie der bisherige), it’s a wiki und Aufforderungen gab es oben schon genug… --2A02:8108:50BF:C694:4AF:3510:2F46:C530 22:23, 20. Mär. 2021 (CET)

Catcalling ist durch die derzeitige Entwicklung in London zur Situation von Frauen im öffentlichen Raum relevanter denn je. Ich habe mich gefreut, so einen informativen Artikel in der Wikipedia zu lesen. Sicherlich könnte man an der einen oder anderen Stelle nachbessern, das trifft aber nach meiner Beobachtung auf fast alle neuen Artikel zu und wird ja auch so gehandhabt. Behalten! --Ziskari (Diskussion) 17:58, 21. Mär. 2021 (CET)

Business Keeper Monitoring System (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Business Keeper Monitoring System“ hat bereits am 24. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Lutheraner (Diskussion) 17:12, 19. Mär. 2021 (CET)

Wiedergänger, siehe auch LP. SLA gestellt. --Millbart talk 18:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Annika und Hugo Sebastian Trappmann (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Annika Trappmann. --Krdbot (Diskussion) 18:42, 20. Mär. 2021 (CET)

SLA mit Einspruch in LA gewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 17:13, 19. Mär. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=PR-Eintra. Zweifelsfreie Irrelevanz. --EH⁴² (Diskussion) 14:03, 19. Mär. 2021 (CET)}}

Einspruch! Der Deutsche Umweltpreis könnte durchaus relevanbegründend sein. Ob der Preis aber ad personam verliehen wird, kann ich auf die Schnelle nicht erkennen. Wir sollten eine reguläre LD führen.--muns (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Also der Umweltpreis wurde persönlich an sie und ihren Bruder vergeben (siehe hier). Insofern, würde ich hier schon Relevanz sehen. --Kurator71 (D) 17:41, 19. Mär. 2021 (CET)

+1 Also grds. bin ich nicht ganz von der Relevanz überzeugt. Da sie aber Preisträgerin des Umweltpreises der Bundesstiftung Umwelt ist, und dieser ohne Zweifel relevant besitzt, führt aus meiner Sicht genau diese Preisträgerschaft zur Relevanz der Person. So auch analog zur Preisträgerschaft im Wissenschaftsbereich nach WP:RK. Daher -> behalten. --ScientiaX (Disputatio) 17:49, 19. Mär. 2021 (CET)

Der Preis dient dort als Beleg, dass relevante Arbeit von der Person geleistet wurde. Das trifft hier wohl auch zu, die Arbeit, für die der Preis vergeben wurde, muss aber auch im Artikel auftauchen. Unter dem Wissenschaftsabschnitt wird auch explizit gefordert:

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Der Artikel ist momentan nur ein Lebenslauf und wenn wir schon analog vorgehen, sollte auch bei diesem Artikel der konkrete Anlass der Preisverleihung im Zentrum des Artikels stehen. Im momentanen Zustand also nicht relevant. Wenn das nicht kommt Löschen--Nabloodel (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das einmal so umgesetzt und halte eine enz. Relevanz für gegeben. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:21, 20. Mär. 2021 (CET)

+1. Mit 500.000 Euro ist es der am höchsten dotierte Umweltpreis in Europa - das ist doch ein Pfund, das Bedeutung belegt.--Fiona (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2021 (CET)

@Doc.Heintz, was hältst du davon, den Artikel zu einer Doppelbiografie umzuschreiben, Kategorie:Geschwister? Denn sie haben den Umweltpreis gemeinsam bekommen und auch in den Berichten werden sie gemeinsam genannt. Eine Einzelleistung der Schwester oder des Bruders wird nicht dargestellt, bspw. Deutschlandfunk Nova, Spiegel Wissenschaft.--Fiona (Diskussion) 09:49, 20. Mär. 2021 (CET)

@ Fiona, das ist ein guter Ansatz, ....weitere Meinungen? --Doc.Heintz (Diskussion) 09:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Man muss dann für jede Person einen Redirect anlegen, bei dem sich die Kategorien unterscheiden können. Ich habe das mal für eine Doppelbiografie über ein Ehepaar gemacht: Agathe Saulmann, Ernst Saulmann .--Fiona (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2021 (CET)

@ Fiona Ich habe das mal so umgesetzt, ggf. findet jemand noch ergänzende PD zu dem Bruder.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Geburtsjahr und Studium habe ich ergänzt.--Fiona (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2021 (CET)

LAE Fall 1: Nach der völligen Umgestaltung und Verschiebung des Artikels, sowie dem Diskussionsverlauf ist mMg. eine enzyklopädische Relevanz belegt dargestellt.
Einen Dank an alle Diskutanten. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:10, 21. Mär. 2021 (CET)

Constance Russer (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar und wohl auch nicht vorhanden. --Kurator71 (D) 17:27, 19. Mär. 2021 (CET)

+1 Sehe ich genauso. Es ist nicht ersichtlich, woraus sich die enzyklopädische Relevanz der Person ergibt. Daher ->Löschen Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 17:54, 19. Mär. 2021 (CET)

Hört sich nach Autobiografie an, auch für löschen Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:09, 19. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:18, 20. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Infos, warum bei dieser Person keine Relevanz besteht. Frau Russer ist die einzige Person in Deutschland, die ein so großes Social-Media-Netzwerk aufgebaut hat. Falls noch weitere Einzelnachweise benötigt werden bitte ich Sie um Support, was noch ergänzt werden sollte. Wir haben bislang noch keine Erfahrungen mit Wikipediaeinträgen. Wie ich den vorangegangenen Stellungnahmen entnehmen kann, sind Sie Redakteure oder Admins. Bitte um Infos und Support . Danke.--Benutzer:HFR-MEDIEN (Diskussion) 09:12 20.Mär.2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HFR-MEDIEN (Diskussion | Beiträge) 09:14, 20. Mär. 2021 (CET))

Weil ihre Leistungen schlicht nicht ausreichen, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen. Als Gründerin eines Social-Media-Netzwerkes wäre sie relevant, wenn sie ein Netzwerk in der Größenordnung von Facebook oder Twitter gegründet hätte oder täglich damit in den überregionalen Medien zu sehen wäre. --Kurator71 (D) 12:19, 20. Mär. 2021 (CET)

Werbung in eigener Sache. Frau Russer ist ja offenbar HFR-Medien? --Landkraft (Diskussion) 20:16, 20. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2021 (CET)

Dezemvirn (römischer Kalender) (erl.)

Inhaltich ziemlicher Unsinn und TF:

• a) Lemma ist frei erfunden, Kombination von "Dezemvirn" (falsch für Decemviri) + Kalender. Es gab überhaupt keine Decemviri für den römischen Kalender sondern Decemviri Consulari Imperio Legibus Scribundis.
• b) inhaltlich geht es um die "Lunisolare Vierjahresperiode", das deckt das Lemma nicht ab und der Begriff ist wohl auch noch TF.
• c) Inhalt ist völlig unbelegt, bei dem als Literatur angegebenen Jörg Rüpke steht das nicht so und
• d) Wikipedia hat schon einen Artikel Decemviri und da wird das Kollegium der Decemviri Consulari Imperio Legibus Scribundis, das hier gemeint ist, schon behandelt.

-- Das steht schon seit 2009 in Wikipedia, ohne dass sich jemand darum gekümmert hätte. --Pfalzrömer (Diskussion) 19:14, 19. Mär. 2021 (CET)

welche Experten/Redaktion ist da zuständig? Ich hab mal bei WP:RG eine Anfrage gestellt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Das steht schon seit einem Jahr auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte, keinerlei Reaktion. --Pfalzrömer (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2021 (CET)

Tschuldige, wusste ich nicht. Vll liest jemand anderer da auch mit (so viele Experten dafür haben wir wohl nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich bin auch kein ausgewiesener Experte für altrömische Beamtenschaft, aber die im Antrag genannten Kritikpunkte sind zutreffend. Beginnend beim Lemma, dass suggeriert, es gäbe institutionalisierte Decemviri für den Kalender, während der Artikel weitgehend über Probleme der Kalenderrechnung selbst handelt. Dazu die inhaltliche Unverständlichkeit und problematische Beleglage. Der einzige Punkt, wo man dem Antrag widersprechen kann, ist die Kritik am Wort "Dezemvirn", das ist nicht wirklich falsch, sondern eine mögliche, etwas eingedeutschte Variante (Vgl. den Artikel Duoviri - „...deutscher Plural „Duumvirn“...“). Aufgrund der Häufung schwerer Mängel besser löschen.--Schreckgespenst • Buh! 11:40, 21. Mär. 2021 (CET)

Also, mal von vorne: Der Artikel befasst sich mit einem von mehreren Arbeitsbereichen eines von mehreren Gremien namens "Decemviri". Die verschiedenen Gremien, die im Laufe der römischen Geschichte so bezeichnet wurden, könnten sehr wohl alle eigene Artikel gebrauchen, für einzelne ihrer Tätigkeitsfelder ist das sicher nicht nötig. Daher ist der Artikel eindeutig ein berechtigter Löschkandidat. Das Gremium, um das es hier geht, nämlich die Decemviri legibus scribundis von 451 v. Chr., wird aktuell im Kapitel 1 unter Decemviri behandelt. (Nachtrag: Mittlerweile unter Decemviri legibus scribundis.)

Ich halte folgendes Vorgehen für sinnvoll: Der Artikel Decemviri wird zu einem Überblick über die verschiedenen Gremien dieses Namens umgebaut. Die aktuellen drei Kapitel des Artikels Decemviri werden zu eigenen Lemmata ausgebaut (eine lizenzkonforme Auslagerung des ersten, längsten Kapitels zu den Decemviri legibus scribundis habe ich bereits beantragt). (Nachtrag: Mittlerweile alles erledigt.) Die Informationen des hier diskutierten Artikels hätten in gekürzter Form im dann neu entstandenen Artikel Decemviri legibus scribundis ihren Platz in einem Kapitel „Kalenderreform“. Langer Rede kurzer Sinn: Ich plädiere für die Löschung des Artikels, würde aber vorerst um eine Verschiebung in meinen Benutzernamensraum bitten, um die relevanten Informationen zu gegebener Zeit in den neuen Artikel zu dem verantwortlichen Gremium übernehmen zu können.

PS: Wäre der Artikel zu behalten, würde das korrekte Lemma „Kalenderreform der Decemviri legibus scribundis“ lauten.

PPS: „Völlig unbelegt“ ist ziemlich übertrieben, die ersten drei Absätze des Artikels stehen inhaltlich weitgehend identisch im angegebenen Werk von Jörg Rüpke, mit großspurigen Kommentaren wie "inhaltlich ziemlicher Unsinn" wäre ich zumindest hinsichtlich der ersten Hälfte des Artikels daher auch sehr vorsichtig. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:40, 23. Mär. 2021 (CET) mit Nachträgen vom 13:55, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das jetzt wunschgemäß in den BNR von Benutzer:DerMaxdorfer verschoben: Benutzer:DerMaxdorfer/Dezemvirn (römischer Kalender). -- Clemens 13:07, 26. Mär. 2021 (CET)

Hétaïra (gelöscht)

2007 gegründeter Studentenverein mit 33 Mitgliedern. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist nicht erkennbar. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:17, 19. Mär. 2021 (CET)

Mit 33 Mitgliedern ist tatsächlich nicht die Zahl der aktiven Mitglieder gemeint, sondern die absolute Zahl (aktiv sind 18). Das für eine seit 2007 bestehende Verbindung ist eigentlich geradezu ein Top-Argument für Nicht-Relevanz. Der Rest des Artikels gibt ansonsten so gut wie nichts für eine Enzyklopädie her. Löschen MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:03, 19. Mär. 2021 (CET)

Das waere dann an sich sogar ein Kandidat fuer eine schnelle Bearbeitung--KlauRau (Diskussion) 04:19, 20. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, so ist es einen SLA Wert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:07, 20. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 26. Mär. 2021 (CET)

Regina Prehofer (bleibt)

Offenbar nicht deklarierte Werbung. Der Artikel wurde von einer Benutzerin mit Namen Sissi Eigruber erstellt. Nach kurzer Google-Suche findet sich diese PR-Agentur. Zudem ist die Relevanzfrage vollkommen offen. Auch mit viel Phantasie weit von so ziemlich jedem unserer Kriterien entfernt. --EH⁴² (Diskussion) 21:17, 19. Mär. 2021 (CET)

Soll der Löschantrag ein Witz sein, oder will hier jemand provozieren? Regina Prehofer ist selbstverständlich relevant, für die Wikipedia sowohl als auch für jede andere Enzyklopädie. Die Dame ist als Vizerektorin an derWirtschaftsuniversität Wien, - übrigens die größte im Europa - als auch in zig sonstigen Positionen relevant, in den Medien present und und das belegt und zig und aberzigfach belegbar. Dieser Löschantrag sollte entfernt werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:44, 19. Mär. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule sind relevant, nicht Vize-Rektoren. --EH⁴² (Diskussion) 21:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich muss ich dem lieben EH⁴² zustimmen. Außerdem war Frau Prehofer als solche Vize-Rektorin laut Artikel nur vier Jahre tätig. Falls einer dieser nicht näher aufgeführten "zig sonstigen Positionen" die Relevanzkriterien erfüllt, kann man über LAE reden, in dieser Form aber klar löschen. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 22:35, 19. Mär. 2021 (CET)

Teil 1 der Löschbegründung ist sachlich falsch, um nicht zu sagen eine Unterstellung gegen unsere Nutzungsbedingungen verstoßen zu haben. Ich habe den Artikel gemeinsam mit der Hauptautorin erstellt und kann mich dafür verbürgen, dass es sich keineswegs um eine bezahlte Auftragsarbeit handelt. Ich würde dich deshalb bitte die Löschbegründung zu ändern. Zu Teil 2 der Löschbegründung das genaue Zitat aus den RK: "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)". Rektoren sind hier ausdrücklich beispielhaft genannt und bei einer Vizerektorin (einer bedeutenden Uni btw) handelt es sich um ein hohes Amt (es heißt nicht höchstes Amt) innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt. --Funke (Diskussion) 22:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Vizerektoren generell als relevant zu erklären, überzeugt mich nicht - Rektoren gibt es halt immer nur einen, an der WU aber vier Vizerektoren, das reduziert die Bedeutung dann doch. Aber Aufsichtsratsvorsitz eines 3-Milliarden-Unternehmens halte ich für ausreichend, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:41, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich wuerde mal sage in der Summe relevant, auch wenn einzelne Tätigkeiten allein vielleicht nicht wortgenau den RK entsprechen--KlauRau (Diskussion) 04:20, 20. Mär. 2021 (CET)

+1 der Artikel ist zwar recht kurz geraten, in Summe dürfte es aber reichen (sie war in etlichen Banken in Spitzenpositionen). So nebenbei: eine Frau brauchte dazu damals zwei Doktortitel, wo bei Männern einer gereicht hat? ;-) Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 20. Mär. 2021 (CET)

Bei einem Mann würde kein Mann die Relevanz als Spitzenmanager bezweifeln - und hier wird wieder einmal herumgetan. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 16:18, 20. Mär. 2021 (CET)

+1 Also mal abgesehen davon, dass die allgemeinen RK sicher erfüllt sind (der Kurier redet z. B. von Vorzeigefrau in der Bankwelt (siehe hier): Vizerektorin einer großen Uni, Vorstandsmitglied der Bank Austria und Aufsichtsratsvorsitzende der Wienerberger AG (über 3 Mrd. Umsatz) sollten in Summe reichen. --Kurator71 (D) 18:36, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich frage das mit ehrlichem Interesse: würde es auch reichen, wenn die Lemmaperson ein Mann wäre? Was mir an Schlagzeilen wie „Vorzeigefrau“ so aufstößt, ist, dass sie die Person heruntergebrechen auf ihr Geschlecht. Nicht die Leistungen und die tatsächliche Bedeutung sind das bemerkenswerte, sondern dass sie eine Frau ist, die man „vorzeigen“ kann. Kann man sich die Schlagzeile "Vorzeigemann der Bankenwelt" vorstellen? Ich glaube nicht. Mir ist bisher nicht bekannt, dass Aufsichtsräte und Vizerektoren als enzyklopädisch relevant gelten. --Fiona (Diskussion) 23:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Danke @Funke für den Hinweis. Ich vertraue auf dein Wort und habe einen Teil der ursprünglichen Begründung gestrichen. Bezüglich der Relevanz bin ich aber immer noch skeptisch. Aus gutem Grund ist eben nur der Rektor relevant und nicht einer von vier Vize-Rektoren. Auch bei Wirtschaftsfunktionären gehen wir in vergleichbaren Fällen von Relevanz erst bei Vorstandsvorsitzenden aus. --EH⁴² (Diskussion) 15:12, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke. --Funke (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2021 (CET)

Das Handesblatt titelte 2004, als sie im Vorstand der Bank Austria war, dem größten österreichische Bankinstitut: Die mächtigste Bankerin Osteuropas. Sie saß auch noch in weiteren Vorständen einflussreicher börsennotierter Unternehmen. Auch wenn sie nicht Vorstandsvorsitzende war, so denke ich doch, dass in Summe enzyklopädische Relevanz damit belegt ist. Der Artikel ist nach Überabeitung v.a. dank Tsui nicht werblich geschrieben und gut referenziert; er sollte imo behalten werden.--Fiona (Diskussion) 22:34, 21. Mär. 2021 (CET)

In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Ob jetzt Vizerektoren, Großbankvorstände und -Aufsichtsräte relevant sind, kann man kritisch hinterfragen. Hier haben wir aber in der Gesamtschau eine relevanzstiftende Karriere, die von entsprechender Berichterstattung begleitet war. --Karsten11 (Diskussion) 12:11, 26. Mär. 2021 (CET)