Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2021

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:32, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Auf der Seite Astrozytom ist es als Kategorien:Onkologie geschrieben (kein LA)

Wie kann man anschließend Kategorien:Neuroonkologie auf die Seite Astrozytom schreiben? Wname1 (Diskussion) 20:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Indem statt [[Kategorien:Onkologie]] die [[Kategorien:Neuroonkologie]] eingetragen wird, allerings gibt es die Kategorien:Neuroonkologie bislang nicht. Du solltest also in der WP:Redaktion Medizin nachfragen, ob die Kategorie erwünscht ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:52, 16. Mär. 2021 (CET)

@Matthiasb: Hier siehst du, das ich bereits eine Nachfrage durchgeführt habe.

Neuroonkologie 

Als Beispiel: Auf der Seite Astrozytom steht als Kategorie: Kategorien:Onkologie, ist es akzeptabel von der Redaktion Medizin die Kategorie: Kategorien:Neuroonkologie zu nutzen und die Kategorien:Onkologie (oder dies insgesamt) entfernen? Wenn die Redaktion Medizin ja gesagt wird, wie kann man die Kategorien:Neuroonkologie, dann auf die Seite Astrozytom durchführen/Schreiben? Vorher hatte ich ein Gespräch zu diesem Thema mit Benutzer Diskussion:Doc Taxon durchgeführt. Viele Grüße, Wname1 (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2021 (CET)

Dafür, dass du so schlecht deutsch kannst und dich so wenig mit Wikipedia auskennst, finde ich deine inhaltlichen Änderungen an medizinischen Artikeln extrem mutig.

Zu deiner Frage: Es existiert keine Kategorie:Neuroonkologie und ich halte sie auch für entbehrlich.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Moin, Drahreg. Vielleicht muss man mal gucken wo er das herkopiert hat. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Viele Grüße, Wname1 (Diskussion) 20:53, 16. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Fachwerkhaus in Franken (erl.)

Diese Kategorie erscheint mir etwas einsam - sprich: außerhalb bestehender Systematiken ihr Dasein zu fristen. Es handelt sich um die einzige Kategorie:Fachwerkhaus nach Region. Innerhalb der Kategorie:Franken (Region) ist sie die einzige Bauwerkskategorie, die noch mal parallel zu den fränkischen Subregionen mit der gesamtfrankischen Klammer zusammengefasst wird. Alle anderen Bauwerke und geografischen Objekte finden sich auf dieser Ebene nicht. Hier findet sich vor allem - was ich sinnvoll finde - die Kategorien der geografischen Verwaltungseinheiten, die man gemeinhin dem fränkischen Kulturraum zuordnet, sowie Themenkategorien zur speziellen fränkischen Kultur. Ich weiß, dass es auch einen fränkischen Stil im Fachwerkbau gibt, dieser kann mit der Kategorie aber auch nicht gemeint sein, denn der findet sich auch außerhalb der fränkischen Grenzen. --Krächz (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Artikel

BUTARIS (SLA)

Dieser Hersteller von Butterschmalz leitet dorthin weiter, ist aber nicht erwähnt. Wenn kein Einbau erfolgt, ist die Weiterleitung zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 06:37, 16. Mär. 2021 (CET)

Völlig überflüssig, daher SLA gestellt. *FALLS* da jemand mit guten Gründen den Begriff einbaut, könnte man immer noch eine WL anlegen. Aber so ist das doch sinnlos und gegen die Regeln. Flossenträger 06:51, 16. Mär. 2021 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2021 (CET)

Andy Munera (bleibt)

Hat in einer Folge einer Telenovela mitgepsielt und in einem rotlinkigen Film. Mehr ist den drei Sätzen auch nicht zu entnehmen, damit: fehlende Darstellung der Relevanz und kein ausreichender Artikel. Vermutlich ist mit "°La Nocturna 2" die Season 2 von en:La Nocturna gemeint, aber auf Quellen wurde vermutlich zugunsten der besseren Lesbarkeit verzichtet (wird im dortigen Artikel und der IMDB auch nicht im Cast erwähnt). --88.76.49.40 07:59, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2021 (CET)

Gut, ich weiß nur leider nicht wie man den Artikel löscht.--Televideo S.A.S. (Diskussion) 12:52, 17. Mär. 2021 (CET)

Keine Sorge ist weder deine Aufgabe, noch ist das angebracht. Er hat laut diesem Artikel und dem Artikel NOOBees in mehreren Staffeln eine Hauptrolle gespielt.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 17. Mär. 2021 (CET)

Na dann mal bitte LAZ.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:33, 22. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Gelli63. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 23. Mär. 2021 (CET)

Miriam Damm (LAE)

Anhand dieser Zeilen erkenne keine ausreichende enzyklopädische Relevanz gemäß der abgestimmten Kriterien. Joel1272 (Diskussion) 09:11, 16. Mär. 2021 (CET)

Ähm, doch: An Theateraufführunungen Mitwirkende sind relevant, wenn sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Das ist hier der Fall, denn Damm ist seit 2013 am Anhaltinischen Theater und alleine in dieser Spielzeit an mehreren Aufführungen beteiligt. Gruß, --Kurator71 (D) 09:43, 16. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich auch so. --Fiona (Diskussion) 10:41, 16. Mär. 2021 (CET) „In den Spielzeiten 2013/14 - 2016/17 leitete Miriam Damm die Beleuchtungsabteilung des Anhaltischen Theaters. In dieser Zeit entwickelte sie das Lichtdesign für die Inszenierungen Der Liebestrank, Norma, Nora, Beggar’s Opera / Polly, Casanova, Die Walküre, Der gestiefelte Kater und Cavalleria rusticana / A. Santa Lucia. ... In der aktuellen Spielzeit 2020/21 ist sie als Lichtdesignerin für die Produktionen Die menschliche Stimme (La voix humaine), Die Eumeniden, Orphée, Ba-ta-clan, Mission Mars, Nachts im Ozean zuständig.“

Die RK sind erfüllt. Ich entferne den LA --Fiona (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2021 (CET)

Emil Fentzloff (bleibt)

Begabter Handwerker, aber kein Künstler von enzyklopädischer Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Natürlich relevant. Mehrere Werke dargestellt. Enthalten in Encyklopedia Gdańska, einer wissenschaftlichen Enzyklopädie der Stadt Danzig. Interessante Person für die Geschichte der Stadt Danzig.

Ich verstehe gar nicht, warum dieser Artikel nicht dargestellt bleiben soll.

--AnPa28 (Diskussion) 12:01, 16. Mär. 2021 (CET)

ein hervorragender Künstler war er nicht (eher Kunsthandwerker) und auch nur lokal tätig. Die zwei letzten Weblinks sind eigentlich unzulässig (genealogische Seiten), in der Danzig-wiki hat er einen Artikel (und ist dort auch gut aufgehoben). In Summe reicht es wohl nicht, löschen, eventuell in ein regionales verschieben?. --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Mitglied im Verein Danziger Künstler, Teilnehmer an der Weltausstellung St. Louis 1904, weitere mindestens zwei Werke, die ich noch eintragen will. Und ein eigener Artikel in einer Enzyklopädie. Das reicht automatisch.

--AnPa28 (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2021 (CET)

Teilnehmer an Weltausstellung steht nicht im Artikel. Auch einen eigenen Artikel in einer Enzyklopädie seh ich nicht. --Machahn (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2021 (CET)

Das Problem ist, AnPa28, dass du hier genauso, wie in dem von dir angelegten Artikel Curt Ziesmer dich sehr um Danziger Handwerker und Künstler bemühst, und das ist auch gut so, aber ist eben sehr vieles einfach mal behauptet, und die Belege überzeugen nicht wirklich. Ich habe versucht, im Internet oder im Thieme mal ein bisschen Stoff zu schürfen, aber da finde ich leider nichts. Weder über Weltausstellung noch überhaupt sonst was. Wäre schön, wenn da in den nächsten sieben Tagen noch ein paar ordentliche Belege auftauchen würden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:03, 16. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel steht überhaupt nichts darüber, dass er Künstler war, der Kunstwerke geschaffen hat. Was hingegen beschrieben wird ist ein Handwerker ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:29, 16. Mär. 2021 (CET)

Wenn es bequellt wird, mag es knapp reichen, aber so eindeutig nicht. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 00:44, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo AnPa28, trage doch bitte den Artikel in einer Enzyklopädie hier nach; das würde uns sehr helfen bei der Relevanzbeurteilung.--Gelli63 (Diskussion) 22:44, 17. Mär. 2021 (CET)

und mit Enzyklopädie ist hier ein redaktionell betreutes, anerkanntes Nachschlagwerk gemeint, welches seine Einträge sorgfältig auswählt. Das Danzig-Wiki und auch unsere Wikipedia erfüllen diese Kriterien nicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 18. Mär. 2021 (CET)

Jetzt sind Belege eingefügt, das ist eigentlich gut, aber so richtig überzeugend sind die leider nicht. Dass er auf den beiden Weltausstellungen vertreten war, naja, das ist eine Frage, inwiefern. Es wurde Technik präsentiert, konkret über Wasserbau in Preußen, und der gute Mann hat dafür jeweils ein Darstellungsmodell gebaut. Und was den Nachweis für eine Erneuerung einer Statue in einer Kirche betrifft: Das angegebene Buch, auf Seite 8, da finde ich ihn nicht. Vielleicht kommt noch mehr. MfG --Natascha W. (Diskussion) 12:44, 22. Mär. 2021 (CET)

Also, zum dritten Mal

* ein wissenschaftlich betreutes Nachschlagewerk wurde angegeben, herausgegeben von einem Professor für Geschichte der Universität in Danzig, begleitet von weiteren Geschichtsdozenten, das reicht schon an sich aus

* zwei öffentlich heute noch sichtbare aufwändige Bildhauerarbeiten, die Statue wurde vollständig neu angefertigt,

* mindestens auf zwei Weltausstellungen mit einem sehr anspruchsvollen Werk vertreten, das reicht doch nun wirklich für einen Behalt dieses Artikels

• die Seite 8 bezieht sich natürlich auf das Buch – einfach mal die Seitenzahlen ansehen (wenn das zu kompliziert ist, auf die 9 in der Klammer schauen)

Danke für das Mitunterstützen des Artikels,

--AnPa28 (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2021 (CET)

Artikel bleibt. Das Danzig-Wiki wird offensichtlich wissenschaftlich betreut, Träger ist eine Kulturstiftung. Ich finde das Anlegen der Künstler-RK auf historische Personen immer etwas problematisch. Aber ob er ein "guter Mann" wissen wir nicht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 13:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

Uwe Meisel (SLA)

Keine Titel in der obersten Wettkampfklasse und auch kein zweiter Platz, die kleinen Deutschen Meisterschaften waren eben gerade nicht die Deutschen Meisterschaften. --Geher (Diskussion) 11:43, 16. Mär. 2021 (CET)

Zudem sind seine Bestzeiten ganz, ganz weit weg von der nationalen Spitze. Ich würde mal sagen, das wird nix.--BY1969 (Diskussion) 18:52, 16. Mär. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2021 (CET)

Wiesbadener Musikakademie (bleibt)

In diesem Zustand unbehaltbar - Platz für einen Neuanfang schaffen - falls relevant. Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2021 (CET)

Behalten und ausbauen. Oder selbst den Artikel sofort neu schteiben.

--AnPa28 (Diskussion) 12:04, 16. Mär. 2021 (CET)

@AnPa28: Bietest du dich an das zu machen? Dann sollte man den Entwurf in deinen BNR verschieben - sonst aber löschen, denn die QS ist keine Artikelschreibstube--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Wenn du dich dafür mehr für den Erhalt gefährdeter Artikel einsetzt, kannst du sie mir in meinen BNR verschieben.

--AnPa28 (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2021 (CET)

Interessanter Ansatz: Erst Arbeitsaufträge verteilen, dann Bedingungen stellen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 16:57, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich bin mir wegen der enzyklopädischen Relevanz unschlüssig, da sollte auch ein Relevanzcheck durchgeführt werden.--Nadi (Diskussion) 18:41, 16. Mär. 2021 (CET)

Inzwischen kommt noch potentielle URV fuer gross Teile des Artikels hinzu. Das duerfte es als erstes zu klären gelten und dann ggf. sehen, was übrig geblieben ist.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2021 (CET)

Relevanz als Hoschschule ist ja eigentlich unstrittig. Vergeben einen Bachelor of Music.  Qualitativ so schlecht ist das, was da steht nicht. Ist halt von der Website kopiert. Von daher kann man den LA getrost den Kollegen von der UIRV überlassen. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 23. Mär. 2021 (CET)

Siegmund Buchberger (gelöscht)

Nicht automatisch laut Rang relevant. Und auch sonst ist nichts dargestellt, wenn man wissen müsste. Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 16. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Was soll heute dieser Rundumschlags von LAs?

--AnPa28 (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich könnte auch sammeln und das gleichmäßiger verteilen. Hätte aber auch einen gestört. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 18. Mär. 2021 (CET)

schau dir nur den Artikel zu L. Hahn an (der ist deutlich besser). Ziemlich sicher an Greueltaten (aber eher am Schreibtisch?) beteiligt, da er aber seit Feb. 1945 verschwunden ist, weiß man nichts genaues (wahrscheinlich starb er 1945). In diversen Büchern genannt, aber ob das reicht? Wäre er als Kriegsverbrecher verurteilt worden? (wenn man mit ähnlichen Fällen vergleicht), mal 7 Tage zu weiterem Ausbau, wobei es wohl nicht reicht (weil man zu wenig weiß), --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2021 (CET)

die Wahrscheinlichkeit das er erheblichen Anteil an Kriegsverbrechen oder am Holocaust gehabt hat, ist bei Dienstort Warschau sehr grosse. Nicht davon steht im Artikel. Leider findet sich auf die Schnelle auch keine seriösen Hinweise im Netz. 7 Tage zum Ausbau der die Relevanz klar macht --Machahn (Diskussion) 14:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich schlage den Klee Das Personenlexikon zum dritten Reich auf und finde Buchberger gegen meine Erwartung, da das Buch bei Literatur gelistet wurde, nicht. Hahn schon, vielleicht bezog sich die Literatur eigentlich auf die Person? Auch bei weiteren bei Literatur aufgeführte Werken finde ich keinen Bezug zur Person. Das hat aber dann nichts im Personenartikel zu suchen und damit wird es belegtechnisch sehr dünn. Ein Doktor im nicht Relevanz bringenden Dienstgrad bei der SS mit unbekannten Todesumständen, der kurz vor seinem Verschwinden bzw. seiner Ablösung eine Dienststelle übernahm, welche für grausame Kriegsverbrechen stand, reicht insgesamt nicht aus. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:02, 16. Mär. 2021 (CET)

das ist natürlich ein no go (wenn der gar nicht da drin steht). Ich vermute, das die Gerichtsbarkeit damals genug zu tun hatte (mit bekannteren und noch greifbaren/lebenden Personen), dass solche Fälle dann ab acta gelegt wurden. In Summe reicht es dann wohl nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht schaue ich auch falsch...S. 80, linke Spalte: "Buchal, Buchalik, Buchardt, Buchner". VG.Verifizierer (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Ohne Belege für Verbrechen löschen!--Falkmart (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Im Text sind keine per se relevanzstiftenden Elemente enthalten. Zudem möglicherweise Probleme mit der Belegqualität. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Gerda Lewis (LAE)

Die Relevanz erschließt sich mir leider nicht. Ich bin gegen das voreilige Löschen, gerade von Personenartikel, aber eine gewisser enzyklopädischer Wert sollte doch vorhanden sein. In diesem Fall könnte dieser meiner Meinung nach nur aus zwei Punkten herrühren:

• Bekannt durch das Fernsehen: In gewisser Weise mag dies bei Frau Lewis der Fall sein, allerdings reicht es m.E. nicht allein aus, einmal Bachelorette gewesen zu sein. Die übrigen Auftritte sind ebenfalls nicht von ausreichendem Gewicht. Bei GNTM ist der 17. Platz nicht unbedingt erwähnenswert; der Ableger lief nie im TV.

• Sonstige mediale Präzenz: Selbstverständlich ist Instagram ein Anhaltspunkt, jedoch sind eine Million Follower zwar sicher nicht wenig, aber auch nicht so bahnbrechend, dass dies allein für einen Eintrag bei Wikipedia reicht. Dies wäre doch nur dann der Fall, wenn dies mit irgendeiner (sonstigen) Leistung verknüpft wäre. Hier könnte man grundsätzlich auf den damit verbundenden Einfluss abstellen; gerade dies wird aber von der Mehrheit abgelehnt und die Bezeichnung als Influencerin vehement entfernt. Dies ist aus meiner Sicht ok, jedoch macht dann der lapidare Nebensatz „Ihr Instagram-Account hatte im Januar 2021 rund eine Million Abonnenten.“ für sich gesehen keinen Sinn und erklärt dem Leser nicht, was daran besonders sein soll.

Der Abschnitt mit den Beziehungen ist nichtssagend. Zwar können Beziehungen grundsätzlich eine Rolle spielen, aber doch nur dann, wenn sie irgendwie erwähnenswert sind – beispielsweise wenn der Partner selbst bekannt ist. Dies ist hier nicht so. Keno Rüst ist kein Prominenter, der zweite Partner wird noch nicht einmal namentlich erwähnt. Was an einer Beziehung mit einem Ringer grundsätzlich relevant sein soll, ist mir schleierhaft. Nahezu jeder Erwachsene hatte schon ein mal Beziehungen und fast alle Partner waren dabei irgendwie beruflich tätig. Dass besagter Ringer selbst bekannt sei oder sonst eine wichtige Rolle spielt, wird nicht erwähnt. Somit müsste man konsequenterweise alle früheren Beziehungen aufführen. Ohne mutmaßen zu wollen, werden dies nämlich mehr als zwei gewesen sein. Die Quellenangaben sind nicht zielführend und sprechen ebenfalls gegen eine Relevanz. Es handelt sich schlicht um Boulevardbeiträge der Gala, u.ä. Der Sinn der Quellen – aussagekräftig belegen, Relevanz untermauern und bei Bedarf ein vertieftes Weiterlesen ermöglichen – ist nicht erfüllt. Der Weblink zur IMDb suggeriert nur eine Relevanz, denn dieser ist im Endeffekt zwar vorhanden, besteht aber quasi nur zwei Sätzen. Im Ergebnis betrachtet reicht es für eine enzyklopädische Relevanz aus genannten Gründen meiner Meinung nach nicht. Auch kumuliert reichen die Anhaltspunkte für eine Relevanz – die wie erwähnt vorhanden sind – letztlich nicht. Ähnliche Artikel wurden ebenfalls gelöscht (nur als Beispiel Bernadette Kaspar). Dies mag für sich gesehen kein hinreichendes Argument sein, spielt bei der Abwägung aber auch eine Rolle. --HeDeWe (Diskussion) 12:57, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich bin der Hauptautor bzw. Ersteller des Artikels und wenn ich schon benachrichtigt werde, möchte ich doch kurz etwas beitragen. Ich stimmte dem Antrag aus zwei Gründen zu: 1. Ist wohl wirklich keine ausreichende Relevanz vorhanden – die Argumentation ist überzeugend, außerdem habe ich mich seinerzeit zugegebenermaßen nicht allzu sehr um die Relevanzkriterien gekümmert. 2. Ist der Artikel in der vorhandenen Form tatsächlich an einigen Passagen nichtssagend. Ich habe bei der ursprünglichen Version versucht, eben jenes Problem zu umgehen, namtlich insbesondere probiert, die Relevanz des Instagram-Accounts darzulegen (falls es die gibt). Dies wurde nach einem von mir begonnenen Editwar aber als zu gestelzt entfernt und die heutige Formulierung eingefügt. Ich habe mich nicht mehr weiter darum gekümmert und tue es auch jetzt nicht, stimme aber für löschen. --Nemo Tenetur (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, die Rolle als Bachelorette müsste reichen. Jeder kann den Artikel ausbauen, wenn er Lust hat, die Boulevardpresse durchzuschauen. --Luckyprof (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2021 (CET)

Das ist ja eine "tragende" Rolle in allen Folgen einer Staffel einer Serie, die als solche relevant ist (sprich einen Artikel hat). Unser RK in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, trifft hier also klar zu, auch fast alle anderen Bacheloretten haben übrigens Artikel. Da der Antragsteller zumindest neu angemeldet ist: bitte immer in WP:RK erst mal genau nachlesen, wie das ist. Ein Löschgrund liegt wohl klar nicht vor, die anderen Argumente, die zu einer Verbesserung führen können, sind aber durchaus bedenkenswert, danke. Das ist dann aber mehr Qualitätssicherung. @HeDeWe: Machst Du besser LAZ? Ansonsten schnellbehalten. --Ghormon • Disk 16:30, 16. Mär. 2021 (CET)

Es ist interessant, dass Du noch Löschhanträge für Bernadette Kaspar aus 2013 erinnerst. Dort war es aber Der Bachelor und die "tragende" Rolle der ganzen Staffel hatte ein Mann: Paul Janke hat natürlich einen Artikel. Frau Kaspar als "Kandidatin" musste früh raus. Hier ist tatsächlich die Frage, ob es in beiden und anderen "Ausscheidungsserien" eine "Mindestverweildauer" geben muss. Von den RK her eigentlich nicht - es gibt in beiden Serien auch nur Kandidaten-Artikel für die, die länger dabei waren. Vielleicht löst sich das pragmatisch. --Ghormon • Disk 16:52, 16. Mär. 2021 (CET)

Löschen, HeDeWe ist nichts hinzuzufügen. --S3SoleHunter (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2021 (CET)

So einfach ist das nicht, da muss man schon was zu den RK sagen, wieso die nicht erfüllt sind. Wenn man die Bachelors beschreibt und die Bacheloretten löscht, kommt noch eine ganz andere unnötige Dimension dazu :-) Da Du auch neu scheinst: das ist keine Abstimmung, sondern wir sollem dem entscheidenden Admins Argumente liefern, was er machen soll. HeWeDe hätte argumentieren müssen, wieso unsere RK nicht zutreffen. Was er nennt, ist zwar interessant, aber nicht des Pudels Kern. --Ghormon • Disk 17:07, 16. Mär. 2021 (CET)

Das Konto HeDeWe ist eine Sockenpuppe, das extra für diesen Löschantrag angelegt wurde; allerdings ist auch das Konto S3SoleHunter eine Socke. Und es spricht vieles dafür, dass beide Konten Nemo Tenetur selbst gehören, der/die den Artikel erst angelegt hat und sich nun mit drei Konten um die Löschung bemüht. --DNAblaster (Diskussion) 20:40, 16. Mär. 2021 (CET)

Warum sollte sie keinen Artikel haben? Wir haben ja sogar eine Kategorie.--Nadi (Diskussion) 01:29, 17. Mär. 2021 (CET)

HeDeWe ist gesperrt, Relevanz ist nach RK da, kein Grund gegen LAE. --Ghormon • Disk 10:11, 17. Mär. 2021 (CET)

Inhale Exhale (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Mu wohl nicht gegeben –IWL04 • 13:28, 16. Mär. 2021 (CET)

Ein Album wurde bei Solid State veröffentlicht. Dank der Fehlinterpretation unserer RK (renommiertes Album und nicht nur relevantes Label) wird auch dieser Artikel wohl fälschlicherweise behalten werden. Flossenträger 14:38, 16. Mär. 2021 (CET)

Übrigens: Erst bei Besuch der englischsprachigen Version des Artikels erfährt man, dass sich die Band seit 2013 (vor 8 (!) Jahren) aufgelöst hat, was auch bezeichnend sein sollte. –IWL04 • 19:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Es sind laut (en) drei Alben bei Solid State erschienen und eines bei Red Chord Records. Der Artikel ist allenfalls ein Fall für die QS. --Goroth Redebedarf? :-) 19:13, 18. Mär. 2021 (CET)

Wie Goroth, eindeutig zu behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2021 (CET)

Eindeutig relevant, eindeutig behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 23. Mär. 2021 (CET)

Reynold E. Blight (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Möglichkeit 1 für einen sehr aktiven Pastor sich einzusetzen, ist Reynold E. Blight

--AnPa28 (Diskussion) 15:06, 16. Mär. 2021 (CET)

Im Endeffekt bleiben vier Bücher, bei denen er als Autor geführt wird. Das könnte knapp reichen. Ich habe mal sein anscheinend wichtigstes Buch, weil mehrfach verlegt, in den Artikel geschrieben. --Arabsalam (Diskussion) 15:48, 16. Mär. 2021 (CET)

Relevanz zumindest als Autor ist hiernach gegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Aufgrund von Relevanz als Autor behalten--KlauRau (Diskussion) 00:48, 17. Mär. 2021 (CET)

Ist aber bisher im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 17. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Wiederherstellung für den Benutzernamensraum zur Einarbeitung der potenziell relevanzstiftenden Autorentätigkeit möglich, es erschien mir nur bei einem seit der Einstellung nicht weiter aktiven Account nicht sehr sinnvoll, die Diskussion mit einer Verschiebung dorthin zu beenden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Rhein-Main-Derby (SLA)

Begründung s. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2017#Benutzer:Zevener_in_Ostwestfalen/Rhein-Main-Derby_(gelöscht) --Roger (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2021 (CET)

...an der Löschbegründung hat sich seither nichts geändert. --Roger (Diskussion) 15:01, 16. Mär. 2021 (CET)

Ist das hier nicht sowieso an der falschen Stelle, da bereits geloescht ? Egal, an der nicht vorhandenen Relevanz im Sinne der WP hat sich nichts geändert aus meiner Sicht--KlauRau (Diskussion) 00:49, 17. Mär. 2021 (CET)

SLA habe ich gerade gestellt. Flossenträger 06:49, 17. Mär. 2021 (CET)

All-cracked.net (SLA)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#WEB erkennbar. Ausschließlich Eigenbelege.--Berita (Diskussion) 17:29, 16. Mär. 2021 (CET)

+1, lediglich Werbung und Schönfärberei. Im Allgemeinen ist ja umstritten, ob das Verlinken auf illegale Inhalte selbst illegal ist, bei einer Webseite, deren Zweck es ist, genau das zu tun, kann ich mir aber schon vorstellen, dass da ein Richter das nicht so toll findet. Nun ist Pfui zwar kein Löschgrund, POV im Artikel aber schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:43, 16. Mär. 2021 (CET)

@Ghormon: Ich glaube du musst den Beteiligten mal erklären warum die Seite relevant ist. Erkennen sie scheinbar nicht :( --2A01:598:FF06:834E:49B5:4B58:3134:FCB2 21:37, 16. Mär. 2021 (CET)

Weshalb sollte ich, lieber Coburg-Löschtroll? Berita ist erfahren, Löschungen sind manchmal sinnvoll - sogar gut begründete Anträge von IP :-) Es geht nur um Dich, um Deine jahrelange destruktive Praxis einzubremsen. Ich bin sicher, dass das fast alle schon begriffen haben oder bald begreifen ;-) --Ghormon • Disk 06:47, 17. Mär. 2021 (CET)

Sollte dies nicht eventuell sogar schnell bearbeitet werden? --KlauRau (Diskussion) 00:51, 17. Mär. 2021 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 10:29, 17. Mär. 2021 (CET)

Ryder Matos (LAE)

Ein einzelner (zudem veralteter) Satz macht keinen Artikel. --Leyo 17:37, 16. Mär. 2021 (CET)

Aktualisiert hab ich es, ansonsten gültiger Stub, der sich leicht nach den Infos in anderen Wikis ausbauen lässt. --Kurator71 (D) 18:36, 16. Mär. 2021 (CET)

LAE, da ausgebaut. Und das nächste Mal bitte Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels beachten! Das ist keine Empfehlung, sondern eine Regel! ;-) --Kurator71 (D) 11:23, 18. Mär. 2021 (CET)

Tim Auer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tim Auer“ hat bereits am 27. Juli 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Alle Erfolge, die auf dem ersten Blick relevanzbegründend sein könnten, sind im Nachwuchsbereich erzielt worden. -- RikVII (Diskussion) 19:20, 16. Mär. 2021 (CET)

Lt. Artikel hat er aber an einigen Profirennen in der Erwachsenenklasse teilgenommen, dito an Länderkampfrennen (=Nationalmannschaft). Was sagen denn die Radsportexperten dazu? @RikVII: @Nicola:. --Hyperdieter (Diskussion) 20:15, 16. Mär. 2021 (CET)

@Hyperdieter: räusper - RikVII hat den LA gestellt :) Soweit ich sehen kann, zu Recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 16. Mär. 2021 (CET)

(BK) Nein. Er hat weder an der UCI WorldTour teilgenommen, noch an sonst irgendwelchen Rennen, die der Kategorie "Profi" nahekommen (seit 1995 gibt es keine Profikategorie mehr). Er war bis 1995 Juniorenfahrer und in seinem letzten Jahr 2016 U23. Ich sehe nicht, dass er 2016 auch nur an einem Rennen als Nationalfahrer teilnahm. Juniorenerfolge und Juniorennationalmannschaft begründet halt keine Relevanz. Reiner Nachwuchsfahrer ohne Fußabdruck bei den Erwachsenen.--RikVII (Diskussion) 20:24, 16. Mär. 2021 (CET)

"Fußabdruck" finde ich bei einem Radsportler ulkig   -- Nicola - kölsche Europäerin 20:27, 16. Mär. 2021 (CET)

(Sorry, hätte hinsehen sollen, von wem der LA kam). In der DAtenbanklist stehe für 2015 was von Eliteklasse, aber ich kenn mich da nicht aus. Wenn das so ist woh als Wiedergänger auch schnelllöschfähig. Da er seine Karriere vor 5 Jahren beendet hat, wird auch nichts mehr kommen können. --Hyperdieter (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte selbst mal über Auer einen Artikel in der Radsport-Artikelwerkstatt angelegt und diesen nach einiger Zeit wegen fehlender Irrelevanz gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:36, 16. Mär. 2021 (CET)

@Hyperdieter: Die UCI hat komische Bezeichnungen: "Elite" bezeichnet keine Leistungsklasse, sondern eine Altersklasse, die mit 23 Jahren beginnt. Allerdings gibt es kaum U23-Rennen, weswegen die U23-Fahrer großteils bei Elite starten. Wer über 23 ist und keine Breitensportlizenz oder Semorenlizenz (ab 35 glaube ich) hat, ist Elite. Solche Fahrer und U23-Fahrer starten in Eliterennen. Im Übrigen hat man die ewige Diskussion wer ist ein Profi (= verdient damit Geld für den Lebensunterhalt), wer ist professionell (=übt seine Tätigkeit auf dem Niveau aus, jemand, der damit seinen Lebensunterhalt bestreitet. Sicher kann man das alles im Straßenradsport sagen für die Fahrer und Fahrerinnen der beiden höchsten Team-Kategorien der Männer und der höchsten Frauenkategorie, also für nicht ganz 50 Teams, also für eine Zahl unter 1.500. Auer gehörte zu diesen Kreis nicht und hat auch sonst in seinem ersten Erwachsenenjahr keine Aufmerksamkeit erzielt, unabhängig davon, dass er in jedem der Berichtsjahre schneller war, als ich je war oder hätte werden können. Aber wo ich schon beim Begriff "Profi" bin. Ich finde das Argument "Profi" wenig aussagekräftig: Mein Bäcker ist auch Profi (als Bäcker) und ich bin Profi in meinem Job. Das ist irgendwie uferlos. Und endgültig off-topic (sorry): Bei uns steht im Intro immer noch häufig "X ist Profi-Rennfahrer". Wo steht denn "Profi-Schauspieler", "Profi-Politiker", "Profi-Physiker", gerade so als ob haufenweise ambitionierte Laien für eine Enzyklopädie ebenfalls interessant wären - im Einzelfall schon, aber im Regelfall ist jemand überhaupt erst dann interessant, wenn er/sie sich einer Sache voll widmet und das anderen soviel Wert ist, dass er von deren Interesse leben kann; auf der anderen Seite gilt das für meinen Bäcker auch.--RikVII (Diskussion) 07:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. Im Artikel tauchen keine relevanzstiftenden Erfolge oder Tätigkeiten auf, andere potenziell relevanzstiftenden Merkmale sind ebenfalls nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Atoll (Badeinsel) (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. Ein erster Meinungsaustausch auf Diskussion:Atoll (Badeinsel) hat leider keine weiterführenden Erkenntnisse gebracht. --Landkraft (Diskussion) 19:36, 16. Mär. 2021 (CET)

reicht das: ...größte künstliche Schwimminsel der Welt nicht?--DixMartin (Diskussion) 20:16, 16. Mär. 2021 (CET)

Diese Aussage ist leider nicht belegt. Sie ist auch nicht richtig, wie ich in der Diskussion zum Artikel dargelegt und mit Beispielen belegt habe. --Landkraft (Diskussion) 20:20, 16. Mär. 2021 (CET)

Mir ist kein Kriterium bekannt, wonach dieses Objekt relevant wäre, bleibt wohl nur löschen. --KuK (Diskussion) 20:25, 16. Mär. 2021 (CET)

Klar ist die Aussage belegt. NNW 21:04, 16. Mär. 2021 (CET)

Nach einigem überlegen: Behalten. Das Ding hat eine ungewöhnliche Geschichte, dürfte in ihrer Art sogar als einzigartig durchgehen und vor allem ist es ortsbildprägend, zumal es wohl weiter an der Stelle rumdümpeln will. Im NDR gab es anscheinend auch einen kleinen TV-Bericht dazu, was ebenfalls die Kuriosität unterstreicht. Wäre das Atoll noch im Betrieb, würde sich die Frage wohl gar nicht erst stellen. Schade, dass es vom Originalzustand kein Bild gibt. --JPF just another user 21:37, 16. Mär. 2021 (CET)

Interessantes Objekt, das so kurios ist, dass man es wohl kaum anhand von Relevanzkriterien beurteilen kann. Ich würde mir wünschen, dass es für so etwas Platz in der Wikipedia gibt. --Veliensis (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2021 (CET)

Als Kuriosum an sich erhaltenswert, wobei ich nicht so recht weiss, wie sich das mittels der RK begründen laesst und dann muss leider gelten gleiches Unrecht fuer alle und das wird eher Loeschen als Behalten heissen muessen--KlauRau (Diskussion) 00:54, 17. Mär. 2021 (CET)

Ist übrigens auch schon auf der Disk des Portals Schifffahrt aufgeschlagen, dort war es dann allerdings primaer Beginn einer anderen inhaltlichen Diskussion--KlauRau (Diskussion) 00:56, 17. Mär. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Dass es hier nicht um ein Schiff geht, könnte dem Portal Schifffahrt ruhig mal auffallen. NNW 08:16, 17. Mär. 2021 (CET)

Vorab: Das Portal Schifffahrt hat genau das festgestellt. Man muss es nur zur Kenntnis nehmen wollen. Ansonsten mag es ja Sympathie für dieses Kuriosum geben, aber die Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. Und da offensichtlich niemand ein Relevanzkriterium nennen kann, das dieses Gerät erfüllt, kann man sich nur noch auf die allgemeine Relevanzprüfung zurückziehen, die hier alle kennen: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Natürlich taucht das Ding seit seinem gescheiterten Versuch als Badeplattform immer wieder in der Lokalpresse auf, aber ein übergreifendes Interesse der Öffentlichkeit im Sinne überregionaler Wahrnehmung kann man nicht feststellen. wann immer irgendwo der Versuch gemacht wird, mit dem Teil oder seinen Resten etwas sinnvolles anzufangen, gibt es einen kurzen örtlichen Pressebericht, und dann verschwindet das Thema wieder in der Versenkung. Anhaltende Wahrnehmung ist das nicht, und den Weg in den Brockhaus würde es jedenfalls nicht schaffen. --KuK (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2021 (CET)

Wenn das Portal Schifffahrt festgestellt hat, dass das Atoll nicht in seine Zuständigkeit fällt, warum wird dieser Artikel dann dort behandelt und das Portal hier erwähnt? Zu überregional: Angeblich wird das Atoll im Guinness-Buch genannt (muss ich noch prüfen). Es kommt immer wieder auch beim NDR vor (Ausstrahlung bundesweit). Und zum Argument Brockhaus: 2.911.841 Artikel WP - 300.000 Artikel Brockhaus = sehr viele LD. Viel Vergnügen und gerne bei den eigenen Artikeln anfangen. Ob Kommandant der Seeverteidigung der Bretagne wohl im Brockhaus vorkommt? NNW 10:23, 17. Mär. 2021 (CET)

Von NDR-Berichten steht nur leider nichts im Artikel. Da musst Du erstmal Belege für die Wahrnehmung über die Regionalprogramme hinaus finden. Das Guiness-Buch ist kein relevanzstiftendes Merkmal, weil da wirklich viel Unenzyklopädisches drinsteht. --KuK (Diskussion) 11:16, 17. Mär. 2021 (CET)

Auf en findet sich unter en:Antarctic Technology Offshore Lagoon Laboratory etliches zur wissenschaftlichen Nutzung von 1982 bis 1995. Einbauen und Behalten. --Concord (Diskussion) 12:26, 17. Mär. 2021 (CET)

Das ist der erste ernsthaft auf Relevanz deutende Beitrag in dieser Diskussion. Von dem langen englischen Artikel findet sich allerdings nur ein einziger kurzer Satz in dem Artikel, der noch nicht die Relevanz gemäß WP:RK#Forschunsprojekte nachweist. Wenn sich jemand die Mühe macht, den Artikel gemäß diesen RK auszubauen, kann er relevant werden. P.S.: Das Lemma sollte dann allerdings geändert werden, denn als Badeinsel ist das Ding nicht relevant. --KuK (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2021 (CET)

<BK>In Anbetracht von en:Antarctic Technology Offshore Lagoon Laboratory fragt man sich fast, ob das dasselbe Objekt ist. Bei der Historie natürlich behalten und mehr auf die Funktion als Laborschiff eingehen. Anmerkung: Das deutsche und das englische Lemma unterscheiden sich schon sehr voneinander...--Doc Schneyder ^Disk. 12:43, 17. Mär. 2021 (CET)

Wenn das Teil schon als Travemünder Atoll bezeichnet wurde, also lange bevor jemand daran dachte, es zu Forschungszwecken zu benutzen, ist es doch sehr überraschend, dass dann eine Bezeichnung gefunden wurde, die Atoll hergibt: Antarctic Technology Offshore Lagoon Laboratory. Sehr merkwürdig. Warum Antarctic? - gab es keinen anderen Begriff, um das "A" darzustellen? Was hat die Badebucht oder auch das Labor mit Antarktischem zu tun? Handelt es sich um feinsinnigen englischen Humor? --Landkraft (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2021 (CET)

Interessant, dass auch in der en:wiki die Relevanz in Frage gestellt wird (talk Diskussionsseite zum Artikel). Von den References dort ist nur ein Nachweis wirklich gut: Gesellschaft für außergewöhnliche Ideen (arminwitt.de); praktisch alle anderen Nachweise gehen auf Forschungen zum Verhalten von Fischen in Polarmeeren ein. Das hat doch alles nichts mit dem Moorfleeter Wrack zu tun. --Landkraft (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich lese dort I'm not particularly doubting the notability of the topic. Wo liest du die Relevanzfrage? NNW 14:53, 17. Mär. 2021 (CET)

Du zitierst aus einem sehr britsch-zurückhaltenden Diskussionsbeitrag, der wie folgt weiter geht: "but there has to be at least some kind of third-party evaluation and the like. Basis from works by one author having no links or verifiable proof of said writings is going to require at least confirmation of existence and I'll AGF [assume good faith] on the contents past that. Was nichts anderes heißt als dass der en:Wiki Artikel unbelegt ist und sich wie ein aus dem Zusammenhang gerissener Schulaufsatz liest. Und ja: Er beschäftigt sich mit der "antarktischen Forschungsplattform in der Kieler Bucht und nicht mit all dem anderen, was du der Leserschaft bieten möchtest. --Landkraft (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2021 (CET)

Du beantwortest die Frage nicht: Wo ist die Relevanzfrage, die du behauptest? Und selbst wenn, was hat das mit de:wp zu tun? NNW 21:05, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich bin sehr für behalten. Ein interessantes, ungewöhnliches technisches Objekt, zu dem ansonsten schwer auffindbare Informationen geliefert werden. Das ist doch geradezu ein Musterbeispiel dafür, was für eine Spannweite von Wissen Wikipedia vermitteln kann und sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2021 (CET)

Wenn ein Engländer schreibt I'm not particularly doubting the notability of the topic - dann tut er genau das. Aber ich halte mich jetzt mal zurück. Gut Ding will Weile haben und bis heute endlich das Schwimmschiff gelöscht wurde, hat es auch ein paar Tage gedauert. --Landkraft (Diskussion) 21:54, 17. Mär. 2021 (CET)

@Der Bischof mit der E-Gitarre: Ein Kollege schrieb oben schon, dass Wikipedia kein Kuriositätenkabinett ist. Schau doch mals bei der Gesellschaft für außergewöhnliche Ideen herein (www.arminwitt.de/zoellnere.htm) - da bist du dann richtig. --Landkraft (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2021 (CET)

Tut mir leid, aber Polemik interpretiere ich prinzipiell als Anzeichen für das Fehlen überzeugender Argumente. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:53, 17. Mär. 2021 (CET)

Zwar mag Wikipedia kein Kuriositätenkabinett sein, allerdings mag Kuriosität Relevanz zu generieren (und Bedenken auf einer Disk. bei den englischsprachigen Kollegen sind dabei von eher sekundärer Bedeutung). Wäre schön, wenn dass Guinessbuch "größtes" belegen würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:06, 17. Mär. 2021 (CET)

@Der Bischof mit der E-Gitarre: Den Vorwurf, mich hier polemisch zu äußern, weise ich zurück. Du schreibst von einem ungewöhnlichen technischen Objekt und ich sage dir, schaue bei der Gesellschaft für außergewöhnliche Ideen nach. Das ist ein freundlich gemeinter Tipp, weil dich solche Dinge interessieren, WP aber nicht die richtige Fundstelle dafür ist. Es gibt nämlich keine Kategorisierung für Kuriositäten, d.h. in der Systematik eine Enzyklopädie wirst du hier nicht fündig. Ist diese Kommentierung jetzt für dich auch Polemik? Dann tut es mir leid. --Landkraft (Diskussion) 01:18, 18. Mär. 2021 (CET)

@Kriddl: Wenn du das Kriterium Kuriosität dann in die allgemeinen RK eingebaut hast, macht deine Ansicht möglicherweise Sinn. --Landkraft (Diskussion) 01:22, 18. Mär. 2021 (CET)

@Landkraft: Die RK sagen:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"

Das kann halt auch bei Kuriositäten der Fall sein. Da muss ich nichts "einbauen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:55, 18. Mär. 2021 (CET)

Moin, ich bitte die geschätzten Kolleginnen und Kollegen wieder in die Realität zurückzukommen. Natürlich verstehe ich den Ersteller des Artikel, Diesen zu verteidigen und hier halten zu wollen. Hätte jeder andere Ersteller auch getan, ich bin da keine Ausnahme. Die Frage ist doch ob der Inhalt des Artikels es Wert ist in dieser Enzyklopädie vorgestellt zu werden, zeitüberdauern oder, wie übrigens nicht wenige Artikel in den unendlichen Weiten des Wikiuniversums zu verschwinden und das Objekt als gigantischer Produzent von Mikroplastik weiter in den Gewässern dahindümpelt und als Umweltverschmutzer relevant wird. Dann bin ich für ein nicht ganz ernstgemeintes behalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:16, 18. Mär. 2021 (CET)

Verschieben auf Badeinsel (Travemünde) oder Kunstobjekt (Travemünde). Die Klassifizierung "Atoll", egal ob vor oder in der Klammer, sollte auf echte Atolle beschränkt sein. --Zollwurf (Diskussion) 12:17, 18. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett ist aus meiner Sicht kein valides Argument. Dass ein Lemmagegenstand (auch) eine Kuriosität ist, spricht weder für noch gegen eine Löschung (zumal Kuriosität selbst nicht scharf definiert ist). Im vorliegenden Fall bin ich aufgrund der von JPF, Veliensis und Der Bischof mit der E-Gitarre genannten Argumente grundsätzlich für behalten (wobei ein weiterer Ausbau des Artikels und der Guinness-Nachweis wünschenswert sind). --Jossi (Diskussion) 13:00, 18. Mär. 2021 (CET)

Die Behalten-Voten stützen sich alle implizit oder explizit auf das allgemeine Kriterium einer breiten und bleibenden Rezeption. Diese ist bisher zwar mehrfach behauptet, aber noch nicht dokumentiert worden. Weder die angeblichen NDR-Reportagen noch der Eintrag im GBdR hat der Autor bisher beibringen können. Alles soll nur existieren, aber niemand hat es bisher gesehen. Vielleicht eine Suchhilfe für das Guinessbuch: da soll der Eintrag in der Ausgabe von 1978 direkt zwischen der längsten Bratwurst der Welt und dem größten Menschenauflauf in einer Telefonzelle zu finden sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:32, 18. Mär. 2021 (CET)

Stell dir vor, es gibt tatsächlich Leute, die ein Leben jenseits der Wikipedia haben und nicht immer sofort springen können, wenn jemand anderes das gerade gerne hätte. NNW 17:04, 18. Mär. 2021 (CET)

Anmerkung: Das Lemma Badeinsel Atoll wäre m.E. auch zu erwägen. Zunächst ist das ja eine Badeinsel und nur der Eigenname Atoll.--Doc Schneyder ^Disk. 15:36, 18. Mär. 2021 (CET)

Neben dem Eintrag in das Guiness-Buch, das hier bisher nicht als relevanzstiftend in Erscheinung getreten ist, konnte keine weitere übergreifende Rezeption nachgewiesen werden. --KuK (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag zur Güte: Einen Artikel über den Herrn Waki Zöllner erstellen und das schwimmende Wrack dort einbauen. Denn wenn es nicht einmal über Herrn Zöllner hier etwas gibt, tut man sich mit seinem Werk (über das übrigens in einem der EN geschrieben wird, es sei als Fischfarm konzipiert worden, das Kunstwerk) schwer. Nach einer Woche ist es nicht gelungen das Guiness Buch 1982 als Primärquelle heranzuziehen; es bleibt bei zwei Behauptungen aus Sekundärquellen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 11:05, 23. Mär. 2021 (CET)

Wie die längere Löschdiskussion zeigt, ist diese schwimmende Anlage kein Fall, den man anhand eines bestimmten Relevanzkriteriums eindeutig entscheiden kann. Im Schiffahrtsforum wurde zwar zurecht festgestellt, daß das Atoll nach unseren RK nicht als Schiff einzustufen ist, wäre es jedoch ein einzelnes Schiff, so würde ich es als relevant einstufen, da jeweils eine gewisse geschichtliche, kulturelle, technische und auch mediale Bedeutung nicht von der Hand zu weisen ist. Als Bauwerk betrachtet würde ich das Atoll als ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Erscheinungsbild und Baukonstruktion einstufen. Da sich die Geschichte dieser ehemaligen Badeinsel zudem über Jahrzehnte mit wechselnder Nutzung und zahlreichen Plänen hinzieht und dabei immer wieder für zumindest soviele Presseberichte gut ist, um daraus abzuleiten, das das Thema zum einen für größere Gruppen von Menschen interessant ist und zum anderen eine im Sinne unserer Regeln ausreichende zeitüberdauernde Bedeutung aufweist, entscheide ich mich letztlich für ein bleibt. --SteKrueBe 12:46, 23. Mär. 2021 (CET)

Bedauerlich, dass kein Wort zum Lemma gesagt wurde, das auch (nicht nur von mir) in Frage gestellt wurde. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 13:28, 23. Mär. 2021 (CET)

+1 --Landkraft (Diskussion) 18:03, 23. Mär. 2021 (CET)

Moin nochmal! Stimmt, darüber kann man diskutieren - die wesentlichste Frage der Einordnung wäre, welcher Aspekt bis heute mehr im Fokus steht. Ich hab' mich bei der Entscheidung tatsächlich erst mal auf die Frage konzentriert, ob das Teil für die WP relevant ist. Da die Lemmafrage auf der Diskussionsseite zum Artikel am besten aufgehoben ist, bin ich gespannt auf Vorschläge dort. Groets, --SteKrueBe 23:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Stadt Land DatenFluss (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden. --188.192.143.14 19:52, 16. Mär. 2021 (CET)

Gruss nach Coburg, wenigstens mal kein Porno. Nur eine Frage: warum overrulst Du die Qualitätssicherung, wo der Artikel heute erst rein ist (und an der Du dich nicht beteiligt hast).Ghormon • Disk 20:01, 16. Mär. 2021 (CET)

Und da du gesperrt wurdest, mach ich LAE und setze zuerst mal auf die auf die QS (was ja auch Leute machen müssten). Wer will, kann das mit besserer Begründung natürlich übernehmen. Und falls es nicht rettbar ist, erfolgt der LA eigentlich üblicherweise aus der QS, also koordiniert damit. --Ghormon • Disk 20:04, 16. Mär. 2021 (CET)

-LAE: Relevanz ist weiterhin nicht nachgewiesen: Die Behauptungen in der Einleitung sind nicht belegt! Was unterscheidet dieses von Tausenden anderen irrelevanten Spielen? freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 22:34, 16. Mär. 2021 (CET)

+1 Wenn das ein kommerzieller Anbieter gewesen wäre, hätte man den Artikel wahrscheinlich schon als "Werbeflyer" schnellentsorgt. Obwohl einige andere das Ganze bereits "entschwurbelt" haben, ist der Artikel noch nicht von einem Werbetext zu unterscheiden. Enzyklopädischer Stil ist was anderes. Vermutlich weiß der Artikelersteller noch nicht einmal, wofür die Wikipedia da ist und wofür nicht. Apropos Artikelersteller: Ein Ad-hoc-WP-Konto namens Vhs-Lernportal riecht doch sehr nach Interessenkonflikt. - Als passende RK kann man wohl Handyspiele zu Rate ziehen: "[N]ur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht". Da sind wir wohl noch lange nicht. Wenn die App mal solide Downloadzahlen vorweisen kann, mag ein Artikel berechtigt sein, dann aber bitte in neutralem Tonfall. Bis dahin freilich löschen. - Zudem besonders hübsch: Wenn man die Webseite der Bundesregierung, auf der die App beworben wird, bzw. deren Pendant beim Deutschen Volkshochschul-Verband aufruft, wird einem zunächst erst einmal das Einverständnis zu Cookies abgerungen. Wer bei letzterer die Datenschutzeinstellungen anpassen will, erfährt dann: "Funktionale Cookies sind notwendig, um Ihnen die grundlegenden Funktionen dieser Webseite bereitstellen zu können und können daher nicht deaktiviert werden." Nur um dann später zu lesen, dass die App u.a. dazu dienen soll, dass "[die Bürger] in die Lage versetzt werden, aufgeklärt und verantwortungsbewusst mit Daten umzugehen." Ganz großes Kino. Aber um Datenschutz-Belange geht es hierbei ja auch gar nicht, ganz im Gegenteil. Wie heißt es im Artikel: "[Die Bürger] sollen die Funktionsweise neuer datengestützter Technologien erlernen und ihre möglichen Potentiale erkennen." Also die Bereitschaft der Leute erhöhen, ihre Daten für neue Geschäftsmodelle zur Verfügung zu stellen. Ganz im Sinne der EU-Kommission. --46.114.7.19 02:11, 17. Mär. 2021 (CET) (Happy St. Patrick’s Day!)

Löschen Zwang zur cookiesakzeptanz. Nein Danke PG------- 03:20, 17. Mär. 2021 (CET)

JMV hat das übernommen, nun hat er die Verantwortung, mit einem gesperrten "Ingolf-Lück-Troll" und dem Taunustroll (Nur-Diskussion in der LD aus Hessen) umzugehen und das vor allem mit der QS zu vereinbaren :-) Immerhin sieht es PG genauso und der ist auch erfahren. Beide sollten aber drüber nachdenken, ob es sinnvoll ist, QS und LA quasi gleichzeitig zu stellen. Oder dass man diese Diskussion erst mal auf QS führen sollte. Durchaus möglich, dass man dort zum Ergebnis "besser löschen" kommt. Dann beibt der LA aber mehr "letzte Massnahme" wie gefordert. PS: Jemand der so lange dabei ist wie JMV sollte wissen, dass man dann eine LA wieder in den Artikel setzen muss? Ein "Verzweiflungs-SLA" des Coburg-Trolls wurde abgelehnt.--Ghormon • Disk 07:04, 17. Mär. 2021 (CET)

<quetsch>

Hallo Ghormon, irgendwie haben es dir ja - echte oder nur vermeintliche - Trolle angetan, die du anscheinend hinter jeder IP-Adresse vermutest. Dazu musst du allerdings die Logbuch-Einträge auch richtig interpretieren: Gesperrt wurde von Aspiriniks die IP-Range 46.114.0.0/21. Das sind also pauschal etwa 2000 IP-Adressen, die zum Bereich meines Providers gehören, zumindest, wenn ich mit meinem Laptop unterwegs bin. Bei jedem Einloggen bekomme ich eine andere Adresse aus diesem (oder einem anderen) Bereich. Nun hat aber jemand, der denselben Provider hatte, offenbar im Artikel Ingolf Lück vandaliert und somit die Range-Sperre provoziert. Und jetzt kommt bei allen Nutzern dieser 2000 IPs für die nächsten 3 Jahre der Sperrhinweis. That's life. Aber immerhin besser, zielgenau einen Artikel zu schützen, als mit der Bazooka alles plattzumachen. PS: Ich war's nicht mit Ingolf Lück. VG --46.114.5.101 01:25, 18. Mär. 2021 (CET)

@Jmv: Läuft eigentlich der LA noch? Im Artikel ist kein Baustein mehr. Wenn diese Behauptung in einem neutralen Beleg gestützt werden sollte, würde ich mich leichter tun, die Relevanz zu sehen. So ist das erst mal nur eine Behauptung; wie manch anderes auch, was im Artikel steht. Ich hab den Baustein mal im Artikel nachgetragen. Es ist offensichtlich, dass es für einen LAE-Grund nicht offensichtlich bzw. eindeutig genug ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:48, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich halte die App - angesichts des Presseechos - für vermutlich relevant, aber der Arikel ist nicht brauchbar. Ich hatte den vor ein paar Tagen in den BNR geschoben, er wurde jetzt aber ohne strukturelle Verbesserungen wieder in den ANR gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:54, 17. Mär. 2021 (CET)

Was genau aus der Einleitung ist denn nicht belegt? Und warum wird hier in einem dermaßen rüden Ton und wiederholt mit dem immer gleichen Argument eine Löschung gefordert (wenn ich es richtig verstehe: u. a. sogar von wegen ihres Verhaltens gelöschten Wikipedia-Autoren)? Nach dem ersten SLA wurden zahlreiche Belege eingefügt (da hatte sich beim Rückverschieben zeitlich offenbar was überschnitten, Hyperdieter), der zweite SLA wurde automatisiert nach Minuten seitens Wikipedia gelöscht. Jetzt will wieder jemand den Artikel gelöscht sehen mit dem "Argument", es gehe darum "... die Bereitschaft der Leute [zu] erhöhen, ihre Daten für neue Geschäftsmodelle zur Verfügung zu stellen". So eine Behauptung ist geradezu frech und nicht substanziell. Es geht hier, wie ausführlich dargelegt und belegt, um eine mit öffentlichen Geldern finanzierte, nicht kommerzielle App für mehr Datenschutz. Und ja: Das vhs-Lernportal hat hierzu ganz offen und ehrlich einen Account angelegt. Ich weiß nicht, was daran verwerflich sein sollte. (nicht signierter Beitrag von Vhs-Lernportal (Diskussion | Beiträge) 14:23, 17. Mär. 2021 (CET)) Ergänzung, auch für @JMV und @H7: Beleg für die Infos in der Einleitung gehen aus dem zweiten Link des Bundespresseamtes hervor. Dass dies die erste und einzige App unter Schirmherrschaft der Bundeskanzlerin ist, sagt Angela Merkel im O-Ton (sic!) ab Minute 1:00:56 bis 1:01:14.--Vhs-Lernportal (Diskussion) 21:02, 17. Mär. 2021 (CET)

<quetsch>

Hallo Vhs-Lernportal, hier ist IP 46.114.*.* von oben. Vielleicht noch einmal einige Dinge zur Klarstellung. Zunächst: Ich bin weder "gelöschter Wikipedia-Autor" noch ein Troll (wie Ghormon vermutet; siehe meine Antwort an ihn oben). Zum Thema: Die Löschdiskussion ist dazu da, um zu prüfen, ob ein Artikel bestimmte Kriterien erfüllt. Es reicht jedenfalls nicht, der Meinung zu sein, eine tolle App o.ä. entwickelt zu haben und nun das Ganze über Wikipedia promoten zu wollen. Hierfür gibt es bestimmte Relevanzkriterien (in meinem obigen Beitrag verlinkt), die Anhaltspunkte bieten. Diese Relevanz wurde für deinen Artikel in Frage gestellt (erster Satz in der Löschdiskussion). Nur darum geht es hier zunächst. Die Relevanz ist durch den Artikelersteller oder jeden anderen, der den Artikel in der WP sehen möchte, zu belegen. Ich selbst habe in meinem Beitrag (dargestellte) Relevanz verneint und deswegen auf "Löschen" plädiert, aber auch geschrieben, dass diese Relevanz zu einem späteren Zeitpunkt eventuell gegeben sein könnte. Es liegt einfach daran, ob die App tatsächlich von den Leuten angenommen wird oder nicht; bis jetzt ist das aber nur Glaskugelei. Bzgl. Interessenkonflikt: Verwerflich ist es mit Sicherheit nicht, wenn du deine Herkunft offenlegst, ganz im Gegenteil (das könnte man auf seiner Benutzerseite aber auch noch einmal deutlich formulieren). Allerdings kann es problematisch sein, über seine eigenen Geschäftsfelder/Produkte enzyklopädisch neutral schreiben zu wollen, weil man nicht die nötige Distanz hat und schnell in einen eigenwerblichen Duktus verfällt. Und das ist bei deinem Artikel nun deutlich der Fall. Womit wir beim nächsten Thema wären: Schreibstil. Eine Enzyklopädie schreibt man anders als ein Benutzerhandbuch, eine Pressemitteilung oder einen Werbetext. Muss man das im VHS-Umfeld wirklich erklären? Man kann als WP-Neuling sich auch erst einmal einen Mentor suchen. Oder sich andere, insbesondere als "exzellent" ausgezeichnete Artikel ansehen. Das hilft ungemein, ein Gefühl dafür zu entwickeln. Allerdings ist der Sprachstil hier in der Diskussion zweitrangig - wie gesagt, es geht um Relevanz. Einen relevanten Artikel kann man sprachlich auch später noch aufpolieren, einen nicht-relevanten Artikelgegenstand rettet man damit auch nicht. - Ansonsten: Alles nach meinem oben gefetteten Wort "löschen" ist eher als Kommentar oder Meinungsäußerung zu sehen. Das sind also keine direkten Löschargumente. Aber den Widerspruch zwischen von dir behaupteter Sorge um den Datenschutz und dem Cookiezwang auf der VHS-Website solltest du doch erkennen können?! Cookies sind vielleicht bei Online-Shops nicht vermeidbar, aber mit Sicherheit für das bloße Lesen einer Webseite. Das untergräbt dann natürlich die eigene Glaubwürdigkeit. Und was "das Kleingedruckte" am Ende meines Beitrags betrifft: Was bedeutet denn für dich "Potentiale erkennen" in diesem Zusammenhang? Du beziehst dich in deinem Artkel auf den D21-Digital-Index ("Hier setzt die App an [...]"), betrieben von der Initiative D21, die sich "um das Ausbalancieren von Interessen, immer mit Blick auf den gesellschaftlichen Nutzen" kümmern will und von sich sagt: "Unsere Mission - Debatten anstoßen, Impulse geben, auch unbequeme Fragen stellen". Oder, noch etwas deutlicher: "Der Erkenntnisgewinn aus Daten, ihre Erhebung und gemeinwohlorientierte Nutzung werden zukünftig stärker in den Fokus der gemeinnützigen Arbeit rücken". Dort siehst du auch, wer im Vorstand sitzt: Die ganze Bandbreite der deutschen Wirtschaft. Und die haben natürlich nur den Datenschutz der Bürger im Auge ... Wie soll man da eigentlich zu einer anderen Schlussfolgerung kommen als von mir dargestellt? Das hat jetzt alles aber auch nichts mit der Löschdiskussion zu tun - Relevanz ist das Stichwort. VG --46.114.5.101 01:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Insbesondere zur Bewertung von Relevanz werden zuverlässige Sekundärquellen benötigt, keine Primärquellen und Eigenbelege der Beteiligten, vgl. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Also wenn z.B. Spiegel/FAZ/etc. (statt das Bundespresseamt) über die Bekanntheit oder den Einfluss auf die Medienkompetenz berichten würden... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:16, 17. Mär. 2021 (CET)

... wobei ein Original-Zitat von Angela Merkel in Bild und Ton ja wohl Beleg genug ist für die Aussage, dass dies ihre erste und einzige App-Schirmherrschaft ist, auch wenn das Bundespresseamt der Herausgeber ist!--Vhs-Lernportal (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2021 (CET)

Es wird ja Einiges an Presse von NDR über Chip bis Handelsblatt angegeben, von daher habe ich eigentlich keine Relevanzzweifel. Mich stört mehr der Text, der mehr darstellt, was die Ziele sind und weniger, was die App macht. Aber das ist QS-Sache. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:20, 18. Mär. 2021 (CET)

Der LA läuft ja jetzt seit 9 Tagen, parallel eine QS. Und inzwischen haben mehrere Autoren den Beitrag sprachlich neutraler gemacht, also wikifiziert. Kann der LA also entfernt werden?--Vhs-Lernportal (Diskussion) 09:55, 25. Mär. 2021 (CET)

Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine LD manchmal ein bisschen länger braucht; es gibt Artikel die werden erst nach 4 Wochen oder noch später entschieden.... Über die Erfüllung der Relevanzkriterien wird ein Admin entscheiden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:50, 25. Mär. 2021 (CET)

PS: Ach ja, der Artikel ist auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen immer noch gelistet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:49, 26. Mär. 2021 (CET)

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz ist durch die Berichterstattung in vielen bekannten Publikationen gegeben. Fraglich ist an einigen Punkten eher die Qualität des Artikels, die aber aufgrund einiger Überarbeitungen mittlerweile ausreichend ist, um nicht als Löschgrund zu gelten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Postpanoptikum (erl., WL)

Relevanzfrage, seit 10 Jahren erfolglose QS. -- Nuuk 19:53, 16. Mär. 2021 (CET)

was sagt die Redaktion dazu? Mir ist das zu hoch ;-) Die meisten Menschen lassen sich ja freiwillig (von gesichtsbuch, Apps etc.) überwachen. So gesehen, sind wir ja schon einen Schritt weiter (am Abgrund ;-) Orwell ist ja schon längst von der Realität überholt worden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 18. Mär. 2021 (CET)

In der QS wurde doch eine WL nach Panopticon#Zygmunt_Bauman:_Postpanoptikum angeregt. Das scheint mir sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2021 (CET)

Weiterleitung: Die Relevanz ist dem Artikel nicht sonderlich gut zu entnehmen, zudem wie in der QS erwähnt Probleme mit der Verständlichkeit. Eine WL scheint tatsächlich ein geeignetes Mittel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2021 (CEST)

Fünfzehner-Rugby-Ball (gelöscht)

Vollständig redundant zu Rugbyball. Zusätzliche Aspekte können dort behandelt und die Ausführungen zur Geschichte dort eingefügt werden. Das Lemma ist sowieso irreführend: "Fünfzehner-Rugby" ist ein kaum verbreitetes Synonym für Rugby Union; es dürfte wohl einfach um eine Übersetzung des französischen "rugby à quinze" handeln. --Voyager (Diskussion) 22:01, 16. Mär. 2021 (CET)

Außerdem eine schlechte Maschinenübersetzung, vermutlich URV: Kostprobe: Am Anfang war es notwendig, Freiwillige zu bitten, diese Bälle aufzublasen, weil keine Arbeit erforderlich war. In der Tat erfordert diese Praxis das Aufblasen der Blasen mit dem Mund entlang des Stiels eines Tonrohrs, das in die Öffnung der Blase eingeführt wurde. oder: Die Baustoffe: Leder oder synthetische Baustoffe. Der Baustoff kann verarbeitet werden, um den Ball wasserdicht zu machen und leichter in der Hand zu halten. IMHO ohne Verlust schnelllöschbar. --Hyperdieter (Diskussion) 10:37, 17. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Aufgrund der nicht unerheblichen qualitativen Mängel gelöscht. Bei Bedarf Wiederherstellung für den Benutzernamensraum möglich, um Textteile in andere Artikel einzuarbeiten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ministrantenverband (gelöscht)

Relevanz fraglich freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 22:05, 16. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. ※Lantus 22:10, 16. Mär. 2021 (CET)

(nach BK)

• Scheint nur Regional von Belang: München & Freising, nicht mal Bayernweit (was auch nur eine Region wäre)
• Mitglied im Bund der Deutschen Katholischen Jugend macht nicht relevant. (unterorganisation)
• als weblink im Artikel nur Werbung & Selbstdarstellung,
• keine Belege,

freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 22:15, 16. Mär. 2021 (CET)

Bestenfalls regionale Relevanz und damit hier irrelevant im Sinne der RK. Waere dies nicht ein Fall fürs Regional oder das Vereins Wiki?--KlauRau (Diskussion) 00:58, 17. Mär. 2021 (CET)

Das einzige Relevanzkriterium nach WP:RK#V, das in Frage käme, wäre "signifikante Mitgliederzahl", aber dazu liefert der Artikel keine Angaben. Stattdessen offensichtliche Eigenwerbung wie "Der Verband lebt mit und durch seine Mitglieder." - Also: Bitte löschen. --Rsk6400 (Diskussion) 16:52, 17. Mär. 2021 (CET)

+1 dazu noch nicht sehr alt. Ab in ein Fach- oder regionales wiki. In 5 Jahren wiederkommen (wenn es das dann in mehreren Ländern gibt). --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Nach eigener Angabe hat der Verein 949 Mitglieder in 32 Ortsgruppen (https://mv-muenchen-freising.de/ unten auf der Seite). --Wkwk7 (Diskussion) 05:46, 21. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 23. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt, keine Darstellung einer Außenwahrnehmung oder -Wirkung--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 23. Mär. 2021 (CET)

Fabian Ernstberger (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, die angegebenen "Quellen" sind Selbstdarstellung/Werbung freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 22:24, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe bei diesem "Nachwuchspolitiker" aktuell auch keine Relevanz. Sein Engagement ist löblich, macht ihn aber nicht relevant. In ein paar Jahren vielleicht, aktuell aber löschen. -Naronnas (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2021 (CET)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der WP erkennbar. --KlauRau (Diskussion) 00:59, 17. Mär. 2021 (CET)

05:11, 17. Mär. 2021 S. F. B. Morse Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Fabian Ernstberger (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 10:32, 17. Mär. 2021 (CET))

Ioan Pencea (SLA)

offenbar gänzlich unbekannte Person, zudem auch noch belegfrei. --enihcsamrob (Diskussion) 22:32, 16. Mär. 2021 (CET)

Na wenn das denn alles stimmen sollte, dann sollte es ja kein Problem sein, innerhalb kürzester Zeit die Belege zu finden, sonst eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:00, 17. Mär. 2021 (CET)

Es gibt einen vermutlich noch lebenden und evtl. relevanten Wissenschaftler ähnlichen Namens, der ist aber wohl eher Materialwisenaftler und kein Immunologe [1]. Der Artikel (Weil er in einem Alter war wo er mit dem Internet nicht zu recht kam und als er jünger war, gab es sogar kein Internet, ist er online schwer zu finden.) klingt für mich nach Fake. Wie auch immer: Ohne gute Quellen Löschen.--Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 17. Mär. 2021 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 17. Mär. 2021 (CET)

Nikolai Thoma (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2021 (CET)

SLA-Fall, der keine Diskussion braucht. --Si! SWamP 00:50, 17. Mär. 2021 (CET)

Keine Erfuellung der einschlaegigen RK prinzipiell schnelle Bearbeitung moeglich.--KlauRau (Diskussion) 01:01, 17. Mär. 2021 (CET)

SLA--Karsten11 (Diskussion) 08:54, 17. Mär. 2021 (CET)

BarcelonAlemany (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „BarcelonAlemany“ hat bereits am 8. Mai 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 23:31, 16. Mär. 2021 (CET)