Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2021

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 12:28, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Dalberg, Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Dalberg (erl.)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht. Eine Kategorie:Person (xyz) findet sich dort sonst nicht. --DynaMoToR (Diskussion) 08:26, 12. Mär. 2021 (CET)

klare Sache, umsetzten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 12. Mär. 2021 (CET)

Worin liegt der Vorteil einer Umbenennung? „Person“ ist ein durchgängig verwendeter Begriff im Kategoriensystem. Warum davon abweichen? Das Konstrukt „Familienname + Genitiv-Begriff + Hauptbegriff“ dürfte – ich formuliere es mal vorsichtig – das Auffinden der Kategorie erschweren. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Schau dir die kat an und dann gib dir selbst die Antwort (prinzipiell wäre das ein mögliche Kat-Bezeichnung, sie ist aber unüblich). --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2021 (CET)

+1 für Verschieben, da einheitliche Benennung innerhalb der Systematik --Didionline (Diskussion) 09:57, 13. Mär. 2021 (CET)

+1, klares Ding, damit es einheitlicher wird. --Morneo06 10:49, 18. Mär. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:26, 20. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Hamburger Ding (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, sowohl qualitativ, wie auch in der Relevanzfrage, vgl. dazu auch Diskussion in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Februar_2021#Hamburger_Ding Lutheraner (Diskussion) 01:50, 12. Mär. 2021 (CET)

Es wird nicht mal klar, was das eigentlich ist. Wenn es der/die/das erste Cross Community Space weltweit ist, sollte vielleicht erklärt werden, was ein Cross Community Space überhaupt ist, außer ein fürchterlicher denglischer Marketingbegriff. --HH58 (Diskussion) 10:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Das Hamburger Ding beinhaltet Coworking-Plätze, Event- und Meetingflächen, einen E-Sport-Bereich, ein Podcast Studio, ein Fitness-Studio und einen Innovationshub (Square Tech-Playground powered by Microsoft). Einen Space dieser Art gab es bisher nicht und die Bezeichnung "Coworking Space" wird dem nicht gerecht, daher eine neue Bezeichnung. Wir erläutern den Begriff gern direkt am Anfang des Artikels. LG --Machdeinding (Diskussion) 13:02, 12. Mär. 2021 (CET) Den Artikelanfang haben wir angepasst. Zum Thema Relevanz: Das Betahaus in Hamburg z. B. besitzt ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag. Gruß --Machdeinding (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2021 (CET)

Hast du unsere Relevanzkriterien gelesen (und begriffen)? Tu das mal (WP:RK) und dann versuche mal darzustellen, welcher Punkt deiner Meinung nach zutrifft. Du gehst außerdem nicht auf die Kritik in der QS-Diskussion ein: Wenn man das ganze Werbegeschwurbel wegnimmt, bleibt kein Artikel mehr übrig. Und letztlich werden Quervergleiche mit anderen Artikeln ungern gesehen. Aber danke für den Hinweis, meiner Meinung nach hat der Betahaus-Artikel das gleiche Problem (und vermutlich bald auch einen LA). Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:45, 12. Mär. 2021 (CET)

Marketingflyer mit gaaanz viel Namedropping. Aber worin besteht die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen. Heisst aber naturlicht nicht, dass das Ding im realen Leben nicht relevant ist.--KlauRau (Diskussion) 00:21, 13. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel wurde vollständig überarbeitet und gekürzt. Relevanz besteht aufgrund von öffentlichem Interesse + Medienpräsenz zum Thema Stadtentwicklung / Lösung für den zunehmenden Leerstand in deutschen Innenstädten. --Machdeinding (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2021 (CET)

Die EN suggerieren Rezeption, belegen aber weitgehend die Verödung von Innenstädten. Relevanz weiter unklar. "Öffentliches Interesse" sieht wohl anders aus. --Pankoken (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2021 (CET)

Danke für das Feedback. Weitere Belege für Medienpräsenz wurden nun ergänzt und der Artikel erneut gekürzt.--Machdeinding (Diskussion) 11:36, 17. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Kern ist ein "Coworking Space", aufgepeppt mit ein paar anderen Angeboten. Solange das in dieser Kombination ein Angebot einer einzelnen Firma ist, ist das kein Typ eines Gebäudes sondern schlicht ein Einzelstück. Das kann nur durch Bekanntheit relevant werden; die Berichterstattung ist aber deutlich unter der Schwelle dazu.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Einkaufswagenstopper (bleibt)

Irgendwas zwischen Scherzeintrag, offensichtlich irrelevant und Provokationsanlage Flossenträger 06:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Klarer Fall von WWNI.--Engelbaet (Diskussion) 06:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Alltagsgegenstände sind nicht "offensichtlich irrelevant". Provokations- oder Scherzanlage kann ich nicht beurteilen (im Gedankenlesen im Internet bin ich nicht wirklich gut). Man müsste halt wissen, wie verbreitet das Ding auf Parkplätzen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:50, 12. Mär. 2021 (CET)

Nun dann: 123 Bruttotreffer bei Google, 909 Brutto-Treffer für Stoppsy zeigen offensichtliche Irrelevanz an. Das Ding ist auch schon aus rein praktischer Sicht nicht gerade der Hit. Ich werfe das Ding auf den Boden und stelle den Einkaufswagen darein. Soweit so gut. Alle Senioren werden, wenn sie schlau sind, einen großen Bogen darum machen. Denn nachher muss sie es vom Boden wieder aufklauben. Die Teile kann man weder via Google noch bei Amazon bekommen (nur über den Onlineshop des Plastikpressers, allerdings eine andere Version als die im Artikel abgebildete). Das ist also kein Alltagsgegenstand in unserem Sinne, sondern einfach nur ein Studentengag (oder evtl. eine Semesterarbeit). Flossenträger 07:15, 12. Mär. 2021 (CET)

In grossen Teilen besteht der Artikel aus How-to. In dieser Form und ohne wissenschaftliche Fundierung (Kleben auf Betonsteine ist doch etwas wenig ;-)) sollte das gelöscht werden. ※Lantus 07:22, 12. Mär. 2021 (CET)

Ups... da bin ich beim recherchieren aber falsch abgebogen. Der Stoppsy ist also ein mobiles Konkurrenzprodukt (ja ich weiß, wer lesen kann...). Damit lässt sich aber auch nichts finden. Zudem ist die Verbreitung ... nun ja seht selber: [1] Auch unter dem richtigen Lemma: Einkaufswagen-Stopper findet man nicht wirklich was. Flossenträger 07:50, 12. Mär. 2021 (CET) P.S.: 10 € für ein Spritzgussteil aus einer zweiteiligen Form in Bierdeckelgröße. Wahnsinn... Könnte man natürlich auch per Muldenstein lösen, aber dafür fehlt wohl das passende Marekting.

Das Ding klingt durchaus sinnvoll und praktisch. Der Preis schein mir für ein stabiles Objekt, das mit dem Auto überfahren werden kann, nicht zu hoch. Muldensteine täten es natürlich auch, aber die sind schwererer nachzurüsten. Sagt aber natürlich alles nichts über die Relevanz aus. --HH58 (Diskussion) 10:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Ein Artikel im Lokalteil einer Zeitung, aus dem nur hervorgeht, dass es so ein Dings 2013 mal gab und dass es von zwei Lemgoern erfunden wurde, reicht jedenfalls nicht zur Relevanzdarstellung. Im übrigen sind auch die Sachangaben weitgehend unbelegt; in dem als einziger Beleg angegebenen Zeitungsartikel steht nichts von der im Artikel erwähnten Patentierung, verfügbaren Farben, Maßen und Gewicht usw. --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel reingestellt, weil mich das Ding so überzeugt. Das sollte keine Provokation sein, obwohl ich natürlich durchaus Humor habe und z.B. seinerzeit dafür plädiert habe, dass die Scherzbrille den Löschantrag übersteht. In Ostwestfalen-Lippe gibt es den Stopper an jedem Edeka und Rewe, wie die Verbreitung deutschlandweit fortgeschritten ist, kann ich nicht sagen. Bei Aldi gibt es die blauen Stopper. Im Internet finden man am meisten unter dem Handelsnamen TrolleyFix, auch einen Artikel in der FAZ. Aber in eine Enzyklopädie gehört natürlich ein allgeiner Name, und der ist wohl Einkaufswagenstopper.[2] Das Ding hat 2015 den OWL-Innovationspreis gewonnen, der wurde (merkwürdigerweise) von Oettinger übergeben. Ein Muldenstein eignet sich nicht, weil Wasser nicht abläuft und im Winter gefriert, damit Ausrutschgefahr, da spielt die Berufsgenossenschaft nicht mit. Ich wollte übrigens von dem Objekt keine seitenlangen Artikel mit 17 Einzelnachweisen schreiben, so relevant ist es ja wirklich nicht. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:43, 12. Mär. 2021 (CET)

Die Verbreitung wird vom Unternehmen selber dargestellt: [3], lasse ich jetzt einfach mal so stehen. Flossenträger 12:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Das sind also handgezählte 71 Märkte, wobei Edeka-Märkte auch 2–3 Filialen haben können. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2021 (CET)

Laut dieser Seite wurden auch schon Märkte in Italien, der Schweiz, in Österreich, in den Niederlanden und in der Türkei versorgt --HH58 (Diskussion) 13:53, 12. Mär. 2021 (CET)

Hier ist im Jahr 2016 von 500 Märkten die Rede [4]--Doc Schneyder ^Disk. 14:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Ein Wort zur Verbreitung: Der im Webarchive älteste Eintrag von [5] stammt au dem März 2019. Auch dort sind die "handgezählten 71 Märkte" bereits aufgeführt. Offenbar wird die Liste seit Jahren nicht aktualisiert. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 19:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich sehe das so. Ich "entdecke" in meinem Alltag ein neues Objekt, und frage mich: Was ist denn das? Da muß ich wohl mal im Internet nachgucken, am besten gleich in einer Enzyklopädie, natürlich bei Wikipedia. Wenn's jetzt hier gelöscht wird, kann sich ein Interessierter hier nicht mehr informieren. Dann gibt es diesen "seltsamen Huckel", der hier auf nahezu allen Supermarktplätzen klebt, laut Wikipedia gar nicht. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 12:36, 12. Mär. 2021 (CET)

Fakt ist, es handelt sich um einen Artikel über einen Alltagsgegenstand. Fakt ist auch, dass die Löschantragsbegründung Scherzantarg, Provokationsanlage jeder Grundlage entbehrt. Ein Alltagsgegenstand, man erfährt das wesentliche über dessen Aufbau und Funktionsweise, wenig über seine Entwicklung und gar nichts über seine (relevanzsstiftende) Verbreitung. 7 Tage also zur Relevanzdarstellung, Tendenz aber zum behalten. --Dk0704 (Diskussion) 14:44, 12. Mär. 2021 (CET)

Es handelt sich nicht um einen "Artikel über einen Alltagsgegenstand", das wäre nämlich der Artikel Einkaufswagen. Hier handelt es sich um die Platzierung eines Werbeeintrags über ein neues Produkt, das versucht wird, über Wikipedia in der Öffentlichkeit zu platzieren. Kann wiederkommen, wenn es in 10 Jahren Nachahmer gegeben hat und es auf jedem Discounterparkplatz zu finden ist. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2021 (CET)

Also Werbung wollte ich mit dem Eintrag nicht machen, habe auch extra den Markenname vermieden. Ich bin halt über dieses Dingens "gestolpert" und habe nachgeschaut, ob Wikipedia mir Näheres dazu sagen kann. Konnte es nicht. Ist das wirklich so, dass ein Produkt erst Nachahmerprodukte braucht, um bei Wikipedia Erwähung zu finden? --Doc Schneyder ^Disk. 19:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Ein Gegenstand, der keine Nachahmer findet, hat seine Relevanz nicht belegt. Dann müsste sie ihm durch unabhängige Rezeption erst zugesprochen werden. --Jbergner (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2021 (CET)

1. Wenn ein Produkt patentiert ist, wird es wenig Nachahmer haben, kann aber trotzdem verbreitet und relevant sein. Dieses Produkt hingegen scheint es inzwischen von mehreren Unternehmen zu geben. 2. Wieso sollte der zugehörige Alltagsgegenstand der Einkaufswagen sein? Mit der gleichen Begründung könnte man auch sagen, das eigentliche Thema wäre der Parkplatz. Es kann durchaus sein, dass beim Gebrauch mehrerer Alltagsgegenstände der eine erst durch den anderen einen Sinn erlangt, zum Beispiel kann man mit einem Kugelschreiber ohne Zettel wenig anfangen. 3. Es gibt durchaus Rezeption, siehe etwa Lippische Landes-Zeitung, Westfalen-Blatt, Nordbayern.de, Lebensmittel-Zeitung und Radio Herford. --Tzgermany (Diskussion) 23:53, 12. Mär. 2021 (CET)

Finde auch der Artikel sollte bleiben. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2021 (CET)

"Provokationsanlage" ist schon mal ein PA! Wer sollte denn aus welchem Grund provoziert werden? Vermutlich Fossenträger zu einem LA!? Alltagsgegenstand, der vernünftig beschrieben ist, sehe keinen Löschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:21, 12. Mär. 2021 (CET)

Da muesste einiges an Info zu Verbreitung und ggf. Rezeption her um hier eine Relevanz zu besitzen. So reicht das nicht - 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2021 (CET)

Endlich mal ein Artikel, mit dem der Wikipedia-Normal-Leser etwas anfangen kann, nicht wie bei den vielen viert- oder fünftklassigen Fußballspielern, die einen eigenen Artikel bekommen. Auf jeden Fall behalten. --KWM49 (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2021 (CET)

Keine Artikel in der WP? Exisitiert es also gar nicht.

Offenbar haben eine ganze Reihe von Diskutanden die passenden RK noch nicht gefunden. Deswegen der relevante Auszug hier:"...aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen". Maximal "technische Sicht" würde passen, aber "klebt bei 71 Supermärkten auf dem Boden" ist auch nciht ausreichend, denn bei insgesamt 15.000 Lebensmitteleinzelhändlern[6] (eine Untermenge der Supermärkte) ist das eine vernachlässigbare Größe. Aus dem Grund haben wir z.B. auch keine Einkaufswagenlupe, obwohl die in allen über 2.000 Filialen von dm zu finden sind. Das Bild beweist die Existenz auch bei Rewe-Märkten, also noch mehr. Flossenträger 10:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Die Einkaufswagenlupe ist unmittelbar mit dem Einkaufswagen verbunden, während der Einkaufswagenstopper sich getrennt davon befindet und durch unterschiedliche Einkaufswagen genutzt werden kann. Eine Vergleichbarkeit ist also nicht zwingend gegeben. Abgesehen davon sind Vergleiche hier nicht gern gesehen, die Relevanz wird aus sich heraus deutlich. Gab es überhaupt bereits eine Relevanzdiskussion zur Einkaufswagenlupe? Ich hielte auch diese für relevant, wenn sich dazu mehr über Geschichte und Hintergründe finden ließe. Zudem geht es m.E. zumindest nicht ausschließlich um Technik, sondern vielmehr um Konsumkultur.--Tzgermany (Diskussion) 11:31, 14. Mär. 2021 (CET)

Behalten. --Feueranmacher (Diskussion) 00:03, 18. Mär. 2021 (CET) PS: Vorstopper gibt es ja auch (noch).dauerhaft gesperrter Nutzer (RS) Flossenträger 22:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Verbreitung und vor allem die Quellenlage ist wirklich dünn. Ich rate zum Einbau in den Einkaufswagenartikel mit WL. Da kann man auch gleich die Lupe mit abhandeln. Aber nicht den Vorstopper :-)--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Ein Wort zur Quellenlage. Ich habe bewußt die Auszeichung des Produktes nicht benannt, weil sie mir als zu "wertend" erschien. Überdies habe ich die Produktseite nicht verlinkt, weil das als "werblich" erscheinen kann. Hier also noch ein paar Links: https://www.lz.de/lippe/lemgo/20425332_Lemgoer-Einkaufswagenstopper-machen-international-Furore.html

https://www.nw.de/lokal/kreis_lippe/bad_salzuflen/20657165_Guenther-Oettinger-verteilt-beim-Innovationspreis-Lob-und-Tadel.html

https://de-de.facebook.com/1393937754182121/photos/a.1399780236931206/1701512376757989/?type=3&theater

http://www.einkaufswagen-stopper.de/

https://www.nw.de/nachrichten/wirtschaft/20650105_Fuenf-zukunftsweisende-Ideen-aus-OWL.html

https://www.ostwestfalen-lippe.de/ostwestfalenlippe-gmbh/hore-ug-einkaufswagenstopper-trolleyfix.html

Zählen wir durch:

Für Löschen: Flossenträger, Engelbaet, Jbergner, KlausRau

Gegen Löschen: Doc Schneyder, Dk704, TzGermany, Mr. Schnellerklärt, Wickipädiater, KWM49

Wenn Respekt vor demokratischen Mehrheiten bei Wikipedia ein Kriterium bei Löschanträgen ist: Die derzeitige Mehrheit ist 4 : 6 gegen löschen. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 23:12, 19. Mär. 2021 (CET)

Es scheint einen weiteren Hersteller bzw. Anbieter eines solchen Produkts zu geben: https://trolleystopper.com/, https://shoppingcartstopper.com/. Das Produkt sieht ähnlich aus, hat allerdings nur drei Spalte und ist ebenfalls patentiert. Wird in Australien bzw. USA angeboten. Tatsächliche Verbreitung ist unklar. Spricht aber grundsätzlich für behalten. --Wkwk7 (Diskussion) 06:33, 20. Mär. 2021 (CET)

bleibt, denn zum einen trifft die Löschantragsbegründung nicht zu (der kurze Artikel ist nach Lektüre der Löschdiskussion weder als Scherzeintrag, noch als offensichtlich irrelevant oder gar als Provokationsanlage anzusehen), zum anderen stufe ich den Stopper als im Sinne des Informationsauftrags der WP ausreichend verbreiteten Alltagsgegenstand ein. --SteKrueBe 11:05, 20. Mär. 2021 (CET)

Fjord Line Express (erledigt)

Evtl. wäre das auch ein Fall für einen SLA. Ich verstehe den Sinn dieser WL nicht. Der Name Fjord Line Express wird in dem WL-Zielartikel nicht einmal erwähnt. Auch scheint das Schiff nie diesen Namen getragen zu haben. Hier ist allerdings tatsächlich von Fjord Line Express die Rede (auf dem Bild ist allerdings der Name Fjord Cat zu lesen HenSti (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2021 (CET)

erledigt, auf richtigen Artikel verlinkt. --AbloBa (Diskussion) 08:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Und jetzt auch noch auf den richtigen Absatz verlinkt: Fjord Line#Geschichte Flossenträger 09:14, 12. Mär. 2021 (CET)

Gibt es auch irgendwo einen Beleg, dass Fjord Line wie im Zielartikel behauptet die Route zwischen Strömstad und Sandefjord als "Fjord Line Express" betreibt? --Fegsel (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Fjord Line Express ist auch die Linie mit der Schnellfähre Ferry from Denmark to Norway. With Fjord Line Express from Hirtshals in Denmark to Kristiansand in Norway in only two hours and 15 minutes...bin es selbst schon gefahren. Der Schriftzug steht auch ganz GROSS auf dem Rumpf der Schnellfähre siehe Video https://es.search.yahoo.com/search?fr=mcafee&type=E210ES714G0&p=Fjord+Line+Express. --AbloBa (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2021 (CET)

Das Video zeigt einen Katamaran, also wohl die ehemalige Fjord Cat, auf die die Weiterleitung bisher auch zeigte. Durch Deinen Edit im Artikel Fjord Line soll "Fjord Line Express" aber die Verbindung zwischen Norwegen und Schweden (und nicht zwischen Dänemark und Norwegen) bezeichnen, auf der die Oslofjord verkehrt. Dafür fehlt (auch weiterhin) der Beleg. --Fegsel (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich hab's im Artikel mal entsprechend der bisher bekannten Quellen geändert (lasse das "erledigt" hier aber vorerst noch ausgeklammert). --Fegsel (Diskussion) 15:36, 13. Mär. 2021 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Marcel Strelow (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Fotos für einen Reiseführer zu machen, ist der Job eines Fotografen. Die beiden Auszeichnungen dürften auch nicht genügen. -- Katanga (Diskussion) 08:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Ja, die Auszeichnungen halte ich auch für nicht ausreichend. Das eine (photoMÜNCHEN) scheint nicht bedeutend und das andere (National Geographic) ist nur für ein einzelnes Bild (mit 25 anderen). Ich denke dass die Person so noch nicht ausreichend relevant ist.--Naronnas (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2021 (CET)

Artikel wurde im Laufe des Tages stark verbessert. (nicht signierter Beitrag von 95.91.254.34 (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2021 (CET))

Der SPA/SD müsste noch darlegen, an welcher Stelle er aus der Masse der Fotografen die ihre Arbeit machen um Geld zu verdienen herausragt. Ansonsten löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:50, 12. Mär. 2021 (CET)

Derzeit immer noch ein wenig dürftig. Ob die jetzt verzeichneten Awards es alleine reissen wage ich eher zu bezweifeln--KlauRau (Diskussion) 00:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Es wurden weitere Ergänzungen gemacht und eine Reihe Referenzen hinzugefügt. --Lykee1980 (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2021 (CET)

Wenn jemand Sachbücher schreibt, ist das für uns ein Kriterium zu Behalten. Strelow's Fotos sind in Sachbüchern zu finden (z.B. Lonely Planet), die international mit einer hohen Auflage verkauft werden. Dies ist für mich analog zu bewerten. Hier sind für mich die Medien ausschlaggebend, in denen seine Fotos gedruckt werden, deshalb entscheide ich auf Behalten. --Gereon K. (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2021 (CEST)

Soziales Hetzwerk (Band) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Erstes Album erscheint im Mai und muss deswegen offensichtlich beworben werden. --88.76.60.126 10:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Das erste Album ist am 1.Mai 2020 (=letztes Jahr) offiziell erschienen und bedarf keiner Bewerbung mehr. (nicht signierter Beitrag von Musikrecherche (Diskussion | Beiträge) 10:27, 12. Mär. 2021 (CET))--Musikrecherche (Diskussion) 11:00, 12. Mär. 2021 (CET)

Und, watt sacht mighty Discogs? „Not on Label“. I rest my case. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:03, 12. Mär. 2021 (CET)

Siehe laut Discogs den LC-Code (Labelcode), welcher auf RecordJet verweist. Da aber kein physikalischer Vertrieb - und auch keine sonstigen typischen Labelarbeiten durch Recordjet durchgeführt wurden (finanzielle Unterstützung, Kostenübernahmen,...) ist hier ein "Not on Label" angegeben.--Musikrecherche (Diskussion) 15:57, 14. Mär. 2021 (CET) Zitat: Das eine Album ..`war vor allem in den Vereinigten Staaten, Frankreich und Deutschland recht erfolgreich`... Ohne Beleg, SPA/SD, so wird das hier nichts. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:00, 13. Mär. 2021 (CET)

Zumindest dies muesste belegt werden...--KlauRau (Diskussion) auf der Homepage der Band wurden Auflistungen der Pressestimmen, also Interviews, Einträge, Reviews, Sampler Beiträge, usw gefunden, die meines Erachtens als Beleg aufgeführt werden können https://www.soziales-hetzwerk.at/media/

00:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich finde den Namen genial. Allein deshalb behalten. Zweimot (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2021 (CET)

recht erfolgreich bitte irgendwie belegen, dann weitersehen.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich dachte auch erst, dass es sich um eine Rechtsrockband handelt. zumindest da hilft der Artikeltext weiter. In der Frage der Relevanz eher nicht so, zumindest der Band eher nicht so... --Gripweed (Diskussion) 13:54, 19. Mär. 2021 (CET)

Nikita XXX (LAE)

Katastrophale Artikelqualität, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --2A01:598:80A5:4A6B:C83F:DBA5:99AD:F275 10:18, 12. Mär. 2021 (CET)

Das soll so. Siesta (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2021 (CET)

Fehlerhafte Löschbegründung. IMDB und IAFD sind verlinkt. Qualität, so man hier davon sprechen kann, ist etwas was man verbessern kann, sogar IP aus Coburg. Ghormon • Disk 10:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Habe nur einen Witz gemacht. Der Artikel ist grottig, es wäre kein Schaden für die Wikipedia, wenn er entfernt würde. Wird aber eh nicht passieren. Siesta (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2021 (CET)

Dann übernimm doch gleich den LA mit einer stimmenden Begründung ;-) Gott hat nun mal nur die Forderung, dass der vertrieben wird und vor allem in den Datenbanken ist (genau nur in der Adulten, der ist offenbar sogar in beiden). Ich finds auch blöd, dass die Coburg-IP sich ein Gebiet für seine Provokationen sucht, wo ich auch für mehr Schärfe wäre. --Ghormon • Disk 10:57, 12. Mär. 2021 (CET)</ref>

Ist doch egal. Was ist das für eine Sache mit Coburg-IPs? Sagt mir nichts. Siesta (Diskussion) 11:01, 12. Mär. 2021 (CET)

Einer der schlimmsten Sperrumgeher und Nurlöscher ever: Hier ist die CU mit den Sperren dazu. Und das geht eben weiter. Interessant, dass Du das (und dann auch andere) nicht kennst. Muss man vielleicht immer mal verlinken, dass das grundsätrlich immer Sperrumgehung ist. --Ghormon • Disk 11:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Wieso schreibst du denn, du findest es auch blöd, wenn du jedes Mal der einzige bist, der gleich COBURG schreit und sich darüber ereifert, während sich alle anderen inhaltlich an der LD beteiligen und konstruktiv über den Artikel diskutieren wollen? --Blobstar (Diskussion) 11:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Weil Regeln über Interessen gehen :-) --Ghormon • Disk 11:29, 12. Mär. 2021 (CET)

Mir ist der Artikel egal, aber ich frage mich, wo in den RKs steht, dass alleine der Eintrag in den Datenbanken relevanzstiftend ist? --Ocd→ parlons 11:20, 12. Mär. 2021 (CET)

Die Eintragung bei imdb und anderen Datenabnken ist natürlich überhaupt nicht relevanzstiftend, schon gar nicht allein. Da kann man alles mögliche eintragen, es gibt keine autonatiche Kontrolle. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 12. Mär. 2021 (CET)

„Auf DVD erschienen“ reicht. Hier kommt noch die Nominierung zu einem Preischen dazu, das macht den Film sicher bedeutsam. Ist doch egal, ein bisschen mehr oder weniger Schrott hier spielt keine Rolle. Siesta (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2021 (CET)

Ob dieser Film auf DVD erschienen ist, ist nur überhaupt nicht im Artikel dargestellt, wie so vieles andere nicht. --Blobstar (Diskussion) 11:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Willst Du noch einen Vertriebslink einbauen? ;-) --Ghormon • Disk 11:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Zu den qualitativen Mindestanforderungen im Bereich Film gehört nun Mal auch „Informationen zur Veröffentlichung“. Bislang ist der Artikel qualitativ unzureichend und sollte gelöscht werden, aber du wirst LAE setzen und Textmüll behalten. --Blobstar (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2021 (CET)

(BK) Es ist Bedingung, dass die enz. Relevanz im Artikel dargestellt ist. Wenn man das nicht mit zulässigen Belegen kann, ist es TF und muss gelöscht werden. Der LA ist rechtmäßig und, egal von wem, nicht zu beanstanden.--Ocd→ parlons 11:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Bitte alle abregen :-) Guckst Du nochmmal genau hier, bevor wir Regeln erfinden. Eins der oberen vier muss erfüllt sein. Veröffentlichung reicht - und das, wenn man den als DVD kaufen kann oder konnte. Links findet man. Willst Du die verlinken oder nur schreiben, dass der Film als DVD erhältlich ist (das ist ein Satz). Und dann steht da, dass er zusätzlich in einer Filimdatenbank sein muss. Er ist in zweien. Wenn Du den löschen willst - gegen die Pornolobby hier - musst du die RK ändern. Das besser/genauer/ausführlicher zu beschreiben, muss nicht mal immer gut sein, ist aber Qualitätssicherung. --Ghormon • Disk 11:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Reg du dich ab, wenn ein LA von einer IP stammt. Dann schreibe ich demnächst auch meine Artikel halb fertig und schreibe dazu, den Rest findet man in den Links. Nein, natürlich muss die Relevanz nicht nur in Links zu finden sein, sondern im Artikeltext selbst geschrieben sein. --Blobstar (Diskussion) 11:48, 12. Mär. 2021 (CET)

(BK)Genau auf diesen einen Satz kommt es an. Wurde er, wie in den RK verlangt veröffentlicht? Schreibe es rein, wenn du es belegen kannst, dann kannst du gerne LAE machen. --Ocd→ parlons 11:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich bin die Ruhe in Person und hier reden wir über die Sache. Wir geben doch nirgends Vertriebslinks an, das wäre ja Werbung pur. Da fehlt dann nur noch der Preis. Da muss man bei anderen Pornos mal schauen, wie das nachgewiesen wird, dass man den auf CD kaufen kann und die unauffälligste Variante am besten wählen. --Ghormon • Disk 11:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Und ehe wir weiter rumeiern, hier kann man die DVD kaufen Woe erwähnt man das ohne Werbung? ;-) --Ghormon • Disk 11:58, 12. Mär. 2021 (CET)

VM gegen Benutzer Ghormon läuft. @Ocd-cologne: @Blobstar: --2.247.253.162 12:02, 12. Mär. 2021 (CET)

und tschüss ;-) Ghormon • Disk 12:39, 12. Mär. 2021 (CET)

Mehr als eine Stunde offener LA auf Porno ohne LAE? Hier läuft irgendetwas grundlegend falsch. Die sind doch immer, egal in welcher miesen bis nicht vorhandener Qualität, automatisch relevant. Ich denke, wir müssen das Niveau dringend noch etwas senken und dafür liefert dieses hochwertige Stück abendländischer Hochkultur einen immens wichtigen Beitrag. Flossenträger 12:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Ohne Sperre des Antragstellers doch nicht :-) Könnte hier aber länger dauern, weil man nun über eine Rangesperre nachdenkt. Ggf entscheiden wir das nach RK schneller ;-) --Ghormon • Disk 12:27, 12. Mär. 2021 (CET)

Und ich wurde noch gar nicht sexistisch beschimpft. Wasn los hier heute? Das ist nicht die Wikipedia, die ich kenne. :) Siesta (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2021 (CET)

Hätte ich das machen müssen oder die richtige Pornobehaltensfraktion? Wie macht man sowas? ;-) Ghormon • Disk 12:42, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich jedenfalls mache das lieber nicht, sonst werde ich gesperrt. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 13:51, 12. Mär. 2021 (CET)

„Relevanzkriterien erfüllt“ heißt nicht, dass ein Artikel behalten werden muss. Darauf wird immer wieder hingewiesen. Es müssen auch die jeweiligen Qualitätsanforderungen erfüllt sein – allgemeine wie spezielle. Wer sich hier also über „leider“ relevante Pornoartikel echauffiert, könnte als Löschantragsbegründung minderwertige Qualität in Betracht ziehen. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 12:13, 12. Mär. 2021 (CET)

Ja, aber ;-) Fehlende Relevanz ist der klarste Löschgrund. Das mit der Qualität muss genauer nachgewiesen werden und muss nicht behebbar sein. Das mit dem Vertrieb reichte nicht, ist heilbar.

Und eigentlich sollte es auch nicht erstaunen, fair gegen ungeliebte Artikel zu sein, sollten wir alle.Ghormon • Disk 12:31, 12. Mär. 2021 (CET)

Aber hier ist doch gerade das Problem, dass die Relevanz wohl vorhanden ist (wikifantisch, würden einige sagen). Die meisten Porno-Artikel – auch dieser – kranken ja am eklatanten Fehlen von Inhalt, was man als Qualitätsproblem sehen kann. Klar, an der Verbesserung von Qualität kann man arbeiten. Aber wenn das keiner tut – was dann? --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 13:29, 12. Mär. 2021 (CET)

Den einen Satz zum Vertrieb einbauen, sollte kürzer sein als die meisten Beiträger schrieben :/) Ich bin am Handy, da mach ich das ungern - vielleicht abends. Ansonsten lese ich fürchterliche Klagen, aber nicht, was für eine Qualität da erwartet wird. Mehr Handlung? Bilder? Imho steht alles wichtige einschliesslich Infobox da? Es ist kein künstlerisch wertvolles Werk und Rezensionen fordern wir bei Filmen nun mal nicht. Mir fehlt bei Pornos auch der Massstab der künstlerischen Darstellung ;-) Vielleicht traut sich jemand von der erfahreneren Behaltensfraktion, das mal näher zu begründen? Denn das erwartet die QS dann auch mindestens, dass das Problem genau beschrieben wird. Ghormon • Disk 13:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Was aber doch übersetzt heißt: Wir können die Qualität des Artikels nicht verbessern, weil wir nicht wissen, wie. Das ist auch eine Möglichkeit, wie Qualität nicht verbesserbar ist. Ich erinnere mich noch halbwegs gut an die Pornodiskussionen vom letzten Sommer. Da haben manche sich aus Prinzip gegen schärfere Qualitätsanforderungen für Filme gestellt, weil sie Angst um ihre B-Movies hatten. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 16:04, 12. Mär. 2021 (CET)

Quatsch. (1) ICH weiss nicht, wie man das Erscheinen einer DVD errwähnt, ohne ein Verkaufsportal zu verlinken (status quo mittlerweile). Da gibts sicher Experten für. (2) Die Leute von der QS wissen nicht, was sie verbessern sollen, wenn wir die gaaaanz schlimmen Mängel nicht irgendwo beschreiben. Irgendwer muss das ja mit Grund dann bei der QS eintragen. Und da hier viele diese gaaaanz schlimmen Mängel sehen, müssen die nur mal schreiben, was sie meinen. Es geht dann sicher auch darum, wie das verglichen mit den anderen Pornos aussieht. Ich hab aber keine Lust, das zu "studieren". Wenn das Leute aber monieren, müssen die ja Gründe angeben können, oder? Festhalten muss man: Relevanz klar erfüllt und im Artikel, Qualität unklar nicht erfüllt und wenn das keiner zeitnah genauer sagen kann, um das der QS zu übermitteln, ist das auch erfüllt. Und was kommt dann???? LAE ;-) --Ghormon • Disk 16:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß überhaupt nicht, was du eigentlich sagen willst. Anscheinend dasselbe wie ich. Ich zitiere mich mal selbst: Wer sich hier also über „leider“ relevante Pornoartikel echauffiert, könnte als Löschantragsbegründung minderwertige Qualität in Betracht ziehen. Scheint keiner zu machen, und ja, in dem Fall bleibt wohl nur LAE. Was meinen vorherigen Beitrag betrifft: „Wir können die Qualität des Artikels nicht verbessern, weil wir nicht wissen, wie“ heißt (bei unterstellter qualitativer Minderwertigkeit) für mich, dass unbehebbare Qualitätsmängel vorliegen. (Okay, es kann auch heißen, dass alle unter „wir“ subsumierten Personen einfach nur zu dumm sind. Aber das wollen wir angesichts AGF doch wohl nicht annehmen.) Auch unbehebbare Qualitätsmängel sind Qualitätsmängel, und wenn sie unbehebbar sind, äh, dann will man den Artikel doch wohl hoffentlich nicht im ANR behalten. Worauf du abhebst, ist das Versagen dieser Diskussion, konkrete Mängel zu benennen. Ähm ja, das sehe ich auch. Ist aber nicht mein Problem. Wenn ich einen Artikel wie diesen sehe, schlage ich nicht die Hände über dem Kopf zusammen, sondern gehe nur achselzuckend weiter. Hier gibt es nichts zu sehen. (Außer einer Handlungsbeschreibung, aus der man nicht schlau wird, und ein paar Rohdaten.) --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 22:00, 12. Mär. 2021 (CET)

Du must nicht "wissen", was ich sagen will, sondern verstehend lesen :-) Ich sah mich in 2 Punkten von Dir missverstanden und habe das klargestellt (wenn du was anderes gemeint hast, hätte ich Dich falsch verstanden). Qualitätsmängel können tatsächlich "unbehebbar" oder "gar nicht vorhanden" (bezogen auf das Übliche in diesem Berech) sein. Dazwischen kann man nur entscheiden, wenn irgendjemand die genauer benennen kann. Hab ich da was überlesen, oder haben alle nur "geschimpft" drüber? Handlungsbschreibungen bei Pornos wären einer eigenen Erörterung wert, was man da erwartet :-) Wenn wir uns einig sind, dass Behalten oder LAE zwangsläufig folgt, weil RK erfüllt und Qualitätserwartungen unklar, sind wir uns einig.

Der Artikel ist relevant genug, von daher muss er nur in die Qualitätsicherung eingetragen werden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:25, 12. Mär. 2021 (CET)

+1 die QS - unsere Wunderwuzzis für (fast) alles - muss da ran ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2021 (CET)

Ein weiterer Meilenstein, der natürlich behalten werden wird, weil es da ne DVD von gibt. Ein weiterer Meilenstein also auf dem Weg zur Hunzqualität von WP-NIchtikeln, um die vierfachsovielzeilenlangwiedasobjekt diskutiert wird, als hätten sie irgendeinen weiterführenden Inhalt. --Si! SWamP 20:08, 12. Mär. 2021 (CET)

+1 --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:33, 12. Mär. 2021 (CET)

<quetsch>mach ein MB oder schlag die Änderung der RK vor, anders geht es nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 12. Mär. 2021 (CET)

Wen der Artikel nicht interressiert (mich zum Beispiel) muss ihn ja nicht lesen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich zitiere Groucho (nein, nicht Karl) Marx: Lesen ist überflüssig, steht sowieso nichts drin. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 22:17, 12. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht können wir endlich mal die RK an das wahre Leben angleichen und die wikifantischen Erleichterungen drastisch durchforsten. Angemessene Verbreitung sollte schon dazukommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Geil :-) Wie willst Du das bei Pornos machen? Die vielen Links angeben, wo Bilder, Snippets oder der ganze Film drin sind? Rezensionen im Feuilleton wirds wohl auch nicht geben. Verkaufszahlen oder Produktionsmengen in Liter sind schwer zu ermitteln - ersteres gibts auch bei Büchern und "richtigen" Filmen nicht :-) Selbst Bibliotheksstandorte sind nicht so richtig geeignet. Absicht lobenswert, aber... Ghormon • Disk 07:38, 13. Mär. 2021 (CET)

Das hat man letzten Sommer versucht, ergebnislos. Die einzige Erkenntnis war, dass für alle Filme gültige Relevanzkriterien, die B-Movies ein-, aber Pornos ausschließen, nicht möglich und Verschärfungen mit der Redaktion Film und Fernsehen nicht zu machen sind. Und Diskussionen über Sonderregeln für Pornos alias Lex porno führen nur zu gegenseitigen Pfui-Anschuldigungen, das hat sehr viele Bildschirmkilometer gekostet, vielen Dank. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 00:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Qualitativ hochwertig bebildern, dann behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:49, 13. Mär. 2021 (CET)

kannst Du nicht wenigstens ein Smiley dahintersetzen? ;-) --Ghormon • Disk 07:33, 13. Mär. 2021 (CET)

....und wie meist werden Vorschläge und Sorgen um die Qualität dann von Diskussionsaccunts und Sichselberwitzigfindern zerdummt. Kannste nix machen. Ist Wikipedia. --Si! SWamP 08:52, 13. Mär. 2021 (CET), dem absolut nicht einleuchten will, warum man die RK für Porno*darsteller* nicht auch auf die *Filme* anwenden können soll.

Du gehörst dazu! Hast Du schon genauer beschrieben, was die Qualitätsmängel hier speziell und allgemein in diesem Bereich sind, um über eine "Unbehebbarkeit" nachzudenken? --Ghormon • Disk 09:02, 13. Mär. 2021 (CET)

ich nehme von Dir keine Arbeitsaufträge entgegen. Und halte mir nicht Vokabeln vor, die andere benutzt haben. Danke. --Si! SWamP 10:32, 13. Mär. 2021 (CET)

Hab ich früher auch gesagt, wenn ich keine Argumente hatte. Denke aber mittlerweile, das ist zu bekannt. Wir halten fest, dass auch Du mangelnde Qualität nicht beschreiben kannst, ganz unaufgeregt.--Ghormon • Disk 12:54, 13. Mär. 2021 (CET)

Sorgen um die Qualität? Ich sehe hier nur - natürlich völlig deplatzierte - Sorgen u. a. von zwei Löschtrollen und von einem Western-Artikel-Spammer, der offenbar meint, drittklassige Westernschauspieler sind wichtiger für diese Enzyklopädie. Geht dahin, wohin solche Diskussionen hingehören, statt hier nur stören zu wollen, um euch auf eine Ebene zu heben, die ihr bisher nicht erreicht habt. Der Artikel wurde nach Antrag verbessert und ist übrigens über 7 Jahre alt. Was haben unsere besorgten Qualitätsautoren denn in der ganzen Zeit gemacht, dass sie sich nicht schon lange darum gekümmert haben? Offenbar sinnlose Beiträge in LDs wie hier abgeworfen und den besorgten Qualitätsarbeiter mimen, statt sich wirklich um Qualität zu kümmern. --2A02:8070:7C3:9500:689E:9062:F90:8557 12:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Es wäre schön, wenn den Artikel jemand sichtet. So ist nicht einmal der LA und sowieso nicht der deutliche Ausbau für alle zu sehen. --2A02:8070:7C3:9500:689E:9062:F90:8557 12:18, 13. Mär. 2021 (CET)

Dann aber mit LAE (Relevanz klar gegeben, Qualitätsmängel kann niemand richtig beschreiben, Quellen sind auch da). Wenn jemand damit nicht einverstanden ist und richtige Löschgründe liefern kann, kein Problem, einen LA wieder einzusetzen. Mittlerweile ist das mit dem Coburg-Troll auch entschieden. Es wurde für ihn extra ein Bearbeitungsfilter eingerichtet und nun wird es tatsächlich spannend, ob er noch einen Fuss in dle LD bekommt oder man den noch optimieren muss. Jetzt ist der Spass auch mal auf unserer Seite. Mehr auf meiner Disk.. Und nochmal deutlich: IP dürfen natürlich nach Löschregeln begründete LA stellen und auch an der LD teilnehmen, das stand nie in Frage (bei mir) --Ghormon • Disk 12:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Bahamas-Koalition (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahamas-Koalition“ hat bereits am 12. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA, der nicht ausgeführt wurde.
Begründung: Wiedergänger (siehe LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2013#Bahamas-Koalition_(gelöscht) und LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_39#Bahamas-Koalition_(erl.) von Sept. 2013. Ggf. neue LP mit neuen Argumenten. Fast alle Quellen sind von 2013. Hat sich offensichtlich nicht viel getan bzgl. Relevanz. --ⵁ • (Disk.) 12:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Durch die Wahl in Thüringen, wurde der Artikel relevant. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2021 (CET)

"Zu einer Koalition aus CDU, FDP und AfD kam es indes nicht." --ⵁ • (Disk.) 13:06, 12. Mär. 2021 (CET)

den Begriff gibt es, wenn auch die Umsetzung eher nicht realistisch erscheint. Daher klar behalten. p.s. Unter anderen Führungspersonal könnte das ja mal zustande kommen (auch wenn das für viele unvorstellbar ist/ein Supergau wäre). --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 12. Mär. 2021 (CET)

Naja, die Faschisierung das Staatsapparates macht vieleis möglich. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:14, 12. Mär. 2021 (CET)

Niemand bezweifelt, dass es diesen Begriff gibt. Die Frage ist, ist er enzyklopädisch relevant? Der Absatz "Ministerpräsidentenwahl in Thüringen 2020" im Artikel ist quellenlos. In den Leitmedien findet man in dem Zusammenhang den Begriff auch nicht: [7].--ⵁ • (Disk.) 13:16, 12. Mär. 2021 (CET)

Er ist relevant, wird auch in fachwissenschaftlicher Literatur erwähnt. Natürlich sollten dann aber auch alle Passagen belegt sein. Louis Wu (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Kein etablierter Begriff, sondern nur ein absolut theoretisches Modell ähnlich wie die heutige Wortschöpfung Limetten-Koalition. Löschen wegen unerwünschter WP:Begriffsetablierung. --Dk0704 (Diskussion) 15:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Bzgl. Limetten-Koalition: siehe etwas weiter unten auf dieser Seite. --ⵁ • (Disk.) 18:06, 12. Mär. 2021 (CET)

Wird immer noch verwendet Merkur Main Post Tichys ... Dazu auch in wiss. Büchern angekommen Die Bundestagswahl 2017 Regieren im "Parteienbundesstaat" Nachdenken über Deutschland: Das kritische Jahrbuch 2018/2019 .... Behalten. PS Löschbegründung damals war "Eine kleine, nicht im Bundestag vertretene Partei hat diesen Begriff zu etablieren versucht"; diese Partei ist nun leider nicht mehr klein und im Bundestag vertreten.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Da der Begriff nicht nur medial aufgegriffen wurde (in der Lokalpresse in RLP wird ein Bündnis aus CDU, Grünen und FW auch als "Sansibar-Koalition" bezeichnet), sondern auch in einigen wenigen wissenschaftlichen Publikationen zu finden ist: Behalten. --MfG, J-K 12:32, 17. Mär. 2021 (CET)

Sogar der Artikel Schwarz-blaue Koalition dreht sich ausschließlich um Österreich. Welche Relevanz hat dann ein Artikel über eine Dreier-Koalition, die nicht nur 1, sondern 2 "beteiligte" Parteien kategorisch ausschließen? Oder kommt jetzt auch ein Artikel über die rechnerische Möglichkeit einer Koalition zwischen Linkspartei und AfD in Thüringen, obwohl auch das in Thüringen von mindestens einer "beteiligten" Partei ausgeschlossen wird? --2003:C3:4F35:9335:541C:FD85:3CC0:DD5A 16:36, 14. Mär. 2021 (CET)

Wer was wie ausschlißet hat man ja in Thüringen gesehen, wo es bei der Wahl zum MP zu genau so einer Koalition gekommen ist. Siehe oben Scholar oder in wiss. Büchern wie Die Bundestagswahl 2017 Regieren im "Parteienbundesstaat" Nachdenken über Deutschland: Das kritische Jahrbuch 2018/2019 ...--Gelli63 (Diskussion) 23:30, 17. Mär. 2021 (CET)

Zu einer wie auch immer gearteten Koalition kam es nach der MP-Wahl in Thüringen eben gerade nicht, deswegen ja die Regierungskrise in Thüringen 2020. --Dk0704 (Diskussion) 06:39, 18. Mär. 2021 (CET)

Der FDP Kurzzeit-MP ist genau in dieser Kombination gewählt worden, das nur am Rande erwähnt (und ja es kam dann nicht zu einer Regierungsbildung; es geht auch eher um die mediale und wiss. Wahrnehmung). Ein Perpetuum mobile gab es bisher auch nicht; das kann also kein Löschgrund sein.--Gelli63 (Diskussion) 08:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Bitte erstmal Artikel Koalition (Politik) lesen und verstehen, ab wann von einer Koalition die Rede ist. Bei einer einzelnen Abstimmung jedenfalls nicht. --Dk0704 (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2021 (CET)

WP:TF, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:42, 19. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Immer noch sehr selten verwendet und damit TF. Daneben fehlt jede enzyklopädische Relevanz, da diese Koalition ja nie kommen wird. Jede Verwendung ist daher eine der Art "Theoretisch könnte es noch eine Bahamas-Koalition geben..." --Karsten11 (Diskussion) 17:42, 19. Mär. 2021 (CET)

Marius Strotjohann (gelöscht)

Die beschriebene Person ist und war kein Teil einer Profimannschaft und fällt damit nicht unter die Relevanzkriterien für Sportler*innen. Zudem sind verschiedene Fakten wie Geburtsdatum, Geburtsort und Größe nicht belegt und im Falle des Geburtsjahrs offensichtlich falsch (vgl. Teilnahme U19 Meisterschaft 2010). --46.183.103.17 12:39, 12. Mär. 2021 (CET)

Das kann auch schnell gehen: Bisher kein Löschantrag in Artikel. Aber er hat wohl nie BL 2 gespielt, die auch selber nur den Verein, aber nicht den Spieler relevant macht.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2021 (CET)

LA im Artikel nachgetragen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2021 (CET)

Das mit dem fehlenden Einzelnachweis zum Geburtsjahr stimmt nicht mehr und auch das Relevanzkriterium 3. Liga Volleyball könnte man in Betracht ziehen – er hat immerhin (nicht unerheblich; ich habe alle Heimspiele gesehen) zum Aufstieg in die 2. Volleyball-Bundesliga beigetragen. Im Gegensatz hat Daniel Brose insgesamt nur 5 Minuten in der 2. Volleyball-Bundesliga gespielt.--Püppen (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2021 (CET)

Ja das ist ungerecht. Wissenschaftler müssen von den Kollegen beachtet werden. Fußballspieler brauchen nur den richtigen Rasen unter den Füßen spüren. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2021 (CET)

Bei ihm finde ich das gar nicht einmal so problemtisch. Ich habe aber Sportvereinsvorsitzende gelöscht bekommen, die jahrzehntelang ehrenamtlich tätig waren und das Bundesverdienstkreuz erhalten haben.--Püppen (Diskussion) 20:40, 17. Mär. 2021 (CET)

Lieber Püppen, in der Aufstiegssaison war ich verletzt und habe an keinem Spiel teilgenommen, Sie erinnern sich vermutlich an die Saison davor. Einige Daten (Geburtsort, Größe) sind nach wie vor falsch und ich habe selbst kein Interesse daran, diese im Internet zu korrigieren. Daher und wegen der fehlenden Relevanz habe ich den ersten Löschantrag gestellt. (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:AF23:F8E2:EC06:4E4A:E778:32D4 (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2021 (CEST))

Gelöscht mangels enzyklopädischer Relevanz. Gem. WP:RKM sind nur Erstligaspieler per se relevant, das hat er nicht erreicht. --Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

Okanagan Challenge (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Keine Ahnung ob die Pacific Coast Soccer League eine "Profiligen oder Semiprofiliga" im Sinne der RK ist. Auf der Positivliste steht sie nicht. -- Karsten11 (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtlich irrelevanter Artikel ohne Beleg und ohne ordentliche Formatierung Lutheraner (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2021 (CET)}}

Einspruch die Liga, in der es wohl keinen Auf- und Abstieg gibt scheint relevant zu sein und das Team auch. Ich habe erst mal das zu Formatierende auskommentiert.--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Maschinenübersetzung aus en.WP. Würde die Relevanz der Pacific Coast Soccer League eher negativ bescheiden, ist eine Amateurspielklasse mit kaum auffindbarer Außenwahrnehmung. --Ureinwohner uff 19:55, 12. Mär. 2021 (CET)

Würde die Relevanz der Liga positiv sehen. Ob auch die Mannschaft dadurch relevant wird mag ein Admin in Ruhe entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 13. Mär. 2021 (CET)

Grenzwertig und für mich als jemand, der das europäische Ligensystem bevorzugt und das nordamerikanische als verwirrend empfindet, auch kaum nachzuvollziehen. Die Begründung aus dem SLA mit Bezug auf die angeblich offensichtliche Irrelevanz trifft jedenfalls eindeutig nicht zu, aber wir haben halt nun mal einige Kollegen für die ein Löschantrag nicht das letzte Mittel darstellt, sondern leider gleich das erste. Soviel dazu. Der frühere Bundesligaspieler Rob Friend hat offenbar mal für diese Mannschaft gespielt, der deutschsprachige Spielerartikel ist dazu nicht wirklich zu gebrauchen, aber der englischsprachige. In dem steht, mit Beleg, dass er mit dem Team in der Premier Development Soccer League gespielt hat. Folgt man dort der Verlinkung der Liga, wird man auf die USL League Two weitergeleitet, welche gemäß der Relevanzkriterien für US-amerikanische Ligen für zweifelsfreie Relevanz sorgt. In der entsprechenden Passage für Kanada ist die Liga als "USL Premier Development League" aufgeführt. Im Widerspruch dazu steht dann aber der englischsprachige Artikel über diesen Club, in dem von einer offenbar durchgängigen Teilnahme an dieser Pazifikliga die Rede ist, samt Saisonbilanzen. Anscheinend ist diese Pacific Coast Soccer League aber ein reiner Sommerwettbewerb von Mai bis August, was machen die Teams also in den restlichen acht Monaten? In einer anderen Liga spielen? Glaubt man der Angabe im schon seit 2009 inhaltlich nicht mehr bearbeiteten deutschsprachigen Artikel zu jener Pazifikliga, steht diese auf einer Stufe mit zwei relevanzstiftenden Ligen. Nichtsdestotrotz scheint es aber Okanagan Challenge ohnehin nicht mehr zu geben, wenn man dieser Quelle Glauben schenken darf. Irgendwie ist da alles recht widersprüchlich oder ich bin einfach zu blöd um da durchzublicken.--Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht. Ausweislich des en-Artikels handelt es sich bei der PCSL um eine Amateurliga, sosntige Einschlusskriterien nicht ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2021 (CEST)

Am I In Porn? (bleibt)

Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Websites nicht dargestellt. --82.113.98.188 14:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Kannst Du bitte besser begründen, liebe Taunus-Lösch-IP, worauf Du Dich beziehst? Ich lese bezogen auf die RK das hier. 1.5 der vier Kriterien sind erfüllt: Es gibt 5 verlinkte Artikel, u.a. sogar in der ZEIT - also voll erfüllt, dass man drüber berichtet. Halberfüllt sehe ich sogar noch, dass das eine Art Pionier ist oder werden kann. Ich kann nicht beurteilen, ob Sinn oder Kritik überwiegen. Dass von manchen Menschen "Nacktbilder" bis zum Porno sich im Netz verselbständigt haben und man das wissen will, ist ein starkes Motiv - das mit dem Datenschutz aber auch ernst zu nehmen. Sich zu informieren jedenfalls ein sehr starkes Motiv für Aufnahme. Qualitätsmängel hast Du ja nicht moniert. Imho kein Löschgrund vorliegend, der nächste kann LAE machen - oder besser argumentieren. Wäre das heute das erste gewesen, wäre mir das eine VM wert gewesen. Wir wollen aber nicht übertreiben und erst mal das eine noch laufende Problem besser lösen --Ghormon • Disk 15:58, 12. Mär. 2021 (CET)

Also, über die Allgemeinverständlichkeit könnte man diskutieren, das muss man aber nicht hier tun. „Das Bild wird in einen Vektor umgewandelt“ dürfte die meisten Leute ratlos zurücklassen. Aber das ist auch nur ein einzelner Satz. Gründe für eine Löschung sehe ich hier cum grano salis eher nicht, wenn das Ding wirklich vor ca. drei Jahren gegründet wurde und noch besteht, ist das eher ein Zeichen für Relevanz, oder? Keine Startup-Eintagsfliege? Kann natürlich immer sein, dass das Blätterrauschen nach ein paar weiteren Jahren verebbt und man nichts mehr von dem Dienst hört. Aber dann können wir immer noch diskutieren. (Wobei dann die „Relevanz vergeht nicht“-Fraktion kommt.) --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 22:08, 12. Mär. 2021 (CET)

PS. Die Idee, „fremde Fotos in der Suchmaschine hoch[zu]laden“ (muss es nicht „in die“ sein?), finde ich gut, darauf muss man erst mal kommen. Muss ich gleich mal ausprobieren. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 22:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Hamburg antwortet auf Hanau :-) Das Prinzip besser zu erklären, ist immer gut - das mit dem Vektorisieren leuchtet mir nun wieder ein, um Ähnlichkeiten zu berechnen. Zu viel Möglichkeit in Deinem Kommentar. Ghormon • Disk 09:10, 13. Mär. 2021 (CET)

Die Frage hier heißt eher: Besteht enzyklopädische Relevanz? Wenn ja warum? Eine wikifantische Erleichterung kann sicher nicht vorliegen, weil das interessierte Kreise sicher schon geschrieben hätten. Es doch eigentlich ganz einfach, ist relevant, weil General, weil fünf Bücher, weil Perlentaucher... --Bahnmoeller (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2021 (CET)

Du bist im falschen Abschnitt. Das ist kein Biografie-Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 00:52, 13. Mär. 2021 (CET)

Mit der Frage hast Du ja recht. Die RK für Webseiten gibts aber, gefordertes Echo ist da und dargestellt und nun müsstest Du sagen, warum Dir das ggf nicht reicht - oder die RK ändern. Ghormon • Disk 09:10, 13. Mär. 2021 (CET)

Also hier findet sich bei den Einzelnachweisen ja dann doch jede Menge. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Wenn die relevanzstiftenden Aussagen nur in den Einzelnachweisen zu finden sind, dann 7 Tage zum Einbau in den Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Das ist nicht logisch. Wir referieren ja das Relevanz stiftende Echo im Artikel und dann findet man die Quellen unter EN. Das ist üblich und reicht voll aus. Bitte nicht etwa nochmal aufführen. EN sind dann üblicherweise sogar “wertvoller”, weil man im Text was findet, was da steht. Literatur wäre ja nur die nackte Bibliografie. --Ghormon • Disk 16:37, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es ein wenig schade, dass der werbetreibende Ersteller des Artikels nicht verraten wollte, wie viele Nutzer denn schon für den Dienst gezahlt haben. Für mich wird aus den EN eher nicht deutlich, wann die Seite - nicht nur nebenbei - erwähnt wurde. Man sollte sich nicht vom Kontext „Racheporno“ blenden lassen. --O.Koslowski ^Kontakt 20:08, 15. Mär. 2021 (CET)

Moin zusammen, hier ist Lukas, einer der Gründer von "Am I In Porn?" - ich habe die Diskussion mitverfolgt und bin mir jetzt nicht sicher, wie hier weiter verfahren wird. Ich weiß nicht ob ihr noch eine Stellungnahme von uns braucht, damit letztendlich entschieden werden kann; ist ja schon deutlich länger als 7 Tage in diesem Prozess. Ich habe bisher noch nichts geschrieben, weil die bisherigen Aussagen für mich eine recht deutliche Sprache sprechen, dass dieser Artikel relevant ist. Aber gerne auch nochmal meine Perspektive: Ich habe natürlich die Relevanzkriterien genau durchgelesen und komme selbst auch zum Schluss, dass unser Artikel durchaus relevant ist und zwar aus den folgenden Gründen: (1) Das Thema Revenge Porn ist ein riesengroßes Problem, weswegen wir, nachdem wir darauf gestoßen sind, diese Lösung gebaut haben (zB hat die Universität Monash University in einer Studie herausgefunden, dass jeder fünfte bereits davon betroffen war). (2) "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen" - viele Medien haben bereits über uns berichtet, darunter: BILD (ein Artikel nur über uns), ZEIT (ein Artikel nur über uns), Krone (nur über uns), Y-Kollektiv, WDR, N-TV, Sat1. Frühstücksfernsehen (nur über uns), Golem (nur über uns), Saarbrückerzeitung uvm., gestern Abend um 0:00 lief zB auf ntv eine Doku über uns. Die meisten dieser Artikel behandeln zum Großteil ausschließlich uns womit wir keine Randerscheinung innerhalb der Berichterstattung sind (bezugnehmend auf O.Koslowski). Darüber hinaus werden noch Weitere folgen zB relativ zeitnah einer der größten deutschen Print-Magazine mit einem Porträt zu uns. Wobei wir auch erste Anfragen aus weiteren Ländern erhalten, da unsere Lösung international ist. (3) "Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites" - dieser Aspekt wurde nicht von uns in den Artikel aufgenommen, da wir diesen nicht-werblich gestalten wollten, sondern so objektiv wie möglich. Allerdings gibt es keine andere Anwendung, die dieses Problem bisher angeht und so löst wie wir. Aus diesem Grunde erhalten wir auch diese Aufmerksamkeit von den Medien und müssen auch mit viel Kritik leben, da derartig neue Lösungen oft Argwohn auslösen (unbekannt = gefährlich). Ich hoffe meine Argumentation ist nachvollziehbar und freue mich im übrigen, dass ihr so kritisch auf neue Artikel schaut um so den Geist von Wikipedia zu erhalten (Lukas von Am I In Porn) - (sorry wenn ich falsch formatiere, bin da noch nicht so firm)

Ich sehe zwar ein paar Hechelberichte der Presse, die täglich ihre Seiten mit Zeug füllen muss, damit der Leser seine Minuten Aufmerksamkeit bei ihnen hängen bleibt. Ernsthafte Rezeption, die zeitüberdauernde enz. Relevanz belegt, gibt es nicht. Insofern ist das Werbung zur Verbreitung über Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2021 (CEST)

warum gefällt mir bloss dein Ton nicht ? :-) Solche Welterklärungen nutzen niemandem und sind eher etwas für das üblicherweise kleinste Zimmer einer Wohnung. Es gab eine lange ernsthafte Meldung der Schreiber - das ist wirklich die richtige Reaktion? --Ghormon • Disk 16:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Bleibt. Ausreichendes Echo in einigen überregionalen Medien. --Hyperdieter (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2021 (CEST)

Uto R. Bonde (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist... wohl nicht vorhanden und ganz sicher nicht eindeutig dargestellt. Das BVK ist aber immerhin ein Indiz. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:01, 12. Mär. 2021 (CET)

Durchaus einige Indizien fuer Relevanz vorhanden, In der Summe koennte es knapp reichen, aber ebenso knapp auch nicht--KlauRau (Diskussion) 00:28, 13. Mär. 2021 (CET)

Viele Kleinigkeiten, die sich nicht aufaddieren lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Lobesnwertes ehrenamtliches Engagement ohne relevanten überregionbalen Widerhall. --Hyperdieter (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2021 (CEST)

Werner Walch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Dazu voellig unbelegt. In dieser Form eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:29, 13. Mär. 2021 (CET)

„nicht ersichtlich“ ist die Umschreibung für „ich habe keine Lust den Artikel zu lesen und bin zu faul zum recherchieren“, darum wird hier 62 Minuten! nach QS-Antrag ein LA mit immer gleichen Text von einem Löschtroll hinterhergeworfen. Auf den Artikel geht die Begründung für den Löschantrag mit keinem Wort ein, da mangelt es offenbar auch noch an jegliche Kompetenz, wie ja auch die Quote beweist. Laut Artikel Hotelbesitzer, Hotelbetreiber und Gasthausbetreiber. Ausgezeichnet von den „Chevaliers du Tastevin“ und mit dem „Ordre Mondial des Gourmets Dégustateurs“ ist auch relevantstiftend. Und dann kommt der nächste in dieser LD, der kritiklos offensichtliches raushaut, als würde es ohne sie nicht gehen. Die QS behindern und nichts beizutragen, zweimal typische Vertreter der Wikipedia. --2A02:8070:7C3:9500:689E:9062:F90:8557 14:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Und Autor eines ausgezeichneten Buches, wie es nun auch im Artikel steht. --2A02:8070:7C3:9500:689E:9062:F90:8557 15:11, 13. Mär. 2021 (CET)

Es ist nicht Aufgabe des Löschantragstellers, zu recherchieren und eventuelle relevanzstiftende Fakten zu finden. Das ist immer noch die Aufgabe des Artikelerstellers (idealerweise vor der Veröffentlichung des Artikels, dann kann man sich die ganze Löschdiskussion sparen). --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Und noch einer der nichts zur Sache beizutragen hat, wilde Behauptungen ohne Belege raushaut, andere beschäftigt und für den ein kollaboratives Projekt offenbar ein Fremdwort ist. Man sollte Wikipedia:Löschregeln lesen, bevor man so einen Unsinn raushaut. Ich zitiere: „Sprich mit dem Autor“. Ist nicht passiert. „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“ Ist nicht passiert. Es ist zudem die Aufgabe des Löschantragstellers, „den Antrag präzise und nachvollziehbar“ zu formulieren. Ist das hier gegeben? Nein. Wer Qualität von anderen einfordert, sollte erst einmal selber Qualität liefern und die Regeln einhalten. --2A02:8070:7C3:9500:689E:9062:F90:8557 15:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Mit einer Hotel-Werbeseite als Beleg ausstaffierter Artikel, aus dem keine hinreichende Relevanz zu erlesen ist. --Si! SWamP 16:24, 13. Mär. 2021 (CET)

Nachdem Si! SWamP weiter oben gescheitert ist, versucht er es nur hier. Vermutlich in dem Glauben, er könnte mich damit ärgern. Statt Argumente zu liefern, wird einfach nur dummdreist die Irrelevanz behauptet. Das scheint ein Honeypot für Leute zu sein, die in der Sache nichts beizutragen haben und keine nachvollziehbaren Argumente liefern oder die genannten Argumente entkräften. --2A02:8070:7C3:9500:689E:9062:F90:8557 16:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Sei doch froh, wenn ich es nur hier versuche. Ergebnisse der Suche nach Belegen für die Auszeichnungen: null für den "Ordre...", null für die "Chevaliers...". Das im Beleg-Artikel behauptete Martketingbuch schrieb Herr Kegele, nicht Walch. Soviel zu den Behauptungen weiter oben. Ich lasse mich gerne durch Belege vom Gegenteil dieser drei Tatsachen überzeugen, durch Beleidigungen wie "dummdreist" durch dauerschimpfende IPs eher nicht. --Si! SWamP 17:33, 13. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dann mal den Fehler im Artikel korrigiert. Du lässt es anscheinend lieber stehen, was deutlich genug deine Einstellung zeigt. Wissentlich eine falsche Information stehen zu lassen, das lässt tief blicken. Aber du bist ja beschäftigt, offenbar ist ein Horrorfilmartikel mit irrelevanten Schauspielern, Regisseur und Drehbuchautor wichtiger. Vergiss nicht die Relevanz einzubauen und zu belegen, da ist noch Nachholbedarf. Sonst kommt noch so ein Löschtroll und stellt einen LA. --2A02:8070:7C3:9500:689E:9062:F90:8557 18:31, 13. Mär. 2021 (CET)

Du meinst, Du hast Deinen eigenen falschen Einbau rückgängig gemacht. Und in meinem BNR mach ich was ich will. Problem damit, Pöbler? --Si! SWamP 18:36, 13. Mär. 2021 (CET)

Auch auf die Gefahr hin von der freundlichen IP gleich bepöbelt zu werden, aber der Artikel ist fernab jeglicher Relevanz. Die Auszeichnung durch eine Weinbruderschaft ist nicht relevanzstiftend, es sei denn er wäre Commandeur, und sonst ist da nichts. --Arabsalam (Diskussion) 19:16, 13. Mär. 2021 (CET)

Kommt ja nun auch noch erschwerend hinzu, dass die Auszeichnung nicht einmal vernünftig belegt ist. Damit ist Regio-Wiki die fuer mich einzig denkbare Variante.--KlauRau (Diskussion) 02:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Liebe IP, vorab pardon, aber der Artikel ist eindeutig zu löschen. Ich habe ihn natürlich aufmerksam gelesen, es steht nirgends etwas das einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:27, 14. Mär. 2021 (CET)

Nicht ersichtlich, weil nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Betahaus (gelöscht)

Marketingflyer mit gaaanz viel Namedropping. Aber worin besteht die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 15:52, 12. Mär. 2021 (CET)

Wenn es wirklich das erste Coworking Space Berlins (und damit vermutlich eines der ersten Coworking Spaces in Deutschland?) sein sollte, könnte das für Relevanz sprechen. Das müsste aber natürlich gut belegt sein. Ich finde es jedenfalls schon bemerkenswert, wie viele Ergebnisse Google News zum Betahaus ausspuckt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2021 (CET)

Bin unschlüssig. Falls es wirklich der erste Co-Working-Space in Berlin oder gar Deutschland war, ist es sicher relevant. Aber 2009/10 wurden eine Menge Coworkingspaces in den Großstädten gegründet. --Alex42 (Diskussion) 16:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Auch unschlüssig. Wenn ich allerdings das Zitat "40 Prozent seines Umsatzes erzielt das Unternehmen durch die angebotenen Arbeitsplätze, die es zur Verfügung stellt." aus dem Artikel nehme, müssten hier die Unternehmens-RK angewendet werden. Und vielleicht erst einmal das Lemma definiert - momentan erfährt man nur häppchenweise etwas zum Unternehmenszweck und rein gar nichts zur Rechtsform, den Mitarbeitern oder dem Umsatz. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Gemaess RKU eindeutig nicht relevant, bliebe der erste Co-Working Space in Berlin, aber ob das wirklich reicht ?--KlauRau (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Bis auf das Alter sind keine relevanzstiftenden Aspekte erkennbar. en:Coworking schreibt, dass sich von 2006 bis 2015 die Zahl der Coworking Space jährlich verdoppelt hat. Offensichtlich ist eine Gründung 2009 nicht die erste. Der Artikel schreibt auch "erste in Berlin", das reicht sicher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Alexander Halm (Autor) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich; fehlende Artikelqualität. --Zitronengelb (Diskussion) 17:22, 12. Mär. 2021 (CET)

Normaler Weise bin ich ja dagegen Artikel zu löschen, aber einen Artikel über einen Autor von kitschigen Ratgebern, der nahezu nichts über diesen Autor aussagt ist wirklich völlig unnötig. Es gibt auch keine Quellen, um den Artikel zu erweitern. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:34, 12. Mär. 2021 (CET)

Die Qualität ist wirklich sehr schlecht und auch die Relevanz fragwürdig, in der DNB sehe ich nur Bücher, die bei tredition erschienen sind, was ein Dienstleister ist [8]--Berita (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Laut Amazon Bücher im Selbstverlag. Kann weg, gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2021 (CET)

Keine Erfuellung der RK fuer Autoren da nur Selbstverlag bzw. Tradition, daher Loeschen, gerne auch schnell--KlauRau (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2021 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Grün-gelbe Koalition (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Limetten-Koalition. --Krdbot (Diskussion) 15:28, 14. Mär. 2021 (CET)

Kein etablierter Begriff. Siehe auch die LD zu Bahamas-Koalition auf dieser Seite. --ⵁ • (Disk.) 18:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Bei viel grün und etwas gelb kommt mir "unreif" bzw. "zu früh gepflückt" in den Sinn. Sicher, dass alle Medien das so nennen. Oder soll hier die einmalige Nennung durch einen einzelnen Redakteur gepusht werden? --Jbergner (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Es wirkt ein wenig so, als hätte man hier versucht die existens des Artikels über die Bahamaskoalition zu legitimieren. Bin aber trotzdem gegen die Löschung. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:16, 12. Mär. 2021 (CET)

also sehr etabliert erscheint der nicht (geht sich die rechnerisch überhaupt aus?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2021 (CET)

von SZ, N-TV, Volksstimme ... bis RTL berichten darüber. Vom Allgäu über München bis zu Web.de ...--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2021 (CET)

Unter dem Lemma grün-gelbe Koalition behalten. Teilweise werden statt Limetten Zitrusfrüchte verwendet, um die Koalition zu beschreiben. [9] [10] Es wäre unsinnig, hier jetzt irgendeinen Frucht-Begriff etablieren zu wollen. Grün-Gelb sind hingegen eindeutig die Parteifarben und wurden für die mögliche Kombination seit mehreren Jahren auch schon mehrfach verwendet. --Yoda1893 (Diskussion) 15:36, 14. Mär. 2021 (CET)

Da diese Koalitionsoption nicht nur als mögliche Machtoption angedacht wurde, sondern in der Form tatsächlich in einer Gemeinde existierte: Behalten. --MfG, J-K 22:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Politische Farbenspiele sind in Wikipedia zwar etabliert, aber nicht jede Koalitionsmöglichkeit hat schon die Relevanz für einen Wikipediaeintrag. Einmal abwarten bis diese Variante schlagend wird. --Kluibi (Diskussion) 10:06, 18. Mär. 2021 (CET)

Heißt das dann, das der Artikel jetzt so lange in irgend einem Archiv herumgammelt, bis er plötzlich dann doch relevant genug ist? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:27, 18. Mär. 2021 (CET)

Auch wenn in Baden-Württemberg auf Landesebene die Mehrheit um 2 Sitze knapp verfehlt wurde und neue Gedankenspiele über ein derartiges Bündnis im Bund wohl zumindest 2021 Mal vorerst noch nur mit einem dritten Partner denkbar sind, wird der Fall in Hessen auf kommunaler Ebene kein Einzelfall bleiben, während die Grünen in Großstädten bei kommenden Kommunalwahlen in Deutschland teilweise ein Potenzial von 40 Prozent übersteigen. --2003:C3:4F0D:6F48:8BE:B8AB:F14F:CA18 21:24, 21. Mär. 2021 (CET)

Bleibt nach Verschiebung: Etabliertes Lemma. --Hyperdieter (Diskussion) 12:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Sex Machina: a XXX Parody (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sex Machina: a XXX Parody“ hat bereits am 8. Oktober 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden, außerdem katastrophale Artikelqualität 94.218.206.29 18:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Löschtroll wie #Nikita_XXX, LD in 2017. Nächster LAE --Roger (Diskussion) 18:51, 12. Mär. 2021 (CET)

Behalten. WP:RK erfüllt. Und im Vergleich zu anderen Meisterwerken hier annahmbare Artikelqualität. Außerdem ein Fall für WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Lieber Adm. @Gripweed, deine Entscheidung in dieser Sache lautete 2017: "Pfui ist kein Löschgrund. Auf DVD erschienen und zumindest etwas Text vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 15. Okt. 2017 (CEST)." Da hätte man sich inhaltlich etwas mehr erwarten können, aber es gilt wohl auch hier der Grundsatz: Roma locuta, causa finita. Dass du jetzt in diesem Fall deine eigene Entscheidung mit einer LAE bekräftigst, finde ich nicht in Ordnung. Das sollte ein anderer Administrator machen. Es würde mich interessieren, wie du dazu stehst. Den Löschtrollvorwurf von @Roger finde ich in diesem Fall fast schon als Beleidigung. Musste der Benutzer 94.218.206.29 von der Löschdiskussion unbedingt Kenntnis haben? Und was hattest du für einen Grund, einen LAE vorzuschlagen? Auch von dir würde ich dazu gerne Näheres erfahren. Gruß --Kluibi (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2021 (CET)

Was? Ich habe keinen LA im Artikel gesehen. Sorry. Den LAE habe ich nicht gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Entschuldigung Gripweed, da war ich eindeutig zu vorschnell. Ich hätte mich mit der Versinsgeschichte genauer ansehen müssen, du hast dort Kleinigkeiten im Artikel verändert.

Die Vorwürfe gehen tatsächlich ins Leere. Wie man in der Versionsgeschichte sieht, hat Brodkey65 LAE gesetzt - richtigerweise! Bei administrativ behaltenen Artikeln ist so zu verfahren. Wer will, kann in die Löschprüfung gehen und dort den Entscheid nochmal thematisieren. Dort KANN dann z.B. entschieden werden, nochmal die Löschdiskussion aufzumachen. Thats the law, überall. Auch in der LP wird aber nur überprüft, ob der Entscheid im Ermessen lag. Und wie bei Nikita XXX schon festgestellt, fordern unsere Relevanzkriterien u.a. eine DVD (erfüllt, wenn es z.B. in einem Vertrieb ist) und die Erwähnung in einer Filmdatenbank (hier in zweien). Wer die RK verschärfen will, muss sie vermutlich per MB ändern (viel Spass :-)) Man kann hier nun auch nur nachdenken, ob man einen Vertriebslink der DVD angeben muss, wo wir dann noch Werbung machen - oder darauf "nach Prüfung" verzichten. Dass es das gibt, ist unstrittig. --Ghormon • Disk 07:23, 13. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Info, das wusste ich alles nicht. Und bei Nikita XXX habe ich gar geglaubt, dass es sich um einen User handelt, dem der Vorwurf gemacht wurde, ein Löschtroll zu sein. Ich bemühe mich bei den Löschdiskussionen an die Relevanzkriterien zu halten, aber das hier ist voll danebengegangen. Sorry. Zum Glück habe ich den LAE nicht ohne Rückfrage rückgängig gemacht, das hätte vermutlich mehr Wirbel ausgelöst. Ich werde versuchen, meine Wissenslücken zu erweitern. Ich beteilige mich erst seit Kurzem an Löschdiskussionen. --Kluibi (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2021 (CET)

Alle klar. Bei Nikita XXX ist es aber wirklich ein "Löschtroll" :-) Es wird dort nur darum diskutiert, ob und wie wir das mal besser lösen. IP können aber ebenso weiter ordentlich begründete LA stellen, wie an der LD teilnehmen. Das kam irgendwie falsch an am Anfang. "Drum prüfe, wenn Du wieder schimpfest" :-) --Ghormon • Disk 09:45, 13. Mär. 2021 (CET)

Regierungssimulationsspiel (gelöscht)

Seit dreieinhalb Wochen unbelegter Artikel mit vielen Rotlinks. In dieser Form irgendwo zwischen Liste und TF Lutheraner (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2021 (CET)

Im Behaltensfall dürfte "Politiksimulation" das geeignetere Lemma sein.--Schreckgespenst • Buh! 23:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Zudem voellig unbelegt und damit recht hart an der Grenze zu TF. --KlauRau (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2021 (CET)

Relevant ist es und wo ist im Artikel bitte TF? Warum nicht in die Fach-QS Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung überweisen? Behalten und Fach-QS --80.187.83.144 12:46, 13. Mär. 2021 (CET)

Es gibt keine gängige Genrekategorisierung "Regierungssimulationsspiel". Klassischerweise werden Spiele in der Rezeption anhand des Spielprinzips verglichen, nicht nach Thematik. Das Spielprinzip prägt die Wahrnehmung deutlich stärker als das Narrativ. Ein Politik-Strategiespiel ist einem Fantasy-Strategiespiel ähnlicher als einem Politik-Adventure. Auch die en agiert eher essayistisch, indem sie lauter Artikel zusammenträgt, in denen das Wort government/politics und simulation auftaucht. Das sind aber immer Einzelfallbetrachtungen, die Klassifizierung wurde von den WP-Autoren selbst vorgenommen. Computerspiele simulieren immer irgendwas, logischerweise auch sowas Alltägliches wie Politik. Daher ist es nicht schwer, solche Signalwörter in einer Spielbeschreibung zu finden. -- 82.83.149.91 10:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht. Der Artikel war eine auszugsweise Übersetzung aus der en-WP, ohne die Zusammenhänge mitzunehmen. Aber selbst diese Zusammenhänge sind zwar möglich, aber grenzwertig an TF, denn die angegeben Quellen stellen diese nicht dar, sondern nennen lediglich einige Spiele, in denen Politik eine wesentliche Rolle spielt. Das Lemma ist zudem komplett unbelegt. Man könnte den Artikel vielleicht in eine Liste umwandeln, dann müsste aber dennoch ein gutes Aufnahmekriterium gefunden werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:08, 21. Mär. 2021 (CET)

Keep your Money (SLA)

Schreibweise Keep your Money ist nicht korrekt, Artikel mit der richtigen Schreibweise Keep Your Money existiert bereits 53kevin92 (Diskussion) 20:19, 12. Mär. 2021 (CET)

Klar Artikel existiert bereits sonnst wäre es ja auch keine Weiterleitung gewesen. Löschgrund ist falsch formuliert. --AbloBa (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2021 (CET)

Headbone Interactive (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:34, 12. Mär. 2021 (CET)

Hat nach WorldCat hier einiges produziert und sollte damit ausreichend relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2021 (CET)

SW Spieleverlag mit Auszeichnungen. Working Mother, PC Magazine, und andere haben die Spiele rezipiert. halten aus Patente--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Bleibt nach RK als Spieleverlag. --Hyperdieter (Diskussion) 12:24, 12. Apr. 2021 (CEST)