Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2021

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:12, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer:aus dem Sonnensystem (bleibt)

BackUp-Kategorie für alle Wikipedianer? Oder doch nur Dumpfsinn? --Zollwurf (Diskussion) 15:46, 11. Mär. 2021 (CET)

und was willst du uns eigentlich mitteilen? Ist das ein LA? (Oder nur ein Gesudere ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Weder backup noch Dumpfsinn, sondern Konsequenz daraus, dass ein entsprechendes Babel (diese bunten Kästchen zum Aufhübschen des BNR) existiert. Ansonsten wie mein Vorredner - und nun?--Schreckgespenst • Buh! 22:29, 11. Mär. 2021 (CET)

per MB könnte man diese Babel ja verbieten ;-) </kleiner Scherz> Nächster LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2021 (CET)

Freilich ist das ein LA. So ein Quark bindet Ressourcen. Ob da ein "Babel" oder sonstwas eine Rolle spielt, macht Schwachfug nicht wichtig. --Zollwurf (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2021 (CET)

Was für Ressourcen werden hier konkret gebunden? Im übrigen spielt "Babel" hier schon eine Rolle. Ich kenne die technischen Hintergründe nicht, aber da die Kategorie offenbar eine direkte Folge aus der Verwendung dieses Bapperl ist nehme ich an, dass eine Löschung direkte Auswirkungen auf den Benutzernamensraum von 524 (bzw. im Fall des Universums 653) Benutzern hat [Edit: Oder würde die Kategorie sich automatisch neu anlegen, solange Leute das Ding im BNR eingebunden haben?) Auf jeden Fall ist die Frage: bist du sicher, dass du mit der Diskussion hier am richtigen Ort bist?--Schreckgespenst • Buh! 21:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Formal ungültiger Löschantrag, weil Benutzerkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:12, 13. Mär. 2021 (CET)

"Benutzerkategorie"? Sind wir schon von Facebook und Co übernommen? War mir bis dato nicht bekannt... --Zollwurf (Diskussion) 14:10, 14. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Benutzer: et al. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 16. Mär. 2021 (CET)

Wer das braucht, hat den Sinn von "Erstellung einer Enzyklopädie" nicht verstanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 18. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Seit es Babels gibt haben wir die Kategorie:Benutzer: und sehr viele Unterkategorien. Einige davon sind sicher nützlich, spezifische Benutzer zu finden, andere (wie diese) eher nicht. In der Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft findet sich noch mehr an eher humorvoll gemeinten Eigenschaften, nach denen sortiert wird. Das frisst kein Brot, hilft auch nicht wirklich, stört aber auch nicht wirklich. Wir haben keine Regel, die bestimmte Unterkategorien hier verbietet. Wer die Möglichkeiten dort einschränken will, sollte eine Diskussion auf Kategorie Diskussion:Benutzer: führen und das Ergebnis dann im Intro der Kat-Seite dokumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 18. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus diesem Universum (erl.)

Keine sinnvolle Kategorie, kein Mehrwert erkennbar. Der Kategorienamensraum ist kein Kinderspielplatz. 80.135.52.117 20:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Wie oben, offenkundig Auswirkungen des entsprechenden Babel-Bapperls - offenbar eine technische Notwendigkeit desselben? Kein akuter Löschgrund ersichtlich.--Schreckgespenst • Buh! 22:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Kategorisierung erfolgt über Benutzer:Vorlage/aus diesem Universum. Und ich würde mal sagen, daß wg. Zollwurf kein Admin hier Hand anlegen wird, den eine Edit des Babelbausteins reicht nicht, sondern anschließend braucht jede Seite einen Nulledit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 13. Mär. 2021 (CET).

Siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Ägypten (LAZ)

unerwünschte Verschneidung von verwaltungstechnischer und konfessioneller Zugehörigkeit (siehe auch die bereits erfolgte Löschung der übergeordneten Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Ägypten) --Didionline (Diskussion) 23:19, 11. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Dann müsste allerdings auch die komplette Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale geleert werden - kann sich der Fachbereich mal dazu äußern? Warum ist die Verschneidung von Kirchengebäuden nach Staat und Konfession nicht erwünscht, bei Kathedralen (die ja einer Konfession zugehörig sind) dann aber doch? --Didionline (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Kathedralen sind meist ein Identifikationsobjekt, auch für Nicht-Christen, zumindest idR recht bekannte Gebäude. Daher ist die kat mMn sinnvoll. Dies ist so ein Fall, wo die Systematik wichtiger ist als die Anzahl. p.s. für zB Syrien könnte man dann auch eine kat anlegen (wenn die Regel 2+ ist?). p.p.s. Die Anzahl zeigt auch schön, wie „katholisch“ ein Land ist. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2021 (CET)

Mir ging es ja weniger um die Anzahl der Artikel als um die unerwünschte Systematik (zumindest bei den Kirchengebäuden als solche) - hierzu hat sich inzwischen Zweioeltanks unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/2#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Ägypten (erl.) geäußert, daher nehme ich den LA unter Bezug auf den dort von ihm geschilderten Hintergrund zurück. LAZ. --Didionline (Diskussion) 18:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Preußen Münster (LAE)

SLA mit Einspruch. --WvB 09:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Eli_U#Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Preußen_Münster

Übertrag:

---

{{Löschen|Veraltet und nicht mehr relevant; Vorlage bereits aus den einzelnen Seiten entfernt --[[Benutzer:Eli U|Eli U]] ([[Benutzer Diskussion:Eli U|Diskussion]])}}

@Eli U:, Sorry, es bestehen immer noch welche ... --WvB 16:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Wieso "nicht mehr relevant"?--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2021 (CET)

Siehe hierzu: Benutzer_Diskussion:Eli_U#Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Preußen_Münster. --WvB 19:50, 10. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, da hast du doch selbst zitiert: Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 11. Mär. 2021 (CET)

---

Übertrag Ende

Da anscheinend die Mehrheit für behalten ist, würde ich die Navigationsleiste einfach wieder auf den neusten Stand bringen, wenn es keine Einsprüche gibt. --Eli U (Diskussion) 10:53, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich hab die Leiste jetzt aktualisiert und werde auch gleich die Links wieder einsetzen. Daher LAE --Nordprinz (Diskussion) 21:29, 20. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Museen in Worpswede (erl.)

Zu speziell, zu hoher Pflegeaufwand, Abgrenzung zu Stiftungen und Ausstellungen nicht klar, zu viele rote. Liste der Museen im Landkreis Osterholz ist völlig ausreichend. --Kulturkritik (Diskussion) 12:18, 11. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Zu viele rote und zu speziell sind hierbei nicht ausschlaggebend, weil das nicht wirklich gegen die Regeln verstößt. In Hilfe:Navigationsleisten wird von mindestens 4 Links gesprochen, was hier erreicht wird. Jedoch ist die Problematik bzgl. der „Abgrenzung zu Stiftungen und Ausstellungen“ gegeben. Des Weiteren ist hier eher schwer zu klären, ob die Rotlinks überhaupt relevant sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

Rückgängig: Wiederhergestellt, nachdem ich festgestellt habe, dass auf der Seite kein Löschantrag eingetragen war. Damit ungültiger Antrag. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2021 (CEST)

Als Erstautor bin ich auch nicht über den LA informiert worden. Die Löschbegründung halte ich übrigens für reichlich merkwürdig/seltsam. Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:29, 12. Apr. 2021 (CEST)

Listen

Liste der Apple-Arcade-Spiele (BNR)

Sehr viele Unklarheiten (Woher kommt der Bewertungsdurchschnitt in Sternen, woher die Altersempfehlung). Was soll der Einzelnachweis direkt im ersten Satz der Einleitung belegen? Wurde die Genrebestimmung durch den/die Autor(en) selber durchgeführt (keinerlei Belege)? Nach was ist die Tabelle ohne manuelle Sortierung durch den Leser sortiert? Keine Belege für zig Aspekte im Abschnitt Genaueres und auch nicht für die Informationen in der Tabelle, dafür aber überdurchschnittlich viele Interpunktions-, Rechtschreib- und Grammatikfehler. Zudem ist der Abschnitt Genaueres durch die vielen Unterüberschriften unübersichtlich, es fehlen Wörter, sodass die Sätze unverständlich sind und wirklich enzyklopädisch geschrieben ist der Abschnitt meiner Meinung auch nicht. Im Allgemeinen gibt es nur 2 verschiedene (3 insgesamt) Einzelnachweise, wobei aber nur einer Fakten (nämlich das Apple-Arcade-Spiel des Jahres) belegt. Der Rest ist gänzlich unbelegt und unklar. --ChomanBlamberger (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2021 (CET)

Zu beiden Kritikpunkten, Belege und Unklarheiten, ist nun ein Wartungsbaustein eingesetzt worden. Ich sehe erstens keine Grund mehr für diesen Antrag, und zweitens habe ich vorher auch keinen Grund gesehen. Die Spiele wurden wahrscheinlich vom Autor selbst aus dem Store herausgesucht. Wenn man also etwas an einem Spiel überprüfen möchte, kann man das im Store doch tun oder liege ich falsch? 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:53, 11. Mär. 2021 (CET)

Dagegen!! Alle Informationen sind belegbar durch einzig und allein die Belege die ich eingefügt habe. Mehr benötigt man einfach nicht! Bewertungssternedurchschnitt, sonstige Informationen, benötigte Speicherkapazität, Erscheinungsdatum... alles Daten, die einzige und allein aus dem App-Store stammen. Was soll ich denn noch hinzufügen? Hinter jedem Absatz noch mal der gleiche Beleg? Das ist doch völlig unnötig... (Der Beleg im Einelitungssatz sollte im Kurzen aufweisen, welcher Beleg im Grunde alle Informationen beinhaltet. Was soll ich da noch hinzufügen?! Gabriel (Diskussion) 17:54

Mag sein, dass die Belege die Informationen widerspiegeln. Dies ist aktuell aber nicht ersichtlich. Trotzdem weiß ich nicht, woher der Bewertungsdurchschnitt kommt (Sind das Nutzerbewertungen, Expertenbewertungen, Zeitschriften, Onlineportale?), Auch die Tabellensortierung ist nicht klar. Die Interpunktions-, Rechtschreib- und Grammatikfehler bleiben. Auch die Unübersichtlichkeit ist gegeben. --ChomanBlamberger (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Fehler sind aber kein Grund zum löschen 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 18:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Da ich im Moment die Mindestqualiät nicht erkenne schon. --ChomanBlamberger (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Und irgendwie zweifle ich auch das Erscheinungsdatum 11.03.2021 dieser Bücher (?) an. --ChomanBlamberger (Diskussion) 18:06, 11. Mär. 2021 (CET)

Das heißt Interpunktions-, Rechtschreib- und Grammatikfehler bestimmen jetzt die Mindestqualität einer Liste oder was? 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 18:10, 11. Mär. 2021 (CET)

@ChomanBlamberger: Ich glaube du verstehst die Grundsätze der Wikipedia nicht! Verbessern statt löschen. Sag mal?!?! Und bitte, Grammatik und Interpunktions Fehler können locker verbessert werden! Deswegen muss man keinen Artikel löschen. Dein Verhalten geht echt gar nicht. Du hast kein Pünktchen verbessert (obwohl angeblich soooooo viele Fehler drin sein sollen), nein, stattdessen löscht du einfach mal (als Vorschlag). Nicht einmal der Versuch des Verbesserns. Ernsthaft? Nicht cool. Mit dem Beleg den du gerade von mir rückgängig gemacht hast, machst du dir auch keine Freunde. Hättest du nämlich recherchiert statt gelöscht, wäre dir auf gefallen, das es ziemlich egal ist, ob ich den Beleg für heute, oder für gestern, vorgestern oder was weiß ich wann einsetze. Denn die Informationen sind heute sowie gestern, sowie vorgestern[...] immer noch im AppStore enthalten. Gabriel (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich würde durchaus sagen, dass die Liste enzyklopädisch sinnvoll sein kann. In der Kategorie:Liste (Computerspiele) findet man ähnliches. Allerdings liegt hier tatsächlich ein Qualitätsproblem vor.

1. Der Aufbau mit der Tabelle und dann der unendlichen langen Liste an winzigen Einzelabschnitten ist suboptimal. Wenn man genauere Beschreibungen geben möchte, dann bietet sich mMn eine weitere Tabellenspalte an.
2. Der Schreibstil ist in der Tat sehr unenzyklopädisch.
3. Angaben zum Bewertungsdurchschnitt sind allein schon deswegen unbrauchbar, weil sie sich täglich ändern können.
4. Dasselbe gilt für den verbrauchten Speicherplatz, denn der ändert sich ja bei jedem Update.
5. Die Beleglage geht gar nicht. Sehr interessant finde ich, dass stadt-bremerhaven.de ein privater Blog ist. Du hast ja die Übersicht über die Spiele auch iwoher. Habe keine Ahnung vom Apple-Appstore, aber den gibt es doch sicherlich auch als Webseite, kann man die nicht verlinken? Wie soll übrigens ein Buch von 2014 iwas belegen, was 2019 entwickelt wurde?

Zusammengefasst meine Empfehlung: Als rettbar zum Überarbeiten in den BNR des Erstellers verschieben. --Kenny McFly (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2021 (CET)

 Pro, wäre eine Option für mich. 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 18:38, 11. Mär. 2021 (CET)

 Pro Das ist eine Option mit der ich auf jeden Fall leben kann. Konstruktive Kritik, Anrgungen zum Verändern... Vielen Dank! (@Kenny McFly) Lg, Gabriel (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke Kenny McFly, du sprichst mir aus der Seele! --ChomanBlamberger (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2021 (CET)

Gut, dann ziehe ich den Artikel jetzt um. Ich verbleibe mit vielen Grüßen, Gabriel (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Per BNR-Verschiebung erledigt. --Kenny McFly (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Josef Möddel (gelöscht)

Ein Mann, der ganz offensichtlich örtlich höchst wichtiges geleistet hat und dafür zu Recht das BVK am Bande erhielt - aber all das macht ihn noch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Das ist ja auch gar kein Artikel. Löschung sollte selbstverständlich sein, falls der Hauptautor es nicht schafft, einige Belege beizubringen. --Landkraft (Diskussion) 01:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenns für das Kunstwerk im Deutschen Museum Berlin den einen Beleg gäbe, dann würde sich sogar ein zweiter Pfad zur Relevanz auftun, als Künstler.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Artikelinhalt steht in keinem Zusammenhang mit den wenigen ang. Belegen. Woher stammen alle diese biographischen Angaben? Damit klarer Verdacht auf einen Gefälligkeitsartikel, im Interessenkonflikt erstellt.--Meloe (Diskussion) 12:20, 11. Mär. 2021 (CET)

Bitte Belege beibringen. Ohne diese wird das nichts und dann wird es Loeschen heissen muessen--KlauRau (Diskussion) 03:33, 12. Mär. 2021 (CET)

COI muss nicht schlecht sein, wenn "Insider" Spezielles Wissen beitragen können. Aber ohne Belege und neutrale Darstellung ist das nicht nachvollziehbar ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:34, 15. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 18. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: BVK in niedriger Stufe für lokales Wirken, als Künstler wohl nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 18. Mär. 2021 (CET)

Arnd Klein-Zirbes (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arnd Klein-Zirbes“ hat bereits am 22. Juli 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Außerdem distanzlose Lobhudelei. Bezahltes Schreiben bzw. Auftragsschreiben liegt nahe. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:15, 11. Mär. 2021 (CET)

LAE. War 2016 administrativ auf "Bleibt" entschieden (steht übrigens so auch auf der Disk, hätte man finden können). Nächste Ausfahrt: LP! --79.208.158.171 01:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Behaltensentscheidung war fehlerhaft und eine LP wäre sinnvoll und vermutlich erfolgreich. LAE ist allerdings formal korrekt. Flossenträger 07:22, 11. Mär. 2021 (CET)

Bist du jetzt der Meta-Admin? Gripweed hat die Behaltensgründe benannt in seltener Ausführlichkeit, die Diskussion war auch lang. Sag also besser dazu, dass DU das als fehlerhaft ansiehst, dann kann man das auch einordnen, welche Bedeutung das hat. --Ghormon • Disk 07:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Nein, aber jeder (auch IPs) dürfen LAE setzen, wenn die Löschregeln nicht eingehalten werden. Und da heißt es ganz klar, wenn bereits in dieser Sache entschieden, dann darf kein gleichartiger LA kommen. Punkt 2 und Punkt 3 sind (wie Du richtig erkannt hast) keine zulässigen Löschgründe und damit hinfällig. Dein Hass auf IPs zeigt nur, dass Du die WP und ihr System irgendwie noch nicht so ganz richtig verstanden hast. Du solltest dir eventuell ein anderen Hobby suchen, als hier projektschädigend und zeitkostend zu stören. --91.13.112.158 10:06, 11. Mär. 2021 (CET)

Richtig, liebe IP. Argument 1 der Löschbegründung wurde anders entschieden. Argument 2 kann jeder, der das entschwurbeln möchte, beitragen. Das ist kein Löschgrund und zumindest ist alles bequellt und "distanzlose Lobhudelei" eine sehr extreme Zusammenfassung. Argument 3 (Verdacht bezahltes Schreiben) ist grundsätzlicher. Ich denke, dass das so hingeplottet als Vorwurf in einer LD nicht geht. Die Autorin hat zwar wenige Themen, es gibt aber bisher weder eine Nachfrage noch eine Ansprache diesbezüglich. Dass sie die Leute kennt, schreibt sie selber zu einer Person. Im Moment wird das eher Gefälligkeitsschreiben genannt und einige wollen das nicht als bezahltes Schreiben sehen, weil der Auftraggeber fehlt. So ist der geäusserte Verdacht eher ein PA. Ghormon • Disk 07:25, 11. Mär. 2021 (CET) Und, liebe "Taunus-IP", man sollte vorher lesen, was man entfernt. Es geht auf die 3 Teile der Löschbegründung ein. Sperren gibts auch wegen Editwar, wetten?--Ghormon • Disk 07:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für Deine Erklärungen. [1] Flossenträger 08:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Es ist eben eine spannende Frage, ob sie sich erklären muss, wann es bezahltes oder wann Gefälligkeitsschreiben ist und ob das "egal" ist. Beides ist möglich. IK ist sicher da. --Ghormon • Disk 08:20, 11. Mär. 2021 (CET)

Dann geht dieser distanzlose, mMn oberpeinliche Gefälligkeitsartikel halt in die WP:LP. Die WP:RK sind in keinster Weise erfüllt. Der Mann ist Geschäftsführer einer IHK. Davon gibt es zig Dutzende in Dtld. Die Erstautorin betreibt eine eigene PR-Agentur und arbeitet für die IHK zu Köln. Soviel zum Gefälligkeitsschreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 11. Mär. 2021 (CET)

PS: Viel problematischer noch als die Erstautorin ist jedoch Benutzer:Solva24. Ich verstehe auch nicht, daß ein erfahrener Admin wie Benutzer:Karsten11, so eine inhaltlich und formal mit Wikipedia nicht kompatible Version sichtet. So etwas gehört zurückgesetzt, und der Werbetreibende angesprochen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:43, 11. Mär. 2021 (CET)

Dann können wir - sachlich und unaufgeregt - unsere Pozeduren anwenden und weiter erproben: Sie hat nicht von selber erklärt, dass sie bezahlt schreibt. Du hast einen Verdacht. Dann ist es üblich, sie auf der Disk anzusprechen. Geld muss wie gesagt nicht immer filessen. Und dann kommt etwas Ermessen: Sperre, weil sie es nicht selber erklärt hat oder sie erklärt es und auch dann kann Sperre wegen Unterlassung noch erfolgen. --Ghormon • Disk 12:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Mein lieber Ghormon, mW hast Du mich seit der Ffm-G'schicht um eine Art „Waffenruhe“ gebeten. Daran halte ich mich. Was ich vom Agieren Deines Accounts generell denke, dürfte Dir bekannt sein. Deine Feindseligkeiten gg mich in dieser Disk incl. des Vorwurf des Vorwurfs, ich würde PA's absondern, gehen mir aber mittlerweile gewaltig aufn Zeiger. Die Auftragsschreiberin habe ich übrigens bereits angesprochen, [2]. Bei Deiner widersprüchlichen Einstellung zum bezahlten Schreiben (Frankfurt ist böse, Arnd ist lieb) scheinst Du mir für das Wikiprojekt Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Werkstatt/PaidEditing/Inhalte denkbar ungeeignet zu sein. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Sowas von Dir ist fast schon ein Orden :-) Hier geht es um einfaches Handwerk. Schön, dass Du sie angesprochen hast. Du weisst aber, dass es dazu informativere Vorlagen gibt, damit sie auch versteht, was Du von ihr willst? Schaumermal.

Niemand ist nur lieb oder böse ansonsten - das ist zu simpel. Es gibt welche, die sich an die Regeln halten, welche, die sich nicht dran halten und welche, die wir fragen müssen, ob bestimmte Regeln für sie zutreffen - damit sie sich dran halten können/sollen. Letzteres ist hier der Fall. Und ansonsten liebe ich den Frieden, suche keinen Krieg, bin darauf aber immer vorbereitet :-) Geruhsamen Nachmittag! --Ghormon • Disk 12:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Könnt ihr mal mit eurem privaten Geblubber hier aufhören? Das hat mit der LD zu Arnd Klein-Zirbes wirklich garnichts zu tun und kann eigentlich von jedem gelöscht werden. Was ich bei Fortsetzung auch machen werde. Danke! --91.13.112.158 13:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Bist du sicher? Wenn das klar undeklariertes Bezahltes Schreiben ist und nicht durch eine nachträgliche Deklarierung geheilt werden kann, wird der Artikel gelöscht und die Autorin gesperrt. Dazu hätte man die Autorin aber genauer ansprechen müssen mit der Vorlage Marketing. Die informiert auch über die Konsequenzen, wenn jetzt nichts passiert. Und ob das ausreicht, wage ich zu bezweifeln. Das habe ich nur in dem Ton gesagt, den ich im Vorbeitrag vorfand :-) Und ansonsten bin ich auf den Rest etwas im gleichen Ton eingegangen - immerhin ist Wikipedia Hobby ;-) --Ghormon • Disk 15:01, 11. Mär. 2021 (CET)

In der Summe hat es bei diesem Admin gereicht. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 11. Mär. 2021 (CET)

Lindera GmbH (gelöscht)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen oder allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:55, 11. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel geht es hauptsächlich um eine App zu Sturzrisikofaktoren; Relevanz des Unternehmens wird nicht aufgezeigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenn das keine Selbstdarstellung wäre, würde ich mich jetzt auf die Suche nach weiteren Belegen machen, einige sind ja schon im Artikel. Relevanz für die App dürfte leichter darzustellen sein als für das Unternehmen. Käme halt darauf an, wie verbreitet sie schon durch die angegebenen "Partner" ist (gemeint sind wohl die Krankenkassen, die die App bezahlen). Sollte sich der Autor noch mal zu Wort melden und bereit sein, einen enzyklopädischen Text zu verfassen, wäre eine Verschiebung in den BNR zur Totalsanierung und zum Umbau in einen Text zur App denkbar. (Sonst halt löschen.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:26, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für das Feedback. Ich bin für jeden Tipp zur Verbesserung dankbar. Kurz zur Erläuterung der Hintergründe: Lindera kann noch als Startup geführt werden, die Innovation ist die dargestellte Mobilitätsanalyse, die in dieser Form, über die einfache Smartphone Kamera und vor allem mit dieser anerkannten Genauigkeit bislang niemand hat. In verschiedenen Interviews ist vom "neuen Goldstandard" für geriatrische Assessments zu lesen, bereits zitierte wissenschaftliche Studien belegen diese Präzision des Algorithmus, ebenso wie das Europäische Patentamt, das Lindera für die Mobilitätsanalyse das Patent erteilt hat (Zitation ist vorhanden). Danke für den Tipp mit Fokus auf App bzw. Software. Allerdings wäre die erste Einschätzung, dass eine Fokussierung auf Software zu kurz greift, da mit der Lindera Innovation auch ein gesellschaftlicher Impact vorhanden ist und die Mobilität von pflegebedürftigen Menschen verbessert bzw. länger aufrechterhalten werden kann. Die Relevanz für Lindera besteht damit zum einen aus der entwickelten technischen Innovation und den Auswirkungen auf die Gesellschaft. Ich verstehe, dass das aktuell noch nicht richtig erkennbar ist und versuche das klarer und belegbar darzustellen, auch bezogen auf die Verbreitung und Anwendung in der Praxis.--Chrsgble (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Verschiebung in den BNR mag eine Loesung sein, wuerde aber heissen, dass grundsaetzlich eine Relevanz zumindest nicht ausgeschlossen wuerde und das sehe ich beim Unternehmen bereits als ein wenig problematisch an. Fuer die App mag das anders aussehen, aber fuer das Unternehmen sehe ich in Sachen Relevanz eher dunkelgrau--KlauRau (Diskussion) 03:36, 12. Mär. 2021 (CET)

Update 15.03.20: Der Artikel ist mittlerweile überarbeitet, wesentliche Bereiche sind präzisiert inkl. weiterführender Quellennachweise und neu angeordnet. Des Weiteren sind aktuell nicht relevante Bereiche entfernt. Die Relevanzkriterien von wikipedia für Unternehmen (in diesem Fall ein Start-up) besagen u.a. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (zu) haben". Mit der Entwicklung der KI-basierten Mobilitätsanalyse, deren wissenschaftlicher Bestätigung, der Patentierung durch das Europäische Patentamt sowie weiterer Auszeichnungen (Quellennachweise siehe Artikel), erfüllt Lindera dieses Relevanzkriterium.--Chrsgble (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2021 (CET)

"Vorreiter" bedingt, dass es Nachfolger gibt, das Thema hatten wir schon vielfach in LDs. Ist das der Fall bzw. gibt es für genau diesen Vorreiter Konkurrenten, die alternative Software nachbauen? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:55, 15. Mär. 2021 (CET)

Ja, es gibt Konkurrenz für die Bewegungsanalyse, z.B. BlazePose: https://ai.googleblog.com/2020/08/on-device-real-time-body-pose-tracking.html. Wie können wir das sinnvoll in den Artikel integrieren? Via einer neuen Rubrik/Unterkapitel "Sonstiges" oder "Alternative Methoden"? Ich bin offen für jeden Tipp, um den Artikel weiter zu verbessern.--Chrsgble (Diskussion) 18:04, 17. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Hier haben wir ein Unternehmen. WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Das das Unternehmen innovativ ist, ist klar (gilt für die meisten Unternehmen); aber eine relevanzstiftende Innovation in einem relevanten Marktsegment liegt nicht vor. Das fachliche Thema ist Sturzprävention. Die Methodik "Bewegungsanalyse zur Sturzprävention" kann imho dort dargestellt werden. Da können werbefrei auch die Unternehmen erwähnt werden, die das anbieten.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2021 (CET) Sturzprävention

Hallo Karsten11,

ich sehe gerade die Historie zum Unternehmensbeitrag für Lindera. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich meine Änderungen über die Löschprüfung eingestellt. Seit dem 18. März 2021 hat sich viel getan, insbesondere was den Nachweis der Relevanz der Mobilitäts-App von Lindera angeht. Es gibt zwei Studien der Charité Universitätsmedizin Berlin sowie eine wissenschaftliche Publikation, die belegen, dass die Sturzpräventions-App nachweislich dazu beiträgt, das Sturzrisiko bei Senior:innen zu senken. Zudem ist die App präziser, schneller und umfangreicher in der Analyse als gängige analoge Methoden. Haben wir damit ausreichend Beleg für eine Relevanzstiftende Innovation? Alternativ könnte eine Möglichkeit sein, den Artikel komplett auf die Mobilitätsapp umzubauen. Ich freue mich über Rückmeldung und Austausch, um den Artikel in eine für Wikipedia relevante Form zu bringen. Herzlichen Dank & beste Grüße! --AnikaBe (Diskussion) 08:52, 25. Nov. 2022 (CET)

WKRP In Cincinnati: A XXX Parody (LAE)

Relevanz nicht dargestellt bzw. auch nicht vorhanden --2A01:598:8184:E4B9:293B:FF0F:7944:9328 07:46, 11. Mär. 2021 (CET)

langsam wird der täglich Porno-LA auch langweilig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Das ist der Coburg-Löschtroll. VM gestellt, danach LAE gemäss Diskussion in AAF. Wenn den Artikel von 2020 dann jemand begründeter löschen will, kannder den LA übernehmen. Wir müssen jetzt mal konsequent sein. Ghormon • Disk 08:12, 11. Mär. 2021 (CET)

Ist das eine schlechte Maschinenübersetzung oder wer oder was ist ¨Supertramp-Sängerin"und was ¨Tramp-Fans¨?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Wie gesagt: du kannnst das übernehmen. Wir sollten uns aber nicht vom Coburg-Troll durchs Dorf treiben lassen. Es ist ja abzusehen, dass er jetzt ausprobiert, ob RBI angewendet wird und funktioniert.--Ghormon • Disk 08:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Komplett regelkonformer LA nach WP:LR und WP:RK --2A01:598:80A0:2811:1DCC:B612:4DB2:2C1B 08:18, 11. Mär. 2021 (CET)

Man sollte sich selber nicht mit anderer IP zustimmen, das ist dann IP-Sockenpuppenspiel. --Ghormon • Disk 08:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich stimme nicht mir selbst zu sondern weiße dich auf die beiden Seiten hin und auf die Regelkonformität des Antrags aber bitte mach da gerne SP Spielerei draus... --2A01:598:D006:C781:1DC1:E8B6:7FBE:87AA 08:26, 11. Mär. 2021 (CET)

Es bleibt Sockenpupperei. Dir eine Anmeldung zu empfehlen, geht aber auch nicht, weil das Sperrumgehung Grosser Hund wäre - bei unverändertem Verhalten. Verfahrene Kiste. --Ghormon • Disk 08:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Wir sollten abwarten, wie die ersten LA auf diese Minimal-Stubs entschieden werden. Falls dort die Entscheidung "Löschen" wird, wäre das wohl auf die meisten der jetzt zur Diskussion stehenden Artikel anwendbar, da sie qualitativ und quantitativ vergleichbar sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Regelkonform ist er trotzdem. Irgendwie fehlt dem Artikel eigentlich alles, was nach den RKs für Filme die Relevanz (die nach den höchst albernen butterweichen RKs für Filme gegeben sein müsste) begründet. Da stehen nämlich vier feste Kriterien drin, von denen eins erfüllt sein müsste - aber der Artikel nennt nicht eins davon. -- Chuonradus (Diskussion) 08:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Nochmal gaaaanz deutlich: Es geht darum, ob Nur-Diskussions-Accounts im Metabereich (ein Sperrgrund), hier die lP die als Coburg-Löschtroll bekannt ist, viele schon lange nervt, wo bisher keine Range-Sperre möglich war und die eine Sperrumgehung des Benutzers Grosser Hund ist, überhaupt das Recht hat, LA zu stellen - egal ob begründet oder nicht. Denn sie betreibt das als Egoshooter. Dass sie sich Artikel aussucht, die schwächer sind, über die man auch diskutieren kann, ist natürlich so und da "fallen auch einige drauf rein". Wollen wir weiter zu seinem Lustgewinn beitragen oder ihm die Tür zeigen? LAE auf seins und dann Übernahme durch andere, wenn begründet, ist regelgedeckt und lässt alles offen, dass Mängel wirklich aufgegriffen werden. Das ist der Sinn von RBI--Ghormon • Disk 08:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Und bezogen auf eine andere Disk "Einfaches Ignoriereren" funktioniert in unserer heterogenen Community eben nicht. Eine Modifikation von RBI ist, dass es ein "aktives" Ignorieren durch Sperre ist und dann sein Antrag erst mal per LAE ignoriert wird. Nach reiner Lehre würde man dann den ganzen LA löschen. Die Variante mit dem LAE lässt offen, dass der rationale Kern des LA nochmal geprüft wird durch ernsthafter mitarbeitende Benutzer - die das dann übernehmen. Es müssen genügend Admins und Benutzer das so sehen und mit umsetzen. Ich zeige nur mal "befristet" praktisch wie das geht. Wird das aufgegriffen, ist es gut - wenn nicht, ist es auch gut. Wir sind wie wir sind :-) --Ghormon • Disk 09:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht sollte die Energie, die auf das Gehaue für den pöhsen Löschantragsteller verwendet wird, mal in den "Artikel" investiert werden, der aus Qualitätsgründen (bzw, eben deren Fehlen) voll-stän-dig zurecht hier diskutiert wird. Krumme Sätze und als Höhepunkt ein Kritik-Abschnitt über irgendein Portal, dessen Bepunktung ebenso willkürlich erfolgt wie ausführlich beschrieben wird (die Website dazu sieht aus wie von 2009 und ist das wohl auch...) --Si! SWamP 10:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Nicht ich in Porno :-) Ich setze das aber nun hier auch mal mit "LAE" endgültig um, weil die Coburg-IP nun sogar mehrfach gesperrt wurde. Man kann gerne streiten, ob LAE wegen "Nur Diskussionsaccount", "Sperrumgehung" oder "mangelnder Differenzierung der Löschbegründung". Wer das wieder auf LA setzt, übernimmt das. Er darf das bis morgen jedenfalls nicht - egal mit welcher IP. Ich hätte ansonsten sogar volles Verständnis dafür, wenn das jemand übernimmt und sich auf das bezieht, was Du sagst. Es ging darum, die "Löschfreude" von Egoshootern zu vergällen. Also ein "aktives Ignorieren". Ghormon • Disk 11:12, 11. Mär. 2021 (CET)

WOW, mit dem LAE war jemand schneller, schön! --Ghormon • Disk 11:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Da der LA weiterhin im "Artikel" stand, hab ich das LAE hier wieder entfernt. Bei Bedarf kann jemand gerne mich als Antragsteller einsetzen. --Si! SWamP 11:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Sorry, mein Fehler. Ich hatte gedacht, LAE wäre ordentlich erfolgt. Danke, wenn Du das nun nochmal selber im Artikel einträgst, Deine Signatur will ich ja nicht fälschen. Hier hast Du es ja schon entfernt. Wie gesagt: vollstes Verständnis. --Ghormon • Disk 11:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Film der die RK erfüllt, die Mindestanfroderungen erfüllt, AVN Rezeption hat etc. LAE im Artikel von Ghormon umgesetzt und von mir hier nachgetragen.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich mach nix mehr dran. Bleibt der Scheißdreck mit Satzperlen wie "am Ende ruft Jennifer als Supertramp-Sängerin und eine persönliche Freundin an, um die Tickets zu ersetzen." halt als Beleg für die Qualität der DACH.Wiki so stehen.--Si! SWamP 13:06, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenn es um die Qualität geht ist jeder eingeladen den Artikel zu verbessern. Aber ist dieser Satz für dich wirklich eine Löschgrund gewesen?--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Jetzt sind es ja schon drei "G", die sich aktiv für die Qualität einsetzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 16. Mär. 2021 (CET)

Stephanie Engel (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:06, 11. Mär. 2021 (CET)

---

Biografie fehlt, Relevanz dieser Startup-Unternehmerin mit vier Gesellschaftern und fünf weiteren Mitarbeitern mehr als zweifelhaft.Diese erschliesst sich nicht durch die ebenfalls kaum vorhandene Relevanz ihres Produktes. ※Lantus 07:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Bis auf Werbung/SD fehlt praktisch alles, inklusive reputable überregionale Rezeption. Artikelwunsch, kein (ausreichender) Artikel. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:33, 11. Mär. 2021 (CET)

Da muesste einiges an Rezeption her... so ist dies schon fast ein Fall fuer eine schnelle Erledigung--KlauRau (Diskussion) 03:38, 12. Mär. 2021 (CET)

Überregionale Rezeption wurde inzwischen belegt, aber der Artikel ist doch stark überarbeitungsbedürftig, um ein Artikel zu sein.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2021 (CET)

Hmm....?!? Ich sehe da 1x RP-Lokalredaktion Goch (Kreis Düsseldorf) und 1x Bild-Ruhrgebiet. Der Rest sind kommerzielle (Verkaufs-/Marketing-)Seiten bzw. halt nicht wirklich BLG-tauglich, falls ich das nicht missverstehe. Mir würde das nicht reichen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung, dazu kein enz. Artikel, sondern Werbung / SEO. Gelöscht per H7. --Minderbinder 19:20, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wieso dürfen andere Illustratoren*innen bei Wikipedia gelistet bleiben? Da sie nicht nur eine Unternehmerin ist, sondern auch für andere illustriert/arbeitet, hat der Beitrag definitiv eine Daseinsberechtigung. Nur weil die ein Unternehmen führt darf ihr Beitrag hier nicht gelistet sein? Ihr kreatives Schaffen begeistert Viele. --Hauntress (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2022 (CEST)

GoFLUX Mobility GmbH (gelöscht)

Deutliche Verfehlung der Relevanzkriterien für Unternehmen; lokale App, keinerlei Rezeption dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Wurde als GoFLUX Mobility bereits als Werbeeintrag schnellgelöscht und das Lemma gegen Neuanlage gesperrt. Löschen, gerne schnell. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Politikundwirtschaft wir würden gerne unseren Beitrag GoFLUX Mobility GmbH behalten. Können sie uns Hinweise zur Verbesserung geben? In Bezug auf die Relevanzkriterien stellt goFLUX eine Dienstleistung mit Hilfe einer App dar, welche eine innovative Vorreiterrolle ist. Es ist die erste App, welche sich auf die Kurzstrecke konzentriert und Menschen aktiv dazu bringt, Emissionen im Stadtverkehr zu reduzieren. Weniger Autos sind unterwegs, Staus werden vermieden und mehr freie Parkplätze werden geschaffen. Der goFLUX Beitrag soll zur Aufklärung dienen und kein Werbemittel der goFLUX Mobility GmbH sein. -- GoFLUX Mobility GmbH (Diskussion) 09:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Für diese Innovation benötigt es aber unabhängige Quellen, ohne die wird das nichts. Außerdem: Wo ist die relevante Produktgruppe oder Dienstleistung? So ist das nur eine Nische, demnach löschen. --Der Tom 09:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Was genau stellt eine unabhängige Quelle dar? Könnten sie hierfür ein Beispiel geben? Die Dienstleistung ist die App, in der Prozesse automatisiert für Nutzer*innen übernommen werden. Im Prinzip ist die goFLUX-App wie BlablaCar, nur für die Kurzstrecke und den Pendlerverkehr. Worin genau liegt der Unterschied, dass BlablaCar einen Wikipedia-Beitrag genehmigt wurde? -- GoFLUX Mobility GmbH (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2021 (CET)

Unabhängige Quellen sind wissenschaftliche Veröffentlichungen, aber auch Qualitätsmedien, wie die taz, SZ oder auch Frankfurter Rundschau, etc. Eine wirkliche Innovation ist es aber halt nicht. Eine App, die irgendwas makelt, ist nicht neu. Dann ist die Nische auch einfach zu klein. Es werden relevante Dienstleistungen verlangt, also Massenmärkte. Wenn sich die App irgendwann mal durchsetzt, kann das über die anhaltende Berichterstattung funktionieren. Bis dahin eben nicht.--Ocd→ parlons 13:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die aufschlussreiche Erklärung! Würde es dennoch einen Weg geben, wie wir die Seite behalten können? Sollten wir irgendwelche Informationen noch hinzufügen? -- GoFLUX Mobility GmbH (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Keine Erfuellung irgendwelcher einschlägiger RK zu erkennen. Immerhin wird ja mit offenen Karten gespielt was ja schon einmal positiv ist, aber Relevanz im Sinne der WP wuesst ich trotzdem nicht, wie die derzeit zu finden sein sollte. Es sei denn da laesst sich wirklich erheblich was an Rezeption finden...--KlauRau (Diskussion) 03:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Das Konzept von goFLUX wird leider sehr oft missverstanden und dadurch unangebracht abgestempelt. Aus diesem Grund würden wir gerne mit dem WP-Beitrag Missverständnisse vermeiden. Wir haben sowohl Medienbeiträge in Form von TV, Radio Beträgen und Presseartikeln (goFLUX Presse) als auch wurden wir durch mehrere große Förderprogramme vom Bund (EXIST & Digital Jetzt) gefördert. -- GoFLUX Mobility GmbH (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2021 (CET)

Wir vermissen noch deine Benutzerverifizierung und die Offenlegung nach den Regeln der Foundation. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Die Benutzerverifizierung haben wir bereits am 11. Mär. 2021 angefragt und warten auf die Bestätigung. Welche Daten möchten Sie offengelegt haben Bahnmoeller ? Wir können sicherlich behilflich sein. -- GoFLUX Mobility GmbH (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Weder sind WP:RK#U erfüllt noch gibt es irgendwelche anderen Besonderheiten, die Relevanz schaffen würden.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2021 (CET)

Adult Fan of Lego (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Adult Fan of Bricks. --Krdbot (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2021 (CET)

Mit LAZ beendete, möglicherweise relevante Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2018#AFOL (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar, vollständig unbelegt. Quellenlose Auflistung von Akronymen aus einer Fangemeinde unbekannter Größe und Bedeutung. Die Googlesuche für das Lemma über alle Sprachen bricht bei 68 Ergebnissen ab, von denen keines als Beleg geeignet erscheint. --jergen ? 09:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Also ich komme bei einer Google-Suche nach "Adult Fan of Lego" (was die ursprünglichere Bezeichnung sein dürfte und natürlich mit Anführungzeichen) auf 187.000 Treffer. Selbst bei "Adult Fan of Bricks" sind es noch 12.800 Treffer. Zugegebenermaßen sind da sicher viele Fan-Seiten dabei, aber als klein kann man die Fangemeinde siche nicht bezeichnen, zumindest tauchen sie gelegentlich auch in größeren Medien mal auf, allerdings meist bei Porträts von Personen (Beispiele Wired, Guardian, NZZ). Dass Belege fehlen ist aber natürlich ein Problem, spricht aber eher für Kürzung auf das Wesentlichste und Belegbare statt Löschung.--Naronnas (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2021 (CET)

Mich würde echt mal interessieren was einen dazu bewegt falsche Informationen vorzutragen um ein Löschen entgegen der Regeln zu erwirken. Wozu macht man sich die Arbeit, wenns gelöscht wird weil Hans-Peter-Wurst es nicht kennt und offensichtlich zu unfähig ist Google zu verwenden? --Marwyc (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Zu "Fangemeinde unbekannter Größe":

• Youtube-Kanal "Held der Steine Inh. Thomas Panke" (deutschsprachig): 664.000 Abonnenten
• Youtube-Knaal "BlueBrixx Group" (deutschsprachig): 57.000 Abonnenten
  Bluebrixx hält in der EU das Markenrecht am Begriff "Adult Fan Of Bricks" (AFOB).

Laut Panke ist seine Zuschauerschaft übrigens im Altern von 35+, eher 40+.

Die Fangemeinde tendiert also gegen 7-stellig im deutschsprachigen Raum; die Abkürzungen AFOB, AFOL, ..., sind allerdings nicht auf den deutschspachigen Raum begrenzt...

--arilou (Diskussion) 10:56, 11. Mär. 2021 (CET)

PS: Nicht jeder, der Youtube-Videos eines Kanals sieht, abonniert den Kanal. Pankes (recht neues) Video zu Legos neuester Abmahnung hat inzwischen über 2,5 Millionen Views, seine 5 Tage alte Reaktion auf "Lego vs. Johnny's World & Qman" hat bereits über 1,2 Millionen Views - nach 5 Tagen.

Die Lemmaverschiebung ist falsch. Das Richtige Lemma "Adult Fan of Lego" wird (nun im Artikel belegt) in wissenschaftl. Büchern und in Qaulitäts-Medien wie SZ, WiWo, NZZ etc. verwendet. Behalten --Gelli63 (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2021 (CET)

• Bitte auch nach https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/basis afol afob etc suchen. Wenn das Ding als Marke geschützt ist, muss das auch in die Einleitung und die Interessenten benannt. Ich weiß nicht welche Interessen im aktuellen Lego-Hype verfolgt werden, bin daher für Löschen. Eine enzyklopädische Relevanz erkenne ich in den Begriffen noch nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:44, 11. Mär. 2021 (CET)

?? "Adult Fan of Lego" ist doch keine Marke. --Gelli63 (Diskussion) 12:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff "AFOB" hingegen ist markenrechtlich geschützt, s.u.

Unter dem aktuellen Lemma: löschen, da nicht belegt und nicht relevant. Und @Arilou: es geht hier um die Relevanz des Begriffs "AFOB", nicht um die Relevanz einzelner YouTube-Kanäle, die diesen markenrechtlich geschützten Begriff aus welchen Interessen auch immer nutzen oder nicht nutzen.

Vorschlag: Rückverschieben auf "AFOL", Lego selbst spricht (logischerweise) auch von AFOLs - und die Relevanz des Begriffs "AFOB" ggf. in einem eigenen Artikel deutlich machen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 12:05, 11. Mär. 2021 (CET)

Rückverschiebung auf Adult Fan of Lego ist erfolgt. Relevanz ist im Artikel belegt aufgezeigt. Nächstger gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2021 (CET)

@Jack O'Neill: Der LA-Ersteller hat als Teil seiner Begründung "Fangemeinde unbekannter Größe und Bedeutung" angegeben. Zu diesem Teilaspekt der Artikel-Relevanz habe ich Zahlenwerte ermittelt. Nicht mehr - und nicht weniger.

Mein Problem ist eher: Wenn es einen eigenen Arikel zu AFOB geben soll/wird, dann ist das logischerweise der Oberbegriff für alle anderen 'ALE', 'AFOL', usw. Damit würde so ca. 90% des Inhalts von (derzeit) AFOL dorthin gehören, da es v.a. allgemeingültige Aussagen sind, die nicht spezifisch für den Klemmbaustein-Hersteller Lego sind.

Dann kann 'AFOL' in ein Kapitel von (dann) 'AFOB'.

Dann wäre es eigentlich sinnvoll, den jetzigen Artikel gleich entsprechend umzuschreiben.

Und das Lemma auf 'AFOB' ändern.

Also so ziemlich genau das, was ich am Artikel gestern und heute geändert habe.

Was inzwischen alles wieder reverted wurde.

...

--arilou (Diskussion) 13:38, 11. Mär. 2021 (CET)

Es wäre schön wenn du vorher deine Ideen hier diskutiert hättest. Dann hätten wir uns ggf. diese LD komplett sparen können. Weil wirkich reelvant ist wohl nur Adult Fan of Lego. Was der Löschantrag auf Adult Fan of Bricks ja auch gezeigt hat.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2021 (CET)

@Arilou:Vielleicht ein wenig Quellenkritik betreiben: Soweit ich das beurteilen kann, ist 'AFOB' nicht ein neutraler, etablierter Oberbegriff, der in der Community verwendet wird, sondern ein Begriff, der von einzelnen Akteuren genutzt wird, die ihr Geld mit Lego-Konkurrenzprodukten verdienen - was, sofern design-, marken- und patentrechtlich in Ordnung, nicht weiter verwerflich ist. Allerdings sollte die Verbreitung und die Nutzung als Oberbegriff dann durch reputable Quellen deutlich gemacht werden können - und nicht durch YouTube-Videos der erwähnten Akteure.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Artikel löschen; Inhalt auf höchstens die Hälfte kürzen und im Artikel Lego als Abschnitt "Erwachsene und Lego" einbauen --Wkwk7 (Diskussion) 06:27, 16. Mär. 2021 (CET)

Fangruppe, die mehrfach wissenschaftlich behandelt wurde. Keinen Grund für Löschung oder Einbau in einen anderen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2021 (CET)

Will Jay (gelöscht)

Scheinbar keine feste Relevanz erreicht. 200K Follower bei Youtube, ein Album im Eigenlabel, Singles ohne Charterfolg. Dazu gescheitere Teilnahmen a la Kids Choise oder The Voice of China. Vielleicht mag mal der Erfolg kommen, derzeit sieht es aber nicht danach aus. --134.106.144.189 11:05, 11. Mär. 2021 (CET)

Finde ich schade, da mein Lieblingslied von ihm stammt, aber sehe kein Musiker-RK erfüllt. --Blobstar (Diskussion) 17:33, 11. Mär. 2021 (CET)

200K Follower auf Youtube scheinen doch Relevant zu sein, wenn man bedenkt, dass eine Followerschaft ab 100K mit einem offiziellen Youtube Playbutton ausgezeichnet wird. Ausserdem ist für die Relevanz eines Youtube Kanals die Aufruferzahl wichtiger als die Followerzahl. Will Jay hat auf seinem Channel eine Gesamtaufruferzahl von 25,4 Mio. erreicht. Dies scheint mir ziemlich relevant. --Elishapatricia (Diskussion) 00:10, 15. Mär. 2021 (CET)

In Wikipedia ist es allerdings Usus, dass Youtube-relevanz so bei 1 Mio Follower anfängst. Auch da man immer noch günstig sich Follower und Klicks einkaufen kann.--134.106.144.189 09:17, 25. Mär. 2021 (CET)

IM5 könnte eine relevante Band sein (immerhin von Disney Radio gepuscht), dann könnte das mit der chinesischen Voice tatsächlich reichen. Er hat eine IMDb-Seite (könnte daher auch als Filmschaffender hinhauen, habe ich jetzt nicht so geschaut).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Mit IM5 hatte ich auch überlegt. Wenn die Band relevant wäre, könnte er dort mit den anderen kurz erklärt werden. Außerhalb der Band scheint er nur nichts handfestes relevantes gemacht zu haben. --134.106.144.189 09:18, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe auf seiner IMDb-Seite unter Actor neben seinen Musikvideos nur eine Rolle in "Zombie Tidal Wave"; unter Soundtrack hat er bei zwei Songs als einer von vielen Autoren mitgeschrieben, also keins alleine. --Blobstar (Diskussion) 10:50, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe hier die nötige Relevans und einen guten Artikel. Nicht löschen! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 07:06, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich bin zwar kein Fan von Will Jay, trotzdem oder gerade deshalb würde ich den Artikel nicht löschen. Will Jay ist zu bekannt, um nicht relevant zu sein. --LunaGrigia (Diskussion)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2021 (CET)

Bayerischer Leichtathletik-Verband/Daten, Namen, Zahlen (SLA)

Auslagerung aus einem "Hauptartikel", weil dort störend? Ausgeschnitten aus Liste der Leichtathletik-Verbandsrekorde in Deutschland, die damit ihre Übersicht verliert und in mehr als zwanzig Einzelartikel gesplittet wird? Meiner Meinung nach sind eher die Verband/Daten, Namen, Zahlen Artikel überflüssig. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Vor allem einfach rauskopiert aus dem Hauptartikel ohne Versionsverlauf. Damit eine saubere URV. --91.13.112.158 14:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Merke jetzt selbst, dass ich da Mist gebaut habe. Bitte schnelllöschen, falls möglich. --Nordat (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2021 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 16. Mär. 2021 (CET)

Leichtathletik-Verband Nordrhein/Daten, Namen, Zahlen (SLA)

Auslagerung aus einem "Hauptartikel", weil dort störend? Ausgeschnitten aus Liste der Leichtathletik-Verbandsrekorde in Deutschland, die damit ihre Übersicht verliert und in mehr als zwanzig Einzelartikel gesplittet wird? Meiner Meinung nach sind eher die Verband/Daten, Namen, Zahlen Artikel überflüssig. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:01, 11. Mär. 2021 (CET)

Vor allem einfach rauskopiert aus dem Hauptartikel ohne Versionsverlauf. Damit eine saubere URV. --91.13.112.158 14:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Merke jetzt selbst, dass ich da Mist gebaut habe. Bitte schnelllöschen, falls möglich. --Nordat (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Für beide SLA:Benutzerwunsch gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 16. Mär. 2021 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 16. Mär. 2021 (CET)

Benjamin Quirico (erl.)

Die Person erfüllt nicht WP:RK#P, auch nicht die RK für Journalisten. Die "Auszeichnungen" sind lediglich Nominierungen oder "Zeitungs-Tipps", das Faux Fox-Magazin wurde 2016 eingestellt, die Modemarke gab es nur von 2012 bis 2014, Google findet zu ihm 1800 Treffer (ohne WP, mit LinkedIn). Viele der "Belege" sind abenteuerlich: Blogs, eigene Homepages, Mini-Meldungen auf Heute oder Kurier. Nach 2017 ist er nur noch als Redakteur bei 20Minuten nachweisbar, einer schweizerischen Kostenlos-Zeitung. Angelegt wurde der Artikel von einem Single-Purpose-Account namens "Fabianriess", später umbenannt in "Viennacalling01". Ein Fabian Riess hat für das Faux Fox-Magazine gearbeitet, demnach ist der Text vermutlich durch undeklariertes bezahltes Schreiben entstanden. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2021 (CET)

Kein LA im Artikel! --Jageterix (Diskussion) 15:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Hab's neu eingetragen, siehe Löschkandidaten/13.März 2021 inkl. LA im Artikel. --Fuchs B (Diskussion) 16:13, 13. Mär. 2021 (CET)

Paradoxe Epidemiologie (gelöscht)

Begriffsfindung. Die Wendung findet sich so in nur einigen wenigen alten Medienberichten. Das Lemma selbst ist schon widersprüchlich, den eine „-logie“ liesse auf eine wissenschaftliche Disziplin schliessen, eine solche ist aber gar nicht gemeint. Tischbeinahe (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Da gibt es aber noch andere -logien: Mir als Biologen fällt da die „Biologie eines Lebewesens“ ein, d.h. die Lebensweise im Gegensatz zum Körperbau und zur Verwandtschaft. Und die Geologie der Alpen ist auch keine wissenschaftliche Disziplin, sondern ein Teil der Eigenschaften des Gebirges. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2021 (CET)

Unerwünschte WL. Kommt im Zielartikel nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2021 (CET)

Gewinn im Regionalverkehr Schweiz (LAZ)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay Lutheraner (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Würde es sich nicht anbieten, diesen Absatz etwas lexikalischer zu formulieren und ihn in Regionalverkehr (Schweiz) einzugliedern?--Tzgermany (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Löschantrag sollte sich durch die Überarbeitung vom 12. März 2021 erledigt haben. -- Plutowiki (Diskussion) 10:19, 12. Mär. 2021 (CET)

Nach Ausbau nunmehr enzyklopädischer Artikel, daher LAZ, mit Dank an Plutowiki --Lutheraner (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2021 (CET)

Android (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Android“ hat bereits am 3. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sprache verändert sich, und mit ihr die Konnotation, die Menschen mit einem Begriff verbinden. Im Jahr 2021 meint eine weit überwiegende Mehrheit der Menschen mit "Android" das mobile Betriebssystem. Die beiden anderen, im Jahr 2021 nur noch sehr selten gemeinten Bedeutungen

• ein wenig bekannter, alter Spielfilm von 1982
• das Gedankenexperiment eines menschenähnlichen Roboters

... können mit einem Begriffsklärungshinweis im geplanten Hauptartikel und auf einer Seite Android (Begriffsklärung) abgefangen werden.

==> Damit der Artikel Android (Betriebssystem) in "Android" umbenannt werden kann, soll die bisherige Seite gelöscht werden.

HaZweiOh (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2021 (CET)

Du hast ja einen tollen Editwar gegen mehrere angemeldetete Benutzer geführt und Inhalte kopiert. Der Roboter gehört m.E. auf das Hauptlemma. Aber auf keinen Fall ein gerade aktuelles Betriebssystem, das wechselt schnell. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 11. Mär. 2021 (CET)

In solchen Kategorien (angeblicher Editwar) denke ich nicht, mir geht es um die Verbesserung der Wikipedia. Bleib bitte konstruktiv.
--HaZweiOh (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2021 (CET)

Das Betriebssystem ist die Bedeutung, die die weit überwiegende Mehrheit der Menschen nunmal darunter versteht. Nicht erst seit gestern (vor 10 Jahren hätte es noch Grund für die Beibehaltung gegeben), sondern seit mittlerweile 12 Jahren. Und es wird bis auf Weiteres so bleiben. Das "Kopieren von Inhalten" bezieht sich wohl auf die drei Wikipedia-Links einer BKS. Dann hat es keinesfalls die erforderliche Schöpfungshöhe, um ein Urheberrecht zu begründen. --HaZweiOh (Diskussion) 16:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Erstens wäre das zu belegen und zweitens dürfen Menschen sich auch mal ausserhalb ihrer Horizontblase informieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2021 (CET)

Wie soll man so offensichtliche Dinge denn belegen? Die umgekehrte These von dir, dass ein menschenähnlicher Roboter im Alltag wichtiger wäre als ein Betriebssystem, was 80 % der Menschen regelmäßig nutzen (und das schon seit 12 Jahren), ist ja kein Fakt. Es ist deine persönliche Meinung. Dazu eine recht gewagte These, die auch nicht belegt wurde. Sowas sollte schon diskutiert werden dürfen. Die User können sich natürlich weiterhin über den Roboter informieren. --HaZweiOh (Diskussion) 16:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Beim Roboter belassen: Das enzyklopädische Lexikon bildet primär Geschichte ab und in dieser hat sich der Ausdruck beim Maschinenmensch etabliert. Wie von Bahnmoeller bereits erläutert ist der Begriff bei Betriebssystemen erst vor kurzem eingeführt worden. Es könnte sich seine Bedeutung irgendwann mal umkehren, soweit, dass Roboter fast vergessen sind und es womöglich nur noch das Betriebssystem gibt, das als „Android“ vor Urzeiten gestartet wurde. Es ist aber doch sehr unwahrscheinlich, dass die Entwicklung von Androiden abgebrochen werden wird, eher im Gegenteil. Die vom LA-Steller gewählte Umschreibung, „das Gedankenexperiment eines menschenähnlichen Roboters“ ist mMn das, was hier in den LDs oft als private Meinung bewertet wird. Man kann sich auch an Wörterbüchern orientieren, die reagieren vor Enzyklopädien auf veränderte Konnotationen. --87.147.182.152 17:51, 11. Mär. 2021 (CET)

Habt Ihr hier eigentlich wirklich nix besseres zu tun? Wer bei Android als erstes an einem Betriebssystem denkt, sollte sich mal geistig massiv weiter bilden. Sicherlich , die heute 12-jährigen und 14-/16-jährigen denken vielleicht so, aber, so leid es mir tut - IHR SEID (noch) NICHT DIE MEHRHEIT !!! Unfassbar hier. Was gibt es denn überhaupt ein Problem, diese Seite so drin stehen zu lassen, wie sie ist? Wirklich nix besseres zu tun? Unfassbar das alles hier. Falls es dem einen oder anderen langweilig sein sollte, dann korrigiert doch bitte endlich mal die tausende Fehler in diversen Wiki-Artikeln - allein ich hatte schon x-fach darauf hingewiesen gehabt. Aber das ist ja zu schwierig, zumal man wohl von den meisten Themen eh 0,0 Ahnung hat, gelle ! Michael KR (Diskussion) 20:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Malwa Forest (LAE)

Von den Zahlen ganz offensichtlich weit unterhalb der Relevanzkriterien. Und einen wirklichen Ansatz über die Schiene Innovation zu argumentieren sehe ich auch derzeit nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 11. Mär. 2021 (CET)

Da gäbe es allerdings den Ansatz Fahrzeughersteller. Die werden unzweifelhaft hergestellt. Leider soweit ich das sehe nach deutschem Recht nur als Selbstfahrende Arbeitsmaschinen und somit nur mit Allgemeiner Betriebserlaubnis ohne KBA-Nummer und Zulassung. Wie das rechtlich in anderen Ländern gehalten wird entzieht sich meiner Kenntnis. Und die Diskussion überlasse ich gerne anderen. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:24, 11. Mär. 2021 (CET)

Kfz-Hersteller mit Vermarktung. --Buch-t (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2021 (CET)

Abgesehen davon, dass es sich hier um einen Fahrzeughersteller handelt und wir diese elendigen, absolut langweiligen Löschdiskussionen schon mindestens 5 Milliarden Mal unsinniger und völlig überflüssigerweise geführt hatten, sollten selbst kleine Hersteller der Vollständigkeit halber MIT erwähnt werden. Sonst könnte man noch meinen, dass vor allem große Hersteller bei Wiki gespusht werden sollen. Und mein Angebot an Wiki <entfernt --Itti 11:29, 14. Mär. 2021 (CET)> gilt nach wie vor: Sollte Speicherplatz knapp werden, kann ich gerne ein paar fette Festplatten spenden. Null problemo! <entfernt --Itti 11:29, 14. Mär. 2021 (CET)> Wie wärs mal was wirklich gutes bei Wiki zu leisten und die tausenden, sachlichen Fehler zu korrigieren - alleine ich habe da schon zigfach drauf hingewiesen gehabt - aber das wäre ja Arbeit, gelle!? Michael KR (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2021 (CET)

VM ist raus. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:27, 14. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel steht nichts von Kraftfahrzeugen. Dort steht: Alle wesentlichen Teile und Komponenten wie Motor, Steuerung, Getriebe, Kräne und Harvesteraggregate stammen von renommierten Herstellern, die kombinieren also. Welcher bedeutende Hersteller für die Fahrgestelle verantwortlich zeichnet, oder ob die selbst hergestellt werden, darüber schweigt die Website. Bestenfalls wärend das selbstfahrende Arbeitsmaschinen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 14. Mär. 2021 (CET)

Michael, es ist ja nun mal leider so, dass im Artikel der „Arbeitskopf“ irgendwie dominiert, für die (mMn technisch beachtlichen) Harvester muss man sich über den Link zur Herstellerseite bemühen und dort in der Sektion DownLoads ein paar PDFs runterladen. Wäre das anders gemacht worden und wenigstens einer der Dreiachser im Artikel zu sehen gewesen, hätte es den LA wahrscheinlich gar nicht gegeben. --87.147.191.37 11:34, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Unbekannter, glaube mir, wenn ich ein Foto eines Harvesters o.ä. von Malwa Forest gehabt hätte, wäre dieses drin. Ach ja, zum Vorwurf, dass Malwa Forest kein Fahrzeughersteller wäre, weil die "lediglich" am Markt verfügbare Komponenten zusamenbauen würden, dann wäre die Porsche AG auch KEIN Fahrzeughersteller, denn die machen genau das gleiche! Tja, aber so ist das, wenn man vom Thema Automobil- und Fahrzeugbau gar keine Ahnung hat, aber meint, sich gaanz weit ausm Fenster lehnen zu müssen. Es gibt ein passendes Sprichwort dazu: "Schuster bleib bei deinen Leisten." Dazu wäre noch zu ergänzen: Vor allem dann, wenn man vom anderen Themen gar keine Ahnung hat. Michael KR (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2021 (CET)

Behalten; wegen des Bau von Fahrzeugen.--Falkmart (Diskussion) 18:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Als Fahrzeughersteller relevant. Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Nicht Fahrzeuge - Kraftfahrzeuge müssen es sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 18. Mär. 2021 (CET)

Ach ja, was bei diesen oftmals unnötigen Löschdiskussionen wirklich lustig ist, ist die Tatsache, dass ein Artikel eines völlig unbekannten "Musikers" Thorsten Polomski, der heute als Tätowierer in Winterthur arbeitet in Wiki unbehelligt drin stehen bleibt - ohne jegliche Löschdiskussion. Wird da ev. mit zweierlei Maß gemessen? Parallel dazu wird noch nicht mal der Name des sehr bekannten polnischen Sängers und Schauspielers Jerzy Połomski erwähnt (ich hatte es erst kürzlich eingefügt gehabt) - siehe im polnischen: https://pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Po%C5%82omski im russischen steht auch was ... Michael KR (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2021 (CET)

Werter Kollege Bahnmoeller, laut Wikipedia sind Kraftfahrzeuge "durch einen Motor angetriebenes, nicht an Schienen gebundenes Fahrzeug". Da steht also gar nichts von Straßenverker!--Falkmart (Diskussion) 17:39, 19. Mär. 2021 (CET)

• 
  Sind
• 
  das
• 
  die
• 
  gewünschten
• 
  Kraftfahrzeuge
• 
  von
• 
  Malwa?

Michael KR, mit Vergleichen zu anderen Themenbereichen kommen wir hier nicht weiter. Es geht nur um die Relevanz dieses Artikels. Du musst in den Artikel schreiben, dass sie Kraftfahrzeuge herstellen und verkaufen – und das mit einem guten (herstellerunabhängigen) Einzelnachweis belegen. Den Relevanzkriterien ist es egal, woher die Komponenten kommen.

Frage: Ich habe bei opencorporates Malwa Forest AB gefunden. Crunchbase kennt Malwa International. Ist es vielleicht das gleiche Unternehmen nach einer Umbenennung? Das sollte dann belegt im Artikel erklärt werden. --Buch-t (Diskussion) 08:23, 20. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist schwach, klang bis vorhin stellenweise wie aus einem Verkaufsprospekt, was aber kein Löschgrund ist, sondern ein Fall für Qualitätsverbesserung. Vorerst Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel müsste gescheit belegt werden. Dann wird es auch etwas. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Offenkundig Kraftfahrzeughersteller, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller relevant und damit zu behalten. Das hätte man auch schnell machen können, nun ist's wohl schon etwas spät dafür. Überarbeiten wäre sicher angeraten, das ist aber ein Thema für die Qualitätssicherung. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Als Fahrzeughersteller selbstverständlich relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:48, 20. Mär. 2021 (CET) 

The Furies Collective (gelöscht)

Seit 3 Wochen unbelegter Artiel unklarer enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2021 (CET)

Das macht doch nix. Irgendwer kennt das sicher. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 11. Mär. 2021 (CET)

Im Grunde nur beschrieben, was sie sind, aber keine Rezeption, Bedeutung, Einfluss, Nachwirkung ... Wenn derartiges nicht ergänzt wird/werden kann, ist es so zu wenig. --Blobstar (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Unbelegt, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Hengameh Yaghoobifarah (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hengameh Yaghoobifarah“ hat bereits am 2. Februar 2019 (Ergebnis: bleibt) und am 10. März 2019 (Ergebnis: erl., ungültig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mit allem gebührenden Respekt, aber der Eintrag ist ein Sammelsurium an Irrelevanz. Von der Zelebrierung "nicht binär" zu sein, bis hin, dass 2 von 6 Zeilen zu ihrem Leben sich darum drehen wie sie angesprochen werden will. Viel Verständnis der Diversity gegenüber, aber wo sie zu Schule ging, welches Pronomen man gerne hören möchte, dass sie in Berlin wohnt und "Journalistin" ist(Wo die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt sind), hat doch absolut nichts in einer Enzyklopädie verloren. Der "Skandal" der weiter unten erörtert wird, ist auch recht dürftig als Relevanz. Die Wikipedia braucht keinen Eintrag zu jedem Twitter-Ritter da draußen. --Chris Pint (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Eine prominente Autorin, der Medienrummel war wahrlich groß genug: Behalten. --Φ (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Yaghoobifarah ist spätestens seit der Müll-Kolumne deutschlandweit bekannt und wird regelmäßig in reputablen überregionalen Medien porträtiert. Die entsprechenden öffentlichen Debatten sind im Artikel auch gut nachvollziehbar dargestellt. Y. ist im Perlentaucher gelistet. Natürlich behalten. Polibil (Diskussion) 17:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Löschen. Ein selbst fabriziertes, dazu ein Mal vorkommendes "Skandälchen" macht einen Menschen nicht automatisch relevant. Genauso, wenn "2 von 6 Zeilen zu ihrem Leben sich darum drehen, wie sie angesprochen werden will". --HaZweiOh (Diskussion) 17:27, 11. Mär. 2021 (CET)

Medial rezeptionelle Bekanntheit eindeutig. Selbstverständlich behalten. Fast ein Unsinnsantrag. --Blobstar (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2021 (CET)

 Info: Leute. War bereits Löschkandidat (Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2019#Hengameh_Yaghoobifarah_(bleibt)), @Minderbinder: entschied auf Relevanz; inhaltlich sehe ich hier keine neuen Argumente. Gehört wenn überhaupt in die Löschprüfung. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Also die Begründung fürs behalten ist da leider genauso dünn wie die Relevanz. Eine Kolumne haben, ein Streit mit der Polizei und Queer sein reicht also für Relevanz aus? --Chris Pint (Diskussion) 17:51, 11. Mär. 2021 (CET)

Es geht mir hier grade nicht um Relevanz oder Nicht-Relevanz sondern um das Einhalten der WP:Löschregeln. Minderbinder hat bereits einmal auf Relevanz entschieden und Relevanz vergeht nicht. Wenn du seine Entscheidung trotdzem nachträglich anfechten möchtest, ist das legitim aber gehört in den WP:Löschprüfung (vgl. WP:Löschregeln#Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten). --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:20, 11. Mär. 2021 (CET)

"Medial rezeptionelle Bekanntheit" klingt ja oberflächlich nett, aber das Rezept ist doch allseits bekannt. Du produzierst ein kleines "Skandälchen", es gibt ein kurzes Strohfeuer, und als Folge halten manche dich plötzlich für "relevant". Aber was bleibt davon? Und möchte die Wikipedia dieses Spiel mitspielen? --HaZweiOh (Diskussion) 17:50, 11. Mär. 2021 (CET)

Hat Einträge im Perlentaucher hier, und damit ist sie als Autorin eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2021 (CET)

LAE: 1. schon administrativ entschieden; 2. PT; dazu Rezensionen in den Qualitätsmedien--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2021 (CET)

Marcel Guigal (erl.)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Reiner Werbeeintrag, in diesem Zustand nicht behaltbar. --Foundation InCŒ (Diskussion) 17:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Im Der große Johnson in der höchsnte Kategorie. Damit nach RK relevant. Nächster Gerne LAE. Ob Artikel zu Weingut nicht besser wäre mit WL dann dahin sei mal dahingesgtellt. Zudem auch Falstaff höchste Kat.--Gelli63 (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2021 (CET)

Da reagiert jemand auf die Anfeindungen von Ghormon und legt sich zum Löschantragstellen lieber eine Wegwerfsocke an, als ehrlich eine (Coburger?) IP zu benutzen. --2A02:8108:50BF:C694:B0B8:372B:99F3:B7F2 19:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an und plädiere eher für Ausbau statt für Löschung.--Leif (Diskussion) 03:58, 12. Mär. 2021 (CET)

Der Artikeltext klingt wie aus einem Werbeprospekt. --Martin67 (Diskussion) 09:15, 12. Mär. 2021 (CET)

Als prominenter Winzer sicher enzyklopädisch relevant (m.E. auch Fall für WP:LAE), prinzipiell auch gut belegt, einige stilistische/inhaltliche Mängel wurden behoben bzw. sollten noch behoben werden. --Polarlys (Diskussion) 10:53, 12. Mär. 2021 (CET)

Oh je, was hat da mein QS Antrag mit sich gezogen. Das war nicht meine Intention. Die Relevanz ist ja vorhanden. Behalten aber überarbeiten, denn Aussagen (auch als Zitat) wie Er betritt sein Büro um 5:15 Uhr morgens, verlässt es gegen 21:00 Uhr zum Abendessen und arbeitet am Wochenende: ‚Es ist schwer, mit ihm mitzuhalten. Frankreich hat die 35-Stunden-Woche, aber mein Vater hat einen 35-Stunden-Arbeitstag sind nicht enzyklopädisch. Und von den Stilblüten gibt es in meinen Augen genug im Artikel.--Elmie (Diskussion) 18:00, 13. Mär. 2021 (CET)

Gut, ich habe jetzt mal darauf vertraut, dass der Artikel relevant ist. Ich habe den Text ausgemistet, Werbung eliminiert und etwas gegliedert. Sehr viel vom Menschen ist das nicht übrig, das meistet kreist einfach um das Unternehmen. Mehr konnte ich nicht rausholen. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Schrecklicher Artikel. auch nach einem Monat noch. Wie bereits gesagt: ein Personenartikel ist es nicht. Bitte Löschen. Ich entnehme der LD den Wunsch, einen Artikel zum Weingut zu schreiben. Jemand kann es ja in seinen BNR als Grundlage dazu nehmen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:26, 12. Apr. 2021 (CEST)

Verschoben auf das Weingut E. Guigal wie in der fr:WP, der Redirect mag stehen bleiben. Die vier Sterne im Großen Johnson hat das Weingut, nicht der Sohn des Gründers. --Minderbinder 19:25, 12. Apr. 2021 (CEST)

Verband Deutscher Faustkämpfer (LAZ)

Stub der seit 3 Wochen sein Thema verfehlt, dadurch wegen schweren Qualitätsmangels löschfähig Lutheraner (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2021 (CET)

Leicht aufgehübscht. War online auf die Schnelle nicht viel zu finden. Lutheraner, reicht es Dir für LAZ? --Die QuasiIP (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Nach Ausbau, weiterer sprachlicher Bearbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 20:20, 11. Mär. 2021 (CET))

Partija rada (gelöscht)

Relevanz gemäss der Parteien RK nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Keine Wahlteilnahmen und kein unabhängiger Beleg auch in den von mir eingesehenen Interwikis zu finden. Scheint der übliche sektiererische TrotzkistenLinksextrmisten-Spam. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2021 (CET)

@Die QuasiIP Die Partei war gründungsmitglied der ICOR und ist Mitglied eines weitere Parteienetzwerks. Und nur zu deiner Information: Partisan1917 ist kein Trotzkist und die Partei auch nicht trotzkistisch, von daher kann das auch kein "Trotzkisten-Spam" sein. Wäre schön wenn du sowas nachguckst, bevor du solche Behauptungen von dir gibst! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Na toll - ich bin auch Mitglied bei Amensty International und dem Roten Kreuz - was mich aber auch nach meiner Interpretation der RK nicht relevant macht. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:01, 11. Mär. 2021 (CET) PS: Da hast Du recht - ist nur Linksextremisten-Spam, der meist in der WP aus der trotzkisten-Ecke kommt. Da gibt es aber Ausnahmen. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Splittergruppe, kein Artikel (da steht immer was von Diktatur der Proletariats), wenn da nicht mehr kommt um die RK zu erfüllen, ist zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Habe ihn mal massiv erweitert. Ist er jetzt ein Artikel? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2021 (CET)

Dann noch einmal und ganz langsam:

* Bitte nachweisen, welcher Punkt der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien erfüllt wird.

* Bitte WP:Belege durchlesen und dabei insbesondere "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." beachten.

--Die QuasiIP (Diskussion) 11:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Auch hier: Es muss nachrecherchiert werden, ob sie an Wahlen teilnimmt. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Als Partei wäre Relevanz über eine Wahlteilnahme einfach zu erreichen; diese gab es aber wohl nicht. Ansonsten wäre WP:RK#V heranzuziehen, aber auch da gibt es keine Hinweise auf Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Deutscher Reichsverband für Amateurboxen (SLA)

Substub mit Themaverfehlung - in diesem Zustand seit 3 Wochen Lutheraner (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2021 (CET)

1921 hatten wir noch einen Kaiser? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Quatsch stand auch oben beim Verband Deutscher Faustkämpfer. Bei dem hier gäbe es sogar mehr Beleg, zB https://www.boxverband.de/geschichte-des-dbv/. Mir fehlt jetzt aber die Lust noch mal solch einen totalen Schrott halbwegs auf zu hübschen. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:41, 11. Mär. 2021 (CET)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2021 (CET)

Rode Morgen (gelöscht)

Die nächste aus der Abteilung TrotzkistenLinksextremisten-Spam. Keine Wahlteilnahmen, nur Eigenbelege - so ist keinerlei Relevanz dargestellt nach den Parteien-RK. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2021 (CET)

@Die QuasiIP Die Partei ist Mitglied in gleich zwei weltweit bekannten Parteinetzwerken. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Na toll - ich bin auch Mitglied bei Amensty International und dem Roten Kreuz - was mich aber auch nach meiner Interpretation der RK nicht relevant macht. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:01, 11. Mär. 2021 (CET)

wenn man sich ICOR (Parteienbund) ansieht, dann kommen da noch ein paar ähnliche Artikel auf uns zu. --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2021 (CET)

Wäre es für dich auch Rechtsextremistenspam, wenn du einen Artikel über eine kleinere rechte Partei liest? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 08:00, 12. Mär. 2021 (CET)

<quetsch>hier kommt meist der Verfassungsschutz zum Tragen (wenn die in deren Berichte genannt sind, reicht das meist). [edit, das gilt nur für Personen - hab es jetzt nachgelesen.} Ich mag in keinem Bereich extreme Ansichten, zu deiner Info. --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 12. Mär. 2021 (CET)

Das könnte schwierig werden, zumal der Rode Morgen aus den Niederlanden kommt. Und die Frage war an DieQuasiIP gerichet. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Spam ist ein hartes Wort, allerdings verlangen tatsächlich unsere RK, dass eine Partei an einer Wahl teilgenommen hat oder ein Mitglied in einem Parlament stellt. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 12. Mär. 2021 (CET)

Davon steht garnichts im Artikel. Von daher müsste mal jemand nachrecherchieren ob sie an Wahlen teilnimmt bzw. teilgenommen hat. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 18. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wie weiter oben: Keine Wahlteilnahmen, WP:RK#V (insb. besondere mediale Bekanntheit) nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 18. Mär. 2021 (CET)

Miguel Levin (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2021 (CET)

Miguel Levin ist ein Tango ? —Hoegiro (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Kein Artikel - und das Botschaften (wo eigentlich?) ihre Landeskinder promoten ist nicht aussergewöhnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 14. Mär. 2021 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und holpriger Artikel. --Gripweed (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2021 (CET)

Wolfy-Office (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Verlage nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Verlag ist in der Hörspielszene bekannt, war bereits auf Hörspielmessen zu sehen und im TV vertreten (Inhaber als Interview gast und Werbespots von Blood Red Sandman auf Pro7, Tele5 und TLC). Mit dem Hörspiel Arzu (Platz 4 beim Ohrcast Hörspiel 2020), welches vom bundesministerium für familie senioren frauen und jugend gefördert wurde, hat es ein für den Markt und für Integration relevantes Werk veröffentlicht. Es hat bereits Werke vertont von in der Hörspiel-Branche bekannten Autoren. Ich denke das der Verlag für die Hörspielszene relevant ist, zumal der Verlag über Hörspielfilme versucht das Medium Hörspiel zu fördern. --MacBookNight (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Kaum Rezeption, keine bekannten Autoren oder Reihen, Außenwahrnehmung nicht dargestellt, Verweise auf dubiose Charts helfen auch nicht weiter. Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2021 (CET)

Gebr. Piegler (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Keine überbordende Relevanz und wahrscheinlich auch keine nach den Spezial-RK für Unternehmen. Nun haben wir hier einen ordentlichen Artikel, der belegt, dass die Firma immer mal wieder erwähnt wird und in einigen Musseen zur Alltagskultur ihre Produkte zu finden sind - und wo dann nach einem Musseumsbesuch vielleicht doch der eine oder andere etwas zur Firma erfahren will. Würde ich klar behalten. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2021 (CET)

+1 Die Einzelnachweise sind durchweg wertvoll, sieht für mich aus wie: „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung … historisch erfüllt haben“. --87.147.182.152 21:25, 11. Mär. 2021 (CET)

+2 Das sind Artikel, die WP groß machen! Schlüssig geschrieben und belegt, bebildert, keinerlei Verdacht der Werbung - ein enz. Stück Blick in Unternehmensgeschichte die zeigt, wie der Mittelstand zum allg. Erfolg beigetragen hat. Ein Genuss! Überlege Vorschlag, den Artikel für seine Exzellenz zu nominieren. Klar: behalten. --Landkraft (Diskussion) 00:50, 13. Mär. 2021 (CET)

+3 behalten. Eine beispielhaft gut geschriebene und gut belegte Unternehmengeschichte eines kleinen Unternehmens, das in seinem Bereich große Bedeutung hatte. --M Huhn (Diskussion) 08:24, 17. Mär. 2021 (CET)

+4 behalten. Wichtiger Beitrag die Friseurhandwerksgeschichte und die dabei eingesetzten Werkzeuge betreffend, die heute in dieser Form nicht mehr verwendet werden; also historische Bedeutung! -- Schneeo (Diskussion) 16:37, 31. Mär. 2021 (CET)

Ein interessantes Stück Wirtschaftsgeschichte, das bis in das 19. Jahrhundert zurückreicht. Artikel bleibt, wenn ich auch den Werbesprech und die blumige Sprache bemängele. Aussagen wie " In der Firmengeschichte spiegelt sich ein Stück europäischer Friseurhandwerksgeschichte" (beleg?), der "tobende" Krieg, "überflügeln", "Für die Kreativität der Brüder spricht". Eine sachlichere Sprache wäre angebracht, aber das ist Autorensache. Artikel bleibt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 11:41, 12. Apr. 2021 (CEST)

ICOR (Parteienbund) (gelöscht)

Wiedergänger ohne Löschprüfung (nur diesmal unter der >Abkürzung und nicht ausgeschrieben) - siehe Löschkandidaten/30._August_2011#International_Coordination_of_Revolutionary_Parties_and_Organizations_(gel%C3%B6scht). Die damalige Antragsbegründung: "keine externe Referenz für diese angebliche Vereinigung internationaler Splittergruppen, welche die internationale (oder auch nur nationale, oder auch nur irgendeine) Bedeutung belegen könnte, nicht mal die Gründung selbst ist unabhängig belegt, nur Belege von ICOR und MLPD selbst (nb: auch keine Interwikis außer en:WP, aber der Artikel ist im Wesentlichen vom selben Autor wie hier) --> dieser Artikel ist nichts als ein aufgehübschter Werbeflyer für eine enzyklopädisch völlig irrelevante Idee Stefan Engels." trifft vollumfänglich auch auf den neuen Artikel zu. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2021 (CET)

@Die QuasiIP Verstößt dieser Artikel denn gegen die Relevanskreterien? Ich glaube nicht. Ist das jetzt die Rache? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Könntest Du Deinen PA bitte selbst entfernen? Keine Ahnung wer Du bist - zumindest bewusst bist Du mir weder hier noch irgendwo bisher begegnet.

Und JA - es verstößt gegen unsere Regeln einen einmal gelöschten Artikel ohne Löschprüfung neu in den ANR zu entlassen. Einzig weil die letzte LD vor über zehn Jahren war wurde von mir kein durchaus regelkonformer SLA gestellt.

Und sei so nett mich nicht anzupingen. Die LD beobachte meist auch ohne gerufen zu werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2021 (CET)

Achja: direkt darunter wurde aber eingängig erklärt, dass der Artikel bleiben kann, wenn die Belege nichtmehr nur aus Promotion bestehen. In diesem Artikel führen nur 5 von 11 Weblinks überhaupt auf die Seiten von der ICOR oder der MLPD. Das ist nichtmal die Häfte, nichts Ungewöhnliches. Und wenn du den Artikel für pure Werbung hältst, dann hast du doch bestimmt ein paar stichhaltige Zitate aus dem Artikel für mich, die das belegen können. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2021 (CET)

@Die QuasiIP Ich habe den Artikel erstellt.

Eine Prüfung wäre notwendig gewesen, wenn der Artikel nicht relevant genug gewesen wäre. In diesem Fall habe ich aber den Löschgrund beseitigt. Sonst noch was? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Nun mal Butter bei die Fische. Wo ist der überzeugende Beleg, dass sich irgendetwas geändert hat an der Tatsache, dass dieser, ich zitiere Mr. Schnellerklärt „weltweit bekannte Parteinetzwerk“ jenseits des Familienbetriebs Engel ernsthaft wahrgenommen wird. Und wo gibt es irgendwelche Belege zum Wirkrn dieser Organisation ohne Erwähnung von Herrn Engel, seiner Frau und seiner Stieftochter?

Und nur davon, dass angebliche Relevanz behauptet wird ist sicher keine da. Welches RK wird denn erreicht? --Die QuasiIP (Diskussion) 23:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Beleg ist, dass die meisten Belege garnicht von dem "Engels-Clan" stammen! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 08:06, 12. Mär. 2021 (CET)

Übrigens: Die Engels sind kein Familienclan. Und dass das Netzwerk weltweit bekannt ist heißt ja nicht, das es jedem bekannt ist. Sonst bräuchte man ja auch keinen Wikipediaartikel. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 07:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Da es ein weltweiter Bund mit vielen Staaten/Parteien ist, würde ich das behalten, wobei aber davon keine (automatische) Relevanz für alle Mitglieder abzuleiten ist. --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 12. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist insoweit bedeutsam, als dass er die internationalen Verbindungen der MLPD und die ICOR wie andere internationale kommunistische Verbindungen auch darstellt. Der vor 10 Jahren vorgebrachte Einwand, dass es zu wenig externe Quellen für die Bedeutsamkeit der ICOR gibt ist mit dem vorliegenden Artikel in meinen Augen widerlegt worden. Wenn dieser gelöscht werden soll und andere vergleichbare nicht, dann sollte man, gerne auch zum wiederholten male, entsprechend eindeutige Argumente bringen finde ich. Ein weltweiter Parteienbund in dieser Form kann keine Privatveranstaltung der Familie Engel sein.--Rotkon (Diskussion) 14:42, 12. Mär. 2021 (CET)

Hab mal oben die alte LD hervor gehoben. Bisher kamen keine wirklich neuem Argumente. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:33, 12. Mär. 2021 (CET)

Können wir dann also festhalten, dass ich die Probleme behoben habe und es damit keine Gründe für eine erneute Löschung gibt? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:39, 12. Mär. 2021 (CET)

@Die QuasiIP: Dort steht u. a.: Es gibt keine "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition", "signifikante Mitgliederzahl" oder "überregionale Bedeutung".

• Aufmerksamkeit u. a. ob des Engagements in Kobane belegt,
• Tradition ob der Vorgängerorg., die hier übrigens auch eine eigene Seite hat, und ob der allg. Bedeutung inernat. Zusammenschlüsse von KPen und ML-Parteien belegt,
• Mitgliederzahl belegt weltweite Verbreitung,
• überregionale Bedeutung ebenfalls durch weltweite Verbreitung belegt.

Ich bin kein Freund der MLPD, aber das dieser Zusammenschluss ähnliche Bedeutung hat wie einst das Internat. Komm. Seminar in Brüssel, wie die von der KKE geführte INITIATIVE oder auch das Internationale Treffen Kommunistischer und Arbeiterparteien ist offensichtlich. Und wenn die beiden letztgenannten einen eigenen Eintrag haben, warum sollte ICOR das nicht auch haben? Für mich gibt es da keinen einleuchtenden Grund auf dem Nein von vor 10 Jahren zu beharren. Bin aber natürlich offen für konkrete Gegenargumente. Wäre es so etwas wie die aus den Resten der KPD/ML gebildete "Internationale" aus 2 Parteien wäre das für meine Begriffe etwas anderes, ebenso wäre ich gegen Artikel über alle Parteien der ICOR.

--Rotkon (Diskussion) 15:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Eigentlich zeigt die Löschung der Version von Partisan1917 nur, dass sich offenbar niemand die Mühe gemacht hat mal für 10 Minuten das Internet zu durchstöbern. @Rotkon Was ist die Internationale? Jetzt hast du mich neugierig gemacht! (Antwort wenn dann bitte auf meiner Diskussionsseite) ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:57, 12. Mär. 2021 (CET)

Und dann mal die angeblich neuen Belege im Einzelnen zum momentanen Zeitpunkt (permalink). Mag ein Admin entscheiden inwiefern da öffentliche Aufmerksamkeit vorliegt. Und Vergleiche mit anderen Artikeln werden sehr ungern gesehen. Falls Du meinst die anderen wären nicht relevant schlag sie zum löschen vor:

• 1. Verschaffungsschutzbericht - war in der letzten LD schon Thema
• 2. Eigenbeleg
• 3. Eigenbeleg
• 4. Eigenbeleg
• 5. Eigenbeleg
• 6. Eigenbeleg
• 7. TAZ schreibt zum Lemma " Es ist ein Projekt der ICOR, ein Verbund orthodox-marxistischer Parteien. Hauptkoordinator der ICOR ist Stefan Engel, zugleich Vorsitzender der Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands (MLPD)." (und das ist alles speziell zu ICOR) Sorry, aber das belegt eher, das die ICOR wie vom mir schon behauptet ebenso wie die MLPD weitestgehend eine Veranstaltung von Stefan Engel und Familie ist. Und selbst wenn man das bestreitet belegt es keineswegs irgendwelche Außenwahrnehmung des Lemmagegenstands.
• 8. Der Spiegel schreibt zum Lemma: "Hinter dem Projekt steht das linke Bündnis "Internationale Koordinierung revolutionärer Parteien und Organisationen" (ICOR), das um die marxistisch-leninistische Partei Deutschlands (MLPD) gebildet wurde." (was wieder alles zu ICOR ist) Kann man hervorragend als Beleg verwenden, dass die ICOR eine Organisation des MLPD ist - zu viel mehr aber nicht.
• 9. und 10. ist hinter einem Paywall der WAZ unter der Überschrift " Gelsenkirchener bringen medizinische Hilfsgüter nach Syrien". Die Überschrift deutet darauf hin, das es eher ein Artikel zu Stefan Engel aus Gelsenkirchen ist. Aber vielleicht kann mir Mr. Schnellerklärt, der den Beleg eingebracht hat, davon eine Kopie schicken.
• 11. Beleg 11 funktioniert nicht - und hat unter diesem link auch nie funktioniert.

In der Summe hätten wir an nachgewiesener Wahrnehmung ein Satz im Spiegel und zwei in der TAZ, die jeweils keineswegs irgendwelche Bedeutung des Lemmas nachweisen. Die örtliche Caritas-Kreisgruppe hat insbesondere während des Jugoslawienkriegs sehr viel mehr Hilfsgüter in Krisengebiete verschickt mit zusätzlich mehr öffentlicher Aufmerksamkeit und kein Mensch käme auf den Gedanken sie wäre deswegen WP-relevant. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Zu deinen Punkten:

• 1 Ist der Verfassungschutz neuerdings Teil der ICOR?
• 2 - 6 Wäre es nicht viel schlimmer überhaupt keine Eigendarstellungen zu verwenden? Außerdem ist das auch nichts ungewöhnliches.
• 7. Stefan Engel ist inzwischen weder Vorsitzender der MLPD noch Vorsitzender der ICOR mehr.
• 8. Das einzige mal, als sich der Spiegel sonst zur MLPD geäußert hat, war die Gelegenheit sie anzugreifen, weil sie mit einem Unternehmen kooperiert hat (soweit ich mich erinnern kann). Von daher ist es kein Geheimniss, dass der Spiegel die MLPD allgemein verschweigt.
• 9. und 10. Die Parteizentrale der MLPD steht in Gelsenkirchen. Das ist der Hauptstandpunkt der Partei. Und Stefan Engel war nie in Kobanê! Und außer seiner Stieftochter waren auch sonst keine Personen aus seiner Familie anwesend.

★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2021 (CET)

Zu behaupten die Existenz ähnlicher Seiten sei kein Argument ist wohl selbst kein Argument...--Rotkon (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2021 (CET)

@Rotkon Was meinst du? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2021 (CET)

enough is enough. Das wäre wieder mal ein Beispiel, dass die längsten LD-Diskussionen meist irrelevante Lemmas verteidigt von MoM betreffen. Lest bitte das verlinkte WP:BLG durch, vielleicht ergänzt durch WP:ART und WP:RK bevor hier weiter mit Meinung diskutiert wird. Möge ein Admin unter Einbeziehung der alten LD entscheiden. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:31, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich meinte die Aussage von Quasi, wonach "...Vergleiche mit anderen Artikeln werden sehr ungern gesehen." werden. Finde ich nicht wirklich ein Argument. Aber streiten wollte ich auch nicht. Wäre dafür, einfach noch eine 3. Meinung einzuholen und dann kann man wohl abschließen mit der Argumentationsfindung. Für mich ist mit Belegen/Verlinkungen und den hier genannten Verlinkungen nicht belegt, warum man diese Seite löschen sollte. Aber ist für mich auch keine Glaubensfrage. Ohne die ICOR-Seit ist Wiki nach wie vor nicht schlechter. ;) --Rotkon (Diskussion) 22:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Um Meinung ist gebeten: Wikipedia:Dritte_Meinung#ICOR_(Parteienbund) --Rotkon (Diskussion) 11:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Als 2011 abarbeitender Admin: Meine LD-Begründung von 2011 ist unverändert gültig. Neu hinzugekommen ist die Aktion 2015 in Kobanê. Und daher ist zu fragen, ob die Organisation "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen" hat. Dies ist ausweislich des Artikels nicht der Fall: 2 Erwähnungen in Lokalzeitungen und eine beiläufige Erwähnung auf SPON sind weit von "besondere mediale Aufmerksamkeit" entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Mal eine generelle Frage an einen Admin (vor allem zum eigenen Verständnis): Wie ist es in solchen Fällen zu werten, dass es aber auch für andere internat. Zusammenschlüsse vergleichbarer Ausrichtung und ähnlichen Formats Seiten gibt. Man kann doch, rein logisch betrachtet, nicht bei einer Org. ja und bei einer anderen nein sagen. Verstehe da die Hintergründe für entspr. Beschlüsse nicht.--Rotkon (Diskussion) 11:54, 13. Mär. 2021 (CET)

Welche Zusammenschlüsse meinst du? Und generell gilt: es muss eine Rezeption bestehen. Nur weil es soetwas gibt, heißt es nicht, dass Relevanz gegeben ist. Louis Wu (Diskussion) 09:38, 15. Mär. 2021 (CET)

Gemeint sind glaub ich:

* Initiative kommunistischer und Arbeiterparteien Europas - imho zweifelsfrei relevant mit laut Artikel 2 Sitzen im Europaparlament

* Internationales Treffen Kommunistischer und Arbeiterparteien - Relevanz anhand Belegen nicht unbedingt dargestellt. Die Mitgliederliste laut Artikel deutet allerdings auf Relevanz hin.

Da findet sich also kein (Zitat) "ähnliches Format" und schon gar keine ähnliche Außenwahrbehmung. Falls bei der letztgenannten auch nur ein Zweizeiler in der Zeitung der KPCina erschien wäre das nach meinem Empfinden relevanzstiftender wie die gesamten Artikel der "Roten Fahne" zeit ihres Erscheinens. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:38, 15. Mär. 2021 (CET)

Vor Tagen wurde bereits per WP:3M um weitere Meinungen gebeten... Was soll denn noch kommen? Der zentrale Punkt ist, dass eine Wirkungskraft/Zusammenarbeit dieses Ichor-Netzwerks von unabhängigen Quellen bestätigt werden sollte. Die Relevanz kann nicht bloß durch die Parteikader selbst bewiesen werden (ob sie nun aus DE stammen oder nicht). Wenn ich mir die Löschbegründung von 2011 ansehe, fehlt dies weiterhin. Ich habe spaßeshalber mehrere internationale Parteiwebseiten besucht, wo möglich. Indien ist mit dem hier die beste Quelle, allerdings sind die Statements weitgehend worthülsenidentisch mit denen auf der ICOR-Webseite selbst. Es finden wohl "world congresses" statt: 2014 der 2.; im Oktober 2017 der 3., 2019 dann bereits der 11. ICOR-Weltkongress (was?!). Stets ist die Rede von einer Tagung "in the middle of Europe", organisiert durch "xy comrades from z countries" meist im zweistelligen Teilnehmerbereich. Noch mehr Delegationen werden stets durch internationale Reisebeschränkungen an der Teilnahme gehindert. Böses Regime, pfui! Eine ungefärbte Berichterstattung eines solchen Events durch einen freien Pressevertreter (ob Lokal- oder überregional, egal) fände ich mal ganz spaßig zu lesen (angesicht der militanten Grußbotschaften die dort gang und gäbe sind, wäre mir das als Reporter allerdings recht heikel). --> Presseecho gibt es also nicht, die Kongresse waren dann ja wohl eher konspirative Treffen mit Mummenschanz, à la Arbeitskreis-47. Ich beantrage Verschiebung ins Vereins- oder Regiowiki. --Enyavar (Diskussion) 17:19, 17. Mär. 2021 (CET)

ICOR ist offensichtlich ein Projekt der MLPD. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn ich das in den Sprachen, die ich beherrsche, prüfe, sieht man, dass es jenseits von Organisationsmedien keine Rezeption in überregionalen Medien des jeweiligen Landes gibt. Koenraad 09:01, 4. Apr. 2021 (CEST)

An der enzyklopädischen Relevanz gibt es keinen Zweifel – die ist auf jeden Fall vorhanden, da die Organisation international agiert und ihr viele viele Parteien angehören. Aroner123 (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht per Karsten11, 2011 und 2021. --Minderbinder 20:08, 12. Apr. 2021 (CEST)

Flow (Blockchain) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Behalten Top77 Coin nach Marketcap (36 Milliarden €!), innovative Blockchain, bekannte Partner. 2A02:2455:460:2400:5828:59D5:F64C:52F3 22:39, 11. Mär. 2021 (CET)

Also das Blockchain-Verfahren ist eigentlich schon erfunden, daher ist "innovative Blockchain" wohl etwas hoch gegriffen. Und Namedropping ist auch nicht unbedingt hilfreich, um die Relevanz darzustellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 12. Mär. 2021 (CET)

+1 das macht auf mich eher den Eindruck einer Werbung zur Verkaufsförderung der Anteile. --80.187.96.143 11:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Eine von zig Anwendungen dieser Art. Und Platz 77 dokumentiert eben dieses "eine von vielen".--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2021 (CET)