Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2019

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:08, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Litauisches Verfassungsgericht nach Kategorie:Verfassungsgericht der Litauischen Republik (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Verfassungsgericht der Litauischen Republik angepasst werden --Didionline (Diskussion) 06:25, 2. Feb. 2019 (CET)

der Artikel heißt aber Verfassungsgericht der Republik Litauen. --Jbergner (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen ja (der Artikel wurde gestern verschoben). Also dann eben nach Kategorie:Verfassungsgericht der Republik Litauen. --Didionline (Diskussion) 01:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:57, 9. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Person (Litauisches Verfassungsgericht) nach Kategorie:Person (Verfassungsgericht der Litauischen Republik) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 06:29, 2. Feb. 2019 (CET)

siehe oben: Verfassungsgericht der Republik Litauen. --Jbergner (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2019 (CET)

siehe oben, jetzt nach Kategorie:Person (Verfassungsgericht der Republik Litauen) --Didionline (Diskussion) 01:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:57, 9. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Richter (Litauisches Verfassungsgericht) nach Kategorie:Richter (Verfassungsgericht der Litauischen Republik) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 06:30, 2. Feb. 2019 (CET)

siehe oben: Verfassungsgericht der Republik Litauen. --Jbergner (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2019 (CET)

siehe oben, jetzt nach Kategorie:Richter (Verfassungsgericht der Republik Litauen) --Didionline (Diskussion) 01:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:57, 9. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Vorsitzender (Litauisches Verfassungsgericht) nach Kategorie:Vorsitzender (Verfassungsgericht der Litauischen Republik) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 06:30, 2. Feb. 2019 (CET)

siehe oben: Verfassungsgericht der Republik Litauen. --Jbergner (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2019 (CET)

siehe oben, jetzt nach Kategorie:Vorsitzender (Verfassungsgericht der Republik Litauen) --Didionline (Diskussion) 01:41, 3. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:57, 9. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Barrère de fer nach Kategorie:Barrière de fer (erl., wurde verschoben)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Barrière de fer (vermutlich die korrekte RS?) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:07, 2. Feb. 2019 (CET)

kann gelöscht werden, hab einen Moment nicht aufgepasst und jetzt die Sache auf Barrière de fer verschoben --Centenier (Diskussion) 12:05, 2. Feb. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:kW2PS und Vorlage:PS2kW (LAZ)

Diese Vorlagen machen nichts anderes, als automatisch - und damit völlig hirnlos - in kW / PS angegebene Messwerte unter Missachtung aller im Umgang mit Messwerten geltenden Regeln in PS / kW umzurechnen. Insbesondere wird die Anzahl signifikanter Stellen willkürlich erhöht und damit eine andere Genauigkeit suggeriert. Darüber hinaus wird WP:SVZ nicht beachtet. Eine angemessene Umrechnung und Rundung kann nur der denkende Mensch zuverlässig vornehmen. Diese Vorlagen werden fast aussschließlich über Infoboxen eingebunden und es ist Autoren durchaus zumutbar, den Wert offline umzurechnen und direkt als Parameter in die Box einzugeben. Ich plädiere daher für die Entlinkung und Löschung der Vorlagen, da sie mehr Unsinn anrichten als nutzen.

Beispiel

Artikel Queen Mary 2: 86.000 kW werden zu 116.927 PS umgerechnet, obwohl die Maschinenleistung niemals auf ein Millionstel genau bestimmt werden kann. Richtig wären hier "ca. 117.000 PS"

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Behalten.

Die Zahlenformatierung mag verbesserungsfähig sein; die Wahl der signifikanten Stellen intelligenter gestaltet werden.

Gleichwohl sind die beiden Vorlagen in 3.738 bzw. 3.162 Artikel direkt oder über Infoboxen usw. eingebunden, in denen erstmal geeigneter Ersatz bereitgestellt werden müsste, bevor an eine Löschung zu denken ist.

Die Programmierung und pragmatische Wahl der signifikanten Stellen und daraus resultierende Rundung und abschließend die Zahlenformatierung kann gern verbessert werden; eine komplette Eliminierung aus dem Vorlagenbestand ist hingegen absolut unverhältnismäßig.

Anders als im LA behauptet kann sehr wohl algorithmisch eine sinnvolle Zahl signifikanter Stellen automatisiert ermittelt werden; alsda nämlich als Ausgangsbasis die Zahl der Nullen von rechts in der (ganzen positiven) Ursprungszahl abzuziehen wäre, die verbleibenden Ziffern dementsprechend die Zahl der mutmaßlich signifikanten Stellen im Ergebnis wäre; ggf. mit etwas Toleranz in Nähe der Zehnerpotenz. Dafür haben wir dann auch bereits geeignete Rundungsalgorithmen. Anders würde ein Mensch auch nicht vorgehen können, wenn ihm nicht die Messgenauigkeit bei der Ermittlung des Ursprungswertes bekannt wäre.

Im Übrigen kann durch Einführung eines manuellen Steuerparameters für die gewünschten signifikanten Stellen des Ergebnisses, typischerweise mit dem Wert 3 oder auch mal 2 oder 4 das behauptete Problem dann vollständig gelöst werden.

Dies gilt im Übrigen für sämtliche Konversionen und kann unabhängig von den hier in Rede stehenden kW und PS universell gelöst werden.

VG --PerfektesChaos 13:45, 2. Feb. 2019 (CET)

Das wäre schon mal eine gewisse Verbesserung, aber die Zahl der "Nullen von rechts" entspricht nicht immer der Messgenauigkeit. Es ist durchaus möglich, dass ein Wert von 12.000 kW auf drei Stellen genau gemessen wurde. Man müsste also dennoch alle Einbindungen anfassen und die Stellenzahl angeben und dann braucht man die Vorlagen gar nicht mehr, denn dann kann man auch gleich das richtig gerundete Ergebnis hinter "PS=" oder "kW=" eintragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 2. Feb. 2019 (CET)

Behalten. Der Löschantrag ist nur eine BNS-Aktion. Die Vorlage ist, ebenso wie ihre Schwestervorlage, ein nützliches Instrument. Gelegentlich falsche Anwendung tut dem keinen Abbruch. Z.B. ist es sinnvoll, wenn historische Angaben in PS zur Verfügung stehen, diese mit der Vorlage ebenfalls in kW angeben zu lassen. Wenn natürlich bereits umgerechnete kW-Angaben wieder in PS gewandelt werden, kommen nicht selten krumme Zahlen dabei heraus. Soweit ich mich erinnere, kann die Zahl der Kommastellen angegeben werden, wenn nötig oder gewünscht. bei der Gelegenheit möchte ich gleich mit gegen die [: Behalten. Teillöschung der Diskussionsseite] durch Antonsusi protestieren, die ich zurücksetze. Weder gab es dafür einen Anlaß, noch war es notwendig. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:44, 2. Feb. 2019 (CET)

Mir ist egal, ob du die Teillöschung revertierst und nicht mehr passende D-Beiträge direkt sichtbar bleiben. Von mir aus kann das dort auch bleiben, bis die Festplatten der Server vermodern... Du solltest auch nicht versuchen, hier vom eigentlichen Problem abzulenken: Diese Vorlagen generieren Unsinn. Jeder, der Artikel mit kW-Angaben editiert, sollte diese auch umrechnen können (Wenn nichtz, dann erstelle ich gerne eine Tabelle für diese Autoren). Es ist ja gerade so, dass diese beiden Vorlagen zwar eine Genauigkeitsangabe als zweiten Parameter erlauben, dieser aber in den Infoboxen, welche die Vorlage einbinden, i. d. R. konstant vorgegeben werden. Bei der Infobox für Schiffe z. B. die Einerstelle. Was bei einem Wasserfahrzeug mit 100 kW noch sinnvoll ist, macht bei einem Energiemonster wie Queen Mary 2 aber keinen sinn mehr und bei einem Motorboot ist die Rundung zu stark. Fazit: Man müsste die Infoboxen editieren und alle Artikel, welche sie einbinden, durchgehen und einen Rundungsparameter ergänzen. Mit dem Aufwand kann man die Vorlage aber gleich ganz weglassen. Die Vorlage wird nicht gelegentlich, sondern fast immer falsch angewendet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:18, 2. Feb. 2019 (CET)

Tipp für alle, welche nicht gerne rechnen wollen :

• Spezial:Vorlagen_expandieren aufrufen.
• {{#expr:{{FULLPAGENAME}} * 0.73549875}} (PS in kW) oder {{#expr:{{FULLPAGENAME}} * 1.35962162}} (kW in PS) eingeben.
• Als Kontexttitel den PS- oder kW-Wert eintragen und ausführen.
• Ergebnis richtig runden und einfügen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Und warum sollte man so etwas blödsinniges tun? Und whoher weiß man den Umrechnungsfaktor? Der durchschnittliche Wikipedianer kennt alle relevanten Umrechnungsfaktoren auswendig? So ein Bullshit. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:52, 3. Feb. 2019 (CET)

Deine auf PA ausgelegten D-Beiträge disqualifizieren dich m. E. in der Sache. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:34, 3. Feb. 2019 (CET)

Die ganze Umrechnerei ist Quatsch nach meinem Ermessen. Wenn wir keinen Beleg haben sollten wir nur die PS verlinkt angeben. Aus dem Landmaschinenbereich hatte ich Kfz--Briefe in der hand, bei denen einmal aus 80 PS 59 KW wurden und bei einem anderen Hersteller 58 kW. Somit bleiben für mich sämtliche unbelegte eigenen Berechnungen TF vom Feinsten. --V ¿ 08:30, 3. Feb. 2019 (CET)

Es ist schon zulässig, Werte umzurechnen. Bei deinem Beispiel kann es davon abhängen, ob der Ausgangswert 80 PS bereits auf- oder abgerundet wurde. exakt 80 PS ergeben 58,84 kW, korrekt aufgerundet also 59 kW. Wurden aber zuvor 79,5 PS auf 80 PS aufgerundet, dann kommt bei der Umrechnung von 79,5 PS abgerundet 58 kW heraus. Es sind immer Ungenauigkeiten vorhanden und genau daraus ergibt sich die Problematik der Vorlagen: Um sie korrekt zu verwenden, müsste man korrekt runden und dazu ist die korrekte Einbindung in die Infoboxen notwendig, was aber de facto nicht geschieht. Wo in der Technik werden Maschinenleistungen genauer als 0,1 % gemessen? eine einfache Multiplikation ist viel zuwenig Vorteil um die unsinnig genauen Ergebnisse hinzunehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:31, 3. Feb. 2019 (CET)

ÅñŧóñŜûŝî: mit deinen mathematischen argumenten hast du natürlich vollkommen recht, da gibts nichts dran herumzudiskutieren, das produzieren von fake-genauigkeiten ist in der WP ein allgemein bekanntes problem - und nicht nur hier, dieser unfug geistert genauso durch die presse. der kindergarten liegt in einer allgemeinen mangelnden bildung (und da könnten die leute nichtmal was dafür, ich hätte dieses problem in der schule nicht gelernt).

das zweite problem aber ist enzyklopädietechnischer natur: die mangelnde souveränität mit mathematik führt dazu, dass man sich (was einem wikifanten eigentlich zur ehre gereicht) an die vorhandene quelle hält. nur klammert man sich zu sehr an sie, heisst, man interpretiert sie falsch (das gibts zb. auch oft wenn leute eine geokoordinate mikrometergenau angeben, weil sie GPS nicht verstanden haben, und das gerät das sinnloserweise angibt; oder beim währungs-/inflations-umrechnen).

findest du aber nicht, dass deine argumente im gegenteil dann geradezu das behalten der vorlage unterstützen: die vorlage gehört

1. so gestaltet, dass ihre ausgabe auch eine klare quellinterpretation zulässt
2. genau so programmiert, dass sie sinnvoll rundet (wenn es der mensch nicht kann, muss die maschine schlauer sein)

dann versteh ich deinen LA aber nicht:

1. sie setzt das ergebnis eh sauber dahinter in klammer, und teils sogar "ca." beifügt
2. die vorlage bietet die eingabe von Genauigkeit, hier ist also nicht die vorlage "schuld", sondern die, die sie falsch verwenden. da wir die nicht mehr umschulen können, sollte die vorlage schlicht, wenn die genaue nicht angegeben ist, sie aus dem eingabewert default abschätzen. heisst, der parameter Genauigkeit steuert ab jetzt nurmehr das, was PerfektesChaos oben gesagt hat, wenn nämlich zufälligerweise 86.000 doch auf 10 KW genau ist.

eine routine, die die genauigkeitsabschätzung übernimmt, müsste sich auftreiben lassen. die bräuchten wir, wie geagt, sowieso allgemein öfter in der WP. die bauen wir als zentrales modul, und implementieren es sukzessive in alle umrechungsvorlagen der WP, die dasselbe problem haben. --W!B: (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2019 (CET)

• Die Original-Zahlenangabe bleibt natürlich immer sichtbar.
  • Es geht hier um einen ungefähren Vergleichswert in einem anderen gebräuchlichen System.
  • Dies mag den Lesern vertrauter sein, oder der Vergleich mehrerer Systeme wäre sonst nicht einfach möglich, weil deren Daten mal nur so, mal anders vorliegen, sei es bei uns oder woanders.
• Es betrifft auch Gallonen, Quadratfüße und Kubikzoll.
• Die sachgerechte Umrechnung unter Begrenzung signifikanter Stellen und ohne Vortäuschung hochpräziser Genauigkeit, die ursprünglich gar nicht vorlag, ist nicht allzu schwer; anders als im LA behauptet, der das ausschließlich Menschen zubilligte.
  • Ohne Kenntnis der Messgenauigkeit bzw. Rechengenauigkeit kann ein Mensch jedoch genauso viel und genauso wenig wie ein Algorithmus. Es ist immer Mutmaßung, da unsere enzyklopädischen Angaben aus Herstellerprospekten und Nachschlagewerken stammen, und dort nur in den allerseltensten Fällen für Normalbürger angegeben wird, ob eine Null eine echte Null sei oder sich nur aus der Größenordnung ergibt. Etwa 2000 Verwendungen laufen über andere Vorlagen, rund 1100 sind im Fall kW2PS direkt in den Artikelquelltext geschrieben worden, also waren die Autoren damit zufrieden.
  • Bei einer Infobox über Schiffe und im Beispielfall der Leistung von Schiffsantrieben können aber pragmatische Standardbedingungen gesetzt werden.
• Für eine etwas umständliche Lösung genügen die vier Grundrechenarten; wäre Schülern der sechsten Klasse möglich zu programmieren.
• Mit LK Mathe oder Physik oder Ingenieurstudium im 1. Semester geht es auch eleganter; ich stelle mir das wie folgt vor:
  1. Vorzeichen und Dezimaltrennzeichen eliminieren (Zifferngruppierung ohnehin)
  2. Führende und schließende Nullen streichen.
  3. Zehnerlogarithmus bilden (liefert sowas wie die Zahl der [zweifelsfrei] signifikanten Stellen).
  4. Marge von etwa 1 addieren (besser noch: man schnappt sich den Umrechnungsfaktor und addiert angepasst dessen Mantisse des dekadischen Logarithmus)
  5. Aufrunden (ggf. Minimum 2 setzen)
  6. Gibt gerade die Zahl der signifikanten Stellen, auf die der umgerechnete Wert zu begrenzen ist, wofür wir bereits eine fertige Bibliotheksfunktion haben: Vorlage:RundenDez (hier aber implizit bereits verbaut und ansteuerbar: Genauigkeit@kW2PS
  7. In Genauigkeit@kW2PS usw. wäre dies als Vorgabe bei nicht angegebenem Wert zu verwenden, statt des bisherigen Defaults 2 (auf den sich Bestandsartikel verlassen könnten, aber die werden davon auch nicht schlechter).
  8. @Kein Einstein: Was sagst denn du als Hausfrau dazu?
  9. Beispielrechnung von oben: 86000 kW
     • Ausgangszahl ohne Vorzeichen und Dezimaltrenner: 86000
     • Führende und schließende Nullen streichen: 86
     • Zehnerlogarithmus: 1.9345
     • Marge von jetzt mal 1 dazu: 2.9345
     • Aufrunden: 3
     • Signifikante Stellen im umgerechneten Wert: 3
     • Mit Vorlage:RundenDez gibt das: ca. 117000 PS und bräuchte noch die Tausendergliederung.
• Gilt für sämtliche Wertangaben; auch Quadratmeilen und Torr vs. Pfund pro Quadratzoll.
• Mit Lua können wir heutzutage problemlos Pi per Reihenentwicklung auf zehn Nachkommastellen ausrechnen; wär früher mit konventioneller Vorlagenprogrammierung schwierig gewesesn.

VG --PerfektesChaos 16:10, 4. Feb. 2019 (CET)

?Irgendwie weiß ich nicht, was die Anrede bedeuten mag.

Zur Sache: Eine Vorlage, die schematisch umrechnet, ist Mist - siehe oben. Das Vorgehen von PerfektesChaos ist nahe bei dem, was ein normaler Mensch (ohne vertiefte Fachkunde, was den konkreten Motor o.ä. angeht) auch machen würde. Was wichtig wäre: Ein DAU sollte die Vorlage ohne vertieftes Studium von Syntaxregeln etc. leicht befüllen können. Ob jetzt nun der LA oder eine neue Vorlage besser ist - da bleibe ich neutral, müsste mich erst weiter einlesen. Kein Einstein (Diskussion) 16:32, 4. Feb. 2019 (CET)

;) Wäre dir 'Pastorentochter' lieber gewesen? Zur Sache: ein DAU editiert nicht im Quelltext eines WP-Artikels, von daher gibt es überhaupt kein Problem. Ein DAU schreibt höchstens am Handy irgendwas, so kommt keine Vorlage in einen Artikel. Wenn aber die Vorlage bereits von einem anderen Benutzer eingefügt wurde, dann ist dies ein Benutzer, der das wissentlich tut - entweder kennt er sich sowieso damit aus oder er weiß, wo er die Infos herkriegt (Vorlagendoku). So oder so ist Dein Argument also keines. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:19, 4. Feb. 2019 (CET)

Ok, ich ziehe die LAs zurück, denn es ist wohl ein Problem der Anwendung. Diese Vorlagen zum Umrechnen greifen auf Vorlage:Konvert zu, weshalb man dort ansetzen und einen ausgefeilten Rundungsallgorithmus braucht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:09, 4. Feb. 2019 (CET)

ÅñŧóñŜûŝî: danke dir. und @PerfektesChaos, kannst du das in lua schreiben (respektive, kennst du wen, der das kann?): das wäre dann, richtig gesagt, in Vorlage:Konvert einzubauen, also konkret im punkt e Anzahl der Stellen, auf die gerundet werden soll, negative Zahlen für Rundung vor dem Komma. Vorgabe: 0

neu: Vorgabe: automatische Ermittlung der signifikanten Stellen. dazu am besten gleich die ganze Vorlage:Konvert in lua realisieren, das macht die einbindungen viel schneller. dann treiben wir das vielleicht in Vorlage Diskussion:Konvert oder der Vorlagenwerkstatt voran, ist ja dringenst überfällig. brauchen wir, wie gesagt, neben physikalischen größen auch bei währungen: auch dort nerven angaben der form "4 mio goldgulden (= 12.345.678,90 € nach heutigem wert)" --W!B: (Diskussion) 23:27, 4. Feb. 2019 (CET)

@Markscheider, W!B:, Kein Einstein, PerfektesChaos: Die Diskussion zum Ausbau von Vorlage:Konvert ist in der Vorlagenwerkstatt zu finden. Diese LD ist m. E. damit erledigt, ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 6. Feb. 2019 (CET)

Listen

Listen von Zwischenfällen mit diversen Flugzeugen (erl.)

Liste von Zwischenfällen mit der Boeing 777

Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-9

Liste von Zwischenfällen mit dem Airbus A330

Diese Listen entsprechen nicht der Formatvorlage für Zwischenfälle eines Flugzeugtyps. Diese Formatvorlage wurde in einer längeren Diskussion neu ausformuliert. Entsprechend handelt es sich hierbei um eine unnötige Doppelungen zu den jeweiligen Hauptartikeln. --Anesinan (Diskussion) 10:14, 2. Feb. 2019 (CET)

Nach fast einmonatiger, durch Admin PaterMcFly als Resultat einer Artikel-VM initiierten Diskussion im Portal Luftfahrt, wurde vor 12 Tagen ein Fazit mit einer Ergebnis-Auswertung erstellt. Auch hiergegen gab es nun keinerlei Einsprüche mehr.

Daher sind die Listen mit den Doppelungen zu den Artikelinhalten sowohl bei der Liste DC-9 als auch den seit Jahren ungepflegten Listen A330 und B777 zu löschen. Danach können gemäß Portalmehrheit die in den Artikeln aktuellen Abschnitte "Zwischenfälle" in eigenständige Artikel als jeweilige "Listen von Zwischenfällen mit ..." ausgelagert werden. Die Formatvorlage beinhaltet auch den Hinweis "Wenn der Abschnitt ausgelagert wird, ist darauf zu achten, Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden". --Uli Elch (Diskussion) 11:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Einverstanden mit der Löschung. Ich möchte allerdings anmerken, dass bei der DC9 die neuen Kriterien für eine Auslagerung zutreffen würden. Hat jemand die Listen miteinander abgeglichen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Das habe ich eben im Portal auch bemängelt. Die DC-9-Liste enthält, grob gezählt, mehr als 50 Positionen, wäre zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:41, 2. Feb. 2019 (CET)

Eine Auslagerung wäre bei der DC-9 natürlich möglich (und wäre meines Erachtens auch angebracht), das wurde ja auch entsprechend festgehalten. Wegen des nötigen Importierens der Versionsgeschichte ist hierfür aber trotzdem, soweit ich weiß, eine Löschung der bisherigen Liste notwendig. --Anesinan (Diskussion) 11:44, 2. Feb. 2019 (CET)

Zu den in der neuen Liste in Tabellenform enthaltenen zusätzlichen paar Zwischenfällen bitte ich die Vorgeschichte zu beachten: Vor der kompletten Löschung von rund 21.000 Byte hatte der Verlagerer im DC-9-Artikel noch "Zwischenfälle hinzugefügt". Deren Qualität war derart haarsträubend, dass ich fast zwei Stunden nur mit den gröbsten Korrekturen beschäftigt war. Die außerdem durchgängig fehlenden Belege konnte ich aus Zeitmangel nicht auch noch suchen und hinzufügen.

Erschwerend kommt hinzu, dass er auch die (ebenfalls in langer Arbeit erstellten) Einzelbelege vollständig zerschossen und durch völlig nichtssagende Ziffernkombinationen ersetzt hat, ohne Rücksicht auf die Regeln in WP:Belege und Vorlage:ASN.

Darüber hinaus hat er es sogar fertiggebracht, in vorhandenen, vorher korrekten Teilen Fehler einzubauen: Aus "Sauerstoffgeneratoren" machte er "Sauerstoff Generatoren", aus "Höhenmesser" machte er "Höhen-messer", aus "Schwerverletzten" > "Schwer-verletzten".

Die in der Tabelle hinzugefügten "Werke" der Sorte "eine Piper PA-28 N4531R stoß mit einer DC-9 zusammen" oder " traf das Flugzeug auf eine Übertragungsleitung" sind teilweise überhaupt nicht relevant gemäß RK (z.B. 11.1.1970, 8.9.1970).

Nach mehrstündigem Mühen sprach ich ihn dann auch persönlich auf seiner Diskussionsseite an. Dieser Ansprache sind auch Details zu den Fehlerarten zu entnehmen, z.B. schlicht falsche oder fehlende Informationen, massivste sprachliche Fehler aller möglicher Arten, fehlende wikilinks oder Nichteinhaltung auch anderer Wikipedia-Regeln wie z. B. WP:SVZ.

Wenn es sich jemand wirklich antun möchte, die wenigen zusätzlichen relevanten (!) Zwischenfälle in einer WP-würdigen Form in die bestehende Liste im Hauptartikel einzufügen – bitte sehr. Es wäre jedoch kein großer Verlust, die illegal kopierte Tabelle auch einfach so zu löschen und danach allmählich weiter auszubauen, sei es im HA, sei es in einer ausgelagerten Listenform. --Uli Elch (Diskussion) 12:59, 2. Feb. 2019 (CET)

Redundanzen sind kein Löschgrund, demzufolge hätte das per WP:Redundanz aufgelöst werden können, dafür bräuchte es keinen Administrator. D.h. es hätte bei Portalkonsens ruhig SLA gestellt werden können. Ich erledige das mal so: Ich stelle jetzt bei B777 und A330 WL auf den zugehörigen Abschnitt im Hauptartikel, da die Listen vielfach verlinkt sind. Nachdem das Linkfixen erledigt ist, SLA auf WL stellen. DC-9 löschte ich direkt, da nirgends verlinkt. --Filzstift ✏️ 12:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Mailpile (gelöscht)

Eine etwaige Relevanz dieser Software, die noch nicht einmal erschienen ist, geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Drahreg01 (Diskussion) 07:18, 2. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Anders Berendt Hansen (gelöscht)

Keine Siege in Elite-Rennen des internationalen Kalenders bzw. Meisterschaftserfolge oder UCI-Punkte im Elitebereich. Der erwähnte Sieg 2006 warein Rennen im nationalen Kalender.-> RK:Radspoprtler nicht erfüllt.
Keine Teilnahme an Rennen der UCI ProTour und damit keine Teilnahme an einem professionellen Wettkampfsystem, denn die UCI Continental Circuits sind nicht Profis vorbehalten. -> RK:Sportler nicht erfült.
Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz sehe ich auch nicht.
--  Rik VII. my2cts  09:56, 2. Feb. 2019 (CET)

+ 1. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 2. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Thomas Benkö (gelöscht)

erfüllt als Stv die RK nicht. -- 213.208.157.37 10:05, 2. Feb. 2019 (CET)

Würde ich so nicht sagen, denn Stv. bedeutet ja, dass er ab und an die NR.1 ist. zudem war er ja auch Newsdesk-Leiter und Blattmacher, was ein anderes RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 2. Feb. 2019 (CET)

Als leitender Redakteur bzw. Ressortchef von großen überregionalen Zeitungen davon unabhängig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 2. Feb. 2019 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:08, 2. Feb. 2019 (CET)

Aber sicher steht das im Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 15:23, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe da ein Boulevardblatt, eine kostenlose Werbezeitung und mehrere Internetauftritte, aber keine "große überregionale Zeitung". -- Aspiriniks (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2019 (CET)

Wie kommst du darauf, dass der «Blick», sein Online-Auftritt und sein Pendlerblatt keine «grossen überregionalen Zeitungen» sind? ďóđõ (đìŝķ) 16:05, 2. Feb. 2019 (CET)

Dass er für den Blick (Zeitung) gearbeitet hätte, wird im Artikel nicht behauptet, über den muß man hier also nicht diskutieren. Blick am Abend war eine Gratiszeitung, und dass eine Internetseite keine Zeitung ist, ist ja wohl hoffentlich klar. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Blick am Abend Printausgabe 5 x die Woche Auflage 228.000 bei 8 Mio Schweizern ist sicher größer als Bild mit 1,4 Mio Auflage bei 80 Mio Deutschen. Das sie gratis war ist kein Mangel sondern beschert ihr mehr Leser und dem Lemma mehr Relevanz. So grausam für den Wikifanten ist nunmal die Realität. Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 2. Feb. 2019 (CET)

Und das Vaduzer Anzeigenblatt mit 2'000 Exemplaren ist natürlich nochmal mehr, gemessen an 38'000 Liechtensteinern. Das zählt aber nicht. Dutzende deutsche Werbeblätter wie das Stuttgarter Wochenblatt haben Auflagenhöhen oberhalb der 250.000 und trotzdem keine Relevanz für sogenannte Ressortleiter, weil es eben nur mit banal-boulevardeskem Pseudoinhalt garnierte Werbeblätter sind, so wie die Schweizer Pendlerblätter auch. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:04, 2. Feb. 2019 (CET)

Und das steht in den RK genau wo oder ist das was zählt nur so deine ganz eigene Vorstellung von den Dingen wie sie zu sein haben? Er war Leiter eines klassischen Ressorts beim Blick am Abend und das ist eine große überregionale Tageszeitung. Damit ist hier ein RK erfüllt und Aus die Maus. Persönlich noch ein Tipp zum verstehenden Lesen: Stuttgarter Wochenblatt ist nicht überregional genau darum sind dessen Ressorleiter nicht relevant und nicht darum weil du meinst richten zu müssen was mit "banal-boulevardeskem Pseudoinhalt garnierte Werbeblätter" sind. Bäh ist kein Löschgrund, nie gewesen und fangen wir auch nicht an. Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 2. Feb. 2019 (CET)

Ein Anzeigenblatt mit einem Boulevard-Journalismus-Blatt, welches die ganze Deutschschweiz erreichte, zuvergleichen … die Diskussion wird absurd. Die Relevanzdebatten sollten nicht dazu genutzt werden, eigene Ansichten zu diskutieren, Aspiriniks. Wenn du den Schweizer Medienmarkt nicht kennst, dann lies dich doch bitte ein, bevor du dich in Relevanzdebatten einbringst. Pendlerblätter wie «20 Minuten» oder früher der «Blick am Abend» sind nicht mit den deutschländischen Gratis-Anzeigern vergleichbar. ďóđõ (đìŝķ) 18:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Korrekt, dodo. Allerdings, unabhängig davon, dass der Blick am Abend Geschichte ist: Wo sind denn die Lemmata mit den (Stv.) Chefredakteuren der - nach wie vor bestehenden - 20 Minuten, wenn die so relevant sind? Imho sollte Herr Benkö schon noch etwas mehr im Portfolio haben. Hodsha (Diskussion) 22:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Keine intelligente Argumentation. Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 2. Feb. 2019 (CET)

Soweit ich die Sitte bei Löschdiskussionen kenne, ist es ziemlich egal, ob die stellvertretenden Chefredaktoren von "20 Minuten" einen Artikel haben oder nicht. Hier wird die wiki-enzyklopädische Relevanz von Benkö diskutiert. Und die ist gegeben: Er war jahrelang stellvertretender Chefredaktor und leitender Journalist einer grossen, überregionalen Zeitung, nämlich vom "Blick am Abend", der WEMF-beglaubigt eine halbe Million Menschen in der Schweiz erreicht hat. Ich wiederhole mich ungern: Die Diskussion ist absurd. --ďóđõ (đìŝķ) 02:21, 3. Feb. 2019 (CET)

Nicht vorhanden Artikel zu anderen Personen als Löschgrund zu benennen grenzt an Unfug.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2019 (CET)

Bitte nicht das Wort im Mund rumdrehen! Ich habe dodo nur darauf hinweisen wollen, dass seine Erwähnung der 20 Minuten sein Behaltensargument nicht stützt, weil deren Chefredakteure (noch) keinen Eintrag haben. Das ist nicht als Löschgrund gemeint! Hodsha (Diskussion) 22:21, 3. Feb. 2019 (CET)

Nee aber Chefredakteure von Blick am Abend. Ich sagte dir doch schon, deine Argumentation ist nicht sehr intelligent. Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich möchte zusammenfassen: Benkö war stellvertretender Chefredaktor einer relevanten Zeitung (zweitgrösste Gratiszeitung; zur Bedeutung von sogenannten Pendlerzeitungen siehe hier). Er ist und war zudem leitender Redaktor und Ressortchef von grossen überregionalen Zeitungen. Der Blick am Abend erreichte über eine halbe Million Menschen, was eine sehr grosse beglaubigte Reichweite ist für Schweizer Printmedien. Mag jemand mit anderen Argumenten widersprechen? ďóđõ (đìŝķ) 20:10, 7. Feb. 2019 (CET)

Ja. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten: Chefredakteur einer relevanten Zeitung macht relevant, er war aber nur Stellvertreter, das macht nicht relevant.

Er war nicht leitender Redaktor und Ressortchef von grossen überregionalen Zeitungen, sondern bei genau einer Gratiszeitung. Auch war er nicht Ressortchef eines klassischen Ressorts, was die RK verlangen würde, und was bei einer großen überregionalen Zeitung bedeuten würde, dass er Vorgesetzter von dutzenden festen Journalisten wäre. "Ressortleiter Nachrichten" heißt offenbar lediglich, dass er Vorgesetzter ein paar weniger Leute war, die im wesentlichen Agenturmeldungen und PR-Meldungen ins Blatt nehmen.

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften ist ablesbar, dass die Zeitung, für die er tätig war, und die inzwischen eingestellt wurde, am unteren Rand der Relevanzskala liegt. Es handelt sich weder um eine Tageszeitung mit Vollredaktion, noch um eine Wochenzeitung, die auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet ist (dass dieses Kriterium sich auf Wochenzeitungen bezieht, liegt offenbar nur daran, dass es solche Zeitungen in Deutschland nicht gibt und man an diesen Fall nicht gedacht hat). Nur über die WEMF-Mitgliedschaft ist überhaupt eine Relevanz des Blattes gegeben.

Es wäre also reichlich absurd, wenn die Relevanz eines stellvertretenden Chefredaktors bei einer solchen Gratiszeitung höher bewertet würde als die bei einer kleinen Regionalzeitung (z. B. Südostschweiz (Zeitung)), die aber immerhin eine Vollredaktion hat (wenn auch kein großes Korrespondentennetz wie die NZZ) und eben eine "richtige" Zeitung ist und nicht nur ein mit minimalem Personalaufwand hergestelltes Gratisblatt. Nur die Auflagenhöhe allein macht noch keine Relevanz, da kann der Blick am Abend ohnehin nicht mit dem "TIP der Woche" mithalten, der mit zeitweise über 20 Millionen Exemplaren größten deutschen Gratiszeitung, die eine Mischung aus Supermarktprospekt (von Kaufland) und Boulevardzeitung war. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2019 (CET)

Er war leitender Redaktor einer überregionalen Zeitung, eines Pendlerblatts, das in der Schweiz eine andere Bedeutung hat als in Deutschland. Wenn du auf deine deutschländische Sicht weiterhin herumreiten willst, dann tust du nichts anderes als herumtrollen: Schweizer Pendlerzeitungen sind nicht mit euren Supermarkt-Prospekten vergleichbar. Sie führen Vollredaktionen, oder sind Produkte eine Vollredaktion. Eine WEMF-Mitgliedschaft schafft tatsächlich keine Relevanz – aber das war auch nicht mein Argument. Mein Argument wollte dir mitteilen, dass die WEMF-Zahlen für eine sehr grosse Verbreitung auf nationaler Ebene sprechen. Die Tatsache, dass des den "Blick am Abend" nicht mehr gibt, hat in einer Relevanzdiskussion keine Bedeutung: Das Blatt war über ein Jahrzehnt lang in der Deutschschweiz ein national präsentes journalistisches Produkt. Wenn du das nicht einsehen willst, dann spricht das umso mehr für deine Unkenntnis. Wieso beteiligst du dich eigentlich in der Diskussion? --ďóđõ (đìŝķ) 01:10, 8. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich genauso unsachlich diskutieren wollte wie Du, könnte ich Dich fragen, warum Du Dich an dieser Diskussion beteiligst, wenn Du Dich mit Zeitungen offenbar so wenig auskennst. Tue ich aber nicht :-)

Nein, die Blick am Abend hatte nie etwas, was man auch nur ansatzweise als Vollredaktion bezeichnen könnte. Schon große auf Verkaufserlöse ausgelegte Bouleverdzeitungen wie die Bild (Zeitung) haben ganz streng genommen keine Vollredaktion im Wortsinne, also mit den klassischen Ressorts, auf die die RK abheben, weil sie weder einen Wirtschaftsteil noch ein Feuilleton haben. Aber immerhin haben sie eine Personalstärke, die es erlaubt, eigenständige Recherchen zu betreiben, auch wenn es nur darum geht, ob Heidi Klum schwanger ist und warum Daniel Küblböck ins Wasser gesprungen ist. Aber eine solche große Redaktion kostet eine Menge Geld, das läßt sich nicht für eine Gratiszeitung machen, schon gar nicht bei einem so vergleichsweise kleinen Verbreitungsgebiet wie der Deutschschweiz, wo man bei gleichen Kosten für die journalistische Arbeit entsprechend weniger Werbeeinnahmen hätte.

Zugegeben, ich habe nie eine Blick am Abend gelesen, wohl aber mehrmals die 20 Minuten, die oft in SBB-Zügen rumliegt, sie hat eine mehr als doppelt so große Verbreitung wie die die Blick am Abend hatte. Das was über die 20 Minuten im WP-Artikel steht, kann ich bestätigen: präsentiert Nachrichten in kürzester Form. Einen grösseren Stellenwert haben boulevardeske Geschichten und der Serviceteil. Dass für dieses Blatt deutlich weniger journalistischen Aufwand betrieben wird als für eine kleine Regionalzeitung wie die Südostschweiz (Zeitung), die ich auch schon gelegentlich gelesen habe, merkt man sofort. "20 Minuten" ist schön und gut um die Lanbgeweile auf einer Bahnfahrt zu vertreiben, eine richtige Zeitung ist das nicht. Also wäre es gegenüber den Ressortleitern der kleinen Regionalzeitungen unfair, diese via RK auszuschließen, während die Leiter faktisch nicht vorhandener "Ressorts" eines Gratisblatts bevorzugt würden. Die von den RK geforderte Eigenschaft "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen [...] in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind" ist schon deshalb nicht gegeben, weil die Blick am Abend keine solchen Ressorts hatte. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2019 (CET)

Sorry aber das ist wortgewaltiger Unsinn. Die Zeitung muss groß und überregional sein. Sie braucht auch nicht alle klassischen Resors zu haben oder eine Vollredaktion. Nachrichten als klassisches Resort (wie Politik) reicht vollends. Ich möchte sehen was hier los ist, wenn du einen CR von Kicker oder Bild die Relevanz absprechen wolltest mit derartigen Spitzfindigkeiten. Deine persönlichen Ansichten darüber wer oder was es verdient hat eine Zeitung zu sein ist hier irrelevant da fernab der Formulierungen in den Relevanzkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 01:39, 9. Feb. 2019 (CET)

Chefredakteur vom Kicker ist relevant, ebenso wie beim Blick am Abend. Klassische Ressortleiter gibt es bei beiden Zeitungen nicht. Einfach nochmal die RK genau lesen, dann wird das verständlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Eine Gratiszeitung ist schon mit einem Anzeigenblatt vergleichbar. Da ist die journalistische Qualität leider etwas reduziert. --Ducker Colon (Diskussion) 01:52, 9. Feb. 2019 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Maßstab sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten, hier "Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen". Dem Wortlaut nach sind die RK erfüllt. Die Print-Ausgabe von Blick am Abend war groß, überregional und Zeitung. Aber eben keine Zeitung mit Vollredaktion sondern ein Anzeigenblatt. Definitionsgemäß ist "Ressortchef" dort nicht sinnvoll anwendbar. Der Artikel schreibt "Der Aufwand, der in Anzeigenblättern bzw. Anzeigenzeitungen für die Erstellung des redaktionellen Teils getrieben wird, ist traditionell geringer als beispielsweise bei Tageszeitungen, aber es gibt hier durchaus hohe qualitative Schwankungen nach oben und unten." Hinweise auf eine mit Tageszeitungen vergleichbare Qualität gibt es nicht. Daher ist hier Contra legem (resp. WP:IAR) zu entscheiden: Keine enzylopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2019 (CET)

Maru (Kater) (LAE)

Relevanz dieser Katze, nicht erkennbar. --2.247.254.21 10:47, 2. Feb. 2019 (CET)

Hier könnte sinnverstehendes Lesen helfen (Mit 325 Millionen Aufrufen hielt er im September 2016 den Guinness Weltrekord). --Luckyprof (Diskussion) 10:58, 2. Feb. 2019 (CET)

Scherzantrag ohne inhaltliche Substanz. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2019 (CET)

Hermann Friedel (gelöscht)

Keine Relevanz (die Publikationen sind im Selbstverlag und werden in der Fachliteratur nicht rezipiert) + kein enzyklopädischer Artikel (Biografie fehlt komplett). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2019 (CET)

+1. Alles gesagt. Hodsha (Diskussion) 22:41, 2. Feb. 2019 (CET)

Scheint mir auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 14:09, 3. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 9. Feb. 2019 (CET)

Q-Dance (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Q-Dance“ hat bereits am 9. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht klar nach WP:RK 2A01:598:B006:1F24:95CB:4CD4:634:90A 12:37, 2. Feb. 2019 (CET)

War bereits 2008 Löschkandidat, hier erl., ggf. WP:LP bemühen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 2. Feb. 2019 (CET)

Zitat: Bleibt. (Ja, ich mach mich bei einer Seite unbeliebt.) Grund: LA-Begründung war "Werbetext". Das sehe ich nach der Umarbeitung nicht mehr als gegeben an. Begründung "Relevanz" kann noch diskutiert werden. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also weiter diskutieren über die Relevanz --2A01:598:8081:6734:9491:81DB:15D9:5928 14:41, 2. Feb. 2019 (CET)

OK, stimmt, sorry. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:47, 2. Feb. 2019 (CET)

Was soll diese ABM-Maßnahme am Wochenende? Sie verlegen urheberrechtlich geschützte Werke von Korsakoff, Zatox, Dana van Dreven, Showtek uvm. Sind damit als Plattenverlag relevant. Zudem sind sie Veranstalter einer Unmenge an relevanten Events. Das mit dem Löschen wird ganz ganz sicher nix... nächster mal LAE. Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 2. Feb. 2019 (CET)

Ist diese LD jetzt beendet oder nicht? Egal ob ja oder nein muss entweder der LA wieder in den Artikel oder der entsprechende Baustein auf die Disk-Seite. Zumal sich mir auch nicht erschließt, weswegen die Relevanz zweifelhaft sein sollte. -- Vezoy (Diskussion) 22:43, 2. Feb. 2019 (CET)

Dann machen wir hier formal auch mal LAE Graf Umarov (Diskussion) 23:33, 2. Feb. 2019 (CET)

Wimpernserum (gelöscht)

Kein einziger wissenschaftlicher Beleg. Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Saidmann (Diskussion) 13:33, 2. Feb. 2019 (CET)

diverse Medien wie zB die Apotheken Umschau nehmen sich dem Thema an, es scheint noch recht neu aber immer relevanter zu werden. Knappes: Behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 17:19, 3. Feb. 2019 (CET)

Auch dort gibt es nicht einen wissenschaftlichen Beleg. --Saidmann (Diskussion) 21:11, 3. Feb. 2019 (CET)

Die Apotheken-Umschau ist aber grenzwertig: der Artikel-Autor ist Allgemeinmediziner, zu den erwähnten Studien werden keine Details genannt. Hodsha (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2019 (CET)

Wer das behalten will, der sollte mal die Redaktion der Apotheken Umschau anmailen und nach wissenschaftlichen Studien fragen. Evtl. weis der Autor des AU-Artikels (ein Dr. med. Roland Mühlbauer) mehr dazu. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:32, 5. Feb. 2019 (CET)

Per Diskussion gelöscht: Relevanz nicht dargestellt, nicht wissenschaftlich, zudem nicht neutral. Und wenn man schon so was wie "wachsen die Wimpern schneller", "wachsen die Wimpern dichter (mehr Wimpern)", "verlängert sich die Haarwachstumsphase", ... lesen muss, dann muss man ja fast glauben, die haben da ein ultimatives Wundermittel erschaffen - nur bar ohne Nachweise. --Filzstift ✏️ 11:57, 13. Feb. 2019 (CET)

Max Minder (SLA)

Dargestellte Irrelevanz, erfüllt nicht ansatzweise die Relevanzkriterien. Bisher kein Album veröffentlicht, weder durch Auftritte noch anderes bekannt. 13k Spotify-Abrufe sind heutzutage absolut gar nichts. Außerdem aufgrund des Nutzernamens des Erstellers vermutlich Selbsteintrag zu Werbezwecken. --Ali1610 (Diskussion) 14:03, 2. Feb. 2019 (CET)

Kann sein, muss aber nicht. Es könnte auch eine Person in seinem Umfeld sein. Relevanz ist aber definitiv nicht vorhanden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:41, 3. Feb. 2019 (CET)

Das ist eigentlich SLA-fähig. --Kurator71 (D) 23:31, 3. Feb. 2019 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:54, 4. Feb. 2019 (CET)

CBT Training & Consulting GmbH (SLA)

Relevanz ist nicht zu erkennen. Ersteller scheint aus dem Marketing zu kommen . Bezahltes Schreiben?--84.161.129.180 15:20, 2. Feb. 2019 (CET)

In dieser Form jedenfalls ein reiner Werbeflyer ohne Relevanznachweis, dafür mit viel Namedropping. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 2. Feb. 2019 (CET)

0815-Agentur mit 10 Mitarbeitern. Brauch sowas wirklich sieben Tage? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Nö, eigentlich hast du recht. SLA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 2. Feb. 2019 (CET)

17:42, 2. Feb. 2019 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite CBT Training & Consulting GmbH (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (ansehen/wiederherstellen) (danken) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Peter Fläschner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, völlig beleglos --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich habe etwas formatiert und eine Kategorie hinzugefügt, vielleicht weiß jemand aus der Hamburger Ecke mehr zu einer eventuellen Relevanz. Bisher sehe ich auch keine. Es ist ja gut, dass es solche Leute gibt. Das macht sie aber noch nicht enzyklopädisch relevant, da helfen auch eine selbstproduzierte CD und ein Auftritt beim Obermeister-Auftaktseminar des Zentralverbandes des Deutschen Frisörhandwerk nicht.--Urfin7 (Diskussion) 16:51, 2. Feb. 2019 (CET)

Da hätte man aber mehr machen können als nur eine (übergeordnete) Kategorie hinzuzufügen und dafür hier viel zu schreiben.--2001:A61:2AC3:3A01:DDF7:636A:4079:96CD 20:31, 2. Feb. 2019 (CET)

Die IP hat den Artikel erweitert und belegt, aber die Relevanz immer noch nicht dargestellt. Ein Beitrag auf einem Sampler, eine CD im Selbstverlag und kurzzeitiges Auftreten in einem Film machen immer noch nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 2. Feb. 2019 (CET)

@Schnabeltassentier: hinter der IP steckt minimum ein Mensch, vielleicht nicht ganz so toll wie du.--2001:A61:2AC3:3A01:DDF7:636A:4079:96CD 21:07, 2. Feb. 2019 (CET)

Es gibt viele Menschen, sogar nette, wie wahrscheinlich Herr Fläschner einer ist, denn wer singt und/oder musiziert, kann im Grunde kein ganz schlechter Mensch sein. Aber das alleine zählt in dieser Enzyklopädie nicht, denn die wenigsten Menschen erweisen sich als ausreichend relevant, um einen Eintrag bei Wikipedia zu erreichen. Und leider oft genug sind es sogar irgendwelche weniger netten Menschen, wie Attentäter oder Amokläufer/-schützen etc, die die Relevanzhürde nehmen, wenn z.B. bundesweit oder europaweit oder gar weltweilt über sie berichtet wurde. Aber dafür gibt es WP:RK. Danach lässt sich im vorliegenden Fall leider keine Relevanz darstellen. -- 217.151.147.210 13:19, 4. Feb. 2019 (CET)

Relevanz scheint nicht gegeben zu sein. Hat der Beschriebene offenbar auch eingesehen. Löschen--Pelz (Diskussion) 02:06, 7. Feb. 2019 (CET)

Und wieso schreibt der Beschriebene dann die ganze Zeit weiter am Artikel?--2001:A61:2AC3:3A01:E0AD:5037:4F6A:C89E 17:46, 7. Feb. 2019 (CET)

Weil er's kann - und weil das auch sein (gutes) Recht ist. Was würdest du in dieser Situation tun? Tee trinken und stricken? -- 217.151.147.210 10:52, 8. Feb. 2019 (CET)

gelöscht gemäß LD --Alraunenstern۞ 09:23, 10. Feb. 2019 (CET)

Sternbild-Weiterleitungen (erl.)

 Info: Zwischenzeitlich ins Portal:Astronomie verschoben. Die LD soll aber hier fortgesetzt werden, Astronomie findet sich nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten_einzelner_Portale. Kein Einstein (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2019 (CET)

Sternbild Hase (bleibt)

Schnelllöschantrag mit Einspruch -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 2. Feb. 2019 (CET)

Bisherige Diskussion:

---

{Löschen|Weiterleitungen vom Typ "Sternbild XY" auf den jeweiligen Artikel sind nicht etabliert und nicht Konsens im Portal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 2. Feb. 2019 (CET)}

Einspruch. "Nicht etabliert"? Diese Weiterleitung besteht doch seit 2009 und später angelegte Weiterleitungen nach diesem Muster nehmen z.T. Bezug darauf, dass sie üblich seien (siehe Editkommentar in Sternbild Andromeda, der Bezug auf Sternbild Schwan von 2016 nimmt). Als Astronomie-Laie finde ich die Weiterleitung auch spontan praktisch und kann mir durchaus vorstellen, so nach einem Sternbild zu suchen. Gestumblindi 15:41, 2. Feb. 2019 (CET)

129 Aufrufe seit einem Jahr ist ja nicht sehr viel.--Färber (Diskussion) 15:46, 2. Feb. 2019 (CET)

Gewiss nicht, aber jeder einzelne dieser Aufrufe hat jemandem geholfen, oder? Weiterleitungen fressen kein Brot. Gestumblindi 15:47, 2. Feb. 2019 (CET)

Wenn man danach sucht, dann wird der Artikel als erstes gefunden. --Färber (Diskussion) 15:50, 2. Feb. 2019 (CET)

Bei 88 Sternbildern gibt es nur vier WL in dieser Form und es gab insgesamt nur drei Einbindungen. Diese WL hier hatte gar keine. Daher meine Auffassung, dass es nicht etabliert ist, denn dann müsste es längst viel mehr davon geben und ich hätte auch mehr Einbindungen im ANR vorgefunden. Wenn du diese WLs für sinnvoll hältst, dann kannst du das im Portal:Astronomie vorschlagen und dann wird es ggf. für alle Sternbilder gemacht. Bis dahin sollte es sie aber nicht geben, um die Verlinkung zu vermeiden und unnötige Linkfixe bei Ablehnung des Vorschlags zu vermeiden. Eine WL ist bei Zustimmung im Portal schnell (wieder) erstellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:51, 2. Feb. 2019 (CET)

Nun, ich will mich hier nicht leidenschaftlich für die Weiterleitungen einsetzen, stehe aber immer noch auf dem Standpunkt "fressen kein Brot, schaden nicht und haben einen gewissen Nutzen". Diese Weiterleitung hier hat ja nun auch fast 10 Jahre niemanden gestört! Ich überlasse es aber gerne dem nächsten Admin, sich entweder deiner Argumentation anzuschliessen und die Weiterleitungen vorerst zu löschen, oder den SLA abzulehnen bzw. in einen LA umzuwandeln. Werde nicht protestieren, wenn hier gelöscht wird, so energisch meine ich den Einspruch nicht. Die deutschsprachige Wikipedia scheint mir, nebenbei bemerkt, wohl die einzige zu sein, in der man so sehr auf "Ordnung" bei den Weiterleitungen bedacht ist ;-) (in der englischen werden Weiterleitungen jedenfalls äusserst grosszügig gesetzt und auch dann, wenn dies inkonsequent erfolgt, kaum mal in Frage gestellt, meiner Erfahrung nach). Gestumblindi 16:14, 2. Feb. 2019 (CET)

---

„"Sternbild Hase" -wikipedia“ hat bei Google 2.670 Ergebnisse, „"Hase (Sternbild)" -wikipedia“ erreicht 676 Ergebnisse. Wir reden hier davon, dass da draußen (was wir hier rezipieren) das zu löschende 4mal so häufig gesucht wird wie der Wiki-Spezialsprech. Für wen arbeiten wir wohl? --Jbergner (Diskussion) 20:44, 2. Feb. 2019 (CET)

Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)

Das Problem ist,daß diese Artikel allesamt falsch lemmatisiert sind. Der Eigenname ist Sternbild Hase, nicht Hase. Niemand sagt, "ich gehe heute abend raus und suche den Hasen", sondern man sagt "ich schaue mir heute das Sternbild Hase an". Alle 88 Sternbildartikel verschieben nach Sternbild XY und gut ist. Das ist ein Analogfall zur Provinz Bergamo und dem Kanton Bern. --01:01, 3. Feb. 2019 (CET)

Sternbild Andromeda (bleibt)

Schnelllöschantrag mit Einspruch -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 2. Feb. 2019 (CET)

---

{Löschen|Weiterleitungen vom Typ "Sternbild XY" auf den jeweiligen Artikel sind nicht etabliert und nicht Konsens im Portal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 2. Feb. 2019 (CET)}

Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

---

„"Sternbild Andromeda" -wikipedia“ hat bei Google 8.060 Ergebnisse, „"Andromeda (Sternbild)" -wikipedia“ erreicht 530 Ergebnisse. Wir reden hier davon, dass da draußen (was wir hier rezipieren) das zu löschende 15mal (15!!!) so häufig gesucht wird wie der Wiki-Spezialsprech. Für wen arbeiten wir wohl? --Jbergner (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2019 (CET)

Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)

Artikel verschieben auf Sternbild Andromeda; Geburtsfehler wie Andromeda (Sternbild) haben in der WP 2019 nun wirklich nix mehr zu suchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:11, 3. Feb. 2019 (CET)

Sternbild Schwan (bleibt)

{Löschen|Weiterleitungen vom Typ "Sternbild XY" auf den jeweiligen Artikel sind nicht etabliert und nicht Konsens im Portal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 2. Feb. 2019 (CET)}

Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

---

„"Sternbild Schwan" -wikipedia“ hat bei Google 16.100 Ergebnisse, „"Schwan (Sternbild)" -wikipedia“ erreicht 733 Ergebnisse. Wir reden hier davon, dass da draußen (was wir hier rezipieren) das zu löschende 24mal (24!!!) so häufig gesucht wird wie der Wiki-Spezialsprech. Für wen arbeiten wir wohl? --Jbergner (Diskussion) 20:49, 2. Feb. 2019 (CET)

Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)

Artikel verschieben auf Sternbild Schwan; Geburtsfehler wie Schwan (Sternbild) haben in der WP 2019 nun wirklich nix mehr zu suchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:11, 3. Feb. 2019 (CET)

Sternbild Schild (bleibt)

{Löschen|Weiterleitungen vom Typ "Sternbild XY" auf den jeweiligen Artikel sind nicht etabliert und nicht Konsens im Portal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 2. Feb. 2019 (CET)}

Einspruch, siehe für Näheres meinen Einspruch zum SLA auf Sternbild Hase. Gestumblindi 15:42, 2. Feb. 2019 (CET)

---

„"Sternbild Schild" -wikipedia“ hat bei Google 2.820 Ergebnisse, „"Schild (Sternbild)" -wikipedia“ erreicht 421 Ergebnisse. Wir reden hier davon, dass da draußen (was wir hier rezipieren) das zu löschende 6,5mal so häufig gesucht wird wie der Wiki-Spezialsprech. Für wen arbeiten wir wohl? --Jbergner (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2019 (CET)

Das ist überhaupt kein Argument, siehe unten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)

Artikel verschieben auf Sternbild Schild; Geburtsfehler wie Schild (Sternbild) haben in der WP 2019 nun wirklich nix mehr zu suchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:11, 3. Feb. 2019 (CET)

zu Sternbild-Weiterleitungen

Das Sternbild Hase, wie es mit dem bloßen Auge gesehen werden kann

Bitte mal den angeblichen "Konsens im Portal" verlinken, damit der geneigte Wikipedia-Autor mal dessen Wortlaut nachlesen kann. --Jbergner (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2019 (CET)

Die vier obigen Beispiele würden normalerweise nahelegen, das Lemma anders zu wählen. --Jbergner (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich im Artikel eine Bildunterschrift "Das Sternbild Hase, wie es mit dem bloßen Auge gesehen werden kann" lese (siehe hier rechts), am Himmel jedoch noch nie diese weißen Striche gesehen habe, dann frage ich mich, was noch alles dort im Argen ist. --Jbergner (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Das "Sternbild XY" mehr Googletreffer hat, liegt daran, dass dies eine grammatisch richtige Wortkombination ist, welche in Fließtexten vorkommt. Das ist also ein Vergleich, welcher stark hinkt und nichts aussagt. Es ist aber vielmehr so, dass wir hier allgemein keine WLs mit vorangestellter Gruppenbezeichnung verwenden. Es gibt weder Kirche St. Joseph in München noch Fisch Hering (zur Unterscheidung vom Zelthering, der unter Hering (Bauteil) zu finden ist). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 2. Feb. 2019 (CET)

Es gibt Bahnhof xxx und Villa yyy, dazu Gemeinde zzz. Häufige WLs sind Flughafen aaa auf den entsprechenden Airportnamen. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 2. Feb. 2019 (CET)

Das Beispiel der Kirche ist nicht vergleichbar. Zum einen ist es im Hochdeutschen durchaus üblich zu sagen "Die Messe findet in St. Joseph" statt, und jeder weiß, daß es sich um die Pfarrkirche St. Joseph handelt und nicht um eine beliebige Kirche der Pfarrgemeine St. Joseph. Abgesehen davon sid Kirchenlemmata wie Kirche St. Zeno (Bad Reichenhall) oder Church of St Mary (Pennard) nicht unüblich, insbesondere bei umfassenderen Heiligennamen, was weiß ich, die Marien von den Engeln und dergleichen; bei Kathedralen ist der Zusatz sogar fakultativ. Und bei den evangelishen Kirchen ist es sowieso ganz anders. Das What-about-Argument ist also keines. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:31, 3. Feb. 2019 (CET)

Insbesondere leitet bereits seit 2007 Planet Jupiter auf Jupiter (Planet) weiter. Willst du das jetzt auch löschen lassen? Soll ich noch mehr für eine Löschorgie raussuchen? --Jbergner (Diskussion) 23:00, 2. Feb. 2019 (CET)

Sinnvolle Weiterleitungen sind überflüssig. Wikisprech Rulez. LOL. --Ducker Colon (Diskussion) 00:15, 3. Feb. 2019 (CET)

Alle Sternbild-Artikel verschieben auf Sternbild Irgendwas; Geburtsfehler wie Irgendwas (Stenrbild) haben in der WP 2019 nun wirklich nix mehr zu suchen. Da hilft auch kein Portalkonsens. Das hat auch gar nix mit Fisch Hering zu tun. Beim Hering ist nunmal der Eigenname "Hering", während der generische Namenszusatz beim Sternbild Bestandteil des Eigennames ist. Das merkt man insbesondere daran, daß man nicht sagen kann "das Andromeda ist derzeit gut sichtbar", sondern "das Sternbild Andromeda ist derzeit gut sichtbar" ist zwingend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:11, 3. Feb. 2019 (CET)

Kopie meines Beitrags von 16:10, 3. Feb. 2019 (CET) auf der Portalsseite: --Wrongfilter ... 17:38, 3. Feb. 2019 (CET)

Löschung der Weiterleitungen halte ich für überflüssig. Der Vorschlag der Verschiebung ist hoffentlich nicht ernst gemeint: Wenn man beispielsweise die BKL Hase betrachtet, dann ist die Form als Klammerlemma bei allen anderen Artikeln ebenso verwendet wird. Der Name des Sternbilds ist einfach "Hase". Wenn in einem Fließtext davor "Sternbild" steht, dann ist das ein erklärender Zusatz, der Verwechslungen ausschließen soll. Und selbstverständlich sind "die [sic!] Andromeda ist derzeit gut sichtbar", "das Kreuz des Südens ist von Mitteleuropa aus nicht zu sehen", "Albireo ist ein Doppelstern im Schwan" völlig akzeptable und normale Formulierungen. Ich würde vorschlagen, den Löschantrag zurückzuziehen (LAZ), da du ja selbst mit den WLs leben kannst, und dann nicht mehr darüber zu reden... --Wrongfilter ... 16:10, 3. Feb. 2019 (CET)

(hab deinen beitrag in normalschrift gesetzt, gesperrt ist bei uns die markierung der admin-entscheidung.) sonst natürlich +1, WLs schaden niemandem. --W!B: (Diskussion) 14:23, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich kann mich nur Wrongfilter in allen Punkten anschließen. Die Weiterleitungen "Sternbild XY" tun niemandem weh, als Lemma wären sie falsch. "Sternbild" ist (insbesondere in populärwissenschaftlichen Texten) ein erklärender, in vielen Fällen sinnvoller Zusatz, aber nicht Teil des Namens. "Stadt Salzburg" hat eine Million Google-Treffer, dennoch lautet das Lemma richtigerweise Salzburg. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:46, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich habe schon mehrfach in Artikeln auf „Sternbild X“ (darunter auch X = Schwan) verlinkt, musste dabei auch erst kapieren, dass das nicht funktioniert, sondern bei WP „X (Sternbild)“ heißt. Ich habe das bewältigt, war auch keine Überforderung. Trotzdem glaube ich, dass ein großer Teil der „Normalbenutzer“, die ein bestimmtes Sternbild suchen, nicht erst auf den Portalseiten nachschauen, wie das wohl registriert sein könnte. Ein solche wirklich naheliegende Eingabe soll man wenigstens als Weiterleitung unbedingt behalten. Ein Lemmawechsel auf „Sternbild X“ als Plan B wäre zu begrüßen. --Dioskorides (Diskussion) 17:46, 7. Feb. 2019 (CET)

Jede Googlesuche führt direkt zum Artikel, wenn man Sternbild XY (ohne Anführungszeichen(!) eingibt, denn Google behandelt die Wörter separat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:44, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich rede nicht von Google, wir sind nicht von Google abhängig und es gibt auch andere, google-unabhängige Suchmaschinen. Ich rede von Benutzern, die hier, bei WP, im Suchfeld „Sternbild Schwan“ eingeben: sie werden momentan direkt zum Artikel geführt, bei Eingabe von „Sternbild Waage“ eben nicht. --Dioskorides (Diskussion) 22:05, 7. Feb. 2019 (CET)

Nebendiskussion zum richtigen Diskussionsort

(Verschoben nach Portal_Diskussion:Astronomie#Löschdiskussion_zu_Sternbild-Lemmata. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:04, 3. Feb. 2019 (CET)

NIcht nur wurde unser aller Diskussionsinhalt per C&P hier spurlos gelöscht und ins Astronomieportal kopiert, also als URV in ein Hinterzimmer verbracht. Darüber hinaus wird das durch obenstehende Benutzerin dort unter der Überschrift "Löschdiskussion zu Sternbild-Lemmata" weiterbetrieben. Ich verzichte mal auf eine VM, schlage aber vor, dass der vorherige Zustand hier wiederhergestellt wird und im Portal eine entsprechende Notiz eröffnet wird, damit die dort Aktiven (??) davon erfahren. Was meint ihr @Gestumblindi, Matthiasb, Ducker Colon:. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 3. Feb. 2019 (CET)

D-Beträge sind signiert und damit auch nach einer Verschiebung klar zuzuordnen. Deine Begründung ist unzutreffend. Der Hinweis hier ist ausreichend und bei diversen Portalseiten verbreitete Praxis. Man könnte fast meinen, du hättest Angst vor fachkundigen D-Teilnehmern... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:24, 3. Feb. 2019 (CET)

Falls es sie denn gäbe, könnten sie auch hier in der Öffentlichkeit das Thema des Löschens der angeprangerten WLs diskutieren, müssten sich jedoch auch mit der Meinung von erfahrenen Autoren anderer Profession sowie der Sinnhaftigkeit des Arbeitens für die da draußen auseinandersetzen. --Jbergner (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2019 (CET)

Was signierten die D-Beiträge angeht, hat der Kollege recht. Die Sinnhaftigkeit der Verschiebung ins Portal sehe ich allerdings nicht, da ich das Portal seit Jahren nur noch als Trollveranstaltung wahrnehme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:08, 3. Feb. 2019 (CET)

@Jbergner: Ich sehe das ähnlich wie Matthiasb - würde nicht gerade von einer "Trollveranstaltung" sprechen, aber hätte die LD auch ganz gerne weiterhin hier gesehen. C&P signierter Diskussionsbeiträge geht jedenfalls in Ordnung (wird ja z.B. bei Diskussionsarchiven auch so gemacht), da die Zuordnung zu den Autoren bestehen bleibt, das ist keine URV (wäre es eine, wäre es unmöglich, Inhalte der Wikipedia in anderen Medien zu nutzen, da man ja nicht überall mit Versionsgeschichten arbeiten kann). Gestumblindi 13:54, 3. Feb. 2019 (CET)

Also Gestumblindi? Administratives Rückverschieben? --Jbergner (Diskussion) 15:47, 3. Feb. 2019 (CET)

Da ich der ursprüngliche Einsprecher bin, möchte ich in diesem Zusammenhang nicht administrativ tätig werden. Gestumblindi 16:01, 3. Feb. 2019 (CET)

@Gestumblindi: Hast du als "ursprünglicher Einsprecher" bereits bei einem Admin-Kollegen um administrative Entscheidung und Unterstützung angefragt? oder soll ich das über WP:AA machen, um als normaler Autor nicht in einen Editwar mit dem Verursacher verwickelt zu werden? --Jbergner (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2019 (CET)

Mach ruhig, mir ist die Sache halt auch nicht so wichtig, dass ich mich da energisch einsetzen möchte, wie ich auch schon geschrieben habe. Gestumblindi 16:15, 3. Feb. 2019 (CET)

Done unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um administrative Rückverschiebung.... --Jbergner (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2019 (CET)

Zurückkopiert durch Kein Einstein (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2019 (CET)

Bleiben. Es gibt kein schlüssiges Argument, warum die Weiterleitungen gelöscht werden sollen. Warum hier anders verfahren werden soll als wie zB mit Stadt Zug, Pfarrkirche Christi Geburt oder Bahnhof Salzburg usw. kann nicht überzeugend dargelegt werden. Oft ist es schliesslich bloss eine Konvention unsererseits, wie wir etwas bezeichnen (z.B. Raron (Bezirk) vs. Bezirk Raron, Villa Blumenhalde vs. Blumenhalde (Villa) usw.). --Filzstift ✏️ 14:29, 11. Feb. 2019 (CET)

Ilgar Sheydayev (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:34, 2. Feb. 2019 (CET)

Erfüllt imvho WP:RBK. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:41, 2. Feb. 2019 (CET)

weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2019 (CET)

keine enz. Relevanz aus dem Artikel zu entnehmen. --Jbergner (Diskussion) 20:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Löschen. Die dargestellten Auszeichnungen geniereren keine Relevanz, weil keine überregional bedeutenden Preise, auch ansonsten ist da nichts, was WP:RKBK erfüllt oder die Allgemeinen RK oder sonst was. --Kurator71 (D) 13:04, 3. Feb. 2019 (CET)

Denk daran: alleine eine Teilnahme an einer internationalen Gruppenausstellung, egal wo und ob beachtet oder nicht, macht nach RK:BK relevant. Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 3. Feb. 2019 (CET)

Die sind im Sinne der RKBK in der zeitgenössischen Kunst so selten, dass das selten vorkommt. Alleine Gruppe ist schon schwer zu definieren. Ist die Neue Leipziger Schule als Gruppe zu sehen? Wohl ja, könnte man aber schon drüber streiten. Sollten wir aber erst tun, wenn eine solche im Artikel auftaucht. --Kurator71 (D) 22:34, 3. Feb. 2019 (CET)

Wir haben die RK International mit Schwerpunkt international und das RK Künstlergruppe mit schwerpunkt Künstlergruppe. Du darfst das nicht vermischen. Gruppe bedeutet hier verschiedenen Künstler aus unterschiedlichen Ländern. Sonnst nix. Doppelerfüllung von zwei RKs mit Künstlergruppe in einer internationalen Ausstellung ist nicht verlangt. Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2019 (CET)

Graf, bitte hör auf, mir die RK meines Faches zu erklären. Die RK sind hier vielleicht missverständlich. Es gibt Gruppenausstellungen, Ausstellungen einer Gruppe (auch Gruppenausstellungen genannt) und Ausstellungen einer Künstlergruppe. Der erste Fall sind die Ausstellungen von Künstlern, die vom Kurator in eine gemeinsame Ausstellung gepackt werden. Das zweite sind Künstler, die zwar keine Künstlergruppe sind, aber über einen gemeinsamen Stil definiert werden, sich aber nicht als Gruppe definieren (klassisches Beispiel: die Neue Wilde oder die Young British Artists). Der dritte Fall sind Künstlergruppen, also eine Gruppe von Künstlern, die sich als solche definiert. In dem von dir zitierten Fall geht es um eine internationale Ausstellung des zweiten Falles, nicht um eine internationale Ausstellung des ersten Falles. Das wurde jetzt im Fachbereich x-fach erklärt. Und das ist eigentlich auch ganz klar, denn Gruppenausstellungen des ersten Falles müssen nicht international sein, da liegt die Schwelle niedriger. @Artmax, Emeritus: Erklärt Ihr es ihm bitte? Ich mag das nicht immer wieder erklären. --Kurator71 (D) 21:22, 4. Feb. 2019 (CET)

<aw reingequetscht> da bepiepst: Erklärungsversuche hier sind völlig sinnlos, sie werden von einigen sehr wenigen Leuten bewusst negiert, oder noch schöner, bewusst ins Gegenteil gedreht. Und sie provozieren dann unbehelligt und unbekümmert fröhlich weiter. Weil sie's können, weil sie's dürfen! Und weil sie wissen, wie sie uns auf die Palme bringen. Einfach, nach mehrfachen Erklärungsversuchen, vorgetäuschte Unkenntnis nicht beachten, Kommunikation abbrechen. --Emeritus (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2019 (CET)

Löschen. Keine enz. Relevanz im Sinne der RK erkennbar. --Blubbdidupp (Diskussion) 08:19, 4. Feb. 2019 (CET)

Zum "Palm Art Award": Das ist ein Vanity-Absahn-Unternehmen, davon gibt es noch so ein Dutzend Privatunternehmen, allerdings hängt sich da Familie Goette mächtig rein. Als Dienstleister bieten sie für ihre Künstler eigene Kataloge, die Broschüre mit 72 Seiten und 500er Auflage so netto 5200 Euronen, der Eintrag in „deren Wikipedia“ namens WikiArticon so 48 Euro Jahresgebühr. Deren Künstler tauchen gelegentlich auch hier in dieser WP auf, wobei dann selbst sympathische Herren wie Winfried Flach nach RKBK gelöscht gehörten. Ohne eine Eingangs- und Qualitätssicherungskontrolle wie durch die neu vorgeschlagene BK-QS kommen sie weiterhin fachlich ungesehen hier hinein. - Nach Durchsicht der bisherigen Ausstellungstätigkeiten sehe ich keinen Anlass, für das Behalten des Artikels zu sprechen. Zwei Jahre bei dem Monumentalbildhauer Tokay Məmmədov, dann diplomierter Bildhauer, dann normale Präsentation vom Hotel bis zu lokalen Ausstellungsorten und Kunstvereinen wie Kunststation Kleinsassen, offensichtlich hat dann Pashmin Art auch etwas 2017 nach Shanghai mitgenommen, einen eigenen Katalog für ihn speziell haben sie dann wohl nicht verlegt (wie bei den anderen in der DNB zu finden). Nicht im AKLonline, artfacts, kunstaspekte, Dokumentationszentrum Kunst Köln (wegen NRW gesucht). Artikel kommt zu früh. L. --Emeritus (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Diskussionsargumente Kurator71 und Emeritus gelöscht, hier greift kein Einschlusskriterium und eine sonstige Relevanz ist nicht nachvollziehbar. - Squasher (Diskussion) 10:48, 9. Feb. 2019 (CET)

Wolfgang Krah (gelöscht)

Keine Quellen, keine Biographie. Es ist nicht mal sicher, ob die Faktenschnipsel (Dresden / Paderborn /Havemann ?) überhaupt dieselbe Person betreffen. Logo 21:01, 2. Feb. 2019 (CET)

Das ist ziemlich sicher ein und derselbe. Habe einen Beleg gefunden von 78, aus dem hervorgeht, dass er früher in Dresden und dann in der Bundesrepublik lebte.--2001:A61:2AC3:3A01:3C39:FAA1:F365:4F56 15:53, 4. Feb. 2019 (CET)

Nur finde ich von ihm partout kein Geburtsjahr, nur zu seinen Namensvettern, dem verstorbenen Bauingenieur/-unternehmer mit dem BVK, dem Rennfahrer, dem Fotografen, …--2001:A61:2AC3:3A01:3C39:FAA1:F365:4F56 16:08, 4. Feb. 2019 (CET)

Verstehe ich das richtig, die Relevanz begründet sich bislang vor allem daraus, dass er im Briefkontakt zu Havemann stand, eine kontroverse Rede gehalten hat und aus der SED ausgeschlossen wurde? Ich finde den Artikel ja durchaus interessant, aber ob das reicht? Denn die Veröffentlichungen (diverse Aufsätze, aber neben der Dissertation höchstens zwei selbständige Veröffentlichungen) oder die wissenschaftliche Karriere (keine Professur o.ä.) wären ja kaum relevanzbegründend.--Blubbdidupp (Diskussion) 07:54, 5. Feb. 2019 (CET)

Im Moment sind das nicht nur Qualitätsmängel, die Relevanz ist überhaupt nicht dargestellt und als biografischer Artikel so nicht haltbar. Die wenigen „Schnipsel“ können evtl. woanders eingearbeitet werden. --Dioskorides (Diskussion) 19:04, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich habe im Abschnitt Disskussion des Artikels einige Anmerkungen eingetragen. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolfgang_Krah Krah gehört in das Umfeld derjenigen Naturwissenschaftler, die den Marxismus bzw. Populär-Marxismus aus der Sicht der modernen Naturwissenschaften kritisierten bzw. weiterentwickeln wollten. Hoch spannende Geschichte, die über Robert Havemann bis zu Prag 1968 reicht. Es sollte sich jemand erbarmen und aus dem Kauderwelsch einen richtigen Artikel machen. Gibt es sowas wie einen "Wartestand" für unfertige Artikel? DA gehörte er hin. CS--Chr.Sachse (Diskussion) 15:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht. Chr.Sachse, ich kann dir, wenn du das wünscht, den Artikel zum Überarbeiten in deinen Benutzernamensraum rüberstellen. Wenn der Artikel fertig ist (d.h. "richtiger Artikel" plus Relevanz dargestellt), so kann er in der Löschprüfung vorgestellt werden. --Filzstift ✏️ 11:49, 13. Feb. 2019 (CET)

Hengameh Yaghoobifarah (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Wo ist die zeitüberdauernde enz. Relevanz zu finden? --Jbergner (Diskussion) 21:21, 2. Feb. 2019 (CET)

Nirgends, nicht mal in den Regeln zur Relevanz. Was du meinst heißt "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 2. Feb. 2019 (CET)

Als Autor_in ist es eine Person des öffentlichen Lebens mit zahlreichen diskutierten Texten, ich habe in Uniseminaren schon Texte von der Person auf dem Kurrikulum gehabt (Diskussion)

Bei WorldCat hier sind fünf Veröffentlichungen zu finden, und somit sollte sie als Autorin relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:19, 3. Feb. 2019 (CET)

Sind das selbstständige Veröffentlichungen? So weit ich sehen kann eher nicht. Ein Vorwort zu nem Comic (Off-the-Rokket, 2017), ein Sammelbandbeitrag (Lookismus, 2017), ein Interview in einem Sammelband, der noch nicht erschienen ist (Trigger-Warnung, angekündigt für Mai 2019), ein 20-seitiges Heftchen (Ich war auf der Fusion, 2018) und eine Mitherausgabe eine Sammelbands, der noch nicht erschienen ist (Eure Heimat, angekündigt für Februar 2019). Ehrlich gesagt, das wirkt eher dünn auf mich. Nach den Maßstäben müssten alle möglichen Leute, die schon mal was publiziert haben, enzyklopädisch relevant sein. Relevanz als Journalist*in schon eher, aber auch da sind die Kriterien (noch) nicht erfüllt, scheint mir.--Blubbdidupp (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2019 (CET)

"Dünn" war hier noch nie ein Argument und "sonst würden andere ja auch" auch nicht. Ich sach nur: "2 Min 2.Liga" Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 3. Feb. 2019 (CET)

Dann übersetze ich es für dich: Die Relevanzkriterien für Autor*innen sind recht klar, und sehen z.B., neben Standardwerk, Literaturpreis etc., mind. 2 belletristische oder 4 nicht-belletristische Monografien vor. Bei HY: bislang keine einzige, es sei denn, man rechnet diese 20-Seiten-Broschüre aus dem Automaten-Verlag. Das nenne ich: dünn. Und ja, das halte ich für ein Argument.--Blubbdidupp (Diskussion) 18:26, 3. Feb. 2019 (CET)

Gut dann übersetze ich auch mal 20 Seiten in einem Einband sind eine Monografie. Womit "keine einzige" die Unwahrheit ist. Und lesen wir dann weiter steht in den RK noch "als Hauptautor" dann wirds noch unwahrer Es sei denn, mann rechnet dies und das hinzu ist nunmal kein Argument da wir selbstverständlich dies und das dazurechnen und jenes sogar auch. Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 3. Feb. 2019 (CET)

Deine Rechenkünste sind sagenhaft. Was wäre denn die zweite Hauptautor*innenschaft einer Monografie, und wie machst Du aus eins vier? Oder willst Du das jetzt unter Belletristik verbuchen? Oder die laut Verlagsankünigung in Aussicht stehende Mitherausgeberschaft irgendwie zur Hauptautorschaft umdeuten? --Blubbdidupp (Diskussion) 19:12, 3. Feb. 2019 (CET)

PS: Woher weißt Du, das die 20 Seiten einen Einband haben? Für mich siehts eher so aus, als ob es sich um eine Broschüre handelt, also mit einem Umschlag ohne Buchrücken und damit ohne Einband.--Blubbdidupp (Diskussion) 19:25, 3. Feb. 2019 (CET)

Weiß ich nicht, weils egal ist. Erst letztes Jahr wurde von den hiesigen Experten lang und breit darüber referiert, was eine Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) ist. War interessant, du hättest dabei sein sollen. Graf Umarov (Diskussion) 20:43, 3. Feb. 2019 (CET)

Tatsächlich interessant. Magst Du das verlinken oder zumindest kurz zusammenfassen? Und wurde da auch geklärt, wann man Hauptautor einer Monografie ist und ob eine (Co-)Herausgeberschaft eines Sammelbandes darunter fällt? --Blubbdidupp (Diskussion) 08:12, 4. Feb. 2019 (CET)

Auch da bist du zu ungenau. Man muss laut RK nicht Hauptautor sein sondern nur einer der Hauptautoren. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 4. Feb. 2019 (CET)

Du bist hier als einziger ungenau. "20 Seiten in einem Einband sind eine Monografie" - das war Deine Definition, und ich frage Dich, woher Du weißt, dass dieses Heftchen einen Einband hat. Und dann ist der Einband auf einmal nicht mehr wichtig. Ich frage Dich, ob eine Co-Herausgeberschaft als Form der Hauptautorschaft gilt, und Du machst eine Pseudo-Unterscheidung zwischen "Hauptautor*in sein" und "eine der Hauptautor*innen sein" auf, wo es doch vor allem darum geht, Autorschaft und Herausgeberschaft klar voneinander abzugrenzen (oder meinetwegen auch zu sagen, Co-Herausgeberschaft konstituiert (Haupt-)Autorschaft, wenn denn das der Konsens war). Du hast hier noch nicht eine einzige sachdienliche Information beigesteuert, nur Polemik und rhetorische Ausweichmanöver. --Blubbdidupp (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2019 (CET)

Es gibt noch in folgenden drei Anthologien Beiträge von HY: https://www.beltz.de/kinder_jugendbuch/produkte/produkt_produktdetails/29073-hacks_selbst.html und https://www.beltz.de/kinder_jugendbuch/produkte/produkt_produktdetails/34889-die_klappe_aufmachen.html und https://www.beltz.de/kinder_jugendbuch/produkte/produkt_produktdetails/34918-ich_so_du_so.html wären das. Aber die journalistischen Beiträge (BTW auch bei SPON und Zeit Online, sehe ich gerade, falls taz euch zu nieschig ist) würden doch auch schon für die Relevanz ausreichen. Die Texte werden ja in anderen Werken viel zitiert, z.B. in der Anthologie "Beißreflexe" von Patsy LaLove aus dem Querverlag. Man findet halt auf rechten Seiten wie WikiMANNia viele Texte über HY, wenn man sich aber im Rahmen der Uni oder Arbeit generell mit den Texten auseinanderesetzt und Infos sucht, muss man sich durch diese ganzen unseriösen Seiten wursteln. Klicks für diese Seiten müssen für meine Recherchen nicht sein... --cinnaminz (Diskussion)

Die Beachtung, die einzelne Texte von HY in gewissen, unter anderem auch akademischen Kontexten hervorgerufen haben, scheint mir das bislang einzig stichhaltige Argument für "behalten". Und tatsächlich glaube ich auch, dass Wikipedia über bestimmte kontroverse Personen und Phänomene neutrale und abgesicherte Informationen liefern sollte, um das Feld nicht anderen zu überlassen. Keine Ahnung allerdings, wie man das mit den RK erfassen soll. "Person der Zeitgeschichte" ist wohl ein bisschen hochgegriffen. Für "Autor*in" fehlen Veröffentlichungen (s.o.), für "Journalist*in" Preise oder Positionen, etwa Chefredakteursposten o.ä. Die bloße Anzahl der journalistischen Beiträge, auch bei mehr oder weniger renommierten (Online-)Medien, ist dagegen kein Kriterium, soweit ich sehe. Der Verweis auf den Band "Beißreflexe", den ich persönlich für durchaus relevant halte, ist übrigens insofern interessant, als weder der Band noch Patsy LaLove bislang einen Eintrag bei Wikipedia haben - und nach den geltenden RK wohl auch (noch) nicht bekommen könnten. Was durchaus bedauerlich ist.--Blubbdidupp (Diskussion) 16:47, 4. Feb. 2019 (CET)

Wie Blubbdidupp zusammenfasst, derzeit nicht relevant. Daher +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:14, 6. Feb. 2019 (CET)

Die Zusammenfassungen eines äußerst diskussionsfreudigen, reinen LD-Kontos sollten allerdings stets genauer unter die Lupe genommen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:19, 6. Feb. 2019 (CET)

Dann tu das doch bitte. Ich habe hier nichts behauptet, was sich nicht einfach nachvollziehen lässt. Und "reines LD-Konto" ist eine unzutreffende Charakterisierung.--Blubbdidupp (Diskussion) 09:38, 7. Feb. 2019 (CET)

Der Gender-Queer-Antideutsch-Diskurs ein eher kleines Gärtchen, doch fleißig gewässert und zumindest von jüngeren Geisteswissenschaftlern besucht. Manchmal wird das Gärtchen auch von jenseits des Zaunes kurz beachtet - dafür sorgen die Gärter_innen zuverlässig mit kalkulierten Aufregern. Sei's drum. Eine taz-Kolumne ist eine Form von anhaltender, überregionaler Rezeption. Daher in Summe knapp relevant, auch wenn die Autoren-RK und Journalisten-RK für sich genommen verfehlt werden. --Minderbinder 11:19, 14. Feb. 2019 (CET)